農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象與防治對(duì)策
——以重慶市與安徽省的對(duì)比研究為視角

賈 健，魏 博

一、問(wèn)題的提出

農(nóng)村留守兒童問(wèn)題作為城鄉(xiāng)二元體制下農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工而產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象，一直受到學(xué)界的高度關(guān)注。根據(jù)國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件的界定，留守兒童指父母雙方或一方外出務(wù)工，無(wú)法與父母正常共同生活的不滿(mǎn)16 歲的農(nóng)村戶(hù)籍未成年人。[1]近二十年來(lái)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，留守兒童受侵害率較非留守兒童明顯偏高。[2](p15-18)在校園欺凌、性侵害、家庭暴力等社會(huì)問(wèn)題中，留守兒童常常都是“受害者”。

當(dāng)前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，留守兒童比非留守兒童更容易遭受校園欺凌。[3](p1003)根據(jù)中國(guó)青少年研究中心的一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有47.6%的留守兒童曾經(jīng)遭遇過(guò)校園欺凌，遠(yuǎn)高于世界衛(wèi)生組織公布的40國(guó)青少年校園欺凌發(fā)生率。[4](p5)根據(jù)2020年修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《未成年人保護(hù)法》”）第130 條的規(guī)定，校園欺凌是指發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或者精神損害的行為。此外，校園欺凌的地點(diǎn)要素通常為“在幼兒園、中小學(xué)及其合理輻射區(qū)域內(nèi)”。[5](p47)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，校園欺凌主要包括直接欺凌和間接欺凌兩種類(lèi)型。直接欺凌是指采用公然、明顯的方式進(jìn)行欺凌，包括直接身體欺凌和直接言語(yǔ)欺凌等類(lèi)型。[6](p60)具體而言，直接身體欺凌包括打、踢、推撞、強(qiáng)行拿走或破壞物品等身體動(dòng)作行為；直接言語(yǔ)欺凌包括取笑、辱罵、造謠、挖苦等言語(yǔ)行為。間接欺凌是指以較不易被發(fā)現(xiàn)的方式欺凌他人，通常借助第三方進(jìn)行。間接欺凌包括關(guān)系欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌等類(lèi)型。[7](p13)具體而言，關(guān)系欺凌包括散播謠言、孤立、拒絕合作等行為；網(wǎng)絡(luò)欺凌包括利用網(wǎng)站及自媒體等途徑實(shí)施的歧視、詆毀等行為。當(dāng)前農(nóng)村留守兒童所面臨的校園欺凌被害現(xiàn)象中既存在直接欺凌也存在間接欺凌，學(xué)界及有關(guān)主體須高度重視。

校園欺凌的性質(zhì)“是違反規(guī)范悖逆規(guī)則的偏差行為”。[8](p94)由于這一偏差活動(dòng)存在逐步“升格”趨勢(shì)，甚至有惡化為校園暴力犯罪的可能，因此，學(xué)者們從犯罪預(yù)防的角度出發(fā)，將留守兒童的反社會(huì)行為劃分為表現(xiàn)不一致的違反規(guī)則行為、違法行為和犯罪行為三個(gè)亞型。[9](p15-36)《未成年人保護(hù)法》第39條規(guī)定，學(xué)校等主體有義務(wù)制止校園欺凌行為，避免校園欺凌行為惡化為校園暴力犯罪。根據(jù)被害人學(xué)的基本觀點(diǎn)，被害預(yù)防是犯罪預(yù)防的重要方法，被害預(yù)防強(qiáng)調(diào)通過(guò)消除致害因素實(shí)現(xiàn)預(yù)防被害，進(jìn)而預(yù)防犯罪。預(yù)防被害包括消除和減少潛在被害人方面招致被害的各種措施。①參見(jiàn)郭建安：《犯罪被害人學(xué)》，北京大學(xué)出版社1997年版，第42—43頁(yè)。因此，提升留守兒童校園欺凌被害預(yù)防能力，可以有效減少校園欺凌行為，避免校園暴力犯罪的發(fā)生。故而，本文從校園暴力犯罪預(yù)防的角度出發(fā)，運(yùn)用越軌社會(huì)學(xué)的相關(guān)理論及犯罪被害人學(xué)的研究方法，探究農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌被害現(xiàn)象的基本情況及地區(qū)差異，以期在保證政策法律統(tǒng)一執(zhí)行的基礎(chǔ)上，探索具有針對(duì)性的留守兒童校園欺凌被害預(yù)防措施。

二、農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)狀調(diào)查

（一）農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害調(diào)研的開(kāi)展

根據(jù)民政部摸排數(shù)據(jù)顯示，四川、安徽、湖南、河南、江西、湖北和貴州7 省的留守兒童數(shù)量較多，此7省的農(nóng)村留守兒童總數(shù)占全國(guó)總數(shù)的69.7%。②參見(jiàn)于陽(yáng)：《留守兒童犯罪防治與被害預(yù)防實(shí)證研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。與四川省同屬川渝地區(qū)的重慶市，農(nóng)村人口外出務(wù)工現(xiàn)象十分普遍。根據(jù)重慶市人大的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，重慶農(nóng)村外出務(wù)工人員近700萬(wàn)，有200多萬(wàn)未成年子女，占農(nóng)村地區(qū)未成年人總數(shù)的半數(shù)以上。[10](p144)基于上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本文采用整群抽樣的方法，選取重慶市作為中西部地區(qū)農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的代表區(qū)域，以安徽省作為東部地區(qū)的代表區(qū)域，通過(guò)對(duì)比研究的方法，解析農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象。

課題組在結(jié)合文獻(xiàn)及實(shí)際情況的基礎(chǔ)上制作了調(diào)查問(wèn)卷，于2021年6—7月隨機(jī)抽取了重慶市3所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)、安徽省4 所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)五至九年級(jí)學(xué)生為研究樣本。共發(fā)放問(wèn)卷914 份，回收有效問(wèn)卷882 份。調(diào)研對(duì)象的年齡為9—16 歲，其中：男生453 名，女生429 名；留守兒童290 名，非留守兒童592名。

調(diào)研結(jié)束后，課題組運(yùn)用SPSS 25.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，分別應(yīng)用描述性統(tǒng)計(jì)、卡方檢驗(yàn)、線性回歸模型等方法探究農(nóng)村留守兒童校園欺凌現(xiàn)象的具體情況。應(yīng)用線性回歸模型、二元Logistic 回歸模型探索農(nóng)村留守兒童校園欺凌行為發(fā)生的影響因素，以P值小于0.05作為具有顯著性的標(biāo)志。

（二）農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)狀

1.重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的抽樣調(diào)研結(jié)果

根據(jù)課題組在重慶市3 所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)的調(diào)研，留守兒童的人數(shù)為109 人，占比為33.74%。在調(diào)研前的三個(gè)月中，共有91 名留守兒童遭受過(guò)不同程度的校園欺凌，占83.49%。其中，“被同學(xué)取笑”的有72 名，占66.10%，報(bào)告為“每天都有”的有13 名，占11.9%，本組平均值為1.46。③問(wèn)卷共設(shè)置6個(gè)程度選項(xiàng)，其中“從不”記為0，“只有一兩次”記為“1”，“一個(gè)月兩三次”記為“2”，“一周一次”記為“3”，“一周多次”記為“4”，“每天都有”記為“5”，后面的8種欺凌類(lèi)型采同種計(jì)分規(guī)則?！氨煌瑢W(xué)辱罵”的有54 名，占49.5%，報(bào)告為“每天都有”的有10 名，占9.2%，本組平均值為1.15?！氨煌瑢W(xué)散播有關(guān)自己的謠言”的有59 名，占54.1%，報(bào)告為“每天都有”的有7名，占6.4%，本組平均值為1.03?！巴瑢W(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”的有40 名，占37.4%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有4 名，占3.7%，本組平均值為0.71。“同學(xué)強(qiáng)行拿走你的東西”的有42 名，占38.5%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有4 名，占3.7%，本組平均值為0.71?！氨煌瑢W(xué)孤立”的有42 名，占38.5%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有6 名，占5.5%，本組平均值為0.76?！巴瑢W(xué)故意推撞你或打你”的有43 名，占39.4%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有5 名，占4.6%，本組平均值為0.73?！巴瑢W(xué)通過(guò)公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”的有14 名，占12.8%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有1 名，占0.9%，本組平均值為0.25?！巴瑢W(xué)通過(guò)私人社交軟件傳播謠言或取笑你”的有13名，占11.9%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有1名，占0.9%，本組平均值為0.17。

從以上數(shù)據(jù)可見(jiàn)，首先，盡管農(nóng)村留守兒童校園欺凌報(bào)告率較高，但主要集中于“被同學(xué)取笑”和“被同學(xué)辱罵”兩種較為輕微的類(lèi)型，較為嚴(yán)重的校園欺凌類(lèi)型的報(bào)告率相對(duì)較低。其次，校園欺凌行為報(bào)告率中男生略高于女生，但是性別差異并未達(dá)到具有顯著性的程度（X2值分別為3.053、2.635、4.047、3.32、8.201、2.338、4.343、4.547、1.156，P 值均大于0.05）。此外，就“被同學(xué)孤立”這一現(xiàn)象而言，女生報(bào)告率略高于男生報(bào)告率（女生組的平均值是男生組的1.37倍）。（見(jiàn)表1）

表1 重慶地區(qū)受調(diào)研農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌類(lèi)型報(bào)告率平均值及性別差異

此外，根據(jù)整群抽樣的基本原理，從蓋然性的角度觀察，絕大部分校園欺凌行為發(fā)生在同班、同校學(xué)生之間。根據(jù)被害人學(xué)的基本觀點(diǎn)，加害人與被害人是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，加害現(xiàn)象從來(lái)就不是加害人的“獨(dú)角戲”，而是加害人與被害人互動(dòng)的“二人轉(zhuǎn)”。①參見(jiàn)劉軍：《刑法學(xué)中的被害人研究》，山東人民出版社2012年版，第246頁(yè)。故而，本課題組同樣對(duì)于留守兒童實(shí)施校園欺凌現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)研。根據(jù)重慶市3 所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)的抽樣調(diào)研結(jié)果顯示，在調(diào)研前的三個(gè)月中，共有92 名留守兒童對(duì)他人實(shí)施過(guò)不同程度的校園欺凌行為，占84.4%。其中，“你拒絕與同學(xué)一起做事、玩耍和分享東西”的有44 名，占40.4%，本組平均值為0.51。②問(wèn)卷中的程度選項(xiàng)與前文被害現(xiàn)象的程度選項(xiàng)相同?！澳闳⌒ν瑢W(xué)”的有36名，占33%，本組平均值為0.5?！澳銖?qiáng)行拿走或破壞同學(xué)的東西”的有13 名，占11.1%，沒(méi)有學(xué)生報(bào)告“每天都有”實(shí)施該行為，本組平均值為0.2?！澳愎室馔谱不虼蛲瑢W(xué)”的有10 名，占9.2%，“你散播有關(guān)同學(xué)的謠言”的有9 名，占8.3%，本組平均值為0.1?！澳闳枇R同學(xué)”的有20 名，占18.3%，本組平均值為0.28?！澳愎铝⑼瑢W(xué)”的有14 名，占12.8%，本組平均值為0.17?！澳阃ㄟ^(guò)公共社交網(wǎng)站取笑同學(xué)或傳播謠言”的有2名，占1.9%，本組平均值為0.02。“你通過(guò)私人社交媒體取笑同學(xué)或傳播謠言”的有3 名，占2.8%，本組平均值為0.05。

2.安徽省農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的抽樣調(diào)研結(jié)果

根據(jù)課題組在安徽省3 所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)的調(diào)研結(jié)果顯示，留守兒童人數(shù)為181 人，占比為32.37%。在調(diào)研前的三個(gè)月中，共有135 名留守兒童遭受過(guò)不同程度的校園欺凌，占74.58%。其中，“被同學(xué)取笑”的有92名，占50.3%，報(bào)告為“每天都有”的有12名，占6.7%，本組平均值為1?！氨煌瑢W(xué)辱罵”的有72名，占38.8%，報(bào)告為“每天都有”的有8名，占4.5%，本組平均值為0.79?！氨煌瑢W(xué)散播有關(guān)自己的謠言”的有82 名，占44.4%，報(bào)告為“每天都有”的有5 名，占2.8%，本組平均值為0.79?！巴瑢W(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”的有80 名，占42.9%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有7 名，占4%，本組平均值為0.76?！巴瑢W(xué)強(qiáng)行拿走你的東西”的有54 名，占28.7%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有7 名，占3.9%，本組平均值為0.57?！氨煌瑢W(xué)孤立”的有51 名，占27%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有5 名，占2.8%，本組平均值為0.49?！巴瑢W(xué)故意推撞你或打你”的有59名，占31.5%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有2 名，占1.1%，本組平均值為0.53?！巴瑢W(xué)通過(guò)公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”的有19名，占9%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有1 名，占0.6%，本組平均值為0.17?！氨煌瑢W(xué)運(yùn)用社交軟件造謠”的有20 名，占11.1%，報(bào)告為“每天都有”的學(xué)生有3 名，占1.7%，本組平均值為0.22。

從以上數(shù)據(jù)可見(jiàn)，首先，安徽地區(qū)農(nóng)村留守兒童校園欺凌報(bào)告率與重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)類(lèi)似，呈現(xiàn)出比例較高的態(tài)勢(shì)，但主要集中于“被同學(xué)取笑”“被同學(xué)辱罵”以及“同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”三種較為輕微的校園欺凌類(lèi)型上，較為嚴(yán)重的校園欺凌類(lèi)型的報(bào)告率相對(duì)較低。其次，與重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)類(lèi)似，男生校園欺凌行為報(bào)告率略高于女生，但是性別差異并未達(dá)到具有顯著性的程度（X2值分別為6.974、4.209、2.612、5.706、3.054、5.708、3.291、4.249、4.654，P 值均大于0.05）。與重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)不同的是，安徽地區(qū)校園欺凌類(lèi)型的男生組報(bào)告率的平均值均高于女生組的數(shù)據(jù)。（見(jiàn)表2）

表2 安徽地區(qū)農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌類(lèi)型報(bào)告率平均值及性別差異

基于前述觀點(diǎn)，本課題組同樣對(duì)安徽省鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)留守兒童實(shí)施校園欺凌現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)研。調(diào)研結(jié)果顯示，在調(diào)研前的三個(gè)月中，共有87 名留守兒童對(duì)他人實(shí)施過(guò)不同程度的校園欺凌行為，占48.1%。其中，“你拒絕與同學(xué)一起做事、玩耍和分享東西”的有67 名，占37.9%，本組平均值為0.59?！澳闳⌒ν瑢W(xué)”的有55 名，占31.1%，本組平均值為0.48?！澳銖?qiáng)行拿走或破壞同學(xué)的東西”的有20 名，占11.4%，本組平均值為0.18。“你故意推撞或打同學(xué)”的有23名，占13%，本組平均值為0.23?！澳闵⒉ビ嘘P(guān)同學(xué)的謠言”的有29 名，占16.4%，本組平均值為0.28?！澳闳枇R同學(xué)”的有24 名，占13.6%，本組平均值為0.28?！澳愎铝⑼瑢W(xué)”的有21 名，占11.9%，本組平均值為0.21?！澳阃ㄟ^(guò)公共社交網(wǎng)站取笑同學(xué)或傳播謠言”的有14 名，占7.9%，本組平均值為0.2?！澳阃ㄟ^(guò)私人社交媒體取笑同學(xué)或傳播謠言”的有12名，占6.8%，本組平均值為0.19。

（三）對(duì)調(diào)研情況的總結(jié)

從地域上看，安徽地區(qū)農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害報(bào)告率明顯低于重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)。通過(guò)對(duì)比兩個(gè)地區(qū)的報(bào)告率平均值，我們可以發(fā)現(xiàn)，在前述9 種校園欺凌類(lèi)型中，重慶地區(qū)的報(bào)告率平均值分別為安徽地區(qū)報(bào)告率平均值的1.46 倍、1.46 倍、1.3 倍、0.93 倍、1.24 倍、1.55 倍、1.38 倍、1.47 倍、0.77倍。①本處及正文以下部分所稱(chēng)的“9種校園欺凌類(lèi)型”指被同學(xué)取笑，被同學(xué)辱罵，被同學(xué)散播有關(guān)自己的謠言，同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西，同學(xué)強(qiáng)行拿走你的東西，被同學(xué)孤立，同學(xué)故意推撞你或打你，同學(xué)通過(guò)公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你，被同學(xué)運(yùn)用社交軟件造謠。據(jù)此，我們可以得出如下結(jié)論：一方面，被害調(diào)研得出的結(jié)論總體上與民政部的留守兒童摸底數(shù)據(jù)相吻合，與潘躍等學(xué)者的調(diào)查結(jié)果相一致，[11]符合“西部地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)落后，監(jiān)管落后，留守兒童易受到校園欺凌侵害”這一慣常認(rèn)識(shí)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)校園欺凌作為一種新興的校園欺凌類(lèi)型，值得家庭、學(xué)校和社會(huì)的廣泛關(guān)注。重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童網(wǎng)絡(luò)欺凌的被害率與安徽地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)相比并無(wú)較大差異，可以證實(shí)作為西部地區(qū)的重慶市的鄉(xiāng)村互聯(lián)網(wǎng)設(shè)施得到了較大程度的普及。但是，結(jié)合農(nóng)村留守兒童實(shí)施校園欺凌的視角考察，安徽地區(qū)農(nóng)村留守兒童利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施校園欺凌的報(bào)告率依次為重慶地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)的10 倍（通過(guò)公共社交網(wǎng)站造謠）及3.8倍（通過(guò)社交媒體網(wǎng)站造謠），可見(jiàn)作為東部地區(qū)的安徽省農(nóng)村留守兒童濫用互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)象相比西部省份較為嚴(yán)重，從特殊群體的權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防的角度而言，值得有關(guān)主體加以關(guān)注。

從性別上看，重慶地區(qū)和安徽地區(qū)農(nóng)村留守男童校園欺凌被害率均高于留守女童校園欺凌被害率，這一現(xiàn)象不僅在“被同學(xué)取笑”等較為輕微的校園欺凌類(lèi)型中較為明顯，而且在“同學(xué)強(qiáng)行拿走你的東西”等較為嚴(yán)重的校園欺凌類(lèi)型中也同樣有所體現(xiàn)。根據(jù)當(dāng)代社會(huì)心理學(xué)的研究成果，在社會(huì)認(rèn)同層面，異常焦慮、渴望尋求社會(huì)承認(rèn)的人不大可能采取侵犯行為。而女性的焦慮比男性強(qiáng)，她們?yōu)樽非笊鐣?huì)對(duì)自己的評(píng)價(jià)，較能遵從社會(huì)規(guī)范。[12](p439)因此，基于整群抽樣調(diào)研方法的特性，本文認(rèn)為，農(nóng)村留守男童群體不僅僅是實(shí)施校園欺凌的“重災(zāi)區(qū)”，其中較為弱小的個(gè)體更是校園欺凌被害群體分布上的“重災(zāi)區(qū)”。

從“加害—被害”關(guān)系角度看，農(nóng)村留守兒童實(shí)施校園欺凌的報(bào)告率相對(duì)遭受校園欺凌行為的報(bào)告率明顯較少，這一現(xiàn)象在兩個(gè)地區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)中均有所體現(xiàn)。農(nóng)村留守兒童更易于“傾訴”自身遭受校園欺凌所帶來(lái)的痛苦。本文認(rèn)為，上述“加害—被害”報(bào)告率之間的差異至少說(shuō)明如下問(wèn)題：其一，大部分農(nóng)村留守兒童兼具成為加害者與被害者的可能。其二，農(nóng)村留守兒童在校園欺凌事件中，往往處于“被欺凌”的一方，常以受害者的形象出現(xiàn)在校園欺凌事件中，實(shí)施加害行為的能力相對(duì)較弱。其三，農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象中存在“加害暗數(shù)”。根據(jù)心理學(xué)家Steele等人的研究成果，大多數(shù)人都會(huì)盡力維護(hù)自尊以及保持自我概念的完整性，人們會(huì)采用多種形式的自我提高。[13](p406)農(nóng)村留守兒童校園欺凌的被害率與加害率的差異，一定程度上反映出被調(diào)研者在填寫(xiě)問(wèn)卷時(shí)存在隱瞞自身欺凌行為的傾向。

從欺凌的類(lèi)型上看，盡管農(nóng)村留守兒童校園欺凌總體被害率較高，但往往集中于較為輕微的校園欺凌類(lèi)型上。根據(jù)兩地的調(diào)研數(shù)據(jù)，“取笑”和“散播謠言”是最常見(jiàn)的校園欺凌類(lèi)型，“強(qiáng)行拿走東西”“推撞或毆打”等直接身體欺凌類(lèi)型并不常見(jiàn)。本文認(rèn)為，近年來(lái)，由于我國(guó)政府堅(jiān)持不懈開(kāi)展“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，震懾了黑惡勢(shì)力，很大程度上消除了“拳頭硬者有理”的暴力風(fēng)氣。作為鄉(xiāng)村社會(huì)的“縮影”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)內(nèi)的肢體暴力行為也同樣有所減少，針對(duì)農(nóng)村留守兒童的校園欺凌行為也呈現(xiàn)出“關(guān)系暴力”“言語(yǔ)暴力”及“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)展趨勢(shì)。

三、農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的原因分析

（一）父母離家與留守兒童遭受校園欺凌的影響分析

1.對(duì)重慶地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析

課題組為了確定“父親離家”“母親離家”兩種因素與9 種校園欺凌類(lèi)型之間是否具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，對(duì)重慶地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行了卡方檢驗(yàn)，得出了如下結(jié)論：其一，“父親離家”因素對(duì)于“被同學(xué)取笑”“同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“同學(xué)拒絕與你一起做事、玩耍或分享東西”“同學(xué)故意推撞你或打你”4 種校園欺凌類(lèi)型的影響具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性（X2值分別為11.582、11.886、15.393、16.189；P 值分別為0.041、0.036、0.009、0.006，均小于0.05）。同時(shí)，“父親離家”因素對(duì)于其余5種校園欺凌類(lèi)型的影響并不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性（P值均大于0.05）。其二，“母親離家”因素對(duì)于9種校園欺凌類(lèi)型的影響均不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性（P值均大于0.05）。

將通過(guò)卡方檢驗(yàn)（P<0.05）的校園欺凌類(lèi)型與“父親離家”因素進(jìn)行二元Logistic 回歸分析，得到“父親離家”因素對(duì)于上述4 種校園欺凌類(lèi)型的影響預(yù)測(cè)模型，上述4 種自變量（即4 種校園欺凌類(lèi)型）與“父親離家”這一因變量之間均存在顯著的影響關(guān)系。進(jìn)一步考察相關(guān)數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，“父親離家—被同學(xué)取笑”“父親離家—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“父親離家—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩耍或分享東西”“父親離家—同學(xué)故意推撞你或打你”4種模型的B值分別為0.226、0.217、0.312、0.39，Exp（B）的值分別為1.253、1.242、1.366、1.477，表明農(nóng)村兒童遭受“被同學(xué)取笑”“同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“同學(xué)故意推撞你或打你”4 種校園欺凌行為從“從不”到“每天都有”每提高一個(gè)等級(jí)，被害人為父親離家的留守兒童的概率就會(huì)提高1.253 倍、1.242 倍、1.366倍以及1.477倍。①本處所提及所稱(chēng)的“等級(jí)”，即前文“農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)狀”一節(jié)中所述的程度選項(xiàng)，共有6個(gè)程度選項(xiàng)，依次為“從不”“只有一兩次”“一個(gè)月兩三次”“一周一次”“一周多次”“每天都有”。（見(jiàn)表3）

表3 重慶地區(qū)“父親離家”模型中關(guān)于留守兒童遭受四種校園欺凌行為的統(tǒng)計(jì)

2.對(duì)安徽地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析

課題組為了確定“父親離家”“母親離家”兩種因素與9 種校園欺凌類(lèi)型之間是否具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，對(duì)安徽地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行了卡方檢驗(yàn)，結(jié)論如下：其一，“父親離家”因素對(duì)于“同學(xué)強(qiáng)行拿走你的東西”的影響具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性（X2值為11.454；P 值為0.043，小于0.05）。此外，“父親離家”因素對(duì)于其他8 種校園欺凌類(lèi)型的影響均不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性（P 值均大于0.05）。其二，“母親離家”因素對(duì)于9 種校園欺凌類(lèi)型的影響關(guān)系均不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性（P值均大于0.05）。

將通過(guò)卡方檢驗(yàn)（P<0.05）的校園欺凌類(lèi)型與“父親離家”因素進(jìn)行二元Logistic 回歸分析，得到了“父親離家”因素對(duì)于“同學(xué)強(qiáng)行拿走你的東西”的影響預(yù)測(cè)模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者之間并不存在影響關(guān)系（B值為0.127；Exp（B）值為1.135；P值為0.156，大于0.05）。

3.討論

從以上調(diào)研數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，父親監(jiān)護(hù)的“缺位”讓重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童更易于成為校園欺凌的被害者。本文認(rèn)為，亞文化理論及被害因素理論可以對(duì)這一現(xiàn)象加以闡釋。一方面，從加害角度而言，特定亞文化是重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌被害現(xiàn)象的重要社會(huì)因素。根據(jù)沃爾夫?qū)唾M(fèi)拉柯蒂提出的“暴力亞文化”理論，暴力亞文化預(yù)期人們將使用暴力應(yīng)對(duì)輕微沖突或瑣碎議論的行為“規(guī)范”，這些行為受到了社會(huì)獎(jiǎng)賞和懲罰的支持。那些進(jìn)行暴力行為的人會(huì)受到亞文化成員的贊賞和崇拜；而那些不按照這種規(guī)范使用暴力手段解決問(wèn)題的人，會(huì)受到亞文化中其他人的批評(píng)或嘲弄。為避免被他人施加暴力，每個(gè)人都可能用暴力手段解決問(wèn)題。②參見(jiàn)[美]喬治·B·沃爾德等：《理論犯罪學(xué)》，方鵬譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第208—209頁(yè)。由于地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化等諸多原因，相比于東部省份，西部省份鄉(xiāng)村暴力亞文化氛圍較為濃重，地處西部的重慶地區(qū)亦不例外。因此，在這一社會(huì)文化氛圍的驅(qū)使下，該地區(qū)部分農(nóng)村青少年認(rèn)為實(shí)施校園欺凌可以使其“有面子”，愛(ài)護(hù)同學(xué)反而不能獲得群體的尊重，甚至有“被欺凌”的風(fēng)險(xiǎn)。故而，部分留守兒童選擇加入欺凌者的隊(duì)伍，一同欺凌力量較為弱小的同學(xué)（當(dāng)然包括留守兒童），與校園內(nèi)亞文化秩序的執(zhí)行者——即校園欺凌加害者保持同伴關(guān)系，避免遭受欺凌者及校外閑散人員的暴力欺辱。從一定程度而言，在部分正式秩序較為薄弱的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)內(nèi)部，欺凌同學(xué)并非“不可理喻之舉”，甚至頗有一絲“無(wú)奈”。

另一方面，從被害角度而言，父親監(jiān)護(hù)“缺位”是重慶地區(qū)農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌被害現(xiàn)象的自身被害因素之一。單純的暴力亞文化因素仍不能闡釋上述調(diào)研數(shù)據(jù)所體現(xiàn)出的現(xiàn)象，本文認(rèn)為，形成這一現(xiàn)象的原因不僅僅包含鄉(xiāng)村暴力亞文化秩序形成的“推力”，還必然包含“父親離家”這一因素形成的“拉力”。正是上述兩股力量的共同作用，才導(dǎo)致父親離家的重慶地區(qū)受訪留守兒童更易遭受校園欺凌。根據(jù)被害人學(xué)中的被害因素理論，被害人的自身因素及社會(huì)因素均是被害因素的重要組成部分，自身因素包括心理特質(zhì)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的因素、生活方式等；社會(huì)因素包括家庭環(huán)境、不良社區(qū)環(huán)境因素、重復(fù)被害的司法方面因素及其他社會(huì)因素。[14](p4)本文認(rèn)為，父親在兒童成長(zhǎng)中，一般扮演著“保護(hù)者和懲戒者”的角色，保護(hù)未成年人不受外界欺辱，以約束未成年人遠(yuǎn)離校內(nèi)外的不良人員。①例如，在訪談中，曾有訪談對(duì)象指出，正是同伴的父親使其避免繼續(xù)遭受校園欺凌。該兒童先前曾遭受校園欺凌，校內(nèi)不良學(xué)生通過(guò)扎破其自行車(chē)輪胎，放學(xué)后將其圍困在自行車(chē)場(chǎng)，對(duì)其實(shí)施取笑、辱罵及威脅等方式，勒索其財(cái)物，強(qiáng)迫其購(gòu)買(mǎi)早餐給不良學(xué)生吃。后來(lái)，由于同村同伴亦遭受不良學(xué)生的校園欺凌，故該同伴父親決定每日接送其子，并義務(wù)帶訪談對(duì)象回家。此后，同伴父親每天駕駛農(nóng)用三輪車(chē)接送幾個(gè)孩子回家，并在車(chē)上放置了數(shù)把鐵鍬。由于同伴父親在本村從事屠宰生意，年輕時(shí)還因打架受過(guò)刑事處罰，在村莊中“一般人不敢惹”。該兒童表示，從此以后，不良學(xué)生懾于同伴父親手中的鐵鍬以及“進(jìn)過(guò)局子”“打架不要命”等社會(huì)評(píng)價(jià)，只得遠(yuǎn)遠(yuǎn)觀望，再未對(duì)其實(shí)施過(guò)欺凌行為。一旦父親離家，留守兒童將很難得到替代性的保護(hù)措施，被害人生活方式及家庭因素的異常變化使其更易于成為被害目標(biāo)，被害率有所增加。校內(nèi)不良學(xué)生通過(guò)實(shí)施較為輕微的校園欺凌行為對(duì)留守兒童加以“試探”之后，發(fā)覺(jué)自身并未受到來(lái)自被害者父親的警告，便變本加厲，逐步實(shí)施較為嚴(yán)重的校園欺凌行為。同時(shí)，由于父親離家，母親忙于生計(jì)，農(nóng)村留守兒童欠缺必要的教育引導(dǎo)，往往難以辨識(shí)校園欺凌者與真正值得尊敬的權(quán)威者，誤將校園欺凌者當(dāng)作“成功人士”加以“崇拜”。根據(jù)生活方式暴露理論，（被害人）常與具有加害特性的人接觸交往，其暴露于危險(xiǎn)情形的機(jī)會(huì)越多，被害的可能性也就越大。②參見(jiàn)任克勤：《被害人學(xué)基本理論研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2018年版，第39頁(yè)。因此，部分留守兒童對(duì)校園欺凌者的“崇拜”態(tài)度，也是其遭受校園欺凌的重要因素。

（二）學(xué)校及社會(huì)因素與留守兒童遭受校園欺凌的影響分析

1.對(duì)重慶地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析

為了探究學(xué)校及社會(huì)因素與農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的關(guān)系，課題組在整理重慶地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，選取了10 種相關(guān)因素：“獨(dú)自上學(xué)”“獨(dú)自在街上閑逛”“獨(dú)自晚上離家外出”“獨(dú)自到陌生地方”“獨(dú)自在昏暗街道步行”“感覺(jué)老師很親切”“平時(shí)與老師溝通的頻率”“覺(jué)得老師關(guān)心學(xué)生”“遇到問(wèn)題希望向老師求助”“學(xué)校里有多少個(gè)好朋友”。

課題組運(yùn)用卡方檢驗(yàn)探究這10 種相關(guān)因素對(duì)于9 種校園欺凌類(lèi)型的影響是否具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性。結(jié)果顯示，在全部90 種模型中（“模型”即特定相關(guān)因素與特定校園欺凌類(lèi)型之間的對(duì)應(yīng)影響關(guān)系），共有10 種模型具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，符合條件的模型分別為“獨(dú)自上學(xué)—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“獨(dú)立晚上離家外出—被同學(xué)取笑”“獨(dú)自到陌生地方—被同學(xué)散播有關(guān)自己的謠言”“獨(dú)自到陌生地方—同學(xué)強(qiáng)行拿走你的東西”“獨(dú)自到陌生地方—同學(xué)通過(guò)私人社交媒體傳播謠言或取笑你”“獨(dú)自在昏暗街道步行—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“覺(jué)得老師親切—被同學(xué)散播有關(guān)自己的謠言”“覺(jué)得老師關(guān)心學(xué)生—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”“覺(jué)得老師關(guān)心學(xué)生—被同學(xué)孤立”“學(xué)校里擁有好朋友的數(shù)量—被同學(xué)辱罵”（X2值分別為25.803、27.105、38.97、25.297、31.754、28.782、27.784、30.393、25.841、45.161；P 值 分 別 為0.04、0.028、0.001、0.046、0、0.017、0.023、0.011、0.04、0.008，均小于0.05）。

將通過(guò)卡方檢驗(yàn)（P<0.05）的上述10 種模型進(jìn)行線性回歸分析，發(fā)現(xiàn)上述模型中共有3 種存在顯著的線性關(guān)系：同學(xué)散播有關(guān)你的謠言=2.351-0.498*覺(jué)得老師親切；同學(xué)拒絕與你一起做事、玩耍或分享東西=1.803-0.344*覺(jué)得老師關(guān)心學(xué)生；被同學(xué)孤立=1.956-0.376*覺(jué)得老師關(guān)心學(xué)生。模型R方值分別為0.117、0.043、0.043，意味著“覺(jué)得老師親切”因素可以解釋“同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”11.7%的變化原因、“覺(jué)得老師關(guān)心學(xué)生”因素可以解釋“同學(xué)拒絕與你一起做事、玩?；蚍窒頄|西”4.3%的變化原因、“覺(jué)得老師關(guān)心學(xué)生”因素可以解釋“被同學(xué)孤立”4.3%的變化原因。上述三模型的回歸系數(shù)值分別為-0.498、-0.344、-0.376（P 值均小于0.05），意味著在上述模型中，“覺(jué)得老師親切”“覺(jué)得老師關(guān)心學(xué)生”兩種因素與“被散播謠言”“被拒絕分享”“被孤立”三種校園欺凌類(lèi)型之間均存在顯著的負(fù)向線性關(guān)系。

2.對(duì)安徽地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析

與重慶地區(qū)相關(guān)調(diào)研類(lèi)似，本課題組在整理安徽地區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用卡方檢驗(yàn)探究上述10 種相關(guān)因素對(duì)9 種校園欺凌類(lèi)型的影響是否具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在全部90 種模型中，共有18 種模型具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性。符合條件的模型分別為“獨(dú)自在街上閑逛—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“獨(dú)自在街上閑逛—同學(xué)拒絕與你一起做事、玩耍或分享東西”“獨(dú)自在街上閑逛—同學(xué)強(qiáng)行拿走你的東西”“獨(dú)自在街上閑逛—同學(xué)故意推撞你或打你”“獨(dú)自在街上閑逛—同學(xué)通過(guò)公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”“獨(dú)自晚上離家外出—被同學(xué)散播有關(guān)自己的謠言”“獨(dú)自晚上離家外出—同學(xué)通過(guò)公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”“獨(dú)自晚上離家外出—同學(xué)通過(guò)私人社交媒體傳播謠言或取笑你”“獨(dú)自到陌生地方—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“獨(dú)自到陌生地方—同學(xué)強(qiáng)行拿走你的東西”“獨(dú)自到陌生地方—同學(xué)故意推撞你或打你”“獨(dú)自到陌生地方—同學(xué)通過(guò)公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”“獨(dú)自到陌生地方—同學(xué)通過(guò)私人社交媒體傳播謠言或取笑你”“獨(dú)自在昏暗街道步行—被同學(xué)取笑”“獨(dú)自在昏暗街道步行—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”“獨(dú)自在昏暗街道步行—同學(xué)通過(guò)公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你”“覺(jué)得老師親切—被同學(xué)辱罵”“平時(shí)經(jīng)常與老師溝通—同學(xué)散播有關(guān)你的謠言”（X2值分別為23.575、32.388、25.058、25.382、28.671、27.447、48.623、31.358、30.579、31.119、33.451、26.701、28.051、29.756、29.988、34.32、25.559、26.801；P值分別為：0.002、0.006、0.049、0.045、0.018、0.025、0、0.008、0.01、0.008、0.004、0.031、0.021、0.013、0.012、0.003、0.043、0.03，均小于0.05）。

將通過(guò)卡方檢驗(yàn)（P<0.05）的上述18 種模型進(jìn)行線性回歸分析，發(fā)現(xiàn)上述模型中共有10 種模型存在顯著的線性關(guān)系：同學(xué)散播有關(guān)你的謠言=0.411+0.254*獨(dú)自到陌生地方；同學(xué)通過(guò)私人社交媒體傳播謠言或取笑你=-0.015+0.164*獨(dú)自到陌生地方；同學(xué)通過(guò)公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你=-0.174+0.239*獨(dú)自晚上離家外出；同學(xué)通過(guò)私人社交媒體傳播謠言或取笑你=-0.108+0.229*獨(dú)自晚上離家外出；同學(xué)散播有關(guān)你的謠言=0.416 +0.231*獨(dú)自在昏暗街道步行；同學(xué)通過(guò)公共社交網(wǎng)站傳播謠言或取笑你=-0.125+0.145*獨(dú)自在街上閑逛；同學(xué)故意推撞你或打你=0.091+0.189*獨(dú)自在街上閑逛；同學(xué)強(qiáng)行拿走你的東西=0.087 +0.210*獨(dú)自在街上閑逛；同學(xué)散播有關(guān)你的謠言=0.195+0.279*獨(dú)自在街上閑逛；被同學(xué)辱罵=1.651-0.337*覺(jué)得老師親切。模型R 方值分別為0.031、0.027、0.092、0.054、0.026、0.055、0.05、0.042、0.063、0.06，意味著上述模型中的相關(guān)因素，分別可以解釋對(duì)應(yīng)校園欺凌類(lèi)型被害率3.1%、2.7%、9.2%、5.4%、2.6%、5.5%、5%、4.2%、6.3%、6%的變化原因。上述模型的回歸系數(shù)值分別為0.254、0.164、0.239、0.229、0.231、0.145、0.189、0.21、0.279、-0.337(P 值均小于0.05)，意味著在上述模型中，“覺(jué)得老師親切”因素與“被同學(xué)辱罵”之間存在顯著的負(fù)向線性關(guān)系，“獨(dú)自到陌生地方”“獨(dú)自晚上離家外出”“獨(dú)自在昏暗街道步行”“獨(dú)自在街上閑逛”4種因素與“被散播謠言”“被網(wǎng)絡(luò)欺凌”“被故意撞打”“被強(qiáng)拿東西”4 種校園欺凌類(lèi)型之間存在顯著的正向線性關(guān)系。

3.討論

（1）特定時(shí)空條件使農(nóng)村留守兒童更易于遭受校園欺凌侵害

結(jié)合調(diào)研情況發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村留守兒童獨(dú)自上學(xué)、獨(dú)自到陌生地方、獨(dú)自在街上閑逛等獨(dú)自外出行為，均可顯著增加其遭受取笑、辱罵、散播謠言、故意撞打等校園欺凌現(xiàn)象的概率，這一現(xiàn)象在兩個(gè)地區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)中均有所體現(xiàn)，其中安徽地區(qū)的調(diào)研結(jié)論尤為明顯。

本文認(rèn)為，被害人學(xué)中的情境理論可以對(duì)這一現(xiàn)象加以闡釋。根據(jù)情境理論的基本觀點(diǎn)，情境研究方法將犯罪事件視為被害人與犯罪人在活動(dòng)的時(shí)間和空間上趨同的結(jié)果，以及犯罪事件是對(duì)機(jī)會(huì)和誘因的反應(yīng)。易被害空間是指被害人容易受到犯罪侵害的空間，包括易被害的地區(qū)和易被害的地點(diǎn)。[15](p129，322)從總體上而言，校園欺凌行為并非犯罪行為，但從校園暴力犯罪預(yù)防的角度看，校園欺凌行為同樣是對(duì)于某些誘因的反應(yīng)生成物。在教學(xué)樓、食堂等師生較多的地方，校園欺凌行為囿于監(jiān)督力量的強(qiáng)大以及“大庭廣眾”這一場(chǎng)域的限制，往往難以顯現(xiàn)，此類(lèi)區(qū)域內(nèi)的校園欺凌行為往往比較隱秘。一旦離開(kāi)了校方人員集中監(jiān)控的區(qū)域，校園欺凌行為便擁有了實(shí)施的便利條件。故而，一方面，校園欺凌行為往往發(fā)生于上下學(xué)路上、校園內(nèi)角落區(qū)域等地點(diǎn)。這些地區(qū)作為“易被害空間”，使欺凌者可以“安心”欺凌被害者而不被他人制止。另一方面，農(nóng)村留守兒童由于缺乏監(jiān)護(hù)力量，獨(dú)自出行的次數(shù)較非留守兒童而言偏多，這一現(xiàn)象作為一種“被害情境”，導(dǎo)致留守兒童往往勢(shì)單力薄，難以反抗欺凌行為，較非留守兒童易于遭受校園欺凌。①相關(guān)案例中的時(shí)空條件佐證了本文的分析結(jié)論。例如，2015年7月4 日，貴州畢節(jié)納雍縣八年級(jí)學(xué)生鄭某，在回宿舍路上被多名同學(xué)強(qiáng)行拉出學(xué)校，這一過(guò)程被學(xué)校保安目睹但未出手制止，后鄭某遭圍毆后死亡。死者鄭某屬于留守學(xué)生，父母在外務(wù)工，平日住宿學(xué)校，周末去親戚家住宿。本案中，欺凌行為參與者共有13 人，均為鄭某就讀中學(xué)的學(xué)生，年齡在十四五歲左右。在本案中，鄭某獨(dú)自行走在“回宿舍路上”，作為演化為校園暴力犯罪的嚴(yán)重校園欺凌行為的時(shí)空條件，與本文的調(diào)研結(jié)論可以相互印證。參見(jiàn)《留守學(xué)生遭毆致死不給抄作業(yè)引發(fā)血案13 人圍毆1 人》，載https://www.guancha.cn/broken-news/2015_07_19_327329.shtml，2015-07-19.

（2）教師的關(guān)愛(ài)很大程度上可以降低留守兒童校園欺凌被害率

上述調(diào)研結(jié)果顯示，感覺(jué)老師對(duì)自己很親切、經(jīng)常愿意和老師溝通、覺(jué)得老師很關(guān)心學(xué)生的受訪留守兒童遭受校園欺凌的概率明顯較低，這一調(diào)研結(jié)論與梁兵等學(xué)者的調(diào)研結(jié)論基本一致。②梁兵指出，學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和動(dòng)力以及人格的健康發(fā)展都會(huì)受到師生關(guān)系的影響，教師對(duì)學(xué)生行為的評(píng)價(jià)直接影響到學(xué)生的自我認(rèn)知，進(jìn)而其自尊的發(fā)展也會(huì)受到影響。參見(jiàn)梁兵：《試論教學(xué)過(guò)程中師生人際關(guān)系及其影響》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1993年第3期。本文認(rèn)為，控制理論和社會(huì)支持理論可以從加害—被害兩個(gè)方面闡釋這一現(xiàn)象的發(fā)生原因。

其一，從加害角度而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)學(xué)生易于實(shí)施校園欺凌越軌行為，與社會(huì)、家庭等方面的“依戀”力量薄弱相關(guān)。根據(jù)美國(guó)社會(huì)學(xué)家赫希的假設(shè)，我們所有的人在本能上都有偏差，但大部分人并未表現(xiàn)出這種本能，這是因?yàn)槲覀儗?duì)社會(huì)有“強(qiáng)烈的契約意識(shí)”。如果社會(huì)的契約觀念較薄弱，我們就可能出現(xiàn)偏差行為。根據(jù)赫希的理論，契約觀念有4 種，其中之一便是“依附”于常規(guī)的人群和機(jī)制。青少年可能通過(guò)敬愛(ài)父母、交朋結(jié)友、懷念學(xué)校、努力提高工作技能等來(lái)表達(dá)這種依附感。③參見(jiàn)［美］亞力克斯·梯爾：《越軌，人為什么干壞事》，王海霞、范文明等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第24—25頁(yè)。然而，由于城鄉(xiāng)差異產(chǎn)生的“虹吸效應(yīng)”，鄉(xiāng)村人才逐步進(jìn)入城市，鄉(xiāng)村內(nèi)部的道德制約機(jī)制日趨瓦解。鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)相對(duì)呆板落后的教學(xué)模式，往往難以激起農(nóng)村兒童的“依戀”，更難以因?yàn)椤耙缿佟狈艞墝?shí)施“自我放縱”的越軌行為。

其二，從被害的角度而言，教師關(guān)愛(ài)對(duì)農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象的遏制作用，可以用社會(huì)支持理論加以闡釋。社會(huì)支持是一定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用一定的物質(zhì)和精神手段對(duì)社會(huì)弱者進(jìn)行無(wú)償幫助的一種選擇性社會(huì)行為。社會(huì)支持的主體是一定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)支持的客體是一定的社會(huì)弱者，社會(huì)支持的介體是一定的物質(zhì)支持和精神支持。社會(huì)支持的本質(zhì)特征有社會(huì)性、選擇性和無(wú)償性。社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)涵蓋了個(gè)體、群體、國(guó)家之間。④參見(jiàn)陳成文，潘澤泉：《論社會(huì)支持的社會(huì)學(xué)意義》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期。農(nóng)村留守兒童由于父母離家，家庭支持網(wǎng)絡(luò)相對(duì)薄弱。無(wú)論采取隔代監(jiān)護(hù)模式還是親友監(jiān)護(hù)模式，留守兒童的實(shí)際監(jiān)護(hù)人面對(duì)校園欺凌時(shí)，往往陷入“沒(méi)有能力管”及“管了不討喜”的尷尬境遇，干預(yù)能力十分有限。根據(jù)被害因素理論，家庭支持網(wǎng)絡(luò)的薄弱是留守兒童遭受校園欺凌的自身被害因素，導(dǎo)致其被害概率增加。同時(shí)，教師、學(xué)校支持網(wǎng)絡(luò)作為兒童成長(zhǎng)中的重要支持網(wǎng)絡(luò)，具有彌補(bǔ)留守兒童家庭支持網(wǎng)絡(luò)的重要作用。故而，完善教師、學(xué)校支持網(wǎng)絡(luò)，切實(shí)轉(zhuǎn)變教育觀念和教育模式，實(shí)施“以人為本”的人文主義教育模式，避免“唯分?jǐn)?shù)論”的僵化考評(píng)模式，讓留守兒童切實(shí)感受到來(lái)自教師、學(xué)校的關(guān)注與關(guān)愛(ài)，是消除留守兒童自身被害因素，避免其遭受校園欺凌被害的重要途徑。

四、農(nóng)村留守兒童校園欺凌被害防治的對(duì)策分析

（一）著力減少因監(jiān)護(hù)人外出而產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)“真空”

其一，通過(guò)各種措施，鼓勵(lì)有條件的進(jìn)城外來(lái)務(wù)工人員返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。受城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍制度及自身經(jīng)濟(jì)條件的限制，現(xiàn)階段，我國(guó)城市地區(qū)注定無(wú)法吸納全部的農(nóng)村留守兒童。調(diào)研結(jié)果顯示，父母離家使留守兒童更易于遭受校園欺凌，父母的監(jiān)護(hù)力量往往是其他監(jiān)護(hù)力量難以替代的。故而，如需治理留守兒童校園欺凌亂象，則勢(shì)必需要將防治留守兒童校園欺凌被害問(wèn)題置于“三農(nóng)”問(wèn)題的視野加以認(rèn)識(shí)。地方政府應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的幫扶力度，通過(guò)財(cái)政扶持、定點(diǎn)幫扶、科技惠農(nóng)等方式，吸引進(jìn)城務(wù)工人員返鄉(xiāng)從事農(nóng)業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，鼓勵(lì)務(wù)工返鄉(xiāng)人員利用自身經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)實(shí)施創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，使其在家鄉(xiāng)擁有穩(wěn)定的事業(yè)。通過(guò)強(qiáng)化“父母在場(chǎng)”這一被害制約因素，降低留守兒童校園欺凌被害率。

其二，加強(qiáng)替代監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力訓(xùn)練?，F(xiàn)階段，農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城是我國(guó)城市化進(jìn)程中不可消除的客觀現(xiàn)象，祖父母、親友等替代監(jiān)護(hù)人不可避免地承擔(dān)了留守兒童的實(shí)際監(jiān)護(hù)職責(zé)，然而，從實(shí)際效果看，上述主體的監(jiān)護(hù)能力亟須提高。一方面，應(yīng)由民政部門(mén)牽頭，由村民委員會(huì)、街道辦事處等主體配合，加強(qiáng)對(duì)替代監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力訓(xùn)練。定期組織心理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士開(kāi)展講座活動(dòng)，傳授例如父母管理訓(xùn)練①父母管理訓(xùn)練是一種以家庭為單位，通過(guò)教授父母或其他主要照看者有效的家庭管理方式來(lái)改善家庭功能、增進(jìn)親子溝通、促進(jìn)兒童的社會(huì)性發(fā)展，從而預(yù)防兒童的嚴(yán)重問(wèn)題行為特別是反社會(huì)行為的干預(yù)方案。參見(jiàn)劉文、李志敏、張玄等：《跨文化父母管理訓(xùn)練模型述評(píng)：PMTO 模型》，載《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》2015年第8期。等教育方法，對(duì)隔代撫養(yǎng)者或其他撫養(yǎng)者進(jìn)行替代性培訓(xùn)，提升替代撫養(yǎng)者的補(bǔ)償教養(yǎng)能力，[16](p103)從而強(qiáng)化替代監(jiān)護(hù)人對(duì)校園欺凌事件的處理能力和處置意愿，降低留守兒童校園欺凌被害率。另一方面，民政部門(mén)應(yīng)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等主體配合行動(dòng)，通過(guò)財(cái)政扶持、聯(lián)系公益組織等手段，逐步擴(kuò)大農(nóng)村地區(qū)社工服務(wù)隊(duì)伍的規(guī)模。同時(shí)，相關(guān)主體可以鼓勵(lì)村民積極參與留守兒童的照護(hù)工作及校園欺凌預(yù)防處置工作，積極利用“家族”“鄉(xiāng)賢”等鄉(xiāng)村優(yōu)勢(shì)資源，對(duì)替代監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督和幫助，確保替代監(jiān)護(hù)人能夠依照《民法典》《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)定，履行監(jiān)護(hù)職能，妥善處理留守兒童校園欺凌被害事件。

其三，對(duì)于已經(jīng)受到較為嚴(yán)重校園欺凌的農(nóng)村留守兒童，應(yīng)確保監(jiān)護(hù)主體依法積極履行監(jiān)護(hù)職能，推動(dòng)欺凌事件得到妥善認(rèn)定和處理。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第39 條的規(guī)定，學(xué)校有義務(wù)通知校園欺凌者與被害者雙方監(jiān)護(hù)人，共同參與欺凌行為的認(rèn)定與處理，并對(duì)被害者進(jìn)行心理疏導(dǎo)教育。②《未成年人保護(hù)法》第39 條規(guī)定，學(xué)校對(duì)學(xué)生欺凌行為應(yīng)當(dāng)立即制止，通知實(shí)施欺凌和被欺凌未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人參與欺凌行為的認(rèn)定和處理；對(duì)相關(guān)未成年學(xué)生及時(shí)給予心理輔導(dǎo)、教育和引導(dǎo)；對(duì)相關(guān)未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人給予必要的家庭教育指導(dǎo)。然而，由于留守兒童父母處于經(jīng)常性的離家狀態(tài)，監(jiān)護(hù)能力較為薄弱。鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)在履行這一告知義務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)充分考慮留守兒童父母工作的實(shí)際情況，做到“最大限度地告知”，應(yīng)盡可能地將校園欺凌事件告知其父母，其父母無(wú)法通知或無(wú)法處置的，應(yīng)告知其父母委托的替代監(jiān)護(hù)人，如替代監(jiān)護(hù)人不處置或沒(méi)有能力處置的，應(yīng)告知留守兒童所在的村民委員會(huì)、街道辦事處及民政部門(mén)，最大限度保證“合適成年人”參與校園欺凌事件的認(rèn)定和處理。

（二）多項(xiàng)并舉，構(gòu)建校園防范制度體系

其一，落實(shí)“雙減”政策，避免鄉(xiāng)村教師將成績(jī)作為衡量學(xué)生的唯一標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的人文主義教育和關(guān)愛(ài)教育。如上所述，教師關(guān)愛(ài)可以有效防治留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象。這啟示我們，一方面，應(yīng)加強(qiáng)鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)，增加鄉(xiāng)村教師薪資待遇和職業(yè)榮譽(yù)感，著力遏制鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍的人才流失現(xiàn)象，加強(qiáng)鄉(xiāng)村教師的師風(fēng)師德建設(shè)。另一方面，應(yīng)引導(dǎo)鄉(xiāng)村教師群體正確看待成績(jī)相對(duì)較差的留守兒童，對(duì)留守兒童提供更多的照顧和關(guān)心，尤其關(guān)注留守兒童與同學(xué)的相處情況，避免留守兒童因教師“排擠”而成為被欺凌對(duì)象。另外，鄉(xiāng)村教師在留守兒童校園欺凌現(xiàn)象的認(rèn)定問(wèn)題上應(yīng)親力親為。本文認(rèn)為，部分學(xué)者主張通過(guò)“學(xué)生管學(xué)生”的方式防治校園欺凌的觀點(diǎn)值得商榷。①學(xué)者常進(jìn)鋒等人認(rèn)為，學(xué)?？梢赃x拔各年級(jí)學(xué)生中的主要學(xué)生干部、少先隊(duì)長(zhǎng)作為校園文明監(jiān)督員，監(jiān)督提高校園欺凌的識(shí)別率和報(bào)告率。參見(jiàn)常進(jìn)鋒，劉爍梅，虎軍：《甘肅省某縣農(nóng)村留守兒童校園欺凌行為現(xiàn)狀》，載《中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生》2018年第9期。欲減少留守兒童的校園欺凌被害現(xiàn)象，勢(shì)必需要消除被害因素，而不能另行制造被害因素。班干部等主體的糾察活動(dòng)“事實(shí)上”替代了教師及學(xué)校的管理活動(dòng)，反而為班干部等主體制造了欺凌同學(xué)的致害機(jī)會(huì)，這顯然與初衷背道而馳。②在訪談中，有留守兒童指出，當(dāng)下我國(guó)部分中小學(xué)設(shè)置了“值周生”制度，高年級(jí)學(xué)生輪流協(xié)助德育老師管理紀(jì)律，擁有德育扣分的“初查權(quán)”。然而，在實(shí)踐操作中，賦予學(xué)生干部“監(jiān)督權(quán)”反而導(dǎo)致了校園欺凌的發(fā)生，“值周生”往往需要尋找“好欺負(fù)”的學(xué)生進(jìn)行扣分以完成“監(jiān)督指標(biāo)”。該受訪者甚至親眼見(jiàn)到低年級(jí)學(xué)生面對(duì)“值周生”的“扣分特權(quán)”時(shí)下跪求饒。

其二，加強(qiáng)對(duì)留守男童的關(guān)注程度，遏制留守男童校園欺凌現(xiàn)象。調(diào)研結(jié)果顯示，男童更易于成為校園欺凌的被害者。一方面，應(yīng)完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)的體育文娛設(shè)施，開(kāi)設(shè)積極向上的競(jìng)技活動(dòng)項(xiàng)目，根據(jù)留守男童的心理特點(diǎn)，引導(dǎo)其樹(shù)立“競(jìng)爭(zhēng)不是打架”及“尊重弱者”的正確男性觀念，避免男童群體之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為演化為校園欺凌行為。另一方面，由于男童群體是鄉(xiāng)村暴力亞文化的主要侵蝕對(duì)象，因此，深入推進(jìn)鄉(xiāng)村地區(qū)“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)勢(shì)在必行。尤其對(duì)于中西部地區(qū)而言，更應(yīng)以“掃黑除惡”為契機(jī)，著力破除“暴力潛規(guī)則”，建構(gòu)良性鄉(xiāng)村生活秩序。同時(shí)，學(xué)校及公安、教育行政部門(mén)等主體應(yīng)堅(jiān)決杜絕鄉(xiāng)村黑惡勢(shì)力插手校內(nèi)學(xué)生糾紛，從嚴(yán)打擊誘騙、強(qiáng)迫留守男童從事違法犯罪活動(dòng)的犯罪行為，盡可能消除留守男童校園欺凌的被害因素。

其三，以校園欺凌案例為基礎(chǔ)，開(kāi)展普法宣傳活動(dòng)，重點(diǎn)在于運(yùn)用法律手段消除欺凌“亞文化”。調(diào)研結(jié)果顯示，留守兒童較非留守兒童而言，不易通過(guò)家長(zhǎng)平時(shí)教育的方式了解法律知識(shí)。③例如，重慶地區(qū)的調(diào)研結(jié)果顯示，“通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體了解刑法與犯罪方面的知識(shí)”的平均值為0.85、“通過(guò)老師講課或?qū)W校活動(dòng)了解刑法與犯罪方面的知識(shí)”的平均值為0.757，“通過(guò)家長(zhǎng)平時(shí)教育了解刑法與犯罪方面的知識(shí)”的平均值僅為0.374。故而，學(xué)校普法教育需要彌補(bǔ)家庭教育的缺失。針對(duì)現(xiàn)階段留守兒童普法工作存在的問(wèn)題，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)應(yīng)將越軌行為納入普法教育的范疇，組織學(xué)生（尤其是留守學(xué)生）學(xué)習(xí)《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律法規(guī)。同時(shí)，學(xué)校應(yīng)改變傳統(tǒng)刑事法治教育只講刑事案件的做法，選取未成年人“不良行為”及“嚴(yán)重不良行為”典型案件，宣講校園欺凌的具體表現(xiàn)形式及應(yīng)對(duì)措施，實(shí)現(xiàn)刑事法治教育的“前端化”“預(yù)防化”。通過(guò)法治教育，增強(qiáng)留守兒童對(duì)校園欺凌行為的辨識(shí)能力和應(yīng)對(duì)能力。

其四，完善留守兒童心理干預(yù)措施，及時(shí)平復(fù)被害留守兒童的心理創(chuàng)傷，避免校園欺凌被害人向加害人轉(zhuǎn)置。美國(guó)犯罪學(xué)家辛格研究發(fā)現(xiàn)，未成年時(shí)遭致被害的人在很大程度上意味著他在成年后成為犯罪人。[17](p156-159)我國(guó)學(xué)者范先佐、羅宗祺等人的研究結(jié)果證實(shí)了不良環(huán)境與留守兒童犯罪率較高之間的聯(lián)系。④學(xué)者范先佐認(rèn)為，由于得不到父母的親情、關(guān)照和教育，缺乏良好的家庭教養(yǎng)氛圍，一些留守兒童在行為習(xí)慣上易發(fā)生消極變化，表現(xiàn)為同學(xué)之間拉幫結(jié)派，與社會(huì)上的混混攪在一起，抽煙、酗酒、賭博、搶劫等。有些孩子由于失去父母的監(jiān)管，甚至走上罪惡的深淵。參見(jiàn)范先佐，郭清揚(yáng)：《農(nóng)村留守兒童教育問(wèn)題的回顧與反思》，載《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第1 期。學(xué)者羅宗祺經(jīng)過(guò)調(diào)研指出，31%的留守兒童平時(shí)有說(shuō)謊的習(xí)慣，15%的人有過(guò)偷人錢(qián)物、破壞公物、抽煙喝酒等不良行為。參見(jiàn)羅宗祺：《把關(guān)愛(ài)留給每個(gè)農(nóng)村“留守兒童”》，載《農(nóng)村工作通訊》2005年第11期。本文的調(diào)研結(jié)果也顯示，留守兒童校園欺凌被害率明顯高于校園欺凌實(shí)施率。因此，地方政府應(yīng)通過(guò)財(cái)政撥款、設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金等方式，扶持鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)設(shè)立心理活動(dòng)室，聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)的心理教師，開(kāi)設(shè)心理學(xué)普及課程。同時(shí)，對(duì)于遭受校園欺凌的留守兒童，應(yīng)及時(shí)采取心理干預(yù)，針對(duì)其可能產(chǎn)生的抑郁、恐懼、自我封閉等心理問(wèn)題，綜合采用認(rèn)知療法、理性情緒療法、來(lái)訪者中心療法等多種心理治療方法，平復(fù)欺凌行為產(chǎn)生的心理創(chuàng)傷，防止被害留守兒童轉(zhuǎn)置為校園欺凌加害者。

其五，加強(qiáng)鄉(xiāng)村兒童互聯(lián)網(wǎng)使用規(guī)范教育，避免其利用信息媒體實(shí)施欺凌行為。調(diào)研結(jié)果顯示，留守兒童網(wǎng)絡(luò)欺凌被害現(xiàn)象呈現(xiàn)抬頭趨勢(shì)，這一現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的省份較為明顯。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)留守兒童互聯(lián)網(wǎng)使用規(guī)范的教育活動(dòng)，引導(dǎo)學(xué)生不瀏覽不良網(wǎng)站、不看低俗小視頻，正確看待互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)暴力行為。同時(shí)，面對(duì)留守兒童遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的現(xiàn)象，學(xué)校應(yīng)根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第77 條的規(guī)定，協(xié)助留守兒童的父母或替代監(jiān)護(hù)人行使權(quán)利，制止網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。①《未成年人保護(hù)法》第77 條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以文字、圖片、音視頻等形式，對(duì)未成年人實(shí)施侮辱、誹謗、威脅或者惡意損害形象等網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的未成年人及其父母或者其他監(jiān)護(hù)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要的措施制止網(wǎng)絡(luò)欺凌行為，防止信息擴(kuò)散。

（三）著力消除校園欺凌被害的社會(huì)因素

其一，公安、行政執(zhí)法等部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)配合，重點(diǎn)整治校門(mén)附近相關(guān)治安死角，杜絕校外閑散人員在鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)門(mén)口逗留的現(xiàn)象，避免學(xué)生與社會(huì)閑散人員交往。在一定程度上，防治留守兒童校園欺凌與治理校門(mén)附近街區(qū)的社會(huì)治安屬于一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。校外閑散人員是部分不良學(xué)生的“保護(hù)傘”，為其欺凌其他同學(xué)提供幫助。同時(shí)，部分不良學(xué)生又在畢業(yè)、輟學(xué)后成為社會(huì)閑散人員，通過(guò)幫助不良學(xué)生欺凌他人等方式在校內(nèi)招募“馬仔”，甚至利用校內(nèi)學(xué)生實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)。根據(jù)被害情境理論的基本觀點(diǎn)，如果減少或消除了產(chǎn)生犯罪的機(jī)會(huì)和情境性誘因，對(duì)犯罪事件就能夠加以預(yù)防。[15](p129)故而，公安、行政執(zhí)法等部門(mén)應(yīng)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)附近增加人員部署數(shù)量，在校門(mén)、路口等關(guān)鍵部位設(shè)置警力，通過(guò)執(zhí)法人員“身體在場(chǎng)”的方式，驅(qū)散校外閑散人員，當(dāng)場(chǎng)制止打架、聚眾鬧事等行為。同時(shí)，地方政府應(yīng)根據(jù)實(shí)際，改造鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)附近的老舊街區(qū)，通過(guò)增加照明設(shè)施、拆遷改建等方法，改造昏暗狹小、視野較差的街巷，取締“三無(wú)”食品攤販，改善附近區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生條件，凈化鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)附近的文化市場(chǎng)，避免留守兒童接觸渲染暴力、色情等元素的音像制品、書(shū)籍等，通過(guò)治理易被害區(qū)域，消除校園欺凌的被害因素。

其二，加強(qiáng)懲戒教育力度，提早介入校園欺凌事件，完善專(zhuān)門(mén)學(xué)校制度。為了彌補(bǔ)留守兒童父親保護(hù)力量不足的現(xiàn)狀，加強(qiáng)懲戒教育的力度勢(shì)在必行。一方面，應(yīng)在政法、公安院校中開(kāi)設(shè)少年法學(xué)相關(guān)課程，逐步擴(kuò)大少年司法隊(duì)伍和少年警務(wù)隊(duì)伍，在人員分配上向留守兒童集中的地區(qū)傾斜。另一方面，適當(dāng)增加專(zhuān)門(mén)學(xué)校的數(shù)量，完善專(zhuān)門(mén)學(xué)校的相關(guān)硬件、軟件配套設(shè)施，加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)專(zhuān)門(mén)學(xué)校建設(shè)，確?！额A(yù)防未成年人犯罪法》相關(guān)規(guī)定得到落實(shí)。

其三，適當(dāng)引導(dǎo)輿論輿情，引導(dǎo)公眾理性看待留守兒童校園欺凌事件。調(diào)研結(jié)果顯示，當(dāng)下，留守兒童直接身體欺凌被害現(xiàn)象已經(jīng)得到有效遏制，綜合治理工作卓有成效。當(dāng)前的主要問(wèn)題在于，校園欺凌行為本身的危害性并未得到普通民眾的充分重視，公眾依舊將校園暴力極端事件“個(gè)案化”，忽視網(wǎng)絡(luò)欺凌、關(guān)系欺凌等較為輕微的校園欺凌行為。對(duì)此，新聞媒體在報(bào)道涉及留守兒童校園欺凌事件時(shí)，不應(yīng)僅報(bào)道事件的經(jīng)過(guò)及結(jié)果，引發(fā)公眾的強(qiáng)烈憤慨，而是應(yīng)該深入報(bào)道事件發(fā)生的深層次原因以及校園欺凌行為本身的社會(huì)危害性，引導(dǎo)公眾重視留守兒童校園欺凌被害現(xiàn)象，從而預(yù)防校園暴力犯罪。