基于CEO權(quán)力異質(zhì)性的盈余管理與預(yù)算松弛

安 靈（副教授），劉益然

一、引言

市場競爭日趨激烈，預(yù)算管理被廣泛地應(yīng)用到企業(yè)的各種實務(wù)當(dāng)中，其職能從最開始的預(yù)測到如今的管理、激勵等多種職能融為一體，在企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展過程中幫助企業(yè)實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)。但是需要注意的是，預(yù)算管理是否有效通常取決于預(yù)算質(zhì)量的高低[1]。其中預(yù)算編制是預(yù)算管理的邏輯起點(diǎn)與質(zhì)量統(tǒng)領(lǐng)，如果預(yù)算編制松弛，則可能會導(dǎo)致企業(yè)資源配置歧化，從而增加成本支出、降低預(yù)算質(zhì)量，進(jìn)而制約預(yù)算管理的效果和效率。近年來，預(yù)算松弛這一話題逐漸成為管理會計界的一個熱點(diǎn)。

預(yù)算松弛是指預(yù)算參與人通過調(diào)低預(yù)算收入或調(diào)高預(yù)算成本來降低預(yù)算考核目標(biāo)的行為。在委托代理理論的支持者看來，預(yù)算松弛是代理人作為預(yù)算參與人自我防御的一種事前策略，是一種不道德的行為，不僅會弱化預(yù)算管理對預(yù)算參與人的約束效應(yīng)，也會導(dǎo)致企業(yè)的資源配置歧化，對企業(yè)價值產(chǎn)生負(fù)面影響，是應(yīng)當(dāng)被抵制的[2]。因此，對于預(yù)算松弛的嚴(yán)格控制一直是預(yù)算管理與治理的核心問題之一。在此背景下，如果作為代理人的預(yù)算參與者在事前通過構(gòu)建預(yù)算松弛等方式形成的“防御塹壕”被弱化或截止，那么其可能轉(zhuǎn)而尋求其他事后機(jī)制來構(gòu)建其“防御塹壕”，比如盈余管理。而代理人運(yùn)用上述事前或者事后工具構(gòu)建“防御塹壕”會受到其自身權(quán)力大小的影響。那么，預(yù)算松弛與盈余管理之間是否存在替代效應(yīng)？在不同的代理人權(quán)力水平下，預(yù)算參與人又有著怎樣不同的策略選擇？這正是本文將要回答的問題。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）替代效應(yīng)假說

現(xiàn)代企業(yè)一般會把企業(yè)管理層的業(yè)績和績效薪酬掛鉤以此控制代理成本，但根據(jù)權(quán)力理論和委托代理理論，管理層為了獲得利益最大化，可能會利用自身的權(quán)力構(gòu)建“防御塹壕”來提高通過業(yè)績考核的可能性[3]。通常情況下，管理層會有兩種做法：一是在公司業(yè)務(wù)發(fā)生之前就調(diào)整業(yè)績考核標(biāo)準(zhǔn)，比如高估公司所需成本，低估公司所獲收入，即事前的預(yù)算編制；二是在公司業(yè)務(wù)發(fā)生之后通過選擇對其有利的會計方法和會計估計政策或者偽造虛假業(yè)務(wù)來進(jìn)行財務(wù)報告的編制，以此達(dá)到業(yè)績考核標(biāo)準(zhǔn)，即事后的盈余管理。

在基于傳統(tǒng)理論的背景下，預(yù)算松弛通常被認(rèn)為是一種不道德的財務(wù)行為，是在編制預(yù)算的時候預(yù)算參與人有意地低估收入或者高估成本的行為[4]。另外，預(yù)算作為一種常用的企業(yè)管理方式主要發(fā)揮激勵作用，即代理人的業(yè)績評判標(biāo)準(zhǔn)主要以預(yù)算目標(biāo)的完成情況為準(zhǔn)。在這種情況下，當(dāng)代理人參與預(yù)算編制時就會利用其與股東之間的信息不對稱采取使其自身利益最大化的行為[5]。一方面，代理人會夸大所需成本或者資源的量；另一方面，代理人會低估預(yù)計可獲收入或高估預(yù)計產(chǎn)出成本。這樣的后果不僅會導(dǎo)致代理人以及下屬員工因為預(yù)算目標(biāo)容易達(dá)成而逐漸變得懶散起來，他們的潛力也不能很好地發(fā)揮出來，從而不利于企業(yè)發(fā)展。而且，這種行為還會導(dǎo)致企業(yè)資源配置歧化、代理成本增加[6]。這一系列的負(fù)面影響已經(jīng)被許多企業(yè)廣泛認(rèn)知，從而將其作為預(yù)算治理的主要對象，并采取多種方式來消除預(yù)算松弛行為，比如上下級員工相互反復(fù)預(yù)算、增強(qiáng)預(yù)算透明度從而減少信息不對稱帶來的預(yù)算松弛、建立關(guān)鍵業(yè)績指標(biāo)考核制度以及健全預(yù)算組織結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)預(yù)算控制力度等。那么，在面對較為嚴(yán)格的預(yù)算松弛治理環(huán)境時，管理層不能在事前構(gòu)建預(yù)算松弛的情況下，是否會有更強(qiáng)的動機(jī)通過事后相對隱蔽的盈余管理來達(dá)到通過業(yè)績考核的目標(biāo)，即盈余管理和預(yù)算松弛之間存在替代效應(yīng)。也就是說，如果構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較低，作為代理人的管理層即使不利用盈余管理等事后工具，也可以構(gòu)建足夠的“防御塹壕”保證自身利益，從而可能減少運(yùn)用盈余管理等事后工具的可能性；如果構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較高，代理人則可能會尋求事后機(jī)制構(gòu)建“防御塹壕”，比如盈余管理。

據(jù)此，本文提出替代效應(yīng)假說：

H1：預(yù)算松弛與盈余管理負(fù)相關(guān)。

（二）CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)

盈余管理可以分為兩種類型：一是真實盈余管理。Schipper[7]認(rèn)為，企業(yè)的管理層為了使自己的利益最大化，就會有目的地干涉公司編制對外報表（比如虛構(gòu)收入或者改變企業(yè)交易的性質(zhì)或時間），以此誤導(dǎo)財務(wù)報告使用者。Gunny[8]、Roychowdhury[9]則認(rèn)為，企業(yè)的真實盈余管理是通過有目的地設(shè)計或規(guī)劃一些偏離企業(yè)價值最大化的活動來實現(xiàn)的。二是應(yīng)計盈余管理。它既不虛構(gòu)交易，也不影響企業(yè)正常的經(jīng)濟(jì)活動，而是在經(jīng)濟(jì)活動之后，管理層通過選擇對自己有利的會計方法和會計估計政策來編制對外財務(wù)報告，從而導(dǎo)致委托人對公司的經(jīng)營情況做出錯誤判斷[10]。

管理層的機(jī)會主義動機(jī)是盈余管理形成的重要動因之一[11]。權(quán)小峰等[12]從薪酬—業(yè)績敏感性角度出發(fā)，認(rèn)為管理層權(quán)力越大，薪酬與業(yè)績之間的敏感性就會越大，并且隨著權(quán)力的增大，管理層會更加傾向于利用盈余管理來誤導(dǎo)利益相關(guān)者，以此獲取績效薪酬。魏志華等[13]研究得出，上市企業(yè)對管理層一般有較高的業(yè)績要求，為了達(dá)到業(yè)績預(yù)期，管理層尤其是權(quán)力較大的管理層會將盈余管理作為實現(xiàn)自己利益最大化的工具。所以，管理層存在利用盈余管理構(gòu)建“防御塹壕”的可能性。另外，基于高階梯隊理論，CEO作為管理層的核心，其決策通常代表著管理層群體決策。因此，CEO權(quán)力的大小決定了個人意志對于決策結(jié)果的影響程度[14]。Bebchuk和Fried[15]等還指出，CEO權(quán)力大小與CEO進(jìn)行盈余管理的動機(jī)顯著正相關(guān)。

CEO既能影響企業(yè)進(jìn)行盈余管理的可能性，又能影響預(yù)算的編制過程，但預(yù)算松弛的負(fù)面影響已廣為人知，從而導(dǎo)致其成為預(yù)算治理的主要對象，CEO就無法在事前的預(yù)算松弛中實現(xiàn)自身利益最大化。那么，權(quán)力較大的CEO是否會有較大的動機(jī)去通過更為隱蔽的事后盈余管理來獲得自己的超額報酬？

據(jù)此，本文提出CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)假說：

H2：CEO權(quán)力越大，盈余管理和預(yù)算松弛的負(fù)相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

本文選取2012～2019年我國A股上市公司數(shù)據(jù)作為初始研究樣本，其中研究的預(yù)算松弛數(shù)據(jù)是通過手動收集2011～2019年上市公司年報得來的，其余數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。在此基礎(chǔ)上，對獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下篩選：①剔除了金融行業(yè)公司；②剔除了當(dāng)年被ST、*ST的公司；③剔除了部分具有缺失值的樣本。為了消除極端值對樣本數(shù)據(jù)分析結(jié)果的影響，對所有的連續(xù)變量在1%和99%分位進(jìn)行了縮尾處理，最終得到3201個樣本數(shù)據(jù)，并采用Stata15.0數(shù)據(jù)處理軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

（二）變量選擇及定義

1.被解釋變量：盈余管理（AbsDA）。通常情況下，當(dāng)CEO需要運(yùn)用盈余管理的時候，都會在滿足自身利益的同時選擇比較適合本公司發(fā)展的盈余管理方式，使公司收益最大、成本最小[16]。由于應(yīng)計盈余管理是通過會計政策和會計估計的不同形成的，所以CEO使用應(yīng)計盈余管理的可能性會比較大。另外，應(yīng)計盈余管理是在經(jīng)濟(jì)活動完成之后通過選擇不同會計政策和會計估計對其進(jìn)行會計處理形成的，并不會影響正常的經(jīng)濟(jì)活動，而真實盈余管理是通過人為改變活動性質(zhì)或者規(guī)劃一些滿足自己利益但會使企業(yè)偏離利益最大化的活動形成的，所以應(yīng)計盈余管理帶來的損失相對于真實盈余管理來說較小。因此，CEO在選擇盈余管理方式時通常會選擇應(yīng)計盈余管理。

對于應(yīng)計盈余管理的計量，夏立軍[17]在中國市場的背景下對其估計模型進(jìn)行了研究，結(jié)果表明，在眾多估計模型中，修正后的JONES模型能夠更好地對可操縱應(yīng)計利潤進(jìn)行估計。所以，本文借鑒該模型對數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行每年分行業(yè)回歸，以此來對應(yīng)計盈余管理進(jìn)行計量。

本研究使用Dechow等[18]提出的修正后的JONES模型來估計企業(yè)盈余管理的程度。首先，將應(yīng)計利潤總額分成可操縱應(yīng)計利潤和不可操縱應(yīng)計利潤兩部分，即：

其中：TAt表示第t年應(yīng)計利潤總額；DAt表示第t年可操縱應(yīng)計利潤；NDAt表示第t年不可操縱應(yīng)計利潤。NDAt計算公式如下：

用式（3）來尋找式（2）中的具體參數(shù)：

再用式（1）-式（2），即應(yīng)計利潤總額減去不可操縱應(yīng)計利潤，就可以得到可操縱應(yīng)計利潤DAt，再用其絕對值代表盈余管理，即：

式（2）～式（4）中：NDAtj表示第t年j公司的不可操縱應(yīng)計利潤總額；At-1表示第t-1年j公司的總資產(chǎn)；ΔREVt表示第t年j公司的主營業(yè)務(wù)收入增加額；ΔARt表示第t年j公司的應(yīng)收賬款增加額；PPEtj表示第t年j公司的固定資產(chǎn)；β1j、β2j、β3j都是具體的參數(shù)；b1、b2、b3分別為β1j、β2j、β3j的估計值；εt為隨機(jī)誤差。

2.解釋變量：預(yù)算松弛（slack）。在現(xiàn)有的研究中，學(xué)者們對預(yù)算松弛的計量沒有相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文從預(yù)算松弛最初的定義出發(fā)，并且基于穩(wěn)健性的考量，采用潘飛和程明[5]的計量模型以及鄭石橋和王建軍[19]的計量模型衡量預(yù)算松弛。

（1）潘飛和程明[5]的計量模型如下：

其中：In*表示上市公司年報中所披露的第n年的預(yù)算營業(yè)收入；In-1表示上市公司年報中所披露的第n-1年的實際營業(yè)收入；I?n-1表示相同行業(yè)的上市公司在第n-1年的行業(yè)平均營業(yè)收入增長率。同時，對計算出的預(yù)算松弛做出相應(yīng)的分析。如果slack1≤1，說明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏緊；如果slack1＞1，說明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏松弛。

（2）鄭石橋和王建軍[19]的計量模型如下：

其中：如果slack2≤0，說明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏緊；如果slack2＞0，說明該公司當(dāng)年的預(yù)算編制偏松弛。

3.調(diào)節(jié)變量：CEO權(quán)力（power）。目前，對于CEO權(quán)力的計量有兩種方法：第一種是將CEO權(quán)力的各維度指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)地評分后再直接加總；第二種是將CEO權(quán)力的各維度指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)地評分后再運(yùn)用主成分分析法進(jìn)行降維，得到權(quán)力指數(shù)[20]?；跀?shù)據(jù)的可得性，由于CEO權(quán)力的各維度指標(biāo)都不能單獨(dú)表示權(quán)力指數(shù)且存在多重共線性，本文采用主成分分析法構(gòu)造CEO權(quán)力指數(shù)power。關(guān)于CEO權(quán)力各維度指標(biāo)的組成，國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的研究。其中，使用較多并具有代表性的是Finkelstein和Brian[21]提出的從組織權(quán)力、聲譽(yù)權(quán)力、專家權(quán)力、所有制權(quán)力4個維度組成CEO權(quán)力的衡量指標(biāo)。本文基于數(shù)據(jù)可得性，綜合參考權(quán)小峰等[12]、盧銳[22]的權(quán)力模型，以Finkelstein和Brian提出的4個維度為基礎(chǔ)，設(shè)計6個指標(biāo)對CEO權(quán)力進(jìn)行衡量。具體的4個維度包括：

（1）組織權(quán)力。CEO相對于企業(yè)其他的管理層已經(jīng)被給予較大的權(quán)力，如果CEO還兼任董事長或者作為企業(yè)的內(nèi)部董事，其權(quán)力將會更大。當(dāng)CEO兼任董事長時取值為1，不兼任時取值為0；當(dāng)CEO是該企業(yè)的內(nèi)部董事時，取值為1，否則取值為0。

（2）聲譽(yù)權(quán)力。如果CEO的學(xué)歷較高，往往會獲得企業(yè)其他人的信任，提高自己的聲譽(yù)，在無形中提高了其權(quán)力。如果CEO的學(xué)歷在研究生及以上取值為1，否則取值為0。

（3）專家權(quán)力。如果CEO的任期較長，不僅對同一行業(yè)有較豐富的管理經(jīng)驗，而且可以在企業(yè)內(nèi)外部樹立良好的專家形象，從而無形中提升其他人對其的支持和信任，進(jìn)而提高其權(quán)力。如果CEO的任期比同行業(yè)的公司平均數(shù)長時取值為1，否則取值為0[23]。

（4）所有制權(quán)力。CEO的自主性越強(qiáng)，其權(quán)力相應(yīng)也會越大。機(jī)構(gòu)投資者有較強(qiáng)的信息處理能力和豐富的投資經(jīng)驗，會在一定程度上限制CEO的自主性，起到監(jiān)督作用[24]。如果CEO既是股東又是企業(yè)管理者，那么其自主性會進(jìn)一步增強(qiáng)，使其權(quán)力進(jìn)一步集中[23]。如果機(jī)構(gòu)投資者持股水平低于同行業(yè)上市公司的平均數(shù)取值為1，否則取值為0；如果CEO在其任職公司持股取值為1，否則取值為0。

將6個指標(biāo)構(gòu)成面板數(shù)據(jù)后再進(jìn)行KMO檢驗和巴特利球形度檢驗，結(jié)果如表1所示。本文選取的6個指標(biāo)組成的樣本數(shù)據(jù)的KMO=0.604＞0.6，并且巴特利球形度檢驗的Sig=0.000，說明這6個指標(biāo)適合做主成分分析。

表1 KMO和巴特利球形度檢驗

4.控制變量。根據(jù)以往的研究并考慮與其余變量存在多重共線性的可能性，本文選取盈利能力（Roe）、銷售收入增長率（Sale）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、股權(quán)集中度（Con）、所有權(quán)性質(zhì)（Soe）作為被解釋變量盈余管理的控制變量。同時，為了避免年度效應(yīng)以及行業(yè)效應(yīng)，采用年度虛擬變量（year）和行業(yè)虛擬變量（sic）。

相關(guān)變量定義及其計量方法如表2所示。

表2 變量定義及計量

（三）計量模型構(gòu)建

本文先構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型，再通過數(shù)據(jù)分析實證檢驗CEO權(quán)力、預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系。為了檢驗H1，即盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)，構(gòu)建模型1。因為CEO權(quán)力的大小不同，CEO運(yùn)用盈余管理構(gòu)建“防御塹壕”的可能性也不同，從而影響預(yù)算松弛和盈余管理之間的替代效應(yīng)，所以，為了探究CEO權(quán)力對預(yù)算松弛和盈余管理之間關(guān)系的影響，構(gòu)建模型2（其中，slack×power為預(yù)算松弛和CEO權(quán)力的交互項）。為了使數(shù)據(jù)分析的結(jié)果具有穩(wěn)健性，本文使用兩種預(yù)算松弛的計算方法進(jìn)行相互驗證。

四、實證檢驗與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表3列出的是主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中盈余管理（AbsDA）的均值為0.051、最小值為0.001、最大值為0.294，既說明不同公司之間盈余管理的差異比較大，也說明每一個公司或多或少都存在盈余管理的現(xiàn)象。預(yù)算松弛1（slack1）的均值為1.073、中位數(shù)為1.027，預(yù)算松弛2（slack2）的均值為0.033、中位數(shù)為0.007，slack1＞1，slack2＞0，說明樣本公司普遍存在預(yù)算松弛現(xiàn)象。CEO權(quán)力（power）的最小值為-1.817、最大值為1.23，表明不同公司之間的CEO權(quán)力差異比較大，可能會影響預(yù)算松弛和盈余管理之間的替代效應(yīng)。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計

為檢驗在不同股權(quán)性質(zhì)下企業(yè)各個變量是否存在顯著性差異，本文將樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩組進(jìn)行描述性統(tǒng)計，并對該兩組樣本進(jìn)行獨(dú)立樣本的均值T檢驗和中位數(shù)Z檢驗，結(jié)果見表4。

表4 國有企業(yè)與非國有企業(yè)之間主要變量比較及差異性檢驗

從表4可以看出：非國有企業(yè)的預(yù)算松弛1（slack1）的均值為0.889、中位數(shù)為0.933，預(yù)算松弛2（slack2）的均值為-0.027、中位數(shù)為-0.044；國有企業(yè)預(yù)算松弛1（slack1）的均值為1.002、中位數(shù)為1.009，預(yù)算松弛2（slack2）的均值為0.1、中位數(shù)為0.044。在兩種預(yù)算松弛計算方法下，國有企業(yè)的預(yù)算松弛程度都高于非國有企業(yè)，并且都在1%的水平上通過了顯著性檢驗，說明國有企業(yè)相比于非國有企業(yè)存在更為嚴(yán)重的預(yù)算松弛現(xiàn)象。從被解釋變量來看，非國有企業(yè)盈余管理（AbsDA）的均值為0.054、中位數(shù)為0.039，國有企業(yè)盈余管理（AbsDA）的均值為0.047、中位數(shù)為0.034，顯然非國有企業(yè)的盈余管理數(shù)據(jù)都大于國有企業(yè)，而且都在1%的水平上通過了顯著性檢驗，說明非國有企業(yè)相對于國有企業(yè)的盈余管理程度更高，從某種程度上也驗證了替代效應(yīng)假說。從調(diào)節(jié)變量來看，非國有企業(yè)的CEO權(quán)力大于國有企業(yè)。

（二）相關(guān)性分析

本文通過Pearson相關(guān)性檢驗和Spearman相關(guān)性檢驗，檢驗結(jié)果（限于篇幅，略）表明，解釋變量與控制變量之間的相關(guān)性較低，并且每一個變量之間的相關(guān)系數(shù)均沒有超過0.5，說明本文所選取的變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題，模型設(shè)計是合理的。

（三）回歸分析

1.預(yù)算松弛與盈余管理的替代效應(yīng)假說檢驗。表5根據(jù)數(shù)據(jù)研究分析了預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系，并且通過分組樣本回歸進(jìn)行企業(yè)股權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性分析。從全樣本回歸結(jié)果來看，預(yù)算松弛的兩種模型得到的回歸結(jié)果基本是一致的，即預(yù)算松弛和盈余管理之間的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這表明企業(yè)的預(yù)算松弛和盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，驗證了替代效應(yīng)假說。從分組樣本的回歸結(jié)果來看，非國有企業(yè)的預(yù)算松弛和盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，而在國有企業(yè)中是不相關(guān)的。原因如下：

首先，國有企業(yè)相對于非國有企業(yè)而言會受到更多的政府行政干涉。李書娟等[25]認(rèn)為，國有企業(yè)和當(dāng)?shù)卣g存在隸屬關(guān)系，當(dāng)?shù)卣畬衅髽I(yè)設(shè)置了多重目標(biāo)，并且地方官員為了獲得晉升機(jī)會也會過多地干涉國有企業(yè)。翁辰和馬良澤[26]也認(rèn)為，國有企業(yè)往往存在多重任務(wù)導(dǎo)向，削弱了財務(wù)績效的作用。因此，國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中承擔(dān)了政府的多重任務(wù)，不僅有經(jīng)濟(jì)任務(wù)，還可能有政治任務(wù)或社會公益任務(wù)?；诖?，相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)因為政策性任務(wù)等非財務(wù)績效目標(biāo)的存在，使其預(yù)算績效考核功能被弱化了，從而削弱了預(yù)算松弛與盈余管理的替代效應(yīng)。再者，相對于非國有企業(yè)管理層，國有企業(yè)管理層存在多重身份（包括政治身份在內(nèi)）。李敏波和王一鳴[27]等認(rèn)為，國有企業(yè)管理層因為其身份的多重性，其目標(biāo)通常也表現(xiàn)為多重性，這種多重性會導(dǎo)致國有企業(yè)效率低下。Li[28]也認(rèn)為，因為國有企業(yè)管理層在其職業(yè)生涯道路上有多種選擇，從而導(dǎo)致企業(yè)對其激勵低下。所以，國有企業(yè)管理層的利益函數(shù)是多元化的，不僅包括收入、聲譽(yù)，還可能包括政治升遷等，而且他們即使沒有達(dá)到預(yù)算目標(biāo)，也可能有穩(wěn)定的退路比如退職進(jìn)入政府機(jī)構(gòu)工作，從而導(dǎo)致國有企業(yè)管理層的薪酬—業(yè)績敏感性低于非國有企業(yè)管理層，從而弱化了替代效應(yīng)假說。另外，替代效應(yīng)假說成立的前提條件是企業(yè)要有較高的治理效率以及嚴(yán)格的預(yù)算管理體系，但在我國企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國有股占據(jù)了國有企業(yè)的大部分比例，這樣不僅缺乏對管理層和董事會的監(jiān)督，還容易造成“內(nèi)部人控制”局面，進(jìn)而導(dǎo)致治理效率低下。所以，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)存在監(jiān)督結(jié)構(gòu)不完善、激勵機(jī)制不健全等問題，導(dǎo)致其沒有較高的公司治理效率和嚴(yán)格的預(yù)算管理體系，從而削弱了替代效應(yīng)假說。

2.CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗。表6在表5的基礎(chǔ)上對預(yù)算松弛與盈余管理的關(guān)系進(jìn)行了更深層次的探究。模型2分析了CEO權(quán)力對盈余管理和預(yù)算松弛替代效應(yīng)的影響，并且通過樣本分組回歸進(jìn)行企業(yè)股權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性分析。從全樣本回歸結(jié)果來看，預(yù)算松弛和CEO權(quán)力的交互項與盈余管理的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明CEO權(quán)力在預(yù)算松弛和盈余管理之間起到了調(diào)節(jié)作用，而且預(yù)算松弛與盈余管理的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明CEO權(quán)力不斷加強(qiáng)會強(qiáng)化預(yù)算松弛與盈余管理之間的替代關(guān)系，驗證了CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)。從分組樣本回歸結(jié)果來看，在非國有企業(yè)中，CEO的權(quán)力對于預(yù)算松弛與盈余管理的關(guān)系起到了調(diào)節(jié)作用；在國有企業(yè)中，CEO權(quán)力弱化了盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)。之所以出現(xiàn)這種情況，可能是因為國有企業(yè)中的監(jiān)事會成員都是國家直接任命的，存在較強(qiáng)的內(nèi)部人控制，另外他們沒有對企業(yè)的剩余索取權(quán)，也就沒有動力監(jiān)督國有企業(yè)的CEO，從而使國有企業(yè)的CEO權(quán)力約束相對較小，那么可能在事前構(gòu)建預(yù)算松弛和在事后構(gòu)建盈余管理均有一定的空間進(jìn)行調(diào)整，整體上弱化了調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表5 預(yù)算松弛對盈余管理的影響

表6 CEO權(quán)力對預(yù)算松弛與盈余管理關(guān)系的影響

（四）穩(wěn)健性檢驗

為驗證上述結(jié)果的穩(wěn)定性，本文重新定義CEO權(quán)力變量。將專家權(quán)力維度中的CEO任期與同行業(yè)的平均數(shù)比較改為與同行業(yè)的中位數(shù)比較，前者長于后者取值為1，否則為0。將所有制權(quán)力維度中機(jī)構(gòu)投資者持股水平是否低于同行業(yè)上市公司的平均數(shù)改為是否低于同行業(yè)上市公司的中位數(shù)，是取值為1，否則為0。再進(jìn)行相應(yīng)的評分并進(jìn)行主成分分析，用單因子與被解釋變量、解釋變量及控制變量進(jìn)行OLS回歸，結(jié)果見表7、表8，結(jié)論與前文類似。

表7 預(yù)算松弛對盈余管理的影響

表8 CEO權(quán)力對預(yù)算松弛與盈余管理關(guān)系的影響

五 研究結(jié)論與現(xiàn)實意義

（一）研究結(jié)論

本文基于委托代理理論和權(quán)變理論，從CEO權(quán)力的視角探究了預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系。經(jīng)過回歸分析發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)中預(yù)算松弛和盈余管理之間存在的一種替代關(guān)系，即作為代理人的管理層如果事前構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較低，即使不利用事后盈余管理也可以構(gòu)建足夠的“防御塹壕”來保證自己的利益；如果事前構(gòu)建預(yù)算松弛的成本較高，代理人則可能尋求事后機(jī)制（如盈余管理）來構(gòu)建“防御塹壕”。通過對不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的分析，發(fā)現(xiàn)相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)弱化了盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代關(guān)系，這可能是因為國有企業(yè)受到其管理層多重身份如政治身份影響并承擔(dān)了當(dāng)?shù)卣o予的多重任務(wù)而導(dǎo)致的。本文還通過CEO權(quán)力作為調(diào)節(jié)變量的回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，CEO權(quán)力強(qiáng)化了預(yù)算松弛與盈余管理的替代效應(yīng)，說明CEO權(quán)力越大，盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)也越大，這意味著CEO在運(yùn)用預(yù)算松弛事前構(gòu)建“防御塹壕”受到截止時，更可能會利用其權(quán)力尋求盈余管理等事后策略構(gòu)建“防御塹壕”，弱權(quán)力的CEO實現(xiàn)上述策略替代的可能性則會降低。

通過對不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的分析，發(fā)現(xiàn)相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)的CEO對于企業(yè)的預(yù)算松弛和盈余管理的調(diào)節(jié)效應(yīng)更加顯著，原因可能是國有企業(yè)的監(jiān)事會成員都是由國家直接任命的，他們沒有對企業(yè)的剩余索取權(quán)，也就沒有動力監(jiān)督國有企業(yè)的CEO，進(jìn)而導(dǎo)致國有企業(yè)的CEO權(quán)力約束相對較小，那么他們既可以事前通過預(yù)算松弛也可以事后通過盈余管理構(gòu)建“防御塹壕”，從而整體上弱化了盈余管理和預(yù)算松弛之間的替代效應(yīng)。

（二）現(xiàn)實意義

本文通過從CEO權(quán)力的視角分析預(yù)算松弛和盈余管理之間的關(guān)系，為預(yù)算松弛和盈余管理的學(xué)術(shù)研究提供了新的思路和證據(jù)。本文還具有較強(qiáng)的現(xiàn)實意義：一是企業(yè)預(yù)算管理效率的提高應(yīng)該從事前、事中、事后全時間鏈條加強(qiáng)，而不僅僅是在預(yù)算編制環(huán)節(jié)提高管理效率；二是從政策含義上講，對于預(yù)算松弛的治理是一項系統(tǒng)性的治理，也是公司治理系統(tǒng)的子系統(tǒng)，所以預(yù)算松弛的治理是一項綜合性治理，與企業(yè)的治理環(huán)境是高度關(guān)聯(lián)的，其各項治理措施并不應(yīng)該僅局限于預(yù)算管理本身，還可以進(jìn)一步完善公司其他方面的治理水平，比如加強(qiáng)董事會、監(jiān)事會對CEO的監(jiān)督力度，提高公司治理效率。另外，本研究還表明在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，預(yù)算松弛和盈余管理的關(guān)系也存在明顯差異，為國有企業(yè)和非國有企業(yè)尋找盈余管理和預(yù)算松弛形成差異而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果提供了可以參考的路徑。