自然在何種意義上具有目的性

摘要：黑格爾的自然在何種意義上具有目的性，這似乎存有疑義。黑格爾批判了對自然的外在的、主觀的解釋，并表明了自然的能動性與統(tǒng)一性，這闡發(fā)出自然本身的內(nèi)在目的。但是自然并不能充分體現(xiàn)對他物的自發(fā)的認識，因而并未體現(xiàn)出內(nèi)在目的的核心即自由。自然目的性只是符合內(nèi)在目的，但并非出于內(nèi)在目的，黑格爾進一步展現(xiàn)出康德對“出于”與“符合”的區(qū)分。因此，自然目的無法體現(xiàn)內(nèi)在目的的本質(zhì)，黑格爾的自然目的只是一種弱的目的性。

關(guān)鍵字：自然;自由;目的性;黑格爾

中圖分類號：B516? ? ?文獻標識碼：A? ? ?文章編號：1003-1502（2022）01-0094-11

目的性為黑格爾的一個重要概念，芬德萊認為：“在這一點上強調(diào)黑格爾中心概念（Begriff或Notion）的整個目的性的性質(zhì)，是很值得的?！蹦康男员砻?，事物能夠以自身為目的，能動地把自己實現(xiàn)出來。實現(xiàn)出來的事物仍是它自身，事物具有內(nèi)在同一性。實現(xiàn)狀態(tài)的改變并不影響其同一性。但對于目的性在自然的表現(xiàn)，黑格爾對于它的表述似乎存在矛盾。例如黑格爾認為：“目的是由于否定了直接的客觀性而達到自由實存的自為存在著的概念?！痹诖朔N表述里，目的與自由直接相關(guān)，自由從另一角度描述了目的的內(nèi)在同一性。但黑格爾又認為：“目的性原則愈是與一個在世界以外的知性這樣的概念相聯(lián)系，并且在這種情況下受到虔敬的贊助，這個原則也就似乎離開真的自然研究愈遠，自然研究不把自然的特性作為外來性的，而是作為內(nèi)在固有的規(guī)定性來認識，并且只承認這樣的認識可以形成概念?！币虼耍坪鹾诟駹栆舱J為自然不應(yīng)該從外在目的，而應(yīng)該從內(nèi)在目的角度去把握。但問題是，黑格爾認為自然的特點是：“所以自然在其定在中沒有表現(xiàn)出任何自由，而是表現(xiàn)出必然性和偶然性?！弊匀唤⒃诓町惢A(chǔ)上，它似乎受制于外部環(huán)境，并未表現(xiàn)出自由。自然的存在與前文所述的目的的概念直接沖突，因此，如何把握黑格爾自然中的目的，這本身便存在困難。

或許正是由于黑格爾表面上表述的不一致，研究者對黑格爾自然目的性的把握也有極大的分歧。Karen Ng認為，黑格爾對內(nèi)在目的的使用的關(guān)鍵并不是在物質(zhì)或者自然哲學(xué)理論中被發(fā)現(xiàn)，而是更準確地說它在概念形式和活動中，并且最終是在邏輯學(xué)中被發(fā)現(xiàn)，在其中它完全避免了提出關(guān)于物質(zhì)構(gòu)造的實體性主張。劉創(chuàng)馥認為，黑格爾“自然哲學(xué)”表現(xiàn)出機械論性質(zhì)：“自然領(lǐng)域的本質(zhì)就是沒有自由可言，自然現(xiàn)象不能被視為時空中個體的自我規(guī)定（self-determination）和自我實現(xiàn)（self-realization），每一個體的變化都受外在的他者影響，由外在的因果律支配，基本上是盲目和機械性的……但機械式的因果關(guān)系仍是一切自然現(xiàn)象最基本的形式”。作者似乎并沒有關(guān)注到自然世界的目的論，因為目的論是與機械論完全對立的解釋模式?；蛟S正因為未關(guān)注自然目的性，I Macdonald認為，黑格爾自然本身是無力的，它無法表達出理性的能動性：換言之，對其自身的概念性規(guī)定的反思性闡明并非是自然做到或者可以做到的。這些論斷顯然與上文中引用的黑格爾的文字相矛盾，也把黑格爾自然哲學(xué)簡單化了。反之，另一些學(xué)者關(guān)注了黑格爾的自然目的論，但是他們對自然目的論的解釋也迥然有異。Scholz認為黑格爾的自然目的論只是表達出某一功能性解釋，它是為了適應(yīng)環(huán)境，其本身從屬于外在目的論。Mills也關(guān)注了黑格爾的自然哲學(xué)，他認為，動物能夠具有整體與部分的目的論關(guān)聯(lián)并且動物能夠繁衍，這就能夠滿足規(guī)范性評價（normative evaluation），此種規(guī)范性評價在植物這里只是部分具有。換句話說，植物并沒有充分表達目的論。因此，似乎研究者對黑格爾自然目的論并沒有一個統(tǒng)一的認識，并且他們對自然目的論的理解更多只是局限于黑格爾“自然哲學(xué)”本身，而沒有在“自然哲學(xué)”與“精神哲學(xué)”中定位“自然哲學(xué)”的目的性。

基于上述困難，我們不能僅僅依據(jù)黑格爾在“自然哲學(xué)”中的表述來認識自然目的性，必須在“自然哲學(xué)”和“精神哲學(xué)”的關(guān)系中①，重新給自然目的性定位。因為 “目的性”更為明顯地體現(xiàn)于精神生活之中，只有這樣我們才能對黑格爾自然目的性進而對他的目的因的認識有整體的把握?；诖?，筆者試圖在文中回答，我們?nèi)绾伟盐蘸诟駹栐谧匀恢械哪康男?？自然目的性是否真正體現(xiàn)了目的性的本質(zhì)？

一、黑格爾自然目的性的前提

本文第一部分將要探討自然目的性不是什么、黑格爾自然目的性批判的對象有哪些，這是我們對其目的論進行定位的前提。

黑格爾自然目的性首先反對對自然的機械論解釋。它是近代自然科學(xué)的典型解釋模式。機械論認為自然由帶有廣延的物體構(gòu)成。物體帶有惰性，它是靜止的，本身不會運動，其運動由他物所推動。因此物體并不自主，其原因是外在給予的：“這種機械作用就在于因果的外在性”。物體是被動產(chǎn)生的，它為他物所決定。即便機械論考慮了物體之間的相互關(guān)系，考慮它們的統(tǒng)一性，其統(tǒng)一性仍然具有外在性，如Stern所言，黑格爾完全反對機械論在于，就其每一部分的客體僅僅在外在地與其他部分相聯(lián)系而言，客體被看作機械地缺乏內(nèi)在（intrinstic）統(tǒng)一。機械論認為世界整體均表現(xiàn)出此種外在給予的機械關(guān)系，由此產(chǎn)生的世界也便是一個被動的世界。它與目的論嚴格對立，正如黑格爾所言：“目的性首先與機械性對立，在機械性里，建立于客體中的規(guī)定性，本質(zhì)上是外在的，這樣的規(guī)定性，其中并沒有表現(xiàn)任何自身規(guī)定。”在機械論模式下，自然只是一個僵死的、沒有生機的對象。它無視自然本身的生命力，自然存在物在一定程度上能夠克服外在環(huán)境對它的限制，它能夠中斷自然因果，并在環(huán)境中進行自我保存，其存在是出于自己的本性，是自己作用的結(jié)果，這就表現(xiàn)出自然的內(nèi)在統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性即便在最低級的自然物中也存在，“即使最低級的自然物，也一定是一個內(nèi)在的統(tǒng)一體”，它已非外在作用的結(jié)果。因此，機械論只是對自然的一種帶有成見的解釋，它無視自然本身的內(nèi)在性。黑格爾的目的論正是要揭露機械論對事物解釋的表面性，并力圖闡明自然自身的內(nèi)在活力。

自然目的性同時批判了外在目的性。外在目的性是傳統(tǒng)對目的性的一般理解，它是人們通?？疾斓哪Ｊ?。外在目的一定程度上延續(xù)了機械論的解釋②，即認為自然不具有能動性，它是僵死的、被動的。在外在目的論中，手段和目的相互分離，它們彼此對立。手段的存在并不會為了它自己，亦即它并不把自身當作目的，手段并沒有獨立性，其存在是為了另外的目的，因此手段和目的彼此外在地聯(lián)結(jié)，其統(tǒng)一也只具有外在性。這種外在目的論可能有三種表現(xiàn)形式。第一，它表現(xiàn)為動物的結(jié)構(gòu)符合某種目的，這使得它能夠外在地適應(yīng)環(huán)境。例如魚的結(jié)構(gòu)使得它能夠適應(yīng)水的環(huán)境。但是黑格爾認為這只是一種膚淺的觀察方式，它總是“呈現(xiàn)出例外的情況”。水中的生物不一定都以魚的形態(tài)呈現(xiàn)，水中生物形態(tài)是多種多樣的，并且陸地上的生物也可能呈現(xiàn)出魚的形態(tài)。因此，魚與水中環(huán)境并沒有必然的關(guān)聯(lián)，這便表現(xiàn)出此種目的的外在性，它只是一種主觀且偶然的認識。第二，外在目的性還表現(xiàn)為自然本身互為手段，這便呈現(xiàn)出無限的目的因鏈條。老鼠的存在是為了貓，貓的存在又為別的動物，如此等等。在這種因果鏈條中，事物總是被規(guī)定的，因而是有限的。為了中止外在的目的因鏈條，就要在世界之外設(shè)置一最終目的，例如彼岸的世界、神。它是具體目的因鏈條的歸宿與根據(jù)。但問題在于，一方面，與第一種外在目的性相似，此種目的本身帶有外在性、主觀性，因為自然中的存在物并不為外物所決定，動物本身有能動性，它能在周圍環(huán)境中保持自身，克服偶然因素對它的影響;此外動物之間的聯(lián)系方式也是多種多樣的，它并非單一地被決定的。另外一方面，這也是一種獨斷論的解釋，因為它超越于時空之外，外在地設(shè)定了某一絕對的根據(jù)。這一根據(jù)本身是主觀假定的產(chǎn)物，它只具有理論的完備性，而不具有現(xiàn)實的合理性。因為這一設(shè)定本身是超越的，它只是單純抽象的結(jié)果，它異于具體事物，并無助于解釋具體事物的特殊原因。黑格爾認為我們應(yīng)該著眼于內(nèi)在性而解釋世界：“我們不應(yīng)該用外在于目的的東西來表象目的。我們對世界的最終目的的說法，就是這樣。最終目的乃是內(nèi)在于世界的?！?對自然而言，這意味著，我們應(yīng)該著眼于自然本身去解釋自然，自然是自然物發(fā)揮其內(nèi)在本性而產(chǎn)生出來的，我們無須引入外在于自然的設(shè)定。第三，外在目的論還表現(xiàn)為自然會被主體當作手段，它并不是為了自身。自然本身是為了滿足主體的欲望，自然的最終目的似乎只是主體。欲望的滿足外在于自然本身，例如某一食物的目的似乎只是為了滿足我們的欲望，食物的功能決定了它的價值，它的目的并不是為了它自身。這只是一種實用的觀點。它本身是外在給予的：食物本身并不是為了人而存在，它成為食物對于其本身而言是偶然的，這并非基于它自身的內(nèi)在規(guī)定。因此，這種觀點使得我們無法真正理解事物本身，“因為大家看出了實用的觀點不足以達到對于事物本性的真切識見”。之所以如此是由于它只是表明事物的外在聯(lián)系，事物為目的的形式所決定，目的不關(guān)心事物的具體內(nèi)容，不關(guān)心事物的內(nèi)在規(guī)定。因此，外在目的只把握到自然的表面性：它只是描述了自然中的偶然現(xiàn)象，而無助于表達事物的自身規(guī)定，無助于表達出事物本身的內(nèi)在必然性。

此外，黑格爾的自然目的性也不同于主觀的內(nèi)在合目的性。這種主觀的內(nèi)在合目的性由康德予以挖掘。黑格爾認為，這種挖掘是康德的重大貢獻，“康德在哲學(xué)上的偉大功績之一，在于他提出了相對的或外在的與內(nèi)在的合目的性之區(qū)分”?？档乱呀?jīng)把握到目的并非外在推動，而是內(nèi)在推動的，在這種關(guān)系中，各環(huán)節(jié)互為手段、互為目的，它們都服務(wù)于自身的實現(xiàn)。因此，在康德這里有了這樣的理念（內(nèi)在目的論——引者注），“知性所堅持的目的與手段，主觀與客觀間的對立關(guān)系立刻就被揚棄了”。自身實現(xiàn)表現(xiàn)出事物本身是具體的，它已經(jīng)把握到目的和手段的整體統(tǒng)一性，從而擺脫了對事物抽象解釋，亦即單獨抽象出某一特性并以此為根據(jù)而解釋事物。但是康德認為內(nèi)在目的性只是基于反思判斷之上。反思判斷力不同于規(guī)定性判斷力，前者本身只是具有調(diào)節(jié)性，它只是“似乎”具有普遍性，它不像后者一樣，體現(xiàn)了事物的規(guī)定性。調(diào)節(jié)性只具有主觀性，反之，規(guī)定性則具有客觀性。黑格爾的目的性不再像康德一樣，僅僅具有調(diào)節(jié)性。黑格爾的目的性反映了客觀事物本身的特性，它表明理性對事物的客觀把握。它本身便具有真理性，并沒有超出理性規(guī)定之上的、不可認識的內(nèi)容。

上述幾種方式雖然表現(xiàn)方式不同，但是它們的共同點在于，都體現(xiàn)了對自然的外在理解，因為它們都是著眼于外部，對自然的本質(zhì)進行規(guī)定?？档码m然有所突破，但是仍然無法擺脫此種外在理解，因為康德表達的依然不是自然自身的規(guī)定性。這些外在認識本身表現(xiàn)了認識的主觀性，它只是假定了某一模式，并依據(jù)此模式把外在的原則強加給自然，此種外在原則只是基于自然的某一偶然機緣或特性之上，因此它本身帶有獨斷性，其有效性并未經(jīng)受理性的批判。它們無法表達出自然的內(nèi)在性：自然本身是以自身為目的，其規(guī)定性是由其本性給出的，自然并不是外在作用的結(jié)果。黑格爾在其“自然哲學(xué)”中充分闡明了此種認識。

二、目的性與自然的規(guī)定

上文集中闡述了對自然的外在理解。黑格爾內(nèi)在目的論正是要拒絕此種對自然的理解。他力圖從自然本身出發(fā)理解自然，自然本身便是它的客觀依據(jù)。自然本質(zhì)上是“能動的自然”，而非“被動的自然”。它并不需要外在的根據(jù)，也去除了任何外在的設(shè)定。黑格爾力圖發(fā)現(xiàn)自身的內(nèi)在必然發(fā)展及其統(tǒng)一性，正如他所言：“自然必須看作是一種由各個階段組成的體系，其中一個階段是從另一階段必然產(chǎn)生的，是得出它的另一階段的最切近的真理，但并非這一階段好像會從另一階段自然地產(chǎn)生出來，相反地，它是在內(nèi)在的、構(gòu)成自然根據(jù)的理念里產(chǎn)生出來的?！贝朔N內(nèi)在進程即自然中的目的性。

自然的目的性首先表現(xiàn)為自然本身的能動性。能動性表明自然是主動的，其發(fā)生和發(fā)展均帶有自發(fā)性。第一，能動性意味著個別自然物的自我保存。誠如黑格爾所言：“目的概念，作為內(nèi)在于自然事物的概念，是這些事物的單純規(guī)定性。例如植物的種子，就現(xiàn)實可能性來講，包含著會在樹上長出的一切，因此作為合目的的活動，也只是趨向自我保存?！睂τ谥参锒裕康牡淖晕冶４嬉馕吨?，種子的目的是成為一株完整的植物，它能夠自發(fā)地利用周圍的養(yǎng)料使自己成長起來。種子成長的結(jié)果（植物）仍然是種子自己。種子和成熟的植物本身帶有同一性。植物成長的過程呈現(xiàn)的只是自身實現(xiàn)，植物無非是它自身成長的結(jié)果，它不過是種子自身本性的展開。它并不會過渡為他物，也不是他物造成的結(jié)果，換言之，它能夠克服外在的差異，因而克服他物對它的限制。因此，它一定程度上體現(xiàn)出自身的構(gòu)建，自我保存在動物身上得到更為突出的體現(xiàn)。植物本身是靜止的存在，它仍然可能受制于外部環(huán)境，因而無力抵御外部環(huán)境的變化。反之，動物則能進一步擺脫外在環(huán)境的影響，“同理，動物在它的運動中也解脫了——盡管這是相對的——固定方式、固定路線、固定速度等等的抽象限制”。動物能夠動態(tài)地擺脫外在條件對它的限制，它更加體現(xiàn)出自主的否定性。與此同時，動物還能主動地征服周圍環(huán)境，周圍環(huán)境無力抵抗動物對它的征服。動物并不是被動地等待外在的給予，它能夠主動地去捕獵，通過消滅其他存在者而獲得自身的滿足。動物的能動性訴諸一個動態(tài)的生命過程，這便更加顯示出其能動的構(gòu)建性。因此，動物比植物更加充分地體現(xiàn)出目的性。

第二，能動性還意味著自然整體的發(fā)展。自然并非僵死的、不運動的，它并非機械的存在，自然會發(fā)展自身，其發(fā)展本身便合乎目的。因為發(fā)展表明的無非是自然本身的實現(xiàn)，它會在一個能動的過程中，把不同的自然內(nèi)容納入其中。例如無機自然與有機自然，它們都從屬于自然本身的實現(xiàn)。如果貫徹目的論，那么自然必然表現(xiàn)出整體主義。因為自然要在一切內(nèi)容上實現(xiàn)自身，自然的諸內(nèi)容都從屬于自然本身的實現(xiàn)，整體本身表明了自然目的的完全實現(xiàn)，因而展現(xiàn)出目的實現(xiàn)的普遍性。如果還有任何內(nèi)容外在于自然的實現(xiàn)，這正表明自然目的論沒有徹底發(fā)揮出來。因此，目的論與自然整體論互為表里。正是通過自然的實現(xiàn)過程，自然才具有了具體內(nèi)容，自然才成為真正的自然。

此種發(fā)展并不是自然產(chǎn)生的，它是否定的結(jié)果。否定并非出自外在的強力，并不是說有一個外在的權(quán)威先天地把諸規(guī)律加予自然，外在地促使自然進展到另一階段。如果這樣的話，秩序仍然是現(xiàn)成的，是一種抽象的假定，它未從自然本身去解釋自然。與之相反，自然內(nèi)在包含著否定，“但這種否定性對自然事物卻不是外在的，而是它們的理念的內(nèi)在要素，這一要素促使它們消逝，促使它們向另一種現(xiàn)實存在過渡，同時也向更高的概念過渡”。內(nèi)在的否定表明了自然的能動性，自然的發(fā)展內(nèi)在于自身，自然會在否定過程中產(chǎn)生新的內(nèi)容，新的內(nèi)容是之前內(nèi)容實現(xiàn)的結(jié)果，它并非是從這一原則之外另外提出的。并且新的內(nèi)容與舊的內(nèi)容并不對立，它是以否定的形式包含并且發(fā)展了舊的內(nèi)容，它體現(xiàn)了認識的更高的規(guī)定性。這表明自然的實現(xiàn)會訴諸一個動態(tài)過程。正是對自然中的否定性的把握，使得黑格爾的自然觀區(qū)別于謝林的自然觀。謝林的自然觀雖然也表現(xiàn)出自然本身的不同層次，因而表現(xiàn)出自然的發(fā)展，但是他認為構(gòu)成這種發(fā)展的基礎(chǔ)是自然的二元結(jié)構(gòu)，“這樣一種二元結(jié)構(gòu)還是存在于自然哲學(xué)最初的那些本原中了”。二元仍然是兩個事物，它們彼此外在，其統(tǒng)一仍然帶有外在性，它只是兩個事物之間的平衡，反之，能動性應(yīng)該基于自身之上，它表明的是自身的發(fā)展，本身帶有內(nèi)在的同一性。

自然的目的性還意味著自然的統(tǒng)一性。如黑格爾所言：“在自然界里隱藏著概念的統(tǒng)一性。”自然統(tǒng)一性意味著自然并非完全獨立，它能夠通過實現(xiàn)活動，把一切內(nèi)容統(tǒng)一于自身之中。這些內(nèi)容表明的無非是目的活動的自身相關(guān)性，它正是上文提及的目的能動性的結(jié)果。統(tǒng)一活動同樣有兩方面內(nèi)容。第一，這意味著個別對象的統(tǒng)一性。這在自然發(fā)展的最高階級即動物身上得到了充分的體現(xiàn)，如黑格爾所言：“動物有機體顯示了一種更為完全的對外在性的克服;在動物有機體里，不僅每一部分產(chǎn)生別的部分，是別的部分的原因和結(jié)果、手段和目的，因而本身同時是它的他物，而且全體都為它的統(tǒng)一性所滲透，以至于在全體中沒有什么東西作為獨立的出現(xiàn)，每一規(guī)定性都同時是一觀念的規(guī)定，動物在每一規(guī)定性里依然是同一個普遍，所以在動物的身體上相互外在就表現(xiàn)出它的完全非真實性了。”動物作為有機的統(tǒng)一體，它能夠灌注生氣于諸身體部分之中。在動物這里，各個部分（手段）不能脫離整體（目的）而存在：各個身體部分有其獨立的功能，但各個功能都服務(wù)于整體，動物能夠作為整體統(tǒng)一諸部分。動物沒有任何部分能夠離開整體，部分不存在獨立性。脫離開有機整體的部分便不再作為部分而存在，脫離開整體，它不可能單獨地發(fā)揮作用，例如離開身體的手便不再是手。這不同于星系系統(tǒng)。例如，諸行星圍繞太陽運動，太陽本身便表明了統(tǒng)一性。但在太陽系中，各個行星本身帶有獨立性，行星在自身之中仍然是完整的③。反過來說，動物整體也不能脫離部分，整體功能的發(fā)揮有賴于各個部分，離開了部分，那么動物也不再是活的動物，它便不能再作為統(tǒng)一體而存在。因此，目的離不開手段，手段不單是手段，它本身亦是目的，目的和手段相互內(nèi)在，它們都是有機體自己對自己的關(guān)系。這表現(xiàn)出動物內(nèi)在統(tǒng)一性。它已經(jīng)克服了各個環(huán)節(jié)的外在性、差異性。

第二，這意味著自然本身的統(tǒng)一性。自然是作為一個整體而存在，“自然界自在地是一個活生生的整體”。它能夠把自然發(fā)展的諸環(huán)節(jié)統(tǒng)一于自身之中。在自然整體中，自然發(fā)展的諸環(huán)節(jié)是它的手段，它們都服務(wù)于自然整體。整體是統(tǒng)一這些部分而產(chǎn)生的結(jié)果。自然諸部分并不外在于整體，整體也不外在于諸部分。它們并不彼此獨立，因此自然的統(tǒng)一是內(nèi)在的。黑格爾力圖闡明自然中存在的普遍內(nèi)在性。

自然的內(nèi)在性并不帶有神秘性。之所以認為自然內(nèi)在性帶有神秘性，是因為它似乎使得自然帶有了“靈魂”，靈魂本身不可見，并且似乎與人們的經(jīng)驗觀察相背離。但是通過自然的內(nèi)在性，黑格爾試圖闡明對自然的理解離不開對其本性的把握，當自然本性發(fā)揮作用時，這本身便具有生氣，因為它表現(xiàn)出自然能夠自發(fā)地規(guī)定自己。這本身離不開理性，理性才能把握到自然的本性。理性認識之所以可能與經(jīng)驗常識相背離，是因為經(jīng)驗認識只是表面的把握，它只是一種知性的認識，理性的認識本身超越于知性之上，“因此一切理性的真理均可以同時稱為神秘的，但這只是說，這種真理是超出知性范圍的，但這決不是說，理性真理完全非思維所能接近和掌握”。黑格爾是站在哲學(xué)的高度，而非自然科學(xué)的角度，闡明了自然本身的內(nèi)在性。

自然目的性不僅不帶有神秘性，而且本身帶有客觀性。例如上文中提到的植物與動物，它本身便是對植物、動物本身特點的描述，黑格爾呈現(xiàn)的是這些對象本身的規(guī)定性，這些對象便表現(xiàn)出這些規(guī)定性。老虎的存在本身便表現(xiàn)出老虎的特性，即兇悍、威猛，這些特性本身是客觀的。如果老虎無法表現(xiàn)出這些特性，那么常識也會告訴我們，它不是一只“真正的”老虎。這本身是理性認識的結(jié)果，它并非只具有主觀的有效性。理性能夠?qū)?jīng)驗材料在思維中加以改造，從而呈現(xiàn)對象的必然性。理性認識并不是出于某一外在的假定。換言之，理性認識并未把任何主觀的因素強加給自然，這就顯示出黑格爾認識的客觀性，“這一切就是生命概念在有生命的個體中所顯現(xiàn)的活動，這種觀念性并不只是由于我們的思考，而是客觀地呈現(xiàn)于有生命的主體本身，因此我們應(yīng)該把這種主體的客觀存在稱為一種客觀唯心主義”。通過觀念的客觀性，黑格爾能夠去除對自然的外在解釋。

自然在能動性以及統(tǒng)一性意義上表現(xiàn)出目的性，這種目的性是理念的表現(xiàn)，它表現(xiàn)出理念。它表明理念在自然世界中有目的地實現(xiàn)了出來，理念的進程與自然本身的進程帶有同一性。因此，我們可以通過自然來認識理念，因為自然是理念本身的表現(xiàn)，理念與自然并不外在。這表明自然本身帶有精神性，正是在這個意義上，我們才可以贊美自然，“然而盡管自然是處在這類外在性成分之內(nèi)，它卻是理念的表現(xiàn)，正因為如此，我們也就可以而且的確也應(yīng)當在自然內(nèi)贊美上帝的智慧”。可見，黑格爾并不是著眼于自然的外部規(guī)定，而是著眼于精神性來理解、把握自然的。

三、自然目的的有限性

上文表明自然本身表現(xiàn)出目的性，但是如果我們進一步挖掘便會認識到，自然的目的性并不充分。自然目的性無法真正表現(xiàn)目的性的本質(zhì)，這是筆者試圖在這一部分力圖進行闡發(fā)的內(nèi)容。

自然目的并不充分，這是由自然的特點所決定的。因為自然具有外在性，“相反的，外在性就構(gòu)成自然的規(guī)定，在這種規(guī)定中自然才作為自然而存在”。外在性在自然的最高階段，即生命（動物）中也依然存在，“自然在其特定存在中所達到的最高的東西是生命;但生命作為單純自然性的理念卻受外在性的無理性的擺布，個體的生命力在其存在的每一時刻都為某一異己的個別情況所牽制，然而在精神的每一表現(xiàn)中卻相反地包含著自由普遍的自我相關(guān)的環(huán)節(jié)”。外在性表現(xiàn)為自然本身并不完全自主，自然本身仍在很大程度上受他物的影響。自然物并不能在自身中統(tǒng)一一切，反之，它會受制于外部環(huán)境，它仍然與外部環(huán)境處于對立之中。它無力抵抗外部環(huán)境的變化，或者說，它只會在特定條件下表現(xiàn)出自我保存，當條件發(fā)生改變，它便無法在新的條件下保存自身，這便會導(dǎo)致自然對象的消亡。

自然的外在性更進一步意味著自然本身缺乏自由，這首先表現(xiàn)在自然無法充分表達出自由的實現(xiàn)活動。自由在黑格爾這里并非是現(xiàn)成的能力，而是目的實現(xiàn)活動，實現(xiàn)活動本身表明了目的的創(chuàng)造性，它在理性存在者，即人的身上才得到充分的體現(xiàn)。誠如黑格爾所言：“當他將完全普遍的東西給自己設(shè)定為目的時，這種規(guī)定就會是本身全然普遍的東西。最無邊無際的普遍東西就是他的無拘無束的自由。人可以把這種自由設(shè)定為自己的目的。他知道什么在規(guī)定著他的目的;那就是對他自己和他的意志的認識。這使人成為完全具有意志者。人的獨立性即在于此?！比祟惖哪康幕顒邮菬o限豐富的。人具有無限的可能性，它能夠?qū)崿F(xiàn)的內(nèi)容是實現(xiàn)自身，并與新的內(nèi)容相統(tǒng)一，這種實現(xiàn)活動本身帶有歷史性，它訴諸一個實現(xiàn)過程。自然誠然也有活動性，但是它只能實現(xiàn)某一既定種屬的規(guī)定：植物只能完成植物的生長，動物也只能完成它的狩獵活動。它們的目的只是特定的目的。它們的活動只是在不斷地重復(fù)此種目的活動。它們?nèi)狈谄毡榈淖园l(fā)性，它們沒有進一步的可能性，因而始終無法擺脫環(huán)境對它的任意擺布：植物無法克服外在環(huán)境對它的影響;當動物生病時，或者環(huán)境改變時，它也無法進一步克服這些內(nèi)容對它的限制。反之，人類則能夠通過目的性的活動，主動地創(chuàng)造條件，從而克服外部環(huán)境的限制。自然更無法將目的展開為一個無限的運動過程。換言之，自然的目的性仍然是現(xiàn)成的，自然缺乏創(chuàng)造性，因而無法進一步發(fā)揮目的性。自然無法把目的展開為一個歷史過程，因此自然缺乏真正意義的進步。這正表現(xiàn)出自然本身的無能，正如黑格爾所言：“僅僅抽象地保持概念的規(guī)定，將特殊東西的實現(xiàn)委諸外在的可規(guī)定性，這是自然界無能的表現(xiàn)?！彼宰匀挥砂l(fā)展而來的統(tǒng)一也不可避免地帶有外在性，其統(tǒng)一只是我們從旁觀者的角度所發(fā)現(xiàn)的，自然本身并不自覺。自然的統(tǒng)一并非是出于自己的能動性而形成起來的。

自然缺乏自由還表現(xiàn)在自然缺乏真正理性認識。目的活動性本身離不開理性認識。認識能夠表達對象的必然規(guī)定，而主體的本質(zhì)也是思維，它們本身具有內(nèi)在同一性，正因此，主體才能夠在客體上有目的地實現(xiàn)自身，并由此統(tǒng)一客體。第一，統(tǒng)一是基于認識之上，因而本身便具有客觀性。第二，統(tǒng)一表明與他物的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此，我們在他物中不再感到束縛，這本身體現(xiàn)出自由。立足認識關(guān)系考察自由是黑格爾的突出特點，但是自然本身恰恰缺乏認識，這使得它無法真正表達目的性的本質(zhì)。正如黑格爾在評述植物時所言：“在植物里面也有作為種子的理性，潛在的理性……不過在植物那里，理性并不是作為目的而出現(xiàn)，理性也不是植物的對象;植物對于理性是毫無所知的。”目的更多為自然直接具有，換言之，它是基于本能，即自然本身的特點之上而表現(xiàn)出與周圍世界的統(tǒng)一。雖然動物更充分地表達出對周圍世界的統(tǒng)一，但是它與植物目的性的區(qū)分并不是根本性的。因為動物的規(guī)定也只是一種本能的規(guī)定，“沖動、情欲、秉好，動物也有，但動物沒有意志，而且如果沒有任何外在的東西阻止它，它只聽命于沖動”。在黑格爾這里，他使得意志從屬于理性認識，它是理性認識的一個環(huán)節(jié)，因此動物并不對理性活動有所自覺。這并不是說我們不可以從動物中發(fā)掘出理性，我們?nèi)钥梢哉J為動物表現(xiàn)出某種理性的精神，但是動物并不作為理性而回應(yīng)理性，動物根本上仍然受制于其自然規(guī)定。它一方面仍然是被動的，自然的需求支配著它的行為，正如黑格爾所言：“如果我們進一步把動物的運動看作是實現(xiàn)一種內(nèi)在的目的，那么，這種目的既然也是受外物激發(fā)起來的，也就完全是偶然的，而且也是完全受局限的。”因此，雖然自然目的本身已經(jīng)表明對偶然認識的克服，但是如果更進一步審查，它自身仍然包含偶然性，目的在自然中只是盲目地發(fā)揮作用，它無法真正滿足目的性的客觀性。另一方面，動物無法自覺地與周圍世界達成統(tǒng)一，植物只是按照既定的方式進行成長，它無法抵抗外在環(huán)境的變化，外在環(huán)境一旦改變，它便無法把自身實現(xiàn)出來;同樣地，動物的適應(yīng)力始終有限，它無法在新的環(huán)境下，進一步克服環(huán)境的限制，這便表現(xiàn)出動物目的性的有限性。它無法真正完成對外在性的克服。反之，在認識關(guān)系中，我們才能真正地克服外在環(huán)境的限制，“只有無知的人是受限制的;因為他不知道他的限制;相反地，誰知道限制，誰就知道它不是他的知的一種限制，而是一個已知的東西，一個服從于他的知的東西;只有未知的東西會是知的一種限制，相反地，已知的限制并不是知的限制;因此，知道自己的限制就是知道自己的不受限制性”。認識具有無限性，它能夠不斷克服他物的限制，并在對象上意識到自身。因此只有通過認識，我們才能真正克服外在的限制，因而才能進一步地發(fā)揮目的性。這種認識關(guān)系只有在精神世界中才能真正得到自覺。

目的性的活動性與認識性密不可分。能動性活動本身也是認識活動的表現(xiàn)。認識活動使得內(nèi)在的認識能夠展現(xiàn)于外，內(nèi)在和外在具有統(tǒng)一性。這就展示出理性活動本身不是抽象的，它具有現(xiàn)實性，進一步展示出自由本身的現(xiàn)實性。

上述討論表明，自然目的并不真正符合內(nèi)在目的的本質(zhì)。自然只是符合目的性，而非真正出于目的性?？档略诘赖抡軐W(xué)中最早提出了“符合”與“出于”的區(qū)分。康德認為道德不應(yīng)該僅僅符合道德法則，只有出于道德法則才表現(xiàn)出道德性，才使得道德法則能夠普遍發(fā)揮作用。同樣地，在自然這里，自然只是外在地、個別地符合目的性，這使得目的性的發(fā)揮僅僅具有偶然性。但是自然并不是出于目的性，只有出于目的性才能真正表達目的性的本質(zhì)，因為它本身立足于自覺認識之上，它表明了自身的活動，這才能使目的性始終發(fā)揮作用。換句話說，它才展現(xiàn)了目的性包含的自由，進而展現(xiàn)出目的性的普遍創(chuàng)造性。因此，黑格爾在自然哲學(xué)和精神哲學(xué)對目的性的不同應(yīng)用，實際上進一步貫徹并發(fā)揮了康德對“符合”與“出于”的區(qū)分。但是與康德不同，黑格爾并不認為“符合”與“出于”完全對立。自然和精神世界并非完全對立，自然世界和精神世界在黑格爾這里是統(tǒng)一的。精神是自然發(fā)展的產(chǎn)物，它絕非外在于自然。換言之，黑格爾表明“出于”是對“符合”的進一步發(fā)展，它們并非像康德理解的一樣，是一種對立的關(guān)系。

由此，黑格爾的自然目的性可以稱為弱的目的性。因為自然只是展現(xiàn)了目的性，但是并沒有進一步將目的性的精神發(fā)揮出來。目的的能動性只有在“精神世界”中才得到真正的發(fā)揮。這種劃分或許有助于解釋黑格爾表面敘述的矛盾。

四、結(jié)語

綜上所述，黑格爾“自然哲學(xué)”本身表明了一種內(nèi)在目的，內(nèi)在目的拒絕了對事物的外在解釋。但是自然的目的性也只是一種弱的目的性。由于自然本身的外在性，自然目的性只是個別地發(fā)揮作用，它無法克服外在條件的限制，無法真正表現(xiàn)目的性的普遍性、創(chuàng)造性，因而無法真正表達目的性的本質(zhì)。但是這并不意味著自然目的性不重要。相反，正是弱的目的性才真正表達了自然世界的客觀性。一方面，黑格爾并不把內(nèi)在的、自覺的目的性強加于自然，黑格爾考慮了自然的外在性，外在性是自然繞不過的維度，這使得黑格爾并未對自然進行簡單化的理解;另一方面，黑格爾也不把自然思考為完全外在的，他拒絕了對自然世界機械論的解釋，他考慮了自然本身的“靈魂”，表明了客觀地存在于自然之中的生命力。黑格爾并非立足日常觀察，而是基于哲學(xué)考察了自然的內(nèi)在特性。誠然，黑格爾把自然思考為連續(xù)的、完成的整體，這對現(xiàn)代讀者已經(jīng)不再可信，并且黑格爾很多認識已經(jīng)為自然科學(xué)所證偽，但是黑格爾對目的性的挖掘，以及黑格爾基于目的性之上表明的自然本身的客觀性，這或許仍然有意義。因此，黑格爾自然哲學(xué)似乎不能被當作完全沒有價值的東西拋于一邊。

注釋：

①此處的“自然哲學(xué)”包括但不僅限于《自然哲學(xué)》一書，同樣地，“精神哲學(xué)”也包括但不僅限于《精神哲學(xué)》一書。因為在黑格爾的《邏輯學(xué)》以及《精神現(xiàn)象學(xué)》中也廣泛地涉及他對自然、精神的理解。筆者試圖結(jié)合這些文本，來整體地理解黑格爾的目的性。

②但是二者仍然有不同。機械論表明了把世界把握為整體的傾向，它自身便有整體性，反之，外在目的則在世界之外設(shè)置某一目的。正如黑格爾所言：“所以機械性表明了自身是一個總體的趨向，即它企圖把自然就其自身當作一個整體來把握，這個整體對于它的概念，不需要任何其他的東西，——這一個總體并不見于目的和與目的相聯(lián)系的、在世界以外的知性?！保ê诟駹?邏輯學(xué)：下卷[M].楊一之，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.）

③這并不意味著行星系統(tǒng)不具有自然的統(tǒng)一性，因而并不滿足自然的目的。它們都體現(xiàn)出自然的目的，只不過在動物這里，此種目的得到更為充分的體現(xiàn)。

參考文獻：

[1]中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所西方哲學(xué)史研究室.國外黑格爾哲學(xué)新論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1982：99.

[2]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[3]黑格爾.邏輯學(xué)：下卷[M].楊一之，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[4]黑格爾.自然哲學(xué)[M].梁志學(xué)，等譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[5]Karen Ng.Hegel's Concept of Life[M].New York：Oxford University Press，2020.

[6]劉創(chuàng)馥.黑格爾新釋[M].北京：商務(wù)印書館，2019：186.

[7]David Gray Carlson.Hegel's Theory of the Subject[C]. New York：Palgrave Macmillan，2005.

[8]Maximilian Scholz.External Teleology and Functionalism：Hegel，Life Science and the Organism-Environment Relation[J].Hegel Bulletin，2020（3）.

[9]Nicolás García Mills.Hegel on the Normativity of Animal Life[J].Hegel Bulletin，2020（3）.

[10]Robert Stern.Hegel，Kant and the Structure of the Object[M].London，New York：Routledge，1990.

[11]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[句讀本][M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2017：161.

[12]黑格爾.哲學(xué)史講演錄：第一卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：373.

[13]黑格爾.美學(xué)：第一卷[M].朱光潛，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[14]謝林.論世界靈魂[M].莊振華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2018：215.

[15]黑格爾.哲學(xué)全書·第三部分·精神哲學(xué)[M].楊祖陶，譯.北京：人民出版社，2017.

[16]黑格爾.黑格爾全集：第27卷第Ⅰ分冊·世界史哲學(xué)講演錄（1822—1823）[M].劉立群，等譯.北京：商務(wù)印書館，2014：32.

[17]黑格爾.哲學(xué)史講演錄：第三卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：30.

[18]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].鄧安慶，譯.北京：人民出版社，2016：52.

[19]Terry Pinkard.Hegel's Naturalism[M].New York：Oxford University Press，2012：26.

In What Sense Does Nature Have a Purpose？

——Re-examining Hegel's View of Nature

WANG Yunhao

Abstract： It is questionable in what sense Hegel's nature is purposeful. I try to clarify that Hegel opposes the external and subjective understanding of nature. He tries to show the initiative and unity of nature， which expounds that nature itself has an inner purpose. However， natural purpose does not inlvole spontaneous knowledge of the other， so does not reflect that the core of the purpose is freedom. Therefore， natural purpose is only in line with the inner purpose， but not for the internal purpose. Hegel further shows Kant's distinction between "out of "and "in accordance". Hence， natural purpose cannot reflect the nature of the inner purpose， Hegel' s natural purpose is only a weak purpose.

Key words： nature; freedom; purpose; Hegel

責(zé)任編輯：翟? 祎

基金項目：天津市科研創(chuàng)新項目“黑格爾因果理論研究”，項目編號：2020YJSB182。

作者簡介：王運豪（1990—），男，南開大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。