我國股票市場(chǎng)上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的演化博弈分析

張紹合，胡岳岷

（1.廣州商學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣東 廣州 511363；2.吉林財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，吉林 長春 130117）

一、引言

近30年來，我國股票市場(chǎng)發(fā)展迅猛，截至2020年底，我國A股市場(chǎng)股票總市值79.72萬億元，上市公司家數(shù)4 140家，投資者近1.8億戶。我國股票市場(chǎng)正處于核準(zhǔn)制向注冊(cè)制過渡階段，先后在科創(chuàng)板（2019年3月）與創(chuàng)業(yè)板（2020年6月）實(shí)行注冊(cè)制。伴隨我國股票市場(chǎng)發(fā)展，上市公司財(cái)務(wù)舞弊案件也層出不窮、屢禁不止（見圖1）。上市公司財(cái)務(wù)舞弊的時(shí)間長、金額巨大、手段隱蔽，甚至中介機(jī)構(gòu)與上市公司互相配合進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊也屢見不鮮。股票市場(chǎng)監(jiān)管缺失與處罰效率不高，導(dǎo)致絕大多數(shù)財(cái)務(wù)舞弊案件處置嚴(yán)重延遲。［1］退市制度不健全導(dǎo)致“財(cái)務(wù)舞弊”上市公司退市久拖不決。上市公司披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整與及時(shí)是證券市場(chǎng)有序運(yùn)行的基石，上市公司財(cái)務(wù)舞弊是對(duì)信息披露制度的挑釁，導(dǎo)致股票市場(chǎng)資源錯(cuò)配，毀壞股票市場(chǎng)誠信，侵害投資者利益，誤導(dǎo)投資者價(jià)值判斷，是我國股票市場(chǎng)的“頑疾”。股票市場(chǎng)要健康發(fā)展，必須徹底根治上市公司財(cái)務(wù)舞弊。

圖1 我國上市公司財(cái)務(wù)舞弊情況（1999—2020年）

二、文獻(xiàn)檢視

縱觀已有文獻(xiàn)，學(xué)界有關(guān)上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的研究主要聚焦在三個(gè)方面。即上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的動(dòng)機(jī)、上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的識(shí)別與上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的治理。

關(guān)于上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的動(dòng)機(jī)。目前學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)。一是因子論。Albrecht（1986）提出了由壓力、機(jī)會(huì)和借口組成的企業(yè)舞弊三角理論；［2］Bologna等（1993）提出了由貪婪、投機(jī)、需要、暴露組成的四因素理論（GONE理論）；［3］Bologna等（2005）基于GONE理論提出了由一般風(fēng)險(xiǎn)因子和個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子組成的舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論，認(rèn)為舞弊者經(jīng)過權(quán)衡發(fā)現(xiàn)舞弊行為利大于弊，便會(huì)采取舞弊行動(dòng)。［4］二是公司治理論。Kinney和Mcdaniel（1989）認(rèn)為，陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)管理層為了掩飾財(cái)務(wù)困難，采取財(cái)務(wù)舞弊措施的可能性大；［5］Persons（1995）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績不斷下滑，會(huì)促使管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊；［6］Dechow等（2000）認(rèn)為，企業(yè)舞弊源于公司治理的失?。唬?］駱良彬和曹佳林（2007）認(rèn)為，公司財(cái)務(wù)造假是由于公司治理機(jī)制存在缺陷，是化解財(cái)務(wù)困境的被動(dòng)選擇；［8］盧馨等（2005）認(rèn)為，公司高管的平均學(xué)歷較高、任期較長，基于對(duì)公司長遠(yuǎn)利益等考慮，實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的概率較??；［9］陳佳聲（2014）認(rèn)為，上市公司管理層自利行為會(huì)增加財(cái)務(wù)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)；［10］Nishtha等（2018）發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立性較差的審計(jì)委員能夠?yàn)楣具M(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊提供便捷。［11］三是中介機(jī)構(gòu)論。吳云端（2015）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)違規(guī)收益遠(yuǎn)大于違規(guī)成本，在利益的驅(qū)動(dòng)下，保薦人與發(fā)行人存在合謀舞弊的可能；［12］伍中信和陳玲琳（2015）研究發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性強(qiáng)弱，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為有不同程度的影響。［13］

關(guān)于上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的識(shí)別。Beneish（1999）構(gòu)建了一個(gè)財(cái)務(wù)造假M(fèi)-score模型，認(rèn)為財(cái)務(wù)比率是有效識(shí)別上市公司是否存在財(cái)務(wù)操縱行為的良好指標(biāo)；［14］Bell和Carcello（2000）通過構(gòu)建F-score模型對(duì)財(cái)務(wù)造假進(jìn)行預(yù)測(cè)，認(rèn)為其預(yù)測(cè)精度可達(dá)69%；［15］Spathis等（2002）研究發(fā)現(xiàn)，多標(biāo)準(zhǔn)決策輔助方法在識(shí)別財(cái)務(wù)舞弊的準(zhǔn)確性上要優(yōu)于傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)技術(shù)；［16］Kumar和Langberg（2010）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)管理層報(bào)酬與企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊存在正向關(guān)系，管理層為獲得更多報(bào)酬進(jìn)而實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊、美化業(yè)績的可能性偏大；［17］Blocher（2012）研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)舞弊通常會(huì)伴隨大量內(nèi)部交易；［18］王敏和李瑕（2011）基于舞弊三角理論構(gòu)建模型，發(fā)現(xiàn)企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)失衡、審計(jì)意見類型為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見、監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)增多、財(cái)務(wù)穩(wěn)定性惡化，為企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為的信號(hào)；［19］洪文洲等（2014）利用Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，投資者可以利用償債能力、股權(quán)集中度等指標(biāo)識(shí)別上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為；［20］熊方軍和張龍平（2016）構(gòu)建Logistic模型研究發(fā)現(xiàn)，在上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別上，財(cái)務(wù)指標(biāo)和非財(cái)務(wù)指標(biāo)都能提供有關(guān)信息，審計(jì)人員可以重點(diǎn)關(guān)注財(cái)務(wù)指標(biāo)的變動(dòng)情況。［21］

關(guān)于上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的治理。學(xué)者們給出的治理建議，主要聚焦三個(gè)方面。一是加強(qiáng)公司治理。Spatacean（2012）認(rèn)為，完善企業(yè)內(nèi)部控制有利于降低金融交易的欺詐風(fēng)險(xiǎn)；［22］夏利華（2013）認(rèn)為，加強(qiáng)公司管理者和中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的道德建設(shè)有利于防范財(cái)務(wù)舞弊；［23］岳殿民、張健翔（2016）發(fā)現(xiàn)，高水平的激勵(lì)機(jī)制會(huì)顯著增加雇員主動(dòng)揭發(fā)舞弊的可能性。［24］二是加強(qiáng)審計(jì)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性。袁春生等（2011）發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立審計(jì)對(duì)制約公司舞弊行為有利，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模越大，越有利于提高審計(jì)質(zhì)量；［25］Shamsi（2015）認(rèn)為，應(yīng)注重審計(jì)機(jī)構(gòu)與被審計(jì)單位之間的委托關(guān)系，以保證審計(jì)的獨(dú)立性；［26］竇笑晨（2018）研究認(rèn)為，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有利于防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；［27］黃世忠（2019）認(rèn)為，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行輪換制可以提高審計(jì)質(zhì)量。［28］三是監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管與懲處。Ngai等（2010）認(rèn)為，將事前監(jiān)管預(yù)防機(jī)制與事后處罰機(jī)制相結(jié)合，對(duì)阻止舞弊行為更為有利；［29］Morris和Prechel（2014）認(rèn)為，處罰過輕是財(cái)務(wù)舞弊行為屢禁不止、屢懲屢犯的重要原因，應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊加大懲處力度；［30］張根文等（2016）研究發(fā)現(xiàn)，證券監(jiān)管強(qiáng)弱與財(cái)務(wù)舞弊數(shù)量多少呈負(fù)向關(guān)系；［31］李花果（2017）發(fā)現(xiàn)，外部監(jiān)管力度強(qiáng)弱與舞弊行為多寡成正向關(guān)系；［32］葉慧丹（2017）認(rèn)為，要遏制上市公司財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象，應(yīng)完善監(jiān)管體系、加大處罰力度，尤其要加強(qiáng)對(duì)證券交易價(jià)格波動(dòng)異常行為的監(jiān)管。［33］

綜上所述，現(xiàn)有研究，一是對(duì)股票市場(chǎng)中上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”現(xiàn)象分析，更多地偏重于宏觀層面，微觀機(jī)制層面的揭示略顯薄弱；二是缺乏對(duì)博弈主體上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的行為演變與動(dòng)態(tài)分析?；诖耍疚臄M從博弈論視角，將上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”形成與化解納入到演化博弈的分析框架，通過構(gòu)建無監(jiān)管部門干預(yù)和有監(jiān)管部門干預(yù)的博弈分析模型，分析股票市場(chǎng)上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”困局的形成以及監(jiān)管部門參與治理股票市場(chǎng)“財(cái)務(wù)舞弊”的必要性，推演出監(jiān)管部門、上市公司共同參與化解“財(cái)務(wù)舞弊”困境的路徑與策略選擇，并提出化解股票市場(chǎng)“財(cái)務(wù)舞弊”困局的對(duì)策建議。

本文的創(chuàng)新之處：一是將演化博弈理論應(yīng)用于上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”問題的分析，探討了上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”困局的形成，在微觀層面對(duì)上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的形成進(jìn)行了揭示，形成對(duì)既有研究的有益補(bǔ)充；二是拓展了上市公司治理的理論研究，在打破上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”困局上，本文將監(jiān)管部門與上市公司結(jié)合起來進(jìn)行分析，刻畫了不同情境不同主體的演化博弈行為，指出了監(jiān)管部門干預(yù)上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的重要性，為監(jiān)管部門、上市公司共同參與打破“財(cái)務(wù)舞弊”困局提供了策略選擇依據(jù)。

三、上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的演化博弈

上市公司的信息披露行為受監(jiān)管政策影響而不斷變化。證券市場(chǎng)監(jiān)管部門與被監(jiān)管的上市公司存在互動(dòng)：一是不同上市公司的行為策略經(jīng)常變化，相互之間處于動(dòng)態(tài)博弈之中；二是上市公司與監(jiān)管部門兩者的行為策略相互影響與變化。而演化博弈思想正好能刻畫股票市場(chǎng)監(jiān)管部門、上市公司等各博弈主體策略選擇的動(dòng)態(tài)變化。

（一）上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的形成：無監(jiān)管部門干預(yù)的演化博弈

股票市場(chǎng)若缺乏監(jiān)管部門，在有限理性、不完全信息狀態(tài)下，博弈主體上市公司必進(jìn)行重復(fù)博弈。股票市場(chǎng)中上市公司對(duì)股票市場(chǎng)的資源競(jìng)爭日趨激烈，上市公司的財(cái)務(wù)狀況對(duì)其獲得融資與再融資資格非常重要，同時(shí)，股票投資者（尤其是機(jī)構(gòu)投資者）對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)狀況也尤為關(guān)注。為擬合現(xiàn)實(shí)情形，特做出如下假設(shè)。

假設(shè)1：股票市場(chǎng)的資源是稀缺的、有限的。資源是指涉及上市公司的投、融資資源。其中融資資源主要是指涉及上市公司獲取外部資金的來源與途徑，包括首次融資IPO、再融資等（增發(fā)、配股、發(fā)行債券等）；上市公司的投資資源是指股票市場(chǎng)投資者交易該上市公司股票的資金。很顯然，股票市場(chǎng)的投資者數(shù)量是有限的，投資者投資上市公司股票交投的資金額也是有限的。

假設(shè)2：股票市場(chǎng)上存在兩家同質(zhì)的上市公司，在財(cái)務(wù)狀況無差異的情況下，兩家上市公司對(duì)財(cái)務(wù)的處理有兩種策略，即“非財(cái)務(wù)舞弊”或“財(cái)務(wù)舞弊”。

假設(shè)3：股票市場(chǎng)上有兩種財(cái)務(wù)狀況的上市公司：一種是“財(cái)務(wù)舞弊”上市公司（財(cái)務(wù)造假型），另一種是“非財(cái)務(wù)舞弊”上市公司（財(cái)務(wù)真實(shí)型）。同時(shí)選擇“非財(cái)務(wù)舞弊”策略時(shí)，各自獲取的收益為A；同時(shí)選擇“財(cái)務(wù)舞弊”策略時(shí)，各自獲取的收益為D；當(dāng)其中一家選擇非“財(cái)務(wù)舞弊”，另一家選擇“財(cái)務(wù)舞弊”時(shí)，非“財(cái)務(wù)舞弊”上市公司獲得的收益為B，“財(cái)務(wù)舞弊”上市公司獲得的收益為C。

假設(shè)4：股票市場(chǎng)的投資者具有理性，在面臨兩種不同財(cái)務(wù)類型的選擇時(shí)，投資者更青睞投資“非財(cái)務(wù)舞弊”上市公司，即便是“財(cái)務(wù)舞弊”上市公司通過短期內(nèi)操縱業(yè)績導(dǎo)致其具有更高的投資收益，理性的投資者更傾向自身投資能夠保持正常隨市波動(dòng)，也不愿遭遇“財(cái)務(wù)舞弊”上市公司的欺騙甚至欺詐。

假設(shè)5：上市公司“非財(cái)務(wù)舞弊”的概率為x，則“財(cái)務(wù)舞弊”的概率為1-x。

基于上述假設(shè)，上市公司群體支付矩陣如表1所示。

表1 無監(jiān)管部門干預(yù)的博弈矩陣

現(xiàn)分3種情形進(jìn)行分析：（1）當(dāng)股票市場(chǎng)中兩家上市公司均采取“非財(cái)務(wù)舞弊”策略時(shí)，只能正常吸引股票市場(chǎng)投資者資金份額。此時(shí)，每家上市公司獲取的收益均為A；（2）當(dāng)一家上市公司采取“財(cái)務(wù)舞弊”，另一家上市公司采取“非財(cái)務(wù)舞弊”，此時(shí)，采取“非財(cái)務(wù)舞弊”的上市公司收益為B，采取“財(cái)務(wù)舞弊”的上市公司收益為C，逐利的投資者將傾向選擇“財(cái)務(wù)舞弊”的上市公司，則C>B；（3）當(dāng)兩家上市公司都采取“財(cái)務(wù)舞弊”時(shí)，兩家上市公司在股票市場(chǎng)上都可能吸引較多其他上市公司投資者資金份額，收益均為D。顯然C>D>A>B。上述收益大小的邏輯關(guān)系在于：當(dāng)股票市場(chǎng)投資者份額都被一家“財(cái)務(wù)舞弊”上市公司壟斷時(shí)，該“財(cái)務(wù)舞弊”上市公司的收益顯然大于兩家上市公司吸引較多股票市場(chǎng)投資者份額情況（情形3），兩家上市公司都采取“財(cái)務(wù)舞弊”時(shí)候的收益（情形3）顯然大于兩家上市公司都采取“非財(cái)務(wù)舞弊”時(shí)候的收益（情形1）。

現(xiàn)對(duì)上市公司采取不同策略的收益演變做如下分析。

上市公司采取“非財(cái)務(wù)舞弊”策略適應(yīng)度為：

上市公司采取“財(cái)務(wù)舞弊”策略適應(yīng)度為：

上市公司群體平均適應(yīng)度為：

上市公司的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

由演化博弈穩(wěn)定性質(zhì)以及微分方程穩(wěn)定性定理可知，當(dāng)f′(x*)<0時(shí)，x*為上市公司的演化穩(wěn)定策略（ESS），則有：

根據(jù)f′(0)<0知，x*=0符合穩(wěn)定性條件（ESS），上市公司在無監(jiān)管干預(yù)情況下最優(yōu)策略是“財(cái)務(wù)舞弊”。

（二）股票市場(chǎng)“財(cái)務(wù)舞弊”監(jiān)管干預(yù)的必要性：有監(jiān)管部門干預(yù)的演化博弈

上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的直接后果是股票市場(chǎng)上市公司收益和風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配，上市公司投資風(fēng)險(xiǎn)逐漸向投資者與股票市場(chǎng)聚集，若任憑“財(cái)務(wù)舞弊”現(xiàn)象持續(xù)發(fā)展，股票市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不可避免，監(jiān)管部門需采取措施打破“財(cái)務(wù)舞弊”均衡。目前，監(jiān)管部門主要采用兩類政策對(duì)上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”進(jìn)行干預(yù)：一是規(guī)范、激勵(lì)類政策。監(jiān)管層將上市公司正常信息披露行為等納入其融資或再融資核準(zhǔn)評(píng)價(jià)內(nèi)容，構(gòu)建能打破“財(cái)務(wù)舞弊”的政策機(jī)制；二是懲戒類政策。包括強(qiáng)化上市公司信息披露責(zé)任、加強(qiáng)財(cái)務(wù)審計(jì)、處罰、強(qiáng)制退市等。為擬合現(xiàn)實(shí)情形，特做出如下假設(shè)。

假設(shè)1：s表示上市公司的正常收益；t表示上市公司“非財(cái)務(wù)舞弊”監(jiān)管部門給予的獎(jiǎng)勵(lì)；q表示上市公司配合監(jiān)管部門實(shí)行“非財(cái)務(wù)舞弊”，監(jiān)管部門給予的再融資激勵(lì)政策（如增發(fā)、配股、債券發(fā)行等）；f表示上市公司采取“財(cái)務(wù)舞弊”策略，監(jiān)管部門給予的懲罰（罰款等）；假設(shè)q>f，即監(jiān)管部門的激勵(lì)措施，使上市公司采取“非財(cái)務(wù)舞弊”策略的收益大于“財(cái)務(wù)舞弊”策略被懲罰的收益（現(xiàn)實(shí)中上市公司獲得的融資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于罰款）。

假設(shè)2：上市公司選擇“非財(cái)務(wù)舞弊”策略的概率為x，選擇“財(cái)務(wù)舞弊”策略的概率為1-x。

上市公司群體的博弈支付矩陣見表2。此時(shí)，上市公司采取“非財(cái)務(wù)舞弊”策略適應(yīng)度為：

表2 有監(jiān)管部門干預(yù)的博弈矩陣

上市公司采取“財(cái)務(wù)舞弊”策略適應(yīng)度為：

上市公司群體平均適應(yīng)度為：

上市公司的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

由演化博弈穩(wěn)定性質(zhì)以及微分方程穩(wěn)定性定理可知，當(dāng)f′(x*)<0時(shí)，x*為上市公司的演化穩(wěn)定策略（ESS），對(duì)f(x)求關(guān)于x的導(dǎo)數(shù)，則有：

根據(jù)f′(1)<0知，x*=1符合穩(wěn)定性條件（ESS），在有監(jiān)管干預(yù)情形下，上市公司最優(yōu)行為策略變?yōu)椤胺秦?cái)務(wù)舞弊”?，F(xiàn)實(shí)中股票市場(chǎng)投、融資資源是有限的，上市公司相互競(jìng)爭形成非“正和博弈”，若股票市場(chǎng)上市公司缺乏監(jiān)管，“財(cái)務(wù)舞弊”困局作為一種“納什均衡”將長期存在于股票市場(chǎng)，因此，亟需監(jiān)管部門進(jìn)行干預(yù)，以打破“財(cái)務(wù)舞弊”僵局。

（三）股票市場(chǎng)“財(cái)務(wù)舞弊”困局化解的演化博弈

打破股票市場(chǎng)“財(cái)務(wù)舞弊”僵局，有監(jiān)管部門進(jìn)行干預(yù)非常重要。監(jiān)管部門干預(yù)“財(cái)務(wù)舞弊”時(shí)，各博弈主體的行為會(huì)發(fā)生重要變化。假設(shè)監(jiān)管部門有兩種行為決策選擇，“監(jiān)管”與“不監(jiān)管”；上市公司有兩種策略選擇，“非財(cái)務(wù)舞弊”與“財(cái)務(wù)舞弊”，其他假設(shè)與前文一致。各參與主體博弈群體的支付矩陣如表3所示。

表3 “財(cái)務(wù)舞弊”僵局破解的博弈支付

由表3可知，在正常的股票市場(chǎng)中，監(jiān)管部門的收益為x1；上市公司的收益為x2；若監(jiān)管部門所派出的分支機(jī)構(gòu)不實(shí)施監(jiān)管，上級(jí)監(jiān)管部門對(duì)其派出分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰為m；若上市公司協(xié)同監(jiān)管部門破解“財(cái)務(wù)舞弊”，上市公司從監(jiān)管部門獲得的激勵(lì)為n；若上市公司消極應(yīng)對(duì)“財(cái)務(wù)舞弊”，監(jiān)管部門對(duì)其實(shí)施的處罰為f；監(jiān)管部門監(jiān)管上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”行為所付出的成本為g；上市公司采取“財(cái)務(wù)舞弊”與采取“非財(cái)務(wù)舞弊”的收益差額為v。為擬合各博弈主體現(xiàn)實(shí)，假設(shè)m-g>0，即監(jiān)管部門的分支機(jī)構(gòu)不監(jiān)管時(shí)，分支機(jī)構(gòu)獲得的處罰大于其實(shí)施監(jiān)管行為的成本；假定n-v>0，即上市公司采取“非財(cái)務(wù)舞弊”策略得到收益，比上市公司采取“財(cái)務(wù)舞弊”策略與采取“非財(cái)務(wù)舞弊”策略的收益差大。

假定監(jiān)管部門實(shí)施監(jiān)管的概率為x，則不監(jiān)管的概率為1-x；上市公司采取“非財(cái)務(wù)舞弊”的概率為y，則“財(cái)務(wù)舞弊”的概率為1-y。

監(jiān)管部門采取監(jiān)管策略的適應(yīng)度為：

監(jiān)管部門采取不監(jiān)管策略的適應(yīng)度為：

監(jiān)管部門的平均適應(yīng)度為：

上市公司“非財(cái)務(wù)舞弊”的適應(yīng)度為：

上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”的適應(yīng)度為：

上市公司的平均適應(yīng)度為：

監(jiān)管部門的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

上市公司的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

另外，通過（1）（2）動(dòng)態(tài)方程組，分別求關(guān)于x和y的偏導(dǎo)數(shù)，可得到雅克比矩陣H和行列式detH表達(dá)式為：

上述矩陣行列式H的值為：

矩陣行列式H的跡為：

根據(jù)均衡點(diǎn)穩(wěn)定性理論，為找出（1）（2）動(dòng)態(tài)方程組可能存在的演化穩(wěn)定策略均衡（ESS）。將前述求得的5個(gè)均衡點(diǎn)代入矩陣H，觀測(cè)矩陣的值及跡的符號(hào)進(jìn)行判別（見表4）。

由表4可知，Q2（0，1）、Q1（0，0）、Q3（1，0）是不穩(wěn)定點(diǎn)；Q5（x*，y*）是鞍點(diǎn)；Q4（1，1）是系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略（ESS），該點(diǎn)對(duì)應(yīng)監(jiān)管部門和上市公司的策略分別為監(jiān)管和“非財(cái)務(wù)舞弊”。復(fù)制動(dòng)態(tài)相位圖（見圖2）刻畫了監(jiān)管部門與上市公司的動(dòng)態(tài)博弈過程。

表4 均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析

從圖2中可知，期初上市公司在股票市場(chǎng)面臨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭，若采取“非財(cái)務(wù)舞弊”，在股票市場(chǎng)有限資源的爭奪中將處于不利，業(yè)績不佳會(huì)面臨股票市場(chǎng)投資者用“腳”投票。在完美信息條件下，若上市公司知道競(jìng)爭對(duì)手的行動(dòng)策略，那么此時(shí)，上市公司的最優(yōu)策略就是“財(cái)務(wù)舞弊”。這樣，才有利于其參與對(duì)股票市場(chǎng)有限資源的爭奪，整個(gè)股票市場(chǎng)因此步入“財(cái)務(wù)舞弊”困局。為打破困局，監(jiān)管部門干預(yù)成為至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。隨著監(jiān)管部門激勵(lì)政策加強(qiáng)，以及監(jiān)管部門對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的懲罰加大，上市公司采取“非財(cái)務(wù)舞弊”策略的收益逐步大于采取“財(cái)務(wù)舞弊”策略得到的收益。于是系統(tǒng)沿著（“不監(jiān)管”，“財(cái)務(wù)舞弊”）向（“監(jiān)管”，部分“財(cái)務(wù)舞弊”）再向（“監(jiān)管”，“非財(cái)務(wù)舞弊”）演進(jìn)。即當(dāng)m-g>0且n-v>0時(shí)，無論初始狀態(tài)處于何處，系統(tǒng)演化的最終收斂點(diǎn)為E4（1，1），即（“監(jiān)管”，“非財(cái)務(wù)舞弊”）成為系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略（ESS）。此時(shí)，監(jiān)管部門的最優(yōu)策略是“監(jiān)管”，上市公司的最優(yōu)策略是“非財(cái)務(wù)舞弊”。

圖2 監(jiān)管部門和上市公司行為博弈復(fù)制動(dòng)態(tài)相位圖

四、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

股票市場(chǎng)上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”問題，事關(guān)股票市場(chǎng)“三公”原則、市場(chǎng)資源有效配置、投資者利益保護(hù)及證券市場(chǎng)穩(wěn)定?，F(xiàn)實(shí)中，遏制上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”，實(shí)現(xiàn)上市公司信息披露及時(shí)、真實(shí)、完整與規(guī)范，推進(jìn)股票市場(chǎng)全面注冊(cè)制的實(shí)施尤為必要。本文通過構(gòu)建無監(jiān)管部門干預(yù)和有監(jiān)管部門干預(yù)“財(cái)務(wù)舞弊”的博弈分析模型，分析了股票市場(chǎng)上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”困局的形成以及監(jiān)管部門參與股票市場(chǎng)“財(cái)務(wù)舞弊”治理的必要性。在監(jiān)管部門未干預(yù)的股票市場(chǎng)中，“財(cái)務(wù)舞弊”是上市公司的本性與必然選擇，股票市場(chǎng)將陷入“財(cái)務(wù)舞弊”的困局；在有監(jiān)管部門干預(yù)的股票市場(chǎng)中，若施策得當(dāng)，上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”困局終將打破，股票市場(chǎng)上市公司回歸“非財(cái)務(wù)舞弊”本源。“財(cái)務(wù)舞弊”治理的演化博弈模型清晰推演了監(jiān)管部門、上市公司共同參與化解“財(cái)務(wù)舞弊”困局的演變路徑與策略選擇，得出了監(jiān)管部門和上市公司的演化穩(wěn)定策略，即“監(jiān)管”和“非財(cái)務(wù)舞弊”。

（二）政策建議

根據(jù)前述博弈分析結(jié)論，破解股票市場(chǎng)“財(cái)務(wù)舞弊”問題，必須做到：一是加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和政策研究。優(yōu)化與完善有關(guān)上市公司的管理法規(guī)，從制度和法制層面規(guī)范上市公司信息披露行為，避免股票市場(chǎng)惡性競(jìng)爭倒逼上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”；二是強(qiáng)化上市公司信息披露中的主體責(zé)任。監(jiān)管部門須加強(qiáng)對(duì)其派出機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)（會(huì)計(jì)事務(wù)所與保薦機(jī)構(gòu)）的監(jiān)管和考核，推動(dòng)其派出機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)（保薦機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)）等落實(shí)對(duì)股票市場(chǎng)“財(cái)務(wù)舞弊”的監(jiān)管責(zé)任與盡職義務(wù)；三是秉持加大處罰力度與提高處罰金額并重原則。將上市公司“財(cái)務(wù)舞弊”行為納入到退市制度，徹底根治“財(cái)務(wù)舞弊”亂象；四是加強(qiáng)對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)教育，促進(jìn)投資者形成審慎的價(jià)值投資理念。