論職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查措施的適用原則

秦帥

（中國(guó)人民公安大學(xué) 偵查學(xué)院，北京 100038）

2018年頒布的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）第二十八條賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查措施的權(quán)利，對(duì)于完善監(jiān)察調(diào)查職能，構(gòu)建監(jiān)察法治體系，提升監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪的能力均具有重要的意義。然則《監(jiān)察法》第二十八條有關(guān)技術(shù)調(diào)查的規(guī)定以及2021年9月頒布的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）未能就其具體內(nèi)容和適用原則等問(wèn)題作出詳盡的闡釋，為此，有關(guān)技術(shù)調(diào)查措施相對(duì)模糊的法律規(guī)制使監(jiān)察機(jī)關(guān)適用技術(shù)措施的過(guò)程面臨著一些不確定的應(yīng)用場(chǎng)景。

如果說(shuō)法律規(guī)范的作用在于面對(duì)具體問(wèn)題時(shí)確立有效的處置步驟，那么法律原則提供的則是在法律缺乏明確規(guī)范的情況下處理具體法律問(wèn)題時(shí)所依據(jù)的法理精神。法律規(guī)范減少了法律適用中“強(qiáng)詞奪理”的機(jī)會(huì)，法律原則則讓捉摸不定的實(shí)踐問(wèn)題變得清晰。由此看來(lái)，相較于技術(shù)調(diào)查措施法律規(guī)范的局限性，符合實(shí)踐規(guī)律和法理精神的適用原則可以幫助人們及時(shí)避免技術(shù)調(diào)查措施濫用的風(fēng)險(xiǎn)。為此，筆者擬從技術(shù)調(diào)查措施的本源與功能定位談起，對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的適用原則問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、技術(shù)調(diào)查與技術(shù)偵查

在監(jiān)察體制改革中，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)的主體轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)，成為監(jiān)察機(jī)關(guān)案件辦案部門(mén)的主要力量，原由檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施也隨著權(quán)力的移轉(zhuǎn)，承繼到監(jiān)察機(jī)關(guān)，在監(jiān)察調(diào)查權(quán)語(yǔ)境下，“技術(shù)偵查”隨即改為“技術(shù)調(diào)查”，以此看來(lái)，技術(shù)調(diào)查與技術(shù)偵查在具體名稱上雖有差異①需要說(shuō)明的是，這種差異性在實(shí)踐中常被混淆，尤其是人們?cè)谡撌霰O(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)仍保留的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)時(shí)，常出現(xiàn)相互混用的情況。實(shí)際上，雖然上述兩個(gè)專有名詞間僅一字之差，其適用主體與適用范圍卻存在較大的差別。本文關(guān)于技術(shù)調(diào)查的表述，皆指監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)調(diào)查權(quán)的適用，不包檢察機(jī)關(guān)及其他具有犯罪偵查權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)調(diào)查權(quán)的適用。，但在功能實(shí)現(xiàn)方面卻具有天然的本源關(guān)系。

因技術(shù)偵查的實(shí)施過(guò)程涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、權(quán)利保障等眾多敏感問(wèn)題，關(guān)于該項(xiàng)措施的法律規(guī)定歷來(lái)便具有一定模糊性，使人們難以準(zhǔn)確理解其內(nèi)涵與邊界問(wèn)題。既往相關(guān)的法律文件對(duì)技術(shù)偵查的種類、適用對(duì)象、適用范圍、適用原則等問(wèn)題采用了概括式的表述，例如，1998年修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》首次在部門(mén)規(guī)章中提出技術(shù)偵查的概念，不過(guò)僅就保密要求和證據(jù)處理問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定①1998年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十二條第二款規(guī)定，“對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)以及獲取犯罪證據(jù)的技術(shù)偵查措施，應(yīng)當(dāng)保守秘密”，第二百六十三條第二款規(guī)定，“技術(shù)偵查獲取的材料，需要作為證據(jù)公開(kāi)使用時(shí)，按照規(guī)定采取相應(yīng)的處理”。，對(duì)其基本概念內(nèi)涵問(wèn)題未能做深入的闡釋。與此同時(shí)，有關(guān)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的詳細(xì)規(guī)定也處于長(zhǎng)期空缺的狀態(tài)。直至2012年，新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院根據(jù)特定案件偵查工作的需要，可以采取技術(shù)偵查措施的事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。自此，技術(shù)偵查措施被正式列入我國(guó)的刑事訴訟法體系之中。就職務(wù)犯罪偵查制度的演進(jìn)規(guī)律而言，技術(shù)偵查制度的確立不僅為職務(wù)犯罪偵查工作提供了工作手段的增量，更意味著職務(wù)犯罪技術(shù)偵查問(wèn)題已由“模糊實(shí)踐”走向“立法規(guī)制”②實(shí)際上，在《刑事訴訟法》正式確定技術(shù)偵查措施前，已有相關(guān)的法律對(duì)該問(wèn)題予以規(guī)制。例如1982年憲法第四十條首次對(duì)“因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查”的事項(xiàng)進(jìn)行了限定主體的排他性規(guī)定。。

2018年頒布的《監(jiān)察法》以及2021年開(kāi)始施行的《實(shí)施條例》均對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施的實(shí)施問(wèn)題進(jìn)行了概括式的列舉，從《監(jiān)察法》第二十八條、《實(shí)施條例》第一百五十三條至一百五十七條關(guān)于技術(shù)調(diào)查的審批與實(shí)施流程不難看出，《監(jiān)察法》及其配套法規(guī)對(duì)監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的授權(quán)屬于一種不完整的授權(quán)，即監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)調(diào)查措施具有決定權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的相關(guān)要求，按照法律規(guī)定履行監(jiān)察技術(shù)調(diào)查措施的執(zhí)行權(quán)。需要說(shuō)明的是，在監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施的執(zhí)行過(guò)程中，有關(guān)機(jī)關(guān)為了與《刑事訴訟法》中技術(shù)偵查措施的規(guī)定相銜接，在執(zhí)行中需要按照《刑事訴訟法》和其他相關(guān)法律法規(guī)中有關(guān)技術(shù)偵查的規(guī)范開(kāi)展相關(guān)工作，因此，客觀上形成了“決定技術(shù)調(diào)查”與“采取技術(shù)偵查”的非對(duì)稱權(quán)力運(yùn)行與交互關(guān)系，為此，參照“技術(shù)偵查”的法律規(guī)制，回應(yīng)“技術(shù)調(diào)查”的相關(guān)需求，成為有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作銜接進(jìn)路，技術(shù)調(diào)查權(quán)的運(yùn)行效果與技術(shù)偵查權(quán)的實(shí)踐現(xiàn)狀緊密相關(guān)。

技術(shù)偵查語(yǔ)義闡釋的空缺，一方面說(shuō)明執(zhí)法辦案部門(mén)對(duì)通過(guò)特殊技術(shù)手段查明案情的措施有查辦案件和保護(hù)國(guó)家秘密的雙重需要，不便對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)定義，另一方面也預(yù)示著我國(guó)刑事訴訟法體系中關(guān)于技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定存在被誤讀的可能性。2018年《刑事訴訟法》修改時(shí)，對(duì)技術(shù)偵查的具體內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)性調(diào)整，“技術(shù)偵查措施”章節(jié)沿用了以往對(duì)技術(shù)偵查工作的類型劃分，包括特殊技術(shù)手段支撐下的偵查活動(dòng)、隱匿身份的偵查以及在特定犯罪活動(dòng)中的控制下交付行為等三種形式。不難看出，三種形式均是對(duì)偵查工作的“精心設(shè)計(jì)”，相比普通的偵查措施，在手段適用和工作內(nèi)容上均具有秘密性，均容易對(duì)公民基本權(quán)利造成影響，甚至在一定情況下還可能帶來(lái)工作需要之外的權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)。為此，有關(guān)機(jī)關(guān)在配合監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展技術(shù)調(diào)查時(shí)，需基于上述技術(shù)偵查工作的法制現(xiàn)狀，避免對(duì)其產(chǎn)生“利用特殊的科學(xué)技術(shù)手段實(shí)施偵查”的片面理解。簡(jiǎn)言之，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)技術(shù)偵查的語(yǔ)義作廣義理解，配合監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的技術(shù)調(diào)查不僅包括特殊技術(shù)支撐下的監(jiān)聽(tīng)、密拍等工作手段，還應(yīng)包括化裝偵查和控制下交付等其他特殊偵查手段。

二、技術(shù)調(diào)查的功能定位

《監(jiān)察法》第二十八條對(duì)技術(shù)調(diào)查措施僅提供了原則性規(guī)定，對(duì)于該措施的具體內(nèi)容以及與以往職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的區(qū)別等問(wèn)題并無(wú)涉及。《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定的“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，引發(fā)了我們對(duì)技術(shù)調(diào)查功能定位與概念關(guān)系的思考。既然監(jiān)察機(jī)關(guān)的技術(shù)調(diào)查權(quán)來(lái)源于先前《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)調(diào)查措施辦案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)需要符合《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查的工作目的也是獲得符合刑事訴訟法規(guī)定的有關(guān)職務(wù)犯罪的證據(jù)，那么技術(shù)調(diào)查權(quán)便與技術(shù)偵查權(quán)呈現(xiàn)了“手段來(lái)源一致、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一致、工作目標(biāo)一致”的特征，這三項(xiàng)“一致”均指向了刑事訴訟法有關(guān)技術(shù)偵查工作的規(guī)范要求。在法法銜接的實(shí)踐背景下，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查與《刑事訴訟法》規(guī)定的技術(shù)偵查并無(wú)本質(zhì)的差異，暫可參照《刑事訴訟法》中有關(guān)技術(shù)偵查措施的相關(guān)規(guī)定，將職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查的功能定位問(wèn)題置于《刑事訴訟法》中技術(shù)偵查具體內(nèi)容、功能展開(kāi)等語(yǔ)境之下予以討論，結(jié)合監(jiān)察調(diào)查工作的實(shí)際，對(duì)技術(shù)調(diào)查的功能定位進(jìn)行探討。

在職務(wù)犯罪調(diào)查工作中特別規(guī)定技術(shù)調(diào)查措施，既是為了應(yīng)對(duì)科技革命背景下的技術(shù)化犯罪所需，也是職務(wù)犯罪調(diào)查工作的特殊性使然。技術(shù)調(diào)查權(quán)看似是對(duì)技術(shù)偵查權(quán)的簡(jiǎn)單繼承，實(shí)則是在功能上豐富了職務(wù)犯罪法治治理的內(nèi)涵①在監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察委員會(huì)依照《監(jiān)察法》第二十一條第二款規(guī)定，對(duì)特定職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查。人民檢察院則依照2018年《刑事訴訟法》第十九條第二款的規(guī)定，對(duì)法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的特定犯罪以及涉及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的普通重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理時(shí)，也享有管轄權(quán)。監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院按照各自的管轄權(quán)限，分別行使職務(wù)犯罪調(diào)查（偵查）權(quán)，采取相應(yīng)的技術(shù)調(diào)查（偵查）措施。。技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)行的效果大體分兩種情形，一是在欠缺約束下對(duì)私權(quán)利侵犯的負(fù)向效果，二是提高職務(wù)犯罪調(diào)查效率，完善職務(wù)犯罪證據(jù)鏈條的正向效果。從法教義學(xué)的角度來(lái)看，《監(jiān)察法》第二十八條規(guī)定的“重大案件”“根據(jù)需要”“嚴(yán)格審批”均是為了平衡這兩項(xiàng)結(jié)果可能存在的價(jià)值沖突，突出顯示了技術(shù)調(diào)查措施在特殊時(shí)刻用于破解調(diào)查困境的功能定位。然而，實(shí)踐中對(duì)技術(shù)調(diào)查措施功能存在理解偏差的問(wèn)題，有學(xué)者還將大數(shù)據(jù)平臺(tái)應(yīng)用、信息挖掘技術(shù)納入技術(shù)調(diào)查措施的范圍［1］，實(shí)際上，這在一定程度上混淆了技術(shù)調(diào)查與調(diào)查技術(shù)的語(yǔ)義，前者是《監(jiān)察法》賦予的具體調(diào)查措施，需要在具體內(nèi)容、適用對(duì)象、適用范圍等方面進(jìn)行嚴(yán)格的限定，后者則是利用現(xiàn)代信息技術(shù)對(duì)監(jiān)察調(diào)查工作機(jī)制的完善，二者雖聯(lián)系密切，但應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。

申言之，在錨定技術(shù)調(diào)查權(quán)功能定位的前提下，對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的語(yǔ)義進(jìn)行嚴(yán)格的界定和區(qū)分，是確定技術(shù)調(diào)查措施適用原則的前提?；诩夹g(shù)偵查的法律規(guī)制與監(jiān)察調(diào)查技術(shù)調(diào)查工作的實(shí)際需要，可將監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查的語(yǔ)義作如下解釋：監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪的需要，參照《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查措施的相關(guān)規(guī)定，依照規(guī)定的權(quán)限和程序報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，明確可以采取的技術(shù)調(diào)查措施種類與適用對(duì)象，由公安機(jī)關(guān)或者國(guó)家有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)依法執(zhí)行，并在無(wú)須適用時(shí)及時(shí)終止的一項(xiàng)調(diào)查措施。

三、雙重視角下的技術(shù)調(diào)查措施適用原則

技術(shù)調(diào)查措施是一項(xiàng)具有中國(guó)監(jiān)察法治特色的職務(wù)犯罪調(diào)查制度，因涉及國(guó)家秘密、公民權(quán)利、反腐敗立場(chǎng)甚至政治生態(tài)等眾多敏感話題，客觀上表現(xiàn)了法律適用的“神秘的色彩”，在相關(guān)法律法規(guī)暫無(wú)法對(duì)其作出周延性規(guī)制的背景之下，可以借助規(guī)范法學(xué)②“規(guī)范法學(xué)”一詞源于法理學(xué)領(lǐng)域，鑒于近年來(lái)各部門(mén)法的研究普遍出現(xiàn)了專門(mén)化、技術(shù)化、社會(huì)科學(xué)化的研究趨勢(shì)，有學(xué)者認(rèn)為，上述趨勢(shì)對(duì)宏觀建構(gòu)式研究范式形成了重大挑戰(zhàn)，有必要在規(guī)范法學(xué)的理論傳統(tǒng)指導(dǎo)下對(duì)部門(mén)法的研究體系進(jìn)行相應(yīng)的知識(shí)重構(gòu)。參見(jiàn)于李旭東《以規(guī)范法學(xué)話語(yǔ)重構(gòu)中國(guó)法理學(xué)體系》，載《岳麓法學(xué)評(píng)論》2020年第13期，202—217頁(yè)。和法社會(huì)學(xué)的雙重路徑，“發(fā)現(xiàn)并揭示隱藏于法律背后的種種限制法治前進(jìn)的內(nèi)在機(jī)制”［2］，將有關(guān)技術(shù)調(diào)查的價(jià)值判斷暗含于法律原則的剖析之中，深度描繪技術(shù)調(diào)查措施適用的合理性與現(xiàn)實(shí)性，進(jìn)而為技術(shù)調(diào)查權(quán)乃至監(jiān)察權(quán)運(yùn)行提供基礎(chǔ)性的理論供給。

（一）重罪關(guān)聯(lián)原則

域外許多國(guó)家對(duì)技術(shù)偵查（調(diào)查）措施的適用范圍作了嚴(yán)格的限定，這些限定范圍雖有差異，但基本遵循了“適用于與重罪調(diào)查相關(guān)的活動(dòng)”原則，且未在職務(wù)犯罪偵查方面作例外的規(guī)定，即職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的適用標(biāo)準(zhǔn)與普通案件中的適用標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。例如，《意大利刑事訴訟法典》規(guī)定，偵查重罪（包括職務(wù)犯罪中的重罪）案件，允許對(duì)談話、電話和其他形式的電訊聯(lián)系進(jìn)行竊聽(tīng)［3］。美國(guó)相關(guān)法案則明確了技術(shù)偵查措施僅針對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的重罪，法官可以將罪行嚴(yán)重程度作為行使“個(gè)案平衡司法裁量權(quán)”時(shí)的依據(jù)［4］。法國(guó)則通過(guò)對(duì)“2年或2年以上監(jiān)禁刑”等刑種、刑期的限制，在司法令狀許可的前提下賦予了偵查人員技術(shù)偵查措施的權(quán)力［5］。德國(guó)則在刑事訴訟法典、司法解釋、案件判決中體現(xiàn)了適用秘密偵查等技術(shù)偵查手段的嚴(yán)格性，在司法令狀許可之下，秘密竊聽(tīng)等偵查手段只能用于最嚴(yán)重的罪行，且在“屬于人的尊嚴(yán)的核心領(lǐng)域”的隱私不允許國(guó)家監(jiān)聽(tīng)措施侵犯［5］。

不難看出，域外國(guó)家對(duì)技術(shù)偵查措施普遍遵循嚴(yán)格限制的理念，認(rèn)為僅可以在調(diào)查重罪相關(guān)的偵查活動(dòng)中適用技術(shù)偵查措施，但對(duì)重罪的理解、判斷以及具體標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)上存在差異。其實(shí)，重罪是一個(gè)復(fù)合型的概念，從不同的參照標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，便會(huì)有多維的解釋結(jié)果。如基于犯罪動(dòng)機(jī)和涉及的類罪名標(biāo)準(zhǔn)，可將危害國(guó)家安全罪、暴力恐怖活動(dòng)罪、故意殺人罪等列為重罪；基于犯罪情節(jié)和犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可將“侵吞救災(zāi)物資”“索賄十萬(wàn)元以上”①如在2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了“重大的貪污、賄賂犯罪案件”可使用技術(shù)偵查之后，隨即修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》首次將“涉案數(shù)額在十萬(wàn)元以上”貪污賄賂犯罪作為“重大案件”的標(biāo)準(zhǔn)。等行為列為重罪；基于犯罪危害結(jié)果以及可能判處的刑期和刑罰種類標(biāo)準(zhǔn)，可將“五年以上有期徒刑”等情形列為重罪［6］。由此可見(jiàn)，若使《監(jiān)察法》第二十八條“調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”這一技術(shù)調(diào)查措施適用范圍得以明確，尚需要相關(guān)的配套法律文件對(duì)“重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”做出進(jìn)一步的闡釋。2021年9月開(kāi)始施行的《實(shí)施條例》第一百五十三條②《實(shí)施條例》第一百五十三條第二款規(guī)定，“前款所稱重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，是指具有下列情形之一：（一）案情重大復(fù)雜，涉及國(guó)家利益或者重大公共利益的；（二）被調(diào)查人可能被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的；（三）案件在全國(guó)或者本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)有較大影響的”。對(duì)這一問(wèn)題作出了重要補(bǔ)充解釋，即將犯罪客體、預(yù)計(jì)刑期、案件影響程度作為三項(xiàng)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)“案件重大復(fù)雜”“有較大影響”等具有模糊特點(diǎn)的犯罪認(rèn)識(shí)活動(dòng)是難以統(tǒng)一的。為了避免“差異化分析”帶來(lái)的權(quán)力不均衡或?yàn)E用問(wèn)題，還需要對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的重罪關(guān)聯(lián)原則作出進(jìn)一步解釋。

一是應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的適用罪名作限縮解釋?！爸卮筘澪圪V賂等職務(wù)犯罪”是《監(jiān)察法》和《實(shí)施條例》關(guān)于適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)式規(guī)定，其“等”字應(yīng)當(dāng)做限縮性的解釋，若監(jiān)察機(jī)關(guān)擬采取技術(shù)調(diào)查措施的罪名超出“重大貪污賄賂”犯罪的范圍，應(yīng)予以謹(jǐn)慎對(duì)待。可以建立“適用必要性審查”機(jī)制，完善內(nèi)部監(jiān)督流程和制度，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)式規(guī)定之外的適用情形予以嚴(yán)格審查，并通過(guò)規(guī)范程序和要求，達(dá)到“有利于打擊重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，也有利于保護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)利”的立法目的［7］。二是應(yīng)當(dāng)厘定“重大復(fù)雜”與“較大影響”的標(biāo)準(zhǔn)?？筛鶕?jù)職務(wù)犯罪調(diào)查工作的特殊性，在綜合衡量國(guó)家利益、公共利益、犯罪數(shù)額、國(guó)家損失、社會(huì)影響等因素的基礎(chǔ)上，綜合確定技術(shù)調(diào)查措施的適用范圍，換言之，是否應(yīng)該實(shí)施技術(shù)調(diào)查措施，不應(yīng)只看罪名和犯罪數(shù)額等外在表現(xiàn)，還應(yīng)具有國(guó)家形象、政府公信力、社會(huì)影響等社會(huì)危害實(shí)質(zhì)情況的考慮。三是應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的適用目的進(jìn)行“重罪關(guān)聯(lián)”。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察調(diào)查權(quán)在權(quán)力構(gòu)成方面打破了傳統(tǒng)的“違法—犯罪二元追訴機(jī)制”，轉(zhuǎn)變成“違法—犯罪一元追訴機(jī)制”［8］。這樣一來(lái)，與黨的紀(jì)委機(jī)關(guān)合署辦公的監(jiān)察機(jī)關(guān)兼具有紀(jì)律審查、違法調(diào)查和犯罪調(diào)查三項(xiàng)職能。將技術(shù)調(diào)查措施的適用目的與直接調(diào)查重大職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)，可以避免“紀(jì)法貫通”背景下的技術(shù)調(diào)查措施濫用。

（二）比例控制原則

技術(shù)調(diào)查措施是監(jiān)察委員會(huì)拓展線索、發(fā)現(xiàn)事實(shí)、掌握調(diào)查對(duì)象動(dòng)態(tài)的利器，因其實(shí)施過(guò)程對(duì)公民權(quán)利的強(qiáng)干涉程度，監(jiān)察機(jī)關(guān)在確定“實(shí)際需要”情形時(shí)，應(yīng)十分慎重［9］。比例原則作為重要的決策分析方法和司法審查標(biāo)準(zhǔn)，具有指引并保障國(guó)家行為向正確方向邁進(jìn)的功能［10］。為此，在監(jiān)察體制改革深入推進(jìn)的進(jìn)程中，遵循比例原則，對(duì)一些可能對(duì)公民權(quán)利造成重大影響的國(guó)家行為進(jìn)行約束，控制特殊公權(quán)力手段的適用情形，具有規(guī)范國(guó)家監(jiān)察權(quán)力運(yùn)行的特殊意義。

作為一項(xiàng)新的國(guó)家權(quán)力，監(jiān)察調(diào)查權(quán)既需要沿襲以往國(guó)家權(quán)力體系中對(duì)比例原則的適用和解釋，吸取其適當(dāng)性和必要性的子原則，也需要結(jié)合監(jiān)察體制改革的背景，在技術(shù)調(diào)查措施實(shí)施中賦予比例原則以新的要義。具體而言，在職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查措施得以廣泛應(yīng)用、大幅提升犯罪調(diào)查成效的背景之下，也需要在三個(gè)方面“減速剎車(chē)”，確定比例控制的子原則：一是階段控制子原則。技術(shù)調(diào)查措施應(yīng)是一項(xiàng)“撒手锏式”的權(quán)力，當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)窮盡了普通的調(diào)查措施后對(duì)職務(wù)犯罪案件仍難以獲得突破時(shí)，方可以使出技術(shù)調(diào)查的“絕招”。當(dāng)案件調(diào)查進(jìn)入“調(diào)查路徑得以拓寬”的階段時(shí)，應(yīng)自行終止技術(shù)調(diào)查措施，回歸到普通的調(diào)查程序中，以防“自傷元?dú)狻?。申言之，技術(shù)調(diào)查的運(yùn)行應(yīng)具有目標(biāo)性，在技術(shù)調(diào)查措施適用之初，應(yīng)當(dāng)設(shè)定相對(duì)明確的短期工作目標(biāo)，不可超越該短期目標(biāo)，使技術(shù)調(diào)查措施無(wú)遮攔地進(jìn)入到長(zhǎng)期使用的階段。域外亦有相關(guān)的規(guī)定，如根據(jù)英國(guó)有關(guān)判例法，在職務(wù)犯罪偵查遇到常規(guī)偵查手段難以獲取證據(jù)或線索時(shí)，方可使用秘密竊聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)等技術(shù)偵查手段［3］。二是程度控制子原則?！侗O(jiān)察法》第二十八條規(guī)定的“根據(jù)需要”是對(duì)技術(shù)調(diào)查措施適用條件的規(guī)定，未能就該措施的適用范圍和適用程度提供清晰的指引，之后的權(quán)威部門(mén)相關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)上述概念進(jìn)行的解釋是：“并不意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)只要辦理重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件，都采取技術(shù)調(diào)查措施，而是要采取審慎的原則，根據(jù)調(diào)查犯罪的實(shí)際需要?！保?］相關(guān)部門(mén)在適用對(duì)象、手段種類、時(shí)限要求等方面進(jìn)行的限制性規(guī)定，體現(xiàn)了特殊調(diào)查手段適用中的程度控制子原則。雖然監(jiān)察立法尚未將程度控制的原則列為特殊調(diào)查手段的運(yùn)行準(zhǔn)則，但《監(jiān)察法》第二十八條關(guān)于“根據(jù)需要”的表述及相關(guān)釋義，也暗含了在復(fù)雜執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)技術(shù)調(diào)查措施予以程度控制的必要。其實(shí)，為了避免技術(shù)調(diào)查措施被無(wú)節(jié)制地適用，關(guān)于程度控制子原則的界定，不妨在條件允許時(shí)引入外部監(jiān)督機(jī)制，以打消公眾的顧慮與猜疑。三是結(jié)果控制子原則。技術(shù)調(diào)查措施提供了一種快捷的路徑，使職務(wù)犯罪調(diào)查人員可以及時(shí)查明重大的職務(wù)犯罪，利用這一快捷路徑獲取的信息，既包含了對(duì)重大職務(wù)犯罪調(diào)查有幫助的信息，也同時(shí)包含了大量與犯罪調(diào)查工作無(wú)關(guān)的信息，包括身份信息、社交信息、財(cái)產(chǎn)信息、商業(yè)秘密等，為此，不僅要對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的手段進(jìn)行保密，還要對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的成果嚴(yán)格管理，嚴(yán)防對(duì)無(wú)關(guān)信息的非法利用，避免可能出現(xiàn)的隱私信息泄露、合法財(cái)產(chǎn)被侵害、社會(huì)互信遭破壞等風(fēng)險(xiǎn)。

（三）內(nèi)容限定原則

受多種因素影響，《監(jiān)察法》及其實(shí)施條例對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的規(guī)制具有“概念不清，手段不明”的特點(diǎn)，為此，有學(xué)者提出“基層紀(jì)委監(jiān)委在如何依法精準(zhǔn)使用留置措施、如何正確使用技術(shù)調(diào)查措施等方面，還需要提高認(rèn)識(shí)”［11］。實(shí)際上，以往的法律法規(guī)中已有與之相近的概念規(guī)定，如2012年修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十五條將技術(shù)偵查的概念界定為：技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門(mén)實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施。2020年修訂的上述辦案規(guī)定第二百六十四條繼續(xù)沿用了這一概念。這一概念實(shí)際上闡明了公安技術(shù)偵查措施的實(shí)施主體和工作內(nèi)容，長(zhǎng)期以來(lái)為公安技術(shù)偵查工作提供了較為明確的規(guī)范和指引，其概念和內(nèi)容并不具有跨部門(mén)的普適性。

相比較之下，在監(jiān)察體制改革前，檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪偵查部門(mén)，并未對(duì)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施進(jìn)行概念和內(nèi)涵的界定，而是通過(guò)“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”①2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百六十三條與2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百二十七條對(duì)檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查措施均有相同的規(guī)定。的表述，對(duì)“有關(guān)機(jī)關(guān)”（主要指公安機(jī)關(guān)）發(fā)布的技術(shù)偵查概念和具體內(nèi)容予以默認(rèn)。監(jiān)察體制改革后，《監(jiān)察法》第二十八條賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)“采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”的權(quán)利，令人遺憾的是，《監(jiān)察法》對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的概念、具體內(nèi)容、決定主體、適用范圍等問(wèn)題仍然沒(méi)有予以明確規(guī)定，該條文“按照規(guī)定”的表述也沒(méi)有公開(kāi)的法律規(guī)范供參考，不免引發(fā)公眾對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的討論。

明確的授權(quán)即意味著一種規(guī)制，而相對(duì)嚴(yán)格明確的規(guī)制是促進(jìn)強(qiáng)制措施走向法治化的必然要求［12］。相關(guān)部門(mén)對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的概念和內(nèi)容未予以明確規(guī)定，一是出于對(duì)技術(shù)調(diào)查措施實(shí)施手段進(jìn)行嚴(yán)格保密的需要，二是在相關(guān)規(guī)定上“留有余地”，以及時(shí)吸收新型技術(shù)手段為技術(shù)調(diào)查所用。但是，立法對(duì)其模糊處理的弊端也比較明顯，一是可能造成法律規(guī)定缺失狀態(tài)下的權(quán)力濫用，二是可能使相關(guān)人員混淆技術(shù)調(diào)查與調(diào)查技術(shù)的邊界，甚至將一些具有技術(shù)調(diào)查措施性質(zhì)的手段視為普通調(diào)查技術(shù)加以運(yùn)用。同時(shí)，在監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行初核和立案調(diào)查期間，檢察機(jī)關(guān)參與監(jiān)督的制度尚未完善，對(duì)監(jiān)察技術(shù)調(diào)查措施的外部監(jiān)督制約較為薄弱，在此背景之下，為了避免技術(shù)調(diào)查措施濫用，需要在監(jiān)察調(diào)查工作中維持一種技術(shù)調(diào)查手段絕對(duì)保密與技術(shù)調(diào)查內(nèi)容相對(duì)明確的關(guān)系，通過(guò)進(jìn)一步的監(jiān)察立法工作，對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的實(shí)施種類、適用階段、審批機(jī)關(guān)、適用對(duì)象、工作目標(biāo)等內(nèi)容予以限定。例如，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以決定實(shí)施的監(jiān)控類措施、隱匿身份類措施甚至是控制下交付類措施等予以限定。再如，對(duì)職務(wù)犯罪立案前即實(shí)施技術(shù)調(diào)查措施的機(jī)關(guān)，除了要對(duì)其實(shí)施主體的級(jí)別作限定①此項(xiàng)內(nèi)容已在監(jiān)察法實(shí)施條例第五十五條中體現(xiàn)，即“設(shè)區(qū)的市級(jí)以下監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中不得采取技術(shù)調(diào)查措施?！毙枰f(shuō)明的是，該條言外之意是除了設(shè)區(qū)的市級(jí)以下監(jiān)察機(jī)關(guān)之外，其他監(jiān)察機(jī)關(guān)可以在初核階段采用技術(shù)調(diào)查措施，而這一階段其實(shí)尚未對(duì)案件是否屬于刑事案件做出認(rèn)定，這與《監(jiān)察法》第二十八條對(duì)技術(shù)調(diào)查措施用于“調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”的規(guī)定可能產(chǎn)生沖突。以外，還需要對(duì)初核階段可以具體采取的技術(shù)調(diào)查手段予以限定，防止技術(shù)調(diào)查措施的全部手段暴露于超出“重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”調(diào)查工作以外的權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)之中。又如，對(duì)技術(shù)調(diào)查措施決定權(quán)的審批機(jī)關(guān)級(jí)別做出相對(duì)明確的規(guī)定。還如，在具體適用對(duì)象的限定上，應(yīng)該根據(jù)《監(jiān)察法》第二十八條的有關(guān)規(guī)定，將職務(wù)犯罪調(diào)查工作直接有關(guān)的人作為技術(shù)調(diào)查措施的適用對(duì)象，不能為獲得調(diào)查線索將技術(shù)調(diào)查的對(duì)象擴(kuò)大為某單位或者某組織。

（四）權(quán)責(zé)對(duì)等原則

權(quán)責(zé)對(duì)等通常指管理學(xué)領(lǐng)域的管理者權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)的是管理者行使的權(quán)力應(yīng)該與其所承擔(dān)的責(zé)任相當(dāng)。其目的是為管理者劃定責(zé)任范圍，使管理職能和權(quán)力運(yùn)行能夠朝向公共利益的方向。職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)的過(guò)程，也同時(shí)包含了權(quán)力移轉(zhuǎn)和責(zé)任規(guī)劃兩層含義。在監(jiān)察權(quán)力運(yùn)行中，也需要規(guī)范好監(jiān)察行為，平衡好監(jiān)察權(quán)力與相關(guān)職責(zé)的關(guān)系?！侗O(jiān)察法》第五條規(guī)定了“權(quán)責(zé)對(duì)等，嚴(yán)格監(jiān)督”的工作準(zhǔn)則，足見(jiàn)《監(jiān)察法》在賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施權(quán)的同時(shí)，也確定了技術(shù)調(diào)查權(quán)力與技術(shù)調(diào)查職責(zé)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

第一，落實(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施責(zé)任制。監(jiān)察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中遇到重大問(wèn)題時(shí)通常采用“集體研究”的決策機(jī)制，如《監(jiān)察法》第三十一條、第三十二條、第四十二條、第四十三條分別規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，被調(diào)查人存在立功行為，調(diào)查過(guò)程中的重要事項(xiàng)和面對(duì)留置問(wèn)題時(shí)應(yīng)該通過(guò)集體研究做出監(jiān)察工作決定。但《監(jiān)察法》在技術(shù)調(diào)查措施的相關(guān)規(guī)定中并未提出“集體研究”的事項(xiàng)，而是以“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”（監(jiān)察法第二十八條）替代，盡管關(guān)于“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”僅有這一處規(guī)定，但其批準(zhǔn)的手續(xù)的嚴(yán)格程度不應(yīng)低于“集體研究”的程序標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，為了避免出現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)“集體研究”工作背景下“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”與責(zé)任虛置的情形，應(yīng)采取集體研究決策與主辦監(jiān)察人員專門(mén)負(fù)責(zé)相結(jié)合的方式，落實(shí)監(jiān)察執(zhí)法辦案責(zé)任制度。

第二，協(xié)調(diào)技術(shù)調(diào)查措施決定權(quán)與有關(guān)機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)。監(jiān)察機(jī)關(guān)的技術(shù)調(diào)查權(quán)是一種“合作式的權(quán)力”②2020年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百六十五條規(guī)定了對(duì)人民檢察院等部門(mén)交辦的技術(shù)偵查措施落實(shí)制度，但未提及對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施的配合事項(xiàng)，引發(fā)兩項(xiàng)猜測(cè)：一是上述條款通過(guò)“等”字表述，將技術(shù)偵查權(quán)視同于監(jiān)察機(jī)關(guān)的技術(shù)調(diào)查權(quán)。二是公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)方面存在法規(guī)上的空白。顯然，前者更具說(shuō)服力，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定配合完成好相關(guān)單位的技術(shù)偵查措施。，措施決定權(quán)和措施執(zhí)行權(quán)相分離是其運(yùn)行的基本規(guī)律，負(fù)責(zé)具體實(shí)施的“有關(guān)機(jī)關(guān)”和負(fù)責(zé)決定的監(jiān)察機(jī)關(guān)共同組成了權(quán)力主體。正如有學(xué)者將警察權(quán)力按照“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”和“功能性權(quán)力”進(jìn)行了劃分，負(fù)責(zé)執(zhí)行技術(shù)偵查的部門(mén)往往設(shè)立在公安機(jī)關(guān)，說(shuō)明公安機(jī)關(guān)在既往的結(jié)構(gòu)性權(quán)力中已經(jīng)包含了滿足技術(shù)調(diào)查需要的功能權(quán)力要素［13］。亦有學(xué)者提出，《監(jiān)察法》對(duì)刑事訴訟法關(guān)于技術(shù)偵查措施相關(guān)規(guī)定的移植，會(huì)使技術(shù)調(diào)查的合作執(zhí)行抑或獨(dú)立執(zhí)行問(wèn)題存在一定的變革空間［14］。在合適的條件下可進(jìn)行技術(shù)調(diào)查過(guò)程的有限“監(jiān)警一體化”運(yùn)作［15］。無(wú)論何種觀點(diǎn)，都離不開(kāi)對(duì)技術(shù)調(diào)查權(quán)力與職責(zé)問(wèn)題的劃分，也都需要在協(xié)調(diào)技術(shù)調(diào)查措施決定權(quán)與有關(guān)機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)上做出周密的執(zhí)法責(zé)任制度安排。決定采取技術(shù)調(diào)查措施并非監(jiān)察機(jī)關(guān)的全部權(quán)力內(nèi)容，換言之，決定權(quán)做出之后的具體落實(shí)行為并不能與監(jiān)察機(jī)關(guān)的相關(guān)職責(zé)脫鉤。監(jiān)察機(jī)關(guān)在決定適用技術(shù)調(diào)查措施時(shí)，要對(duì)案件辦理的條件、適用依據(jù)、適用對(duì)象、適用范圍負(fù)責(zé)。在決定作出后，要通過(guò)與公安機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)關(guān)的密切協(xié)調(diào)，及時(shí)關(guān)注技術(shù)調(diào)查的實(shí)施進(jìn)度，當(dāng)遇到不需要繼續(xù)使用技術(shù)調(diào)查措施的情形時(shí)，應(yīng)該及時(shí)終止技術(shù)調(diào)查措施。

第三，平衡技術(shù)調(diào)查措施手段的秘密化與調(diào)查結(jié)果的相對(duì)公開(kāi)化關(guān)系。“技術(shù)偵查證據(jù)必須經(jīng)過(guò)客觀真實(shí)性、證明價(jià)值以及合法性的審查判斷程序，才能作為證據(jù)運(yùn)用”［16］，為此，在實(shí)施技術(shù)調(diào)查措施的同時(shí)，還需要為法院審判環(huán)節(jié)對(duì)技術(shù)調(diào)查證據(jù)的審查判斷做準(zhǔn)備。技術(shù)調(diào)查的秘密性影響了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的保障，也較難實(shí)現(xiàn)法官對(duì)該證據(jù)形成心證的公正性以及說(shuō)服被告人接受裁判的可行性［17］。此時(shí)，相對(duì)隱蔽的技術(shù)調(diào)查措施主動(dòng)對(duì)接公開(kāi)透明的司法，接受司法程序的檢驗(yàn)，也變?yōu)橐环N責(zé)任和義務(wù)。在監(jiān)察調(diào)查階段，技術(shù)調(diào)查措施的具體手段和工作內(nèi)容雖無(wú)法向被調(diào)查人公布，當(dāng)案件到達(dá)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的環(huán)節(jié)時(shí)，附著在案卷材料的調(diào)查工作結(jié)果（包括采用技術(shù)手段獲得的案件事實(shí)）實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有了進(jìn)一步加以保密的需要，這種基于保密需要的特殊手段不應(yīng)對(duì)訴訟參與人權(quán)利造成過(guò)度克減的結(jié)果，為此，《監(jiān)察法》相關(guān)配套法規(guī)應(yīng)該在保障被調(diào)查人對(duì)案件的知情權(quán)和其他相應(yīng)訴訟權(quán)利方面做出安排。實(shí)際上，域外已有類似的權(quán)責(zé)相稱制度，例如，美國(guó)華盛頓州為了避免在刑事訴訟中出現(xiàn)“埋伏辯護(hù)”的情況，在證據(jù)開(kāi)示（discovery）制度①證據(jù)披露程序（Discovery process）是該項(xiàng)制度的另一表述，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》（Federal rules of criminal procedure）規(guī)定被告人可以通過(guò)披露程序獲得書(shū)面陳述、供認(rèn)、檢查與測(cè)試結(jié)果，同時(shí)還有權(quán)查閱控方的文件、照片、證物等。參見(jiàn)薛波《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社，2013年版，419頁(yè)。中明確將“所有警察所用的竊聽(tīng)和圈套的報(bào)告和錄音”作為證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容［5］。用不涉及國(guó)家秘密的技術(shù)報(bào)告和錄音結(jié)果作為庭前證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容，既保障了辯方在庭前對(duì)技術(shù)偵查手段的知情權(quán)，也有助于提升執(zhí)法機(jī)關(guān)適用特殊調(diào)查措施的規(guī)范性。

結(jié)語(yǔ)

人們對(duì)于那些對(duì)社會(huì)有害而被要求的屈服，一定不能超出法律許可的范圍［18］。職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查措施是一條捷徑，可以提升監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查工作的效率。然而，當(dāng)考慮到懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡關(guān)系時(shí)，我們不得不放慢步子，基于公正與效率的雙重考慮，立足中國(guó)特色的監(jiān)察法治背景，洞悉監(jiān)察調(diào)查工作的特殊性及其背后的法治精神，重塑監(jiān)察調(diào)查中特殊權(quán)力的行為準(zhǔn)則，劃定“法律許可范圍”的邊界，切實(shí)保障被調(diào)查人的合法權(quán)利，減少那些“被要求的屈服”，推動(dòng)監(jiān)察工作向法治化、規(guī)范化的方向邁進(jìn)。