大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制完善研究

符慧敏

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100）

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，大數(shù)據(jù)偵查也開(kāi)始普遍應(yīng)用于犯罪案件中，大數(shù)據(jù)偵查為犯罪的偵破提供了先進(jìn)的偵查技術(shù)，不僅如此，大數(shù)據(jù)偵查還改變了偵查的時(shí)間、空間以及思維。大數(shù)據(jù)偵查在帶來(lái)極大便利的同時(shí)，亦帶來(lái)了很多的問(wèn)題，如大數(shù)據(jù)偵查對(duì)個(gè)人信息收集廣度的拓寬以及利用程度的加深，加劇了個(gè)人信息失控的危機(jī)。我國(guó)在2021年頒布了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》），但是在刑事訴訟程序中收集、分析個(gè)人信息的行為很少納入規(guī)制范疇［1］，在刑事偵查領(lǐng)域中個(gè)人信息保護(hù)被遺忘在角落。妥善解決大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題，既是對(duì)刑事訴訟程序的完善，又是對(duì)個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序的雙重保護(hù)。

一、大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)的立法審視

偵查措施對(duì)個(gè)人信息有著極強(qiáng)的干預(yù)性，刑事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制。但是目前大數(shù)據(jù)偵查對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行干預(yù)卻很難得到保護(hù)，一方面法律未對(duì)大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行規(guī)制，另一方面刑事偵查領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息保護(hù)處于缺位狀態(tài)。

（一）刑事訴訟中大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制的欠缺

大數(shù)據(jù)偵查是數(shù)據(jù)時(shí)代催生出來(lái)的，其與刑事訴訟原來(lái)預(yù)設(shè)的偵查環(huán)境有所差異，因此在大數(shù)據(jù)偵查缺乏法律規(guī)制的現(xiàn)狀下，刑事訴訟法難以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。大數(shù)據(jù)偵查中技術(shù)手段無(wú)法受到程序制約，個(gè)人信息的保護(hù)面臨著很大的挑戰(zhàn)。

對(duì)刑事訴訟中的偵查措施進(jìn)行審視，可以發(fā)現(xiàn)其中搜查、調(diào)取、技術(shù)偵查與大數(shù)據(jù)偵查中的相關(guān)偵查措施具有高度關(guān)聯(lián)性?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第一百三十六條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人以及可能藏匿證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他相關(guān)地方進(jìn)行搜查，并且搜查時(shí)需要被搜查人或者其他人在現(xiàn)場(chǎng)作證。而大數(shù)據(jù)偵查的對(duì)象往往是數(shù)據(jù)化的信息，信息主體可能無(wú)法得知其個(gè)人信息已經(jīng)被搜查。因此，若以搜查的方式對(duì)大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行規(guī)制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的約束。

《刑事訴訟法》第四十三條第一款規(guī)定了調(diào)取證據(jù)行為。在調(diào)取行為的實(shí)施過(guò)程中，其調(diào)取的證據(jù)多為電子數(shù)據(jù)。在2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的第十三條以及2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的第六節(jié)規(guī)定了調(diào)取電子數(shù)據(jù)所需要的手續(xù)以及程序。調(diào)取電子數(shù)據(jù)的前提在于該數(shù)據(jù)是可以證明案件事實(shí)的相關(guān)證據(jù)材料，且該電子數(shù)據(jù)是可以提取且完整的，數(shù)據(jù)的內(nèi)容具體且有限。不同于調(diào)取所涉及的是部分具體的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)偵查中所涉及的個(gè)人信息是海量的，且涉及的數(shù)據(jù)范圍無(wú)法具體化。除此之外，大數(shù)據(jù)偵查所涉及的個(gè)人信息很可能包括大量與案件無(wú)關(guān)的信息，無(wú)法滿足調(diào)取條件。

相較于搜查和調(diào)取，大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查的關(guān)聯(lián)度最高，《刑事訴訟法（2012年修正版）》中，新增的技術(shù)偵查措施采取的為大一統(tǒng)規(guī)制模式，僅規(guī)定了五條內(nèi)容，籠統(tǒng)、簡(jiǎn)易的規(guī)定為個(gè)人信息的保護(hù)帶來(lái)了不少的困境。一方面技術(shù)偵查措施的適用范圍有限，其僅對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件適用，而大數(shù)據(jù)偵查并沒(méi)有限制適用的范圍，其可對(duì)所有的犯罪案件適用，技術(shù)偵查所適用的批準(zhǔn)程序無(wú)法規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查。另一方面技術(shù)偵查措施的手段亦是有限的。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百六十四條技術(shù)偵查措施是指記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施，可見(jiàn)技術(shù)偵查主要在于對(duì)犯罪嫌疑人的監(jiān)控，而大數(shù)據(jù)偵查除了監(jiān)控手段外，還包括數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)畫(huà)像、犯罪網(wǎng)絡(luò)關(guān)系分析等措施。除此之外，技術(shù)偵查是針對(duì)違法犯罪對(duì)象實(shí)施的，而大數(shù)據(jù)偵查則針對(duì)的是不特定主體，這與技術(shù)偵查存在明顯的區(qū)別。由此可見(jiàn)，技術(shù)偵查的規(guī)定同樣無(wú)法容納大數(shù)據(jù)偵查這一新型的偵查措施。

綜上，大數(shù)據(jù)偵查更注重對(duì)于信息的動(dòng)態(tài)分析與挖掘。刑事訴訟法中對(duì)于技術(shù)偵查的規(guī)定仍基于小數(shù)據(jù)時(shí)代［1］，大數(shù)據(jù)偵查則是基于計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)儲(chǔ)存在網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、共享、清洗、對(duì)比和挖掘，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息或者犯罪嫌疑人的偵查措施與方法［1］。目前刑事訴訟中對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制處于缺位狀態(tài)，給公民個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)。

（二）刑事偵查中個(gè)人信息保護(hù)的缺位

從現(xiàn)有的法律中可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前無(wú)論是在刑事領(lǐng)域，還是民事領(lǐng)域都已將個(gè)人信息保護(hù)作為侵權(quán)行為規(guī)制的重心，反觀刑事程序中收集、分析個(gè)人信息的行為卻很少納入規(guī)制范疇［1］，侵權(quán)性最高的國(guó)家安全與刑事偵查領(lǐng)域中的個(gè)人信息保護(hù)被遺忘在角落［2］。在刑事偵查中公民是透明的，其個(gè)人信息暴露在偵查人員視野下。我國(guó)《刑事訴訟法》中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)是遲滯的，就現(xiàn)有的法律規(guī)定而言，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定散見(jiàn)于各法律中，比如《反恐怖主義法》《國(guó)家情報(bào)法》中規(guī)定對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行保密；《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定電子數(shù)據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)禁止泄露公民信息。2021年發(fā)布的《個(gè)人信息保護(hù)法》作為個(gè)人信息保護(hù)的統(tǒng)領(lǐng)性法律，試圖對(duì)個(gè)人信息保護(hù)構(gòu)建起全方面、多領(lǐng)域的制度框架，但是對(duì)于可能與個(gè)人信息相關(guān)權(quán)利直接沖突的程序法領(lǐng)域，則處于探討的邊緣地帶［1］。就我國(guó)所形成的法律規(guī)定，尚未就個(gè)人信息保護(hù)制度對(duì)于刑事司法可能形成的影響充分關(guān)注［3］。

目前，《刑事訴訟法》對(duì)偵查過(guò)程中的個(gè)人隱私保密進(jìn)行了規(guī)定，如其第五十四條規(guī)定了對(duì)涉及個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密以及第一百五十二條中規(guī)定了偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中的個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密。但對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)中存在一定的局限性，首先個(gè)人隱私保護(hù)的范圍具有局限性。個(gè)人隱私保護(hù)的是未被公開(kāi)的個(gè)人信息，那么意味著一些被公開(kāi)但敏感的個(gè)人信息并非在保護(hù)的范圍之中。大數(shù)據(jù)偵查通過(guò)對(duì)公開(kāi)信息的深度挖掘，可以發(fā)現(xiàn)其背后所隱藏的關(guān)聯(lián)信息，再通過(guò)信息的集合，難免會(huì)挖掘出敏感個(gè)人信息及個(gè)人隱私。其次個(gè)人隱私的保護(hù)方式相對(duì)消極。個(gè)人隱私權(quán)是一種消極的、防御性的權(quán)利，只有當(dāng)其受到侵害時(shí)才能請(qǐng)求他人排除妨害、賠償損失等，若沒(méi)有遭受侵害，那么個(gè)人無(wú)法主動(dòng)地行使該權(quán)利［4］。最后個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)邊界不明確。目前刑事訴訟中，并沒(méi)有對(duì)個(gè)人隱私界定為一個(gè)明確的概念，而是依靠法官對(duì)其進(jìn)行主觀的判斷，如此一來(lái)便會(huì)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，不利于對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。而個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)的對(duì)象就是個(gè)人信息，其本質(zhì)就是包括所有的個(gè)人信息，不僅能夠解決個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)邊界不明確問(wèn)題，還囊括了所有可能遭受大數(shù)據(jù)偵查侵害的個(gè)人信息。

二、大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)緊迫性

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)使得犯罪形式發(fā)生了改變，由此給偵查取證增添了不小的難度，若僅靠傳統(tǒng)的偵查模式難以對(duì)抗犯罪嫌疑人的“技術(shù)流”，由此大數(shù)據(jù)偵查就顯得尤為重要。大數(shù)據(jù)偵查對(duì)公民的個(gè)人信息進(jìn)行海量的收集并對(duì)其進(jìn)行利用，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的高效偵破。但是大數(shù)據(jù)偵查的模式轉(zhuǎn)型、權(quán)限擴(kuò)張以及信息共享給公民個(gè)人信息安全帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

（一）大數(shù)據(jù)偵查海量收集使用個(gè)人信息

大數(shù)據(jù)偵查不同于傳統(tǒng)的偵查模式，其產(chǎn)生的背景為逐漸復(fù)雜化、數(shù)據(jù)化的犯罪形式，據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的工作報(bào)告顯示，近三年來(lái)網(wǎng)絡(luò)類犯罪不斷呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為2019年加大懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙以及利用網(wǎng)絡(luò)賭博、泄露個(gè)人信息等犯罪力度，起訴71765人，同比上升33.3%；2020年起訴網(wǎng)絡(luò)犯罪14.2萬(wàn)人，在刑事案件總量下降背景下，同比上升47.9%；2021年起訴利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙、賭博、傳播淫穢物品等犯罪28.2萬(wàn)人，同比上升98.5%①數(shù)據(jù)來(lái)源：最高人民檢察院網(wǎng)站，2022年4月20日訪問(wèn)。。科技的進(jìn)步不僅使得犯罪形式逐漸變化，同樣也催生了偵查手段的更新。大數(shù)據(jù)偵查極大地提升了偵查階段對(duì)個(gè)人信息的收集利用，主要表現(xiàn)為橫向以及縱向兩個(gè)方面。

一方面是對(duì)個(gè)人信息的海量的收集。大數(shù)據(jù)偵查手段的更新釋放了偵查機(jī)關(guān)收集信息的能力，現(xiàn)在的收集不像往日主要靠人工，而是傳感技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等大數(shù)據(jù)技術(shù)，可做到實(shí)時(shí)更新數(shù)據(jù)。2012年的技術(shù)偵查通過(guò)記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控等手段實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)的遠(yuǎn)程收集。但除了偵查機(jī)關(guān)的自行收集，大數(shù)據(jù)偵查更多利用的是第三方收集的數(shù)據(jù)，隨著國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的展開(kāi)，我國(guó)建立了一些以個(gè)人信息為基礎(chǔ)的信息庫(kù)，如國(guó)家人口基礎(chǔ)信息庫(kù)。另一方面是對(duì)不特定主體的個(gè)人信息進(jìn)行利用。大數(shù)據(jù)偵查區(qū)別于傳統(tǒng)的偵查模式，其偵控的對(duì)象不僅包括被追訴人，還包含其他公民，如此做的目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的預(yù)測(cè)，及時(shí)提前制止犯罪的發(fā)生。正如有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)的核心價(jià)值在于預(yù)測(cè)，大數(shù)據(jù)技術(shù)有望改變傳統(tǒng)事后偵查的時(shí)空滯后性缺陷［5］。

大數(shù)據(jù)偵查加深了對(duì)個(gè)人信息的縱向利用。大數(shù)據(jù)偵查對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行海量收集，是其進(jìn)行偵查的第一步，第二步是對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分析、挖掘。大數(shù)據(jù)偵查對(duì)個(gè)人信息的深度利用，通過(guò)對(duì)關(guān)聯(lián)性信息的分析，可以為偵破以及預(yù)防犯罪找到突破口。

（二）大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

犯罪手段的“升級(jí)”也催生了大數(shù)據(jù)偵查，與此同時(shí)，潛在的風(fēng)險(xiǎn)也在不斷涌出，偵查模式的轉(zhuǎn)型、偵查權(quán)限的擴(kuò)張以及偵查信息的共享無(wú)一例外地會(huì)對(duì)個(gè)人信息產(chǎn)生侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。

1.偵查模式的轉(zhuǎn)型加劇個(gè)人信息侵犯風(fēng)險(xiǎn)

大數(shù)據(jù)時(shí)代改變了偵查模式，形成了以“數(shù)據(jù)空間為場(chǎng)景、數(shù)據(jù)為載體、算法為工具、數(shù)據(jù)價(jià)值為目的”的大數(shù)據(jù)偵查［6］。

《刑事訴訟法》明確規(guī)定了偵查行為置于立案之后，而大數(shù)據(jù)偵查使得偵查時(shí)間向前移，不再限制于立案程序，其在數(shù)據(jù)監(jiān)管時(shí)發(fā)現(xiàn)可疑情況就可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、挖掘，實(shí)施偵查行為。以往的偵查是案件—偵查模式，現(xiàn)在新增了數(shù)據(jù)監(jiān)控—偵查—案件模式。傳統(tǒng)偵查模式采取的是回溯性偵查手段，而大數(shù)據(jù)偵查新增了預(yù)測(cè)性偵查模式，使得偵查的起始時(shí)間在犯罪的預(yù)備階段或者正在實(shí)行階段。無(wú)立案而實(shí)施偵查措施，就會(huì)導(dǎo)致基于限制偵查權(quán)而設(shè)置的啟動(dòng)門檻流于形式，已然犯罪與現(xiàn)行犯、即將發(fā)生的未然犯之間的界限愈發(fā)模糊［1］。

傳統(tǒng)偵查對(duì)于個(gè)人信息的運(yùn)用處于簡(jiǎn)單能夠獲取單一維度數(shù)據(jù)的表面信息，對(duì)個(gè)人信息利用的廣度和深度都不大［5］。而大數(shù)據(jù)時(shí)代采取的為挖掘技術(shù)，該挖掘手段突破了原有的偵查模式，深度挖掘很可能侵害個(gè)人信息。大數(shù)據(jù)時(shí)代使得偵查機(jī)關(guān)可供分析的數(shù)據(jù)大幅度增多，如此一來(lái)偵查機(jī)關(guān)可以將公民碎片化的信息整合起來(lái)，最終很可能還原公民個(gè)人的生活軌跡，進(jìn)而分析出個(gè)人隱私，使得公民變成“透明人”。

傳統(tǒng)偵查模式更多的是在現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行偵破；而大數(shù)據(jù)偵查是在數(shù)據(jù)空間中找尋線索。為了高效地在數(shù)據(jù)空間中找到線索，其第一步在于構(gòu)建數(shù)據(jù)庫(kù)，在監(jiān)控的過(guò)程中相關(guān)線索處于網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，我們的一言一行很可能都處于數(shù)據(jù)監(jiān)控中，其中不乏我們不愿意被他人知曉的個(gè)人信息以及隱私，但是偵查機(jī)關(guān)在利用海量數(shù)據(jù)進(jìn)行犯罪偵查時(shí)，并無(wú)區(qū)別地利用。這令我們不得不產(chǎn)生擔(dān)憂，若這海量的數(shù)據(jù)被泄露，那將是災(zāi)難性的，比如2014年黑客采取數(shù)據(jù)“撞庫(kù)”①數(shù)據(jù)“撞庫(kù)”技術(shù)就是通過(guò)專門的計(jì)算機(jī)軟件對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的數(shù)據(jù)庫(kù)、數(shù)據(jù)集體進(jìn)行碰撞對(duì)比，并對(duì)由此產(chǎn)生的重合數(shù)據(jù)、交叉數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析。的攻擊方法襲擊了12306網(wǎng)站，致使大量的個(gè)人信息被泄露。除了外部的黑客會(huì)對(duì)個(gè)人信息產(chǎn)生威脅，機(jī)關(guān)內(nèi)部人員也會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的個(gè)人信息帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，如一些內(nèi)部人員通過(guò)批量的個(gè)人信息換取不正當(dāng)利益。

2.偵查權(quán)限的擴(kuò)張引發(fā)個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)

社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都在以數(shù)據(jù)化的形態(tài)呈現(xiàn)著，數(shù)據(jù)信息的留痕功能為數(shù)據(jù)的收集提供了條件，偵查機(jī)關(guān)可以通過(guò)公民網(wǎng)上的留痕找到線索，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)收集范圍與程度的需求使得第三方主體順勢(shì)成為刑事偵查活動(dòng)的信息收集與提供主體［1］。由此便會(huì)改變偵查權(quán)的權(quán)力分布格局，使得偵查權(quán)逐步社會(huì)化與彌散化，形成國(guó)家—社會(huì)—個(gè)人三方參與的新型偵查主體分布模式［1］。

大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)持有者常常一分為二，大量的數(shù)據(jù)被大數(shù)據(jù)公司掌握著。大數(shù)據(jù)公司基于掌握的海量信息以及專業(yè)的技術(shù)從而協(xié)助偵查主體參與偵查活動(dòng)之中，其參與方式具有兩種：一是大數(shù)據(jù)公司的數(shù)據(jù)監(jiān)控；二是大數(shù)據(jù)公司的協(xié)助。前者具有主動(dòng)性，是直接對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行監(jiān)控，并且其對(duì)于公民的監(jiān)控將會(huì)成為偵查的數(shù)據(jù)來(lái)源。由于大數(shù)據(jù)公司并非公權(quán)力主體，在法律更多規(guī)定的為保護(hù)義務(wù)，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十一條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)。加之，大數(shù)據(jù)公司往往擁有比偵查機(jī)關(guān)更海量的數(shù)據(jù)，不乏具有大量的敏感信息，其一旦泄露，對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)以及身心都會(huì)帶來(lái)傷害；后者較為被動(dòng)，在《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了個(gè)人、單位向偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)的協(xié)助義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中可以向大數(shù)據(jù)公司請(qǐng)求調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)，如此操作很可能就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，如何規(guī)制偵查機(jī)關(guān)向大數(shù)據(jù)公司調(diào)取數(shù)據(jù)的行為？《公安部辦理刑事案件程序規(guī)定》中僅規(guī)定了公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)時(shí)，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，開(kāi)具調(diào)取證據(jù)通知書(shū)，顯然并沒(méi)有規(guī)定需要經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)主體以及數(shù)據(jù)持有者的同意。雖然為了社會(huì)責(zé)任和控制犯罪，公民對(duì)個(gè)人信息權(quán)做出適當(dāng)讓渡是合理的，但是這種讓渡是具有邊界性的［7］。偵查權(quán)限的擴(kuò)張使得公民的個(gè)人信息面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，收集主體的多元化，其泄露的風(fēng)險(xiǎn)更大、數(shù)量更多、涉及更廣。

3.偵查信息的共享催生個(gè)人信息流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)

傳統(tǒng)的犯罪往往在一個(gè)單一的物理空間，而大數(shù)據(jù)時(shí)代犯罪呈現(xiàn)跨區(qū)域化、碎片化，因此案件變得十分復(fù)雜，僅憑偵查部門一己之力難以及時(shí)偵破。而大數(shù)據(jù)偵查的功能之一就是通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)的分析、挖掘找出線索，此時(shí)就需要偵查機(jī)關(guān)與外界進(jìn)行數(shù)據(jù)共享以及協(xié)作配合，滿足大數(shù)據(jù)偵查的條件，從而找到案件線索。偵查機(jī)關(guān)通過(guò)三種形式實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，分別為偵查機(jī)關(guān)與政府部門、偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部、偵查機(jī)關(guān)與大數(shù)據(jù)公司。我國(guó)在2015年開(kāi)始大力推動(dòng)政府部門數(shù)據(jù)共享，公安機(jī)關(guān)近年來(lái)也在不斷強(qiáng)化與政府部門的信息共享，2016年公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)信息共享規(guī)定》要求整合內(nèi)外部數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)信息共享；偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的數(shù)據(jù)共享在于打通刑事辦案機(jī)關(guān)之間的信息壁壘，從而構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)共享庫(kù)，從而實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部有效溝通，提高辦案效率；偵查機(jī)關(guān)近年來(lái)偏向于與大數(shù)據(jù)公司開(kāi)展數(shù)據(jù)共享戰(zhàn)略模式，大數(shù)據(jù)偵查利用大數(shù)據(jù)公司海量的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從而推動(dòng)偵查工作，提高辦案能力。

然而信息共享在帶來(lái)便利的同時(shí)，也帶來(lái)了流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)，一方面信息共享數(shù)量的難以估計(jì)，加之共享政策以及監(jiān)管的寬松，會(huì)加大個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。比如偵查機(jī)關(guān)與政府部門之間依靠地方性政策協(xié)議框架實(shí)現(xiàn)；公安機(jī)關(guān)內(nèi)部共享主要通過(guò)開(kāi)放數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)限的方式來(lái)進(jìn)行；公安機(jī)關(guān)與數(shù)據(jù)公司多通過(guò)簽署內(nèi)部保密協(xié)議的方式［1］。以上方式缺乏外部監(jiān)督，難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息共享的流動(dòng)存在兩個(gè)方向，一是由偵查機(jī)關(guān)流向外部，二是由外部流往偵查機(jī)關(guān)。在實(shí)踐中大多數(shù)情況是由外部流向偵查機(jī)關(guān)，該種情況是法律所允許的，而偵查機(jī)關(guān)流向外部的情況就相對(duì)復(fù)雜，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)收集的個(gè)人信息往往較為敏感，另一方面我國(guó)并沒(méi)有像國(guó)外規(guī)定了嚴(yán)格的限制手段。因此，個(gè)人信息的共享難免會(huì)催生信息流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

三、大數(shù)據(jù)偵查中個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制構(gòu)建路徑

對(duì)偵查行為進(jìn)行規(guī)制的，合理規(guī)制方式首先在理論上通過(guò)原則分析構(gòu)建保護(hù)框架，再根據(jù)域外以及既有《刑事訴訟法》的規(guī)定提出相關(guān)具體的規(guī)定。

（一）理論層面：以原則構(gòu)建框架

通過(guò)原則建構(gòu)刑事偵查中個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制框架，主要包括程序正當(dāng)原則、比例原則、階梯式對(duì)待原則、事前監(jiān)督與事后審查原則。

程序正當(dāng)原則用來(lái)制約大數(shù)據(jù)偵查，防止其權(quán)力對(duì)個(gè)人信息過(guò)度的侵入。大數(shù)據(jù)偵查實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)性，為個(gè)人信息保護(hù)創(chuàng)造條件，一方面數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查方式存在預(yù)測(cè)性偵查，使得偵查措施置于立案之前，有虛置立案這一門檻之嫌。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取區(qū)分行為階段①以立案為界分，大數(shù)據(jù)偵查在實(shí)踐中分為立案前的預(yù)警和調(diào)查核實(shí)階段以及立案后的打擊階段。具體參見(jiàn)劉玫《從沖突到融入：刑事偵查中公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則建構(gòu)》，載《法治研究》2021年第5期，第42頁(yè)。對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，而在實(shí)踐中往往將大數(shù)據(jù)偵查視為初查（現(xiàn)為調(diào)查核實(shí)）。大數(shù)據(jù)偵查之所以被認(rèn)為具有虛置立案之嫌，在于大數(shù)據(jù)偵查所進(jìn)行的挖掘行為存在侵害公民基本權(quán)利的可能，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在立案前對(duì)無(wú)辜的人采取大數(shù)據(jù)偵查。另一方面既有《刑事訴訟法》具有一定的滯后性，對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查缺乏規(guī)制手段，無(wú)程序上的限制就無(wú)法對(duì)公權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行約束，因此在程序上增加對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的審批、救濟(jì)等必不可少。

比例原則將個(gè)人信息造成的侵害降至最低程度。比例原則又分為三個(gè)子原則，其一是適當(dāng)性原則，在于強(qiáng)調(diào)目的的正當(dāng)性，如在《反恐怖主義法》中規(guī)定為因反恐怖主義情報(bào)工作獲取的材料，只能用于反恐怖主義應(yīng)對(duì)處理和對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪、極端主義犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途；《網(wǎng)絡(luò)安全法》中同樣規(guī)定了網(wǎng)信部門和有關(guān)部門在履行網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)職責(zé)中獲取的信息，只能用于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的需要，不得用于其他用途。因此大數(shù)據(jù)偵查中所獲取的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)僅限用于刑事案件的偵查、起訴、審判。其二是最小侵害原則，該原則在于強(qiáng)調(diào)以最小侵害的方式達(dá)到目的。要求公安機(jī)關(guān)在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、利用、挖掘時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)公民權(quán)利侵害最小的手段進(jìn)行，以免給公民的個(gè)人信息帶來(lái)侵害。如《個(gè)人信息保護(hù)法》中第六條規(guī)定了在處理個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。其三是相當(dāng)性原則，該原則在于強(qiáng)調(diào)手段和目的的匹配。偵查機(jī)關(guān)在偵查時(shí)要考慮成本收益的平衡，切記不可任意啟動(dòng)大數(shù)據(jù)偵查，否則很可能造成偵查利益與公民個(gè)人信息損害產(chǎn)生不成比例的失衡。

大數(shù)據(jù)偵查中采取階梯式對(duì)待原則可以更有針對(duì)性地保護(hù)個(gè)人信息。刑事偵查過(guò)程中不可能做到無(wú)差別對(duì)待，因主體、情形等各方面的特殊都會(huì)導(dǎo)致區(qū)別對(duì)待，區(qū)別保護(hù)原則在于區(qū)分三個(gè)方面。其一一般個(gè)人信息與個(gè)人隱私的差別對(duì)待。為了落實(shí)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，在大數(shù)據(jù)偵查中對(duì)于涉及個(gè)人隱私情形應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的啟動(dòng)門檻和審批程序。其二重罪與輕罪的差別對(duì)待。鑒于數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)偵查很可能對(duì)無(wú)辜者的個(gè)人信息進(jìn)行監(jiān)控，因此有學(xué)者就認(rèn)為監(jiān)控類技偵措施的案件范圍應(yīng)當(dāng)遵循重罪原則［8］，至于適用于哪些重罪，可以借鑒技術(shù)偵查的適用范圍②重罪限定為危害國(guó)家安全范圍、恐怖活動(dòng)范圍、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件。。基于比例原則的考慮，對(duì)于輕罪不適宜采取監(jiān)控類技偵措施。其三犯罪嫌疑人與其他人之間的差別對(duì)待。偵查手段本身就是為了對(duì)犯罪案件進(jìn)行的，其偵查對(duì)象是犯罪嫌疑人，但是大數(shù)據(jù)偵查對(duì)象涉及的人是不特定的，也可能對(duì)“無(wú)辜”的公民實(shí)施大數(shù)據(jù)偵查。因此為了更好地保障無(wú)辜公民的個(gè)人信息，對(duì)犯罪嫌疑人與一般公民的個(gè)人信息進(jìn)行區(qū)分對(duì)待很有必要。

事前監(jiān)督與事后審查原則旨在對(duì)個(gè)人信息事前與事后的雙重保障。該原則的建立可以在大數(shù)據(jù)偵查實(shí)施前監(jiān)督公權(quán)力的啟動(dòng)，在實(shí)施后實(shí)現(xiàn)審查，為個(gè)人信息的侵犯提供條件。目前我國(guó)對(duì)偵查措施的事前監(jiān)督在于審批程序，而我國(guó)大多數(shù)采取的是內(nèi)部審批程序，由此就會(huì)導(dǎo)致外部監(jiān)督的匱乏。鑒于外部監(jiān)督的急迫性以及目前我國(guó)立法現(xiàn)狀，可以考慮讓檢察機(jī)關(guān)參與事前監(jiān)督之中，對(duì)偵查機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的行為進(jìn)行事前審查。事前監(jiān)督與事后審查雙管齊下，可以切實(shí)保障個(gè)人信息免受偵查手段的侵害。允許以強(qiáng)制性侵犯公民的權(quán)利時(shí)，關(guān)鍵是一方面必須對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制權(quán)明確地予以劃分和限制，另一方面必須由法院對(duì)強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查，使公民由此享受有效的法律保障［2］。在刑事偵查中需要立場(chǎng)中立的法官對(duì)偵查行為進(jìn)行事后審查，若嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人以及其他公民個(gè)人信息或隱私，應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行排除，并對(duì)該行為進(jìn)行追責(zé)。

（二）法律層面：具體構(gòu)建落實(shí)保護(hù)

對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行構(gòu)建，并且賦予信息主體相關(guān)權(quán)利，使之可以與公權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗。

1.大數(shù)據(jù)偵查的運(yùn)行程序機(jī)制建構(gòu)

根據(jù)前文分析，我國(guó)目前對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的審批采取公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審查制度，缺少外部力量尤其是中立司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。大數(shù)據(jù)偵查對(duì)公民的個(gè)人信息極具侵略性，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施門檻嚴(yán)格把握。采取分層的審批程序，對(duì)于采取收集等侵略性較小的行為，由辦案人員或者縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批即可；對(duì)于采取挖掘、監(jiān)控類的偵查手段，應(yīng)當(dāng)設(shè)立檢察機(jī)關(guān)作為審批方，增添外部監(jiān)督力量，實(shí)現(xiàn)相對(duì)的中立。要注意的是，在對(duì)是否采取大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行審批時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確審批的內(nèi)容，比如在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》中就要求偵查機(jī)關(guān)在批轉(zhuǎn)技術(shù)偵查時(shí)需要制作技術(shù)偵查措施決定書(shū)。在審批大數(shù)據(jù)偵查時(shí)，也應(yīng)當(dāng)制作決定書(shū)，并規(guī)范其中的內(nèi)容，如被實(shí)施者的姓名、案件事由、場(chǎng)所范圍、采取何種技術(shù)，等等。

偵查機(jī)關(guān)在采取大數(shù)據(jù)偵查時(shí)應(yīng)當(dāng)告知嫌疑人相關(guān)的權(quán)利，以保障其知情權(quán)。為保障追訴犯罪的順利進(jìn)行，依案件情況可允許偵查機(jī)關(guān)延遲告知信息主體。需要注意的是，對(duì)被害人以及其他訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)保障其“知情同意”權(quán)；需要對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行挖掘時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行告知。其次規(guī)范數(shù)據(jù)共享機(jī)制，大數(shù)據(jù)偵查必然會(huì)進(jìn)行信息的共享，數(shù)據(jù)在各主體之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)。特別是偵查機(jī)關(guān)與第三方主體的數(shù)據(jù)共享機(jī)制缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，因此需要國(guó)家對(duì)第三方主體進(jìn)行規(guī)制，只有獲得官方授權(quán)的商業(yè)平臺(tái)才能開(kāi)放數(shù)據(jù)。除此之外國(guó)家各部門之間的調(diào)取也應(yīng)當(dāng)規(guī)定統(tǒng)一的程序規(guī)范，調(diào)取時(shí)應(yīng)當(dāng)出具調(diào)取書(shū)，明確調(diào)取事由、范圍等。

有權(quán)利就有救濟(jì)，為了刑事偵查中公民的個(gè)人信息得到安全保障，需要提供相關(guān)的事后監(jiān)督以及救濟(jì)手段。首先，設(shè)置獨(dú)立的信息監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)管?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第八條規(guī)定，國(guó)家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作，在此基礎(chǔ)上，在國(guó)家網(wǎng)信部門下建立專門的信息監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)刑事偵查中偵查機(jī)關(guān)收集、挖掘個(gè)人信息的行為進(jìn)行監(jiān)管。需要注意的是，此處的專門信息監(jiān)督機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)就在于對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行外部監(jiān)督，防止偵查機(jī)關(guān)采取不當(dāng)?shù)男袨閷?duì)信息主體的個(gè)人信息造成侵害。其次，救濟(jì)途徑的構(gòu)建，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息造成侵害時(shí)，信息主體可以對(duì)其進(jìn)行舉報(bào)、投訴。然后根據(jù)其侵害嚴(yán)重程度追究其責(zé)任，若僅造成較為輕微后果，對(duì)其進(jìn)行行政處罰并進(jìn)行損失賠償；若造成嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其追究刑事責(zé)任并且需要承擔(dān)賠償責(zé)任。值得注意的是，偵查人員收集的相關(guān)證據(jù)是以侵犯?jìng)€(gè)人信息為前提且其收集措施不符合法定程序，不能做出補(bǔ)正或者合理解釋的，很可能會(huì)嚴(yán)重影響司法公正，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利主體提起非法證據(jù)排除。

2.信息主體的權(quán)利機(jī)制建構(gòu)

以歐盟為代表，通過(guò)將個(gè)人信息與隱私權(quán)進(jìn)行分離，主張賦予信息主體相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利。歐盟GDPR擴(kuò)大了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，新增了限制處理權(quán)、被遺忘權(quán)等權(quán)利，讓數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)擁有更強(qiáng)的控制力和決定權(quán)［7］。

（1）知情同意權(quán)?；趹土P犯罪的需要，我國(guó)刑事程序中信息主體的知情同意權(quán)總是存在例外。而知情同意權(quán)應(yīng)為信息主體最為基礎(chǔ)的權(quán)利，若知情同意權(quán)無(wú)法滿足，其他權(quán)利更無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此知情同意權(quán)是信息主體必須擁有的權(quán)利，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)利用自身或者來(lái)自第三方主體建立的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行信息篩選、挖掘等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知信息主體。鑒于刑事偵查的特殊性，可以根據(jù)具體情況延遲告知的時(shí)間，當(dāng)其知悉后可持同意或反對(duì)意見(jiàn)，并主張其他權(quán)利。但對(duì)于“無(wú)辜”公民進(jìn)行挖掘等程度的偵查時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分保障其知情同意權(quán)。

（2）獲取信息的權(quán)利。信息主體作為信息的來(lái)源，理應(yīng)對(duì)該信息具有訪問(wèn)權(quán)。歐盟GDPR規(guī)定了透明性原則，要求個(gè)人信息數(shù)據(jù)里的信息對(duì)數(shù)據(jù)主體是透明的，同時(shí)規(guī)定了數(shù)據(jù)體系的訪問(wèn)權(quán)。反觀我國(guó)僅規(guī)定了閱卷權(quán)，無(wú)法像訪問(wèn)權(quán)一般擁有極大的主動(dòng)權(quán)，并且閱卷權(quán)已無(wú)法適應(yīng)司法信息化帶來(lái)的刑事訴訟個(gè)人信息收集適用方式的變化［1］，因此有必要考慮是否對(duì)閱卷權(quán)進(jìn)行改造或賦予信息主體訪問(wèn)權(quán)。

（3）更正、刪除權(quán)。歐盟規(guī)定了信息主體享有更正和刪除個(gè)人數(shù)據(jù)和限制處理的權(quán)利，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)賦予信息主體該權(quán)利，當(dāng)信息主體發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)所掌握的信息有誤時(shí)，可以要求其修改；當(dāng)信息主體發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的偵查目的已達(dá)到或者無(wú)偵查目的時(shí)，可以要求其刪除。需要注意的是公民對(duì)該權(quán)利的行使不應(yīng)當(dāng)被賦予太多的限制條件，除了影響案件偵查情形外，應(yīng)當(dāng)充分尊重公民的意愿對(duì)個(gè)人信息行使更正和刪除權(quán)，以限制偵查機(jī)關(guān)濫用個(gè)人信息，具有約束作用。