論襲警罪的規(guī)范構(gòu)造

范晨

（北方工業(yè)大學 文法學院，北京 100043）

《刑法修正案（十一）》單獨設(shè)置了襲警罪，由于相關(guān)司法解釋未出臺，該罪在適用過程中難免存在爭議，如何客觀、全面分析其司法適用困境，基于裁判文書進行評估考察是一種有效的路徑。鑒于此，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“刑事案件”“襲警罪”“北京地區(qū)”為關(guān)鍵詞，時間跨度從2021年3月1日至2022年3月1日，共有刑事裁判文書131份，除去發(fā)生在2021年3月1日《刑法修正案（十一）》生效之前發(fā)生的行為，有效判決為109份。

為了確保襲警罪的立法精神和內(nèi)容“落地生根”，有必要對本罪的規(guī)范構(gòu)造進行合理詮釋，對本罪所保護的法益、行為方式、行為對象以及主觀罪過等要素進行全面厘定，以明晰本罪的構(gòu)成要件，為司法準確適用提供理論支撐。

一、襲警罪的法益構(gòu)造

應將襲警罪保護的法益界定為復合法益，即人民警察的人身權(quán)益和社會公共秩序，但由于社會公共秩序法益具有抽象性、寬泛性特點，也有必要對襲警罪所保護的社會公共秩序法益進一步細化，將其界定為警務(wù)活動。

第一，從襲警罪的立法沿革來看，其罪質(zhì)始終是公務(wù)妨害性，并非人身侵害性。1997年刑法未對暴力襲警行為作特殊規(guī)定，而是以妨害公務(wù)罪規(guī)制襲警行為。《刑法修正案（九）》將暴力襲警行為作為妨害公務(wù)罪的從重處罰情形?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穯为氃O(shè)置襲警罪。相較于妨害公務(wù)罪而言，襲警罪有其保護對象上的特定性，即“正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，那么襲警行為所侵害的法益也應當更為具體，即人民警察的警務(wù)活動。

第二，本罪所保護的法益應包括人民警察的人身權(quán)益。立法之所以增設(shè)本罪，是為充分保護人民警察的人身安全，強化對犯罪分子的威懾，遏制與預防此類犯罪行為的發(fā)生，因此將襲警行為從妨害公務(wù)罪中獨立出來，并加重其法定刑。

第三，人民警察的警務(wù)活動為本罪所保護的主要法益，其人身權(quán)益為次要法益。將襲警罪的保護法益界定為包括人身權(quán)益的復合法益，并不會導致處罰范圍擴大，相反會限縮本罪的處罰范圍。只有行為侵犯了人民警察的人身法益，進而妨害了警務(wù)活動的正常開展，才能入罪。反之，行為僅妨害了人民警察執(zhí)行職務(wù)活動的秩序，不具有對人民警察的人身權(quán)益造成危險的可能性，就不符合本罪的規(guī)范目的，可以以妨害公務(wù)罪論處。立法者將本罪置于刑法分則“妨害社會管理秩序犯罪”一章中，即表明相較于人民警察的人身法益而言，國家側(cè)重保護占主導地位的法益是人民警察的警務(wù)活動。

二、襲警罪的客觀行為

（一）“暴力襲擊”的基本含義

1.“暴力襲擊”的內(nèi)涵限定

“暴力襲擊”是襲警罪基本犯的實行行為。在當前襲警案件辦理過程中存在著刑事處罰與行政處罰界限不清等問題，其主要原因在于對“暴力襲擊”含義的界定不明確。在對人民警察職務(wù)活動進行特殊保護的同時，也要注重對國民權(quán)利的保障，不能傷害警民關(guān)系。對于一些暴力程度不高、情節(jié)顯著輕微、悔改態(tài)度明顯的襲警行為，應當運用刑法總則“但書”條款作出罪處理，不宜泛化打擊［1］。襲警罪的法定刑比妨害公務(wù)罪重，所以入罪門檻不能過低。司法機關(guān)應對“暴力襲擊”作嚴格限縮解釋，區(qū)分不同情形予以差別化處理，以明確行政處罰與刑事處罰的界限。僅從字面含義來看，任何導致或可能導致身體、性或心理傷害的明確的或象征性的行為都屬于“暴力”，但“暴力”一詞在不同場合應當具有不同含義。我們認為，襲警罪中的“暴力”應僅限于物理性強制力，即對人身行使有形力，但不要求達到壓制對方反抗程度的狹義的暴力。

2020年1月10日“兩高一部”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》（以下簡稱《意見》）第二條規(guī)定了撕咬、踢打、投擲等行為方式，這些行為均未達到足以壓制人民警察反抗的程度，屬于狹義的暴力行為。而“襲擊”一詞通常是指出其不意地攻擊、打擊。但《意見》第二條是基于妨害公務(wù)罪的立場對“暴力襲擊”所作出的規(guī)定，在襲警罪獨立成罪以后，理應在襲警罪的語境之下重新界定“暴力襲擊”的內(nèi)涵，即能夠作用于人身的、具有突然性的物理性強制力，具體而言：

第一，本罪的“暴力襲擊”僅指物理性強制力，而不包括心理性強制力。首先，襲警罪的“暴力襲擊”要求具有強烈的攻擊性、侵害人民警察人身法益的現(xiàn)實危險性，其直接侵犯的是人民警察的人身安全。在《刑法修正案（十一）》出臺之前，我國刑法中共有27個罪名涉及“暴力”，這些罪名中的“暴力”都是指物理性的強制力。通過對人民警察實施心理性強制，并不會對其人身安全造成直接、現(xiàn)實的損害。其次，樣本文書顯示，襲警的手段方式多種多樣，大多表現(xiàn)為徒手方式，但并不包括心理性強制力。根據(jù)手段暴力程度，大體上可以將其劃分為三類：使用管制刀具、酒瓶、扳手等工具、駕駛車輛拖行等；拳擊、踢踹、抱摔、掐脖子、撕咬；辱罵、推搡、拉拽、反抗。

第二，“暴力襲擊”是否包括間接暴力，應從法益是否受損的角度進行分析。對于不可能侵害人民警察人身法益的間接暴力而言，例如打砸沒有民警在內(nèi)的警車或者車內(nèi)雖然有民警，但打砸行為僅針對警車車身，不可能給人民警察造成輕微傷的現(xiàn)實危險的，無論如何都不能認定為本罪的“暴力襲擊”。雖然暴力行為并沒有直接針對人民警察的身體，但行為能夠通過作用物的傳遞而侵害人民警察的人身法益，應當認定為“暴力襲擊”。從《意見》可以看出，“暴力襲擊”主要是指針對人民警察的人身實施攻擊或強制的行為，只是暴力襲擊的方式不同，一類是直接針對人民警察的肉體實施的暴力，一類是借助其他警用裝備實施的暴力襲擊，最終落腳點都是對人民警察進行攻擊。

第三，“暴力襲擊”必須具有“突然性”。關(guān)于“暴力襲擊”是否要求具有“突然性”學界爭議較大，持否定說的學者認為“襲擊”的文義是主動地侵害身體，不要求行為具有突然性［1］；持肯定說的學者則認為“暴力襲擊”必須具有“突然性”，如果是在警察有防備的情形下實施的暴力行為，則不成立襲警罪［2］。這種入罪標準顯然取決于人民警察是否意識到對方可能實施暴力，即以被害人（人民警察）為判斷標準。企圖將“突然性”排除在“襲擊”基本文義范圍之外的解釋并不具有合理性，因為任何解釋必須在“襲擊”可能具有的含義范圍內(nèi)進行。所謂“襲擊”，是指突然地或意外地打擊，通常是出其不意、趁人不備的打擊，其中“襲”強調(diào)的是“突然性”，“擊”則是在“突然性”的前提下，對人民警察人身實施的、具有“攻擊性”的物理性強制力，這種情形便符合“襲擊”的應有之義。

“突然性”是以行為人為判斷標準，即行為人“自認為”行為具有“突然性”即可。人民警察執(zhí)行職務(wù)活動一般會配備警用裝備，通常情況下行為人要對人民警察施加暴力具有一定難度，此時，行為人大多會選擇在“自認為”人民警察沒有防備之時施加暴力。對“襲擊”的認定并非唯主觀論而完全不考慮客觀因素，“暴力襲擊”的內(nèi)涵也應當是主客觀相一致的，“襲”強調(diào)的是意欲采取趁人不備的方式施加暴力，即在這種心理狀態(tài)支配之下實施了暴力行為，進而才能評價為“暴力襲擊”。如果依照人民警察的主觀來認定是否具有“突然性”，不僅會造成認定上的困難與恣意［3］，還會導致襲警罪的適用空間極為有限。作為經(jīng)過特殊培訓的人民警察，通常對危險都有所察覺，如果以警察的主觀認識界定“暴力襲擊”，將會導致襲警罪的入罪標準過高。大量案例表明，人民警察遭受侵害并不是因為對襲警行為沒有認識，而是在采取一定制止措施之后未能奏效，進而遭受侵害。

此外，樣本文書顯示，部分案件是在對行為人采取強制措施之后發(fā)生的，據(jù)此可以將實踐中發(fā)生的案件大體分為兩類：行為人在被采取強制措施之前實施的襲警行為與被采取強制措施之后實施的襲警行為，前者通常發(fā)生在公共場所，而后者通常發(fā)生在審訊室、拘留所等公安機關(guān)內(nèi)部場所，二者的社會危害性明顯不同。行為人被采取強制措施后，通常關(guān)押在拘留所、審訊室等，在這些場所中，人民警察的自我防護手段、應對能力更強，并且公安機關(guān)對行為人已經(jīng)形成事實上的支配，具有明顯的力量優(yōu)勢，在此情形下，對“暴力襲擊”的認定在標準上應從嚴把握，因為行為人實施的輕微暴力襲警行為客觀上很難對警務(wù)活動造成實質(zhì)妨害，一般達不到導致警務(wù)活動無法正常進行的具體危險。因此，對于已經(jīng)被采取強制措施的行為人實施的輕微暴力襲警行為，可排除本罪的適用。

2.“暴力襲擊”的程度限定

“暴力襲擊”的程度下限應界定為具有造成人民警察輕微傷的現(xiàn)實危險。在司法實踐中，部分司法機關(guān)對“暴力襲擊”程度的認定門檻過低，甚至有辦案人員認為，只要與人民警察“動手”便構(gòu)成襲警罪［4］。對此若不加以限制，襲警罪有可能成為新的“口袋罪”。

根據(jù)《意見》規(guī)定，對于襲警行為情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪，但違反治安管理的，予以治安管理處罰，刑事規(guī)制和行政規(guī)制的界限在于如何理解襲警“情節(jié)輕微”。有學者主張，“暴力襲擊”的程度必須造成民警輕微傷，本罪的入罪門檻需要達到輕微傷。但《意見》指出，在辦理襲警案件時，應綜合考慮行為手段方式的暴力程度、對職務(wù)的影響程度，不能僅著眼于人民警察的身體受傷程度，即便民警受傷程度未達輕微傷也可能適用本罪。在案件樣本中，也僅有22份判決書提及警察受輕微傷，可見，司法實踐并沒有將“輕微傷”后果設(shè)置為本罪的入罪門檻，但這并不意味著“暴力襲擊”沒有程度下限。行為具有造成人民警察輕微傷的現(xiàn)實危險性即可認定為“暴力襲擊”，而無須造成人民警察實質(zhì)輕微傷的后果。應全面考量襲警行為的手段方式、對職務(wù)活動的影響程度等，對“暴力襲擊”進行實質(zhì)判斷。

“暴力襲擊”的程度上限包括重傷、死亡結(jié)果，這種情形也同時觸犯故意傷害罪或者故意殺人罪，對此應考慮根據(jù)想象競合犯的原理予以處斷。以想象競合原則處斷表明行為人的行為既觸犯了襲警罪，同時也觸犯了故意傷害罪或者故意殺人罪，這樣處理不僅能夠充分保護法益，還能起到預防作用。

（二）加重情節(jié)的合理限定

襲警罪加重犯的實行行為是一種特殊的“暴力襲擊”，即通過使用槍支、管制刀具，或者駕駛機動車沖撞等手段攻擊人民警察，嚴重危及人民警察的人身安全，換言之，本罪加重犯的手段方式需要嚴重到足以危及人身安全的程度。由于加重犯的法定刑更高，所以，在對手段方式以及危害程度進行解釋時，應當采取嚴格限制解釋的態(tài)度，合理界定其手段方式，明確“嚴重危及其人身安全”的判斷標準。具體而言，對襲警罪加重犯的認定，需要經(jīng)過形式和實質(zhì)的雙重過濾機制進行限定。

首先，在形式層面進行限縮解釋。“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段”是“明確列舉＋兜底”的概括立法模式，在對作為兜底條款的“等手段”進行解釋時，應基于同類解釋規(guī)則對“等手段”作限定解釋［4］。在襲警罪加重犯的法條規(guī)定中，槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊是“等手段”的例示，法條通過明確列舉部分手段方式為司法工作人員認定“等手段”指明方向?！暗仁侄巍睉斣谛袨榈奈ｋU性質(zhì)上與槍支、管制刀具、駕駛機動車撞擊等同，而槍支和管制刀具的特點在于一旦對人使用，就能夠造成足以致人傷亡的危害后果。使用槍支、管制刀具、駕駛機動車撞擊的手段襲警的，通常會造成人民警察傷亡的嚴重后果，而對那些危險性質(zhì)不相當?shù)男袨椋热缡褂萌^毆打等，即使造成了嚴重危及人民警察人身安全的危害后果，也不宜適用升格的法定刑。

其次，在程度上還要受到“嚴重危及其人身安全”的實質(zhì)限縮。本罪加重犯系具體危險犯并不存在爭議，存在爭議的是“嚴重危及其人身安全”的程度。法條明確列舉的行為方式一旦對人使用，都具有造成重傷、甚至死亡的現(xiàn)實危險性。所以，結(jié)合行為手段方式來看，無論如何也不能將本罪的“嚴重危及其人身安全”的基本文義限定為輕傷的危害后果，因此，“嚴重危及其人身安全”需要具有導致民警傷亡的高度蓋然性，但具有“高度蓋然性、足以造成傷亡程度”的要求，已不再是單純的“危及”，而是具有了危害結(jié)果屬性的現(xiàn)實侵害，因此“嚴重危及其人身安全”應理解為具有足以造成人民警察傷亡結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)實可能性。

三、襲警罪的主體要件

（一）“人民警察”的范圍

關(guān)于“人民警察”的范圍，學界爭論的焦點集中在能否將“輔警”界定為“人民警察”。對此主要存在以下觀點：（1）否定說。該觀點認為由于《人民警察法》規(guī)定了人民警察的范圍，因此，在對“人民警察”的范圍界定時，應嚴格遵循前置法的規(guī)定。這種觀點實際上是以“身份”或者編制為標準進行界定，即身份論。由于輔警不具有人民警察編制，暴力襲擊輔警便不構(gòu)成襲警罪。（2）肯定說。該觀點認為，襲警罪主要保護人民警察的職務(wù)活動而非身份，在界定“人民警察”的范圍時，應考慮輔警執(zhí)行職務(wù)的行為是否具有合法性而不應唯身份論。當輔警配合民警依法執(zhí)行職務(wù)時，兩者屬于執(zhí)法共同體，此時暴力襲擊輔警的，成立襲警罪；暴力襲擊單獨執(zhí)法的輔警，則不成立襲警罪［5］。在司法實踐中，不同地區(qū)、不同級別司法機關(guān)的認定也存在不一致的情形。

本文認為肯定說更為可取。其一，法益具有指導構(gòu)成要件解釋的機能，對“人民警察”這一具體構(gòu)成要素的判斷不能脫離本罪保護的法益。本罪公務(wù)妨害的罪質(zhì)并未發(fā)生改變，襲警罪側(cè)重于對公務(wù)法益的保護，而非人民警察的身份或者編制。暴力襲擊輔警能否構(gòu)成本罪，取決于行為是否妨害職務(wù)的執(zhí)行，僅以是否具備人民警察編制而在入罪上予以差別對待，不僅會導致罪刑不均衡，而且還有本罪設(shè)立的規(guī)范目的。相關(guān)司法解釋也進行過類似的考量。如根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復》，判斷瀆職犯罪主體“國家工作人員”的關(guān)鍵要素在于是否“從事公務(wù)”，而非是否具備所謂的編制，這對于認定“人民警察”的范圍具有參考意義。其二，在現(xiàn)實中，人民警察帶領(lǐng)輔警開展執(zhí)法活動較為常見，此時可將輔警的行為視為人民警察執(zhí)法行為的延伸，將二者視為“執(zhí)法共同體”。由于普通民眾往往很難區(qū)分民警和輔警，將二者視為“執(zhí)法共同體”并不會超出國民的預測可能性。但在認定時，不能僅以人民警察是否在場為標準，還應審查執(zhí)法內(nèi)容的合法性，只有輔警在民警的指揮和監(jiān)督下開展符合法律規(guī)定的輔助性工作時，才可以將兩者視為“執(zhí)法共同體”。

（二）“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的判定

如果執(zhí)法行為缺乏法律依據(jù)或至少是合法性存疑，此時將引發(fā)的沖突認定為襲警，便會損害司法權(quán)威，違背襲警罪的立法目的。就當前發(fā)生的襲警案件而言，不排除有民眾對人民警察執(zhí)法能力和水平的不認可而引發(fā)的，一些瑕疵執(zhí)法事件也時有發(fā)生。面對這種輕微瑕疵執(zhí)法所引起的沖突是否構(gòu)成襲警罪，涉及對“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的理解，對此可以分別從“正在”“依法”“執(zhí)行職務(wù)”三個關(guān)鍵要素予以把握。對于“正在”的理解，學界基本已經(jīng)達成共識，對于“執(zhí)行職務(wù)”，《人民警察法》也已經(jīng)作出明確規(guī)定，但對于“依法”的認定學界仍存在爭議，有必要進一步說明。對于違法的職務(wù)行為，行為人與之發(fā)生沖突的，當然不構(gòu)成犯罪，還可能成立正當防衛(wèi)。但并非所有職務(wù)行為合法與否都涇渭分明，在合法職務(wù)行為與違法職務(wù)行為之間還存在模糊地帶，即執(zhí)法行為具有明確的法律依據(jù)，符合執(zhí)法正當性與必要性，僅是程序方面存在輕微瑕疵的輕微瑕疵執(zhí)法行為［6］。也有觀點將其稱之為一般錯誤公務(wù)行為，這種“一般錯誤”僅限于程序法范圍內(nèi)［7］。例如民警現(xiàn)場執(zhí)法應打開執(zhí)法記錄儀，因疏忽大意而未打開的。對輕微瑕疵執(zhí)法行為的定性是公務(wù)保護與公民權(quán)益保障之間的法益衡量。對于瑕疵執(zhí)法行為主張予以出罪的，側(cè)重于對公民權(quán)益的保障，主張予以入罪的，側(cè)重于保護民警的職務(wù)行為。因此，輕微瑕疵執(zhí)法行為能否認定為“依法”，直接體現(xiàn)了如何平衡民警公務(wù)保護與公民權(quán)益保障。

本文認為，如果輕微瑕疵執(zhí)法行為可以補正，就應當認定為“依法”，行為人與人民警察發(fā)生沖突的，可以成立襲警罪。在對輕微瑕疵執(zhí)法行為定性時，應盡可能平衡人民警察的職務(wù)活動和國民權(quán)益的保障，既不能為了保護公務(wù)法益而忽略保障公民權(quán)益，也不能為了追求保障公民權(quán)益，而放縱侵害法益的行為。學界一般認為，輕微程序瑕疵或非實質(zhì)性實體要件瑕疵，可以補正。因為輕微程序瑕疵對執(zhí)法行為的內(nèi)容不產(chǎn)生實際影響，不會對相對人合法權(quán)益造成侵害，基于程序經(jīng)濟與效率考慮，可以允許嗣后事實或法律狀態(tài)變化治愈該瑕疵［8］。對于輕微程序瑕疵的執(zhí)法行為，由于相對人有多種救濟途徑可供選擇，不能鼓勵行為人以自力方式排除人民警察的輕微瑕疵執(zhí)法行為。面對輕微程序瑕疵的執(zhí)法行為以暴力的方式反擊，應對該暴力行為作否定評價。隨著法治進程的不斷深入，公安民警違法的執(zhí)法行為勢必逐漸減少，但一些地方警察執(zhí)法規(guī)范化、隊伍建設(shè)還需要進一步提高，警察履行職務(wù)行為不能出現(xiàn)任何瑕疵的要求并不現(xiàn)實。因此，從職務(wù)行為對社會公共利益的重要性、是否侵害行為人權(quán)益的角度進行衡量，如果輕微瑕疵執(zhí)法行為可補正，就應承認執(zhí)法行為的效力，該執(zhí)法行為就值得保護，行為人與之發(fā)生沖突的，不能僅因執(zhí)法行為存在輕微瑕疵而予以出罪。但基于保護公務(wù)與保障國民權(quán)益相調(diào)和的理論觀點，對于執(zhí)法行為存在輕微瑕疵的案件，可以在量刑上適當予以差別對待。

四、襲警罪的主觀范疇

（一）主觀罪過形式

襲警罪的罪過形式僅限于故意，過失不構(gòu)成本罪，這已基本達成共識，存在爭議的是間接故意這一罪過形式。襲警罪在主觀罪過方面應僅限于直接故意，因為襲警罪保護的主要法益是人民警察執(zhí)行職務(wù)活動的秩序，行為人必須具有阻礙職務(wù)正常進行的故意，不管行為人有無傷害人民警察人身法益的故意，均可認定具有襲警罪的故意。暴力襲警行為的主觀目的是妨害警察執(zhí)法，如果超出了這一主觀范圍，可以以故意傷害罪、故意殺人罪等論處。簡言之，襲警罪的罪過形式要求行為人對對方是人民警察并且在依法執(zhí)行職務(wù)，以及對人民警察施加暴力的事實必須明知，并且對妨害職務(wù)結(jié)果的發(fā)生持積極追求的態(tài)度，至于施加暴力的動機如何，則不影響本罪成立。

（二）認識錯誤

實踐中，行為人可能對執(zhí)法民警的身份或者職務(wù)合法性產(chǎn)生認識錯誤。如果行為人對執(zhí)法民警的身份產(chǎn)生認識錯誤，則屬于對構(gòu)成要件要素——人民警察身份的事實認識錯誤，應當阻卻襲警罪的犯罪故意。值得研究的問題是，行為人將合法的職務(wù)行為誤認為違法，進而暴力襲擊人民警察的，是否仍然屬于事實認識錯誤？對職務(wù)行為合法性與否產(chǎn)生認識錯誤，其屬于事實認識錯誤抑或是法律認識錯誤不能一概而論。具體而言，如果行為人對于作為合法性基礎(chǔ)的事實產(chǎn)生認識錯誤，應阻卻犯罪故意的成立，因為在這種情況下，行為人不能正確了解行為的社會意義，不可能清楚自己行為的危害后果，主觀上不具有犯罪故意；如果行為人對合法性的認識產(chǎn)生錯誤，即對“依法”這種有關(guān)法律意義的評價要素產(chǎn)生認識錯誤，需要綜合全部案件事實，判斷行為人是否具有違法性認識可能性。如果這種認識錯誤通常可以避免，按照違法性認識錯誤處理，不阻卻責任，相反，如果沒有違法性認識可能性，則阻卻責任。通常情況下，只要行為人認識到了作為評價基礎(chǔ)的事實，就能夠認定行為人認識到了規(guī)范的要素，在此情形下仍以暴力方式襲擊的，不阻卻其犯罪故意。因違法性認識錯誤而引發(fā)的沖突，行為人主觀惡性較小，在對行為人進行量刑時可酌情減免刑罰。

此外，執(zhí)法相對人（如犯罪人）實施的暴力行為，不宜認定為本罪，因為不具有期待可能性。更不能將執(zhí)法相對人所實施的擺脫、反抗行為認定為本罪，即使掙脫行為形成了對人民警察的暴力，也不得認定為襲警罪。