襲警罪：犯罪化演變、體系解讀、要件解構(gòu)與司法適用

郭艷東，胡平

（1.澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078；2.嘉興市公安局，浙江 嘉興 314015）

《刑法修正案（十一）》實(shí)施后，襲警罪成為與妨害公務(wù)罪并列的罪名。刑事立法既定后，襲警罪體系之解讀、構(gòu)成要件之解構(gòu)與司法適用成為需要關(guān)注的問題，而對(duì)襲警罪的犯罪化演變之考察有助于我們更好地展開論述，也有利于探究本罪的立法旨趣，并進(jìn)行體系解讀與邏輯推理及司法適用。

一、襲警罪的犯罪化演變

1997年《中華人民共和國(guó)刑法》以下簡(jiǎn)稱《刑法》出臺(tái)時(shí)并未對(duì)“暴力襲擊警察”的行為進(jìn)行專門規(guī)定，對(duì)此一般按照《刑法》第二百七十七條規(guī)定的妨害公務(wù)罪處理。如造成人民警察輕傷以上結(jié)果的，按照故意傷害罪處理；造成死亡結(jié)果的，按照故意殺人罪處理；構(gòu)成輕微傷以下或沒有造成傷亡的，則進(jìn)行治安管理處罰。

2015年《刑法修正案（九）》對(duì)妨害公務(wù)罪進(jìn)行了第一次修訂，增設(shè)第五款，“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰”，針對(duì)暴力襲擊警察的行為在量刑上作為妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)予以處罰。事實(shí)上，在《刑法修正案（九）》出臺(tái)前后，刑法理論界及實(shí)務(wù)界也掀起了一陣對(duì)暴力襲擊人民警察是否單獨(dú)入罪的研究熱潮。爭(zhēng)論雖多，但最終《刑法修正案（九）》對(duì)暴力襲擊警察的行為仍然以妨害公務(wù)罪進(jìn)行定性，并作為從重處罰情節(jié)考量。總之，此次修正是對(duì)暴力襲擊警察行為犯罪化的第一次努力與嘗試。

令人揪心的是，自《刑法修正案（九）》實(shí)施以來，暴力襲擊警察的事件仍頻頻發(fā)生，時(shí)常見諸報(bào)端。2020年8月10日，時(shí)任公安部部長(zhǎng)趙克志向全國(guó)人大常委會(huì)作報(bào)告時(shí)建議在《刑法》中單獨(dú)增設(shè)襲警罪。為應(yīng)對(duì)暴力襲擊警察事件的頻發(fā)及人民警察傷亡情況激增，維護(hù)國(guó)家法律權(quán)威及人民警察的身體健康，結(jié)合暴力襲警行為的實(shí)際情況及立法建議，立法機(jī)關(guān)加快了修法的征求意見及正式修法工作，歷經(jīng)兩次草案后，于2020年12月26日正式通過了《刑法修正案（十一）》，新增獨(dú)立于妨害公務(wù)罪的“襲警罪”。

二、襲警罪的體系解讀

犯罪本質(zhì)的學(xué)說歷經(jīng)權(quán)利侵害說、法益侵害說、義務(wù)違反說、規(guī)范違反說、折衷說等基本立場(chǎng)［1］，但最終演變成為法益侵害說與規(guī)范違反說的基本爭(zhēng)論，輔之以折衷說的立場(chǎng)。目前看，無論是法益侵害說還是規(guī)范違反說，任何一種主張都無法客觀全面地描述和說明犯罪的本質(zhì)，折衷說則具有相當(dāng)程度的合理性。即犯罪的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)視為對(duì)法益的侵害為主（主要針對(duì)結(jié)果犯、具體危險(xiǎn)犯而言），輔之以對(duì)規(guī)范的違反（應(yīng)限于行為犯、舉動(dòng)犯等場(chǎng)合）。襲警罪的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是侵害了人民警察的執(zhí)法權(quán)威及（或）可能侵犯其人身健康權(quán)益，原屬妨害公務(wù)罪從重處罰情節(jié)的暴力襲警行為自然與妨害公務(wù)罪一樣，其本質(zhì)都是侵害了執(zhí)行國(guó)家公務(wù)人員的執(zhí)法權(quán)威，而并不必然包括其人身健康權(quán)益。在單設(shè)襲警罪的處境下，本罪的本質(zhì)是否發(fā)生根本變化，而必然包括侵犯其人身健康權(quán)益？對(duì)此均存有爭(zhēng)議?！耙u警罪保護(hù)的主要法益仍然還是執(zhí)法權(quán)，而非對(duì)人民警察這一群體的特殊保護(hù)?！保?］有論者提出，“所侵犯的客體顯然是復(fù)雜客體，其不僅侵害了社會(huì)管理秩序、國(guó)家執(zhí)法權(quán)的權(quán)威性，而且侵害了人民警察作為公民個(gè)人屬性的人身權(quán)益”［3］。還如，“襲警行為的客體為復(fù)雜客體，主要客體為人民警察代表國(guó)家依法履行的警務(wù)活動(dòng)，次要客體為警察的人身權(quán)利”［4］等。事實(shí)上，類似觀點(diǎn)混淆了犯罪客體與本罪保護(hù)的法益問題，從維護(hù)刑法體系的一致性與邏輯自洽性角度，以及罪與罪之間的均衡協(xié)調(diào)角度，本罪保護(hù)的法益都應(yīng)當(dāng)是人民警察執(zhí)行的公務(wù)本身，或執(zhí)法權(quán)。如果沿用當(dāng)前通說，本罪的客體是警察的依法執(zhí)行公務(wù)權(quán)或警察執(zhí)法的權(quán)威性，而警察的人身健康權(quán)益則可理解為本罪的隨機(jī)客體，即有可能會(huì)侵犯警察的人身健康乃至生命安全。反言之，如果沒有造成警察的人身健康乃至安全損害，也可構(gòu)成本罪。故本罪的客體是簡(jiǎn)單客體，非復(fù)雜客體，也就無所謂主要客體與次要客體一說，即本罪的客體是警察依法執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力，申言之，其與妨害公務(wù)罪的同類客體都是國(guó)家工作人員依法正常執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)。如此可知，襲警罪的本質(zhì)就在于對(duì)警察依法執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的侵犯。

以上闡述針對(duì)的是新修正后的襲警罪的基本犯。根據(jù)襲警罪相關(guān)規(guī)定，使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑，此可視為是襲警罪的加重犯，作為法定刑升格條件要素但其具體屬于情節(jié)加重犯抑或結(jié)果加重犯則存有爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，結(jié)果加重犯作為基本犯的加重結(jié)果發(fā)生時(shí)的一種情形，屬于實(shí)質(zhì)一罪的范疇，其所謂“結(jié)果”是指造成了實(shí)然的危害結(jié)果，比如造成了警察的人身傷亡，宜作狹義解釋。而所謂的具體的危險(xiǎn)狀態(tài)，即如本款所言的“嚴(yán)重危及其人身安全”是指一種具體的危險(xiǎn)狀態(tài)，能否劃入結(jié)果的范疇尚存爭(zhēng)議，故將其作為結(jié)果加重犯仍有商榷余地。從列舉的行為方式來看，本款旨在針對(duì)其行為方式使用的手段及嚴(yán)重性，即嚴(yán)重暴力性，故本款仍屬基于行為要素的法定刑升格，即屬“情節(jié)加重犯”。故襲警罪的修正以“基本犯+情節(jié)加重犯”為組成，其基本犯的本質(zhì)即屬侵犯了警察依法執(zhí)行公務(wù)的正?；顒?dòng)。結(jié)合情節(jié)加重犯的表述，其基本犯的本質(zhì)并不宜包含警察的人身健康權(quán)利。當(dāng)然，從蓋然性的角度而言，襲警罪的本質(zhì)在于侵犯了警察依法執(zhí)行公務(wù)的權(quán)威及其人身權(quán)利，也并非不可理解?？傊?，我們從體系解釋的立場(chǎng)出發(fā)，在區(qū)分基本犯與情節(jié)加重犯的分野下，本罪的本質(zhì)應(yīng)是侵犯了警察依法執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的權(quán)利。

三、襲警罪的構(gòu)成要件解構(gòu)

根據(jù)當(dāng)前刑法通說的觀點(diǎn)，本罪的主體屬一般主體，任何年滿16周歲具有完全刑事責(zé)任能力的人都可構(gòu)成本罪。

關(guān)于本罪的主觀方面，結(jié)合本罪客觀方面來看，行為人暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，其主觀上對(duì)其暴力襲擊的對(duì)象及其行為是明知的，故其主觀罪過上屬于直接故意，即行為人明知其暴力襲擊的對(duì)象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的警察，至于其動(dòng)機(jī)不影響本罪的成立。值得探討的是，本罪屬于故意犯罪的既遂形態(tài)中的何種類型？本文認(rèn)為，襲警罪屬于行為犯，即行為人對(duì)其暴力襲擊的對(duì)象及其執(zhí)行職務(wù)的狀態(tài)是明知而希望的，至于其是否會(huì)造成物質(zhì)性危害的實(shí)然結(jié)果、具體的人身危險(xiǎn)，及是否會(huì)達(dá)致情節(jié)加重犯的狀態(tài)則并非本罪基本犯主觀罪過方面所考量的內(nèi)容。本罪的主觀罪過屬于直接故意，間接故意之放任心態(tài)不構(gòu)成本罪。

關(guān)于本罪的客觀方面，根據(jù)罪狀描述包含三方面的維度：行為方式、特定時(shí)空與行為對(duì)象。

（1）其行為方式必須是暴力襲擊，以脅迫等方式實(shí)施的不構(gòu)成本罪。我國(guó)刑法理論界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)“暴力”的界定包括最廣義暴力說、廣義暴力說、狹義暴力說、最狹義暴力說。最廣義暴力說與最狹義暴力說只有少數(shù)論者堅(jiān)持，前者范圍廣泛，“暴力”的作用對(duì)象不僅針對(duì)人身，而且也針對(duì)物，其暴力形式為有形物理力，暴力程度為對(duì)人或物形成抽象的危險(xiǎn)；而后者的范圍狹窄，“暴力”的作用對(duì)象僅僅針對(duì)人身，其暴力形式為有形物理力，暴力程度為足以抑制或控制對(duì)方的反抗。這兩種學(xué)說要么范圍寬泛無法界定，要么范圍狹窄無法有效界定“暴力”。廣義暴力說與狹義暴力說則是多數(shù)學(xué)者所主張的，前者主張“暴力”的作用對(duì)象主要為人身，也可包含物，但對(duì)物的“暴力”必須對(duì)人身造成強(qiáng)烈的物理影響力，甚至是傷害，其暴力形式為有形物理力，暴力程度則須對(duì)人產(chǎn)生強(qiáng)烈的物理影響為要；而后者主張“暴力”的作用對(duì)象為人身而不包含物，其暴力形式為有形物理力，暴力程度并不要求達(dá)到足以抑制反抗的程度。本文認(rèn)為，襲警罪中的“暴力”應(yīng)采狹義暴力說，即僅針對(duì)人身的暴力，而不包含對(duì)物的暴力，也不包含通過對(duì)物的暴力間接對(duì)人身產(chǎn)生物理強(qiáng)制力的情形，且不以達(dá)到足以抑制反抗的程度為必要條件。此外，刑法中“暴力”又可分為“硬暴力”與“軟暴力”［5］，問題是襲警罪中的“暴力”是否包含“軟暴力”？本文認(rèn)為，襲警罪中的“暴力”指的是“硬暴力”，即狹義的暴力，所謂“硬暴力”，是指對(duì)他人的身體施加物理（外在有形）打擊或強(qiáng)制力，不僅具有瞬時(shí)性、爆發(fā)性，而且具有突襲性、攻擊性之特點(diǎn)，而且僅僅是針對(duì)人身的暴力，不包括對(duì)物的暴力或者通過對(duì)物的暴力間接傷害人身之情形，而“軟暴力”則是與刑法中的威脅、恐嚇等概念相類似的概念。結(jié)合我國(guó)刑法中其他涉及暴力的犯罪，如搶劫罪、暴力干涉婚姻自由罪、抗稅罪、強(qiáng)迫交易罪等，根據(jù)體系解釋的觀點(diǎn)，本罪的行為方式只能是“硬暴力”。需要界定的是，人民警察在執(zhí)行公務(wù)中，部分公民采取抓撓、撕拽、掙脫等方式抗拒執(zhí)行的，不宜認(rèn)定為暴力襲擊警察。引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的遼寧丹東警察倒地事件再度引發(fā)思考，讓襲警罪處于風(fēng)口浪尖，對(duì)此更加需要審慎注意。

（2）關(guān)于特定時(shí)空。本罪行為人在暴力襲擊警察之時(shí)，必須是警察依法正在執(zhí)行職務(wù)的過程中，否則不構(gòu)成襲警罪。此處需要厘定的問題是：非工作時(shí)間內(nèi)警察執(zhí)行公務(wù)是否屬于此種情形？警察執(zhí)行職務(wù)的合法性是否影響本罪的成立？關(guān)于前者，警察在非工作時(shí)間內(nèi)執(zhí)行公務(wù)，如休假期間、下班時(shí)間依法執(zhí)行公務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于依法執(zhí)行公務(wù)。這在2019年12月27日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下統(tǒng)稱“兩高一部”）《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《襲警指導(dǎo)意見》）中進(jìn)行了明確。因此，應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)，非惟工作時(shí)間論，進(jìn)而對(duì)其執(zhí)行職務(wù)作出實(shí)質(zhì)認(rèn)定。關(guān)于后者，如果警察執(zhí)行職務(wù)超出其職責(zé)權(quán)限，或者執(zhí)法帶有瑕疵（瑕疵執(zhí)法），是否屬于“依法執(zhí)行公務(wù)”則需審慎認(rèn)定。警察依法執(zhí)行公務(wù)，須兼具形式（程序）與實(shí)質(zhì)（實(shí)體）之合法性的統(tǒng)一，“公務(wù)合法性標(biāo)準(zhǔn)可以分為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)場(chǎng)可判斷的采前者，當(dāng)場(chǎng)難以判斷需要通過事后救濟(jì)途徑裁決的，一般都是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”［6］。申言之，警察職務(wù)行為的形式上是合法的，而且實(shí)質(zhì)上也是適當(dāng)?shù)模淳邆湫问胶戏ㄐ耘c實(shí)質(zhì)適當(dāng)性的統(tǒng)一。如若警察超越法律規(guī)定的權(quán)限甚至沒有權(quán)限、缺少執(zhí)法法律依據(jù)、違反法定處罰程序的行為都將影響公務(wù)行為的合法性判斷。“瑕疵執(zhí)行”問題中外皆有，各國(guó)均有涉及，但就“瑕疵執(zhí)法”問題，“不可能要求履行程序要件不能出現(xiàn)任何瑕疵，而且這樣的要求也是不現(xiàn)實(shí)的。劃分清楚命令性的程序與任意性的程序，前者必須履行，如逮捕；后者則不要求必須履行，其并不會(huì)直接影響實(shí)體內(nèi)容的執(zhí)法效果”［7］。在我國(guó)當(dāng)前各地執(zhí)法隊(duì)伍執(zhí)法水平不一，民眾法治意識(shí)參差不齊的情況下，“瑕疵執(zhí)法”需要從寬認(rèn)定與把握，民眾也應(yīng)適度寬容。但對(duì)超權(quán)限或無權(quán)限、超范圍執(zhí)法等的“過度執(zhí)法”，由于沒有權(quán)限來源與程序保障，并不符合形式與實(shí)質(zhì)合法性的統(tǒng)一要求，屬于非法行為，不宜認(rèn)定為合法職務(wù)行為，據(jù)此而引起群眾公憤甚至是抗拒執(zhí)行的，不屬襲警或妨害公務(wù)之情形。

（3）關(guān)于行為對(duì)象。一般來講，暴力襲擊正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察的，構(gòu)成本罪。本罪系法定犯、行政犯，基于“法秩序統(tǒng)一原理”及依據(jù)行政管理法確定法定犯的違法性是法定犯堅(jiān)守罪刑法定原則的重要路徑［8］。即在進(jìn)行刑法法條解釋時(shí)，“必須在準(zhǔn)確確定該刑事法律條文所對(duì)應(yīng)的前提法的基礎(chǔ)上，與其前提法之規(guī)定保持統(tǒng)一、協(xié)調(diào)”［9］。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》（以下簡(jiǎn)稱《人民警察法》）規(guī)定，人民警察包括公安（含國(guó)家安全機(jī)關(guān)）隊(duì)伍中的治安警察、交通警察、刑事警察等，還包括監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的警察、人民法院及人民檢察院的司法警察，這應(yīng)當(dāng)成為本罪行為對(duì)象的范圍界定標(biāo)準(zhǔn)。這里需要研究的是，輔警是否屬于本罪的行為對(duì)象，理論上有職務(wù)說、身份說、折中說等觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，一方面，在認(rèn)定輔警是否屬于警察的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以身份說為基礎(chǔ)，兼采職務(wù)說，即根據(jù)刑法教義學(xué)的內(nèi)涵及刑法解釋方法論，輔警無論如何也不能認(rèn)定為《人民警察法》所定義的“人民警察”。輔警獨(dú)立地執(zhí)行公務(wù)的行為，并未依附于人民警察的執(zhí)行公務(wù)，不能成為本罪襲擊的行為對(duì)象，此時(shí)針對(duì)輔警的暴力襲擊不宜認(rèn)定為本罪，如造成輕傷或情節(jié)嚴(yán)重的，可以視具體情況按照故意傷害罪、故意殺人罪等處理。另一方面，如輔警與人民警察在聯(lián)合執(zhí)法活動(dòng)中，前者依附于后者的執(zhí)法行為時(shí)，按照“整體視之，一體認(rèn)定”的原則，或者以“‘執(zhí)法共同體’的概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，不應(yīng)機(jī)械地將‘輔警’排除在外”［10］。此時(shí)如針對(duì)“輔警”的暴力行為，可以構(gòu)成本罪。

四、襲警罪的司法適用

（一）襲警罪基本犯與情節(jié)加重犯問題

前已述及，本罪系行為犯，只要行為人采取暴力方式襲擊人民警察的，即構(gòu)成本罪。而使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及人民警察人身安全的，此即本罪的情節(jié)加重犯，處三年以上七年以下有期徒刑。需要探討的是，“情節(jié)加重犯”中的“嚴(yán)重危及人身安全”如何理解？其與前述列舉的三種手段之間是何關(guān)系？在判斷時(shí)如何界定？事實(shí)上，“手段列舉+后果概括”式的立法現(xiàn)象在我國(guó)并不鮮見。使用槍支、管制刀具、駕車撞擊等行為方式屬于經(jīng)驗(yàn)主義立法之列舉，也是較為常見的傷害人民警察的三種情形，“等”彰顯未來司法實(shí)踐中還有待匯總提煉其他常見行為方式，但是否出現(xiàn)該三種方式的情形就一律以本罪的情節(jié)加重犯認(rèn)定，進(jìn)行法定刑升格呢？本文認(rèn)為，對(duì)此不僅要注重體系解釋的作用，“等”其他方式至少應(yīng)具有與該三種方式具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性，同時(shí)還需要結(jié)合“后果概括”之“嚴(yán)重危及人身安全”的要素進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)之綜合性判斷，即“后果概括”并非“嚴(yán)重危及人身安全”的強(qiáng)調(diào)，而是表現(xiàn)為一種“遞進(jìn)關(guān)系”，即“手段列舉”是形式（事實(shí)）判斷，“后果概括”更類似于一種實(shí)質(zhì)（價(jià)值或規(guī)范）判斷。換言之，“加重手段指向的只能是人民警察的人身安全”［11］。因此，本罪的適用需要區(qū)分和注意基本犯與情節(jié)加重犯的前述情形。

另需注意的是，本罪的基本犯雖然是行為犯，但由于我國(guó)采取“定性+定量”的立法模式，雖然說刑法修正案歷經(jīng)多次修改，新設(shè)罪名不斷呈現(xiàn)，反映了犯罪化的趨向與“刑事立法的活性化”［12］，但是執(zhí)行公務(wù)行為往往涉及對(duì)公民的規(guī)訓(xùn)與懲戒，尤其是近年來實(shí)踐中出現(xiàn)一些“過度執(zhí)法”“機(jī)械執(zhí)法”等現(xiàn)象，而警察處在執(zhí)法的一線，此時(shí)行為人使用了謾罵、拉扯、推搡、擺脫等手段，甚至酒后掌摑民警的行為，類似這種情況，很難期許行為人不做任何的反抗。對(duì)此不宜一律以犯罪處理，只要不屬于暴力襲擊警察，同時(shí)又不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮司法適用的邊界，以一般違法行為處理，進(jìn)行行政處罰即可。

（二）襲警罪與妨害公務(wù)罪的競(jìng)合

襲警罪“自立門戶”后，有其嚴(yán)格的構(gòu)成要件，且迥異于妨害公務(wù)罪。兩罪之間的區(qū)別已多有論者進(jìn)行了全面闡述［13］，這里只探討兩罪的競(jìng)合問題。有論者認(rèn)為，“妨害公務(wù)罪與襲警罪存在一般與特殊的關(guān)系”［14］，即根據(jù)特殊法條（條款）與一般法條（條款）競(jìng)合時(shí)適用“特殊優(yōu)于一般的原則”，以本罪論處。既然本罪與妨害公務(wù)罪是特殊條款與一般條款的關(guān)系，那么本罪的構(gòu)成要件就應(yīng)當(dāng)是包含于妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，即襲警罪是當(dāng)然地包含著妨害公務(wù)行為的特質(zhì)，那么襲警罪本身即含有“不成文的構(gòu)成要件要素——阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)”［15］，這也是教義刑法學(xué)及體系解釋的應(yīng)有之義。此外，由于襲警罪行為對(duì)象及行為方式的特殊性，故利用故意毀壞財(cái)產(chǎn)、以暴力相威脅或利用殺害第三方進(jìn)行精神恐嚇，從而阻礙警察執(zhí)法公務(wù)的，不符合本罪的犯罪構(gòu)成，宜當(dāng)以妨害公務(wù)罪論處?？傊?，襲警罪與妨害公務(wù)罪的關(guān)系是特殊與一般的關(guān)系，不僅要全面理解把握《刑法》第二百七十七條各款之間的條文結(jié)構(gòu)和罪名體系［16］，也要嚴(yán)格區(qū)分各罪的犯罪構(gòu)成要件，尤其注意襲警罪的加重犯罪構(gòu)成的特殊性及其嚴(yán)格適用，還要針對(duì)司法實(shí)踐中的具體情況進(jìn)行具體分析，對(duì)兩罪出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)作出適當(dāng)處理。

（三）襲警罪與其他犯罪的關(guān)系

司法實(shí)踐中還會(huì)遇到各種各樣的妨害公務(wù)行為（包含襲警行為），針對(duì)不同情狀需作具體解讀。對(duì)以暴力打砸無警察乘用的警車、警燈設(shè)備以阻礙警察依法執(zhí)行公務(wù)的，此類行為不構(gòu)成襲警罪，而可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而其打砸之行為又可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，屬于想象競(jìng)合犯，當(dāng)擇一重罪進(jìn)行處罰，一般而言構(gòu)成妨害公務(wù)罪。對(duì)以暴力襲擊人民警察，具有主觀故意，造成警察人身傷害甚至傷殘或死亡的，需要注意襲警罪加重情節(jié)犯構(gòu)成要件的嚴(yán)格判斷及其與故意傷害罪、故意殺人罪之間的關(guān)系與區(qū)分，準(zhǔn)確適用襲警罪的法定刑升格條款。此外，符合故意傷害罪、故意殺人罪構(gòu)成要件的，依法以相關(guān)罪名追究其刑事責(zé)任。對(duì)以實(shí)施駕車沖撞民警及人群，甚至抗拒執(zhí)行中在高速公路上或者人群密集場(chǎng)合倒行逆駛、連續(xù)沖撞人群，危害公共安全的，不宜以襲警罪或妨害公務(wù)罪進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。此時(shí)需要注意是否構(gòu)成數(shù)罪并罰的問題，如妨害公務(wù)（含襲警）后而駕車逃跑沖撞人群的行為，需要視具體情況綜合認(rèn)定，如果妨害公務(wù)行為與后續(xù)危害公共安全的行為相互無法包容，且兩者之間區(qū)分明顯，則應(yīng)數(shù)罪并罰，以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。

五、余論

與妨害公務(wù)罪相類似，襲警罪是典型的法定犯、行政犯。法定犯的認(rèn)定需要綜合平衡刑法前置法規(guī)范與刑法典本身的協(xié)調(diào)與一致，在法秩序統(tǒng)一原理視野下實(shí)現(xiàn)刑事違法性判斷的實(shí)質(zhì)審查?？剂俊缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返姆缸锘耙u警罪兩次犯罪化的進(jìn)程，對(duì)本罪及《刑法》第二百七十七條全文條款的體系解讀與要件解構(gòu)，堅(jiān)持罪刑法定原則及教義刑法學(xué)及體系解釋的要求與限縮，厘清本罪的邊界及其與他罪的關(guān)系，準(zhǔn)確認(rèn)定本罪并進(jìn)行司法適用，不僅應(yīng)嚴(yán)厲打擊襲警人民警察及妨害公務(wù)的違法犯罪行為，維護(hù)法律及司法權(quán)威，同時(shí)也需要平衡保護(hù)公民對(duì)其自由及權(quán)利的必要需求，實(shí)現(xiàn)良法善治。