跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪司法治理研究

符瑜，牟彭，溫馨，劉航穎

（四川省公安廳，四川 成都 610041）

2020年1月至2021年4月，全國(guó)共偵辦各類跨境賭博及相關(guān)犯罪案件1.7萬(wàn)余起，抓獲犯罪嫌疑人近11萬(wàn)名，打擊非法支付平臺(tái)媒介2800余個(gè)，移送起訴3.5萬(wàn)余人［1］?？缇尘W(wǎng)絡(luò)賭博犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，已經(jīng)成為非法洗錢的重要通道，嚴(yán)重影響了我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪分子多集中在周邊欠發(fā)達(dá)國(guó)家，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)、非法彩票和網(wǎng)絡(luò)游戲等，實(shí)現(xiàn)資金非現(xiàn)金化、非實(shí)名化流轉(zhuǎn)。相較于傳統(tǒng)賭博犯罪，跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪治理工作因打擊面廣、涉案人員多而面臨諸多挑戰(zhàn)。針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪，刑事司法領(lǐng)域如何應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)環(huán)境下刑事偵查的新要求？如何打破數(shù)據(jù)壁壘和管轄爭(zhēng)議明確治理權(quán)限？如何明晰證明思路，打造國(guó)際協(xié)助平臺(tái)？這些都是學(xué)界和實(shí)務(wù)界面臨的新問(wèn)題。

一、跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪現(xiàn)有治理規(guī)定及實(shí)踐

關(guān)于禁止賭博行為，我國(guó)《刑法》第三百零三條規(guī)定了賭博罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪和組織參與國(guó)（境）外賭博罪，明確了賭博犯罪要以營(yíng)利、聚眾或者職業(yè)為條件，其中第三款直接規(guī)定跨國(guó)（境）賭博行為屬于違法行為，這里既包括組織人員出國(guó)（境）參與賭博，也包括在境內(nèi)參與跨境網(wǎng)絡(luò)賭博行為。2010年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》進(jìn)一步細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的基本判斷指標(biāo)和定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的司法治理呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。在廣泛開(kāi)展禁賭宣傳的基礎(chǔ)上，公安機(jī)關(guān)聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)展整治工作，運(yùn)用技術(shù)手段，加緊了打擊的步伐。一方面，對(duì)不法網(wǎng)站和賬戶進(jìn)行封號(hào)、停用處理，加強(qiáng)對(duì)境內(nèi)通信設(shè)備聊天記錄、支付轉(zhuǎn)賬記錄的取證，聯(lián)系境外對(duì)賭博網(wǎng)站域名、網(wǎng)址、賬號(hào)、密碼、投注金額等進(jìn)行取證；另一方面，通過(guò)“凈網(wǎng)2020”“護(hù)網(wǎng)2020”等境內(nèi)外聯(lián)合行動(dòng)沉重打擊了跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪。但是由于跨境網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)隱蔽性強(qiáng)、賭資交易電子化等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們?cè)诳缇尘W(wǎng)絡(luò)賭博犯罪司法治理過(guò)程中面臨諸多困境，影響著常態(tài)化治理水平。

二、跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪司法治理的困境

（一）法理困境

其一，公民信息權(quán)利與公權(quán)力時(shí)有沖突?？缇尘W(wǎng)絡(luò)賭博犯罪司法治理對(duì)于大數(shù)據(jù)、電子證據(jù)的依賴度較高，調(diào)查取證的過(guò)程中大量證據(jù)以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)易出現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)的沖突。公權(quán)力掌握的與案情無(wú)關(guān)的個(gè)人信息如何保證不外泄？如何限定在一定范圍不對(duì)信息權(quán)利人造成影響？不同證據(jù)因調(diào)查取證目的不同在披露程度上應(yīng)存在一定程度的差異，但實(shí)務(wù)中犯罪治理是為了保護(hù)社會(huì)法益不被侵犯，是否會(huì)因司法治理行動(dòng)界限不明導(dǎo)致新的利益受損？在跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪司法治理中，公民信息保護(hù)需要在公權(quán)力與公民信息私權(quán)的博弈中找到平衡。

其二，數(shù)據(jù)主權(quán)常有爭(zhēng)端。在跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪問(wèn)題上，大數(shù)據(jù)取證尤為普遍，而跨國(guó)數(shù)據(jù)的調(diào)取離不開(kāi)數(shù)據(jù)所在國(guó)的支持和協(xié)助，這就繞不開(kāi)數(shù)據(jù)主權(quán)的問(wèn)題。全球互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行或多或少受到互聯(lián)網(wǎng)起源國(guó)美國(guó)的影響，美國(guó)的《愛(ài)國(guó)者法》和《國(guó)土安全法》等都以數(shù)據(jù)保管和情報(bào)安全為由，為拒絕數(shù)據(jù)合作提供了依據(jù)。2001年歐盟簽訂的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》嘗試建立網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的范本［2］，但實(shí)際合作效果并不理想，利益訴求上的不同導(dǎo)致一直以來(lái)數(shù)據(jù)司法協(xié)助上都存在著網(wǎng)絡(luò)、制度、技術(shù)、證據(jù)等方面的困難，網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)取證異常困難。

（二）偵查困境

跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪與傳統(tǒng)跨國(guó)犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)媒介規(guī)?；⑻摂M性的特點(diǎn)突出，因此偵查中的管轄權(quán)歸屬、取證、協(xié)助等方面都存在諸多困難。

1.屬地管轄的模糊與沖突導(dǎo)致犯罪要素界定困難

跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中的地域無(wú)法以傳統(tǒng)犯罪的地理地域劃分，其突破了國(guó)家主權(quán)上的國(guó)邊界和物理區(qū)域上的空間限制，在一定程度上割裂了法律實(shí)施地與傳統(tǒng)犯罪管轄地之間的密切關(guān)系，弱化了地域管轄權(quán)的界限。

一是屬地管轄權(quán)的“地”的界定沖突。在跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中，犯罪行為發(fā)生地可能多地并存、結(jié)果地也可能不局限于某一個(gè)實(shí)體場(chǎng)域，此時(shí)到底是哪一地行使管轄權(quán)就存在爭(zhēng)議?？缇尘W(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中行為人借助網(wǎng)絡(luò)虛擬性和跨國(guó)便利性的特點(diǎn)克服地理空間上的限制，導(dǎo)致犯罪實(shí)施點(diǎn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸經(jīng)過(guò)數(shù)地［3］，最終在參與賭博者所在地發(fā)生犯罪結(jié)果，這個(gè)結(jié)果地可能是賭博發(fā)生地，也可能是支付地。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)設(shè)置的境外與犯罪損害結(jié)果發(fā)生的境內(nèi)之間存在管轄爭(zhēng)議，尤其是在網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)設(shè)置國(guó)不認(rèn)為賭博是犯罪的情況下，說(shuō)服境外國(guó)家或地區(qū)配合執(zhí)法尤為困難。

二是國(guó)家間屬地管轄的沖突。網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)的運(yùn)行需要各環(huán)節(jié)多人合作，一般以團(tuán)伙的形式、利用網(wǎng)絡(luò)的虛擬性遠(yuǎn)程實(shí)現(xiàn)犯罪目的，犯罪行為人不采取真實(shí)身份認(rèn)證直接限制了人員落地的準(zhǔn)確性。在博彩業(yè)合法的國(guó)家，跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪團(tuán)伙屬于合法經(jīng)營(yíng)，但我國(guó)可依據(jù)犯罪結(jié)果地的屬地原則和對(duì)我國(guó)公民犯罪的屬人原則管轄，表面上看，管轄權(quán)上的沖突是跨境的客觀存在導(dǎo)致的，但很多情況下，跨境賭博犯罪團(tuán)伙選擇網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)置國(guó)就是有意利用該國(guó)實(shí)體法對(duì)賭博行為的包容［4］。基于實(shí)體法差異的管轄沖突在傳統(tǒng)犯罪形式中矛盾并不明顯，但跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪不受地域空間的限制，此時(shí)的管轄權(quán)沖突往往直接導(dǎo)致罪與非罪的差別。

2.規(guī)范不足導(dǎo)致跨境犯罪取證受限

跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪團(tuán)伙在境外設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后，通過(guò)各種線上方式進(jìn)行犯罪活動(dòng)，這些行為實(shí)施的虛擬化、網(wǎng)絡(luò)化、電子化，導(dǎo)致跨境取證困難重重。當(dāng)前，針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)取證的成文規(guī)范尚不完善，為偵查取證帶來(lái)了依據(jù)和技術(shù)上的挑戰(zhàn)。2016年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部頒布的《關(guān)于電子數(shù)據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》及2018年公安部出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》是我國(guó)針對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的重要規(guī)范，但它們都回避了境外證據(jù)的提取和驗(yàn)證規(guī)定。法律上的缺位導(dǎo)致境外電子數(shù)據(jù)的境內(nèi)法律地位判斷也頗具爭(zhēng)議，無(wú)論是證據(jù)屬性還是證據(jù)資格、證明力的判斷，都沒(méi)有形成明確的審查操作程序［5］。

3.各國(guó)利益考慮導(dǎo)致司法協(xié)助不暢

司法協(xié)助在國(guó)際法領(lǐng)域已達(dá)成基本共識(shí)，但具體操作中協(xié)作的順暢度與執(zhí)法需要和各國(guó)司法理念都有一定的關(guān)系，導(dǎo)致成文法上的司法協(xié)作約束力遠(yuǎn)不能發(fā)揮作用，依賴合作備忘錄或者雙邊、多邊協(xié)定下的司法協(xié)助不具有全面性，有時(shí)依賴于他國(guó)警力支持的執(zhí)法活動(dòng)效率和效果難以保證［6］?？缇尘W(wǎng)絡(luò)賭博犯罪治理中的跨境取證協(xié)作難也是突出難題：一是電子證據(jù)的境內(nèi)認(rèn)可程序及標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，二是涉案人員的抓捕和引渡難，三是涉案物的追查、扣押、追繳難。依賴司法協(xié)助獲取的電子證據(jù)，如何保證其可靠性、原始性、完整性是定案證據(jù)審查的關(guān)鍵，但在不同涉案國(guó)家獲取的網(wǎng)絡(luò)賭博電子數(shù)據(jù)之間取證的標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，易篡改和虛擬性的弱點(diǎn)加大了這類取證司法協(xié)助的困難?，F(xiàn)階段由于司法協(xié)助的機(jī)制不健全，各國(guó)對(duì)于涉案資金范圍認(rèn)定、扣追手續(xù)要求和適用條件標(biāo)準(zhǔn)不同，各國(guó)關(guān)于資金追查、扣押、回退等方面的合作協(xié)定很難形成程序化的制度，導(dǎo)致跨境追贓難度較大［7］。

（三）證明困境

1.境外證據(jù)的審查難

首先，各國(guó)對(duì)證據(jù)（不局限于電子證據(jù)）的取證要求不盡相同，在委托他國(guó)取證的情況下，如何證明證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性是首要問(wèn)題。不同法系對(duì)證據(jù)審查的立場(chǎng)不同，存在取證程序按照證據(jù)所在國(guó)要求審查，證據(jù)能力按照證據(jù)使用國(guó)要求審查的情況，這種分離的審查模式弱化了對(duì)取證和非法證據(jù)排除的審查。尤其是在網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)境中，保證證據(jù)的原始性和完整性存在困難，是否合規(guī)合法存在規(guī)定差異時(shí)，是否排除該證據(jù)就會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。其次，跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的境外證據(jù)轉(zhuǎn)化存在一定盲區(qū)。一是在委托他國(guó)取證的過(guò)程中，會(huì)有涉案嫌疑人另案處理等情況，部分地區(qū)明確要求對(duì)于協(xié)助取證的證據(jù)只能用于協(xié)助函提及的案件本身，此時(shí)證據(jù)的轉(zhuǎn)化使用就存在法律上的障礙［8］。二是境外取得的電子證據(jù)、圖像證據(jù)等如何呈現(xiàn)在案件的證明過(guò)程中需要有法律進(jìn)行規(guī)范。

2.待證事實(shí)印證難

2021年1月施行的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第二十二條首次明確，在刑事案件中對(duì)于同類證據(jù)材料因客觀限制不能全部驗(yàn)證時(shí)，應(yīng)以抽樣方式驗(yàn)證，而跨境網(wǎng)絡(luò)賭博案件辦理就面臨著無(wú)法窮盡涉案金額的證明困難。

大量被害人不主動(dòng)報(bào)案以及跨境司法協(xié)助不暢，都給跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪治理中的涉案金額證明帶來(lái)困難，此外，即使當(dāng)?shù)貓?zhí)法力量配合取證，我們?cè)趯?duì)涉案金額的證明過(guò)程中也面臨著資金流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)化和隱秘化的挑戰(zhàn)。資金流向分散或斷裂限制了公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案銀行卡的凍結(jié)、對(duì)資產(chǎn)的查封等，資金層層轉(zhuǎn)移的方式阻礙了公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案金額的查證，往往導(dǎo)致起訴的案值遠(yuǎn)低于犯罪所得。

三、跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪治理的新思路

（一）強(qiáng)化國(guó)際合作，力求實(shí)現(xiàn)扁平化對(duì)接

跨境網(wǎng)絡(luò)賭博波及的受害群眾面廣，犯罪地跨越國(guó)境，故在犯罪治理的主體上對(duì)各國(guó)（或地區(qū)）和組織間的協(xié)作要求較高，既要求有法可依地加強(qiáng)國(guó)際合作，又要明確合作的范圍和內(nèi)容，形成合成力量。

1.拒絕數(shù)字孤島，參與多邊治理協(xié)定

國(guó)際上比較常見(jiàn)的數(shù)據(jù)調(diào)取依據(jù)主要以五種形式存在，分別是國(guó)際公約、國(guó)家間司法協(xié)定、互惠原則、司法協(xié)助函件以及邊境警務(wù)合作［9］。2000年118個(gè)國(guó)家和地區(qū)在羅馬簽署了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》，這是簽署范圍較廣、時(shí)間最早的針對(duì)跨國(guó)有組織犯罪治理的全球性公約；此外，雙邊或多邊簽署的“刑事司法協(xié)助公約”和“執(zhí)法合作備忘錄”等更加細(xì)化了各國(guó)在具體刑事執(zhí)法中的司法協(xié)助問(wèn)題。2001年歐盟等各國(guó)共同簽署的《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》等國(guó)際公約對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊態(tài)勢(shì)具有積極的意義，但不具備跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪治理的針對(duì)性。2011年中國(guó)、俄羅斯、塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦共同起草的《信息安全國(guó)際行為準(zhǔn)則》（2015年進(jìn)行了修訂）建立了我國(guó)與上海合作組織成員國(guó)間的信息合作機(jī)制；2015年9月在南寧召開(kāi)的“中國(guó)—東盟信息港論壇”就建立我國(guó)與東盟在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪上的互信互助機(jī)制作出了規(guī)范。信息安全是國(guó)家安全在新時(shí)期的重要內(nèi)容，如何打破數(shù)據(jù)孤島實(shí)現(xiàn)在跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪治理過(guò)程中的數(shù)據(jù)信息共享是實(shí)現(xiàn)犯罪治理成效的重要內(nèi)容。筆者建議，一方面應(yīng)該積極參與已有協(xié)定，最大化地實(shí)現(xiàn)打擊的合力；另一方面應(yīng)該積極搭建平臺(tái)，就網(wǎng)絡(luò)犯罪中出現(xiàn)的新問(wèn)題進(jìn)行討論和對(duì)策研究，形成具有針對(duì)性的新合作協(xié)議，逐步實(shí)現(xiàn)扁平化對(duì)接模式，提高執(zhí)法效率。

2.落實(shí)協(xié)作內(nèi)容，提升治理效能

一是明確國(guó)際管轄問(wèn)題。筆者建議以國(guó)家主權(quán)和程序正當(dāng)為基本內(nèi)容，在面對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該基于網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，針對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪行為地、輻射地、結(jié)果發(fā)生地等地域明晰國(guó)家主權(quán)，突破網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，以所涉國(guó)土的管轄為基本原則，因此無(wú)論境外網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)設(shè)置地是否將賭博視為犯罪，從國(guó)家主權(quán)利益考量，都可以因受害者或結(jié)果發(fā)生在境內(nèi)而啟動(dòng)治理。此外，對(duì)于管轄的爭(zhēng)議解決應(yīng)該以程序正當(dāng)為基礎(chǔ)，既保護(hù)涉及國(guó)的利益，又考量國(guó)際治理的程序，尤其是各國(guó)都有管轄權(quán)時(shí)，一事不再理［10］應(yīng)是共同準(zhǔn)則。

二是提高國(guó)際追逃、追贓、引渡等司法協(xié)作程序的效率。國(guó)際合作的內(nèi)容明確、程序規(guī)范可操作是實(shí)現(xiàn)跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪治理的重要抓手，這就要求簽訂的互助協(xié)議要切實(shí)落地可執(zhí)行。截至2020年年底，我國(guó)已與80多個(gè)國(guó)家締結(jié)了引渡條約，對(duì)未建立合作的國(guó)家應(yīng)該就個(gè)案積極協(xié)商，破除“條約前置”的限制，增加引渡的靈活性和實(shí)效性。已建立合作的國(guó)家，可以加密情報(bào)方式對(duì)抓捕追逃進(jìn)行及時(shí)信息溝通，建立聯(lián)合打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的平臺(tái)。

（二）善用大數(shù)據(jù)，提高犯罪治理現(xiàn)代化水平

1.建立情報(bào)先行的合作機(jī)制，對(duì)重點(diǎn)人員進(jìn)行監(jiān)控

跨境網(wǎng)絡(luò)賭博的發(fā)展歸根結(jié)底還是因?yàn)橛蟹缸锵右扇说膮⑴c，因此要從根本上打擊，就需要通過(guò)大數(shù)據(jù)情報(bào)信息技術(shù)對(duì)重點(diǎn)人員進(jìn)行管控。一是建立大數(shù)據(jù)誠(chéng)信信息庫(kù)［11］，將各部門信息數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，形成一個(gè)國(guó)內(nèi)各部門綜合的應(yīng)用管理平臺(tái)，每個(gè)人以虛擬且唯一的獨(dú)立代碼形式存在于系統(tǒng)內(nèi)，誠(chéng)信指標(biāo)觸及“紅線”時(shí)會(huì)報(bào)警，當(dāng)然也可以通過(guò)此系統(tǒng)指標(biāo)的設(shè)置對(duì)涉賭重點(diǎn)人員進(jìn)行篩查和提取，再在授權(quán)審批的情況下對(duì)代碼進(jìn)行解碼，將重點(diǎn)人員信息交由轄區(qū)派出所、街道辦、社區(qū)等進(jìn)行重點(diǎn)管理，這樣的電子數(shù)據(jù)庫(kù)代碼既可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)整合，又可以保護(hù)個(gè)人隱私。二是建立國(guó)際合作的有效情報(bào)交換機(jī)制。我國(guó)可以積極先行建立“一帶一路”沿線國(guó)家的情報(bào)交換機(jī)制，立足于區(qū)域警務(wù)合作機(jī)制，嘗試通過(guò)會(huì)談等方式深化治理舉措。一方面，在出入境卡口環(huán)節(jié)關(guān)注重點(diǎn)人員的出境，對(duì)境外活動(dòng)定時(shí)掌握，防患于未然；另一方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、人員流動(dòng)異常的區(qū)域需要提高警惕，運(yùn)用突擊檢查等方式有效打擊。當(dāng)然，所有的聯(lián)合打擊行動(dòng)都需要建立在雙方警務(wù)協(xié)作目標(biāo)一致、行動(dòng)清晰的基礎(chǔ)上，從犯罪有關(guān)信息的收集、儲(chǔ)存、處理到交流、查詢，形成完整的信息處理系統(tǒng)，為快速、全面地打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪提供情報(bào)支撐［12］。

2.規(guī)范大數(shù)據(jù)取證及證據(jù)審查，發(fā)揮電子證據(jù)效能

打擊跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪需要境內(nèi)外協(xié)同偵查。強(qiáng)化對(duì)警務(wù)技術(shù)的技能培訓(xùn)，有效運(yùn)用大數(shù)據(jù)證據(jù)，尤其是境外電子證據(jù)，已經(jīng)成為打擊跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的重要抓手。一要最大限度地簡(jiǎn)化電子取證的手續(xù)，提高偵查效率。電子證據(jù)因易被篡改和遺失而脆弱易損，因此提高取證效率是避免證據(jù)遺失的關(guān)鍵?，F(xiàn)階段各國(guó)電子取證審批程序都比較復(fù)雜煩瑣，耗費(fèi)大量時(shí)間而錯(cuò)失關(guān)鍵證據(jù)的情況時(shí)有發(fā)生，這與網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊的要求相悖，可以先行考慮與其他國(guó)家在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪上建立電子取證的專項(xiàng)合作協(xié)議［13］，為境外電子取證簡(jiǎn)化流程、開(kāi)辟快速通道。二要規(guī)范境外電子證據(jù)效力審查?？缇尘W(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的電子證據(jù)存在范圍廣，在法庭調(diào)查中一般主要從證據(jù)資格和證明力兩個(gè)方面突破，其中證據(jù)資格重點(diǎn)審查合法性問(wèn)題，從境外取證的全流程、存儲(chǔ)、展示等各方面入手，證明力則是重點(diǎn)關(guān)注關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，有無(wú)證明力與證明力大小都需要結(jié)合證據(jù)的具體情況分析。

（三）完善立法規(guī)定，配套追究體系

跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的治理是一個(gè)防、打、訴連貫的管控體系，國(guó)際協(xié)作、人員管控是治理的基礎(chǔ)，科學(xué)偵查是治理的手段，完善立法、有效追究是治理的保障，現(xiàn)階段對(duì)跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的立法還存在缺位，急需從定罪量刑優(yōu)化和訴訟規(guī)范配套上加以完善。

1.完善跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪相關(guān)罪名

跨境網(wǎng)絡(luò)賭博與傳統(tǒng)線下賭博的區(qū)別較大，其影響范圍更廣、對(duì)國(guó)家形象影響更大，因此建議單設(shè)“網(wǎng)絡(luò)賭博罪”，下設(shè)跨境網(wǎng)絡(luò)賭博罪以加重處罰情節(jié)。從定罪角度看，跨境網(wǎng)絡(luò)賭博的主體可能是自然人也可能是單位，需要參考傳統(tǒng)賭博犯罪的起刑點(diǎn)加以規(guī)范。筆者認(rèn)為，跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪因?yàn)榉缸镄袨閻毫樱瑢?duì)賭博者和社會(huì)影響較大，故不應(yīng)設(shè)立過(guò)高“門檻”。根據(jù)我國(guó)法律對(duì)賭博罪的司法解釋，以及2010年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪起刑點(diǎn)是聚眾賭博罪的6倍，跨境網(wǎng)絡(luò)賭博罪因涉及的數(shù)額和人數(shù)遠(yuǎn)大于境內(nèi)賭博平臺(tái)，故建議對(duì)于“跨境網(wǎng)絡(luò)賭博罪”設(shè)置聚眾賭博罪起刑點(diǎn)10倍的數(shù)值，但是對(duì)為維系網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)運(yùn)營(yíng)而涉及非法拘禁、強(qiáng)迫勞動(dòng)、容留未成年人賭博等情況，應(yīng)結(jié)合其他罪名進(jìn)一步分析。從量刑角度看，我國(guó)現(xiàn)階段賭博犯罪的處罰是以監(jiān)禁和罰金相結(jié)合的方式進(jìn)行刑罰的，對(duì)于跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的量刑也應(yīng)遵循此邏輯，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)賭博賭資數(shù)額和非法獲利數(shù)額來(lái)綜合裁量網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的刑期，以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)［14］。但考慮到跨境網(wǎng)絡(luò)賭博對(duì)國(guó)家利益的損害，還應(yīng)該對(duì)境外設(shè)置網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)的犯罪分子視情況增加沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利的刑罰，設(shè)置更加詳細(xì)具化的罰金刑處罰標(biāo)準(zhǔn)，更有利于本罪量刑的規(guī)范化，同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法上的透明化、公正化。

2.健全刑事訴訟配套機(jī)制

法治需與技術(shù)治理融合，在凈化網(wǎng)絡(luò)空間秩序過(guò)程中，我們需要運(yùn)用蘊(yùn)含技術(shù)價(jià)值的法律治理手段，有效實(shí)現(xiàn)信息化社會(huì)的法律規(guī)范化，其中配套的訴訟機(jī)制是關(guān)鍵?？缇尘W(wǎng)絡(luò)賭博犯罪應(yīng)遵循案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的起訴要求，但考慮到跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性和復(fù)雜性，應(yīng)該建立配套機(jī)制，比如建立互聯(lián)網(wǎng)法庭，加大中國(guó)刑事法律與國(guó)際接軌的廣度和深度。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪中大量出現(xiàn)的電子證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)等證據(jù)的審查，可以嘗試根據(jù)具體電子取證措施屬于強(qiáng)制性偵查措施還是任意性偵查措施設(shè)置不同的程序規(guī)則，促進(jìn)偵查權(quán)規(guī)范運(yùn)行。國(guó)家“兩高一部”可以加強(qiáng)跨境網(wǎng)絡(luò)賭博案件的辦案協(xié)作，出臺(tái)有關(guān)跨境網(wǎng)絡(luò)賭博案件境外證據(jù)獲取的合法化、國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)，以切實(shí)指導(dǎo)偵查實(shí)踐，全面提高打擊質(zhì)效。