論企業(yè)合規(guī)中檢察職能發(fā)揮的核心要素與模式選擇

顏?zhàn)忧?/p>

(沈陽(yáng)市人民檢察院，遼寧 沈陽(yáng) 110053)

2020年3月，最高人民檢察院在上海市浦東新區(qū)人民檢察院、上海市金山區(qū)人民檢察院、廣東省深圳市寶安區(qū)人民檢察院、深圳市南山區(qū)人民檢察院、江蘇省張家港市人民檢察院和山東省郯城縣人民檢察院六家基層檢察院開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革第一期試點(diǎn)工作。改革試點(diǎn)工作圍繞著探索對(duì)企業(yè)犯罪適用相對(duì)不起訴機(jī)制展開(kāi)。企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作具體是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辦理的涉企刑事案件，在依法做出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議的同時(shí)，針對(duì)企業(yè)涉嫌具體犯罪，結(jié)合具體案件情況，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實(shí)。2021年3月，最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，試點(diǎn)方案明確將試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至北京、遼寧、上海等十個(gè)省市，并將推動(dòng)建立國(guó)家層面的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機(jī)制作為新一輪改革的重中之重。2022年1月在北京召開(kāi)的全國(guó)檢察長(zhǎng)(擴(kuò)大)會(huì)議明確將涉案企業(yè)合規(guī)改革作為“平等保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益做得更實(shí)，促進(jìn)優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境”的重點(diǎn)措施予以推廣。今年3月第二批試點(diǎn)結(jié)束后，最高人民檢察院總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推行企業(yè)合規(guī)改革，并抓緊開(kāi)展立法建議研究工作。

一、企業(yè)合規(guī)本土化改造的制約因素

企業(yè)合規(guī)制度本土化的實(shí)質(zhì)是法律移植。移植的關(guān)鍵在于能否化解不同法律文化沖突、克服制度排異，從而讓刑事合規(guī)在我國(guó)的制度土壤中“落地生根”“發(fā)榮滋長(zhǎng)”，真正發(fā)揮其獨(dú)有的制度價(jià)值。為此，我們不僅要讀懂刑事合規(guī)制度背后的理念，更要發(fā)現(xiàn)并且正視我國(guó)刑事司法制度中存在的制約因素。

綜觀企業(yè)合規(guī)制度蓬勃發(fā)展國(guó)家的立法與司法實(shí)踐，無(wú)一例外地將企業(yè)合規(guī)作為在實(shí)體上減免刑罰、在程序上免于刑事追訴的重要依據(jù)，以此激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)體系。值得注意的是，給予企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)的前提是國(guó)家對(duì)于企業(yè)犯罪的嚴(yán)厲懲治。陳瑞華教授曾指出，“縱觀世界成功建立完善合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，幾乎都有被刑事追究和被行政監(jiān)管處罰的經(jīng)歷，這種外部壓力機(jī)制甚至成為德國(guó)、法國(guó)等諸多國(guó)家引入合規(guī)制度的原始動(dòng)力”(1)參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問(wèn)題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期，第189頁(yè)。。事實(shí)上，美國(guó)合規(guī)制度的確立與完善也是由其本土企業(yè)日益面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)的。美國(guó)《反海外腐敗法》實(shí)施后，越來(lái)越多的企業(yè)受到了刑事追訴，尤其是安然公司破產(chǎn)事件與安達(dá)信事件的發(fā)生。這兩個(gè)在美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展史上具有里程碑意義的事件發(fā)生后，形成了強(qiáng)烈的“水波效應(yīng)”。前者改變了美國(guó)對(duì)上市公司的治理方式，后者則使美國(guó)政府沉痛地領(lǐng)悟到“起訴法人就相當(dāng)于宣判其死刑”，并直接推動(dòng)美國(guó)改變了對(duì)涉案企業(yè)的起訴政策。

因此，與其說(shuō)寬緩的刑事處遇激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)體系，不如說(shuō)企業(yè)合規(guī)的強(qiáng)大動(dòng)力源于日臻嚴(yán)厲的刑事處罰壓力與刑事激勵(lì)相結(jié)合的“胡蘿卜加大棒”式的正反雙向的激勵(lì)。反觀我國(guó)現(xiàn)行刑事立法，一方面，對(duì)于單位犯罪懲治“嚴(yán)而不厲”，反向激勵(lì)不足；另一方面，刑事實(shí)體法中未將刑事合規(guī)作為量刑情節(jié)，刑事程序法中未引入暫緩起訴制度，亦未將刑事合規(guī)作為檢察機(jī)關(guān)據(jù)以作出不起訴決定的依據(jù)。

企業(yè)刑事合規(guī)制度架構(gòu)中，企業(yè)犯罪的刑事追訴外部壓力與刑事激勵(lì)猶如幣之兩面，雖然在對(duì)企業(yè)犯罪的態(tài)度上持入罪、懲治與出罪、輕緩兩種截然不同的態(tài)度，卻在刑事合規(guī)的場(chǎng)域里相伴而生、殊途同歸，經(jīng)由不同路徑促使企業(yè)建立合規(guī)制度。高效精密的追訴企業(yè)犯罪外部壓力使得企業(yè)因不合規(guī)行為面臨巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn)，這種刑事風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于刑事激勵(lì)而言，應(yīng)當(dāng)是先在的。為了解決單一的、剛性的刑事追訴手段在企業(yè)犯罪治理中的缺陷，給予企業(yè)刑事激勵(lì)的強(qiáng)大動(dòng)力引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)，以柔性的、合作式的刑事合規(guī)手段彌補(bǔ)既有的治理機(jī)制缺陷。

二、企業(yè)合規(guī)中檢察職能發(fā)揮的核心要素

我國(guó)現(xiàn)行刑事立法追訴企業(yè)犯罪的外部壓力不足，使得刑事激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建缺乏基礎(chǔ)與動(dòng)能，而刑事激勵(lì)機(jī)制對(duì)企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)作用也需要在刑事追訴壓力下發(fā)揮效能。作為刑事合規(guī)制度的核心要素，兩者在制度構(gòu)建中同等重要。因此，越來(lái)越多的學(xué)者呼吁在刑事立法中引入刑事合規(guī)制度及其配套機(jī)制，如在刑法中確立嚴(yán)格的單位犯罪追責(zé)原則；構(gòu)建多元的單位犯罪刑罰體系；在刑事訴訟法中構(gòu)建附條件不起訴制度等等。在立法層面引入刑事合規(guī)制度固然是中遠(yuǎn)期目標(biāo)，但從當(dāng)下來(lái)看，應(yīng)當(dāng)從司法層面切入企業(yè)合規(guī)不起訴機(jī)制探索，將企業(yè)合規(guī)機(jī)制“嫁接”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“藤蔓”之上；同時(shí)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟審前程序中的主導(dǎo)作用，對(duì)企業(yè)合規(guī)狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。其實(shí)質(zhì)是一種將企業(yè)合規(guī)融入國(guó)家公訴制度的改革，核心要素在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架、檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使與社會(huì)治理職能的發(fā)揮。

(一)依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架

刑事合規(guī)制度得以搭載于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，得益于兩種不同制度在理論基礎(chǔ)上的“親緣關(guān)系”。如前所述，刑事合規(guī)制度中“承認(rèn)犯罪、配合調(diào)查”“接受處罰、積極補(bǔ)救”“達(dá)成協(xié)議”等要件元素分別有著合作式司法、恢復(fù)性司法、協(xié)商性司法的底色，而這些都與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的機(jī)理吻合。兩種制度表征下的相同“基因”并非“不謀而合”，其內(nèi)里的“親緣關(guān)系”是固有的、先在的。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方國(guó)家“恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)”的興起改變了二元對(duì)立的傳統(tǒng)刑事司法模式。這種由對(duì)抗到合作的訴訟模式改革理念也逐步影響到我國(guó)的刑事司法。2012年刑事訴訟法確立的刑事和解制度肯定了公訴案件中行為人與被害人之間合意的正當(dāng)性以及合意成為案件處理酌定因素的合法性，合作型刑事訴訟模式初現(xiàn)端倪。2014年至2018年間，全國(guó)人大次第開(kāi)展了輕微刑事案件速裁程序試點(diǎn)改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革，最終在2018年修訂的刑事訴訟法中固化了改革成果，使之成為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則與重要制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立“徹底改變了刑事訴訟原本單一的對(duì)抗型訴訟模式，將個(gè)人與國(guó)家的合作整合到刑事訴訟框架中”(2)參見(jiàn)夏紅，顏?zhàn)忧澹骸恫对V分合之辯》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期，第39頁(yè)。。

刑事合規(guī)制度正是刑事司法模式由對(duì)抗走向合作大趨勢(shì)下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。德國(guó)學(xué)者托馬斯?羅什指出：企業(yè)“合規(guī)計(jì)劃”是一種犯罪控制和治理的“家庭模型”，其“特別的魅力在于原本屬于國(guó)家主權(quán)的管理責(zé)任轉(zhuǎn)移給了私人”，刑法模式由“對(duì)抗模式”走向“合作模式”(3)參見(jiàn)李勇：《檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)》2020年第4期，第103頁(yè)。。首先，企業(yè)合理地設(shè)計(jì)并執(zhí)行合規(guī)體系、制止違法行為、配合刑事司法調(diào)查，賴此獲得國(guó)家給予的刑事激勵(lì)，這種合作型訴訟模式與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬別無(wú)二致。其次，在刑事合規(guī)制度中，給予企業(yè)從寬處罰的前提是建立有效的合規(guī)計(jì)劃，這正是企業(yè)作為法人在刑事司法中認(rèn)罪認(rèn)罰的“主觀態(tài)度”，可以將“企業(yè)進(jìn)行合規(guī)承諾并有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃”視為悔罪表現(xiàn)，作為從寬依據(jù)。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本特征是“實(shí)體從寬，程序從簡(jiǎn)”。除了落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、化解社會(huì)矛盾外，其根本目的在于優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率。而合規(guī)制度有著“效用最優(yōu)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，這與有著訴訟經(jīng)濟(jì)內(nèi)核的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法目的上具有一致性。

值得注意的是，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事合規(guī)制度具有理論基礎(chǔ)的同源性、制度表征的相似性以及制度價(jià)值的重合性，但它們始終是相互獨(dú)立的制度體系。前述論證的目的是在不突破當(dāng)前刑事司法制度的前提下，如何借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架有限實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)目的，而非將兩項(xiàng)制度合二為一。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，仍需建立獨(dú)立的刑事合規(guī)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并行存在。

(二)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任

作為一種新型企業(yè)犯罪治理模式，“合規(guī)計(jì)劃的重要特點(diǎn)是自制與共制的結(jié)合，屬于‘規(guī)制了的自制’，公、私規(guī)章制度之間的合作、協(xié)作”(4)參見(jiàn)李勇：《檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)》2020年第4期，第103頁(yè)。。一方面，企業(yè)要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在經(jīng)營(yíng)管理中遵守規(guī)范，建立刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部防控機(jī)制；另一方面，司法機(jī)關(guān)要積極監(jiān)督引導(dǎo)，參與企業(yè)合規(guī)建設(shè)，要求企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理受刑事法律規(guī)范約束，并根據(jù)企業(yè)遵守刑事法律規(guī)范的情況作出相應(yīng)的評(píng)價(jià)及處理，從而預(yù)防企業(yè)未來(lái)的刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟審前程序中的主導(dǎo)地位日益凸顯。卞建林教授指出，“檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家追訴的執(zhí)行者、刑事政策的調(diào)控者、程序分流的主導(dǎo)者、訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者、案件質(zhì)量的把關(guān)者，這多重角色決定檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，發(fā)揮重要作用”(5)參見(jiàn)卞建林：《多重角色決定檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年4月22日，第3版。。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的重要作用并不意味著應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度體系，恰恰是由于檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)確立了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟審前程序中的主導(dǎo)地位，進(jìn)而決定了檢察機(jī)關(guān)在已經(jīng)確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與即將引入的刑事合規(guī)兩項(xiàng)制度中的主導(dǎo)責(zé)任。

從檢察機(jī)關(guān)的刑事檢察職責(zé)權(quán)限看，主要是批準(zhǔn)逮捕、提起公訴和法律監(jiān)督，其中起訴裁量權(quán)是最重要的內(nèi)容。要將刑事合規(guī)落實(shí)到對(duì)犯罪企業(yè)的處理決定上，現(xiàn)階段可能的選擇有相對(duì)不起訴和附條件不起訴。附條件不起訴是我國(guó)刑事訴訟制度中最接近暫緩起訴的制度，也是刑事合規(guī)制度構(gòu)想中最核心、最理想的配套制度之一。囿于現(xiàn)行刑事訴訟法尚未將企業(yè)納入附條件不起訴的適用對(duì)象，出于改革合法性的考慮，擴(kuò)大相對(duì)不起訴制度的適用范圍，在既有酌定情節(jié)的基礎(chǔ)上，將企業(yè)前期合規(guī)建設(shè)與合規(guī)方案有效實(shí)施作為酌定情節(jié)，并在符合條件時(shí)對(duì)涉案企業(yè)作出相對(duì)不起訴的決定，這樣的制度改造不失為一種相對(duì)合理的改革路徑。

(三)履行社會(huì)治理檢察職能

就刑事合規(guī)的制度價(jià)值而言，企業(yè)犯罪治理優(yōu)于企業(yè)犯罪懲治。刑事司法懲治僅僅是諸多治理手段中的一種，而且是最嚴(yán)厲、最不經(jīng)濟(jì)的一種。在刑事司法中給予涉案企業(yè)多元化的法律救濟(jì)機(jī)制，使企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)重新回到法治的軌道上來(lái)才是刑事合規(guī)的最終目的。對(duì)涉案企業(yè)的救濟(jì)更多體現(xiàn)在企業(yè)重建合規(guī)計(jì)劃與合規(guī)組織體系。作為刑事合規(guī)制度的主導(dǎo)者，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)承擔(dān)評(píng)價(jià)與監(jiān)督職能，以一種最終把關(guān)且同時(shí)委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)督考察的方式介入企業(yè)合規(guī)活動(dòng)，這也是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的重要方式?？梢砸劳猩鐣?huì)治理檢察建議職能，以社會(huì)治理檢察建議為抓手，探索通過(guò)組建企業(yè)監(jiān)管考察人員庫(kù)、成立監(jiān)督考察小組、進(jìn)駐企業(yè)等方式完成監(jiān)督考察，以“監(jiān)管者”的角色督促和引導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃，推動(dòng)企業(yè)開(kāi)展刑事合規(guī)建設(shè)，并對(duì)涉案企業(yè)和個(gè)人遵守規(guī)定及刑事合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行等情況進(jìn)行評(píng)估；同時(shí)關(guān)注企業(yè)后續(xù)合規(guī)進(jìn)展，進(jìn)行必要的跟蹤監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題督促企業(yè)及時(shí)整改，或者建議監(jiān)管部門依法處罰。

三、企業(yè)合規(guī)不起訴的模式選擇

現(xiàn)行刑事訴訟制度尚未將企業(yè)合規(guī)納入附條件不起訴的法定事由。為確保改革合法性，試點(diǎn)工作中適用相對(duì)不起訴制度作為企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制。試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)適用不起訴制度與對(duì)監(jiān)督企業(yè)合規(guī)整改的程序安排各有不同，主要分為兩種模式：“檢察建議+相對(duì)不起訴”模式與“不起訴+監(jiān)督考察”模式。陳瑞華教授稱之為“檢察建議模式”與“附條件不起訴模式”(6)盡管，“檢察建議模式”與“附條件不起訴模式”兩種命名方式揭示了兩種模式間的差異，但未能準(zhǔn)確描述自身的核心特征：就前者而言，檢察建議并非該模式的核心程序；“附條件不起訴模式”在一定程度上反映了該模式的程序特點(diǎn)與制度演進(jìn)方向，但其實(shí)際適用的仍是相對(duì)不起訴制度，且與現(xiàn)行的附條件不起訴制度混淆。故而，研究依舊采用“檢察建議+相對(duì)不起訴”模式與“不起訴+監(jiān)督考察”的表述方式。?！霸谇耙环N模式下，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定的同時(shí)，向其送達(dá)檢察建議，要求其在一定期限內(nèi)建立專項(xiàng)合規(guī)體系。而在后一種模式下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提交合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，作出暫緩起訴、合規(guī)考察或者附條件不起訴的決定。設(shè)定一定的考驗(yàn)期，責(zé)令其聘請(qǐng)合規(guī)監(jiān)管人，合規(guī)監(jiān)管人對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)展情況進(jìn)行全流程監(jiān)管，并定期提交合規(guī)進(jìn)展報(bào)告。在考驗(yàn)期結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)的推進(jìn)情況，作出是否提起公訴的決定”(7)參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的不起訴制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期，第79頁(yè)。。

企業(yè)犯罪治理是企業(yè)合規(guī)不起訴制度的價(jià)值目標(biāo)之一，主要依賴企業(yè)合規(guī)整改機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)；檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出不起訴決定，則是企業(yè)合規(guī)整改的重要程序激勵(lì)；同時(shí)，為了確保企業(yè)合規(guī)整改實(shí)效，設(shè)置企業(yè)合規(guī)整改監(jiān)督考察機(jī)制作為程序保障。從程序關(guān)系來(lái)看，三者均以企業(yè)犯罪治理與預(yù)防為終極目標(biāo)。企業(yè)合規(guī)整改以直接方式實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，不起訴與企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察分別作為激勵(lì)手段和保障手段，以間接方式通過(guò)引導(dǎo)、促進(jìn)企業(yè)合規(guī)整改的有效性實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪治理目標(biāo)。因此，對(duì)企業(yè)作出不起訴決定與對(duì)其合規(guī)整改活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督考察是企業(yè)合規(guī)不起訴制度的兩項(xiàng)核心機(jī)制。從制度設(shè)計(jì)邏輯來(lái)看，兩者應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值的同向性、功能的互補(bǔ)性以及程序的接濟(jì)性，這也是企業(yè)合規(guī)不起訴模式選定的重要標(biāo)準(zhǔn)。

(一)“檢察建議+相對(duì)不起訴”模式

該模式將相對(duì)不起訴制度、檢察建議機(jī)制與企業(yè)合規(guī)整改環(huán)節(jié)平行嵌入企業(yè)合規(guī)不起訴制度。盡管檢察建議機(jī)制承上啟下，兼具實(shí)體和程序?qū)傩?，承?dān)了載明企業(yè)合規(guī)整改義務(wù)與啟動(dòng)涉罪企業(yè)合規(guī)整改程序的雙重職能，但在企業(yè)合規(guī)不起訴制度中它僅作為一種銜接程序，并非核心環(huán)節(jié)。三個(gè)程序作為相對(duì)獨(dú)立的機(jī)制、制度完全依賴企業(yè)合規(guī)不起訴制度擬制的外在程序銜接，即“檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定的同時(shí)制發(fā)檢察建議，檢察建議要求企業(yè)建立合規(guī)體系”，而不存在內(nèi)在的程序約束。作為實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)不起訴制度價(jià)值目標(biāo)的合規(guī)整改環(huán)節(jié)處于整個(gè)程序末端，游離于程序閉環(huán)之外。當(dāng)其被檢察建議程序啟動(dòng)時(shí)，相對(duì)不起訴程序業(yè)已完成，很難有效地發(fā)揮應(yīng)有的程序激勵(lì)效用，充其量只是“企業(yè)開(kāi)展合規(guī)整改的前置程序”。而企業(yè)合規(guī)整改環(huán)節(jié)幾乎處于監(jiān)督的真空區(qū)域，合規(guī)整改計(jì)劃能否被有效執(zhí)行完全取決于涉罪企業(yè)的自覺(jué)，整個(gè)合規(guī)不起訴程序由于松散的結(jié)構(gòu)安排以及監(jiān)督機(jī)制的缺失而流于形式，企業(yè)合規(guī)整改的實(shí)效性令人擔(dān)憂。

(二)“不起訴+監(jiān)督考察”模式

如果將“檢察建議+相對(duì)不起訴”模式的制度構(gòu)造看作橫向的平面，“不起訴+監(jiān)督考察”模式則是縱向的立體構(gòu)造。該模式著眼制度設(shè)計(jì)對(duì)實(shí)質(zhì)需求的實(shí)現(xiàn)與保障作用，將監(jiān)督考察機(jī)制作為必經(jīng)的程序節(jié)點(diǎn)嵌入相對(duì)不起訴制度的程序閉環(huán)當(dāng)中，構(gòu)建了“相對(duì)不起訴審查—企業(yè)合規(guī)整改(監(jiān)督考察)—作出相對(duì)不起訴決定”三階層、遞進(jìn)式的程序模型，厘清了監(jiān)督考察機(jī)制與相對(duì)不起訴制度的程序上的從屬關(guān)系與實(shí)體上的因果關(guān)系。相對(duì)不起訴制度是企業(yè)開(kāi)展合規(guī)整改的程序動(dòng)因。企業(yè)開(kāi)展合規(guī)整改的效果作為檢察機(jī)關(guān)是否作出相對(duì)不起訴決定的實(shí)體依據(jù)，決定著整個(gè)合規(guī)不起訴程序的走向與結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了相對(duì)不起訴制度對(duì)監(jiān)督考察機(jī)制的程序保障與對(duì)企業(yè)合規(guī)整改活動(dòng)的程序約束與激勵(lì)。

(三)“相對(duì)不起訴+撤銷不起訴”模式

較之“檢察建議+相對(duì)不起訴”模式，“不起訴+監(jiān)督考察”模式在程序自洽與企業(yè)合規(guī)整改激勵(lì)價(jià)值的發(fā)揮方面都有顯著的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，我們需要看到“檢察建議+相對(duì)不起訴”模式并非一無(wú)是處。在這種模式下，企業(yè)合規(guī)整改被置于檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定之后，此時(shí)刑事追訴程序已經(jīng)完成，企業(yè)合規(guī)整改也不再限于檢察機(jī)關(guān)審查起訴期限，而可以設(shè)置較長(zhǎng)的合規(guī)整改期限供企業(yè)從容地執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃、建立合規(guī)體系。

新一輪試點(diǎn)中，我們有必要在現(xiàn)行刑事訴訟制度框架內(nèi)探索第三種模式——“相對(duì)不起訴+撤銷不起訴”模式(8)需要說(shuō)明的是，撤銷不起訴并非該模式下訴訟程序的必經(jīng)環(huán)節(jié)，但恰恰由于“備而不用”的程序功能設(shè)定，在整個(gè)制度設(shè)計(jì)中發(fā)揮了有力的程序約束功能，進(jìn)而成為該模式得以成立的核心機(jī)制，遂以其命名。，以彌補(bǔ)兩種企業(yè)合規(guī)不起訴模式的缺陷。在該模式中，檢察機(jī)關(guān)在法定審查起訴期限內(nèi)對(duì)涉案企業(yè)開(kāi)展合規(guī)不起訴審查，對(duì)于符合條件的企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定，并責(zé)令其聘請(qǐng)合規(guī)監(jiān)管人，由合規(guī)監(jiān)管人監(jiān)督考察企業(yè)合規(guī)整改活動(dòng)；在審查起訴期限外設(shè)置1-3年考驗(yàn)期，考驗(yàn)期結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)其合規(guī)整改情況作出終結(jié)考察決定或撤銷不起訴決定，提起公訴。

撤銷不起訴決定是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中確立的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴決定的救濟(jì)程序，既可以依申請(qǐng)并經(jīng)刑事復(fù)查程序確定不起訴決定“確有錯(cuò)誤”后撤銷，也可以在自行發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯(cuò)誤后依職權(quán)撤銷，或者由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指令撤銷。

在企業(yè)合規(guī)不起訴制度中，企業(yè)有效開(kāi)展合規(guī)整改達(dá)成企業(yè)犯罪治理目標(biāo)，既是整個(gè)制度的價(jià)值追求，也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出不起訴決定的前提條件與決定性因素。除此之外，涉企業(yè)刑事案件的事實(shí)與證據(jù)并沒(méi)有爭(zhēng)議，應(yīng)提起公訴。如果企業(yè)在檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定后，不能履行合規(guī)承諾、有效整改，相對(duì)不起訴便失去了基本依據(jù)。盡管由于“事后的情勢(shì)變更”，這樣的不起訴決定仍然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定存在錯(cuò)誤而被撤銷。因此，相對(duì)不起訴決定作出后，企業(yè)若不能有效開(kāi)展合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法撤銷不起訴決定。

不僅如此，在企業(yè)合規(guī)不起訴制度中，被不起訴企業(yè)不能有效履行合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)撤銷先前基于企業(yè)合規(guī)承諾作出的相對(duì)不起訴決定具有刑事訴訟理論正當(dāng)性。

首先，根據(jù)訴訟行為理論，不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟主體作出的刑事訴訟行為，而撤銷不起訴決定則是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)范授權(quán)對(duì)自己作出的訴訟行為宣告無(wú)效的行為?！熬托袨榈淖陨矶?宣告無(wú)效使得該訴訟行為喪失其在訴訟法中的本來(lái)的效力”(9)參見(jiàn)夏紅：《無(wú)效刑事訴訟行為研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第68頁(yè)。。而對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序而言，“訴訟行為被認(rèn)定為無(wú)效后,訴訟將恢復(fù)到訴訟行為沒(méi)有實(shí)施之前的狀態(tài)”(10)參見(jiàn)夏紅：《無(wú)效刑事訴訟行為研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第68頁(yè)。，即不起訴決定的程序效力被否定，案件的訴訟程序“倒流”至審查起訴環(huán)節(jié)。需要說(shuō)明的是，基于訴訟行為效力的先定性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的相對(duì)不起訴決定一經(jīng)作出即成立且發(fā)生了終結(jié)審查起訴程序的效力，直至后發(fā)的刑事訴訟行為——撤銷不起訴決定的作出才否定了不起訴決定的效力，進(jìn)而引發(fā)了程序倒流。而企業(yè)未能有效進(jìn)行合規(guī)整改，則是撤銷不起訴決定作出的原因。在這種程序走向中，關(guān)鍵環(huán)節(jié)或事實(shí)存在這樣的時(shí)間序位：檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定—企業(yè)未能有效開(kāi)展合規(guī)整改—檢察機(jī)關(guān)撤銷不起訴決定(與此同時(shí)不起訴決定無(wú)效)。企業(yè)未能有效開(kāi)展合規(guī)整改僅僅是檢察機(jī)關(guān)撤銷不起訴決定的原因，并不能在程序上直接否定不起訴的效力，而需要檢察機(jī)關(guān)以撤銷不起訴的方式宣告不起訴無(wú)效。這也是訴訟行為后發(fā)無(wú)效類型所決定的。

其次，根據(jù)檢察權(quán)運(yùn)行原理，相對(duì)不起訴是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，是檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的重要組成部分，具有鮮明的權(quán)力屬性；撤銷不起訴則是法律規(guī)范授予檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)不起訴權(quán)力行使的程序救濟(jì)，在相對(duì)不起訴決定的作出與撤銷方面，檢察機(jī)關(guān)都擁有法定權(quán)限。

最后，企業(yè)合規(guī)不起訴制度帶有鮮明的協(xié)商性司法、契約司法色彩。作為司法契約的一方主體，企業(yè)向檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)承諾并以要式的形式提交申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)視為部分履行司法契約義務(wù)，契約義務(wù)的另一部分則是履行合規(guī)承諾、有效開(kāi)展合規(guī)整改；檢察機(jī)關(guān)作為司法契約的另一方主體則以實(shí)踐的方式履行了作出相對(duì)不起訴決定的契約義務(wù)，雙方主體意思表示一致，司法契約成立且生效。相對(duì)不起訴決定作出后，企業(yè)未能如約履行合規(guī)承諾在根本上違反司法契約，檢察機(jī)關(guān)作為契約的另一方主體為維護(hù)法益單方撤銷司法契約，使契約自始無(wú)效完全符合權(quán)利平衡的契約原理。

綜上所述，這種在現(xiàn)行法律框架內(nèi)整合既有訴訟程序而成的模式設(shè)計(jì)符合刑事訴訟原理。在功能上，既實(shí)現(xiàn)了相對(duì)不起訴對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的激勵(lì)與約束，又設(shè)定了充裕的考察期以保障企業(yè)合規(guī)整改的有效開(kāi)展。盡管其在一定程度上影響了刑事訴訟程序的穩(wěn)定性，但在確保改革合法性與正當(dāng)性的前提下，為追求效率價(jià)值而對(duì)秩序安定作出適度減讓是可行的，也是必要的。