情報分析中的類比遷移思維

何宏斌

（中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000）

情報分析是一個思維過程。情報分析人員同常人一樣，是通過建構(gòu)思維模型來處理信息的，情報分析過程本身進一步加強了分析人員的這一自然腦力機能。情報分析人員以感覺到的情報信息為基礎(chǔ)，構(gòu)建自己所認(rèn)為的客觀“現(xiàn)實”，而感官輸入的各種信息要經(jīng)歷復(fù)雜的思維過程，正是思維過程決定了處理哪些信息、如何加以組織以及賦予其何種意義。［1］這一過程可以被看作是透過眼鏡或窗戶來觀察外部的現(xiàn)場圖景，為了獲取最清晰的現(xiàn)場圖景，情報分析人員不僅需要掌握有關(guān)情報信息，還必須清楚自己透視這些信息所需的鏡片。即便這些鏡片因積落塵漬而呈現(xiàn)出模糊景象，情報分析人員也需掌握認(rèn)知這些模糊景象的思維方法。

模糊情勢下的情報分析是一個啟發(fā)式思維過程。情報分析人員所分析的情報信息大多處于以“VUCA”概念來描述的偵查情勢中，即不穩(wěn)定（Volatile）、不確定（Uncertain）、復(fù)雜（Complex）、模糊（Ambiguous），而以類比遷移為典型的啟發(fā)式思維便時常出現(xiàn)于這樣的情勢或境況。啟發(fā)法（heuristics）這一專業(yè)術(shù)語在國外學(xué)術(shù)研究中主要使用在心理學(xué)、計算機科學(xué)及人機交互等研究領(lǐng)域，大意是指依據(jù)有限知識或信息進行快捷思考或檢索以迅速找到問題解決方案的一種方法及技術(shù)。［2］在認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域，“啟發(fā)法”是問題解決思維的一個專有術(shù)語，是指人們根據(jù)經(jīng)驗在問題空間進行搜索，以達到解決問題的一種方法［3］，類比遷移、手段—目的、心理分析等思維方法都屬于啟發(fā)法的范疇。

類比遷移在啟發(fā)式思維方法中處于優(yōu)先等級。情報分析人員在面對模糊情勢時會思考從何入手撥開迷霧、盤活僵局，會提出諸如“該如何思量這個事件或案件”或“該選擇哪些研判路徑”的疑問。相比彌合當(dāng)前狀態(tài)與目標(biāo)狀態(tài)之間差別的手段—目的啟發(fā)式和尋識當(dāng)事人心理外顯痕跡的心理分析啟發(fā)式，下面的認(rèn)知脈路往往會最先采用：考慮一下以前分析過的情報中是否有和當(dāng)前事件或案件相似的，并問自己“能否把同樣的分析方法應(yīng)用到當(dāng)前情境中”。在偵查學(xué)領(lǐng)域，這種應(yīng)用相似案件的偵查手段來指導(dǎo)分析新案件的方式叫作類比案件偵查。一般類比案件偵查研究的出發(fā)點是，先確定偵查人員能夠在多大程度上將偵查一個案件的經(jīng)驗遷移到偵查另一個相似案件上，而將原有知識經(jīng)驗到新案件的認(rèn)知遷移稱作類比遷移。［4］

雖然情報分析情勢時常是模糊不定的，但是類比遷移思維本身并不模糊。本文通過剖析類比遷移啟發(fā)式認(rèn)知原理，準(zhǔn)確把脈類比和遷移的特點及思維路徑，對處于模糊情勢中的涉案情報信息作出便捷、操作性強的分析判斷。就目前來看，筆者還未發(fā)現(xiàn)有國內(nèi)外學(xué)者將類比遷移等問題解決思維適用于偵查學(xué)以及偵查情報分析領(lǐng)域進行研究的學(xué)術(shù)成果。從認(rèn)知心理學(xué)中有關(guān)問題解決思維的視角來審視偵查情報分析中的類比遷移思維路徑，探尋存在于相同情境系統(tǒng)當(dāng)中啟發(fā)式思維的“第一性原理”，釋明大多偵查員體驗過的那種對并案偵查等實踐措施知其然不知其所以然的蹊蹺思維狀態(tài)，可對該學(xué)術(shù)領(lǐng)域予以補益。

一、類比遷移的認(rèn)識論淵源

（一）類比遷移的本質(zhì)——從新存在中發(fā)現(xiàn)舊存在

從哲學(xué)認(rèn)識論角度來看，情報分析是一種對客觀事實的認(rèn)知活動，那么我們就先從類比遷移的認(rèn)知淵源談起。當(dāng)一個醫(yī)生說他知道病人所患的疾病是某種病毒所引起，或者當(dāng)一個水生物學(xué)家說他知道湖泊里藍藻泛濫的原因是氮磷污染過于嚴(yán)重，亦或者當(dāng)知情人說“他知道某事”時，他們所表達的話意似乎就像知情人說“他看到某種場景”或“聽到某種談話”那樣具有十分平常的意義。在許多情況下，人們都知道他們說的是什么意思，誰也不會覺得需要做進一步解釋。試想一下，我們在日常生活中隨意使用“知道”這個詞的一個簡單場景。比如，當(dāng)我們下班開車回家時，覺得在遠(yuǎn)處的一個十字路口有一個穿著黑色外套的人在穿過馬路。根據(jù)這個人的步伐、體型和其他特征，我知道他是一名男士。我開車?yán)^續(xù)往前走，隨著距離的縮短，終于達到某一時刻使我肯定地知道這位男士是個中年人。當(dāng)我與他更接近時，我立刻知道他并不是我以前從未謀面的陌生的人，而是我比較熟悉的人，是住在我樓上的鄰居某叔叔。在這個情節(jié)敘述中，“知道”這個詞用到了三次，第一次知道的那個人是一位正闊步前行的男士，或者，比如說不是位步伐輕盈的女士。顯然，這個陳述所表達的是，那個正在行走的人不是我全然不知、從未在我的經(jīng)驗范圍內(nèi)出現(xiàn)過的人，而是我時常感知到的一類人，而且，我從孩提時就被教會一個名詞來表示，叫他們“男士”。在那件黑色的外套中，我再次認(rèn)識到一個對象被稱之為男士必須具有的那些特征，這樣，我就可以說，在感知那位身穿黑色外套的行人時，我再次發(fā)現(xiàn)與“男士”這個稱謂相一致的心理意象或觀念。接著，當(dāng)我接近這位男士，認(rèn)知中再次出現(xiàn)了對某類熟悉的人的再發(fā)現(xiàn)，我得出判斷，這位男士是個中年人，或者說不是一個躺在手推車中的嬰兒或行動稍顯遲緩的老年人，這里所隱含的認(rèn)知是：這位男士的表現(xiàn)不僅同我所具有的通常意義上的男士觀念相恰應(yīng)，而且還十分契合我所具有的用“中年人”這個詞所概括的一類人。當(dāng)我繼續(xù)向這一認(rèn)知活動的第三階段前進時，情況仍舊不會發(fā)生什么改變。在這里，知道這位中年男士是我的鄰居，還是表示我再次認(rèn)知了這位熟悉的人，即從離我不遠(yuǎn)的這位中年男士在身形、外貌等方面?zhèn)鬟f給我的意向，與我記憶中我樓上的那位鄰居的體形和外貌十分吻合，我確定我所看到的在我前方穿行馬路的這位中年男士，同我時常在所住樓棟的電梯里見到的那位中年男士是同一個人。此時，我可以用只屬于唯一個體的名稱來稱呼他，說他是“我的鄰居某叔叔”，這樣，這個人就可作為唯一個體被標(biāo)示出來。上述三段認(rèn)知活動具有的共同事實是：一個客觀存在被再認(rèn)識，在新的存在中再發(fā)現(xiàn)某種舊的存在，并能用一個熟悉的名稱來進行標(biāo)示。［5］在找到已知存在所屬而非其他存在所屬的名稱時，該認(rèn)知過程便可宣告結(jié)束。

（二）類比遷移的基礎(chǔ)——意識的統(tǒng)一性

在理解了認(rèn)識論中關(guān)于類比遷移過程的解釋后，我們需要更深一步來探究這種遷移過程“存在”的基礎(chǔ)，即人的意識。人的認(rèn)識（與實踐對應(yīng)）過程發(fā)生于意識之中，或者說，凡是能夠想象、感覺或知覺的東西，都存在于我們的意識里；反過來看，人的意識（與物質(zhì)對應(yīng)）則是通過認(rèn)識過程而實現(xiàn)的一種高級反映，每個人也都會發(fā)現(xiàn)在自己的意識中存在著某些東西?！耙庾R”作為當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)語境中的一個豐富且龐雜的概念，從認(rèn)識論傳統(tǒng)觀點看，統(tǒng)一性是其重要特征。有關(guān)意識統(tǒng)一性（unity of consciousness）的思考和觀點，自笛卡爾（René Descartes）、萊布尼茲（Gottfried Wilhelm Leibniz）以來，康德（Immanuel Kant）、休謨（David Hume）、托馬斯·里德（Thomas Reid）、弗朗茲·布倫塔諾（Franz Brentano）及威廉·詹姆斯（William James）等許多哲學(xué)家圍繞該問題從不同側(cè)面展開過許多深入的探討和激烈爭論［6］，如康德在《純粹理性批判》（Kritik der reinen Vernunft）一書中以“純粹本源的不變意識”主張引出“先驗統(tǒng)覺”這一概念，承認(rèn)甚至夸大意識統(tǒng)一性的事實，并在其認(rèn)識論中賦予重要地位［7］；而休謨所設(shè)想的意識統(tǒng)一性則表現(xiàn)為許多單個觀念的總和或一堆知覺的結(jié)合。［8］作為類比遷移思維的認(rèn)識論基礎(chǔ)之一，我們在堅持傳統(tǒng)統(tǒng)一論觀點的基礎(chǔ)上，著重闡釋意識的歷時統(tǒng)一性或演替統(tǒng)一性。［9］從意識統(tǒng)一性觀點看，意識的存在具有內(nèi)在聯(lián)系性，單個瞬間的意識并不是處于獨自孤立存在的狀態(tài)，而是彼此相依存著，這種相互聯(lián)系就是意識統(tǒng)一性的本質(zhì)所在；如果把前后相繼的瞬間意識設(shè)想為相互分隔、彼此獨立的東西，與其或先或后出現(xiàn)的瞬間意識片段毫無共同融合之勢，那么意識便成了某種即生即滅或自生自滅的東西，這樣也就不存在意識事實本身了。在對這種獨特的意識統(tǒng)一聯(lián)系進行再發(fā)現(xiàn)的過程中，甚至連休謨也曾陷入誤區(qū)，他把這種統(tǒng)一性理解為因果關(guān)系，描繪出由因果關(guān)系將前后相繼的單個瞬間意識聯(lián)系起來、相互修改、彼此影響的系統(tǒng)，這種聯(lián)系方式無法將彼此不同的單個意識融為一體，無法給出將單一要素歸屬于同一個意識的答案，因而必須要有一個終極事實來承接這種特殊的相互聯(lián)系。這種相互聯(lián)系的事實可以承載于我們稱之為“記憶”的東西上，使單個瞬間的意識內(nèi)容超越自身要素擴展到下一個瞬間，將這些單個瞬間要素聯(lián)系成一個統(tǒng)一體，提供保持和存儲單個意識的能力。其實，正是這種記憶將個體在不同情境、不同時段形成的經(jīng)驗融合起來，組成連續(xù)、統(tǒng)一意識的一部分。［10］因此，可以將構(gòu)成歷時統(tǒng)一性或演替統(tǒng)一性的這種聯(lián)系叫作記憶的聯(lián)系，這種聯(lián)系的產(chǎn)生是由于記憶功能的發(fā)揮，使我們能夠體驗到意識的相鄰要素前后相繼、川流不息、源源不斷地流進并融匯到意識的“水塘”中。類比遷移正是產(chǎn)生于這個“水塘”，只要“水塘”處于正常狀態(tài)，它就始終會保持著某種不變的東西，也就是意識的統(tǒng)一性。

（三）類比遷移的可靠性——模糊意象的精確融合

從前述認(rèn)知過程來看，我之所以知道被感知到的人是一位成年男士，是因為我以某種方式將這個人的知覺意象①意象是在感知覺的基礎(chǔ)上形成的表現(xiàn)在記憶和思維活動中的一種感性形象，是當(dāng)前物體不存在時的一種心理表征。參閱白潔：《記憶重構(gòu)與意象表征》，載《自然辯證法研究》2014年第6期。同我一般具有的成年男士的記憶意象進行了匹配。這一匹配過程是以類比為前提，那么在進行類比之前，我們需要弄清楚一個隱藏的認(rèn)識論問題，即進行類比的條件是什么。下面，我們將場景放置于現(xiàn)場勘查當(dāng)中繼續(xù)探討。當(dāng)偵查人員在現(xiàn)場勘查結(jié)束后，將此案現(xiàn)場勘查中形成的知覺意象與過往案件現(xiàn)場的記憶意象進行比較并嘗試找出之間的相同性時，所要滿足的條件似乎是這些現(xiàn)場意象必須有明確的特征及清晰的結(jié)構(gòu)。如果這些現(xiàn)場意象，不論是當(dāng)前現(xiàn)場的知覺意象，還是過往案件的記憶意象，是模糊不清的，那么偵查人員如何找出兩個意象之間的相同之處呢？偵查人員如何能夠確定沒有忽略現(xiàn)場細(xì)小而重要的差異呢？但正如我們從常識中了解的那樣，記憶意象事實上是一種十分模糊、時常更新、容易消退的結(jié)構(gòu)。尤其是那些只受表淺分析而產(chǎn)生的記憶痕跡，一般只會持續(xù)較短的時間。［11］即便是對與之長期相處的辦公室同事的意象，也不會有太高的清晰性和明確性，而且這些意象往往也是從自己的視角在許多不同的視點中選取了一小部分細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)也不是很清晰的?？梢?，我們的意象是模糊不清的。因而，我們可能推測，建立在這種意象比較和對其相同性證實基礎(chǔ)之上的認(rèn)知過程也可能是十分不確定的或是值得懷疑的?？墒聦嵣?，經(jīng)驗表明，我們?nèi)粘Ｉ钪械脑侔l(fā)現(xiàn)、再認(rèn)識活動的確能夠滿足日常認(rèn)知需要的精確性和肯定性。這一點可以在心理學(xué)上獲得解釋，即一個客觀存在的知覺意象進入人的意識時，必然引發(fā)出該客觀存在的記憶意象，這兩種意象會相互融合，并且產(chǎn)生比沒有出現(xiàn)外部刺激時更大的精確性。［12］從認(rèn)識論意義上的事實來講，日常生活中的認(rèn)知的確會以這種方式出現(xiàn)，并且能夠滿足包括可疑線索發(fā)現(xiàn)等在內(nèi)的各種實踐目的所需的確實性。當(dāng)然，從哲學(xué)所堅持的辯證立場來看，這種確實性不可能是絕對的，因為的確存在這樣的可能性：抑或因患精神疾病而導(dǎo)致與客觀事實不符的記憶意象；抑或因精心偽裝或恰巧相似出現(xiàn)了被記憶對象與被感知對象彼此十分相像的情形而產(chǎn)生的再發(fā)現(xiàn)、再認(rèn)識錯誤。

二、類比遷移的心理學(xué)剖釋

（一）類比遷移的研究范式

為了研究類比遷移，認(rèn)知心理學(xué)界會先要求被試解決目標(biāo)問題（靶問題），與此同時，還會向被試呈現(xiàn)先前獲得的有關(guān)問題（源問題），源問題與靶問題之間有某些相似性。例如，魯班被齒狀邊緣的草葉割傷手指而發(fā)明了能夠鋸斷樹木的鋸子；人們根據(jù)蝙蝠的聲波探測特性發(fā)明了雷達定位系統(tǒng)。類比是具有適應(yīng)性的機制［13］，可減少一般情形下情報分析情勢的模糊性。類比遷移研究中，遷移任務(wù)形式主要有兩類：一類是由皮亞杰（Jean Piaget）提出、經(jīng)斯滕伯格（Robert J.Sternberg）改進的傳統(tǒng)類比遷移任務(wù)范式，其一般形式為A：B∶∶C：D，如面包：牛奶∶∶油條：豆?jié){，即人們可以由西式早餐搭配的關(guān)系遷移出中式早餐搭配的關(guān)系。另一類是問題解決情境當(dāng)中的遷移任務(wù)范式，即偵辦疑難案件時，借助以前具有相似情形的案件偵查方法來偵辦當(dāng)前案件。［14］如Karl Duncker提出的輻射問題：假設(shè)你是一名外科醫(yī)生，需要診治一位患有胃部惡性腫瘤的病人，采取手術(shù)治療為時已晚，只能使用多種具有不同強度的射線來消滅腫瘤細(xì)胞。但令人感到困惑的是，這種高強度的射線在射向腫瘤細(xì)胞的同時也會對所經(jīng)過的健康組織造成損害，而低強度的射線雖然對健康組織損害不大，但也無法對腫瘤細(xì)胞產(chǎn)生影響。那么采用什么方式可以在消滅腫瘤細(xì)胞的同時又能避免對健康組織的損害呢？當(dāng)Karl Duncker于1945年提出這個問題時，多數(shù)被試無法拿出解決方案。隨后，當(dāng)Mary Gick和Keith Holyoak于1980年再次對該問題進行實驗時，發(fā)現(xiàn)只有10%的被試能給出正確解決方案。于是，Mary Gick和Keith Holyoak選用另一組被試，先讓他們閱讀和記憶“堡壘”故事①“堡壘”故事：一位將軍帶領(lǐng)一支革命軍隊進攻獨裁者建立的堡壘。通向堡壘的路很多，將軍得知獨裁者在每條路上都埋置了地雷。但因為獨裁者需要運回安置地雷的工人，所以地雷的設(shè)置可以讓少數(shù)人安全通過。于是將軍把軍隊分成多個小隊，經(jīng)由多條道路向堡壘進發(fā)，最終占領(lǐng)堡壘并推翻了獨裁者。（源問題）再解答輻射問題（靶問題），結(jié)果能夠給出正確解決方案的被試達到了30%。當(dāng)向被試提示想想剛剛所讀的故事之后，成功率達到了75%。［15］正確方案是用許多來自不同方向的低強度射線射向腫瘤細(xì)胞，在消滅腫瘤的同時不會對所經(jīng)之處的健康組織造成傷害。事實上，這一方案正是現(xiàn)代放射線外科用來自不同方向的201個伽馬射線束一齊射向目標(biāo)腫瘤的實用方法。

（二）類比遷移的關(guān)鍵要領(lǐng)

偵查人員發(fā)生類比遷移的關(guān)鍵是在源問題（往案件）和靶問題（現(xiàn)案件）之間建立聯(lián)系。在上面提到的Mary Gick和Keith Holyoak所做另一組的實驗中，即使被試在解答輻射問題之前已經(jīng)閱讀并記憶了“堡壘”故事，但仍有70%的被試無法解決問題，這個結(jié)果說明：即使呈現(xiàn)了類比的源問題，大部分被試仍然不能在源問題和靶問題之間建立恰當(dāng)?shù)穆?lián)系。而對源問題給予提示后，成功解決問題的被試人數(shù)則明顯增加。據(jù)此情況，Mary Gick和Keith Holyoak提出了類比遷移認(rèn)知過程的三個步驟：1.注意源問題和靶問題之間的類比關(guān)系。這一步對于類比遷移啟發(fā)式的施用來說十分關(guān)鍵。實驗所體現(xiàn)的結(jié)論同樣適用于偵查實踐，很多偵查人員在類比遷移認(rèn)知中也需要某些提示才能注意到過往案件和當(dāng)前案件之間的聯(lián)系，這強調(diào)了偵查過程中案情分析會、線索交流會等環(huán)節(jié)的重要意義。很多研究者還指出，源問題的有效性取決于與靶問題的相似性，相似性越高，源問題和靶問題之間的類比關(guān)系更容易被注意到。2.在源問題和靶問題之間形成映射。借助以前成功使用過的偵查手段來偵辦當(dāng)前案件，偵查人員必須把過往案件中的相應(yīng)部分映射到當(dāng)前案件上，這可以通過在過往案件中的成分和當(dāng)前案件中的成分之間建立聯(lián)系來實現(xiàn)。3.應(yīng)用關(guān)系圖式產(chǎn)生一個平行的針對靶問題的解決方案。如將偵查冒充網(wǎng)商平臺客服詐騙案中的資金流向追蹤分析方法推廣到偵查投資詐騙案的電子數(shù)據(jù)軌跡分析當(dāng)中。

（三）影響類比遷移的因素

源問題（往案件）和靶問題（現(xiàn)案件）之間的表面特征相似度越高，則越有助于偵查人員施用類比遷移啟發(fā)式。在明確啟發(fā)認(rèn)知的步驟后，Mary Gick、Keith Holyoak等研究者開始尋找能夠增強注意和映射步驟的因素，并將目光聚焦在了問題的表面特征。這一因素會對注意這一步驟產(chǎn)生影響：偵查人員習(xí)慣于更加關(guān)注構(gòu)成問題的特定成分，尤其是問題的表面特征，如資金流向和數(shù)據(jù)軌跡，冒充網(wǎng)商客服詐騙和投資詐騙。往案件和現(xiàn)案件的表面特征之間差異越大，偵查人員越難以關(guān)注到兩個案件之間的類比關(guān)系；相反，如果相似度越高，則越易于關(guān)注到類比關(guān)系。為檢驗這一想法，Keith Holyoak和Kyunghee Koh于1987年引入了一個與輻射問題表面特征相似的燈泡問題①燈泡問題：某著名大學(xué)物理實驗室常在實驗中用到一種昂貴燈泡，某天早晨研究助手發(fā)現(xiàn)燈泡不亮了，并注意到燈泡里的燈絲分成了兩部分。助手知道雖然可以采用高強度激光束照射將燈絲熔連起來，但高強度激光束也會損壞燈絲周圍的玻璃，而用低強度的激光雖不會損壞玻璃，但也無法將燈絲熔連起來。用什么辦法可以用激光將燈絲熔連起來，同時又能避免損壞玻璃呢？，將輻射問題作為源問題，燈泡問題作為靶問題。一組被試在給出燈泡問題之前，先讓他們理解輻射問題及解決方案，另一組則不告知輻射問題而直接給出燈泡問題。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，理解過輻射問題的被試有81%的人成功解決燈泡問題，而不知道輻射問題的被試僅有10%的人回答出正確方案。［16］研究者認(rèn)為，被試之所以能夠很好地從源問題（輻射問題）類比遷移到靶問題（燈泡問題），是因為這兩個問題的表面特征之間有很高相似性。

除了表面特征的相似度會對類比遷移產(chǎn)生影響外，案件結(jié)構(gòu)特征的相似性也會對偵查人員施用類比啟發(fā)模型的傾向起作用。所謂結(jié)構(gòu)特征是指支配案件偵查方案背后的某些原則。Keith Holyoak和Kyunghee Koh通過兩個版本的實驗探討改變問題的結(jié)構(gòu)特征對啟發(fā)遷移的影響。研究者以燈泡問題為源問題，以輻射問題為靶問題，保證了問題的背景信息和表面特征的一致性。在第一個版本（結(jié)構(gòu)特征相似版本）中，呈現(xiàn)給被試的燈泡問題和輻射問題跟之前是一樣的，即源問題：高強度的激光束會損壞燈絲周圍的玻璃；低強度的激光不會損壞玻璃，但也無法熔連燈絲。源方案：從燈泡四周不同方向射入低強度激光束，并將其聚焦在燈絲上，它們的合成強度足以熔連起燈絲。這個版本中，燈泡問題和輻射問題的結(jié)構(gòu)特征十分相似，有69%的被試在知曉源問題和源方案后成功解決了輻射問題。在第二個版本（結(jié)構(gòu)特征不同版本）中，以不同的結(jié)構(gòu)方式呈現(xiàn)給被試同樣的燈泡問題，即源問題：激光產(chǎn)生的低強度光束無法熔連燈絲；熔連燈絲需要更高強度的激光束。源方案：將從燈泡周圍不同方向給出的低強度激光束同時聚焦在燈絲上，它們合成的強度足以熔連燈絲?？梢钥闯?，第二個版本中燈泡問題的結(jié)構(gòu)特征與輻射問題有所不同，僅有33%的被試在知悉了源問題和源方案后順利解決了輻射問題。［17］從這兩個版本的實驗可以看出，源問題（往案件）和靶問題（現(xiàn)案件）的結(jié)構(gòu)特征越相似，偵查人員施用類比遷移啟發(fā)式越容易。綜合來看，當(dāng)源問題（往案件）和靶問題（現(xiàn)案件）不具有明顯的表面和結(jié)構(gòu)相似性時，偵查人員則較難施用類比遷移模型來進行具有模糊性的啟發(fā)認(rèn)知。

三、類比遷移的偵查學(xué)適用

（一）由此及彼的思維脈路

類比遷移啟發(fā)式是發(fā)生于源問題和靶問題之間的一種認(rèn)知思維過程。當(dāng)認(rèn)識者對源問題所具有的某些特殊屬性產(chǎn)生一定的知覺后，這種知覺會以靈感、直覺、頓悟等方式刺激認(rèn)識者對靶問題也可能具有的類似屬性進行注意，這種“由此及彼”的啟發(fā)方式，常常會使偵查人員擺脫原有認(rèn)知區(qū)域的固化局限，使他們的偵查思維受到啟迪，產(chǎn)生豁然開朗之感。

例如，日本的“佐山與阿時被謀殺案”。［18］因涉嫌貪污舞弊而正面臨警方調(diào)查的某機械公司科長佐山和東京繁華商圈“東京銀座”的女招待阿時的尸體同時在福岡市香椎海岸被發(fā)現(xiàn)，從案發(fā)現(xiàn)場情況來看，兩人疑似共同殉情而死。承辦此案的東京警視廳三原紀(jì)一探警，某天在一個咖啡館的前臺存放雨傘時，正遇一個年輕女顧客同時也在寄存雨傘，前臺服務(wù)員以為他和女顧客是情侶關(guān)系，就將兩人的雨傘系在一起，并遞出了一個取件牌，女顧客因被誤認(rèn)為是三原的女朋友而頓時面紅耳赤，三原連忙向服務(wù)員解釋說：我們并不認(rèn)識。于是服務(wù)員將兩人的雨傘分開，并分別向兩人遞出各自的取件牌。離開服務(wù)臺，三原突然回想：那位女顧客和我同時走進咖啡館，便被服務(wù)員誤認(rèn)為我們是一對情侶，這種認(rèn)知思維很平常，大多數(shù)人遇此情境都會作出這樣的判斷；那么，佐山和阿時的尸體緊挨一起而同時出現(xiàn)在海灘，就很容易被人們誤認(rèn)為兩人是相約殉情而死，這種思維判斷是值得懷疑的，佐山和阿時很可能并非死于殉情。正如咖啡館的服務(wù)員將兩把原本沒有關(guān)聯(lián)的雨傘系在一起一樣，佐山和阿時的死因原本可能就出于彼此毫無瓜葛的兩個緣點，而有人僅僅看到了兩具尸體靠攏在一起的表面狀態(tài)，就主觀地將二者的死因自動聯(lián)系在了一起，將偵查方向牽引到了一條錯誤的線上。可能兩人分別死于不同的地點，事后兩具尸體才被人為地聚攏在一起。從此案來看，三原探警正是以對兩把沒有關(guān)聯(lián)的雨傘的知覺判斷為源問題，通過啟發(fā)認(rèn)知思維，由此及彼地遷移到了對兩具尸體這個靶問題的知覺判斷上，進而撥開重重疑霧，把不在正軌的偵查視線拉回原道，經(jīng)過縝密偵查，終將作案人，既是佐山的上司又是阿時的情夫的某機械公司經(jīng)理安田繩之以法。

再如，原內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市公安局偵查員苗春青在協(xié)助偵查某個槍械庫被盜案時，將以前根據(jù)牛羊馬蹄印追蹤失散牲畜的知覺經(jīng)驗（俗稱為“碼蹤”技術(shù)）［19］，遷移到對人的足跡追蹤和體相特征的知覺判斷上，對犯罪嫌疑人的年齡、身高、鞋樣及行走姿勢等特征以直覺方式進行啟發(fā)認(rèn)知，幫助偵查人員在較短時間內(nèi)準(zhǔn)確鎖定犯罪嫌疑人，及時告破案件。

（二）相似特征的模糊識別

在對源問題和靶問題的某些特殊屬性之間的相似性進行發(fā)現(xiàn)和識別時，要更加注重相似點之間的潛質(zhì)聯(lián)系，避免對類比問題的表面化和概念化認(rèn)知。有時，一些看起來似乎存在很多相似性的案件，在對其相似點作進一步分析研究之后，會發(fā)現(xiàn)這些相似性僅僅停留在表面上，并不能確定實質(zhì)特征上的相似。如《三國志·吳書·吳主五子傳》中記載的“比丸知冤”案：三國時，吳國的太子孫登，有次騎馬外出，突然有一枚彈丸從身邊射過。太子侍從即刻向四周搜尋射彈丸者，恰好尋得一個人手里正拿著彈弓，身上攜帶若干彈丸。侍從們認(rèn)為此人就是射彈丸者，但經(jīng)過審問，此人不肯認(rèn)罪。太子侍從想用刑拷打，太子不許，而是命侍從把那枚從身旁射過的彈丸拿來，同此人身上攜帶的彈丸進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩種彈丸的形質(zhì)明顯不同，于是就把這個人放了。

當(dāng)然，有時對相似特征的識別情形卻恰恰相反，那些看似沒有任何交集之處的事物屬性，實則隱含著內(nèi)在的必然聯(lián)系，偵查人員一旦準(zhǔn)確把握住這種涵藏于表象之內(nèi)的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，便能迅速刺激自身的啟發(fā)認(rèn)知機能，從二者之間的內(nèi)隱聯(lián)系入手，覓得突破案情的關(guān)鍵線索。例如《三國志·魏書·國源傳》所載的“勘書折獄”案：三國時期，魏國人國源在任職魏郡太守期間，郡內(nèi)有人寫匿名信誹謗朝政，太祖得知后十分惱火，命國源偵辦。國源請求將匿名信原件留下以備查案所需，太祖準(zhǔn)許。詳閱匿名信后，國源發(fā)現(xiàn)信中所述文字有多處援引自后漢張衡之作《二京賦》中的語句，但他卻秘而不宣，并指示功曹（郡守的主要佐吏）：魏郡乃京城所在之大都，但學(xué)識廣博的人卻很少，可選派博學(xué)聰穎的人去受業(yè)。在功曹選出三個前去受業(yè)的年輕人后，國源接見他們，并對他們說：要努力學(xué)習(xí)那些未知的學(xué)識，《二京賦》是一部囊括知識甚廣的書，但常為世人所忽略，能講授這部書的人也很少，你們要找到這樣的人，向他學(xué)習(xí)。十天之后，三名受業(yè)者找到了一個能講授《二京賦》的人，護送他們的官員順便請此人寫了一封書信拿了回來。國源將這封信與匿名信進行比對，筆跡完全相同，于是將此人逮捕歸案，經(jīng)過審訊后，搞清了整個案情。從這起案件看，正是國源準(zhǔn)確把握住了匿名信與《二京賦》這兩個表面看來毫無關(guān)聯(lián)的事物之間所潛存的相似性關(guān)聯(lián)所在，啟迪出了極有價值的可疑線索，大大地縮小了尋查范圍，點睛了偵查思維的方向。

（三）并案偵查的認(rèn)知路徑

類比遷移啟發(fā)式在并案偵查中的作用是顯而易見的。它通過將現(xiàn)案件（靶問題）和往案件（源問題）之間內(nèi)隱相似點的識別和聯(lián)結(jié)，不但能實現(xiàn)偵一案帶多案、偵新案帶積案，而且還可以由于現(xiàn)案件和往案件之間的類比認(rèn)知而對案情進行綜合分析研判，從中尋覓案犯作案規(guī)律，為辨識可疑線索、劃定偵查視域提供決策依據(jù)。例如，20世紀(jì)80年代初的揚州荷花池殺人案。［20］江蘇省揚州市某工廠工人李新年從蘇州看病回到家里，發(fā)現(xiàn)剛粉飾不久的墻壁上有一大塊墻皮脫落，接著他又看到家中的一張八仙桌殘缺不全，拋置在墻角。翌日清晨，李新年又察覺到家中有些異常，自家天井院內(nèi)多出一堆碎磚塊。于是，他試探地向三弟李立打問后，得知了事情的經(jīng)過：前幾日，二弟李林將家中的一輛新自行車撬開，騎到車市上去“釣魚”。沒多久，過來一個外地人探問車價，雙方將車價商定在155元之后，李林佯說自行車的發(fā)票和執(zhí)照放在家里，讓購車人跟他回家去取。李林將那人騙至家中，趁其不備，用一把錘面呈圓形的鉗工錘狠命地砸向其后腦勺……為掩蓋罪行、毀滅罪證，在三弟李立的協(xié)助下肢解了尸體，埋在李新年的房間里。李新年得知緣由后，思緒萬千，為防止悲劇重演，他大義滅親，直奔公安局報了案。很快，李林和李立就被逮捕了。在偵辦此案的過程中，偵查員突然覺察到該案中出現(xiàn)的致死兇器圓面鉗工錘、交通工具自行車、擊打部位后腦勺等案情細(xì)節(jié)，與一年前發(fā)生在揚州荷花池的一起惡性殺人案的作案特征十分相似。經(jīng)過反復(fù)查證，偵查人員提審了李林。在確鑿的證據(jù)面前，李林供認(rèn)了全部犯罪事實：一年前，李林因沾染上賭博惡習(xí)，嗜賭如命，負(fù)債累累，急需還錢。一天晚上，他騎車竄到瘦西湖畔荷花池邊，為了劫奪一塊手表，舉起鉗工錘向一個姑娘的后腦勺致命一擊。這是一則運用類比遷移啟發(fā)式將現(xiàn)案件和往案件的外顯關(guān)聯(lián)進行識別和認(rèn)定而實行并案偵查的成功案例。

當(dāng)然，不是任何同一案由的幾起案子簡單湊聯(lián)在一起就能進行并案偵查的。對現(xiàn)案件和往案件的相似性進行辨識時，要盡可能地把握那些本質(zhì)的、獨特的、有過渡屬性的緊密聯(lián)系。如在近年來較為常見的盜竊電動車案件或竊取電動車電瓶案件中，作案人大多攜帶短鉗、螺絲刀或“7”字型套筒扳手，乘深夜群眾熟睡之際，在社區(qū)巷道或電動車停放點隨機游蕩、伺機作案。在這類案件中，偵查人員固然能列舉不少相似點，如作案工具、手段、對象等，據(jù)此識別相似點進行并案也無所不可，但由于這些相似之處只是粗略的、表面的，如果僅滿足于這些抽象的、簡單的類比認(rèn)知，并案偵查的成效就會大大降低。倘若對這些相似點作更為詳盡、充實的分析，從細(xì)微處發(fā)現(xiàn)它們之間的特殊性，求同存異，并案的效能就大不一樣。如在上述盜竊電動車案件中，偵查人員應(yīng)對案犯撬鎖的部位、扭撬的施力方向、撬壓痕跡的形成規(guī)律等加以比較對照，再權(quán)衡并案與否。

人們賴以生存的環(huán)境是一個有很多相似之處的環(huán)境，對相似環(huán)境中情報信息的分析判斷可以借助類比遷移思維來實現(xiàn)。類比遷移是對客觀事物的理性認(rèn)知思維，它彌補了精確認(rèn)知的不足，成為現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)知方法體系中的有機組成部分。因此，我們應(yīng)該深刻認(rèn)識類比遷移思維對情報分析工作的作用，正確把握類比遷移的客觀規(guī)律，從而使得類比遷移思維更好地服務(wù)于情報分析。