“命”與樂(lè)人的身份認(rèn)定及行政運(yùn)作機(jī)制*
——以出土秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)為中心的討論

李 立 謝 偉

秦漢出土文獻(xiàn)有關(guān)法律和民事事務(wù)中存在名為“命”的身份認(rèn)定行為，并在身份認(rèn)定的原因、根據(jù)、行政手續(xù)、權(quán)利義務(wù)、附帶條件等方面，呈現(xiàn)出漸趨成熟的行政化運(yùn)作機(jī)制，還在秦漢時(shí)期以技術(shù)和技能為要求的專業(yè)領(lǐng)域中呈現(xiàn)出更為典型的意義。這就為理解走馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“樂(lè)人嬰給事柱下以命令田不出租”句中“命”字的意義提供了幫助?！抖监l(xiāng)七年墾田租簿》中“命”字以“以命令”的連讀形式出現(xiàn)以及所呈現(xiàn)出的意義，能夠成為樂(lè)人參與公職性服務(wù)過(guò)程中存在身份認(rèn)定行為的證據(jù)。而對(duì)“命”的行政運(yùn)作機(jī)制及特點(diǎn)等問(wèn)題的討論，不但有利于對(duì)秦漢時(shí)期樂(lè)人這一身份做出更為深入的了解和認(rèn)識(shí)，而且還能夠進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)樂(lè)人身份所包含的更多信息，并對(duì)秦及漢初音樂(lè)機(jī)構(gòu)設(shè)置及演變等重要問(wèn)題的討論，提供以往研究極少觸及的內(nèi)容。

一、秦漢出土文獻(xiàn)中的“樂(lè)人”及其身份問(wèn)題

秦漢時(shí)期音樂(lè)機(jī)構(gòu)的存在形態(tài)及其相關(guān)問(wèn)題，一直以來(lái)都是相關(guān)史學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域研究的重要內(nèi)容，而由于受到文獻(xiàn)材料的框限，相關(guān)問(wèn)題的研究難有新見，甚而止步不前。幸運(yùn)的是，秦漢出土文獻(xiàn)中出現(xiàn)的數(shù)則含有音樂(lè)機(jī)構(gòu)及樂(lè)人的資料，為秦漢時(shí)期音樂(lè)機(jī)構(gòu)存在形態(tài)及其相關(guān)問(wèn)題的研究提供了新材料，創(chuàng)造了新契機(jī)。我們首先注意到的是岳麓秦簡(jiǎn)中一則以“虜學(xué)炊”三字起首的律文。律文中“虜學(xué)炊”的“炊”字，《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》整理小組以為“當(dāng)讀為吹”，又注云：“學(xué)吹，當(dāng)指學(xué)習(xí)吹奏樂(lè)器等技藝。”由于律文中還出現(xiàn)了“左樂(lè)”“樂(lè)府”等音樂(lè)機(jī)關(guān)的名稱，初步判斷，上述律文的性質(zhì)，是針對(duì)在音樂(lè)機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)“吹”“謳”技藝并獲得豁免優(yōu)待的虜人，如果逃亡則如何給予懲罰的法律規(guī)定。律文上述內(nèi)容雖然屬于“亡律”性質(zhì)，但是因?yàn)樯婕啊白髽?lè)”“樂(lè)府”等音樂(lè)機(jī)構(gòu)，又與“虜”如何學(xué)習(xí)樂(lè)器吹奏及謳歌藝術(shù)有關(guān)，致使其具有了重要的史料學(xué)價(jià)值。有鑒于此，我們嘗試從“隸臣妾與移民的雙重身份”“‘免為學(xué)子炊（吹）人’的豁免優(yōu)待”“作為‘學(xué)子’的年齡與傅籍”三個(gè)方面，考察秦音樂(lè)機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)吹的“虜”的職業(yè)性選擇和管理，以及相關(guān)的專業(yè)學(xué)習(xí)安排。并在上述三個(gè)方面得出了較為明確的認(rèn)識(shí)：“學(xué)炊（吹）”的“虜”具有隸臣妾和移民的雙重身份。因此與普通的隸臣妾存在差異，并在身份地位上高于其他性質(zhì)的隸臣妾，律文中“虜學(xué)炊（吹）”而能夠“免為學(xué)子炊（吹）人”，就應(yīng)該與上述情況有關(guān)。此外，“學(xué)子”與“炊（吹）人”屬于兩種身份系列，“免為學(xué)子炊（吹）人”，應(yīng)該是“免而為學(xué)子”“免而為炊（吹）人”的簡(jiǎn)說(shuō)。“學(xué)子”是獲得豁免優(yōu)待的第一個(gè)身份，如果學(xué)習(xí)合格，他們將獲得“吹人”的正式身份，進(jìn)而成為職業(yè)樂(lè)人。在秦漢出土法律文獻(xiàn)有關(guān)“史”“卜”“?！奔啊爱牴佟钡呐囵B(yǎng)規(guī)定中，均有年齡、身份、學(xué)期等方面的要求。由于吹奏樂(lè)的學(xué)習(xí)難度較大，所以“虜學(xué)炊（吹）”的年齡可能會(huì)更早［1］。

上面有關(guān)岳麓秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊（吹）”律文相關(guān)問(wèn)題的研究，實(shí)際上已經(jīng)涉及戰(zhàn)國(guó)晚期秦及秦代音樂(lè)機(jī)構(gòu)設(shè)置及其職能問(wèn)題，而上述問(wèn)題的核心則是有關(guān)學(xué)習(xí)人員的來(lái)源、選拔、培養(yǎng)，以及與之相關(guān)的管理等問(wèn)題。上述問(wèn)題在學(xué)術(shù)界以往的研究中大都少有觸及，亟待進(jìn)一步研究和探索。在這種情況下，我們注意到長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》簿文，其在“出田二頃六十一畝半租卅三石八斗六升樂(lè)人嬰給事柱下以命令田不出租”記錄中，所涉及的樂(lè)人因公職性服務(wù)而得到“田不出租”豁免優(yōu)待，能夠與岳麓秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊（吹）”律文所提供的信息互為補(bǔ)充和說(shuō)明，進(jìn)而關(guān)聯(lián)到這種豁免優(yōu)待與公職性服務(wù)的崗位編制等問(wèn)題。

有鑒于此，我們嘗試從《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“出田二頃六十一畝半”與樂(lè)人人數(shù)及編制、豁免行為所反映的對(duì)樂(lè)人的需求兩個(gè)方面進(jìn)行考察，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中享受“田不出租”豁免優(yōu)待的樂(lè)人，應(yīng)該存在一個(gè)“定數(shù)”，而“二頃六十一畝半”就是按照這個(gè)“定數(shù)”而從總墾田面積中劃撥出的免租田。根據(jù)其時(shí)一個(gè)勞力耕十畝上下、戶均二十畝左右的常識(shí)性數(shù)據(jù)，則“二頃六十一畝半”的“出田”，大約由十三個(gè)左右的樂(lè)人平均分配。因此“出田二頃六十一畝半”，應(yīng)該是按照“給事柱下”的十三個(gè)左右的樂(lè)人人數(shù)而核定的。上述十三個(gè)左右的樂(lè)人人數(shù)，也應(yīng)該是樂(lè)人公職性服務(wù)的“崗位編制”情況的反映。這也就決定了上述樂(lè)人與“給事柱下”之間的關(guān)系，實(shí)際上是樂(lè)人與相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)的崗位編制的關(guān)系，意味著“田不出租”豁免優(yōu)待，是與公職性服務(wù)的崗位編制聯(lián)系在一起的，是這種崗位的附加條件，沒(méi)有崗位就沒(méi)有豁免優(yōu)待。因此，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》所反映的樂(lè)人與“田不出租”的關(guān)系，至少說(shuō)明了上述樂(lè)人在專業(yè)技能和身份兩個(gè)方面，都是得到政府相關(guān)管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可的人員。據(jù)此，如果將上述樂(lè)人與岳麓秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊（吹）”律文中服務(wù)于“左樂(lè)”“樂(lè)府”的樂(lè)人、張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》“樂(lè)人講氣（乞）鞫案”中名為“講”的樂(lè)人、《二年律令·史律》中杜主祠樂(lè)人進(jìn)行比較，則會(huì)發(fā)現(xiàn)上述樂(lè)人可以分為完全的自由人、罪人和罪人身份得到豁免的庶人三種類型，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》《奏讞書》《二年律令·史律》中出現(xiàn)的樂(lè)人，應(yīng)當(dāng)屬于第一類［2］。

由上面的討論可以發(fā)現(xiàn)，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》《奏讞書》《二年律令·史律》中出現(xiàn)的樂(lè)人，實(shí)際上是一個(gè)身份名詞。從傳世文獻(xiàn)相關(guān)記載上看，秦漢時(shí)將史、卜、祝一類專業(yè)人員從事公職性服務(wù)，稱為“給事柱下”，然而卻從無(wú)提及“樂(lè)人”①。因此，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》直言“樂(lè)人嬰給事柱下”，應(yīng)該只是對(duì)樂(lè)人享受“田不出租”事實(shí)的簡(jiǎn)述性記錄，其中省略了與祝的關(guān)系②。上述情況就為理解樂(lè)人的身份問(wèn)題提供了幫助，反映出上述簡(jiǎn)文背景時(shí)代所存在的樂(lè)人通過(guò)與祝的“屬”的關(guān)系，而從事公職性服務(wù)的事實(shí)。對(duì)此，張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》“樂(lè)人講氣（乞）鞫案”中“樂(lè)人講”的樂(lè)人稱謂，就能夠說(shuō)明問(wèn)題。案例中樂(lè)人稱謂共出現(xiàn)三次，其中兩次在“講”的乞鞫中，第三次在盜牛者“毛”的供詞中。乞鞫中的“樂(lè)人”兩前有“故”字，而在“毛”的供詞中則直接稱“樂(lè)人講”。正是這種“故樂(lè)人”與“樂(lè)人講”兩種表述形式的不同，反映出了樂(lè)人作為身份標(biāo)示的特殊屬性③?！肮蕵?lè)人”的表述形式不論是否是“講”的自稱，首先是得到了雍、汧地方行政機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，而廷尉終審文書中同樣沿用這一稱謂，則進(jìn)一步說(shuō)明還得到了中央政府層面的認(rèn)可，說(shuō)明這一表述形式符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定或相關(guān)行政規(guī)范?？紤]到奏讞文獻(xiàn)的性質(zhì)而可能出現(xiàn)審訊記錄或文書的再次組織整理的情況，“故樂(lè)人”應(yīng)該是針對(duì)“講”被定罪服刑以后失去樂(lè)人身份的特殊性而形成的。從這個(gè)意義上看，這個(gè)樂(lè)人稱謂具有可以在民事事務(wù)和行政行為乃至法律關(guān)系中標(biāo)示身份的性質(zhì)和作用。此外，“樂(lè)人講”公職性服務(wù)的性質(zhì)是“踐更”，其服務(wù)的對(duì)象是“外樂(lè)”。因此，“講”與“外樂(lè)”的關(guān)系，可以用今天的雇員與服務(wù)機(jī)構(gòu)的雇傭關(guān)系來(lái)比照。這就意味著這個(gè)樂(lè)人稱謂，既是身份，也具有某種從業(yè)資格的作用。也就是說(shuō)“講”得以被稱為樂(lè)人，意味著他同時(shí)具備了與樂(lè)人身份相關(guān)的資格和技能，所以才能得到“踐更外樂(lè)”的工作④。

由上而論，與作為身份名詞的樂(lè)人相關(guān)聯(lián)的，則是資格和技能?！抖监l(xiāng)七年墾田租簿》“給事柱下”的樂(lè)人、《奏讞書》被定罪服刑之前名為“講”的樂(lè)人、《二年律令·史律》的杜主祠樂(lè)人，應(yīng)該都是獲得這種樂(lè)人身份并具有相應(yīng)的資格和技能的人員。顯然，上述人員的樂(lè)人身份絕非輕易得來(lái)，也非民間約定俗成，其獲得和認(rèn)定應(yīng)該屬于政府主導(dǎo)的行政行為。這就勢(shì)必引發(fā)一個(gè)更為值得關(guān)注的問(wèn)題，那就是這種樂(lè)人身份是如何被認(rèn)定的。既然樂(lè)人的“給事柱下”或“踐更外樂(lè)”具有公職性服務(wù)的屬性，那么這種身份認(rèn)定行為也就具有了國(guó)家層面的行政運(yùn)作的性質(zhì)。因此，樂(lè)人身份的認(rèn)定程序，也就表現(xiàn)為相關(guān)管理機(jī)構(gòu)的行政運(yùn)作機(jī)制。

顯然，學(xué)術(shù)界針對(duì)秦漢時(shí)期有關(guān)樂(lè)人身份的認(rèn)定程序和運(yùn)作機(jī)制等問(wèn)題的研究，由于相關(guān)文獻(xiàn)材料的匱乏而少有觸及。走馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“樂(lè)人嬰給事柱下以命令田不出租”句中“命”字的出現(xiàn)，能夠成為樂(lè)人參與公職性服務(wù)過(guò)程中存在身份認(rèn)定行為的證據(jù)，而“命”的身份認(rèn)定行為在秦漢出土文獻(xiàn)有關(guān)法律和民事事務(wù)中較多存在的事實(shí)，又為前述證據(jù)提供了更為堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)材料方面的支撐。不可否認(rèn)，關(guān)于“命”的行政運(yùn)作機(jī)制及特點(diǎn)等問(wèn)題的討論，不僅有利于對(duì)秦漢時(shí)期樂(lè)人這一身份的認(rèn)定情況進(jìn)行更為深入的了解和認(rèn)識(shí)，而且有助于對(duì)漢初音樂(lè)機(jī)構(gòu)存在形態(tài)及設(shè)置情況、所轄樂(lè)人的管理等問(wèn)題進(jìn)行更為深入的探索。

二、法律和民事事務(wù)中“命”的表現(xiàn)形式和特點(diǎn)

岳麓秦簡(jiǎn)有兩條涉及“不得”而“命之”規(guī)定的律文，其原釋文如下：其一，“城旦舂亡而得，黥，復(fù)為城旦舂；不得，命之，自出?。ㄒ玻?，笞百”。其二，“城旦舂司寇亡而得，黥為城旦舂，不得，命之，其獄未鞫而自出殹（也），治（笞）五十，復(fù)為司寇”。上述律文均是針對(duì)罪人逃亡之后“得”與“不得”兩種情況的法律規(guī)定。從內(nèi)容上看，“亡”是背負(fù)罪名的逃亡，如果對(duì)這種逃亡行為追究法律責(zé)任，其前提是要捕獲罪人而使其歸案，因此也就涉及“得”與“不得”的問(wèn)題。而律文中的“命之”都與“不得”構(gòu)成因果關(guān)聯(lián)，說(shuō)明“命之”是“不得”所采取的法律措施，其所針對(duì)的是在背負(fù)罪名而逃亡的罪人中沒(méi)有自首或隱匿而捕獲不得的人。關(guān)于“命之”，簡(jiǎn)文注釋者解釋為“出告示緝拿”［3］77。上述認(rèn)識(shí)雖然在律文意義的理解上頗為妥帖，但是卻在“命”的語(yǔ)用實(shí)踐方面缺少有力的根據(jù)和更為合理的解釋。值得注意的是，《二年律令·具律》中也有相關(guān)內(nèi)容的律文可比照參考。如：“其以亡為罪，當(dāng)完城旦舂、鬼薪白粲以上不得者，亦以其罪論命之?！睂?duì)此，簡(jiǎn)文整理者解釋為：“命，確認(rèn)罪名?！辈⒁稘h書·刑法志》“已論命復(fù)有笞罪者，皆棄市”注引晉灼“命者名也，成其罪也”以為證［4］25。考慮到律文中的犯人已經(jīng)“以亡為罪”，所以“不得”就是尚未捕獲的意思。對(duì)此，《具律》另一條律文：“有罪當(dāng)完為城旦舂、鬼薪白粲以上而亡，以其罪命之?！闭f(shuō)的也是這種情況。

顯然，與上引岳麓秦簡(jiǎn)律文不同，《二年律令·具律》兩條律文在“以其罪論命之”和“以其罪命之”的表述上顯得更為復(fù)雜，其中“以其罪”的“罪”當(dāng)分別指“以亡為罪”和“有罪當(dāng)完為城旦舂、鬼薪白粲以上”。這樣一來(lái)，“以其罪論命之”和“以其罪命之”就可以理解為根據(jù)或援引“前罪”而“定罪”的意思。而這里存在疑惑的地方是，如果上述律文中“命之”的對(duì)象都是背負(fù)罪名的逃亡者，那么在罪名已經(jīng)確認(rèn)的前提下，何以需要再次“確認(rèn)罪名”？對(duì)此，我們注意到上述律文中的罪人實(shí)際上是屬于再次犯罪的情況，是在“前罪”基礎(chǔ)上又犯下“亡”罪。從這個(gè)意義上看，對(duì)于“以其罪論命之”和“以其罪命之”的表述還可以有另外一種理解，那就是在“前罪”基礎(chǔ)上再針對(duì)逃亡行為進(jìn)行定罪的意思。而借由“命之”而形成的罪名，應(yīng)該是在“前罪”基礎(chǔ)上再迭加“亡”罪。例如《二年律令·亡律》有“諸舍亡人及罪人亡”的表述，這里的“亡人”與“罪人亡”都屬于“亡”的性質(zhì)，但是后者是“罪人+亡人”，顯然與單純的“亡人”或“罪人”不同。這樣看來(lái)，上述律文中“命之”的對(duì)象是背負(fù)罪名而逃亡且捕獲不得的罪人，其罪名應(yīng)該就是“罪人亡”。以睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》所載“□捕”爰書為例⑤。這是一則捕獲逃亡罪人的案件，其特殊性在于追捕者的身份同樣是逃亡者。因此“甲”與“丙”都有“前罪”，又都是在“前罪”基礎(chǔ)上的逃亡，所以都屬于“罪人亡”，只是“盜+亡”與“賊+亡”的區(qū)別。

由上文的討論可知，關(guān)于“命”字意義的認(rèn)識(shí)，《二年律令·具律》“確認(rèn)罪名”的注釋值得肯定。雖然上引岳麓秦簡(jiǎn)律文中“命之”的定罪行為是針對(duì)背負(fù)罪名而逃亡的罪人，但是“命”的“定罪”的意義卻是清楚明確的。然而，參考《漢書·刑法志》注引晉灼“命者名也，成其罪也”的解讀，則提示我們注意到，以“確認(rèn)罪名”來(lái)解釋“命”還不能充分揭示“命之”所反映的定罪情況的本質(zhì)和特殊性。從“命之”構(gòu)詞形式的角度上看，其所反映的顯然是一種名為“命”的定罪形式，并且還清楚地呈現(xiàn)出這種定罪形式的程序性特征，也就是所謂“成其罪”的“成”的過(guò)程。《二年律令·捕律》有“殺傷群盜、命者，及有罪當(dāng)命未命”的表述。其中“命者”當(dāng)指按照某種定罪條件已被定罪的人，而“有罪當(dāng)命未命”顯然相對(duì)于“命者”而言，意為符合某種定罪條件應(yīng)當(dāng)被定罪而尚未定罪的人。因此，從程序上看，“命者”即指完成了“命”的定罪程序的罪人，而“有罪當(dāng)命未命”顯然是指尚未完成上述程序的罪人。顯然，律文“命者”和“有罪當(dāng)命未命”的語(yǔ)用實(shí)踐本身，即在以程序性來(lái)強(qiáng)調(diào)這種定罪行為的特點(diǎn)。換一個(gè)角度來(lái)看，“有罪當(dāng)命未命”的表述還意味著對(duì)于“罪人”來(lái)說(shuō)，存在“當(dāng)命”和“不當(dāng)命”兩種類別，而“當(dāng)命”又存在“已命”和“未命”兩種情況。從這個(gè)意義上看，“命”的程序性特征，實(shí)際上是要求“當(dāng)命”的罪人，履行“命”的定罪程序而使其成為“命者”。顯然，這才應(yīng)該是上引岳麓秦簡(jiǎn)中“命”所反映的定罪情況的本質(zhì)和特殊性。

上述認(rèn)識(shí)還可以在《二年律令·捕律》相關(guān)律文中得到佐證?！恫堵伞返?52 簡(jiǎn)和第153 簡(jiǎn)，是有關(guān)緝捕罪人時(shí)，如果因格斗殺傷或自殺而要如何處理購(gòu)賞的規(guī)定。律文將被追捕的罪人分為兩類，第一類是“盜賊、罪人，及以告劾逮捕人”；第二類是“群盜、命者、及有罪當(dāng)命未命”。顯然，上述兩類罪人是相對(duì)而言的，并且構(gòu)成了相對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)，而其中“罪人”與“命者”的對(duì)應(yīng)和稱謂，恰恰反映了作為“罪人”有無(wú)經(jīng)過(guò)“命”的定罪程序的差別。對(duì)“罪人”以履行“命”的程序而使其成為“命者”，便在“等級(jí)”上成為高于“罪人”的罪人。因此，我們能夠在《捕律》第152簡(jiǎn)和第153 簡(jiǎn)中看到“罪人”與“盜賊”位于同列，而“命者”卻與“群盜”位于同列的情況。《二年律令·盜律》言：“盜五人以上相與功（攻）盜，為群盜?！倍鴮?duì)于“群盜”的處罰則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“盜”。《盜律》言：“群盜及亡從群盜……皆磔。”上引《捕律》在罪人追捕系列上將“命者”與“群盜”列為同一個(gè)級(jí)別，這顯然是在罪行等級(jí)方面與“群盜”等同情況的反映。緣于此，也就在追捕的力度、強(qiáng)度和購(gòu)賞等方面，高于“不當(dāng)命”的“罪人”，而與“群盜”相等同了。

上述情況提示我們注意到，上引岳麓秦簡(jiǎn)中“命之”的特殊性，就體現(xiàn)在以履行“命”的定罪手續(xù)，而使普通罪人成為“命者”的程序性上面?！懊摺笔墙?jīng)過(guò)“命”的定罪程序的罪人。這個(gè)定罪程序的特點(diǎn)，是在賦予罪人新的罪名的同時(shí)，還增添了一系列附加條件，即如罪行等級(jí)的提升、追捕力度的增強(qiáng)、購(gòu)賞級(jí)別的提高等。而值得注意的是，上述附加條件與“命”的定罪程序的完成，即新罪名的確立之間相互聯(lián)動(dòng)。顯示出“命”的定罪程序一旦啟動(dòng)，其追捕機(jī)制也隨即被激活。從這個(gè)角度看《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》“出告示緝拿”的解釋，確有一定的道理。顯然，上述情況能夠?yàn)椤懊钡男姓袨橐丫邫C(jī)制性的認(rèn)識(shí)提供有力的說(shuō)明。

由上文的討論可知，“命”作為一種定罪形式的核心，就是在明確“當(dāng)命”的前提下，賦予“命者”一個(gè)新罪名并附帶系列條件。對(duì)此，如果將“命”的法律性因素去掉，那么其所還原的，實(shí)際上就是一種因賦予“命者”新身份而需要履行某種手續(xù)的行政行為。值得注意的是，在秦漢出土法律文獻(xiàn)中，同樣能夠看到這種行政行為在民事事務(wù)中存在的情況。即如《二年律令·亡律》言：“奴婢為善而主欲免者，許之，奴命曰私屬，婢為庶人?！鼻貪h時(shí)期允許主人行使其免除隸妾或奴婢身份的權(quán)利，同時(shí)也承認(rèn)其給予免除者新身份的權(quán)利。而上述過(guò)程分為兩個(gè)階段，前者是“免”而后者是“命”；前者針對(duì)原身份而免除，后者在原身份免除的基礎(chǔ)上賦予新身份，而正是這種賦予新身份的行為才可以稱為“命”。如此，履行了“命”的手續(xù)的隸妾或奴婢，實(shí)際上就是“命者”，“私屬”和“庶人”就是“命者”的新身份，并且在獲得新身份的同時(shí)，新身份所附帶的系列條件（權(quán)利和義務(wù)）也隨即被激活。

值得注意的是，上述“免”的行為并非隨意而為，而是需要符合某些條件，從所引律文看，就是“奴婢為善而主欲免”。顯然，這與作為定罪形式的“命”需要明確“當(dāng)命”的情況，在道理上是相通的。對(duì)此，岳麓秦簡(jiǎn)《為獄等狀四種》“識(shí)劫案”中，“”由“妾”而“庶人”的身份轉(zhuǎn)變情況，或能說(shuō)明問(wèn)題。案例中“”本為其主人“大夫沛妾”，而“沛妻危以十歲時(shí)死，沛不?。ㄈⅲ┢?，居可二歲，沛免為庶人，妻”。這里“沛免為庶人”涉及兩個(gè)方面的事件：一是免除“”妾的原身份；二是賦予“”庶人的新身份。為此，“沛”為“”履行了相關(guān)手續(xù)：“沛免為庶人，即書戶籍曰：免妾。”由此可知，“沛免為庶人”完全符合“奴命曰私屬，婢為庶人”的“命”的程序。

而如果從案件“書戶籍曰免妾”所存在的瑕疵或疏忽上面做進(jìn)一步考察，則更能說(shuō)明問(wèn)題。從案件所提供的信息可知，“沛免為庶人”的同時(shí)“妻”。顯然，“妻”的結(jié)果，是將“”由“免妾”再賦予“大夫妻”身份。為此，“沛”為“”同樣履行了相關(guān)手續(xù)，只是這個(gè)“手續(xù)”僅僅停留在“宗”“里”層面⑥。這說(shuō)明“”不但在事實(shí)上已經(jīng)成為“沛”的妻子，而且還獲得了“宗”“里”的認(rèn)可，得以行使在“宗”“里”的權(quán)利和義務(wù)。然而，這個(gè)案件被奏讞的原因之一，就是“”的身份是“大夫妻”還是“庶人”的疑問(wèn)。因?yàn)椤扒洌ㄠl(xiāng)）唐、佐更曰：沛免為庶人，即書戶籍曰：免妾”，但是“沛后妻，不告唐、更。今籍為免妾。不智（知）它”。顯然，上述情況又說(shuō)明，民事事務(wù)中“命”的身份認(rèn)定行為，不但需要民間血緣關(guān)系組織（“宗”）和社會(huì)基層組織（“里”）的認(rèn)可，還必須嚴(yán)格遵循法定的登記手續(xù)和備案程序，原身份的免除和新身份的賦予才能得到法律的保護(hù)。

從上文所討論的有關(guān)“命”的民事事例看，與法律意義上的“不得”而“命之”相比，雖然在因由、對(duì)象、性質(zhì)等方面存在很大的差異，但是在定名、程序性、附帶條件等方面是相通的。這說(shuō)明以“命”的形式使“當(dāng)命”成為“命者”的做法，在相關(guān)法律和民事事務(wù)中都是存在的。而值得注意的是，借由“識(shí)劫案”可知，民事事務(wù)中“命”的行為，更以其嚴(yán)格的登記手續(xù)和備案程序，以及“宗”“里”認(rèn)可的周全性為特點(diǎn)，其機(jī)制性和程序化運(yùn)作程度似乎更高。而之所以如此，恐怕就是因?yàn)槊袷率聞?wù)中的“當(dāng)事者”，牽涉更多層面（“宗”“里”）的關(guān)系。而這種多層面的關(guān)系，又是各種權(quán)利、義務(wù)、利益的行使或交換的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的體現(xiàn)，這一切都與新舊身份的轉(zhuǎn)換相關(guān)聯(lián)。案例中“沛”的“籍為免妾”而不是“大夫妻”的失誤或疏忽，恰恰能夠反映出秦漢時(shí)期“命”的行政運(yùn)作機(jī)制已經(jīng)頗為完善和成熟的事實(shí)，自然也呈現(xiàn)出這種行政運(yùn)作機(jī)制所獨(dú)有的特性和特點(diǎn)。

由上面的討論，或可對(duì)秦漢出土文獻(xiàn)法律和民事事務(wù)中“命”的表現(xiàn)形式和特點(diǎn)做出總結(jié)：“命”是對(duì)“命者”賦予或認(rèn)定新的罪名或身份的一種行為，而且不論是在法律還是民事事務(wù)中，都體現(xiàn)為必須履行某種手續(xù)或程序的行政管理的性質(zhì)。因此，作為行政管理行為的“命”，包含兩個(gè)方面：一是手續(xù)或程序；二是罪名或身份。

三、“命”與“樂(lè)人”身份的認(rèn)定

上面所討論的名為“命”的身份認(rèn)定行為，在秦漢時(shí)期以技術(shù)和技能為要求的專業(yè)領(lǐng)域中，同樣呈現(xiàn)出更為典型的意義。從常識(shí)上看，如若獲得與專業(yè)技能相關(guān)的職業(yè)身份，先是需要學(xué)習(xí)，并在某種形式的考核中合格，然后是身份認(rèn)定，并獲得相應(yīng)的身份，而后者應(yīng)該就是“命”所表示的身份認(rèn)定程序。在秦漢出土文獻(xiàn)所反映的以技術(shù)和技能為要求的專業(yè)領(lǐng)域中，上述情況包括兩個(gè)階段并相互銜接。

睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》“均工”言：“能先期成學(xué)者謁上?！庇盅裕骸坝诓怀蓪W(xué)者，籍書而上內(nèi)史。”這里的“成學(xué)”用作名詞，意味著已經(jīng)“學(xué)成”并有資格獲得“工”的身份?！抖曷闪睢な仿伞费裕骸耙宰Ｊ恼略囎W(xué)童，能誦七千言以上者，乃得為祝?！薄妒仿伞分猩杏小笆穼W(xué)童”和“卜學(xué)童”，經(jīng)考核合格者乃得為史、卜。這里的“學(xué)童”指初學(xué)者，而史、卜、祝則是通過(guò)考核而獲得的職業(yè)身份。再以《二年律令·史律》“疇尸莤御杜主樂(lè)皆五更屬大祝”中的“疇”為例，這里的“疇”當(dāng)指以“明歷”而“世世相傳”的“疇人”［5］。《史記·歷書》“集解”引如淳說(shuō)：“律，年二十三傅之疇官，各從其父學(xué)?！币鉃楫犎舜蠖际亲訌母笇W(xué)而父子相承。上述言論在《二年律令·傅律》中得到驗(yàn)證，其云：“疇官各從其父學(xué)，有學(xué)師者學(xué)之?！边M(jìn)一步說(shuō)明疇人的子從父學(xué)只是其一，其他想學(xué)習(xí)的人亦可受學(xué)而教之。上述情況也說(shuō)明，“疇人”同樣是經(jīng)過(guò)“學(xué)”的階段至“成學(xué)”而獲得的職業(yè)身份的。由上而論，這種由相關(guān)管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定和賦予專業(yè)人員身份的行為，在秦漢時(shí)期政府層面的行政管理中是存在的，而之所以對(duì)這種身份認(rèn)定行為等問(wèn)題的了解和認(rèn)識(shí)還十分貧乏和不足，主要是因?yàn)橄嚓P(guān)文獻(xiàn)材料大都是以結(jié)論性敘述的形式將結(jié)果直接描述出來(lái)。相反，對(duì)于身份免除和認(rèn)定所涉及的方式和方法、過(guò)程和手續(xù)，以及是否還有其他連帶條件等情況，則一般較少或不再介紹。

由上面的討論或可得出如下認(rèn)識(shí)：通過(guò)“學(xué)”并經(jīng)過(guò)考核而獲得與職業(yè)相關(guān)的身份，在秦漢出土文獻(xiàn)所反映的以技術(shù)和技能為要求的專業(yè)領(lǐng)域中普遍存在，并且已經(jīng)顯現(xiàn)出有借助法律而明確和規(guī)范化的傾向。這樣看來(lái)，對(duì)于在技術(shù)和技能方面具有更高水準(zhǔn)要求的樂(lè)人來(lái)說(shuō)，其樂(lè)人身份的獲得應(yīng)該同樣如此。對(duì)此，岳麓秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊（吹）”律文有關(guān)學(xué)吹的要求和規(guī)定就很能說(shuō)明問(wèn)題⑦。律文中的“學(xué)炊（吹）”，反映的是一種關(guān)于“吹”的學(xué)習(xí)行為，因此才會(huì)有“學(xué)”的過(guò)程、期限和考核，從而與下文“免為學(xué)子炊（吹）人”的豁免與身份認(rèn)定相承接。如此，“虜學(xué)炊（吹）”與“免為學(xué)子炊（吹）人”，就表現(xiàn)出學(xué)吹的虜人通過(guò)“學(xué)”（“學(xué)子”）的階段，而獲得“吹人”身份的完整歷程，說(shuō)明“虜”如若獲得“吹人”身份，需要經(jīng)過(guò)“學(xué)”而至“成學(xué)”的階段，而相應(yīng)地要得到兩次“免”。即第一次免去隸臣妾身份而獲得“學(xué)子”身份，第二次則是在“成學(xué)”的基礎(chǔ)上獲得“吹人”身份。從這個(gè)意義上看，“免”是對(duì)學(xué)吹虜人的前一身份的免除，而“學(xué)子”“吹人”則是在免除前身份的同時(shí)獲得的新身份。顯然，這一過(guò)程實(shí)際上呈現(xiàn)出兩種性質(zhì)，對(duì)于學(xué)吹的虜人來(lái)說(shuō)，這是新身份的獲得的過(guò)程；而從政府層面來(lái)看，則是新身份的認(rèn)定和賦予的過(guò)程，而且體現(xiàn)出履行某種手續(xù)的程序性特點(diǎn)。就此而論，岳麓秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊（吹）”律文中“免為學(xué)子炊（吹）人”的敘述，包含了“免”和“命”兩個(gè)行政行為，而后者更明確地表現(xiàn)出由官方主導(dǎo)的職業(yè)身份的獲得和認(rèn)定的雙重特性。

基于上面的討論，再回到《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“樂(lè)人嬰給事柱下以命令田不出租”上來(lái)，如果簡(jiǎn)文中的“樂(lè)人”與“給事柱下”之間的關(guān)系，反映了某種公職服務(wù)的性質(zhì)，而且具有上述性質(zhì)的行為又是構(gòu)成“田不出租”豁免優(yōu)待的原因和條件，那么也就意味著，律文中的“樂(lè)人”屬于一個(gè)特殊的身份名稱而非泛泛所指，意味著這種公職性服務(wù)與這個(gè)“樂(lè)人”身份存在關(guān)聯(lián)。因?yàn)閷?duì)于“出田二頃六十一畝半租卅三石八斗六升”而“田不出租”的豁免優(yōu)待而言，問(wèn)題的核心是政府層面需要制定一個(gè)具有法律效力的身份，只有這樣才能便于施與者和受享者據(jù)此執(zhí)行相關(guān)的豁免優(yōu)待政策。正是從這個(gè)意義上審視《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“命”字的意義，或可發(fā)現(xiàn)其與上文所討論的法律和民事事務(wù)中的“命”并無(wú)差異。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“命”字意義的理解并不順利，主要有兩種意見：一種觀點(diǎn)是將“命”“令”視為一個(gè)動(dòng)詞，與現(xiàn)代漢語(yǔ)“命令”相同；另一種觀點(diǎn)則是將“命”“令”分開看待，認(rèn)為“命”可能與秦漢時(shí)期某種記錄田租的冊(cè)籍有關(guān)，即如張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·戶律》有“田命籍”，可能就是記錄具有豁免特權(quán)而不繳納田租者的土地冊(cè)［6］［7］。這里，以現(xiàn)代漢語(yǔ)“命令”解釋律文中的“命令”，雖然在律文整體文意的理解上最為通暢自然，但是并不符合目前所見秦漢出土文獻(xiàn)語(yǔ)用實(shí)踐。相比較而言以“命”為“田命籍”的認(rèn)識(shí)似乎更優(yōu)。只是《二年律令·戶律》中“田命籍”與“民宅園戶籍”“年細(xì)籍”“田比地籍”“田租籍”并列，其性質(zhì)是否就是記錄不繳納田租者的土地冊(cè)，尚不清楚。更為重要的是，我們認(rèn)為簿文中“給事柱下”的，應(yīng)該就是參與神祇祠祀活動(dòng)“嬰祭”的樂(lè)人，只有這些樂(lè)人才有資格受享“田不出租”的豁免優(yōu)待。從這樣的角度上看，簿文中的“樂(lè)人”與“給事柱下”之間，存在某種“合同聘任”性質(zhì)的關(guān)系，從而導(dǎo)致“給事柱下”與“田不出租”互為條件。因此，即便存在這種性質(zhì)的土地冊(cè)，恐怕也與這些樂(lè)人無(wú)關(guān)。然而上述以“命”為“田命籍”的認(rèn)識(shí)仍然具有啟發(fā)性?！抖监l(xiāng)七年墾田租簿》“以命令”三字應(yīng)該連讀，從構(gòu)詞情況上看，如果將“以”視為介詞，那么“命”就發(fā)生了名詞化轉(zhuǎn)變，則“以命令”就是根據(jù)“命”而“令”的意思。顯然，這里的“命”與上文所討論的法律和民事事務(wù)中的“命”，在意義的表述上完全一致，也就是說(shuō)“以命令”的“命”的意義，既表示“樂(lè)人”這一身份的認(rèn)定行為（手續(xù)或程序），又指代這種行為的結(jié)果（被認(rèn)定為的“樂(lè)人”身份），后者緣于前者的原因而具有了官方亦即法律的效力。從這個(gè)意義上看，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“樂(lè)人嬰給事柱下以命令田不出租”所表述的含義，就是根據(jù)樂(lè)人身份的官方認(rèn)定文件，而令給事柱下的樂(lè)人田不出租豁免優(yōu)待。

綜上所述，走馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“樂(lè)人嬰給事柱下以命令田不出租”簿文于文獻(xiàn)學(xué)的價(jià)值和意義，就在于其中“命”字的出現(xiàn)，能夠成為樂(lè)人公職性服務(wù)中存在“命”的身份認(rèn)定行為的證據(jù)。進(jìn)而聯(lián)系上引岳麓秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊（吹）”律文，以及張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》“樂(lè)人講氣（乞）鞫案”所反映的情況，則可以明確，至遲在戰(zhàn)國(guó)晚期秦及秦代的“外樂(lè)”“左樂(lè)”“樂(lè)府”等音樂(lè)機(jī)構(gòu)，就已經(jīng)被賦予對(duì)“樂(lè)人”“吹人”身份的認(rèn)定權(quán)責(zé)，并在權(quán)力的行使上體現(xiàn)出了較為成熟的行政運(yùn)作機(jī)制和特點(diǎn)。

四、結(jié)論與思考

基于上面的討論，嘗試得出如下認(rèn)識(shí)：長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中“命”字的出現(xiàn)，可以視為秦漢時(shí)期樂(lè)人公職性服務(wù)中存在“命”的身份認(rèn)定行為的證據(jù)?！懊弊值囊饬x，既表示“樂(lè)人”這一身份的認(rèn)定行為，又指代這種認(rèn)定行為的結(jié)果。后者緣于前者而具有了官方亦即法律的效力。其中“以命令”所表述的意義，就是根據(jù)樂(lè)人身份的官方認(rèn)定文件，而令給事柱下的樂(lè)人受享田不出租的豁免優(yōu)待。這種認(rèn)定樂(lè)人身份的行政行為，至遲在戰(zhàn)國(guó)晚期秦及秦代的“外樂(lè)”“左樂(lè)”“樂(lè)府”等音樂(lè)機(jī)構(gòu)中就已經(jīng)存在，并且體現(xiàn)出了較為成熟的行政運(yùn)作機(jī)制和特點(diǎn)。

關(guān)于“命”的行政運(yùn)作機(jī)制及特點(diǎn)等問(wèn)題的討論，有利于對(duì)秦漢時(shí)期“樂(lè)人”這一身份做出更為深入的了解和認(rèn)識(shí)，能夠進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)秦漢時(shí)期“樂(lè)人”身份所包含的更多信息。“命”的行政行為的啟動(dòng)必有原因?yàn)閾?jù)，而對(duì)于從事公職性服務(wù)的人員啟動(dòng)“命”的行政行為，其公職服務(wù)本身就已經(jīng)構(gòu)成了原因。然而，還應(yīng)該看到“樂(lè)人”作為職業(yè)身份而從事公職服務(wù)的特殊性問(wèn)題，也就是說(shuō)，政府層面賦予相關(guān)人員“樂(lè)人”的身份，已經(jīng)反映出這個(gè)身份與其所服務(wù)的職位之間的關(guān)聯(lián)，而這種關(guān)聯(lián)的性質(zhì)應(yīng)該就是樂(lè)人公職性服務(wù)的供需關(guān)系問(wèn)題。因此，通過(guò)“命”賦予樂(lè)人身份的行政行為，應(yīng)該是基于公職性服務(wù)樂(lè)人的崗位編制（人員數(shù)額）而決定的。再者，“命”的行政行為最為重要的特點(diǎn)，就是在明確“當(dāng)命”的前提下，不但需要給予“命者”一個(gè)新身份，更為重要的，是新身份所附帶的系列條件也會(huì)隨之被激活。那么對(duì)于從事公職性服務(wù)的樂(lè)人啟動(dòng)“命”的行政程序，其樂(lè)人身份所附帶的系列條件，也會(huì)緣于其職務(wù)而發(fā)生和存在。從這個(gè)意義上看，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“田不出租”的豁免優(yōu)待還應(yīng)該存在另一種性質(zhì)，那就是“樂(lè)人”這一身份的附帶條件，其來(lái)源于“樂(lè)人”的職務(wù)屬性。

此外，在岳麓秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊（吹）”律文“免為學(xué)子炊（吹）人”中，雖然同樣存在“命”的行政行為，然而卻在“命者”的社會(huì)地位與服務(wù)對(duì)象等方面呈現(xiàn)出差異。從這個(gè)意義上看，“虜學(xué)炊（吹）”所反映的職業(yè)樂(lè)人所從事的公職性服務(wù)，屬于另一種情況，那就是在“左樂(lè)”“樂(lè)府”中帶有人身依附性質(zhì)的公職性服務(wù)。顯然，上述人員與《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》《奏讞書》《二年律令·史律》中的樂(lè)人完全不同，而“踐更”“外樂(lè)”“給事柱下”“屬大?！敝T種屬性，恰恰與上述樂(lè)人的身份無(wú)關(guān)。這就提示我們注意到，在“大?！钡慕y(tǒng)屬下以“踐更”的形式服務(wù)于“外樂(lè)”，有可能是《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》《奏讞書》《二年律令·史律》中樂(lè)人身份的職務(wù)特性。

正是上述問(wèn)題的討論，又促使我們發(fā)現(xiàn)另一種情況存在的可能。如果服務(wù)于“外樂(lè)”可能是《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》《奏讞書》《二年律令·史律》中“樂(lè)人”身份的職務(wù)特性，那么也就意味著，不但上述樂(lè)人與服務(wù)于“左樂(lè)”“樂(lè)府”中的“吹人”“謳人”不同，也可能還意味著上述樂(lè)人所服務(wù)的音樂(lè)機(jī)構(gòu)在相應(yīng)的職責(zé)和職能方面同樣存在差異。這就可能涉及秦代就已經(jīng)存在的“外樂(lè)”“左樂(lè)”“樂(lè)府”，以及在《二年律令》中出現(xiàn)的漢初仍然存在的“外樂(lè)”“樂(lè)府”等音樂(lè)機(jī)構(gòu)，緣于其功用屬性的不同，而在職責(zé)和職能方面存在不同側(cè)重和分工的可能。由此，或能提示我們對(duì)秦及漢初音樂(lè)機(jī)構(gòu)設(shè)置及演變情況給出如下推測(cè)：秦代“外樂(lè)”的職責(zé)和職能，可能與神祇祠祀儀式用樂(lè)有關(guān)，而“左樂(lè)”“樂(lè)府”恰與之不同。故而“左樂(lè)”“樂(lè)府”在樂(lè)人的使用上，以隸臣妾出身的“吹人”“謳人”為主。及至漢初的漢高祖劉邦及惠帝時(shí)期，對(duì)秦音樂(lè)機(jī)構(gòu)及樂(lè)人，采取恢復(fù)其建制和召回啟用的政策，除了保留“外樂(lè)”之外，亦將功用屬性相同的“左樂(lè)”“樂(lè)府”合并而成“樂(lè)府”，即成《二年律令·秩律》“外樂(lè)”“樂(lè)府”并存的建制。上述音樂(lè)機(jī)構(gòu)設(shè)置情況，皆承襲秦代建制及傳統(tǒng)，直至漢武帝“乃立樂(lè)府”，創(chuàng)立漢家自己的音樂(lè)機(jī)構(gòu)，其行政運(yùn)作機(jī)制才始告結(jié)束。

注釋

①如《漢書·東方朔傳》“柱下為工”顏師古注引應(yīng)劭云：“老子為周柱下史?！币嗉蠢献右浴笆贰钡纳矸荨敖o事柱下”。《漢書·張蒼傳》言：“（蒼）秦時(shí)為御史，主柱下方書?！鳖亷煿抛⒁绱菊f(shuō)：“明習(xí)天下圖書計(jì)籍，則主四方文書是也。”又自注云：“柱下，居殿柱之下，若今侍立御史也?！庇謸?jù)《漢書·王莽傳》載：“署宗官、祝官、卜官、史官，虎賁三百人，家令丞各一人，宗、祝、卜、史官皆置嗇夫，佐安漢公?！边@里由中央政府任命的最高行政長(zhǎng)官所建立的輔佐機(jī)構(gòu)，也是由包括具有宗、祝、卜、史身份的人員所組成。②上述認(rèn)識(shí)的根據(jù)，是《二年律令·史律》所描述的杜主祠樂(lè)人與“大?！钡摹皩佟钡年P(guān)系，反映了杜主祠樂(lè)人從事公職服務(wù)的情況。③從“樂(lè)人講氣（乞）鞫案”行文上看，第一次出現(xiàn)的“故樂(lè)人”應(yīng)該是對(duì)乞鞫文書上“講”的自述的轉(zhuǎn)述，即“四月丙辰，黥城旦講氣（乞）鞫，曰：故樂(lè)人，不與士五（伍）毛謀盜牛，雍以講為與毛謀，論黥講為城旦?！倍诙纬霈F(xiàn)則是“講”乞鞫六個(gè)月以后（“二年十月癸酉朔戊寅”）廷尉“覆之”時(shí)的再次轉(zhuǎn)述。④據(jù)此聯(lián)系《二年律令·史律》“杜主樂(lè)”所指稱的“杜主祠樂(lè)人”，則能夠得到進(jìn)一步左證。類似“+樂(lè)人”的表述形式，在秦漢時(shí)期已成慣例?？疾臁稘h書·霍光傳》所載聲討昌邑王奏書，有言：“召內(nèi)泰壹宗廟樂(lè)人輦道牟首，鼓吹歌舞，悉奏眾樂(lè)?！标P(guān)于“泰壹宗廟樂(lè)人”，顏師古注引“鄭氏”云：“祭泰壹神樂(lè)人也?！边@里將“泰壹宗廟樂(lè)人”與“祭泰壹神樂(lè)人”關(guān)聯(lián)起來(lái)考慮，則與“杜主祠樂(lè)人”相類，顯示出四個(gè)方面的內(nèi)容：“泰壹宗廟”“祭泰壹神”“泰壹宗廟樂(lè)”“泰壹宗廟樂(lè)人”。因此，這種“+樂(lè)人”表述形式的特殊性，是“樂(lè)人”已經(jīng)被冠以“泰壹宗廟”和“祭泰壹神”的名號(hào)。所以，這個(gè)“樂(lè)人”的身份、資格和技能，都與“泰壹宗廟”和“祭泰壹神”相關(guān)聯(lián)。正因?yàn)槿绱?，奏書將“鼓吹歌舞”和“悉奏眾?lè)”列為昌邑王罪狀，指出其“亡悲哀之心”而“廢禮誼”之罪，即在于“典喪”期間而歌舞娛樂(lè)，又以“泰壹宗廟樂(lè)人”而表演俗樂(lè)（“眾樂(lè)”）的違規(guī)事實(shí)。而值得注意的是，借由“泰壹宗廟樂(lè)人”所包含的信息可知，泰壹宗廟有祠祀用樂(lè)，“泰壹宗廟樂(lè)人”就是表演上述祠祀用樂(lè)的職業(yè)樂(lè)人。⑤睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》“□捕”釋文如下：“男子甲縛詣男子丙，辭曰：甲故士五（伍），居某里，廼四月中盜牛，去亡以命。丙坐賊人□命。自晝甲見丙陰市庸中，而捕以來(lái)自出。甲毋（無(wú)）它坐?！雹奚鲜鰞?nèi)容在《為獄等狀四種》“識(shí)劫案”案例中釋文如下：“沛告宗人、里人大夫快、臣、走馬拳、上造嘉、頡曰：沛有子所四人，不取（娶）妻矣。欲令入宗，出里單賦，與里人通□（飲）食?？斓仍唬嚎伞＜慈胱?，里人不幸死者出單賦，如它人妻?！雹咴缆辞睾?jiǎn)“虜學(xué)炊（吹）”律文釋文如下：“虜學(xué)炊（吹）（栒）邑、壞德、杜陽(yáng)、陰密、沂陽(yáng)及在左樂(lè)、樂(lè)府者，及左樂(lè)、樂(lè)府謳隸臣妾，免為學(xué)子、炊（吹）人，已免而亡，得及自出，盈三月以為隸臣妾，不盈三月，笞五十，籍亡日，盈三月，亦復(fù)以為隸臣妾，皆復(fù)炊（吹）謳于（？）官?！标愃砷L(zhǎng)：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第66—68頁(yè)。