綠色稅收是否能夠促進產業(yè)結構升級

徐藝 陳小蘭 秦緒娜

摘 要：基于2000～2018年中國31個省份的相關面板數(shù)據(jù)，在區(qū)分狹義綠色稅收和廣義綠色稅收的基礎上，運用固定效應模型檢驗了Porter假說——綠色稅收能否促進產業(yè)結構升級，并考慮其在東中西部地區(qū)的空間異質性。檢驗結果表明：無論是狹義和廣義的綠色稅收，在短期內都不利于產業(yè)結構升級;狹義綠色稅收對產業(yè)結構高級化、廣義綠色稅收對產業(yè)結構升級都存在滯后效應，且具有顯著的正效應;綠色稅收對產業(yè)結構升級的影響在不同區(qū)域存在差異;綠色稅收對產業(yè)結構升級呈現(xiàn)“U”型非線性關系。

關鍵詞：綠色稅收;產業(yè)結構升級;創(chuàng)新

文章編號：2095-5960（2022）01-0089-11;中圖分類號：F810.42;文獻標識碼：A

一、引言與文獻回顧

改革開放以來，在環(huán)境保護與經(jīng)濟增長上的粗放型管理，產生了日益嚴峻的環(huán)境問題，影響了社會的可持續(xù)發(fā)展。產業(yè)結構升級是解決環(huán)境保護與經(jīng)濟增長難題的重要路徑。調整和優(yōu)化產業(yè)結構，能促進技術進步，提高技術密集型產業(yè)比重，減少高污染、高能耗產業(yè)，扶持環(huán)境友好型新興產業(yè)。目前調整產業(yè)結構主要采用行政干預手段，包括在行政審批環(huán)節(jié)限制新的高污染、高能耗以及對環(huán)境影響大的項目審批，關閉已經(jīng)投產的“二高”項目等，其優(yōu)點是見效快。然而，這種方式卻使企業(yè)處于被動狀態(tài)，缺乏內在激勵。綠色稅收作為環(huán)境規(guī)制的重要手段，在對企業(yè)的環(huán)境約束中則提供了這樣的激勵：綠色稅收通過改變產品價格，提高了企業(yè)生產成本，企業(yè)需要主動作為才能得以生存和發(fā)展。

目前，學者已分別對綠色稅收和產業(yè)結構升級展開了大量深入細致的研究。第一，在綠色稅收界定上。大多數(shù)學者都將環(huán)境保護稅、消費稅、資源稅、車船稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、城市維護建設稅、耕地占用稅，以及企業(yè)所得稅和增值稅中鼓勵企業(yè)環(huán)保投資的稅收優(yōu)惠納入綠色稅收的研究范圍。[1][2][3]也有學者作更細的區(qū)分，將綠色稅收劃分為狹義和廣義層面，這種劃分方式是基于饒立新所總結的綠色理論。狹義綠色理論關注點在于污染物的排放量問題，廣義綠色理論則考慮經(jīng)濟、生態(tài)、社會間的協(xié)調發(fā)展。[4]王軍也延續(xù)了這種劃分方式，將環(huán)境保護稅作為狹義綠色稅收，其余與環(huán)保有關稅種作為廣義綠色稅收。[5]第二，在稅收影響產業(yè)結構升級的研究上。學者大多從減稅效應、稅收收入總量、稅收結構等方面展開對產業(yè)結構升級的研究。減稅能推進產業(yè)結構升級，增值稅增加以及個人所得稅減少有利于產業(yè)結構升級。[6][7]提高稅收收入對GDP的占比能促進產業(yè)結構合理化，但阻礙產業(yè)結構高級化發(fā)展。[8]所得稅對產業(yè)結構調整存在正相關，增值稅對其存在負相關，而消費稅對其的影響則是先負后正。[9]第三，在綠色稅收影響產業(yè)結構升級的研究上。目前文獻多從環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟增長方面間接提到，主要集中在“創(chuàng)新補償說”和“遵循成本說”。Porter認為，恰當?shù)沫h(huán)境規(guī)制能激勵創(chuàng)新，實現(xiàn)環(huán)境保護的同時實現(xiàn)經(jīng)濟高質量增長，但創(chuàng)新補償效應的大小決定了環(huán)境規(guī)制與企業(yè)競爭力之間能否實現(xiàn)雙贏。在環(huán)境規(guī)制中，不同的環(huán)境規(guī)制手段的經(jīng)濟效益并不相同。[10]也有學者提出環(huán)境規(guī)制不利于經(jīng)濟增長的觀點[11][12][13]，認為環(huán)境規(guī)制使企業(yè)成本提高，削弱了企業(yè)競爭力。第四，在Porter假說的驗證上。Jaffe and Plamer 將波特假說分為弱、強、狹義三個層面。[14]目前國內大多支持弱波特假說的觀點，認為只有設計恰當?shù)沫h(huán)境規(guī)制才能促進創(chuàng)新，如劉晶晶認為嚴格的環(huán)境規(guī)制一定程度上抑制了綠色產品及工藝創(chuàng)新，應采用適度的環(huán)境規(guī)制。[15]也有一些學者支持強波特假說的觀點，認為環(huán)境規(guī)制能抵消規(guī)制成本并增強企業(yè)競爭力。王兵等基于全要素生產率研究發(fā)現(xiàn)技術進步是工業(yè)行業(yè)發(fā)展的主要驅動因素。[16]李思慧等實證發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制顯著促進技術創(chuàng)新。[17]部分學者支持狹義波特假說觀點，認為靈活的規(guī)制手段特別是經(jīng)濟手段更促進公司創(chuàng)新。郭蕾、肖有智發(fā)現(xiàn)碳排放權交易試點能增加企業(yè)經(jīng)營成本和激勵其開發(fā)新產品，激發(fā)創(chuàng)新。[18]劉偉明認為，相比命令型環(huán)境規(guī)制，環(huán)境稅更有利于技術創(chuàng)新。[19]

通過梳理這些文獻可以看到目前深入研究綠色稅收影響產業(yè)結構升級方面的文章還處于相對較少，多從環(huán)境規(guī)制層面論述，而綠色稅收作為環(huán)境規(guī)制的重要工具，對其進行深入分析對我國產業(yè)結構轉型升級和經(jīng)濟高質量發(fā)展有著重要意義。因此，本文試圖從以下幾個方面拓寬此方面的研究：第一，在已有學者對綠色稅收區(qū)分為狹義綠色稅收和廣義綠色稅收的基礎上，把產業(yè)結構升級區(qū)分為產業(yè)結構合理化和產業(yè)結構高級化，以此考察綠色稅收對產業(yè)結構升級的影響方向和程度。第二，在指標測算基礎上，利用固定效應模型實證檢驗波特假說的適用性。第三，檢驗不同地區(qū)的綠色稅收對產業(yè)結構升級的影響是否具有空間異質性。在此基礎上，對優(yōu)化綠色稅收制度，更好促進產業(yè)結構升級提出對策與措施。

二、機理分析與研究假設

（一）機理分析

1.綠色稅收通過影響生產和消費促進產業(yè)結構升級

首先，綠色稅收通過影響企業(yè)的價格機制，從而影響企業(yè)生產。綠色稅收通過改變企業(yè)非環(huán)保型產品及生產要素的價格，使企業(yè)由于價格的改變而產生收入效應，進而利潤降低，企業(yè)會抑制非環(huán)保型產品生產;由于替代效應，企業(yè)會轉而生產其他產品來替代非環(huán)保型產品征稅給自己帶來的損失。而這兩種效應相結合，將使污染企業(yè)的產品結構得到調整，進而促進產業(yè)結構升級。其次，政府對環(huán)境非友好型產品征收綠色稅收，消費者出于效用最大化，通過收入效應和替代效應來改變其消費結構。當預算給定，收入效應下，對環(huán)境友好型產品維持原來的消費將使得消費者的可支配收入下降，消費者會抑制對環(huán)境非友好型產品的消費;替代效應下，消費者會減少環(huán)境非友好型產品的消費轉而消費其他不征收綠色稅的產品，以實現(xiàn)效用最大化。消費者通過收入效應和替代效應，調整消費行為，促進產業(yè)結構升級。

2.綠色稅收通過創(chuàng)新引致產業(yè)結構升級

根據(jù)Porter假說，綠色稅收對征稅產業(yè)的影響根據(jù)綠色稅收帶來的“補償”效應和“成本”效應會有所不同。一方面，當“補償”效應大于“成本”效應的時候，波特假說認為，企業(yè)會由于環(huán)境規(guī)制程度的加強，而采取技術創(chuàng)新的方式，以提高能源利用效率和生產率，降低邊際治理污染的成本，形成“創(chuàng)新補償”效應。當采取合理的環(huán)境規(guī)制手段，企業(yè)會改善研發(fā)條件，積極進行模仿、合作和自主創(chuàng)新，提高科研水平。隨著技術積累，又會發(fā)現(xiàn)新生產工藝、技術和數(shù)據(jù)，進而提高產品附加值以及技術復雜度，這樣也將完善要素市場和中間產品市場，深化產業(yè)分工，推動產業(yè)合理化，發(fā)展壯大新興產業(yè)，推動產業(yè)高級化發(fā)展。另一方面，當“成本”效應大于“補償”效應的時候，綠色稅收致使企業(yè)生產要素價格上升，生產成本提高，導致利潤下降，產量減少;并且，企業(yè)新增末端治理資金會擠占技術創(chuàng)新經(jīng)費，抑制企業(yè)正常技術創(chuàng)新活動，從而不利于產業(yè)結構升級。另外，由于不同的創(chuàng)新方式對環(huán)境規(guī)制的響應并不相同，而中國各地區(qū)經(jīng)濟條件及資源稟賦差異巨大，造成東部地區(qū)更善于自主創(chuàng)新，而中、西部更多是進行模仿創(chuàng)新等，所以，空間異質性的考察尤其重要。

綠色稅收對產業(yè)結構升級的影響是動態(tài)且復雜的，不同的企業(yè)類型、短期與長期所呈現(xiàn)的結果會有差異。對小型污染工廠、作坊來講，短期內將可能由于成本因素而抑制創(chuàng)新活動，進而淘汰出市場;對有技術基礎、管理能力先進的企業(yè)來講，則可能短期內由于成本因素抑制創(chuàng)新活動，但由于綠色稅收的固定性特征，將會使其不得不尋求技術創(chuàng)新以保持市場競爭力，短期內體現(xiàn)的是利潤下降，但長期內技術創(chuàng)新帶來的好處得以顯現(xiàn)。

（二）研究假設

1.綠色稅收測算及分析

為更好實現(xiàn)研究目的，本文把綠色稅收分為狹義綠色稅收和廣義綠色稅收，狹義綠色稅收是指為實現(xiàn)環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展，針對污染物排放量征稅，即環(huán)境保護稅，由于環(huán)境保護稅是排污費“稅費平移”而來，故環(huán)境保護稅開征前以排污費代替。廣義綠色稅收考慮生態(tài)與經(jīng)濟間的協(xié)調發(fā)展，強調事后調節(jié)、事前引導和調控，包括環(huán)境保護稅和排污費，以及某一稅種中的針對環(huán)境保護的特殊規(guī)定。由于增值稅、企業(yè)所得稅中有關環(huán)境保護、節(jié)約能源的稅收優(yōu)惠數(shù)據(jù)無法得到，故基于數(shù)據(jù)可得性，以環(huán)境保護稅（排污費）、國內消費稅、資源稅、城市維護建設稅、耕地占用稅、車船稅的總和作為廣義綠色稅收。

如表1所示，我國狹義綠色稅收收入2016年以前呈波動上升趨勢。由于2016年通過環(huán)境保護稅法，逐步停征排污費，所以2016年、2017年排污費收入減少。2018年1月1日起正式開征環(huán)境保護稅，環(huán)境保護稅才逐漸高于征收排污費時的最高水平。除2019年外，狹義綠色稅收對總稅收與排污費之和的占比呈逐年下降的趨勢，且占比很小，這有以下原因：一是2018年以前排污費征管力度較弱;二是環(huán)境保護稅征稅標準源于20世紀90年代中期，適用標準過舊，新出現(xiàn)的污染物如二英等未納入征稅范圍，現(xiàn)行環(huán)境保護稅也未將污水處理廠納入征稅范圍。我國廣義綠色稅收逐年上升，對總稅收與排污費之和的占比較大。這與多年來我國不斷對資源稅及其他稅種進行改革、調整有關，通過大幅擴大對資源稅的征稅范圍，調整計稅方式等大大增加資源稅收入。但由于廣義綠色稅收除環(huán)境保護稅外的各稅種不以環(huán)境保護為其主要目標，故節(jié)能環(huán)保作用有限。

2.產業(yè)結構升級測算及分析

產業(yè)結構升級，一方面體現(xiàn)為產業(yè)間的聯(lián)系緊密程度及投入產出效率;另一方面體現(xiàn)為產業(yè)結構從一、二、三產業(yè)依次上升[20]，故本文把產業(yè)結構升級分為產業(yè)結構合理化和產業(yè)結構高級化。

產業(yè)結構合理化是指產業(yè)間的聯(lián)系緊密程度以及資源利用效率，是對要素投入與產出的衡量，一般用結構偏離度指標衡量，但結構偏離度指標有絕對值計算，不符合研究要求。本文借鑒干春暉等學者的做法[21]，用泰爾指數(shù)這一指標衡量產業(yè)結構合理化，具體公式如下：

該公式表明，當經(jīng)濟處于均衡狀態(tài)，則TL=0。其中，Yi/Y是產出結構，Yi/L表示各產業(yè)的生產率，當經(jīng)濟達到均衡，各產業(yè)生產率相等，則YiLi/YL等于1，TL=0。另外，該公式避免絕對值運算，TL越小，說明產業(yè)結構越合理。

產業(yè)高級化是指三次產業(yè)比重沿著一、二、三產業(yè)不斷上升的過程。很多學者用Moore指數(shù)來度量產業(yè)結構間的變動程度。Moore指數(shù)是將產業(yè)結構劃分為n個部門，組成向量組，求出兩組向量間的夾角，夾角越大，產業(yè)結構間的轉化速度就越快，以此來衡量產業(yè)結構變動程度。而本文借鑒付凌暉的做法[22]，將Moore指數(shù)做進一步處理，以此來衡量產業(yè)結構高級化。具體公式如下：

將產業(yè)高級化值ML的計算公式定義如下：

ML值越大，表示產業(yè)結構高級化程度越高。

如圖1可知，2000年以來，我國產業(yè)結構較不合理，但在總體逐漸變好，且有所波動。其中，2001年至2003年我國產業(yè)結構不合理情況變嚴重，之后至2017年合理化程度提升，說明我國的產業(yè)之間的協(xié)調程度加強，勞動力投入要素與產出結構逐漸相匹配，很大原因在于我國在2001年加入世界貿易組織，低端制造業(yè)給中國大量剩余勞動力提供了就業(yè)機會，加快第二產業(yè)發(fā)展進程;2018年和2019年產業(yè)結構合理化度下降，這在很大程度是由于國際國內形勢發(fā)生較大變化，美聯(lián)儲貨幣政策給新興市場造成沖擊以及中美貿易摩擦升級，國內經(jīng)濟政策波動性變強，我國實體經(jīng)濟下行壓力加大，勞動力要素市場受到?jīng)_擊，導致產業(yè)結構不合理度加大。另外，2000年以來我國的產業(yè)高級化水平總體上呈上升趨勢，中間2004、2017年有略微下降。改革開放以來，我國市場經(jīng)濟體制的建立為我國勞動力流動創(chuàng)造條件，也推動工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展，同時使得第三產業(yè)迅速發(fā)展。近年來，引進外資過程中模仿創(chuàng)新與新技術的廣泛應用，使我國一、二、三產業(yè)內部結構發(fā)生重大變化，如：在第一產業(yè)中的物聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)星遙感、大數(shù)據(jù)技術廣泛應用于作物種植、牲畜養(yǎng)殖;第二產業(yè)中許多工業(yè)行業(yè)技術實現(xiàn)飛躍進步，特別是計算機通信等電子設備制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)等領域;第三產業(yè)產品部門愈加豐富且復雜，產值也增長迅速。三次產業(yè)內部的產業(yè)升級使得我國產業(yè)結構逐漸實現(xiàn)高級化。由上文分析可看到，我國產業(yè)結構合理化與產業(yè)結構高級化并不一致，這就要求研究產業(yè)結構升級的問題時，應區(qū)分產業(yè)結構合理化水平與高級化水平，以便分析更為深刻。

針對以上分析，提出以下假設：第一，綠色稅收對產業(yè)結構升級產生影響，且這種影響不是線性的，短期內成本效應突出，長期內補償效應突出;第二，由于綠色稅收通過創(chuàng)新引致產業(yè)結構升級，故綠色稅收對產業(yè)結構升級存在滯后效應，且存在空間異質性;第三，綠色稅收從狹義和廣義兩個層面對產業(yè)結構升級產生影響，這種影響體現(xiàn)在產業(yè)結構合理化和高級化兩個方面。

三、模型構建及指標選取

（一）模型構建

本文將產業(yè)結構升級分為合理化和高級化兩個維度作為被解釋變量，綠色稅收區(qū)分成狹義和廣義兩個層面作為解釋變量。由于綠色稅收需要依靠創(chuàng)新引致產業(yè)結構調整升級，存在滯后效應。另外，許多學者在分析環(huán)境規(guī)制問題時都會將環(huán)境規(guī)制的二次項納入方程。故本文借鑒宋馬林[23]、王瑾[24]的做法，將綠色稅收的時間滯后一期、二期和二次項考慮進來，構建動態(tài)面板模型如下：

具體展開如下：

其中，LNTL表示產業(yè)結構合理化;LNML表示產業(yè)結構高級化;LNXGT表示狹義綠色稅收;LNGGT表示廣義綠色稅收;LNXGTi，t-1表示狹義綠色稅收滯后一期;LNXGTi，t-2表示狹義綠色稅收滯后兩期;LNXGT2表示狹義綠色稅收的二次項;LNGGTi，t-1表示廣義綠色稅收滯后一期;LNGGTi，t-2表示廣義綠色稅收滯后兩期;LNXGGT2表示廣義綠色稅收的二次項;LNEDU表示受教育程度;LNTEL表示技術創(chuàng)新;LNOL表示對外開放水平;LNGP表示地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平;it為隨機誤差項。為避免異方差和共線性，所有數(shù)據(jù)作對數(shù)處理。

（二）數(shù)據(jù)說明及指標選取

基于數(shù)據(jù)可得性，本文選取2000年至2018年中國除澳門特別行政區(qū)、香港特別行政區(qū)、臺灣省外的31省市省級面板數(shù)據(jù)進行研究。其中，綠色稅收中排污費來自《中國環(huán)境年鑒》，其他數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》和各省統(tǒng)計年鑒。對于部分缺失數(shù)據(jù)，采用回歸替換法填補缺漏值。

本文選取指標如下：

1.被解釋變量：本文把產業(yè)結構升級分為產業(yè)結構合理化（LNTL）和產業(yè)結構高級化（LNML），具體測算方法見上文。

2.解釋變量：本文根據(jù)饒立新的綠色理論將綠色稅收分為狹義（LNXGT）和廣義（LNGGT）兩個層面。具體估算方法見本文第三部分，消費稅、車輛購置稅因為是中央稅，省級面板模型中不需要用到，故實證部分廣義綠色稅收中不列入消費稅、車輛購置稅。

3.控制變量：受教育程度（LNEDU）以各地區(qū)大于等于6歲的人口平均教育年限來衡量，一個地區(qū)的人力資本越豐富，越有利于技術創(chuàng)新，環(huán)境保護意愿也更強;一個地區(qū)勞動力資源豐富，就易吸引勞動密集型產業(yè)集聚，從而影響本地區(qū)的產業(yè)結構形態(tài)演變;技術創(chuàng)新（LNTEL）以每萬人專利授權量來衡量，技術創(chuàng)新一方面能提高產品的生產率，降低成本;另一方面能產生新產業(yè)，促進產業(yè)結構升級;對外開放（LNOL）以各地區(qū)按經(jīng)營單位所在地分貨物進出口總額對地區(qū)生產總值的占比來衡量，各地區(qū)按經(jīng)營單位所在地分貨物進出口總額由當年人民幣兌美元平均匯率換算得出，地區(qū)間進行貿易時會由于各個地區(qū)的比較優(yōu)勢不同，而加深地區(qū)間分工關系，進而影響本地區(qū)產業(yè)結構形態(tài)和演變;地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平（LNGP）以各地區(qū)人均GDP來衡量，隨著經(jīng)濟發(fā)展，勞動力會從農業(yè)轉移到制造業(yè)，最后轉移至知識型、技術型密集型產業(yè)。

（三）描述性統(tǒng)計分析

從表2看到，產業(yè)結構合理化、狹義和廣義綠色稅收、技術創(chuàng)新等變量的最大值與最小值差距較大，這說明我國產業(yè)結構合理化、綠色稅收、技術創(chuàng)新各地區(qū)存在較大差距;產業(yè)結構合理化和高級化標準差較小，表示產業(yè)結構合理化和高級化指標數(shù)據(jù)聚合程度好，綠色稅收、技術創(chuàng)新、對外開放的標準差較大，表示綠色稅收和技術創(chuàng)新、對外開放水平數(shù)據(jù)較離散，地區(qū)差異較大。

四、實證分析

本文數(shù)據(jù)為非平衡性面板數(shù)據(jù)，樣本個體數(shù)為31，時間跨度為19年。對于回歸模型的選擇，在混合回歸與固定效應的選擇中，F(xiàn)檢驗均強烈拒絕“H0：all ui=0”的原假設，認為固定效應要優(yōu)于混合回歸;在混合回歸與隨機效應的選擇中，LM檢驗均強烈拒絕“不存在個體隨機效應”的原假設，認為應選擇隨機效應模型而非混合回歸模型;在固定效應與隨機效應的選擇中，Hausman檢驗均強烈拒絕“H0：ui 與xit，zi 不相關”的原假設，認為應使用固定效應模型而非隨機效應模型。故本文選擇用固定效應模型來進行實證研究，并對年份和地區(qū)進行了控制。本文實證部分利用軟件stata14完成。

（一）機制檢驗

如下列表3可看到，狹義及廣義綠色稅收對技術創(chuàng)新、技術創(chuàng)新對產業(yè)結構合理化的估計結果。

通過綠色稅收對技術創(chuàng)新的回歸發(fā)現(xiàn)，無論是狹義綠色稅收還是廣義綠色稅收，均對技術創(chuàng)新的影響顯著，綠色稅收顯著為正，綠色稅收二次項及滯后一期顯著為負，綠色稅收滯后二期顯著為正。這說明綠色稅收在短期內對技術創(chuàng)新的影響不是線性的。一方面，因征收綠色稅收，要素價格提升，成本提高。在企業(yè)的收入效應及替代效應的影響下開始進行技術創(chuàng)新、降低能耗的同時，以新型環(huán)保產品替代污染產品，從而促進技術創(chuàng)新。另一方面，企業(yè)新增末端治理資金會擠占技術創(chuàng)新經(jīng)費，從而抑制企業(yè)正常技術創(chuàng)新活動。所以，短期內綠色稅收對技術創(chuàng)新有著雙重作用。但是，在長期內，技術創(chuàng)新帶來的好處得以顯現(xiàn)，綠色稅收對技術創(chuàng)新的補償效應突出。另外，通過技術創(chuàng)新對產業(yè)結構合理化及高級化的回歸發(fā)現(xiàn)，由于產業(yè)結構合理化的指標是數(shù)值越小代表產業(yè)結構越合理，故技術創(chuàng)新對產業(yè)結構合理化存在顯著的正效應，對產業(yè)結構高級化有顯著的負效應。上述回歸結果表明，綠色稅收通過技術創(chuàng)新影響產業(yè)結構升級的這一傳導機制是合理的，但綠色稅收能否促進產業(yè)結構升級有待驗證。

（二）效應分析

1.基于全國層面的回歸分析

由表4可看到狹義綠色稅收影響我國產業(yè)結構合理化與高級化的估計結果。

（1）狹義綠色稅收對產業(yè)結構合理化與高級化的影響

狹義綠色稅收在10%的顯著水平下對我國產業(yè)結構合理化的影響存在滯后效應，一階滯后的狹義綠色稅收有利于產業(yè)結構合理化。狹義綠色稅收對產業(yè)結構合理化的滯后效應表明，環(huán)境保護稅及排污費的征收，能促進創(chuàng)新，提高生產率，優(yōu)化要素投入產出效率，進而使得產業(yè)結構趨向合理化，技術創(chuàng)新需要一定時間才能發(fā)揮作用，所以在狹義綠色稅收滯后一期對產業(yè)合理化存在正面效應。但環(huán)境保護稅及排污費征收范圍狹窄，收入規(guī)模小;環(huán)境保護稅開征前的排污費征管沒有剛性，征管部門自由裁量權較大。這些因素都導致狹義綠色稅收對產業(yè)結構合理化的影響度較低。

狹義綠色稅收對產業(yè)結構高級化在1%的顯著水平下存在負效應。這是由于狹義綠色稅收也即環(huán)境保護稅（排污費）是直接對企業(yè)的污染排放行為征稅，對企業(yè)污染行為調控最為直接明顯，但征收規(guī)模小，導致成本效應大于補償效應，致使企業(yè)生產要素價格上升，利潤下降，企業(yè)擴大再生產能力受到制約;此外，企業(yè)將技術創(chuàng)新經(jīng)費用來進行污染末端治理，抑制企業(yè)技術創(chuàng)新，導致狹義綠色稅收對產業(yè)結構高級化有負面作用。

（2）廣義綠色稅收對產業(yè)結構合理化與高級化的影響

當期廣義綠色稅收對產業(yè)結構合理化在5%的顯著水平下存在負面效應;廣義綠色稅收滯后二期對產業(yè)結構合理化在10%顯著水平下存在正面影響，這說明廣義綠色稅收對產業(yè)結構合理化的影響并不是線性的，是一種“U”型關系，這是由于廣義綠色稅收帶來的創(chuàng)新需要較長時間才能發(fā)揮作用。廣義綠色稅收10%的顯著水平阻礙產業(yè)結構高級化發(fā)展;廣義綠色稅收的二次項在10%的顯著水平下能促進產業(yè)結構高級化發(fā)展，但這種效應接近于零，廣義綠色稅收對產業(yè)結構高級化的影響也存在著非線性關系;廣義綠色稅收滯后二期對產業(yè)結構高級化在1%的顯著性水平下存在正面效應。廣義綠色稅收對產業(yè)結構高級化有負面影響，是由于廣義綠色稅收帶來的創(chuàng)新引致的成本效應大于補償效應所致。

廣義綠色稅收影響產業(yè)結構升級與狹義綠色稅收還是有較大差別。狹義綠色稅收即環(huán)境保護稅是對企業(yè)污染行為的直接征稅，但稅收總量較小，雖然對污染企業(yè)直接調控力度強，但調控范圍較小，影響產業(yè)結構升級的程度有限。而廣義綠色稅收是直接以保護環(huán)境為目的的環(huán)境保護稅和不以環(huán)境保護為目的卻有環(huán)境保護意義的稅種加總而來，較狹義綠色稅收來說稅收規(guī)模較大，調控征稅對象廣泛，對產業(yè)結構合理化和高級化的影響更為顯著，綠色稅收影響產業(yè)結構升級的“U”型關系明顯，且這種大范圍的綠色稅收對產業(yè)結構升級的影響更為深遠，能鼓勵創(chuàng)新，滯后效應顯著。

廣義綠色稅收影響產業(yè)結構升級是一種“U”型關系，原因在于：短期來看，綠色稅收的征收使企業(yè)成本上升，企業(yè)會用原來的創(chuàng)新資金用于污染治理技術創(chuàng)新，這樣就會抑制企業(yè)的正常生產技術創(chuàng)新活動，阻礙新產品、新行業(yè)的產生，不利于產業(yè)結構升級。長期來看，當政府不斷提高綠色稅收征管力度到一定程度，被征稅行業(yè)企業(yè)數(shù)量將會降低，淘汰了落后產能，留下富有競爭力的企業(yè)，這些企業(yè)往往更重視技術創(chuàng)新，正是綠色稅收的征收和征管力度的加強，使得淘汰落后產業(yè)，催生新產業(yè)，促使產業(yè)結構升級。

在控制變量中，受教育程度對產業(yè)結構高級化在1%的顯著水平能促進產業(yè)結構高級化發(fā)展。受教育程度越高，一方面消費者環(huán)保意識會更強，倒逼企業(yè)轉向環(huán)保型生產;另一方面人力資源也更豐富，能使企業(yè)創(chuàng)新能力提高，促進企業(yè)污染治理水平提升，開發(fā)環(huán)保型新產品，進而促使三次產業(yè)地位朝高級轉化。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平對產業(yè)結構合理化的影響顯著為負，說明了各地區(qū)可能為了謀求經(jīng)濟發(fā)展，一方面，會不顧及地方產業(yè)間的耦合協(xié)調情況，一味發(fā)展優(yōu)勢產業(yè)，割裂產業(yè)間聯(lián)系;另一方面，過于追求經(jīng)濟上的數(shù)量增長而不是質量提升，發(fā)展模式粗放，導致要素的投入產出效率不高。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平對產業(yè)結構高級化的影響顯著為正，說明地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平提升，會使得一、二、三產業(yè)在三次產業(yè)中的地位發(fā)生由低到高的轉變，進而促進產業(yè)結構的高級化。技術創(chuàng)新對產業(yè)結構合理化及高級化的影響顯著為正。近年來，新興技術應用極大地提高要素投入產出比，也使得各個產業(yè)內部聯(lián)系更加緊密，產品更加復雜，故技術創(chuàng)新顯著促進產業(yè)結構合理化。技術創(chuàng)新對產業(yè)結構高級化在1%的水平下顯著為正，說明技術創(chuàng)新能促使三次產業(yè)間的地位轉變，產生新產業(yè)，淘汰落后產業(yè)，從而實現(xiàn)產業(yè)結構高級化。

2.基于區(qū)域層面的異質性分析

（1）狹義綠色稅收對不同區(qū)域產業(yè)結構合理化及高級化的影響

由于我國地區(qū)間差異巨大，故本文將省級數(shù)據(jù)分為東、中、西部三個子樣本進行區(qū)域異質性分析，由表5可看到狹義綠色稅收對不同區(qū)域的產業(yè)結構合理化與高級化的估計結果。

就東部來看，狹義綠色稅收一次項和二次項對東部地區(qū)的產業(yè)結構合理化的影響并不顯著，且對產業(yè)結構合理化不存在滯后效應。東部地區(qū)的產業(yè)結構合理化主要靠技術創(chuàng)新來推動，而受教育程度阻礙了東部地區(qū)的產業(yè)結構合理化。我國東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，產業(yè)間聯(lián)系緊密、要素投入產業(yè)效率高，第三產業(yè)占比大，產業(yè)結構已經(jīng)處于比較合理化與高級化的階段，如電子信息產業(yè)、傳媒影視音像、軟件及計算機服務業(yè)等現(xiàn)代新興服務主要集中在東部地區(qū)，環(huán)境保護稅在該東部地區(qū)征收范圍小，狹義綠色稅收對東部的產業(yè)結構升級作用不大，而科技創(chuàng)新成為推動東部產業(yè)結構升級的主要因素。狹義綠色稅收二次項對產業(yè)結構合理化的影響并不顯著;狹義綠色稅收滯后二期在5%的顯著水平下阻礙著產業(yè)結構高級化，綠色稅收帶來的成本效應突出;受教育程度在1%的顯著水平下阻礙產業(yè)結構高級化發(fā)展，這是因為東部地區(qū)存在相當一部分勞動密集型產業(yè)，勞動力受教育程度較低，相比東部的科技推動產業(yè)結構升級，與低端勞動力一起存在的勞動密集型產業(yè)阻礙了東部產業(yè)結構升級進程;地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平在1%的顯著水平下能促進產業(yè)結構高級化。

就中部來看，狹義綠色稅收一次項對中部地區(qū)產業(yè)結構合理化在5%的顯著水平下有負面效應;狹義綠色稅收二次項在10%的顯著水平下系數(shù)為正，說明狹義綠色稅收對中部產業(yè)結構合理化存在“U”型關系;狹義綠色稅收對中部產業(yè)結構高級化影響并不顯著。我國中部地區(qū)工業(yè)發(fā)達，我國主要工業(yè)產業(yè)主要分布在中部，如東北的黑龍江和吉林有石油為主的重工業(yè)，中南地區(qū)的冶金產業(yè)、山西、湖南和湖北的機械制造等。而且，中部經(jīng)濟發(fā)展水平低于東部地區(qū)，會承接東部轉移的污染產業(yè)以謀求經(jīng)濟發(fā)展。對中部地區(qū)能征收環(huán)境保護稅數(shù)額較大，調控力度較強，但中部地區(qū)對污染產業(yè)依賴度較大，短期難以促進產業(yè)結構的合理化調整。另外，中部第三產業(yè)薄弱，第二產業(yè)是保持其經(jīng)濟發(fā)展的支撐產業(yè)，狹義綠色稅收的征收對產業(yè)結構的高級化影響難以顯著。在中部地區(qū)，科技創(chuàng)新在1%的顯著水平下能促進產業(yè)結構合理化;而地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平則在1%的顯著水平下對產業(yè)結構合理化有阻礙作用，這與地區(qū)經(jīng)濟依賴被征稅產業(yè)所致，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高，產業(yè)結構就會越不合理。受教育程度會提高產業(yè)結構高級化;而地區(qū)對外開放、經(jīng)濟發(fā)展水平、科技創(chuàng)新分別在5%、1%、1%的顯著水平下會阻礙產業(yè)結構高級化，第二產業(yè)內的科技創(chuàng)新能促進中部產業(yè)結構朝著合理化方向調整，但不足以支持該地區(qū)三大產業(yè)的地位轉變。

就西部而言，狹義綠色稅收對產業(yè)結構升級不存在“U”型關系;狹義綠色稅收滯后一期對西部產業(yè)結構合理化在5%的顯著水平存在積極影響;狹義綠色稅收對產業(yè)結構高級化在10%的水平下顯著為負;其他控制變量對產業(yè)結構升級影響不顯著。西部地區(qū)較中、東部而言，地處偏遠，經(jīng)濟發(fā)展水平低，受教育程度低，對外開放對產業(yè)結構升級的影響并不顯著;西部的產業(yè)以農業(yè)、初級單一工業(yè)為主，發(fā)展空間大，狹義綠色稅收的征收，讓產業(yè)結構處于低級階段的西部地區(qū)的產業(yè)結構能得到一定優(yōu)化，促成產業(yè)結構合理化，但對促進產業(yè)高級化還缺乏動力。

（2）廣義綠色稅收對不同區(qū)域產業(yè)結構合理化及高級化的影響

由表6可看到廣義綠色稅收對不同區(qū)域產業(yè)結構合理化和高級化的估計結果。

對東部而言，相比狹義綠色稅收，廣義綠色稅收對東部產業(yè)結構升級的影響更小，這是由于東部地區(qū)產業(yè)結構形態(tài)、經(jīng)濟發(fā)展水平相比中西部而言高度發(fā)達，且東部資源稅、耕地占用稅等稅種征收力度遠遠小于中西部，故廣義綠色稅收對東部產業(yè)結構升級的影響不大。此外，綠色稅收對東部產業(yè)結構高級化存在負面效應，仍然是廣義綠色稅收引致創(chuàng)新帶來的成本效應大于補償效應所致。對外開放與科技創(chuàng)新顯著促進產業(yè)結構合理化;科技水平顯著阻礙產業(yè)結構高級化發(fā)展。

對中部而言，廣義綠色稅收對產業(yè)結構升級不存在滯后效應。廣義綠色稅收對中部產業(yè)結構合理化在1%的顯著水平下阻礙產業(yè)結構合理化發(fā)展;廣義綠色稅收二次項在1%的顯著水平下系數(shù)為負，說明中部地區(qū)產業(yè)結構合理化存在“U”型關系;對外開放和科技創(chuàng)新分別在5%、1%的水平下對產業(yè)結構合理化有顯著的正效應。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平在5%的顯著水平下不利于產業(yè)結構合理化發(fā)展。廣義綠色稅收對中部產業(yè)結構高級化在1%的顯著水平下有負效應;廣義綠色稅收二次項系數(shù)為正，對產業(yè)結構高級化的影響顯著的負面效應，說明廣義綠色稅收對中部產業(yè)結構高級化存在“U”型關系;對外開放、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平對產業(yè)結構高級化的影響有顯著的負面效應。

對西部而言，廣義綠色稅收滯后二期對產業(yè)結構合理化在1%的水平下有顯著的正面效應;廣義綠色稅收對產業(yè)結構高級化在5%的水平下存在負面效應;地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和科技創(chuàng)新分別在5%、1%的水平下對產業(yè)結構高級化顯著為正。有些估計結果與前文類似，于版面，不再列示。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了觀察估計結果是否可靠，本文將產業(yè)結構升級的指標做了替換，將第三產業(yè)對GDP的占比來衡量產業(yè)結構升級。許多學者認為產業(yè)結構升級的重要標志是三次產業(yè)朝著服務化方向發(fā)展，故可以用第三產業(yè)對GDP的占比來衡量產業(yè)結構升級。本文將指標替換后的模型進行面板數(shù)據(jù)回歸估計，仍通過Hausman檢驗，支持固定效應模型。估計結果表明，主要回歸結果仍保持不變，由此認為本文估計結果是可靠的。另外，考慮到內生性問題，用解釋變量滯后一期作為工具變量，進行2SLS估計，估計結果仍然顯著。① ①限于篇幅，將穩(wěn)健性檢驗、內生性檢驗估計結果省略，如有需要請聯(lián)系作者。

五、結論與政策建議

本文的研究證實了以下四點：第一，無論是狹義和廣義的綠色稅收，在短期內都不利于產業(yè)結構升級。第二，狹義綠色稅收對產業(yè)結構高級化、廣義綠色稅收對產業(yè)結構升級存在滯后效應，且顯著為正。第三，綠色稅收對產業(yè)結構升級的影響在不同區(qū)域存在差異。狹義綠色稅收對東部產業(yè)結構高級化有滯后效應，且效應為負;對中部的產業(yè)結構合理化的影響顯著為負;對西部的產業(yè)結構升級有滯后效應，產業(yè)結構合理化滯后效應顯著為正，產業(yè)結構高級化滯后效應顯著為負。廣義綠色稅收對不同區(qū)域產業(yè)結構升級的影響也存在差異。對東部產業(yè)結構高級化的影響顯著為正;對中部產業(yè)結構升級的影響短期內顯著為負;對西部產業(yè)結構合理化存在滯后效應，且效應為正，對西部產業(yè)結構高級化短期存在顯著的負效應。第四，綠色稅收對產業(yè)結構升級存在“U”型非線性關系。在全國層面，廣義綠色稅收對產業(yè)結構升級存在“U”型關系;在區(qū)域層面，狹義及廣義綠色稅收對中部產業(yè)結構合理化及高級化存在“U”型關系。

根據(jù)研究結果，本文得出的結論是：綠色稅收對產業(yè)結構升級的影響存在顯著的滯后效應;從宏觀、長遠來看，對產業(yè)結構的升級發(fā)揮著積極作用;但從短期與局部來看，綠色稅收對產業(yè)結構的升級存在消極效應。我國已經(jīng)承諾2030年前碳達峰，2060年前碳中和。為達到這個目標，綠色、環(huán)保將成為產業(yè)發(fā)展的主題，對于高環(huán)境資源消耗、低附加值產業(yè)的升級也顯得更加迫切。特別是中西部欠發(fā)達地區(qū)，既要達到綠色環(huán)保目標，又要加快發(fā)展步伐，解決發(fā)展與環(huán)境保護的矛盾尤為突出。為進一步發(fā)揮綠色稅收在產業(yè)結構升級過程中的積極作用，消除或降低綠色稅收在局部或短期內對產業(yè)結構產生的消極影響，本文提出如下政策建議：

一是優(yōu)化狹義綠色稅收，發(fā)揮環(huán)境保護稅優(yōu)勢。應完善現(xiàn)有環(huán)境保護稅，將新出現(xiàn)的污染物以及污水處理廠納入征稅范圍，增加環(huán)境保護稅稅收收入，發(fā)揮環(huán)境保護稅的獨特優(yōu)勢，以更好促進產業(yè)結構升級。

二是優(yōu)化廣義綠色稅收各稅種，打出綠色稅收組合拳。本文實證基于數(shù)據(jù)可得性及中央稅的緣故沒有把消費稅、車輛購置稅、企業(yè)所得稅及增值稅的稅收優(yōu)惠納入實證研究，但是，要使得綠色稅收促進產業(yè)結構升級能達到理論層面的效果，就需要統(tǒng)籌考慮廣義綠色稅收各稅種，協(xié)調配合使用各稅種，使廣義綠色稅收各稅種形成合力，打出綠色稅收組合拳。

三是因地制宜設定不同的綠色稅收政策強度。應盡力協(xié)調綠色稅收政策對產業(yè)結構升級的地區(qū)差異，針對不同區(qū)域應設定不同的綠色稅收政策強度。針對東部地區(qū)，由于其經(jīng)濟最發(fā)達，可以使綠色稅收政策強度略超前于一般經(jīng)濟發(fā)展水平;而對于中西部，綠色稅收強度不宜過高，應使綠色稅收強度與中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度相協(xié)調。

參考文獻：

[1]王金南，楊金田，曹東，等.中國排污收費標準體系的改革設計[J].環(huán)境科學研究，1998（5）.

[2]賈康， 王桂絹.改進完善我國環(huán)境稅制的探討[J].稅務研究，2000（9）.

[3]武亞軍.綠化中國稅制若干理論與實證問題探討[J].經(jīng)濟科學，2005（1）：77～90.

[4]饒立新.綠色稅收內涵研究[J].價格月刊，2003（9）：27～28.

[5]王軍，李萍.綠色稅收政策對經(jīng)濟增長的數(shù)量與質量效應——兼議中國稅收制度改革的方向[J].中國人口·資源與環(huán)境，2018，28（5）：17～26.

[6]陳明藝，龐保慶，王璐璐.減稅效應、技術創(chuàng)新與產業(yè)轉型升級——來自長三角上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].上海經(jīng)濟研究，2021（1）：78～89;128.

[7]孫雁冰.減稅推動產業(yè)結構升級了嗎？——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].制度經(jīng)濟學研究，2018（4）：91～104.

[8]仲穎佳，孫攀，高照軍.基于時空數(shù)據(jù)的財政政策對產業(yè)結構升級的影響研究——來自281個城市的經(jīng)驗證據(jù)[J].軟科學，2020，34（10）：56～62.

[9]王琳.稅收結構對產業(yè)結構的影響研究——基于跨越“中等收入陷阱”的視角[J].廣西質量監(jiān)督導報，2020（8）：216～218.

[10]Porter M E，van der Linde C. Toward a new conception of the environment-competitiveness relationship[J]. Journal of Economic Perspectives，1995，9（4）：97～118.

[11]CHINTRAKARN P.Environmental regulation and U. S. States’ technical inefficiency[J]. Economics letters，2008，100（3）：363～365.

[12]CONRAD K，WASTL D. The impact of environmental regulation on productivity in german industries[J]. Empirical economics，1995，20（4）：615～633.

[13]TIMO K，NIEL B，ROB D. Environmental cost-benefit analysis of alternative timing strategies in greenhouse gas abatement： a data environment analysis approach[J]. Ecological economics，2009，68（6）：1633～1642.

[14]Jaffe A B，Palmer K. Environmental regulation and innovation： A panel data study[J]. Review of Economics and Statistics，1997，79（4）：19～610.

[15]劉晶晶.環(huán)境規(guī)制對制造業(yè)綠色技術創(chuàng)新的影響[J].沈陽工業(yè)大學學報（社會科學版），2021（1）：1～7.

[16]王兵，楊欣怡.中國工業(yè)行業(yè)全要素生產率分析（1981～2015）：波特假說的驗證[J].產經(jīng)評論，2019，10（6）：87～107.

[17]李思慧，徐保昌.環(huán)境規(guī)制與技術創(chuàng)新——來自中國地級市層面的經(jīng)驗證據(jù)[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2020（11）：31～40.

[18]郭蕾，肖有智.碳排放權交易試點的創(chuàng)新激勵效應研究[J].宏觀經(jīng)濟究，2020（11）：147～161.

[19]劉偉明. 中國的環(huán)境規(guī)制與地區(qū)經(jīng)濟增長研究[D].復旦大學，2012.

[20]姜澤華，白艷.產業(yè)結構升級的內涵與影響因素分析[J].當代經(jīng)濟研究，2006（10）：53～56.

[21]干春暉，鄭若谷，余典范.中國產業(yè)結構變遷對經(jīng)濟增長和波動的影響[J].經(jīng)濟研究，2011，46（5）：4～16;31.

[22]付凌暉.我國產業(yè)結構高級化與經(jīng)濟增長關系的實證研究[J].統(tǒng)計研究，2010，27（8）：79～81.

[23]宋馬林，王舒鴻.環(huán)境規(guī)制、技術進步與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究，2013，48（3）：122～134.

[24]王瑾.技術引進、自主創(chuàng)新和環(huán)境規(guī)制——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國科技論壇，2011（2）：15～20.

責任編輯：吳錦丹