德國(guó)“濫用市場(chǎng)力量”監(jiān)管的立法實(shí)踐及啟示
——以《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》數(shù)字化改革為視角

孟大淇

最近，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局認(rèn)定美團(tuán)平臺(tái)限制交易的“二選一”模式排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，違反市場(chǎng)秩序，構(gòu)成市場(chǎng)壟斷行為，并對(duì)此實(shí)施了高達(dá)34.42億元的行政處罰。美團(tuán)平臺(tái)利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施的“二選一”經(jīng)營(yíng)模式，不僅會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序、侵害用戶和消費(fèi)者的利益，而且還會(huì)限制其他平臺(tái)的發(fā)展、阻礙互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新。隨著我國(guó)現(xiàn)階段不斷加大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)力量監(jiān)管的立法和執(zhí)法力度，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)野蠻發(fā)展的早期形態(tài)得到很好的規(guī)制。然而，我國(guó)現(xiàn)階段仍然存在立法滯后的問題?，F(xiàn)行《反壟斷法》在面臨許多諸如“二選一”等數(shù)字企業(yè)壟斷問題時(shí)顯得無(wú)能為力，《反壟斷法》的修訂迫在眉睫。本文將以《德國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第10次修訂為視角，分析其中關(guān)于“企業(yè)濫用市場(chǎng)力量監(jiān)管”數(shù)字化改革的利弊得失，以期能對(duì)現(xiàn)行數(shù)字企業(yè)壟斷問題的處理有所裨益。

一、《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第10次修訂的背景與目標(biāo)

在2017年6月9日發(fā)布的《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第9次修訂案生效實(shí)施僅9個(gè)月之后，2018年3月12日德國(guó)基民盟（德國(guó)基督教民主聯(lián)盟，CDU）/基社盟（巴伐利亞基督教社會(huì)聯(lián)盟，CSU）與社民黨（德國(guó)社會(huì)民主黨，SPD）簽訂聯(lián)盟協(xié)議（Koalitionsvertrag），根據(jù)該協(xié)議的指令，有必要采取進(jìn)一步的行動(dòng)修訂《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的內(nèi)容，以適應(yīng)當(dāng)前數(shù)字化經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展[1]?！兜聡?guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第9次修訂雖然也提出進(jìn)行“數(shù)字化”改革，但其主要以宣示性原則為特點(diǎn)，缺乏適應(yīng)當(dāng)代“數(shù)字化”經(jīng)濟(jì)模式的具體規(guī)則。第10次修訂是在第9次修訂的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將“數(shù)字化”理念貫徹到具體的法律規(guī)則中。本次修訂的非正式草案于2019年10月7日公開發(fā)布。隨后，聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)與能源部（BMWi）于2020年1月24日在聯(lián)邦卡特爾局官方網(wǎng)站上公布了專家委員會(huì)修訂草案（Referentenentwurf）及其理由說(shuō)明，并將之命名為“數(shù)字化反限制競(jìng)爭(zhēng)法（Entwurf eines Zehnten Gesetzes zur?nderung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschr?nkungen für ein fokussiertes，proaktives und digitales Wettbewerbsrecht 4.0，簡(jiǎn)稱‘GWB-Digitalisierungsgesetz’）”。2021年1月19日，以數(shù)字化改革為核心特征的《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第10次修訂案正式生效。

自2018年聯(lián)盟協(xié)議拉開修法帷幕之后，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)問題本身的復(fù)雜性，德國(guó)經(jīng)濟(jì)與能源部（BMWi）首先征求學(xué)術(shù)界的意見，委托Schweitzer、Haucap、Kerber和Welker四位教授對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管進(jìn)行研究，四位教授在2018年8月29日提交了名為“對(duì)具有強(qiáng)大市場(chǎng)力量的企業(yè)濫用監(jiān)管之現(xiàn)代化（Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktm?chtige Unternehmen）”的研究報(bào)告，該報(bào)告全面分析了德國(guó)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)濫用市場(chǎng)力量的行為。在2019年9月9日，競(jìng)爭(zhēng)法委員會(huì)4.0（Wettbewerbskommission 4.0）發(fā)布了名為“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新競(jìng)爭(zhēng)框架（Ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft）”的報(bào)告。除上述報(bào)告之外，在修法的過(guò)程中還參考了國(guó)際上相關(guān)改革的重要建議，例如英國(guó)的弗曼（Furman）報(bào)告、歐盟競(jìng)爭(zhēng)專員維斯塔格（Vestager）女士的特別顧問報(bào)告、澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)關(guān)于數(shù)字平臺(tái)調(diào)查的最新報(bào)告以及美國(guó)當(dāng)前的一些相關(guān)政策討論等[2]。

基于數(shù)字化經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特點(diǎn)，第10次修法的直接目的是在法律層面設(shè)計(jì)新的規(guī)則，將之作為工具以應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)?；衩?基社盟與社民黨之間的聯(lián)盟協(xié)議指出：“競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)必須能夠迅速有效地制止濫用市場(chǎng)力量，尤其是在瞬息萬(wàn)變的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中。為此，我們將繼續(xù)加強(qiáng)監(jiān)管，特別是針對(duì)平臺(tái)公司的濫用行為?！盵1]但聯(lián)盟對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)感到困擾：大型的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字公司迄今為止為何主要在美國(guó)和中國(guó)發(fā)展？基于此，聯(lián)盟協(xié)議進(jìn)一步指出此次修法的間接目的是：“希望以德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法修訂為契機(jī)，使歐洲能夠發(fā)展出具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)字公司?！盵1]由此可見，新法規(guī)的修訂存在兩方面的目標(biāo)：一方面是能夠?qū)艛嗪褪袌?chǎng)壁壘策略采取有效行動(dòng)；另一方面是不會(huì)危及歐洲尤其是德國(guó)數(shù)字公司的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而促進(jìn)歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[2]。

綜上所述，無(wú)論是基于修法準(zhǔn)備階段的權(quán)威研究報(bào)告，還是根據(jù)此次修法的目的，對(duì)大型數(shù)字企業(yè)濫用市場(chǎng)力量的行為規(guī)制是本次修法的核心內(nèi)容。因此，本文以“濫用市場(chǎng)力量”為切入點(diǎn)，以期能夠?qū)ξ覈?guó)現(xiàn)階段《反壟斷法》的修訂有所幫助。

二、將傳統(tǒng)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則擴(kuò)展到數(shù)字領(lǐng)域

1.增設(shè)“獲取與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)數(shù)據(jù)”以及“中間力”作為判定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第10次修訂中，第18條存在兩個(gè)方面的修訂。一方面，增設(shè)第18條第3款第3項(xiàng)“其獲取與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的數(shù)據(jù)”，作為在評(píng)估企業(yè)相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否處于市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。這主要是考慮到數(shù)據(jù)訪問不僅僅是對(duì)多邊市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò)具有重要性，而且對(duì)所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都具有重要意義[3]。

然而，該項(xiàng)規(guī)則僅包含具市場(chǎng)支配地位企業(yè)直接進(jìn)入供應(yīng)或需求市場(chǎng)的情形，不能涵蓋其他企業(yè)進(jìn)入供應(yīng)或需求市場(chǎng)時(shí)中間商發(fā)揮的重要作用。根據(jù)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)與能源部的研究報(bào)告，許多諸如搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)或預(yù)訂酒店的App之類具有中介服務(wù)性質(zhì)的數(shù)字平臺(tái)，具有多面向的商業(yè)模式特點(diǎn)，并且多面市場(chǎng)之間相互聯(lián)系。這些數(shù)字平臺(tái)不僅可以輕易地進(jìn)入某些供應(yīng)或需求市場(chǎng)，而且通常還可以控制其服務(wù)對(duì)象進(jìn)入供應(yīng)或需求市場(chǎng)，例如多邊市場(chǎng)平臺(tái)可以通過(guò)一定的排名或按照平臺(tái)自我設(shè)置的使用規(guī)則來(lái)控制服務(wù)對(duì)象[4]。故而立法者遵循德國(guó)經(jīng)濟(jì)與能源部的研究建議，又新設(shè)第18條第3b款并采用了所謂的“中間力（Intermediationsmacht）”概念。第18條第3b款規(guī)定：“當(dāng)評(píng)估在多邊市場(chǎng)中充當(dāng)中介的公司的市場(chǎng)地位時(shí)，還必須考慮其提供中介服務(wù)對(duì)進(jìn)入采購(gòu)和銷售市場(chǎng)的意義。”該規(guī)定旨在能夠更好地涵蓋跨供應(yīng)或需求市場(chǎng)元素的中介服務(wù)，特別是這種中介服務(wù)屬于混合的且可能仍在變化或發(fā)展的商業(yè)模式[5]。評(píng)估在多邊市場(chǎng)中作為中間商運(yùn)營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)地位，尤其是當(dāng)它提供了進(jìn)入供應(yīng)或需求市場(chǎng)的途徑時(shí)，中間力要素的意義必須予以考慮。

2.取消“行為因果關(guān)系”的審查。立法者將《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第1款中的表述“濫于使用（Die Missbr?uchliche Ausnutzung）（支配地位）”去除“使用（Ausnutzung）”一詞，以“濫用（Der Missbrauch）”代替。根據(jù)之前德國(guó)通說(shuō)，當(dāng)一家企業(yè)能夠限制其他市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)正是因?yàn)樗谑袌?chǎng)上占據(jù)支配地位時(shí)，才會(huì)考慮濫用市場(chǎng)地位的問題[4]。立法者在專家委員會(huì)修訂草案理由書中明確表示，此處將“使用”一詞刪除的目的是，企業(yè)的支配地位與限制競(jìng)爭(zhēng)行為之間的因果關(guān)系并不是絕對(duì)必要的[5]。即在實(shí)踐中企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為即使并不是因?yàn)槭褂檬袌?chǎng)支配地位而產(chǎn)生，也同樣可以構(gòu)成違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為。立法者希望通過(guò)此處對(duì)因果關(guān)系的拋棄，來(lái)擴(kuò)大反壟斷機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。然而，有學(xué)者認(rèn)為，這種放棄行為的因果關(guān)系審查將導(dǎo)致法律上的不確定性。此外，企業(yè)若未濫用其市場(chǎng)支配地位而強(qiáng)制其他企業(yè)遵從其不適當(dāng)?shù)臈l件，這種情況可能構(gòu)成合同等價(jià)關(guān)系的破壞，屬于格式條款效力認(rèn)定的問題，并不屬于真正意義上競(jìng)爭(zhēng)法所要解決的問題[6]。

3.強(qiáng)調(diào)作為“必需設(shè)施”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。立法者對(duì)《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第2款第4項(xiàng)的表述也進(jìn)行了修訂，修訂之后的措辭為：“拒絕以合理的費(fèi)用向另一家公司提供這些商品或商業(yè)服務(wù)，特別是授予其訪問數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)或其他必需設(shè)施的權(quán)限，并且客觀上必須進(jìn)行供應(yīng)或授予訪問權(quán)限才能在上游或下游市場(chǎng)開展業(yè)務(wù)并且拒絕行為有可能消除該市場(chǎng)中的有效競(jìng)爭(zhēng)，除非拒絕行為在客觀上是合理的?！毙抻喼暗牡?9條第2款第4項(xiàng)的規(guī)范構(gòu)成特點(diǎn)是對(duì)拒絕訪問濫用的事實(shí)采用狹義理解，主要是指物理必需設(shè)施的情況。修訂之后的該項(xiàng)措辭所指的“必需設(shè)施”范圍更廣，“必需設(shè)施原則（Essential Facilities Doctrine）”的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，尤其是擴(kuò)張到數(shù)據(jù)領(lǐng)域，以改善對(duì)“看門人”企業(yè)的數(shù)據(jù)訪問困境。數(shù)據(jù)也可以是“必需設(shè)施”這一事實(shí)得到現(xiàn)行法律的認(rèn)可。這意味著，如果一家具有支配地位的公司拒絕授予另一家公司訪問數(shù)據(jù)的權(quán)限，這種行為在特定情況下可能會(huì)依據(jù)《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)力量的行為[2]。

此次修法尤其強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)或其他必需設(shè)施，旨在對(duì)歐盟相關(guān)法律通過(guò)國(guó)內(nèi)法予以澄清。在支付合理費(fèi)用的情形下，客觀上需要進(jìn)行訪問或提供訪問權(quán)限，以便活躍于上游或下游市場(chǎng)，并防止存在消除市場(chǎng)中有效競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，除非客觀上拒絕有合理的理由。立法者在專家委員會(huì)修訂草案理由書中通過(guò)舉例的方式對(duì)本項(xiàng)修訂的意義予以說(shuō)明：一種可能的情況是，一家具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，控制著特定人員或機(jī)器使用數(shù)據(jù)的訪問，而另一家想要為機(jī)器使用人員或相關(guān)用戶提供附加服務(wù)的企業(yè)需要訪問個(gè)性化的使用數(shù)據(jù)，以便能夠調(diào)整其服務(wù)以適應(yīng)用戶的需求（維護(hù)、維修或其他補(bǔ)充服務(wù)）。另一種可能的情況是，企業(yè)可以請(qǐng)求訪問大量用戶或機(jī)器使用數(shù)據(jù)的匯總結(jié)果，以更好地預(yù)測(cè)機(jī)器故障或滿足用戶需求。若企業(yè)無(wú)法獲得訪問數(shù)據(jù)的權(quán)限，則可能會(huì)造成利用數(shù)據(jù)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的效果。雖然一般或特定領(lǐng)域的數(shù)據(jù)訪問規(guī)則還將會(huì)持續(xù)發(fā)展，但反壟斷法視角下的數(shù)據(jù)訪問準(zhǔn)入規(guī)范已經(jīng)在濫用市場(chǎng)支配地位導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)障礙的情況下產(chǎn)生重要影響[5]。

對(duì)第19條第2款第4項(xiàng)的理解需要注意以下兩個(gè)方面的問題：一方面，處于支配地位企業(yè)具有的大量數(shù)據(jù)并不意味著必然為“必需設(shè)施”的數(shù)據(jù)，即大型數(shù)據(jù)并不意味著必需的數(shù)據(jù)，也不意味著具有更大的市場(chǎng)力量。例如，大型數(shù)字平臺(tái)公司數(shù)據(jù)中，雖是大量但既不是獨(dú)家也不與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相關(guān)的用戶數(shù)據(jù)，就不是“必需設(shè)施”意義上的數(shù)據(jù)。另一方面，該項(xiàng)所保護(hù)的并非企業(yè)的一般數(shù)據(jù)參與權(quán)，而是始終僅以實(shí)現(xiàn)下游市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)為服務(wù)目標(biāo)。僅當(dāng)訪問請(qǐng)求者無(wú)法收集獲取某些基本數(shù)據(jù)或?qū)ζ鋮⑴c競(jìng)爭(zhēng)有利的最低數(shù)據(jù)量時(shí)，該法規(guī)才會(huì)進(jìn)行干預(yù)。原因在于，數(shù)據(jù)雖然是一種寶貴的資源，但并不意味著為了有效競(jìng)爭(zhēng)就必須擁有大量的數(shù)據(jù)。許多其他因素也會(huì)影響企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，例如市場(chǎng)分析能力、員工素質(zhì)、擴(kuò)大用戶群的能力，最重要的是商業(yè)模式和所提供產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量。實(shí)踐中并不缺乏雖缺少初始數(shù)據(jù)但仍然能夠成功的例證[6]。

三、企業(yè)濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)力量規(guī)則的數(shù)字化改革

1.“依賴性”保護(hù)范圍和數(shù)據(jù)訪問權(quán)的擴(kuò)張?！兜聡?guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款表述的修訂涉及兩個(gè)方面：一方面，刪除了其中的“中小型（Kleine oder Mittlere）”表述，即該款的保護(hù)范圍不再局限于中小型企業(yè)，而是將其擴(kuò)大到包括大型企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合。理由在于，該款的立法目的不是保護(hù)中小企業(yè)，而是作為保障競(jìng)爭(zhēng)的程序和制度。根據(jù)《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第5次修訂的立法機(jī)構(gòu)早期研究報(bào)告，實(shí)踐中相對(duì)的市場(chǎng)力量較于大公司而言并不存在，該觀點(diǎn)現(xiàn)在普遍認(rèn)為已經(jīng)過(guò)時(shí)。在聯(lián)邦卡特爾局的案例實(shí)踐中也表明了大公司對(duì)相對(duì)市場(chǎng)力量依賴的可能性[5]。另一方面，跨市場(chǎng)的中介企業(yè)也可能相對(duì)具有市場(chǎng)力量，因此在第20條第1款第2項(xiàng)中，當(dāng)企業(yè)對(duì)具有中間力的企業(yè)產(chǎn)生依賴時(shí)，仍然可以納入保護(hù)的范圍。

立法者在第20條第1款之后新增第1a款，以加強(qiáng)對(duì)“數(shù)據(jù)訪問”具有“依賴性”這一新型經(jīng)濟(jì)模式的保護(hù)。第1a款規(guī)定：“第1款的依賴關(guān)系還可基于下列事實(shí)：一家企業(yè)依賴于訪問另一家企業(yè)所控制的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行自己的活動(dòng)。根據(jù)第1款和第19條第2款第1項(xiàng)，拒絕以合理的費(fèi)用訪問此類數(shù)據(jù)可能構(gòu)成不合理的障礙。如果尚未公開此數(shù)據(jù)的業(yè)務(wù)交易，上述規(guī)則也同樣適用。”從立法文義來(lái)看，第20條第1a款是在第20條第1款的基礎(chǔ)上對(duì)“數(shù)據(jù)”這一特殊要素的專門性規(guī)定?；谠撘?guī)定，聯(lián)邦卡特爾局可在一定構(gòu)成要件下指令具有依賴性的企業(yè)以合理的費(fèi)用取得數(shù)據(jù)訪問權(quán)[7]。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中能否獲取與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的數(shù)據(jù)可能會(huì)決定創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。如果數(shù)據(jù)使用在整個(gè)價(jià)值鏈上成為未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)力之一，那么數(shù)據(jù)訪問的可能性至少可能是國(guó)民經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的決定性因素之一。立法者在研究報(bào)告的基礎(chǔ)上，認(rèn)為基于合同的共同網(wǎng)絡(luò)增值關(guān)系中，弱勢(shì)一方的數(shù)據(jù)訪問權(quán)是該款適用的典型情形。通常情況下，如果合同雙方對(duì)數(shù)據(jù)的增值均有貢獻(xiàn)，在基本合同關(guān)系下產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也應(yīng)該在參照各自增值貢獻(xiàn)的前提下能夠被共同使用，在實(shí)踐中通常通過(guò)合同關(guān)系中的相應(yīng)條款來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的共同使用。故而，數(shù)據(jù)訪問權(quán)在性質(zhì)上屬于民法中合同和格式條款所調(diào)整的范圍。但是，如果締約方之間的市場(chǎng)地位或議價(jià)能力存在顯著失衡，則實(shí)力更強(qiáng)的企業(yè)控制下的數(shù)據(jù)只可能由其自己使用，而不會(huì)授予合同伙伴數(shù)據(jù)訪問權(quán)。第20條第1a款關(guān)于數(shù)據(jù)訪問權(quán)的新規(guī)定旨在解決市場(chǎng)地位或議價(jià)能力不同所導(dǎo)致的分配不均情況[5]。

然而，立法者并未將第20條第1a款的適用范圍限制在上述情形，對(duì)該款在構(gòu)成要件方面有意地保持開放，以囊括具有相關(guān)利益和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的新狀況。立法者僅在專家委員會(huì)修訂草案理由書中列舉了排除情形以及對(duì)構(gòu)成“不合理障礙”審查的典型情形。前者如：訪問請(qǐng)求的數(shù)據(jù)不能為相對(duì)方不能處分的數(shù)據(jù)、排除涉及企業(yè)商業(yè)機(jī)密及個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)、在缺乏相應(yīng)合同的情況下數(shù)據(jù)訪問權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制（涉及第19條第2款第4項(xiàng)的解釋）。后者包括但不限于：獲取數(shù)據(jù)訪問的成本過(guò)高、對(duì)數(shù)據(jù)增值貢獻(xiàn)極大卻難以獲取、由于拒絕訪問而關(guān)閉二級(jí)市場(chǎng)等。立法者故意將數(shù)據(jù)訪問構(gòu)成要件的進(jìn)一步發(fā)展留給實(shí)踐和判例[5]。

正是由于立法者在第20條第1a款數(shù)據(jù)訪問權(quán)構(gòu)成要件方面采取了開放的態(tài)度，從而造成法律適用不確定性的增加。在實(shí)踐中，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)方面的合作存在擔(dān)憂，主要原因在于法律上的不確定性，尤其是在數(shù)據(jù)保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)或信息交換反壟斷限制方面的法律并不完善時(shí)，企業(yè)分享數(shù)據(jù)會(huì)面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)。故而，在法律對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)尚存在漏洞的情況下，貿(mào)然在國(guó)家層面建立反壟斷法意義上的數(shù)據(jù)訪問權(quán)并不妥當(dāng)[8]。此外，即使是立法者也承認(rèn)，本款所針對(duì)的典型案型更多的是合同法——尤其是格式條款規(guī)制——方面的問題，不應(yīng)當(dāng)由反壟斷法予以干涉，況且該典型案型在實(shí)踐判例中目前并未發(fā)生[6]。因此，第20條第1a款的實(shí)際效果如何仍有待實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。

2.引入新的干預(yù)措施以防止市場(chǎng)“傾斜”。根據(jù)《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的立法精神，當(dāng)企業(yè)尚不具有市場(chǎng)支配地位而僅僅處于市場(chǎng)支配地位的準(zhǔn)備階段時(shí)，及時(shí)采取行動(dòng)打擊某些濫用行為是有意義的。第20條第3款所指的具有優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量的企業(yè)，在實(shí)施不允許其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也以有效競(jìng)爭(zhēng)的方式增長(zhǎng)和擴(kuò)張的行為時(shí)，情況即是如此。某些具有優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量的企業(yè)可以通過(guò)有針對(duì)性的阻礙策略并因此通過(guò)非產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)“傾斜”市場(chǎng)，尤其是積極地將具有多個(gè)供應(yīng)商、強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛嗷蚋叨燃械氖袌?chǎng)。市場(chǎng)的這種“傾斜”可以基于企業(yè)在產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)中的成功，在這些情況下，競(jìng)爭(zhēng)政策并不反對(duì)。對(duì)于以非產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)方式而有針對(duì)性地“傾斜”的情況，主管部門的迅速干預(yù)是必要的，因?yàn)椤皟A斜”一旦發(fā)生，實(shí)際上是不可逆轉(zhuǎn)的。根據(jù)之前的相關(guān)法律，相關(guān)機(jī)構(gòu)無(wú)法及時(shí)禁止以非產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)方式導(dǎo)致“傾斜”的行為，該規(guī)定填補(bǔ)了德國(guó)反壟斷法中的保護(hù)漏洞。若只在與反壟斷法相關(guān)的市場(chǎng)力量出現(xiàn)之后才進(jìn)行干預(yù)，可能為時(shí)已晚。新規(guī)定確立了對(duì)濫用控制進(jìn)行新的干預(yù)，以使聯(lián)邦卡特爾局能夠在早期采取行動(dòng)[5]。

第20條第3a款規(guī)定：“如果在第18條第3a款意義上的市場(chǎng)中具有優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量的企業(yè)阻礙了競(jìng)爭(zhēng)者獨(dú)立實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而產(chǎn)生了導(dǎo)致給付競(jìng)爭(zhēng)存在較大限制的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，則也存在第3款第1項(xiàng)含義的不公平障礙?！庇纱丝梢?，要構(gòu)成第20條第3a款意義上的市場(chǎng)“傾斜”，必須要符合下列構(gòu)成要件：第一，該款規(guī)制的內(nèi)容與第20條第3款具有體系上的關(guān)聯(lián)，據(jù)此，只有具有優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量的企業(yè)才能成為第20條第3a款的規(guī)范對(duì)象，這樣聯(lián)邦卡特爾局就能夠在企業(yè)尚未達(dá)到市場(chǎng)支配地位門檻的時(shí)間點(diǎn)干預(yù)“傾斜”程序。但也不能跨過(guò)獲得優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量門檻的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行更早的干預(yù)，理由在于：一方面，若企業(yè)未達(dá)到優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量，則很難預(yù)測(cè)企業(yè)會(huì)因“傾斜”而成為占主導(dǎo)地位的公司；另一方面，進(jìn)一步降低的干預(yù)門檻也將包括由于規(guī)?；蚩捎觅Y源等原因尚無(wú)法造成市場(chǎng)“傾斜”的企業(yè)。就這些企業(yè)而言，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)甚至意味著對(duì)大企業(yè)施加競(jìng)爭(zhēng)壓力的可能，過(guò)早干預(yù)行為從競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看會(huì)適得其反，甚至可能會(huì)增強(qiáng)大企業(yè)的地位。第二，該款明確規(guī)定所干預(yù)的“市場(chǎng)”范圍僅涉及第18條第3a款給出的市場(chǎng)，且參考第18條第3a款第1項(xiàng)中的既定網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐和科學(xué)文獻(xiàn)中得到了充分論證，確?？梢砸院戏ò踩姆绞綉?yīng)用該條款。第三，企業(yè)阻礙競(jìng)爭(zhēng)者獨(dú)立實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。與第20條第3款不同的是，第20條第3a款不僅保護(hù)中小型企業(yè)，而且保護(hù)所有競(jìng)爭(zhēng)者，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)市場(chǎng)中，即使與大企業(yè)相比，中小型企業(yè)也可以擁有優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量。該要件以一般性的規(guī)則為基礎(chǔ)，并未明確規(guī)定具體案型。第四，存在阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)被限制到不可忽視的程度?；谶@一要件的要求，只需證明存在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有危險(xiǎn)的特定行為方式，而無(wú)須證明對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的具體影響。這旨在使聯(lián)邦卡特爾局能夠迅速干預(yù)，特別是在與數(shù)字市場(chǎng)有關(guān)的案件中[5]。

在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)與能源部研究確定了兩種可能的實(shí)踐做法：對(duì)所謂的“多歸屬性（Multi-homing）”（多個(gè)平臺(tái)的并行使用，如幾個(gè)信道程序）的禁用，以及使平臺(tái)轉(zhuǎn)換變得困難[4]。立法者并未根據(jù)上述研究報(bào)告的內(nèi)容，直接對(duì)典型的情況進(jìn)行列舉，而是在該款的構(gòu)成要件方面故意以開放的方式制定，以囊括新的、目前未知的阻礙網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)實(shí)現(xiàn)的措施。然而，這種做法在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生極大的法律適用不確定性。這種不確定性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，第20條第3a款的保護(hù)范圍不限于中小型競(jìng)爭(zhēng)者，而是保護(hù)所有（包括大型）的競(jìng)爭(zhēng)者。如果不清楚中小型企業(yè)的優(yōu)勢(shì)，那么就不清楚市場(chǎng)力量的優(yōu)勢(shì)。另一方面，由于“傾斜”構(gòu)成要件的不確定性，導(dǎo)致該款被競(jìng)爭(zhēng)者濫用于訴訟或者對(duì)創(chuàng)新懷有敵意的訴訟，從而干擾市場(chǎng)正常秩序。例如，傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（如地圖服務(wù)或軟件提供商）會(huì)對(duì)特別成功的創(chuàng)新服務(wù)提起訴訟，因?yàn)榉?wù)或軟件的“免費(fèi)使用行為”導(dǎo)致“不合理障礙”，由于第20條第3a款構(gòu)成要件的不確定性，因此可能危及該標(biāo)準(zhǔn)真正想要保護(hù)、鼓勵(lì)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。故而，有學(xué)者建議，最好遵循聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)與能源部的建議，將兩個(gè)在實(shí)踐中安全的案例作為規(guī)則示例寫入第20條當(dāng)中，而不是通過(guò)新的、措辭寬泛的一般條款來(lái)制造法律上的不確定性[6]。

四、增設(shè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有突出跨市場(chǎng)意義的數(shù)字企業(yè)濫用行為的干預(yù)

傳統(tǒng)上關(guān)于反壟斷規(guī)則一般與市場(chǎng)支配地位相關(guān)聯(lián)。只要企業(yè)以競(jìng)爭(zhēng)手段（例如通過(guò)創(chuàng)新的產(chǎn)品以及商業(yè)模式）來(lái)實(shí)現(xiàn)自身擴(kuò)張，并在競(jìng)爭(zhēng)中獲得成功，法律并不對(duì)此予以干涉，即使企業(yè)處于市場(chǎng)支配地位。但企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位（例如利用市場(chǎng)支配地位阻礙或者消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），導(dǎo)致市場(chǎng)不再能有效調(diào)節(jié)競(jìng)爭(zhēng)，此時(shí)國(guó)家就應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，以保障有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！兜聡?guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條的立法目的即在于通過(guò)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行監(jiān)管來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。此外，《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》獨(dú)特之處在于，基于第20條的規(guī)定，在企業(yè)尚不具有市場(chǎng)支配地位而處在市場(chǎng)支配地位的準(zhǔn)備階段時(shí)，同樣需要對(duì)具有相對(duì)或者優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量的企業(yè)濫用市場(chǎng)地位行為予以控制。

此次修法最引人關(guān)注的是新增的第19a條，因?yàn)樵摋l對(duì)《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》濫用監(jiān)管制度體系進(jìn)行了修訂：在傳統(tǒng)“濫用市場(chǎng)支配地位”以及“濫用相對(duì)或優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)支配力”二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，引入第三種干預(yù)情形——對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有突出跨市場(chǎng)意義企業(yè)的濫用行為。第19a條采用一種全新的干預(yù)方式來(lái)控制大型數(shù)字公司，在干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)判斷上，與其他關(guān)于濫用控制的規(guī)定不同，第19a條的干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)跨市場(chǎng)分析予以判斷。這是為了考慮運(yùn)營(yíng)數(shù)字平臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，通過(guò)混合結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)和與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的關(guān)鍵職位的占領(lǐng)而產(chǎn)生對(duì)不同領(lǐng)域市場(chǎng)具有的核心意義，此時(shí)不必以市場(chǎng)支配地位作為干預(yù)門檻[5]。根據(jù)第19a條第1款的規(guī)定，規(guī)范實(shí)施的主體僅限于聯(lián)邦卡特爾局，規(guī)范對(duì)象是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有突出跨市場(chǎng)意義企業(yè)的濫用行為，這些企業(yè)也是第18條第3a款意義上的活躍于多邊市場(chǎng)中的企業(yè)。此外，聯(lián)邦卡特爾局在判定企業(yè)是否屬于規(guī)制對(duì)象時(shí)還需考慮下列標(biāo)準(zhǔn)：在一個(gè)或多個(gè)市場(chǎng)中的支配地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力或獲得其他資源的機(jī)會(huì)、縱向協(xié)議及其在其他相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)中的活動(dòng)、對(duì)與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的數(shù)據(jù)的訪問、活動(dòng)對(duì)第三方進(jìn)入供應(yīng)和需求市場(chǎng)的意義以及對(duì)第三方業(yè)務(wù)活動(dòng)的相關(guān)影響。第19a條第2款規(guī)定了聯(lián)邦卡特爾局對(duì)上述規(guī)制對(duì)象所要求的七種可能的行為禁令，包括禁止自我優(yōu)待、禁止數(shù)據(jù)使用的限制、提供必要信息等。

根據(jù)聯(lián)邦卡特爾局主席安德烈亞斯·蒙特（Andreas Mundt）的觀點(diǎn)：“競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)濫用監(jiān)管措施旨在事后消除或制裁具有強(qiáng)大市場(chǎng)力量的公司現(xiàn)有的反競(jìng)爭(zhēng)行為?！?，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的巨大活力和大型平臺(tái)的迅速發(fā)展使得有必要進(jìn)行更快、更有效的干預(yù)。這里的修訂使我們向前邁出了一大步。未來(lái)，聯(lián)邦卡特爾局將能夠在較早的階段采取預(yù)防措施。……第19a條首次使聯(lián)邦卡特爾局能夠盡早介入成為可能。”[7]根據(jù)第19a條，可以在大型數(shù)字企業(yè)尚不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)提前對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。理由在于：一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)表現(xiàn)出強(qiáng)烈而快速的集中趨勢(shì)，特別是由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)和相關(guān)的自我強(qiáng)化效應(yīng)，這需要在出現(xiàn)不良發(fā)展時(shí)及早干預(yù)；另一方面，一些企業(yè)所提供的產(chǎn)品在市場(chǎng)上占據(jù)中心戰(zhàn)略地位，導(dǎo)致其他市場(chǎng)參與者存在不同方面的依賴，從而可以扭曲市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程序以使其對(duì)自身有利，以及轉(zhuǎn)移其市場(chǎng)力量至其他市場(chǎng)。而在修法之前，濫用控制的一般規(guī)則無(wú)法充分包含這些特定的潛在風(fēng)險(xiǎn)，尤其是由于縱向和橫向協(xié)議利用經(jīng)濟(jì)地位的情況會(huì)使風(fēng)險(xiǎn)增加。特別是在動(dòng)態(tài)或新興市場(chǎng)上，必須確保企業(yè)能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)手段爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額和客戶，確保激烈的競(jìng)爭(zhēng)仍然存在，創(chuàng)新不會(huì)受到不合理競(jìng)爭(zhēng)的阻礙[5]。

然而，第19a條雖然能夠在早期干預(yù)大型數(shù)字企業(yè)，但同時(shí)也引發(fā)了對(duì)法律適用不確定性的擔(dān)憂。根據(jù)立法理由說(shuō)明，本條以“大型數(shù)字企業(yè)”作為禁令的規(guī)制對(duì)象，立法目的是針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)以及以此產(chǎn)生的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行規(guī)制監(jiān)管。然而，得出這種特殊針對(duì)性規(guī)制的對(duì)象并非來(lái)自規(guī)則本身，而僅僅由于立法理由中對(duì)此予以說(shuō)明。雖然第19a條第1款中說(shuō)明該法的規(guī)制對(duì)象為第18條第3a款中涉及多邊市場(chǎng)的企業(yè)，然而第18條第3a款所涉及的不僅僅是數(shù)字企業(yè)，還包括各種多邊平臺(tái)，例如購(gòu)物中心、廣告融資媒體、電子商務(wù)平臺(tái)、操作系統(tǒng)、游戲機(jī)、信用卡系統(tǒng)、應(yīng)用商店等[6]。第19a條第1款雖然列舉了幾種判斷標(biāo)準(zhǔn)，但僅具有參考意義，聯(lián)邦卡特爾局可以跳過(guò)所列舉標(biāo)準(zhǔn)的約束。正是由于這些不確定性，在競(jìng)爭(zhēng)法委員會(huì)4.0的建議中，主張將數(shù)字平臺(tái)的濫用控制與傳統(tǒng)的市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，反對(duì)采用新的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)[8]。由此可見，何為第19a條所指的“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有突出跨市場(chǎng)意義企業(yè)的濫用行為”，在立法層面、規(guī)范層面以及法律適用層面均不明確，對(duì)此進(jìn)行澄清需要依賴很長(zhǎng)時(shí)期司法實(shí)踐的發(fā)展。

五、《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)我國(guó)《反壟斷法》修訂的啟示

當(dāng)前我國(guó)無(wú)論是網(wǎng)民人數(shù)還是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)所占GDP的比例，均表明我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)生活便利的同時(shí)，也迫使反壟斷監(jiān)管進(jìn)行變革，主要是由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有以下特點(diǎn)：第一，數(shù)據(jù)作為創(chuàng)造價(jià)值的要素變得越來(lái)越重要。知道如何使用數(shù)據(jù)和人工智能的人可以在很短的時(shí)間內(nèi)在工業(yè)價(jià)值創(chuàng)造中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。沒有或沒有利用這些機(jī)會(huì)的人可能很快在市場(chǎng)中喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，即使他們迄今為止一直為全球某個(gè)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者。第二，由于強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、巨大的規(guī)模以及關(guān)聯(lián)優(yōu)勢(shì)，可觀察到在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)集中和壟斷的趨勢(shì)。第三，通過(guò)快速且有針對(duì)性地利用市場(chǎng)力策略，跨市場(chǎng)的大平臺(tái)企業(yè)可擴(kuò)大其市場(chǎng)地位，使其數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)長(zhǎng)期無(wú)懈可擊，從而阻礙新參與者的創(chuàng)新[2]。數(shù)字技術(shù)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響異于以往，其通過(guò)平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法的數(shù)字市場(chǎng)三維結(jié)構(gòu)框架影響生產(chǎn)與交易的全過(guò)程[9]。面對(duì)近年來(lái)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，之前頒布的《反壟斷法》顯然不能適應(yīng)對(duì)當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)監(jiān)管的要求。2020年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出：“要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范。加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”[10]2020年1月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公開發(fā)布《反壟斷法修訂草案（公開征求意見稿）》，2021年2月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)頒布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡(jiǎn)稱《指南》），隨后全國(guó)人大常委會(huì)將《反壟斷法》的修訂提交審議議程，拉開了我國(guó)《反壟斷法》“數(shù)字化”改革的帷幕。在“企業(yè)濫用市場(chǎng)力量”相關(guān)部分修法的過(guò)程中，《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的“數(shù)字化”改革經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)具有一定借鑒意義，主要包括以下三個(gè)方面：

1.轉(zhuǎn)變觀念：監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要提前對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)力量行為進(jìn)行干預(yù)。《指南》認(rèn)為，在通常情況下，實(shí)踐中應(yīng)首先界定相關(guān)市場(chǎng)，分析經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)是否具有支配地位，再根據(jù)個(gè)案情況具體分析是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為[11]?！吨改稀分兴_定的對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的監(jiān)管方式，是傳統(tǒng)意義上的監(jiān)管模式：監(jiān)管機(jī)構(gòu)在事后對(duì)具有強(qiáng)大市場(chǎng)力量的企業(yè)進(jìn)行制裁。然而，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模優(yōu)勢(shì)等，數(shù)字企業(yè)一旦迅速占領(lǐng)相關(guān)市場(chǎng)便處于極難控制的境地。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)力量的監(jiān)管若仍遵循原來(lái)的觀念，很難達(dá)到對(duì)數(shù)字企業(yè)反壟斷的目標(biāo)?！兜聡?guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中采取的許多防止企業(yè)濫用市場(chǎng)力量的預(yù)防性措施具有借鑒意義。例如，數(shù)字企業(yè)雖尚未達(dá)到濫用市場(chǎng)支配地位的程度，但在相關(guān)市場(chǎng)上具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)地位，此時(shí)亦可以對(duì)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)，以防止數(shù)字企業(yè)迅速占據(jù)支配地位而對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生更為嚴(yán)重的危害。此外，對(duì)企業(yè)的濫用監(jiān)控是否可以在傳統(tǒng)“市場(chǎng)支配地位”之外另辟蹊徑，例如參考借鑒《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有突出跨市場(chǎng)意義企業(yè)的濫用行為”的規(guī)則，對(duì)可能存在濫用市場(chǎng)力量的企業(yè)禁止特定行為，值得進(jìn)一步的討論。

2.增加要素：企業(yè)濫用市場(chǎng)力量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)需與時(shí)俱進(jìn)。傳統(tǒng)上在對(duì)壟斷所涉及的“相關(guān)市場(chǎng)”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，往往會(huì)在單一市場(chǎng)以及特定物理空間的范圍內(nèi)予以考慮。然而，基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的特殊性，傳統(tǒng)上認(rèn)定“相關(guān)市場(chǎng)”的要素對(duì)此并不完全適用。在認(rèn)定“相關(guān)市場(chǎng)”時(shí)，數(shù)據(jù)能夠突破物理空間的約束而實(shí)現(xiàn)其控制力，而且所涉領(lǐng)域并非單一市場(chǎng)。故而，在此次《反壟斷法》修訂過(guò)程中，要尤其關(guān)注數(shù)據(jù)所涉及多邊市場(chǎng)的相關(guān)要素。例如，可以借鑒《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第18條的規(guī)定，增設(shè)“獲取與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)數(shù)據(jù)”以及“中間力”等要素作為判定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。此外，濫用市場(chǎng)支配地位的行為也在發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如，在《指南》中所提到的“二選一”行為、限制數(shù)據(jù)訪問的行為等。這些濫用行為也需要在修法過(guò)程中提供明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于“必需設(shè)施原則”的規(guī)定、阻礙網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的規(guī)定以及基于依賴性所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)訪問權(quán)擴(kuò)大的規(guī)則等，均具有借鑒意義?；谖覈?guó)當(dāng)前的法律體系，要素的具體化還可以通過(guò)司法解釋、行政法規(guī)等方式，進(jìn)一步將《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)則予以細(xì)化，并通過(guò)發(fā)布典型案例的方式指導(dǎo)規(guī)則的具體適用[12]。

3.完善體系：對(duì)企業(yè)的數(shù)據(jù)控制得益于數(shù)據(jù)相關(guān)立法體系的完善?！兜聡?guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第10次修訂雖然在“數(shù)字化”改革方面取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，但同時(shí)也伴隨著較多的批判，尤其是在強(qiáng)制數(shù)據(jù)訪問的規(guī)則方面。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，在德國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)本身立法尚未完善的情況下，直接根據(jù)聯(lián)邦卡特爾局的指令來(lái)擴(kuò)大對(duì)數(shù)據(jù)的訪問，在法律適用上會(huì)存在極大的不確定性，甚至?xí)p害數(shù)據(jù)企業(yè)的利益，阻礙社會(huì)創(chuàng)新。因此，在我國(guó)《反壟斷法》修訂過(guò)程中，對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)反壟斷的同時(shí)還需要平衡其利益。由此可見，要避免數(shù)據(jù)訪問的平衡問題并非僅僅依靠《反壟斷法》一己之力。故而，在我國(guó)立法上要完善數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系，進(jìn)一步促進(jìn)《反壟斷法》與其他數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)保護(hù)和監(jiān)管制度的有機(jī)融合。