寡頭市場價格領(lǐng)導(dǎo)的反壟斷法應(yīng)對
——以主要快遞企業(yè)集體漲價為例證

郭傳凱 / 山東大學(xué)法學(xué)院

一、問題的提出：寡頭市場價格領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)制難題

2021年8月27日晚，中通快遞率先宣布“快遞派費上漲”；28日，圓通、申通、百世、韻達(dá)等快遞企業(yè)相繼完成漲價。1. 參見“快遞行業(yè)快遞派費上漲，對消費者暫無影響”，載新浪財經(jīng)，http://finance.sina.com.cn/tech/2021-08-30/dociktzqtyt2917084.shtml，最后訪問日期：2021年8月30日。該現(xiàn)象使“價格領(lǐng)導(dǎo)”成為值得關(guān)注的對象。所謂價格領(lǐng)導(dǎo)，是指相關(guān)市場中某一企業(yè)先行上調(diào)價格，其他主要企業(yè)相繼跟隨漲價的現(xiàn)象，其以寡頭型市場結(jié)構(gòu)（下文或簡稱寡頭市場）為必要前提，以涉案企業(yè)間不存在直接意思聯(lián)絡(luò)為主要特征。狹義的寡頭型市場結(jié)構(gòu)是指相關(guān)市場的全部份額被少數(shù)幾個企業(yè)瓜分的情況，以我國電信服務(wù)市場為典例；2. 狹義的寡頭型市場結(jié)構(gòu)率先出現(xiàn)于電信、石油天然氣等自然壟斷行業(yè)，這些行業(yè)亦存在價格領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)象，但由于行業(yè)性的價格管制存在，其并不需要通過《反壟斷法》進(jìn)行應(yīng)對。因此作為本文研究對象的價格領(lǐng)導(dǎo)，不包括發(fā)生于自然壟斷行業(yè)的價格領(lǐng)導(dǎo)。而廣義的寡頭市場則包括相關(guān)市場的主要份額被少數(shù)幾家大型企業(yè)占據(jù)，其余份額被較多小型企業(yè)分配的情況，以我國快遞服務(wù)市場為典型。3. 與法學(xué)領(lǐng)域?qū)杨^市場的定性描述不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)對寡頭市場的界定采取了定量化與類型化的方式。經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝恩曾對寡頭市場作出如下界定：（1）相關(guān)市場前四大企業(yè)市場份額合計超過75%，則該市場為極高寡占市場；（2）前四大企業(yè)市場份額合計在65%-75%且前八大企業(yè)市場份額合計在85%以上，則該市場為高度寡占型市場；（3）前一數(shù)值在50%-65%且后一數(shù)值在75%-85%，則該市場為中高度寡占型市場；（4）前一數(shù)值在35%-50%且后一數(shù)值在45%-75%，則該市場為中低度寡占型市場。參見楊公仆等：《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2000年版，第135頁。4. 參見基斯.N.希爾頓：《反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，趙玲等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第65頁。在前述市場結(jié)構(gòu)中，主要經(jīng)營者通過長期的博弈形成了明顯的相互依存性，任何一個經(jīng)營者在確定經(jīng)營策略（如確定產(chǎn)量與價格）時都將考察其他經(jīng)營者的經(jīng)營策略。4這種相互依存性使包括價格領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的有意識的平行行為存在一定的合理性：在市場需求相對穩(wěn)定且進(jìn)入壁壘較高的情況下，寡頭市場上的主要經(jīng)營者跟隨漲價往往更加有利可圖。

盡管寡頭市場中的價格領(lǐng)導(dǎo)行為具備一定合理性，但并不是所有價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象均不會對市場競爭造成危害。快遞服務(wù)行業(yè)的價格領(lǐng)導(dǎo)并非僅此一次：2020年5月6日，順豐公司以業(yè)務(wù)高峰導(dǎo)致資源調(diào)節(jié)為由上調(diào)快遞費；5月8日，中通、圓通、百世匯通相繼宣布上調(diào)價格；韻達(dá)公司則于5月9日跟進(jìn)漲價。5. 參見唐亞華：《快遞企業(yè)集體漲價未遂》，載界面新聞，http://finance.sina.com.cn/roll/2020-05-15/doc-iirczymk1722205.shtml，最后訪問日期：2020年4月25日。主要快遞服務(wù)公司總是在短時間內(nèi)相繼完成漲價，不僅整體性地提高了快遞服務(wù)價格，更削弱了行業(yè)價格的差異性，這使人不禁思考價格領(lǐng)導(dǎo)的合理性邊界。

目前我國已有若干市場領(lǐng)域形成了寡頭市場的格局，而在前述市場中發(fā)生的價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象則無法通過《反壟斷法》進(jìn)行直接回應(yīng)。首先，依據(jù)一些美國學(xué)者的觀點，價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象很可能涉嫌共同壟斷力的濫用，因此可以通過《謝爾曼法》第二條關(guān)于壟斷化的條款進(jìn)行規(guī)制。6. See Paul D. Connuck， Shared Monopoly， Conscious Parallelism and an Approach to Oligopoly under Section 5 of the FTC Act， 9 Rutgers Computer & Tech. L.J. 165 (1982).無獨有偶，歐盟亦將共同市場支配地位制度作為應(yīng)對包括價格領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的有意識的平行行為的主要制度選擇。7. 參見張晨穎：《共同市場支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造》，載《中國法學(xué)》2020年第2期。雖然我國《反壟斷法》在第十九條中亦規(guī)定了共同市場支配地位制度的原則性條文，8. 《反壟斷法》第19條規(guī)定，有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：……（二）兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到三分之二的；（三）三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到四分之三的。 有前款第二項、第三項規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。 被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場支配地位。但其運用卻存在困境。

其次，壟斷協(xié)議的規(guī)制需要證明意思聯(lián)絡(luò)的存在。發(fā)改委頒布的《反價格壟斷規(guī)定》（已廢止）與原國家工商管理總局頒布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》（已廢止）均曾對價格協(xié)同行為作出規(guī)定，9. 《反價格壟斷規(guī)定》第6條規(guī)定，認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）經(jīng)營者的價格行為具有一致性；（二）經(jīng)營者進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)；認(rèn)定協(xié)同行為還應(yīng)考慮市場結(jié)構(gòu)和市場變化等情況?！督箟艛鄥f(xié)議行為的規(guī)定》第3條規(guī)定，認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一)經(jīng)營者的市場行為是否具有一致性；(二)經(jīng)營者之間是否進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流；(三)經(jīng)營者能否對一致行為作出合理的解釋。認(rèn)定其他協(xié)同行為，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)市場的結(jié)構(gòu)情況、競爭狀況、市場變化情況、行業(yè)情況等。兩者均以證明意思聯(lián)絡(luò)的存在為要件。然而，不存在直接意思聯(lián)絡(luò)的特征使本文語境下的價格領(lǐng)導(dǎo)區(qū)別于協(xié)同行為，后者可通過溝通證據(jù)、行為證據(jù)、經(jīng)濟(jì)證據(jù)以及促進(jìn)協(xié)作證據(jù)等間接證據(jù)證明通謀的存在。10. 例如，在意大利“嬰兒奶粉案”中，7家奶粉銷售商于2000年至2004年間平行提高了奶粉價格。其溝通證據(jù)為7家企業(yè)曾在行業(yè)協(xié)會組織的會議上協(xié)商過價格問題，行為證據(jù)為7家企業(yè)一致的漲價行為，促進(jìn)協(xié)作的證據(jù)為藥店的銷售渠道便于防止打折銷售。最終，意大利競爭管理局認(rèn)定其存在默示通謀。參見劉繼峰：《競爭法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2018年版，第114-117頁。因此，難以被證明存在意思聯(lián)絡(luò)的價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象則游離于壟斷協(xié)議制度之外，造成感性認(rèn)識與理性認(rèn)識之間的矛盾。

最后，我國經(jīng)營者集中制度因?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的問題而無法充分發(fā)揮預(yù)防性規(guī)制的作用。此外，企業(yè)拆分能否作為應(yīng)對寡頭市場壟斷問題的預(yù)防性措施亦值得探討。由此可見，對價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制不僅具有實踐意義，更對反思《反壟斷法》基本制度頗有助益。

二、共同市場支配地位制度的可適用性質(zhì)疑

基于對《歐盟運行條約》第102條的移植，我國《反壟斷法》第19條規(guī)定了共同市場支配地位條款。該條款能否回應(yīng)寡頭市場中的價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象是需要解決的首要問題。

（一）結(jié)構(gòu)主義的制度起點

美國的共同壟斷力制度以張伯倫與貝恩等人提出的結(jié)構(gòu)主義理論為依據(jù)。11. See Arthur Washburn， Price Leadership， 13 J. Reprints Antitrust L. & Econ. 781 (1983).該理論認(rèn)為，寡頭市場主要經(jīng)營者的相互依存性，導(dǎo)致其經(jīng)營行為（特別是定價行為）的一致性。而行為的一致性則使前述經(jīng)營者可將行業(yè)性的成本需求曲線視為自身的成本需求曲線，這相當(dāng)于使一組經(jīng)營者成為“單一經(jīng)濟(jì)體”。12

1969年美國總統(tǒng)委員會發(fā)布了針對寡頭市場的《尼爾報告》，13. 該報告針對的寡頭產(chǎn)業(yè)是指整體銷售額在50億美元以上，且其中最大的四家企業(yè)占據(jù)70%以上市場份額的行業(yè)。See REPORT OR THE WHITE HOUSE TASK FORCE ON ANTITRUST POLICY， reprinted in ANTITRUST L. & Econ. REV，Winter 1968-1969.該報告提議國會制定《產(chǎn)業(yè)集中應(yīng)對法案》并在四年內(nèi)實現(xiàn)“特定行業(yè)最大四家經(jīng)營者的市場份額總和小于50%且每家經(jīng)營者的份額均低于12%”的目標(biāo)。盡管該提議因缺乏充分的理論依據(jù)而未被國會通過，但結(jié)構(gòu)主義的影響一直持續(xù)。作為典型案例，1972年美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在即食谷物行業(yè)踐行了共同壟斷力的規(guī)制策略。14. See Arthur Washburn， Price Leadership， 13 J. Reprints Antitrust L. & Econ. 781 (1983).在該案中，四家寡頭企業(yè)的市場份額合計高達(dá)90%且四家企業(yè)通過過度廣告與搶占零售貨柜的方式加固該市場的進(jìn)入壁壘。寡頭市場的結(jié)構(gòu)特點至多只能是認(rèn)定共同壟斷力濫用的一個起點，寡頭市場并不意味著必然出現(xiàn)壟斷問題。

共同市場支配地位的濫用與單一經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為有緊密的關(guān)聯(lián)，這在根本上決定了共同市場支配地位的濫用必須滿足“市場支配地位的共同性”（下文或簡稱“共同性”）與“行為違法性”兩大要件。15. 因為單一經(jīng)營者進(jìn)行的壟斷化是要看市場力量與行為效果的。例如美國鋁業(yè)公司案中漢德法官就認(rèn)為美鋁公司市場份額超過60%且其通過市場力量的濫用擴(kuò)張自身的市場機(jī)會并封鎖競爭者的市場機(jī)會的行為是壟斷化的行為。以此類推，共同地濫用壟斷力的行為亦應(yīng)當(dāng)在市場力量與行為效果上進(jìn)行分析。See United States v. Aluminum Co. of America，148 F.2d 416， 424 (2d Cir. 1945).共同市場支配地位濫用的典型狀態(tài)可被描述如下：同一相關(guān)市場上的兩企業(yè)所占市場份額總和超過整體市場的2/3，且兩者進(jìn)行了較為一致的排擠性或剝削性行為，并共同造成了同一個排除或限制競爭的后果。

（二）共同市場支配地位制度的尷尬處境

行為違法性是市場支配地位共同性的結(jié)果，市場支配地位共同性是行為違法性的歸宿，兩大要件的緊密關(guān)聯(lián)使該制度的適用存在以下困境：其一，有學(xué)者認(rèn)為，適用該制度需要證明的核心概念是“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”。16. 參見張晨穎：《共同市場支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造》，載《中國法學(xué)》2020年第2期。所謂經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，是指多個經(jīng)營者通過密切的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系，使相關(guān)市場上的經(jīng)營行為發(fā)生趨同的現(xiàn)象。理論上講，“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”的證明可以兼顧兩大要件，但“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”的闡釋無法使該制度與壟斷協(xié)議制度形成清晰的制度界限。經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的存在很可能意味著經(jīng)營者之間存在意思聯(lián)絡(luò)，因此并無適用共同市場支配地位制度的必要。其二，英國壟斷委員會曾經(jīng)調(diào)查了衛(wèi)浴產(chǎn)品市場的寡頭經(jīng)營者寶潔與聯(lián)合利華，發(fā)現(xiàn)兩家企業(yè)廣告投放量占整個產(chǎn)品成本的20%以上，這種做法造成了潛在競爭者的進(jìn)入壁壘，兩家寡頭企業(yè)的過度廣告行為被認(rèn)定為濫用共同市場支配地位。17. See James R. Scala， Advertising and Shared Monopoly in Consumer Goods Industries， 9 Colum. J.L. & Soc. Probs. 241(1973).然而，達(dá)到什么程度的廣告投放量才可以被認(rèn)定為具有反競爭性的效果是難以確定的。與之類似，適用共同市場支配地位制度規(guī)制價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象則需證明這種行為對自由競爭的妨害后果。當(dāng)價格上漲幅度達(dá)不到壟斷高價的水平且同時伴隨經(jīng)營成本上漲的情形時，規(guī)制者很可能無法適用共同市場支配地位制度。

（三）制度實施的誤區(qū)與僵化

我國行政執(zhí)法與司法裁判領(lǐng)域都有過適用共同市場支配地位制度的實例，前者以異煙肼原料藥行政處罰案為典例，18. 參見國家發(fā)展改革委員會[2017]2號行政處罰決定書。后者則以王鑫宇訴中國電信股份有限公司徐州分公司壟斷糾紛案為典型。19. 參見南京市中級人民法院（2014）寧知民初字第256號民事判決書。遺憾的是，兩案對共同市場支配地位的運用均存在明顯誤區(qū)。

作為治療肺結(jié)核的常用低價藥，在異煙肼生產(chǎn)加工市場中僅存在三家企業(yè)，這使該市場成為典型的寡頭市場。其中，新賽科與漢德威公司所占市場份額合計超過三分之二，且兩家公司均從事了獨家交易行為，導(dǎo)致原料藥供應(yīng)不足、價格飛漲。國家發(fā)改委依據(jù)《反壟斷法》第19條的規(guī)定認(rèn)定兩家企業(yè)濫用了共同的市場支配地位。實際上該案對“共同性”的認(rèn)定是草率的，原料藥供應(yīng)不足的原因在于兩家企業(yè)分別與某銷售公司達(dá)成了包銷協(xié)議，基于此認(rèn)定兩家企業(yè)與該銷售公司之間形成中心輻射型壟斷協(xié)議是更好的做法。20. 參見郭傳凱：《美國中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗之借鑒》，載《法學(xué)論壇》2016年第4期。

作為司法案例的“王鑫宇案”直接偏離了共同市場支配地位制度的宗旨，完全割裂了共同性與行為違法性之間的關(guān)系。這種誤用與共同市場支配地位制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)密切相關(guān)?！斗磯艛喾ā返?9條將單個經(jīng)營者市場支配地位的推定與多個經(jīng)營者市場支配地位的推定放置于同一法條，這難免使人產(chǎn)生誤解：如果某一經(jīng)營者與該寡頭市場中的經(jīng)營者之間市場份額的簡單相加符合該條的推定標(biāo)準(zhǔn)，那么該經(jīng)營者作出妨害競爭的行為就可以被認(rèn)定為濫用市場支配地位。這種觀點未能正確把握共同性與行為違法性之間的關(guān)聯(lián)，忽視了單方濫用行為與共同市場支配地位的濫用行為的界限。共同市場支配地位濫用的共同性應(yīng)當(dāng)貫穿于行為始末，而本案中，法院在認(rèn)定電信公司具備市場支配地位時徑直運用了共同市場支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)，忽視了電信公司作出的不公平定價行為的單方性。

該制度本身還具有明顯的僵化性。我國《反壟斷法》對濫用市場支配地位的認(rèn)定可劃分為以下兩個階段：第一階段主要依靠相關(guān)市場的界定與市場份額的計算等方法確定該經(jīng)營者是否具備市場支配地位，21. 依靠相關(guān)市場界定與市場份額計算以判斷相關(guān)經(jīng)營者是否具備市場支配地位的路徑的形成與《反壟斷法》第18條、第19條在實踐中的適用關(guān)系密切。盡管依照法條順序，第18條先規(guī)定了判斷市場支配地位的實質(zhì)依據(jù)，進(jìn)而第19條第一款規(guī)定了市場份額的推定效力，第19條第二款則規(guī)定依據(jù)第18條確定的相關(guān)因素可以推翻前述推定。司法實踐中主要依照市場份額認(rèn)定市場支配地位已經(jīng)成為常態(tài)，法院對第18條列舉的諸多因素的分析一般以市場份額的計算為起點與軸心。第二階段則判斷該經(jīng)營者所作出的行為是否排除或限制了相關(guān)市場的競爭。由此可見，以市場份額為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的市場支配地位成為行為規(guī)制的“分割線”——只有該經(jīng)營者具備了市場支配地位，其行為才有可能進(jìn)入《反壟斷法》的規(guī)制視閾。由于《反壟斷法》第19條第二款對該條第一款規(guī)定的“市場支配地位推定”的推翻效力是有限的，實踐中一個市場份額超過50%的經(jīng)營者可能因為本法第18條規(guī)定的因素而被認(rèn)定為不具備市場支配地位，22. 奇虎360與騰訊公司壟斷糾紛案的二審判決就曾作出“即使相關(guān)經(jīng)營者具備較高的市場份額也未必一定具備市場支配地位”的表述。參見最高人民法院（2013）民三終字第4號民事判決書。但一個市場份額低于50%的經(jīng)營者卻一般不可能依據(jù)相關(guān)因素的分析而被認(rèn)定為具有市場支配地位。這大大限制了《反壟斷法》在單方濫用行為規(guī)制上的適用空間。

這種市場支配地位認(rèn)定的靜態(tài)拼接思維直接影響了共同市場支配地位濫用的認(rèn)定。首先，三分之二與四分之三的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)使該制度的運用范圍大大受限，假如兩個經(jīng)營者的市場份額合計僅為60%，那么該制度就不存在適用的空間。其次，第19條能否適用于具有縱向交易關(guān)系的經(jīng)營者是需要反思的問題。依照二分之一與三分之二、四分之三之間的類比關(guān)系，該條文似乎僅適用于具有橫向競爭關(guān)系的經(jīng)營者。作為典型案例，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會曾經(jīng)以共同壟斷化為由起訴過美國八家主要的石油公司。23. See Federal Trade Commission Preliminary Staff Report on Its Investigation of the Petroleum Industry， reprinted in ANTITRUST TRADE ®ULATION REPORT No. 622， July 17， 1973.在該案中，美孚石油公司的漲價行為被另外七家公司跟隨且八家企業(yè)與美國最大的成品油管道公司進(jìn)行聯(lián)合，以實現(xiàn)對獨立石油加工企業(yè)的價格歧視。該案中八家石油公司與石油銷售公司之間的行為可被認(rèn)定為中心輻射型壟斷協(xié)議而無需適用本制度。最后，不足十分之一的豁免規(guī)定亦存在問題。本制度關(guān)注的是多個經(jīng)營者共同使用一組市場力量排除競爭的做法，既然共同濫用市場力量，那么即使其中某個經(jīng)營者市場力量相對較弱，只要其參與作出了不法行為就應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。因市場份額較低而當(dāng)然對其進(jìn)行豁免不僅不符合法理，更有可能導(dǎo)致依據(jù)壟斷協(xié)議制度可一并追究小企業(yè)責(zé)任，而依據(jù)共同濫用市場支配地位條款則只能追究大企業(yè)責(zé)任的窘境。

三、基于默示通謀認(rèn)定的回應(yīng)性規(guī)制

跳出共同市場支配地位制度的框架，回歸價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象的本質(zhì)是解決問題的關(guān)鍵。價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象之所以具備可責(zé)難性，原因并不在于其行為濫用了共同的市場支配地位，而在于價格的一致性取代了原本勢均力敵的企業(yè)之間的價格競爭，這將價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象引導(dǎo)至壟斷協(xié)議制度下進(jìn)行分析處理。

（一）壟斷通謀規(guī)制的譜系化思維及其影響

壟斷通謀的規(guī)制遵循“可通過直接證據(jù)證明的通謀——協(xié)同行為——合理行為”的譜系。在“Interstate Circuit案”中，法院認(rèn)定了通謀的存在。在該案中，下游的電影放映企業(yè)通過書信方式向上游的電影分銷商進(jìn)行了價格溝通，這導(dǎo)致電影的放映價格保持在了非競爭水平。24. 參見郭傳凱：《美國中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗之借鑒》，載《法學(xué)論壇》2019年第6期。而不久后發(fā)生的“美國煙草公司案”則使法院在沒有直接證據(jù)的情況下，認(rèn)定了協(xié)同行為的存在。25. See Delaware Valley Marine Supply Co. v. American Tobacco Co.， 297 F.2d 199 (3d Cir. 1961).在該案中，有證據(jù)表明1928年以來三家企業(yè)的價格清單幾乎完全一致，且規(guī)模較大的雷諾煙草公司領(lǐng)導(dǎo)了1928年以來的七次漲價。法院則通過以下證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為的存在：首先，任何一家企業(yè)將拒絕在某一市場上購買原材料，除非其他兩家企業(yè)進(jìn)行了購買；其次，在季度初三家企業(yè)均向其交易相對方陳述其收取的最高價格，且該價格幾乎完全一致；第三，三家企業(yè)對相同等級的煙草不進(jìn)行價格上的競爭；第四，三家企業(yè)曾對進(jìn)貨市場和進(jìn)貨比例進(jìn)行過溝通；最后，當(dāng)有前述三家企業(yè)以外的經(jīng)營者生產(chǎn)廉價型香煙時，三家企業(yè)將大量購入作為原材料的廉價型煙葉以構(gòu)筑進(jìn)入壁壘。

在“派拉蒙影視公司案”中，26. See Theatre Enterprises Inc. vs. Paramount Film Distributing Corp. ，346U.S.537(1954).原告系一家位于郊區(qū)的影劇院，其主張派拉蒙旗下的諸多電影分銷商合謀拒絕向其提供首輪電影放映權(quán)。經(jīng)查明，電影分銷商僅向市中心地區(qū)的影院進(jìn)行了首輪電影放映的排他性授權(quán)，原告曾逐一向被告分銷商進(jìn)行磋商但均被拒絕。由于該案沒有直接證據(jù)證明分銷商之間存在意思聯(lián)絡(luò)，亦無間接證據(jù)證明獲得授權(quán)的市中心地區(qū)影院參與了相關(guān)通謀，最終法院的多數(shù)意見認(rèn)為該案中分銷商的平行行為是經(jīng)營者之間基于獨立意志的理性判斷，而非違法的壟斷通謀。由此可見，上述譜系的形成或壟斷通謀的界分實際反映了案件事實的證明問題：除有直接證據(jù)證明經(jīng)營者存在意思聯(lián)絡(luò)的情形以及協(xié)同行為的情形外，其他一致性行為只能被認(rèn)定為合理行為。

立足上述主張，以特納為代表的學(xué)者認(rèn)為，27. See Donald F. Turner， The Definition of Agreement Under the Sher- man Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal，立足于寡頭市場的相互依存性，行為一致性很可能是基于經(jīng)營者的理性判斷，28. See John E. Lopatka， Solving the Oligopoly Problem: Turner's Try， 41 Antitrust Bull. 843 (1996).在尚未形成寡頭市場的電影放映市場上尚且如此，在寡頭市場中因?qū)Ρ舜诵袨榭煽康睦硇耘袛喽鴮?dǎo)致的行為一致性更不具備可責(zé)難性，這符合舉重明輕的邏輯。只要相關(guān)經(jīng)營者的定價沒有明顯超出競爭性水平，則其價格領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)被認(rèn)定為合理行為。特納進(jìn)一步認(rèn)為，價格領(lǐng)導(dǎo)行為違法與否的關(guān)鍵在于查找有無可以排斥競爭或者消除市場中不確定因素的行為存在。若無，則平行行為很可能是有利于消費者的，此時認(rèn)定行為違法與反壟斷法維護(hù)消費者整體福利的目標(biāo)相悖。例如，快遞企業(yè)將價格維持在相同的水準(zhǔn)可以促使主要快遞企業(yè)走出價格戰(zhàn)的“泥沼”，集中精力將主要成本用于提升服務(wù)質(zhì)量之上，長遠(yuǎn)來看有助于快遞企業(yè)擴(kuò)大產(chǎn)能以應(yīng)對日益增長的運輸服務(wù)需求。歸結(jié)起來，特納并不否認(rèn)壟斷協(xié)議制度在價格領(lǐng)導(dǎo)規(guī)制中的應(yīng)用，而只是認(rèn)為基于寡頭市場相互依存性的價格領(lǐng)導(dǎo)屬于正常經(jīng)營行為。該立場成為波斯納反駁的標(biāo)靶，后者認(rèn)為價格領(lǐng)導(dǎo)在多數(shù)情形中可以被認(rèn)定為存在通謀。由于不存在直接的意思聯(lián)絡(luò)，波斯納將之這種通謀命名為“默示通謀”。

（二）默示通謀的認(rèn)定

寡頭市場的價格領(lǐng)導(dǎo)總是存在一定的時間間隔是波斯納質(zhì)疑特納觀點的切入點。29. See Richard A. Posner， Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach， 21 STAN. L. Rev. 1562 (1969).首先，寡頭市場中的降價行為如果不能被其他經(jīng)營者及時察覺，則價格領(lǐng)導(dǎo)均會出現(xiàn)一定的時間間隔，這會導(dǎo)致先行降價者的市場競爭狀態(tài)優(yōu)于其他經(jīng)營者。此外，其他經(jīng)營者跟隨降價擴(kuò)大產(chǎn)能的行為亦需要一定的時間。除非被立即跟隨，否則先行降價的經(jīng)營者總是可因率先降價而獲得一定好處。這種普遍存在的時間差為質(zhì)疑比較一致的價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象提供了初始線索。其次，波斯納認(rèn)為寡頭市場的相互依存理論夸大了寡頭企業(yè)價格下降對其他經(jīng)營者產(chǎn)量的影響。一個經(jīng)營者價格下降所吸引的產(chǎn)量不全部來自于相關(guān)市場中的其他經(jīng)營者，有些增量來自于市場擴(kuò)張的效應(yīng)，這種效應(yīng)在價格需求彈性比較大的市場中更加容易出現(xiàn)。最后亦是最重要的一點，相互依存理論不能解釋壟斷高價的出現(xiàn)。寡頭市場并不意味著沒有競爭的市場，經(jīng)營者很難確信自身的壟斷定價策略一定會被其他經(jīng)營者跟隨。基于以上理由，通過壟斷通謀規(guī)制相應(yīng)行為的策略被波斯納提倡。這種策略與特納策略最大的區(qū)別在于其本質(zhì)更偏向于行為主義的分析進(jìn)路，而并不局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)“結(jié)構(gòu)-行為-績效”的假設(shè)。

沿著這種行為主義的進(jìn)路，波斯納進(jìn)一步關(guān)注了壟斷通謀需要的相應(yīng)成本。經(jīng)營者實施壟斷通謀需要付出協(xié)作成本與實施成本。30. See Stigler， A Theory of Oligopoly， 72 J. POL. ECON. 44 (1964)， reprinted in G. STIGLER， THE ORGANIZATION OF INDUSTRY 39 (1968).而寡頭市場的下列特征可有效降低前述成本：（1）市場集中度較高；（2）大型經(jīng)營者數(shù)量較少；（3）產(chǎn)品的需求彈性較弱；（4）市場進(jìn)入壁壘較高；（5）消費者人數(shù)眾多；（6）產(chǎn)品的同質(zhì)化明顯；（7）產(chǎn)品的分銷情況相似；（8）產(chǎn)品的成本結(jié)構(gòu)相似；（9）市場整體需求相對穩(wěn)定；（10）市場價格的透明度較高；（11）相關(guān)行業(yè)有過通謀的歷史。前述市場特征使經(jīng)營者僅通過單方漲價行為即可實現(xiàn)意思聯(lián)絡(luò)的效果，其在作出相關(guān)行為時已經(jīng)意識到同一市場的其他經(jīng)營者很可能跟進(jìn)漲價。

美國法院在“石油制品聯(lián)合漲價案”即運用了上述方法。31. See In re: Coordinated Pretrial Proceedings in Petroleum Products Antitrust Litigation， 906 F.2d 432 (9th Cir. 1990).原告認(rèn)為，美國本土的主要石油公司固定了石油制品大宗銷售的價格。作為證據(jù)，原告展現(xiàn)了主要石油公司價格變動曲線圖，該曲線圖顯示了主要石油公司幾乎一致的價格變動趨勢。法院起初認(rèn)為僅具備該證據(jù)無法認(rèn)定主要石油公司之間存在價格通謀，原告則繼續(xù)指出被告公司在進(jìn)行漲價前提前宣布價格變動的舉動，并輔之以相應(yīng)的價格公告行為。鑒于石油加工市場幾乎符合上文列舉的所有市場條件，法院結(jié)合這種價格宣布行為與行業(yè)一致的價格變動趨勢直接認(rèn)定經(jīng)營者之間存在壟斷通謀。

文初提及的快遞行業(yè)價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象可用同樣的方法進(jìn)行分析。首先，大陸地區(qū)的快遞服務(wù)市場的集中度較高。截止2019年第2季度，該市場上主要八家企業(yè)的市場份額總和已經(jīng)達(dá)到81.6%，32. 參見產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)：《2019年以來中國快遞行業(yè)業(yè)務(wù)情況、市場集中度、企業(yè)財務(wù)情況及2019年行業(yè)發(fā)展趨勢分析》，載產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)，http://www.chyxx.com/industry/201910/798457.html，最后訪問日期：2020年6月25日。且除順豐、中通等大型企業(yè)外，邊緣性的小企業(yè)數(shù)量不多。其次，伴隨著網(wǎng)購業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)張，快遞服務(wù)已經(jīng)成為經(jīng)營者與消費者日常生產(chǎn)生活中必不可少的服務(wù)類型，其市場需求的彈性相對較弱。再次，快遞市場的日常經(jīng)營需要大量的人力、物力成本，加之平臺經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素，快遞市場無疑存在比較高的進(jìn)入壁壘。從次，快遞服務(wù)的同質(zhì)化程度較高，企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)類似，價格的透明度較高，這就導(dǎo)致“價格戰(zhàn)”成為快遞市場競爭的主要手段。最后，盡管沒有證據(jù)表明該市場曾有通謀的歷史，但長期激烈的“價格戰(zhàn)”無疑對經(jīng)營者形成警示作用：“價格戰(zhàn)”只能導(dǎo)致行業(yè)利潤的整體性下降，使企業(yè)陷入“淡季不賺錢，旺季錢難賺”的泥沼之中。此外，2017年、2018年快遞市場均出現(xiàn)過類似的跟進(jìn)漲價現(xiàn)象，價格領(lǐng)導(dǎo)的歷史對認(rèn)定本次快遞企業(yè)的默示通謀起輔助性作用。

四、預(yù)防性規(guī)制：企業(yè)拆分與經(jīng)營者集中審查

價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象以寡頭型的市場結(jié)構(gòu)為條件，這意味著規(guī)制者可通過針對市場結(jié)構(gòu)的預(yù)防性措施防止價格領(lǐng)導(dǎo)的出現(xiàn)。預(yù)防性措施可以分為企業(yè)拆分與經(jīng)營者集中審查兩種類型，前者試圖通過拆分經(jīng)營者增加經(jīng)營者數(shù)量方式以激化競爭；后者則通過對經(jīng)營者集中的審查實現(xiàn)對相應(yīng)并購安排的限制，以防止未來出現(xiàn)可能促成價格領(lǐng)導(dǎo)的寡頭型的市場結(jié)構(gòu)。

（一）企業(yè)拆分策略的局限性

美國法院認(rèn)可有助于恢復(fù)競爭的企業(yè)拆分策略。在實踐中，有法院認(rèn)定在四家大型企業(yè)聯(lián)合占據(jù)超過50%市場份額的消費品市場中應(yīng)當(dāng)采取拆分手段以激化競爭。33. See James R. Scala， Advertising and Shared Monopoly in Consumer Goods Industries， 9 Colum. J.L. & Soc. Probs. 241(1973).美國企業(yè)拆分之訴的原告資格存在不斷擴(kuò)大的趨勢，越來越多的法院承認(rèn)私人主體可作為適格的原告。34. 加州地方法院成為第一個承認(rèn)私人原告起訴資格的受理法院。See Calnetics Corp. v. Volkswagen Co. of America Inc.，1972 Trade Cas. 74，095 (C.D. Cal. 1972).但與此同時，一些地方法院對私人主體的訴訟資格進(jìn)行了限制，這些限制主要基于以下三點理由：其一，私人訴訟只能在原告切實地證明其個體利益受到被告行為侵害的場合下才可以提起；其二，防止企業(yè)之間的惡意訴訟；其三，政府部門才是對市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)的最佳主體。

與美國將企業(yè)拆分措施定性為反壟斷規(guī)制手段的做法不同，我國的企業(yè)拆分則被視為產(chǎn)業(yè)政策的一種。在基礎(chǔ)電信服務(wù)等具備較強(qiáng)自然壟斷性的行業(yè)，企業(yè)拆分被寄予了提高國企經(jīng)營效率的厚望。但前述目標(biāo)的實現(xiàn)至少應(yīng)滿足以下兩方面的條件：一方面，企業(yè)拆分不得破壞已有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益；另一方面，企業(yè)拆分必須在拆分后的企業(yè)之間形成“競爭點”，若拆分同時伴隨業(yè)務(wù)的分離，則無法實現(xiàn)激化競爭的目的。中石油、國家電網(wǎng)等能源型國企的拆分則因未實現(xiàn)上述第二條件而出現(xiàn)困境。中石油拆分后的企業(yè)形成了業(yè)務(wù)上的分割，最終導(dǎo)致三大企業(yè)在不同業(yè)務(wù)上的獨霸局面；國家電網(wǎng)的拆分亦造成了各企業(yè)在不同地域上的壟斷經(jīng)營，競爭引入的效果值得懷疑。此外，作為企業(yè)拆分的一種形式，資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的剝離還面臨著如何為剝離出的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)尋找合適購買方、如何公允地衡量該資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的市場價值、如何使購買方最大限度地發(fā)揮資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的競爭優(yōu)勢等難題。

（二）基于經(jīng)營者集中審查的預(yù)防性規(guī)制

經(jīng)營者集中是寡頭市場格局得以形成的重要原因。美國的“Copper weld公司案”確立了如下原則：一旦經(jīng)營者取得了對另一個經(jīng)營者的控制權(quán)，那么兩個經(jīng)營者之間的明示通謀行為不能按照壟斷協(xié)議制度論處。35. 此種情形已不再涉及兩個經(jīng)營者了。See Copper weld Corp. v. Independence Tube Corp.， 467 U.S. 752(1984).照此邏輯進(jìn)行推理，有控制關(guān)系的經(jīng)營者索取壟斷高價的行為只能按照單一經(jīng)營者濫用市場支配地位的方式進(jìn)行處理。與其坐等單一經(jīng)營者濫用市場支配地位行為的出現(xiàn)，不如通過經(jīng)營者集中制度進(jìn)行預(yù)防性規(guī)制。以相關(guān)市場界定為依據(jù)，經(jīng)營者集中可被劃分為橫向集中、縱向集中與混合集中。36. 參見[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競爭法律及其實踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第609頁。由于橫向集中對競爭造成不利影響的可能性更大，因此審查應(yīng)以橫向集中案件為主。

在寡頭市場橫向集中案件中的單邊效應(yīng)并非與價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象相關(guān)的審查內(nèi)容。所謂單邊效應(yīng)，是指經(jīng)營者集中產(chǎn)生或加強(qiáng)了某一經(jīng)營者單獨排除、限制競爭能力、動機(jī)或可能性的效應(yīng)，37. 參見[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競爭法律及其實踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第556-557頁。對該效應(yīng)的審查實際是對濫用市場支配地位行為的一種預(yù)防機(jī)制。38. 參見郭傳凱：《市場力量分析下反壟斷規(guī)制體系的完善》，載《中國流通經(jīng)濟(jì)》2021年第5期。寡頭市場經(jīng)營者集中的協(xié)同效應(yīng)才是分析的重點。所謂協(xié)同效應(yīng)，是指經(jīng)營者集中促成卡特爾的內(nèi)部化與便利相關(guān)市場中經(jīng)營者采取一致性行為的效應(yīng)。39. 參見應(yīng)品廣：《論我國經(jīng)營者集中反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》第25卷。

集中使寡頭市場中的經(jīng)營者數(shù)量進(jìn)一步減少且提升了現(xiàn)存經(jīng)營者的市場份額和整個行業(yè)的市場集中度，這是造成協(xié)同效應(yīng)最基礎(chǔ)、最直接的因素。因此，協(xié)同效應(yīng)審查的第一階段關(guān)注的是相關(guān)市場上的經(jīng)營者數(shù)量、經(jīng)營者占有的市場份額狀況以及在此基礎(chǔ)上的市場集中度情況。當(dāng)一次集中減少了經(jīng)營者的數(shù)量并且提高了市場集中度的水平時，規(guī)制機(jī)構(gòu)就掌握了經(jīng)營者違法的初步證據(jù)。例如，在某一寡頭市場上，兩家分別占有20%左右市場份額的經(jīng)營者的集中產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)強(qiáng)于一家占有38%份額的經(jīng)營者收購該市場中處于邊緣位置的僅有2%市場份額的小企業(yè)所產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)。40. 實際上，美國聯(lián)邦最高法院在費城國家銀行案中亦肯認(rèn)了這種初步判定的方法，其指出“如果一項合并所形成的企業(yè)在相關(guān)市場上控制的份額過大，并大大提高了該市場上的企業(yè)集中度，則該合并內(nèi)在地具有大大地減弱競爭的可能性，因而應(yīng)予禁止”。參見[美]基斯.N.希爾頓：《反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，趙玲譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第260頁。

在第二階段的審查中，規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對集中的反競爭效果進(jìn)行查明。首先，涉案經(jīng)營者之間已經(jīng)具備某種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系是證明協(xié)同效應(yīng)的有力證據(jù)。例如，參與集中的經(jīng)營者之間已經(jīng)具有股權(quán)投資關(guān)系或者經(jīng)濟(jì)上的合作關(guān)系，此時相關(guān)經(jīng)營者的集中則更容易導(dǎo)致協(xié)同效應(yīng)。41. 參見中華人民共和國商務(wù)部公告2011年第73號，關(guān)于附條件批準(zhǔn)佩內(nèi)洛普有限責(zé)任公司收購薩維奧紡織機(jī)械股份有限公司反壟斷審查決定的公告。其次，相關(guān)市場的透明度較高，例如相關(guān)市場的產(chǎn)品同質(zhì)化程度較高。再次，相關(guān)市場的進(jìn)入壁壘較高。依據(jù)貝恩的定義，進(jìn)入壁壘是指在位企業(yè)將價格提高至競爭性水平之上時仍能阻礙其他經(jīng)營者進(jìn)入該市場的相關(guān)因素。42. See Joe S. Bain， Structure versus Conduct as Indicators of Market Performance: The Chicago-School Attempts Revisited， 18 Antitrust L. & Econ. Rev. 17 (1986).規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、巨大的投資風(fēng)險與沉沒成本、大規(guī)模的廣告投放量及相關(guān)消費者的忠誠度、政府管制等均是需要著重分析的因素。對進(jìn)入壁壘的考察應(yīng)當(dāng)關(guān)注其對市場進(jìn)入的及時性與有效性的影響。美國2010年的《橫向合并指南》認(rèn)為，在新進(jìn)入者可以取代在位企業(yè)的部分產(chǎn)能或與在位企業(yè)相比較而言不存在明顯的競爭劣勢時進(jìn)入是有效的。此外，該指南還提示規(guī)制機(jī)構(gòu)關(guān)注以下事實：其一，關(guān)注該相關(guān)市場進(jìn)入的歷史狀況；其二，如果相關(guān)市場上的經(jīng)營主要依靠無形資產(chǎn)，則潛在競爭者進(jìn)入該市場可能耗費較大的成本。最后，規(guī)制機(jī)構(gòu)還可以通過以下事實證明協(xié)同效應(yīng)的存在：（1）是否存在抵銷性的買方力量；（2）相關(guān)市場的產(chǎn)能是否過剩；（3）相關(guān)市場是否有過通謀的歷史（4）相關(guān)市場是否有走向集中的趨勢；（5）某一較大的經(jīng)營者合并另一較小的經(jīng)營者能否給相關(guān)市場中的另一較大的經(jīng)營者造成示范性影響等。協(xié)同效應(yīng)審查的第三個階段是經(jīng)營者的效率抗辯階段。效率抗辯可以分為靜態(tài)效率抗辯與動態(tài)效率抗辯兩種，前者主要立足于規(guī)模效益和范圍效益的實現(xiàn)以及生產(chǎn)效率和配置效率的提高，而后者則主要聚焦企業(yè)研發(fā)投入以及創(chuàng)新的動機(jī)與能力。

特定情形下的縱向集中或者混合集中亦會增加有意識的平行行為出現(xiàn)的可能性。43. 混合合并包括兩種情形。兩個企業(yè)生產(chǎn)同一種產(chǎn)品，卻在不同的地域市場上進(jìn)行經(jīng)營，他們之間的合并被稱為“市場擴(kuò)張型”合并；兩個企業(yè)生產(chǎn)不同的產(chǎn)品，但產(chǎn)品存在著關(guān)聯(lián)性，則它們之間的合并被稱為“產(chǎn)品擴(kuò)張型”合并。參見[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競爭法律及其實踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第609-610頁。寡頭經(jīng)營者均完成對零售商的收購，可有效監(jiān)督零售商對一致性價格的遵守。實際上，規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對寡頭市場中任何一個經(jīng)營者收購其下游銷售商的行為保持警惕，這種縱向集中不僅很難帶來效率的提高，還會為相關(guān)市場中的其他寡頭經(jīng)營者產(chǎn)生示范效應(yīng)。寡頭市場上涉及潛在競爭者的混合集中有可能產(chǎn)生固化寡頭市場格局的效果。1957年寶潔公司意圖收購漂白劑生產(chǎn)企業(yè)Clorox，后者所在的漂白劑市場屬于典型的寡頭市場。44. 在該市場中，排名前六的生產(chǎn)企業(yè)占據(jù)了漂白劑市場銷售份額的80%，剩余20%則由200多家小企業(yè)平攤。其中Clorox所占的市場份額超過了50%。參見[美]基斯.N.希爾頓：《反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，趙玲譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第281-282頁。聯(lián)邦最高法院認(rèn)定寶潔公司雖不生產(chǎn)漂白劑，但卻是為數(shù)不多的有可能進(jìn)入到該市場的潛在競爭者，此次收購降低了漂白劑市場的潛在競爭壓力，且將增強(qiáng)Clorox的市場力量以擠壓其他漂白劑企業(yè)的生存空間。在認(rèn)定涉案經(jīng)營者相對于某個寡頭市場而言是不是潛在競爭者時，美國法院在相關(guān)判例中則采取了“在位企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，即被收購的在位企業(yè)主觀上將收購方視為潛在的競爭者即可認(rèn)定潛在競爭者的存在。45. 參見[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競爭法律及其實踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第618-620頁。

五、結(jié)語

寡頭市場中價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象是檢視《反壟斷法》主要制度的一面“鏡子”。共同市場支配地位制度因市場支配地位的共同性和行為違法性的雙重證明標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生了較高的實施成本，該制度本身的局限性與僵化性亦導(dǎo)致其難以有效地應(yīng)對寡頭市場壟斷現(xiàn)象。壟斷協(xié)議制度成為回應(yīng)性規(guī)制的主要依據(jù)。目前《反壟斷法》僅規(guī)定了涉及明示通謀的若干情形，而國家市場監(jiān)督管理總局頒布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第六條對可通過間接證據(jù)證明的默示通謀制度進(jìn)行了規(guī)定。在此背景下，對價格領(lǐng)導(dǎo)的分析形成了“可直接證明的通謀—協(xié)同行為—默示通謀”的完整譜系，使壟斷協(xié)議制度更加完善。鑒于此，國家市場監(jiān)督管理總局可以適時地在上述規(guī)定中增補(bǔ)針對寡頭市場價格領(lǐng)導(dǎo)等有意識的平行行為的相關(guān)規(guī)定。價格領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象的出現(xiàn)提醒規(guī)制機(jī)構(gòu)關(guān)注寡頭型市場結(jié)構(gòu)的形成過程，經(jīng)營者集中制度作為針對市場結(jié)構(gòu)的預(yù)防性規(guī)制應(yīng)受重視。規(guī)制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對可導(dǎo)致市場結(jié)構(gòu)寡頭化的經(jīng)營者集中保持警惕。