基于地理學尺度轉(zhuǎn)換的國家文化公園文化遺產(chǎn)保護機制

安倬霖，周尚意

(北京師范大學 地理科學學部，北京 100875)

一、引言

(一)推進國家文化公園建設(shè)需要厘清管理思路

在民族復興、文化強國、旅游發(fā)展的背景下，2017年1月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》中明確提出，“規(guī)劃建設(shè)一批國家文化公園，成為中華文化重要標識”，國家文化公園概念正式被提出。2019年7月的《長城、大運河、長征國家文化公園建設(shè)方案》指出，國家文化公園是“經(jīng)國家有關(guān)部門認定、建立、管理的特殊區(qū)域，以保護傳承和弘揚具有國家或國際意義的文化資源、文化精神或價值為主要目的，兼具弘揚與傳承中華傳統(tǒng)文化、愛國教育、科研實踐、國際交流、旅游休閑、娛樂體驗等文化服務(wù)功能”，并明確指出了國家文化公園建設(shè)的大方向——重點建設(shè)管控保護、主題展示、文旅融合、傳統(tǒng)利用4類主體功能區(qū)……系統(tǒng)推進保護傳承、研究發(fā)掘、環(huán)境配套、文旅融合、數(shù)字再現(xiàn)等重點基礎(chǔ)工程建設(shè)。因此，旨在塑造國家象征、促進全民族文化認同、建設(shè)多功能、公益性的大尺度空間的國家文化公園的模式，是中國在遺產(chǎn)保護領(lǐng)域的創(chuàng)新性貢獻[1]。

這里所說的文化遺產(chǎn)既包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)[2]。兩類文化遺產(chǎn)在空間上的復合區(qū)域成為文化遺產(chǎn)保護區(qū)范圍的確定依據(jù)。國家文化公園就是一種特定類型的文化遺產(chǎn)保護區(qū)。國家文化公園建設(shè)的最終目標是傳承國家歷史、弘揚文化和民族精神，過程性目標是以新的管理機制，克服已有文化遺產(chǎn)保護和利用中的弊端。有學者指出中國國家文化公園建設(shè)的關(guān)鍵問題之一是用新的文化設(shè)計和組織管理機制保護、活化文化遺產(chǎn)。一方面，文化設(shè)計在于挖掘、傳承文化遺產(chǎn)之精神價值：國家文化公園串聯(lián)了不同地域文化圈構(gòu)建“共同價值載體”，同時通過教育、公共服務(wù)、旅游休閑、科研等復合功能，將這種價值引領(lǐng)和共享出去，贏得更廣泛的文化認同，實現(xiàn)中華文化重要標志品牌價值的創(chuàng)建，帶來國家文化軟實力的提升[1-3]；另一方面，國家文化公園的組織管理在于全面協(xié)同和虛實結(jié)合——全面協(xié)同即中央和地方、不同部門、大方向設(shè)計和實際保護利用的協(xié)同，虛實結(jié)合在于劃定文化遺產(chǎn)的保護范圍和邊界，是指文化遺產(chǎn)本體及環(huán)境嚴格保護和管控、合理保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化生態(tài)、適度發(fā)展文化旅游和生態(tài)產(chǎn)業(yè)三者靈活共存[4-5]。

(二)具有地理屬性的文化遺產(chǎn)保護和利用的難點

目前，我國文化遺產(chǎn)活化利用和保護有許多難點，所具有地理特征的活化利用與保護難點大致有如下4類。

第一，管理文件政出多級行政區(qū)域的部門?！罢龆嚅T”一是指管理政策法規(guī)出自不同行政區(qū)。由于一些文化資源或文化遺產(chǎn)分布范圍廣，在保護和利用中出現(xiàn)各自為政的現(xiàn)象；“政出多門”二是指管理政策出自不同的行政部門，如出自文物部門、旅游部門、城建部門、宣傳部門等。政出多門帶來一系列保護和利用的問題，如長城地跨多個省級行政區(qū)域，在諸如北京段等地段中，長城得到了較好的保護，而在有些省區(qū)因為保護資金短缺、保護理念落后，文化資源保護水平良莠不齊，甚至會出現(xiàn)破壞性保護——如遼寧綏中縣小河口長城出現(xiàn)了垛口墻被砂漿抹平，原有構(gòu)件被隨意丟棄的情況。因此，線性跨區(qū)域的文化遺產(chǎn)應(yīng)該作為一個整體尺度轉(zhuǎn)換地進行保護。通過建立國家公園對全國性的歷史文化資源進行統(tǒng)一的保護和活化利用勢在必行。這樣可以避免管理混亂、不可持續(xù)開發(fā)的情況。

第二，文化遺產(chǎn)保護區(qū)邊界難定。國家文化公園的空間邊界定在哪里？尤其是包含多個遺產(chǎn)集群的國家公園的邊界定在哪里？確定空間界既是尚需探討的學術(shù)問題，也直接關(guān)系到國家公園的管理實施。僅就我國文物保護而言，現(xiàn)實管理中就有關(guān)于保護范圍、建設(shè)控制地帶、環(huán)境控制區(qū)邊界劃定的批評。以長城為例，因為長城保護沿線涉及資源環(huán)境多樣，導致長城文化帶空間范圍邊界很難確定，大量與長城相關(guān)的歷史遺存被“邊緣化”和“孤島化”。此外，人們對文化遺產(chǎn)認知的不斷深化也使得文化遺產(chǎn)空間范圍劃定變成一個動態(tài)的過程[6]。

第三，多區(qū)域開展文化遺產(chǎn)活化利用難免同質(zhì)競爭。一些地方在傳統(tǒng)文化資源開發(fā)中出現(xiàn)同質(zhì)競爭。例如，在旅游形象定位、客源定位市場等方面存在極強的相似性，從而出現(xiàn)旅游惡性競爭、價格戰(zhàn)等。文化遺產(chǎn)旅游產(chǎn)品同質(zhì)化的問題嚴重阻礙了文化遺產(chǎn)旅游業(yè)的發(fā)展，久而久之，通過旅游產(chǎn)生的經(jīng)濟收入已經(jīng)遠遠無法滿足提供服務(wù)所需的成本。將這些同質(zhì)競爭的文化遺產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)是一種解決同質(zhì)化競爭比較成功的經(jīng)驗，如炎帝故里的多地開發(fā)[7-8]。

第四，文化遺產(chǎn)資源空間分散難以統(tǒng)一。在一些區(qū)域內(nèi)傳統(tǒng)文化資源類型多樣且空間分散，從而導致資源保護和利用水平不一。例如，列入世界文化遺產(chǎn)、全國文物保護單位的文物由文物部門重點負責管理，但級別較低或未列為任何級別的文物保護單位常常處于缺乏管理的狀態(tài)，甚至被破壞性開發(fā)[9]。文化資源空間分散，偏遠地區(qū)就成為“冷點地區(qū)”[10]。這些散落的文化遺產(chǎn)無法與“熱點地區(qū)”的歷史文化構(gòu)成一個景觀網(wǎng)絡(luò)[11]。

解決上述4類問題需要地理學家的參與分析和討論。文化地理學的尺度轉(zhuǎn)換可以成為一個分析工具。這里所定義的尺度轉(zhuǎn)換就是指大區(qū)域與小區(qū)域文化之間的轉(zhuǎn)換。

二、隱含尺度轉(zhuǎn)換邏輯的文化遺產(chǎn)保護實踐

(一)體現(xiàn)尺度轉(zhuǎn)換的整體保護實踐方式

由于存在上述4類文化保護和利用的空間問題，因而有必要依據(jù)文化遺產(chǎn)整體性保護思路進行保護。所謂整體性保護，是圍繞多個遺產(chǎn)的整體性價值，將單體遺產(chǎn)的保護納入多個遺產(chǎn)整體保護的框架之中[12]。例如，將具有某種文化聯(lián)系的歷史城鎮(zhèn)、文化村落、歷史建筑整合在一起保護。1964年公布的《國際古跡保護與修復憲章》(下文簡稱《憲章》)指出：“歷史古跡的概念不但包括單個建筑物，而且包括能從中找出一種獨特的文明、一種有意義的發(fā)展或一個歷史事件見證的城市或鄉(xiāng)村環(huán)境。”《憲章》將文化遺產(chǎn)與其周邊環(huán)境作為整體統(tǒng)一保護是文化遺產(chǎn)整體性保護的首次嘗試[13]。而針對我國文化遺產(chǎn)保護的4類空間問題可以看出，許多文化遺產(chǎn)的整體性價值必須納入更大尺度(如國家尺度)的空間環(huán)境中進行考慮。換言之，就是要將小尺度空間的文化遺產(chǎn)嵌入大尺度空間中去保護——完成文化遺產(chǎn)的升尺度、跨區(qū)域關(guān)聯(lián)。目前，世界上對文化遺產(chǎn)的升尺度保護主要分為文化線路和遺產(chǎn)廊道兩種實踐方式。

文化線路(cultural route)是指擁有特殊文化資源結(jié)合的線性或帶狀區(qū)域內(nèi)的物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)族群[14]。它既是基于特定歷史路徑、文化概念、文化現(xiàn)象的綜合性遺產(chǎn)類型，同時也是一項旅游合作項目[15]。文化線路最早由歐盟委員會于 1987 年提出，旨在加強旅游業(yè)的“時間范疇”和“空間范疇”，向人們展示歐洲不同國家、不同文化背景下，多個文化遺產(chǎn)是如何拼裝在一起的。歐洲的這些文化線路，對人們認識超越國家界限的歐洲具有重要意義，即幫助人們建構(gòu)出具有共同文化背景的整體意識[16]。1993年，歐盟第一條文化線路遺產(chǎn)“圣地亞哥·德·孔波斯特拉朝圣之路(The Santiago De Compostela Pilgrim Routes)——西班牙段”成功列入世界遺產(chǎn)名錄，這引起世界的廣泛關(guān)注[17]。在2005年版《實施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》中，世界遺產(chǎn)委員會將“遺產(chǎn)線路(heritage route)”列為世界遺產(chǎn)的一種類型，與古跡、建筑群、遺址型文化遺產(chǎn)這3種類型并列[18]。關(guān)于如何在文化線路中整合各種文化遺產(chǎn)，2008年國際古跡遺址理事會出版的《關(guān)于文化線路的國際古跡遺址理事會憲章》(簡稱為《文化線路憲章》)給出了很好的解釋。《文化線路憲章》認為，文化線路以任何交通線路為基準，它必須有擁有清晰的物理界限、文化活力和歷史功能，其構(gòu)建服務(wù)于一個特定的明確界定的目的。文化線路的構(gòu)建必須滿足以下條件：“a)它必須產(chǎn)生于并反映人類的相互往來和跨越較長歷史時期的民族、國家、地區(qū)或大陸間的多維、持續(xù)、互惠的商品、思想、知識和價值觀的相互交流；b)它必須在時間上促進受影響文化間的交流，使它們在物質(zhì)和非物質(zhì)遺產(chǎn)上都反映出來；c)它必須要集中在一個與其存在于歷史聯(lián)系和文化遺產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的動態(tài)系統(tǒng)中”[19]。

遺產(chǎn)廊道(heritage corridor)是另一種跨區(qū)域的綜合性遺產(chǎn)保護利用方法。它從屬于美國國家公園體系，源于美國環(huán)境學家懷特(William H.White)在1950年提出的“綠道(green way)”概念[20]。由此概念衍生出遺產(chǎn)廊道這種大范圍的線性遺產(chǎn)保護理念：它是指一定尺度范圍內(nèi)由遺產(chǎn)綜合體組成的線性開放空間，具有遺產(chǎn)保護、歷史文化、旅游休閑、教育審美、生態(tài)維護等功能[21]。這種遺產(chǎn)組合反映了一定社會背景下人類的某種社會活動路徑，如遷徙、交通工程、商貿(mào)往來等文化——它們構(gòu)成了遺產(chǎn)廊道的主題，具體可分為自然生態(tài)、歷史文化和游憩3種類型——由與廊道關(guān)系最為密切的關(guān)鍵性遺產(chǎn)來決定[22]。因此，遺產(chǎn)廊道對遺產(chǎn)的保護和利用不僅僅是多處遺產(chǎn)的組合保護利用，還是由遺產(chǎn)本體向周邊環(huán)境點—線—面擴展，由綠道、遺產(chǎn)、游步道、解說系統(tǒng)共同構(gòu)成了一種跨區(qū)域的保護與開發(fā)平臺[23]。與脫胎于歐洲的文化線路相比，遺產(chǎn)廊道并沒有過多地強調(diào)跨區(qū)域的文化認同訴求，其對共同價值的追求也不高。同時，因為其廣泛應(yīng)用于地廣人稀的美國國家公園區(qū)域，為了串聯(lián)和保護文化遺產(chǎn)而延伸出來的大量的空間成為遺產(chǎn)廊道的一個重要特征。

僅憑文化線路和遺產(chǎn)廊道這兩種遺產(chǎn)保護方式是無法完全解決我國文化遺產(chǎn)保護的4類空間問題的。與國家文化公園相比，文化線路和遺產(chǎn)廊道雖然都是將文化遺產(chǎn)通過“打包”的方式升到大尺度進行保護開發(fā)，但是其組合的方式無疑與國家文化公園有出入。第一，文化遺產(chǎn)的組合模式為線性區(qū)域，而國家文化公園的范圍在概念辨識層面，不限于線性文化遺產(chǎn)；第二，文化線路和遺產(chǎn)廊道的實踐尺度多為跨越省(州)級區(qū)域或城市的中尺度，而在涉及廣闊地域的國家文化公園中，文化線路和遺產(chǎn)廊道模式對于文化遺產(chǎn)的整合性可能會捉襟見肘；第三，二者雖然都強調(diào)保護區(qū)域內(nèi)文化遺產(chǎn)的關(guān)聯(lián)，但是缺乏對文化遺產(chǎn)組合機制的深層解讀，特別是文化意義層面的機制，因此無法滿足國家文化公園塑造國家象征、促進全民族文化認同的要求[24]。誠然，國家文化公園對于文化遺產(chǎn)的升尺度保護理論應(yīng)該在研究中得到更為精準的解讀。文化地理學中地方的尺度轉(zhuǎn)換方法或許能夠為這一問題提供方案。

(二)文化地理學尺度轉(zhuǎn)換的特點

許多學科都涉及“尺度轉(zhuǎn)換”的概念，例如地圖學、測量學、經(jīng)濟學、政治學等，但是文化地理學的尺度轉(zhuǎn)換有自己的特點，即一切尺度轉(zhuǎn)換的根本基于文化。文化地理學的“尺度轉(zhuǎn)換”包括降尺度和升尺度。降尺度指將大區(qū)域的文化或文化目標分解為小區(qū)域的文化或文化目標；升尺度是將小區(qū)域的文化或文化目標融入上一級區(qū)域的文化或文化目標中。在地方文化遺產(chǎn)保護中，常會遇到不同尺度區(qū)域的文化目標不一致，甚至是對立的情況，因此就需要用尺度轉(zhuǎn)換的方法，統(tǒng)一目標，化解對立。下面的例子就可以解釋上述抽象的表達。馬來亞(當時稱為馬來亞，1957年獨立后才稱為馬來西亞)霹靂州金寶鎮(zhèn)的金寶鎮(zhèn)戰(zhàn)役紀念地曾面臨著本鎮(zhèn)、馬來亞政府(國家)、金寶鎮(zhèn)戰(zhàn)役參戰(zhàn)國(國際)3個主體的文化目標對立危機。金寶鎮(zhèn)戰(zhàn)役發(fā)生在1940年年底到1941年年初，駐馬來亞的英軍為抵抗日軍南下攻占柔佛(今新加坡)組織了阻擊戰(zhàn)役。英軍和日軍雙方傷亡慘重，英軍雖然撤退，但是他們成功地打破了日軍的美夢，即在1941年元旦前攻克柔佛，并將此作為給日本天皇的新年禮物。金寶鎮(zhèn)居民在戰(zhàn)役期間曾積極支援英軍作戰(zhàn)，因此本鎮(zhèn)居民希望建立戰(zhàn)役紀念館，但是馬來西亞政府卻不批準，因為在馬來西亞獨立后，政府要盡力抹去英殖民者的文化痕跡。而英軍和日軍的參戰(zhàn)老兵及其后人，出于各自的情感，前來金寶鎮(zhèn)憑吊，并豎立了若干紀念標志，這些標志之間也出現(xiàn)了情感態(tài)度的對立。最后，人們用“反殖反戰(zhàn)”的文化理念，統(tǒng)一了各個尺度區(qū)域的文化訴求[25]，從而達到小區(qū)域文化目標與大區(qū)域文化目標的融合。這種尺度轉(zhuǎn)換屬于后面將介紹的超有機體主義尺度轉(zhuǎn)換方法。

文化地理學尺度轉(zhuǎn)換不能與地理學的“一縱”脫離。英國著名地理學家約翰斯頓(R.J Johnston)指出，地理學的基本思維是“一橫一縱”[26]。所謂“一橫”指不同區(qū)域中的要素彼此相互作用，文化地理學的尺度轉(zhuǎn)換是“一橫”體現(xiàn)形式之一。所謂“一縱”，是指一個區(qū)域內(nèi)各個要素層之間的相互作用，盡管尺度轉(zhuǎn)換屬于“一橫”，但是卻不能脫離“一縱”來理解一個地點或區(qū)域的地理“品質(zhì)”。人們有了對區(qū)域特性或本質(zhì)的理解，才能決定是否向這個地點或區(qū)域投資、遷移、就業(yè)、求學、旅游等。例如，長征國家文化公園雖然是以紅色文化作為核心，但展現(xiàn)紅色文化也要從自然要素、生計要素、制度要素中找到與紅色文化的聯(lián)系。例如，位于貴州省習水縣土城鎮(zhèn)的四渡赤水紀念館，一定要建在當年戰(zhàn)斗發(fā)生過的赤水河畔(自然要素)，這樣才能讓參觀者從實地景觀中感受到紅軍在山區(qū)機動作戰(zhàn)的艱辛；博物館的實體空間不但要包括展覽大廳，還要包括當年紅軍主要領(lǐng)導人居住的房屋、紅軍醫(yī)院的遺址(生計要素)，從而讓人們感受到歷史的真實；博物館展陳內(nèi)容中還包含了制度要素，如毛澤東當年指揮紅軍，利用川、滇、黔交界地帶的行政地理特點，穿插于國民黨各方兵團之間，靈活變換作戰(zhàn)方向，創(chuàng)造戰(zhàn)機，在運動中殲滅敵人，最終成功地跳出敵人40萬重兵的圍堵。按照符號學的解釋，如果定義紅色文化精神是所指(signified)，那么自然、生計、制度的元素就都是能指(signifer)，能指和所指是不能分開的。

三、文化地理學的文化意義尺度轉(zhuǎn)換方法

文化地理學中有5種主要的區(qū)域尺度轉(zhuǎn)換的方法，它們分別是文化景觀尺度轉(zhuǎn)換、文化擴散理論的尺度轉(zhuǎn)換、超有機體主義尺度轉(zhuǎn)換、結(jié)構(gòu)功能主義的尺度轉(zhuǎn)換和后現(xiàn)代主義尺度轉(zhuǎn)換[27]。

(一)文化景觀學派的尺度轉(zhuǎn)換

文化景觀學派的尺度轉(zhuǎn)換，即指有相似文化特質(zhì)的、彼此臨近的文化區(qū)可以整合為一個大的文化區(qū)。大文化區(qū)可以有多種，如穆斯林文化區(qū)(Muslim region)、亞太文化大區(qū)(Asia-Pacific cultural realm)等。文化地理學創(chuàng)始人索爾(Carl O.Sauer)從景觀入手，指出一個文化區(qū)內(nèi)部的文化景觀相同或相似，體現(xiàn)為相同的文化特質(zhì)(cultural trait)[28]。索爾還指出，地理學的研究內(nèi)容為區(qū)域知識(areal knowledge)，而區(qū)域知識等同于景觀分布學(landscapes or chorology)[29]。在美國，國家公園的景觀保護要遵從美國國家公園管理局 (NPS)的規(guī)定。NPS啟動了文化景觀清單 (cultural landscapes inventory，CLI)項目，有學者分析了CLI 數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)清單給出的景觀屬性數(shù)據(jù)，如自然或文化的屬性、景觀古老程度，使得國家公園在景觀上具有“一致性”。譬如落基山國家公園有一種荒野的景觀風格[30]。換言之，景觀上的相似性確定了國家公園的基本范圍。中國的長城國家文化公園，就是將所有具有相同文化景觀(長城墻體、長城關(guān)隘所在市鎮(zhèn)、長城相關(guān)軍事設(shè)施等)作為小區(qū)域，而后整合為一個大文化區(qū)的。

(二)文化擴散理論的尺度轉(zhuǎn)換

文化擴散理論的尺度轉(zhuǎn)換，即由文化源地和該文化擴散到的區(qū)域組合為一個大文化區(qū)。20世紀50 年代，瑞典地理學家哈格斯特朗(T.H?gerstrand)在索爾研究的基礎(chǔ)上，分析了某種文化在時間擴散過程中的現(xiàn)實表現(xiàn)——文化擴散(cultural diffusion)[31]。他采用“文化歷史學”的研究方法，認為從一類景觀在不同時期的分布變化上來看，大的文化區(qū)是由小的文化區(qū)擴散而來的。中國的黃河文化區(qū)就可以視為以渭河谷地的文明源地，擴散到中原地區(qū)，乃至黃河上游和下游地區(qū)的一個大文化區(qū)。那么如何判斷文化擴散，并以文化擴散的時空過程來整合大文化區(qū)？或許以色列的熏香之路(Incense Route)是一個可供參考的案例。香料有兩種，一種是食用香料，一種是熏香。這里所說的主要是產(chǎn)自非洲埃塞俄比亞和阿拉伯半島南部的乳香。乳香是乳香樹的樹脂，帶有揮發(fā)油，可散發(fā)出溫馨清純的木質(zhì)香氣。乳香既可藥用，也被大量用于宗教儀式的熏香。與乳香地位相當?shù)倪€有沒藥。這些香料通過貿(mào)易線路擴散到產(chǎn)地之外的地區(qū)，如古埃及、古以色列、古希臘、古羅馬、古波斯、古印度等地區(qū)[32]。以色列官方用熏香擴散的概念，將境內(nèi)的熏香之路—內(nèi)蓋夫的沙漠城鎮(zhèn)群(Incense Route - Desert Cities in the Negev)整合到跨三大洲的熏香之路上。雖然哈魯扎(Haluza)、曼席特(Mamshit)、阿伏達特(Avdat)和席伏塔(Shivta)這4座沙漠城鎮(zhèn)遺址的景觀特征差異很大，但是在香料擴散的意義上，它們被整合到一起，共同展現(xiàn)公元前3世紀至公元4世紀當?shù)叵懔腺Q(mào)易的繁榮歷史。熏香之路—內(nèi)蓋夫的沙漠城鎮(zhèn)群還包括了熏香之路沿線的堡壘、驛站、灌溉系統(tǒng)、商道等[33-34]。2005年7月15日，熏香之路—內(nèi)蓋夫的沙漠城鎮(zhèn)群在聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)委員會會議上被列入名錄[37]。

(三)超有機體主義尺度轉(zhuǎn)換

超有機體主義尺度轉(zhuǎn)換，即有一個超有機體的文化統(tǒng)領(lǐng)各個小區(qū)域。伯克萊學派將超有機體(super-organism)定義為在歷史中形成了一個穩(wěn)定的、“超越個體”覆蓋到社會群體的文化[35]。因為這種共享文化超越了個人存在，個人必須接受、服從，所以具有“超有機體”特征。索爾的弟子，美國文化地理學家澤林斯基(W.Zelinsky)用超有機體理論解釋了美國內(nèi)部文化小區(qū)和美國文化之間的關(guān)系。他認為雖然美國各個小區(qū)域的文化特征差異很大，但是它們共同組成美國文化[36]。每個內(nèi)部文化區(qū)的人們可以保持自己的衣食住行文化特點，但是認同美國憲法。超有機體主義尺度轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵在于找到各個小區(qū)域社會文化中那些共同或共通的思想信仰、文化理念和意識形態(tài)等，前面所述金寶鎮(zhèn)戰(zhàn)役紀念地案例選擇了“反殖反戰(zhàn)”的文化理念，下面是另一個超有機體尺度轉(zhuǎn)換的案例。巴西的卡皮瓦拉山國家公園(Serra da Capivara National Park)建于 1979 年，其中包括900多個考古遺址。1991年，卡皮瓦拉山國家公園被列入聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)名錄。該國家公園面臨一個重要的挑戰(zhàn)，即3個不同尺度群體的態(tài)度對立。這3個群體分別是小尺度的印第安人、中尺度的當?shù)厣鐓^(qū)、國家尺度的巴西政府。對立的表現(xiàn)之一是當?shù)鼐用癫⒉徽J同要保護的遺址的價值，因為他們認為保護區(qū)內(nèi)的巖畫是印第安人制作的；對立的表現(xiàn)之二是當?shù)厣鐓^(qū)從未獲得巴西政府的財政支持，因為巴西政府認為保護這些文化遺產(chǎn)是當?shù)氐氖聞?wù)。因此，有學者提出了解決3個群體之間保護態(tài)度不一致問題的辦法，即通過文化遺產(chǎn)的教育讓人們了解到印第安文化的魅力，既借助非正規(guī)的教育途徑，如博物館、媒體等；也借助正規(guī)的教育途徑，如在大學考古專業(yè)本科課程中加入卡皮瓦拉山國家公園的案例[37]。這些教育的途徑旨在用文化多元主義的理念讓不同尺度的人們認識到保護歷史文化遺產(chǎn)的重要性。而保護印第安人的巖畫遺產(chǎn)，顯然是超出各個尺度群體“有機體”需求的?；氐街袊鴩椅幕珗@話題，中國人對長征、大運河、長城和黃河所產(chǎn)生的國家認同就具有一定的超有機體主義特點。

(四)結(jié)構(gòu)功能主義尺度轉(zhuǎn)換

結(jié)構(gòu)功能主義尺度轉(zhuǎn)換。此方法論認為，功能上彼此聯(lián)系的小區(qū)域組成了大區(qū)域。美國著名人類學家施堅雅(G.Skinner)以中國封建社會晚期的城市為研究對象，借鑒德國地理科學家克里斯塔勒(W.Christaller)的中心地理論，提出了中心邊緣理論。該理論認為，每個小區(qū)域都在大區(qū)域中具有自己的角色或功能，其中一個小區(qū)域的中心城鎮(zhèn)作為區(qū)域自組織中心，統(tǒng)治著所有的小區(qū)域，它就是大區(qū)域的中心，它所在小區(qū)域與其他小區(qū)域被劃歸為“中心”和“邊緣”[38]。小區(qū)域的文化特性由大區(qū)域的整體性控制。控制整體性的機制會隨時間變化，前后兩個機制變化點之間，整體性具有相對穩(wěn)定性。例如，從20世紀70年代到80年代，印度尼西亞官方在劃定婆羅浮屠考古公園(Borobudur Archaeological Park)緩沖區(qū)時，沒有按照歐洲的文化遺產(chǎn)保護區(qū)的做法，即沒有讓文化遺產(chǎn)緩沖區(qū)的風貌與婆羅浮屠的佛教風格高度一致，而是注意到該歷史文化遺產(chǎn)公園周邊是穆斯林社區(qū)，出于文化多樣性的考量，政府鼓勵穆斯林社區(qū)居民參與到婆羅浮屠文化遺產(chǎn)的保護中。婆羅浮屠周邊的穆斯林認識到社區(qū)與考古公園之間有多種功能結(jié)構(gòu)關(guān)系，如可以從婆羅浮屠考古公園的旅游業(yè)獲得經(jīng)濟收入，并可以在緩沖區(qū)的空地舉行開齋節(jié)慶典等，因此他們積極參與到婆羅浮屠的保護中，譬如在火山噴發(fā)后，他們參與了火山灰的清掃工作[39]。這個案例證明，國際組織(UNESCO)制定的世界文化異常保護的機制，控制和左右了印度尼西亞政府、當?shù)厣鐓^(qū)的文化遺產(chǎn)保護實踐，并用歷史文化的共同功能，將多層級的目標整合起來。中國的大運河文化區(qū)也可以視為每河段功能區(qū)彼此聯(lián)系，完成大運河的整體功能。隨著時代的變化，各個運河河段功能區(qū)彼此的結(jié)構(gòu)關(guān)系也發(fā)生了變化。

(五)后現(xiàn)代主義尺度轉(zhuǎn)換

后現(xiàn)代主義尺度轉(zhuǎn)換，即景觀和功能上沒有清晰邏輯的小區(qū)域組成了大區(qū)域。20世紀80年代后，后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義影響到文化地理學。按照迪爾(M.Dear)等后現(xiàn)代主義地理學家的觀點，沒有一個宏大的文化區(qū)分析理論可以解釋所有小區(qū)域[40]。后現(xiàn)代地理學家索加(E.Soja)以洛杉磯為例，指出洛杉磯“大文化區(qū)”是由眾多城市內(nèi)部的“小文化區(qū)”如同馬賽克一樣拼裝成的。小文化區(qū)之間不一定是由功能結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來的，也沒有被文化“超有機體”覆蓋。小區(qū)域是超越物理的空間，本體存在的，具有邊緣性、差異性、開放性、批判性的空間，索加稱之為第三空間(表征的空間)。每個區(qū)域不斷突破原來空間結(jié)構(gòu)賦予它們的地位或形象，從而將整個城市不斷變?yōu)橐粋€新的城市[41]。第三空間是相對于第一空間(實踐的空間)、第二空間(空間的表征)而言的。所有國家文化公園都是第三空間，小區(qū)域之間關(guān)系的混沌乃至矛盾，恰恰展現(xiàn)出真實的文化區(qū)。美國學者分析了歷史建筑遺產(chǎn)的“原真性”概念，雖然在20世紀之前很少有人關(guān)注建筑的原真性，但到20世紀學者們開始強調(diào)之，被定義、表達出來的歷史建筑遺產(chǎn)原真性本質(zhì)上是第二空間，它指導著人們在第一空間實踐中如何保護歷史建筑。在后現(xiàn)代主義看來，這樣的空間互動是現(xiàn)代的、原教旨主義和純粹主義的實踐，意在實現(xiàn)“建筑師初心愿景”(architect’s original vision)，即在確定的“重要時期”內(nèi)建筑呈現(xiàn)的理想狀態(tài)，這種不惜一切代價保留原始“結(jié)構(gòu)的重要性”的實踐很難實現(xiàn)[42]。因為隨著時間的推移，歷史建筑的使用功能、景觀意義也在變化，且總處于新舊差異，甚至新舊矛盾的狀態(tài)。以中國北京的天安門為例，在現(xiàn)代意義上，它的真實性就是明清兩代京都皇城諸門之一，但是如今它更像是20世紀50年代擴建的天安門廣場建筑群的重要元素。這種建筑與建筑群的尺度關(guān)系的不斷變化是一個常態(tài)的真實。

尺度轉(zhuǎn)換的方法無疑為國家文化公園的文化遺產(chǎn)保護提供了啟示。第一，無論是何種小尺度向大尺度的轉(zhuǎn)換方式，所有的小尺度文化遺產(chǎn)都能夠在大尺度的組合之中尋找其文化意義，從而使得每個公園之內(nèi)的文化遺產(chǎn)價值得到更多人的認同，有利于增強保護依據(jù)，實現(xiàn)轄域內(nèi)不同文化遺產(chǎn)保護與開發(fā)的公平性。第二，從文化可持續(xù)的角度衡量，尺度轉(zhuǎn)換的方法能夠確保將文化遺產(chǎn)的小尺度意義嵌在文化公園的大尺度意義中，實現(xiàn)意義不沖突，使其更好地聯(lián)合。這是今后國家文化公園突破線性文化遺產(chǎn)保護的必然選擇。第三，尺度轉(zhuǎn)換能夠更好地闡釋國家文化公園的文化象征性，使其概念更加完善。

四、尺度轉(zhuǎn)換思路與國家文化公園管理機制

2019年發(fā)布的《長城、大運河、長征國家文化公園建設(shè)方案》標志著3個國家文化公園的建設(shè)正式啟動[43]。此外，其他國家文化公園建設(shè)也將陸續(xù)提上議事日程，如2020年10月，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》提出建設(shè)黃河國家文化公園[44]，但是目前還有很多問題需要討論。運用文化地理學的尺度轉(zhuǎn)換思路，探索解決上述4個國家文化公園在建設(shè)中遇到的問題是有價值的。

(一)文化景觀尺度轉(zhuǎn)換——以長城國家文化公園為例

歷代長城的遺存是長城國家文化公園建設(shè)的遺產(chǎn)基礎(chǔ)，長城歷經(jīng)我國春秋戰(zhàn)國、秦、漢、唐、明等歷史時期，傳承兩千余年，總長度達21 196.18千米。范圍涉及北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、山東、河南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆15個一級行政區(qū)。它們是最具中華民族文化特色的線性文化遺產(chǎn)，具有時間范圍廣、種類繁多、建筑規(guī)模大、防御體系復雜、文化內(nèi)涵豐富的特征[45]。而從長城國家文化公園的國家認同意義來講，長城的特殊性不言而喻，它凝聚了中華民族自強不息的奮斗精神和眾志成城、堅韌不屈的愛國情懷，已經(jīng)成為中華民族的代表性符號和中華文明的重要象征。換句話說，長城文化遺產(chǎn)本身，就具有凝聚民族認同和國家認同的強大力量[46]。

建立長城國家文化公園，用文化景觀尺度轉(zhuǎn)換思路有助于解決目前各段長城的保護措施存在差異的問題。現(xiàn)存歷代長城在景觀上各有特色，因此各地的長城景區(qū)都可以視為小文化區(qū)，長城國家文化公園建立后，可以制定統(tǒng)一的保護標準，從而形成一個景觀保護水平一致的大區(qū)域。第一，將各區(qū)域的長城保護劃入長城國家文化公園統(tǒng)一保護和活化利用，能夠解決分割保護的弊端，如分布于地質(zhì)較差、邊遠貧困地方的長城保護不足，地方基層文保力量薄弱，地方政府和公眾對長城保護的意識不足。第二，對長城景觀一致性的突出有利于強調(diào)長城的總體價值。第三，長城國家文化公園意味著通過建立整體性和系統(tǒng)性保護體系，由國家統(tǒng)一管理。這里要補充的是，雖然強調(diào)景觀特征的統(tǒng)一，但不意味著修復標準的統(tǒng)一，有磚石長城，有土長城，還有建筑形態(tài)保存較好的長城，堅持長城景觀和地方歷史和自然層之間的聯(lián)系，進行分類保護。因此，長城國家文化公園打破了“政出多門”的問題，實現(xiàn)不同年代不同區(qū)域的長城協(xié)同整合，串線成珠，構(gòu)建一條長城文化景觀帶。

(二)文化擴散的尺度轉(zhuǎn)換——以長征國家文化公園為例

許多國家文化公園都面臨空間范圍難以劃定的問題。以長征文化公園為例，長征路線共約二萬五千里，主要以中國工農(nóng)紅軍一方面軍的路線為主，兼顧紅二、四方面軍和紅二十五軍長征線路，從江西瑞金至陜西延安，沿線共涉及貴州、江西、重慶、陜西等15個一級行政區(qū)[47]。長征路線上有眾多大小不一的長征遺跡，以往長征線路上的紅色旅游資源主要集中在瑞金、遵義、大渡河、臘子口、延安等地，但是紅軍長征路線沿途還有許多知名度不是很高的小的紅色資源區(qū)，如祥云、小金、卓克基等。除此以外，還有很多不在長征主要路線上的小地方，這些地方也上演了與長征有關(guān)的可歌可泣的故事。例如貴州六盤水的龍場鄉(xiāng)碗廠村。1935年4月，中國工農(nóng)紅軍第九軍團長征經(jīng)過水城時，紅軍戰(zhàn)士朱云先、王紅軍因病掉隊。病愈后，他們已經(jīng)趕不上大部隊，后幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)來到龍場鄉(xiāng)碗廠村，并領(lǐng)導碗廠群眾組織“齊心會”繼續(xù)革命。1939年，朱云先、王紅軍在一次抗擊地方反動武裝的戰(zhàn)斗中壯烈犧牲[48]。龍場鄉(xiāng)碗廠村雖然不在主要的紅軍長征節(jié)點上，但是這些地方所發(fā)生的歷史同樣是長征精神的生動反映——它們同樣浸透了長征的文化意義。這些地方小尺度空間單元的意義都是長征紅色文化傳布的結(jié)果。

文化擴散的尺度轉(zhuǎn)換思路可以用在長征國家文化公園的空間范圍確定上。在江西贛州市下轄的瑞金市葉坪鄉(xiāng)黃沙村，有一個自然村叫華屋，這里不是長征線路上的主要節(jié)點，但是它也與紅軍長征有密切關(guān)系，當年村里17位青壯年種下17棵松樹，相約革命勝利之日回鄉(xiāng)團聚。然而，他們中沒有一人回來。在長征路線的沿途，有許許多多這樣的小村子，紅軍大部隊行進的線路雖然不經(jīng)過它們，但是它們都是紅軍文化傳播到的地方。如果可以將這些村子都納入長征國家文化公園中，可以有兩個好處：第一，國家公園單位的確定不一定受文物部門確定的紅色文物的局限；第二，包含的與長征相關(guān)的小村越多，長征文化被保留得越完整。

(三)結(jié)構(gòu)功能主義尺度轉(zhuǎn)換——以大運河國家文化公園為例

大運河國家文化公園可以分為不同的小文化區(qū)。首先，按照行政區(qū)可以劃分為北京段、天津段、河北段、山東段、江蘇段、安徽段、河南段、浙江段；其次，按照運河名稱可以分為京杭大運河、隋唐大運河、浙東運河3個部分，下面又有通惠河、北運河、南運河、會通河、中(運)河、淮揚運河、江南運河、浙東運河、永濟渠(衛(wèi)河)、通濟渠(汴河)10個河段。大運河的文化包括與之相關(guān)的物質(zhì)性文化，如與水利、水運相關(guān)的閘、橋梁；與聚落相關(guān)的城市、商埠、碼頭等[49]。非物質(zhì)的有大運河的傳說、技藝如通州運河船工號子、田氏船模等。不同的文化區(qū)及其所包含的運河文化共同構(gòu)成了大運河的文化意義[50]。

大運河在結(jié)構(gòu)功能主義的視角下是一個被各個小區(qū)域組織的統(tǒng)一體。一方面，大運河的各部分可以看作一個個小尺度的文化區(qū)，有著各自的功能，它們共同組織了大運河整體功能的發(fā)揮，其中最重要的就是漕運功能。漕運主要的運輸貨物為糧食，北京作為明清兩朝的都城需要大量來自南方的漕糧支撐皇家、官員和軍隊的需要。正所謂“天下大命，實系于此”，清道光時運河中斷，故而威脅到了北京的糧食安全[51]。在漕運的征收、運輸、交倉環(huán)節(jié)，運河沿線各區(qū)域的職能各不相同且具有差異性。例如征收環(huán)節(jié)中，漕糧(正米)包括征自運河沿線各區(qū)域：江南江寧、安慶(上下江的范圍)等十六府州征收粳糯粟米，蘇松常鎮(zhèn)太五府州征收粳米和糯米；浙江杭嘉湖三府征收粳米和秈米；江西、湖南、湖北等收稻米兼收糯米；河南、山東征收粟米和麥豆。在運輸環(huán)節(jié)，漕船航行次序也有規(guī)定——主要依據(jù)是距京師的遠近程度，山東、河南在前，兩江、浙江居中，兩湖、江西居后，繼續(xù)細分，一省之內(nèi)同樣按各地離京師的距離排順序。交倉環(huán)節(jié)，運河沿線往北不僅一路設(shè)置存儲漕糧的水次倉，如臨清、德州等倉——各地將漕糧就近運交糧倉，然后由官軍分段運送，同時在漕糧的最終歸宿地建設(shè)京通倉[52]。在漕運制度下，大運河運行的結(jié)構(gòu)分明，除了朝廷設(shè)置的漕運總督，還有運河中的重要節(jié)點包括碼頭和樞紐(如濟寧)[53]。各運河段的主要職能也不同，如流經(jīng)河北、天津和北京的通惠河、北運河、南運河是京杭大運河北段的漕糧北終段，來自南方各省的漕糧最終經(jīng)此段運至北京。另一方面，大運河聯(lián)系了沿線自然水系和區(qū)域，它們之間的經(jīng)濟聯(lián)系使其建立了整體性。以江南運河為例，它是大運河重要的一段，它穿越經(jīng)濟富庶地區(qū)，促進了沿線城鎮(zhèn)的聯(lián)系。因為江南運河流經(jīng)雨量充足地區(qū)，運河段水面和水深都利于航運，故而運輸成本低廉，使得明清到近代，這里的商貿(mào)運輸多依仗水道。明清兩代與運河相連的商業(yè)、手工業(yè)市鎮(zhèn)開始興起，如以產(chǎn)絲為主的烏鎮(zhèn)，還有那些以茶、絲、湖筆、黃酒等行業(yè)為主導的大運河浙江段市鎮(zhèn)[54]。大運河促進了不同商業(yè)區(qū)之間的經(jīng)濟和文化交流。例如大運河中段的中運河聯(lián)通了江蘇北段、淮河流域沂沭泗水系。明清時期航線的通暢致使來自南方的徽商和來自北方的晉商將市場開拓至此。來自不同區(qū)域的商業(yè)活動也帶動了本地人參與經(jīng)商活動，大大刺激了本地商幫的發(fā)展[55-56]。

結(jié)構(gòu)功能主義尺度轉(zhuǎn)換能夠有效地解決大運河國家文化公園中同質(zhì)競爭的問題。結(jié)構(gòu)功能主義尺度轉(zhuǎn)換強調(diào)不同組成部分在整個大運河國家文化公園中的地位和功能。大運河國家文化公園在管理上，可以在各段強調(diào)不同的文化遺產(chǎn)功能的相互聯(lián)系，突出不同節(jié)點城市、不同段的獨特性，從而解決同質(zhì)競爭的問題。這個方法還可以調(diào)動各地在文化遺產(chǎn)保護和利用上相互協(xié)同的積極性。

(四)超有機體主義尺度轉(zhuǎn)換——以黃河國家文化公園為例

在4個國家文化公園中，黃河國家文化公園的文化資源最為分散。黃河被譽為中華民族的母親河，是中華民族的根和魂。黃河國家文化公園涉及黃河流經(jīng)的9個省和自治區(qū)。黃河流域既有從馬家窯文化到大汶口文化的早期人類活動遺址，又有像豐鎬、長安、西安、洛陽、開封等閃耀文明之光的古城。這個區(qū)域中歷史上曾有許多民族在此生活，而今這里還是中華民族大家庭中幾十個民族共同生活的地方。本區(qū)域從上游開始，可以分為河湟文化區(qū)、隴右文化區(qū)、河套文化區(qū)、涇渭文化區(qū)、三晉文化區(qū)、齊魯文化區(qū)、河濟文化區(qū)、黃淮文化區(qū)等。這些次區(qū)域在空間上彼此也有交錯。從文化類型上看，本區(qū)域還有農(nóng)耕文化、水利文化、商業(yè)文化、藝術(shù)文化等。鑒于文化的多樣化，人們很難找到一個表征(如圖騰、文字)來體現(xiàn)這么豐富的文化，因此只有用“黃河”兩字作為一個抽象符號，代表所有黃河國家公園中的文化。

超有機體主義的尺度轉(zhuǎn)換思路針對資源分散的問題。黃河流域的小文化區(qū)，雖然被黃河干流和支流串聯(lián)起來，但是它們之間并無明顯的結(jié)構(gòu)功能聯(lián)系，因此不能像前面的大運河國家文化公園那樣，采用結(jié)構(gòu)功能主義尺度轉(zhuǎn)換方法將它們聯(lián)系在一起。而且這些文化在構(gòu)建歷史文化遺產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)上缺乏優(yōu)勢。因此在各種文化之上，我們可以用“超有機體”的“黃河精神”來統(tǒng)一各個文化。黃河精神可以解釋為竭誠為民、社會奉獻的人文精神，自強不息、勇于斗爭的民族精神以及順應(yīng)自然、協(xié)調(diào)發(fā)展的生態(tài)思想[57]。通過突出這樣的“超有機體”理念，將極大豐富黃河國家文化公園內(nèi)文化遺產(chǎn)的景觀意義和精神內(nèi)核。

五、結(jié)論

國家文化公園是文化遺產(chǎn)升尺度保護與開發(fā)的新模式。在我國文化遺產(chǎn)保護和利用面臨著政出多門、邊界不定、同質(zhì)競爭、資源分散的問題，通過完善國家文化公園的文化遺產(chǎn)管理機制，能夠解決這4類空間問題，進而實現(xiàn)文化遺產(chǎn)的有效保護、塑造國家象征、促進文化認同的目標。

文化地理學尺度轉(zhuǎn)換方法能夠為國家文化公園的文化遺產(chǎn)管理機制的改善提供新視角?；谏厦娼榻B的5種尺度轉(zhuǎn)換方法及其相關(guān)案例，歸納出4個結(jié)論：第一，文化景觀尺度轉(zhuǎn)換的思路有助于解決政出多門的問題，因為針對同樣的文化景觀，各部門聯(lián)合出臺一個管理文件就可以了。文化景觀尺度轉(zhuǎn)換還可以解決保護邊界難定的問題，因為將同類景觀所在的縣級行政區(qū)所形成的大區(qū)域就是保護區(qū)的邊界范圍，這是基于縣級行政單元是最低一級財政單元，可以承擔文化保護的財政責任。第二，文化擴散的尺度轉(zhuǎn)換思路可以用于確定國家文化公園的空間范圍，其道理與前面的文化景觀尺度轉(zhuǎn)換思路有類似之處，但是用這個思路確立的國家文化公園范圍內(nèi)，不一定是完全相同的景觀，可能有一些形態(tài)上的差異，但是文化主題是一致的。第三，結(jié)構(gòu)功能主義尺度轉(zhuǎn)換思路為人們提供了解決歷史文化活化利用時的同質(zhì)競爭問題，因為每個區(qū)域都可以找到自己文化資源的獨特性，且可以將這種獨特性與其他區(qū)域的文化資源建立起結(jié)構(gòu)功能的聯(lián)系。第四，超有機體主義尺度轉(zhuǎn)換思路可以將多類型的文化統(tǒng)領(lǐng)在一個文化主題之下。