高空拋墜物侵權(quán)訴訟中責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的定位與適用

鄧文浩

高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任首見于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第87 條。根據(jù)此條文，在具體侵權(quán)人難以確定時，受害人可要求可能加害的建筑物使用人（以下簡稱可能加害人）履行補償義務(wù)。有觀點認為，此種補償義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任法矯正正義的根基不兼容，從法理上無法證成其正當性。①李霞：《高空拋物致人損害的法律救濟——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87 條為中心》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第1 期。亦有觀點認為，可能加害人履行補償義務(wù)是息事寧人的超常規(guī)法律政策的體現(xiàn)。②韓強：《論拋墜物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用 ——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第 87 條的困境及其破解》，《法律科學(xué)》2014年第2 期。除理論爭議較大外，《侵權(quán)法》第87 條的實踐效果也未達預(yù)期。由于無法查清具體侵權(quán)人，可能加害人需被迫履行補償義務(wù)，一定程度上導(dǎo)致了補償款執(zhí)行難的問題。故高空拋墜物案件的核心問題是責(zé)任人的查明。鑒于此，2019年《最高人民法院關(guān)于妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第10 條強調(diào)，法院要加強與公安機關(guān)、基層組織之間的溝通協(xié)調(diào)，盡力查明具體侵權(quán)人。之后，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1254 條在《侵權(quán)法》第87 條的基礎(chǔ)上新增了要求公安等機關(guān)在事故發(fā)生后及時調(diào)查責(zé)任人，以確保責(zé)任歸咎合理性的條款。

一、問題的提出

根據(jù)《民法典》第1254 條的規(guī)定，在高空拋墜物侵權(quán)行為發(fā)生后，公安等機關(guān)需對相關(guān)責(zé)任人的身份進行調(diào)查核實，由此形成的調(diào)查結(jié)果即為責(zé)任人調(diào)查結(jié)論。從實體法的角度看，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論有助于責(zé)任人的確定，避免補償義務(wù)規(guī)范無限度地適用。公安等機關(guān)在高空拋墜物侵權(quán)糾紛中的調(diào)查權(quán)作為一項在《民法典》中規(guī)定的職權(quán)調(diào)查權(quán)，其調(diào)查結(jié)論也應(yīng)具有特殊性。為實現(xiàn)實體法和程序法的銜接一致，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中的程序定位和適用規(guī)則應(yīng)當明確。

目前，人民法院關(guān)于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的程序定位和適用規(guī)則在實踐中尚未統(tǒng)一。有裁判觀點認為，公安等機關(guān)的調(diào)查程序為高空拋墜物侵權(quán)訴訟的前置程序，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論是當事人提起訴訟時所需的證據(jù)。如在李某等人高空拋墜物損害責(zé)任糾紛中，法院認為高空拋墜物侵權(quán)行為發(fā)生后，公安等機關(guān)應(yīng)當依法立案調(diào)查以查清責(zé)任人。如果公安等機關(guān)未對相關(guān)責(zé)任人進行調(diào)查，法院則不予受理。①參見（2021）皖0406 民初419 號民事裁定書。在更多案件中，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論則作為一般訴訟證據(jù)在庭審過程中由法院予以審查認定。在這些案件中，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的收集主體又有所差異。如在劉美蘭等人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛中，法院依職權(quán)調(diào)取了公安機關(guān)的相應(yīng)材料；而在謝吉發(fā)等人不明拋墜物、墜落物損害責(zé)任糾紛中，則由當事人提交責(zé)任人調(diào)查結(jié)論及相關(guān)材料。②參見（2018）渝0155 民初6165 號民事判決書。關(guān)于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證明規(guī)則，實踐中也是眾說紛紜。另外，在張良等人相鄰關(guān)系糾紛中，即便公安機關(guān)未介入調(diào)查，法院依然受理了案件，并根據(jù)其他證據(jù)對可能加害人的身份予以了認定。③參見（2021）湘04 民終2292 號民事判決書。

從上述案例可以看出，以下問題亟需解決：責(zé)任人調(diào)查結(jié)論在訴訟中是起訴證據(jù)，還是一般訴訟證據(jù)？如果屬于起訴證據(jù)，其合理性為何？法院又應(yīng)當如何進行審查？如果屬于訴訟證據(jù)，其在訴訟中有何重要性？如果沒有該證據(jù)，法院能否對相關(guān)事實予以認定？其證明規(guī)則是否有特殊之處？

二、責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的規(guī)范界定

從判例來看，高空拋物行為發(fā)生后，公安等機關(guān)介入調(diào)查的情況不在少數(shù)。但并非所有調(diào)查結(jié)論和材料都是本文所指的責(zé)任人調(diào)查結(jié)論。

（一）責(zé)任人調(diào)查結(jié)論范圍的有限性

通常，在高空拋墜物侵權(quán)糾紛中，公安機關(guān)介入調(diào)查的范圍較為廣泛。在一些案件中，公安機關(guān)介入調(diào)查意在明確侵權(quán)事實、發(fā)現(xiàn)相關(guān)責(zé)任人；④參見（2017）鄂01 民終2469 號民事判決書。而在另一些案件中，當事人對于具體侵權(quán)人的身份及侵權(quán)事實并無爭議，僅是對于責(zé)任認定無法達成一致，故要求警方在調(diào)查的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。⑤參見（2021）京0107 民初1256 號民事判決書。故僅討論公安機關(guān)在高空不明拋墜物侵權(quán)訴訟中的調(diào)查結(jié)論顯然過于籠統(tǒng)，需要對其調(diào)查范圍進行明確。

有學(xué)者將《中華人民共和國人民警察法》第21 條第1 款作為公安機關(guān)介入高空拋墜物侵權(quán)案件的規(guī)范基礎(chǔ)。⑥曹險峰：《侵權(quán)法理與高空拋物規(guī)則》，《法制與社會發(fā)展》2020年第1 期。根據(jù)該條規(guī)定，公安機關(guān)對公民具有危難救助義務(wù)、糾紛解決幫助義務(wù)以及案件查處義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?254 條第3 款所述的“公安等機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查”，便是為了最大限度地發(fā)現(xiàn)相關(guān)責(zé)任人。此時，公安機關(guān)介入調(diào)查是其及時查處案件義務(wù)的具體表現(xiàn)，是公安機關(guān)調(diào)查權(quán)自刑事與治安處罰向民事侵權(quán)領(lǐng)域的擴展。⑦葉濤：《論高空拋物侵權(quán)案件中的公安機關(guān)調(diào)查權(quán)》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第5 期。此種情況下，公安機關(guān)的調(diào)查范圍應(yīng)僅涉及相關(guān)責(zé)任主體的確定。故基于《民法典》第1254 條第3 款的指向，調(diào)查結(jié)論的范圍應(yīng)僅涉及相關(guān)責(zé)任人的確定，而不涉及責(zé)任認定等方面的內(nèi)容。這也是將其稱為責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的原因。

在相關(guān)責(zé)任人的范圍方面，《民法典》第1254 條第3 款指出，在發(fā)生“本條第一款規(guī)定的情形”時，公安等機關(guān)需介入調(diào)查；而根據(jù)該條第1 款的規(guī)定，公安等機關(guān)應(yīng)對具體侵權(quán)人和可能加害人身份進行查明。因此，在高空拋物侵權(quán)行為發(fā)生后，公安等機關(guān)應(yīng)當及時查明具體侵權(quán)人。在無法查明具體侵權(quán)人時，也應(yīng)盡力限縮可能加害人的范圍。有觀點認為，公安等機關(guān)的調(diào)查范圍也包括未履行安全保障義務(wù)的建筑物管理人。①王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評述》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3 期。不過，建筑物管理人的身份無需借助公安等機關(guān)的偵查手段即可由當事人自行查明。另外，對于建筑物管理人是否履行了安全保障義務(wù)應(yīng)交由法官進行判斷。故責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的范圍應(yīng)僅包括對具體侵權(quán)人或可能加害人身份的確定，而不涉及建筑物管理人的查明。

（二）責(zé)任人調(diào)查結(jié)論形式的統(tǒng)一性

在介入高空拋墜物侵權(quán)糾紛后，多數(shù)公安機關(guān)僅是向當事人出具詢問筆錄、受案登記表等，而未提供具有專門形式的調(diào)查結(jié)論。②參見（2021）京02 民終13833 號民事判決書、（2021）甘1221 民初864 號民事判決書等。事實上，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論應(yīng)既包括對案件的客觀描述，也包括對于責(zé)任人身份的主觀分析。詢問記錄、受案登記表的內(nèi)容多是對案件調(diào)查情況的客觀記載，嚴格意義上并不包含調(diào)查者的主觀意思。在部分案件中，公安等機關(guān)利用情況說明等文書來表述對于責(zé)任人確定的分析，③參見（2021）津02 民終290 號民事判決書。雖然其可以表達制作者的主觀意思，但卻無固定的形式。出于維護調(diào)查主體公信力的考量，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論應(yīng)當具有固定、統(tǒng)一的格式。

在形式上，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論可以參照交通事故認定書制作。高空拋墜物侵權(quán)行為和交通侵權(quán)行為都需要公安等機關(guān)介入調(diào)查，且交通事故認定書中同樣涉及對案件的客觀描述和主觀分析。兩者不同之處在于交通事故認定書涉及當事人的責(zé)任認定，而高空拋墜物責(zé)任人調(diào)查結(jié)論涉及責(zé)任人的身份確定。《道路交通事故處理工作規(guī)范》第66 條規(guī)定：“道路交通事故認定書應(yīng)當載明事故發(fā)生的時間、地點、受害人情況及調(diào)查得到的事實，以及受害方當事人的責(zé)任?！惫蕝⒄战煌ㄊ鹿收J定書，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論也應(yīng)采取相對固定、統(tǒng)一的格式，所載內(nèi)容應(yīng)包括事故基本情況、具體侵權(quán)人或可能加害人的信息及其確定原因。

三、責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的程序定位

（一）起訴證據(jù)抑或一般訴訟證據(jù)

2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第1 條指出，原告起訴時應(yīng)提交與起訴條件相應(yīng)的證據(jù)，即起訴證據(jù)。根據(jù)民事訴訟法第121 條有關(guān)起訴條件的規(guī)定，原告需要提供證據(jù)證明雙方當事人之間存在的作為訴訟請求基礎(chǔ)的法律關(guān)系。而其他有利于支持其訴求的證據(jù)是否提交并不影響案件的立案受理。④最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第73-75 頁。但在一些案件中，出于防止濫訴等方面的考量，原告在起訴時需提出證據(jù)對某些實體性事實進行證明。如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第282 條之規(guī)定，在民事公益訴訟中，原告在起訴時需提交證據(jù)以證明公共利益受損?？梢?，某些特殊案件可以突破立案登記制的限制，要求當事人在起訴階段提交證據(jù)對某些實體性事項進行證明。

在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中，是否應(yīng)將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為起訴證據(jù)？如上所述，有裁判觀點將公安機關(guān)的調(diào)查程序作為高空拋墜物侵權(quán)訴訟的前置程序，進而將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為原告起訴時需提交的起訴證據(jù)。對于該裁判觀點的判斷，需回答如下問題：第一，公安等機關(guān)的調(diào)查程序是否是高空拋墜物侵權(quán)訴訟必經(jīng)的前置程序？第二，訴訟前置程序的結(jié)論是否必須作為起訴證據(jù)？

首先，根據(jù)《民法典》第1254 條第3 款，公安機關(guān)介入調(diào)查是為了確定相關(guān)責(zé)任人。高空拋墜物侵權(quán)訴訟是一系列訴訟的合稱，包括受害人對具體侵權(quán)人的一般侵權(quán)之訴、受害人對可能加害人的補償義務(wù)之訴、受害人對建筑物管理人的安全保障責(zé)任之訴以及可能加害人和建筑物管理人對具體侵權(quán)人的追償權(quán)之訴。這四類訴訟中，安全保障責(zé)任之訴不涉及具體侵權(quán)人和可能加害人的確定問題。在一般侵權(quán)之訴中，若當事人對于侵權(quán)事實并無爭議而僅在責(zé)任劃分上存有疑問時，也無需出具責(zé)任人調(diào)查結(jié)論。所以，公安等機關(guān)對相關(guān)責(zé)任人的調(diào)查程序并非所有高空拋墜物侵權(quán)訴訟的必要前置程序。

其次，訴訟前置程序的結(jié)論并非必要的起訴證據(jù)。訴訟前置程序一般為糾紛解決程序，如調(diào)解、仲裁等，其對于訴訟程序而言，具有可替代性。因此，法律規(guī)定在某些情況下應(yīng)先通過其他程序?qū)m紛進行化解，說明在未履行此等前置程序時則不具有通過訴訟予以解決的必要，即無訴的利益①此處所指的是廣義的訴的利益。廣義的訴的利益?zhèn)戎赜谟懻撎囟m紛是否可以由法院審判解決。狹義的訴的利益指對具體的訴訟請求是否有進行訴訟或作出判決的必要性和實效性。參見張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計》，載《法學(xué)評論》2017年第4 期。。原告在未經(jīng)過此種以糾紛解決為目的的前置程序時，法院對其起訴行為應(yīng)依法不予受理。但公安等機關(guān)的調(diào)查程序以查清責(zé)任人為目的，若未履行該前置程序并不會使糾紛喪失訴的利益，原告仍然可以提起訴訟要求法院予以裁判。另外，由于訴訟前置程序?qū)嶋H上是對原告裁判請求權(quán)的一種限制，各國對訴訟前置程序的設(shè)置均持審慎態(tài)度，否則將有侵犯當事人訴權(quán)之嫌。②劉敏：《論民事訴訟前置程序》，《中國法學(xué)》2011年第6 期。目前，我國民事訴訟存在起訴高階化的問題，不宜把責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為起訴證據(jù)，而應(yīng)將其作為一般訴訟證據(jù)在起訴后提交即可。

（二）普通證據(jù)抑或法定證據(jù)

責(zé)任人調(diào)查結(jié)論載明了對于具體侵權(quán)人或可能加害人身份的分析，對相關(guān)責(zé)任主體的證明有著顯著作用?！睹穹ǖ洹返?254 條第1 款規(guī)定的“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”是可能加害人履行補償義務(wù)的要件之一，而要證明這一要件事實，也需使用責(zé)任人調(diào)查結(jié)論。因此，是否可以認為對于相關(guān)責(zé)任人身份、“經(jīng)調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人”等要件事實，必須以責(zé)任人調(diào)查結(jié)論加以證明？換言之，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論是否為證明上述要件事實的法定證據(jù)？

關(guān)于事實認定的原則或方法，主要分為法定證據(jù)主義及自由心證主義。目前，各國均傾向于采取自由心證主義，對證據(jù)方法的種類、證據(jù)資料的證明力等的認定均要求由法官依據(jù)邏輯和經(jīng)驗法則進行判斷。③姜世明：《證據(jù)評價論》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第18-19 頁?！兑?guī)定》第85 條確定了自由心證主義，但這并不代表法定證據(jù)主義已經(jīng)被完全排除，如《規(guī)定》第90 條的補強證據(jù)規(guī)則即被認為是法定證據(jù)主義的保留。④張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第257-258 頁。自由心證主義主要體現(xiàn)在證明力自由評價以及證據(jù)方法不受限制等兩個方面。證據(jù)證明力由法官依憑經(jīng)驗和邏輯做出自由評價已成為各國共識；而基于促進訴訟等方面的考量，在“證明特定事實應(yīng)選擇何種證據(jù)方法”這一問題上仍有法定證據(jù)主義適用的空間。⑤占善剛：《論民事訴訟中自由心證主義的例外——兼對現(xiàn)行民訴法第71 條之檢討》，《法學(xué)評論》2010年第3 期。如韓國法律規(guī)定，對于代理權(quán)的證明僅能依文書而為之；⑥包冰鋒、王悅：《自由心證主義在韓國法中的繼受與發(fā)展——以民事訴訟為中心》，《韓國研究論叢》2020年第2輯。日本法律則要求“關(guān)于是否遵守口頭辯論方式的規(guī)定，僅能以筆錄予以證明?！雹邚埿l(wèi)平、齊樹潔：《外國民事訴訟法譯叢·日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第55-56頁。由此，在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中，將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為證明相關(guān)要件事實的法定證據(jù)是有理可循的。

將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為證明相關(guān)責(zé)任主體身份以及“經(jīng)調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人”等要件事實的法定證據(jù)有如下合理之處：首先，相較于法院，公安等機關(guān)的事實查明能力更強。高空拋物的難點在于相關(guān)責(zé)任主體的確定，而非法律評價問題。法院僅憑雙方當事人的舉證質(zhì)證活動難以確定責(zé)任人；而公安等機關(guān)利用專業(yè)的技術(shù)偵查手段，通過實地勘探、調(diào)查走訪等方式可以更接近真相。同時，相關(guān)當事人亦可將證據(jù)提供給調(diào)查機關(guān)以協(xié)助其進行調(diào)查?？梢哉f，《民法典》第1254 條第3 款的規(guī)定是將具體侵權(quán)人或可能加害人的查明時間從庭審中轉(zhuǎn)移到了訴訟前。其次，將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為法定證據(jù)有助于限定責(zé)任人的范圍。在侵權(quán)責(zé)任法時代，相較于查明具體侵權(quán)人，受害人直接起訴可能加害人的成本更低，這直接導(dǎo)致了補償義務(wù)之訴的泛濫。事實上，可能加害人履行補償義務(wù)應(yīng)是一種“非常態(tài)”，否則將與侵權(quán)責(zé)任法矯正正義的原理相悖，為此需限定相關(guān)責(zé)任人的范圍。①馮愷：《民法典高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的體系性解讀：局限與克服》，《比較法研究》2021年第1 期。將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為法定證據(jù)意味著在受害人無法確定具體侵權(quán)人時，應(yīng)由公安等機關(guān)介入調(diào)查，由此將大大減少具體侵權(quán)人不明確的情況；即便是無法查清具體侵權(quán)人，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論也會限定可能加害人的范圍，從而防止補償義務(wù)之訴的擴大適用。最后，將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為法定證據(jù)有助于事實的統(tǒng)一認定。高空拋墜物侵權(quán)訴訟中的一般侵權(quán)之訴、追償權(quán)之訴均涉及對具體侵權(quán)人的認定，如果允許當事人自行提供證據(jù)進行證明，可能會導(dǎo)致法院在同一事實上作出不同的認定，從而引發(fā)沖突。

因此，在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中，對具體侵權(quán)人或可能加害人的身份及“經(jīng)調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人”等要件事實，舉證人必須以責(zé)任人調(diào)查結(jié)論進行證明。此種法定證據(jù)的效果是免除了舉證方提出其他證據(jù)的義務(wù)。如果當事人在訴訟中未提供責(zé)任人調(diào)查結(jié)論，而是以其他證據(jù)證明相關(guān)責(zé)任主體的身份，法官應(yīng)予釋明。在當事人因客觀原因無法出具該證據(jù)時，如公安等機關(guān)在規(guī)定調(diào)查時間內(nèi)未出具責(zé)任人調(diào)查結(jié)論，法院可以根據(jù)民事訴訟法第67 條依職權(quán)調(diào)查取證。除此情況外，基于辯論主義的要求，法官均不能進行職權(quán)調(diào)查，而只能認定負擔(dān)證明責(zé)任的當事人承擔(dān)相應(yīng)的不能舉證風(fēng)險。

四、責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證明規(guī)則

在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為法定證據(jù)，僅是在證據(jù)方法上予以了限定，而對于其證明規(guī)則仍需進一步探討。

（一）責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證據(jù)類型

證據(jù)種類的不同會直接影響證據(jù)的質(zhì)證、認證規(guī)則。若要討論責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證明規(guī)則，則需先確定責(zé)任人調(diào)查結(jié)論屬于何種證據(jù)。我國實行證據(jù)種類法定化，民事訴訟法第66 條將證據(jù)分為八種。責(zé)任人調(diào)查結(jié)論顯然不是物證，亦非當事人陳述、視聽資料或電子數(shù)據(jù)。責(zé)任人調(diào)查結(jié)論中涉及了對案件事實的客觀描述，但同時也包含了調(diào)查機關(guān)對于相關(guān)責(zé)任主體的主觀分析，故責(zé)任人調(diào)查結(jié)論有別于具有顯著客觀性的勘驗筆錄。同時，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論亦非證人證言，因為證人最顯著的特點是其對案件的“親歷性”。公安等機關(guān)僅是在事后介入調(diào)查，對案件并非“親身經(jīng)歷”，難以稱之為證人。那么責(zé)任人調(diào)查結(jié)論能否歸入鑒定意見呢？責(zé)任人調(diào)查結(jié)論和鑒定意見均在糾紛發(fā)生后形成，且都屬于過程型證據(jù)②過程型證據(jù)又稱操作型證據(jù)，民事訴訟法對各類法定證據(jù)都是從證據(jù)的物質(zhì)載體或證據(jù)提交法院的形式這一角度來定義的。過程型證據(jù)的特殊之處就在于其操作過程，鑒定意見、勘驗筆錄都是典型的過程型證據(jù)。參見王亞新：《新〈民事訴訟法〉中的鑒定：理論定位與解釋適用》，載《法律適用》2013年第10 期。。但應(yīng)當看到，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論與鑒定意見仍有本質(zhì)上的差異。鑒定意見需鑒定人利用專業(yè)知識進行分析，公安等機關(guān)對于具體侵權(quán)人和可能加害人的調(diào)查雖然會使用專業(yè)調(diào)查手段，但大多還是采用詢問、檢查等常見的調(diào)查方式，因此難以稱得上是“利用專業(yè)知識”。另外，鑒定意見的客體是訴訟中的專業(yè)問題，而責(zé)任人調(diào)查結(jié)論以查明具體侵權(quán)人和可能加害人為內(nèi)容，二者存在差異。那么，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論是否屬于書證呢？一般而言，書證多形成于糾紛發(fā)生過程中，故可能有觀點會借此否認責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的書證屬性。③責(zé)任人調(diào)查結(jié)論和交通事故認定書有一定的相似性。有學(xué)者基于“交通事故認定書不符合書證形成的時間要求”進而否認交通事故認定書的書證屬性。參見趙信會：《對交通事故認定書證據(jù)屬性的質(zhì)疑》，載《法學(xué)論壇》2009年第6 期。但本文認為，書證最為典型的特點就是利用其所載文字、圖案等表達的內(nèi)容來證明案件事實。責(zé)任人認定結(jié)論是公安等機關(guān)為證明具體侵權(quán)人或可能加害人的身份而進行的分析，從這一點來看將責(zé)任人調(diào)查結(jié)論認定為書證應(yīng)無疑義。

為了便于運用和核實書證，可以從主體和內(nèi)容上對書證做進一步分類。同時，不同類型的書證在證明規(guī)則上也有所差別。從制作者的身份出發(fā)，可以將書證分為公文書證和私文書證。根據(jù)《民法典》第1254 條第3 款，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的制作主體是主要為公安機關(guān)，但在監(jiān)獄、軍隊駐地等區(qū)域發(fā)生高空拋墜物侵權(quán)行為時，監(jiān)獄有關(guān)部門和軍隊保衛(wèi)部門也有權(quán)進行調(diào)查。①王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評述》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3 期。②有觀點認為法院也是《民法典》第1254 條所指的具有調(diào)查義務(wù)的機關(guān)。參見黃薇的《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》（中國法制出版社2020年版）。筆者認為，法院可以依職權(quán)對具體侵權(quán)人和可能加害人進行調(diào)查，但此種調(diào)查具有后置性，不符合《民法典》第1254 條第3 款“及時調(diào)查”的要求。因此，法院應(yīng)不屬于出具責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的主體。由此可見，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論均是由國家公權(quán)機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制定的，故其應(yīng)屬于公文書證。從書證記載內(nèi)容的角度出發(fā)，又可以將書證分為處分性書證和報道性書證。責(zé)任人調(diào)查結(jié)論僅包含對具體侵權(quán)人或可能加害人身份的分析，而不以變更一定的法律關(guān)系為目的，據(jù)此其應(yīng)屬于報道性公文書證。

（二）責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的證明力評價模式

書證的證明力可以分為形式證明力和實質(zhì)證明力。責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為公文書證，由公權(quán)機關(guān)制作，具有一定的公信力保證，故法院可以直接推定責(zé)任人調(diào)查結(jié)論形式真實。但對于其實質(zhì)證明力的評價規(guī)則，司法實務(wù)中并不統(tǒng)一。有觀點主張自由心證模式，如在周煜等人不明拋墜物、墜落物損害責(zé)任糾紛中，法院對于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論中所載的可能加害人身份的判斷，就是在自由心證的基礎(chǔ)上綜合其他證據(jù)進行認定的。③參見(2019)川0903 民初2259 號民事判決書。還有觀點主張推定模式，如在張鳳連與某公司侵權(quán)責(zé)任糾紛中，法院在沒有相反證據(jù)的情況下，直接推定責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所載內(nèi)容為真實。④參見(2020)豫0191 民初23457 號民事判決書。

《解釋》第114 條規(guī)定，公文書證所記載的事項應(yīng)推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。有學(xué)者提出，對于公文書證的實質(zhì)證明力推定，應(yīng)借鑒大陸法系國家的立法經(jīng)驗，區(qū)分報道性公文書證和處分性公文書證，賦予二者不同的證明力推定規(guī)則。⑤張海燕：《推定書證的真實性判斷中的適用——以部分大陸法系國家和地區(qū)立法為借鑒》，《環(huán)球法律評論》2015年第4 期。處分性公文書證一經(jīng)作出，其公共處分行為即已生效，如果允許對方當事人提出證據(jù)推翻處分性公文書證的實質(zhì)證明力推定，必然會導(dǎo)致公權(quán)機關(guān)的公信力受損并致使訴訟遲延。因此，處分性公文書證中關(guān)于處分意思的部分可以直接推定為真。對于報道性公文書證而言，其實質(zhì)證明力評價規(guī)則亦存在自由心證模式和推定模式之爭。⑥支持自由心證模式的學(xué)者認為應(yīng)否認報道性公文書證的實質(zhì)證明力推定規(guī)則，對于報道性書證的真實性應(yīng)交由法官自由判斷，參見曹志勛的《論公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮》（載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第2 期）；支持推定模式的學(xué)者認為，處分性公文書若無相反證據(jù)則法院應(yīng)當推定其為真實，參見高星閣的《民事訴訟中公文書證之證據(jù)效力研究》（載《法律科學(xué)》2016年第5 期）。由于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論不同于一般的報道性公文書證，其是證明相關(guān)責(zé)任主體身份以及“經(jīng)調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人”等要件事實的法定證據(jù)，故舉證方只需提供責(zé)任人調(diào)查結(jié)論這一證據(jù)即可完成相關(guān)要件事實的主觀證明責(zé)任，若無相反證據(jù)，法官只能依此進行認定。因此，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實質(zhì)證明力評價應(yīng)采推定說為宜，即對于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所記載的事項應(yīng)推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

五、責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的異議及處理

責(zé)任人調(diào)查結(jié)論對于相關(guān)要件事實的證明不具有絕對的證明力，相關(guān)當事人亦可以對此提出異議。具體來說，這包括：一是責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的制作過程違反了法律法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定的法定程序，即使對責(zé)任人調(diào)查結(jié)論形成過程中的程序事項存有異議；二是責(zé)任人調(diào)查結(jié)論屬于偽造或變造，并非調(diào)查機關(guān)真實的意思，即對責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的形式證明力存有異議；三是責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所載內(nèi)容與案件事實并不吻合，即對責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實質(zhì)證明力存有異議。

（一）對于程序性事項的異議及處理

公安等機關(guān)的高空拋墜物調(diào)查權(quán)具有法定性，①葉濤：《論高空拋物侵權(quán)案件中的公安機關(guān)調(diào)查權(quán)》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第5 期。應(yīng)遵守相應(yīng)的程序性要求。如果異議人提出證據(jù)證明公安等機關(guān)在責(zé)任人調(diào)查結(jié)論制作過程中違反了程序性規(guī)定，此時法院應(yīng)分情況進行處理。如果公安等機關(guān)在調(diào)查結(jié)論制定過程中存在輕微的形式瑕疵，但不影響調(diào)查結(jié)果實質(zhì)內(nèi)容認定的，如責(zé)任人調(diào)查結(jié)論超過了預(yù)定的制作期限，法院仍應(yīng)予以采納，但應(yīng)將相應(yīng)意見反饋給調(diào)查結(jié)論制作機關(guān)。但如果責(zé)任人調(diào)查結(jié)論存在諸如調(diào)查人員包庇、隱瞞相關(guān)責(zé)任主體等重大瑕疵的，法院經(jīng)核實后，應(yīng)對其不予采納。同時，法院應(yīng)將有關(guān)違法違紀線索反饋給相關(guān)部門，并要求調(diào)查機關(guān)重新調(diào)查或由法院依職權(quán)進行調(diào)查。

另外，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為公文書證在存有程序性瑕疵時，異議人亦可啟動行政救濟。從行政法的角度而言，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論并非具體行政行為，故不可通過行政訴訟予以救濟。對于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論存在異議的行政救濟，可以參考交通事故認定書的異議模式進行設(shè)置。如果認為責(zé)任人調(diào)查結(jié)論存在程序瑕疵或內(nèi)容錯誤，可以要求調(diào)查機關(guān)或其上級機關(guān)復(fù)核。復(fù)核機關(guān)受理后，當事人向人民法院提起訴訟并立案受理的，復(fù)核機關(guān)應(yīng)當及時將受理當事人復(fù)核申請的有關(guān)情況書面告知審理法院。

（二）對于形式證明力的異議及處理

當事人對于文書形式證明力的異議涉及的是責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的真?zhèn)握J定問題。從域外法看，各國皆通過專門的程序?qū)τ谖臅恼鎮(zhèn)巫鞒稣J定，如法國的“聲明文書偽造程序”、德日兩國的“確認文書真?zhèn)沃V”等等。在我國，亦有學(xué)者要求設(shè)立專門程序?qū)ξ臅恼鎮(zhèn)巫鞒稣J定。但就目前而言，此種專門程序短時間內(nèi)無法列入立法計劃，且有觀點認為我國無需專門程序?qū)ξ臅恼鎮(zhèn)螁栴}作出認定，而是在普通程序中將文書的真?zhèn)螁栴}作為案件的爭議焦點進行審理即可。②曹志勛：《文書真?zhèn)握J定的中國路徑》，《法學(xué)研究》2019年第6 期。

責(zé)任人調(diào)查結(jié)論作為報道性公文書證，應(yīng)直接推定其為形式真實。因此，異議方要否認責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的真實性需提出證據(jù)予以證明。此時，異議方承擔(dān)的是本證意義上的證明責(zé)任。另外，根據(jù)《解釋》第114 條，法院也可要求責(zé)任人調(diào)查結(jié)論制作機關(guān)出庭對責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的真實性作出說明。

（三）對于實質(zhì)證明力的異議及處理

如前所述，對于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實質(zhì)證明力通常采取推定模式，對方當事人可以提供相反的證據(jù)推翻責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實質(zhì)證明力推定。在一般侵權(quán)之訴中，原告提出責(zé)任人調(diào)查結(jié)論證明經(jīng)過公安等機關(guān)的調(diào)查，故被告為本案適格的具體侵權(quán)人。被告亦可提出相反證據(jù)證明自己并非具體侵權(quán)人。在補償義務(wù)之訴中，《民法典》第1254 條第1 款規(guī)定的由被告提供的“證明自己不是侵權(quán)人”的證據(jù)是否可以構(gòu)成“足以推翻”責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的“相反證據(jù)”？通說認為，在具體侵權(quán)人難以確定時，將發(fā)生證明責(zé)任的倒置，由被告證明自己并非具體侵權(quán)人。③江必新：《中華人民共和國民法典適用與實務(wù)講座（下冊）》，人民法院出版社2020年版，第1193-1195 頁。按照此觀點，原告使用責(zé)任人調(diào)查結(jié)論證明被告是可能加害人后，被告對于“自己并非具體侵權(quán)人”承擔(dān)本證意義上的證明責(zé)任。但實際上，補償義務(wù)之訴的訴訟標的是補償義務(wù)法律關(guān)系，原告利用責(zé)任人調(diào)查結(jié)論證明“被告是可能加害人”的目的是確定補償義務(wù)人；而被告證明“自己不是具體侵權(quán)人”并未否定其是適格的可能加害人，④通說認為，被告只要證明了自己不是具體侵權(quán)人，實際上就否認了自己是可能加害人。但本文認為，即便被告能夠證明自己不是具體侵權(quán)人，也并未否認自己是適格的可能加害人，如公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)論認定A 小區(qū)的住戶都是可能加害人。被告證明自己沒有加害可能性，只是證明了自己不是具體侵權(quán)人，但并未否認自己是適格的可能加害人，即并未否認自己是A 小區(qū)的住戶。其免于承擔(dān)責(zé)任只是因為證明了“自己不是具體侵權(quán)人”這一免責(zé)事由，而非推翻了“自己是可能加害人”這一事實。故“自己不是具體侵權(quán)人”這一事實只能作為被告的免責(zé)事由，此時未發(fā)生證明責(zé)任的倒置。若要推翻責(zé)任人調(diào)查結(jié)論證明的“被告為可能加害人”這一事實，被告需要提出證據(jù)證明自己并不屬于責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所限定的可能加害人的范圍，或證明責(zé)任人調(diào)查結(jié)論確定可能加害人的分析有誤。①如責(zé)任人調(diào)查結(jié)論載明“A 小區(qū)住戶都是可能加害人”，被告為了推翻該事實需要提供證據(jù)證明自己并非A 小區(qū)的住戶，或者提供證據(jù)證明“A 小區(qū)住戶都是可能加害人”這一分析存在錯誤。

若相關(guān)當事人無法提出相反證據(jù)推翻責(zé)任人調(diào)查結(jié)論所載明的事實，其將承擔(dān)相應(yīng)的不利益。但責(zé)任人調(diào)查結(jié)論是經(jīng)過公安等機關(guān)充分調(diào)查、分析和論證所形成的；相較而言，被告的證據(jù)收集能力本就較弱，加之提供的“相反證據(jù)”需達到“足以推翻”的程度，即高度蓋然性的證明標準，②沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第321 頁。故被告可能面對舉證難的困境。為此，被告可以向公安等機關(guān)申請調(diào)取作出責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的基礎(chǔ)證據(jù)，并以此來推翻責(zé)任人調(diào)查結(jié)論的實質(zhì)證明力推定。如果公安等機關(guān)拒不配合，被告可以申請法院依職權(quán)調(diào)取。

六、結(jié)語

《民法典》的實施需要程序法的配合。從程序法的角度來看，責(zé)任人調(diào)查結(jié)論在高空拋墜物侵權(quán)訴訟中對相關(guān)事實的證明起到了不可替代的作用。值得學(xué)界進一步研究的，應(yīng)是公安等機關(guān)的高空拋墜物調(diào)查權(quán)的行使問題，也即調(diào)查程序應(yīng)該如何設(shè)置的問題。唯有明確了此問題，本文的相應(yīng)觀點才能真正落到實處，也才能更好地實現(xiàn)實體法和程序法的和諧統(tǒng)一。