賠償執(zhí)行在不可替代行為執(zhí)行中的適用性研究

羅 星

（西南石油大學(xué) 四川 成都 610500）

一、問題的提出

法律上，以行為是否具有代替性為區(qū)別，將行為分為可替代行為與不可替代行為。具體而言，作為給付內(nèi)容的行為，由債務(wù)人以外的第三人為之，與債務(wù)人自己為之，對(duì)債權(quán)人而言，具有相同的經(jīng)濟(jì)和法律上的效果，則行為具有代替性，反之，則具有不可代替性[1]574。不可替代行為往往與債務(wù)人特定身份、特殊品質(zhì)相關(guān)，如債務(wù)人身份、學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技藝、資格等。一旦需要履行的行為與上述元素相聯(lián)系，就具有不可代替性。

以不可替代行為作為執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，指依執(zhí)行名義，債務(wù)人應(yīng)為之行為，非他人所能代為而不履行時(shí)，執(zhí)行法院使債權(quán)人之債權(quán)獲得滿足的執(zhí)行[2]564。反射到法律實(shí)踐中，多為探視權(quán)執(zhí)行、賠禮道歉執(zhí)行等完全行為執(zhí)行。由于該種執(zhí)行標(biāo)的的特殊性，不可替代行為之執(zhí)行原則上采取間接強(qiáng)制執(zhí)行方法，以直接執(zhí)行方法為例外。直接執(zhí)行方法雖主要在執(zhí)行標(biāo)的為物或金錢時(shí)采用，但在不可替代行為執(zhí)行中也可采用。如我國臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定對(duì)于交付子女或被誘人時(shí)可采用直接執(zhí)行方法。目的在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人身份法上之權(quán)利。該子女或被誘人在債務(wù)人控制下，難免失其身體或意思自由，若不以強(qiáng)制力取交債權(quán)人，無法達(dá)到目的?？僧?dāng)子女或被誘人不愿返回時(shí)，為尊重其人格，不能采用直接強(qiáng)制方法，而只能采用間接強(qiáng)制的方法，解除債務(wù)人的控制力，使該子女或被誘人依其意思自由離開債務(wù)人。可見，間接強(qiáng)制方法主要是對(duì)債務(wù)人施加心理壓迫，促使其自動(dòng)履行。關(guān)于間接執(zhí)行的立法例主要分為兩種：一為金錢處罰，即債務(wù)人不于一定期間履行，應(yīng)支付一定金錢，如日本《民事執(zhí)行法》第一百七十二條規(guī)定的遲延金，法國《民事執(zhí)行程序法》第三十四條規(guī)定的的逾期罰款，韓國《民事執(zhí)行法》第二百一十六條第一項(xiàng)規(guī)定債務(wù)不履行之損害賠償制度；二為以金錢處罰或管收，如德國《民事訴訟法》第八百八十八條規(guī)定的強(qiáng)制罰款、強(qiáng)制拘禁，我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第一百二十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的拘提、管收、怠金。我國現(xiàn)行法雖規(guī)定有拘傳、拘留、限制居住、罰款、加倍遲延履行債務(wù)利息、遲延履行金等8種間接執(zhí)行措施，但存在間接執(zhí)行措施的威懾性不夠且缺乏可操作性、適用缺乏必要的限定性、實(shí)施缺乏必要的程序保障等問題。以遲延履行金為例，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百五十三條規(guī)定債務(wù)人未履行非金錢債務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行金。但是，相較于金錢債權(quán)執(zhí)行中的遲延履行利息，遲延履行金的計(jì)算在法律上存在標(biāo)準(zhǔn)不清晰、尺度難把握、救濟(jì)無規(guī)定等問題，這種沒有金額幅度的司法裁量權(quán)條款在我國法律體系中都是極為罕見的。因此，執(zhí)行人員在實(shí)踐中計(jì)付遲延履行金的情形比較少，即使適用也不會(huì)確定較大額度。而這樣的直接后果就是對(duì)債務(wù)人的心理壓力不強(qiáng)，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)威懾作用。

對(duì)于不可替代行為的執(zhí)行，無論是直接強(qiáng)制執(zhí)行方法還是間接強(qiáng)制執(zhí)行方法，都是建立在本旨執(zhí)行的方法基礎(chǔ)之上。本旨執(zhí)行，又稱為本來執(zhí)行，是指債權(quán)人因強(qiáng)制執(zhí)行而實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)，與執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容相符[1]574。為了能更加有效地解決不可替代行為的執(zhí)行難問題，有觀點(diǎn)提出“在必要時(shí)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人確定一定的賠償損害數(shù)額，命其向債權(quán)人為金錢給付，以代替原有債務(wù)本旨之執(zhí)行，即賠償執(zhí)行”[3]。賠償執(zhí)行，又稱為代償執(zhí)行，即不問請(qǐng)求權(quán)的種類、內(nèi)容，于執(zhí)行中改為金錢給付的強(qiáng)制執(zhí)行，以金錢給付代償原來的請(qǐng)求權(quán)。

筆者查閱近年來關(guān)于“不可替代行為執(zhí)行”的相關(guān)書籍、期刊資料，對(duì)“賠償執(zhí)行”多有提及并表示贊同。在某基層法院進(jìn)行調(diào)研時(shí)，發(fā)現(xiàn)不可替代行為執(zhí)行案件全年占比約4%，37.7%的案件以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案，其中1件成為常年上訪案件。執(zhí)行法官表示，若執(zhí)行機(jī)關(guān)能以“賠償執(zhí)行”的方式執(zhí)行不可替代行為執(zhí)行案件，執(zhí)行完畢結(jié)案率肯定會(huì)大幅上漲。與我國理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“賠償執(zhí)行”的推崇相反，多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)，關(guān)于不可替代行為執(zhí)行中卻沒有賠償執(zhí)行的立法例，即便曾經(jīng)有過規(guī)定也已廢除。有鑒于此，本文將主要討論：不可替代行為執(zhí)行能否采用賠償執(zhí)行方法。

關(guān)于此論點(diǎn)，共有三種觀點(diǎn)。第一種：不可替代行為執(zhí)行中，可以適用賠償執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)在采取間接強(qiáng)制執(zhí)行措施后才能適用。第二種：不可替代行為執(zhí)行中，可以適用賠償執(zhí)行，且不需要先采取間接強(qiáng)制執(zhí)行措施。第三種：執(zhí)行階段，不能適用賠償執(zhí)行，在不能執(zhí)行的特殊情形下，當(dāng)事人只能基于債務(wù)不履行另行訴訟請(qǐng)求損害賠償。

前兩種觀點(diǎn)均贊同在不可替代行為執(zhí)行過程中適用賠償執(zhí)行。不同之處在于，第一種按照學(xué)界對(duì)賠償執(zhí)行的傳統(tǒng)適用原則設(shè)計(jì)，即“強(qiáng)制執(zhí)行，以本旨執(zhí)行為原則，以賠償執(zhí)行為例外”[2]10。故在條文中堅(jiān)持優(yōu)先適用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，然后再適用賠償執(zhí)行。第二種在一定程度上背離賠償執(zhí)行的傳統(tǒng)適用原則，認(rèn)為只要債務(wù)人不履行不可替代行為的，就可直接適用賠償執(zhí)行，無須先進(jìn)行本旨執(zhí)行。這兩種觀點(diǎn)看似周延，其實(shí)都忽略了一個(gè)重要問題，即執(zhí)行過程中若要轉(zhuǎn)化執(zhí)行標(biāo)的，這個(gè)轉(zhuǎn)化的啟動(dòng)程序到底應(yīng)當(dāng)由法院提出還是由當(dāng)事人提出？換句話說，不可替代行為標(biāo)的轉(zhuǎn)化為金錢標(biāo)的究竟是依職權(quán)還是應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意愿為主？若依職權(quán)，執(zhí)行機(jī)關(guān)在選擇采用賠償執(zhí)行時(shí)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)明確本旨執(zhí)行無法執(zhí)行，即應(yīng)窮盡間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，以維護(hù)執(zhí)行案件申請(qǐng)人權(quán)益。若以當(dāng)事人意愿為轉(zhuǎn)移，則無須證明本旨執(zhí)行無法執(zhí)行之必要，當(dāng)事人有權(quán)在執(zhí)行過程的任何階段提出轉(zhuǎn)化執(zhí)行標(biāo)的。所以，筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)不如更改為：第一種不可替代行為執(zhí)行中，法院依職權(quán)適用賠償執(zhí)行；第二種不可替代行為執(zhí)行中，依當(dāng)事人意愿適用賠償執(zhí)行。如此分類不僅考慮適用賠償執(zhí)行是否需采用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施為前提，而且考慮標(biāo)的轉(zhuǎn)化的啟動(dòng)模式更為周全。第二種觀點(diǎn)中，“當(dāng)事人”可以是債權(quán)人也可以是債務(wù)人。審判執(zhí)行的過程即是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的正義，其當(dāng)然有權(quán)利決定執(zhí)行標(biāo)的是否轉(zhuǎn)化。我們?cè)诳紤]債權(quán)人正義的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予債務(wù)人以救濟(jì)權(quán)利。當(dāng)不可替代行為給付判決生效后，因某些客觀原因?qū)е聜鶆?wù)人不能履行其本來義務(wù)時(shí)，債務(wù)人可以提起申請(qǐng)，以執(zhí)行不能為由變更執(zhí)行標(biāo)的，這個(gè)過程其實(shí)應(yīng)屬債務(wù)人異議之訴的范疇。但我們國家現(xiàn)階段對(duì)于債務(wù)人異議之訴并沒有規(guī)定[4]，只能以另行起訴的方式予以解決。當(dāng)不可替代行為并非客觀原因不能履行，而是債務(wù)人主觀原因不愿、不能履行時(shí)，決定轉(zhuǎn)化的權(quán)利只能交予債權(quán)人，才能顯示公平。

大部分專家與多數(shù)實(shí)踐派更贊成第二種觀點(diǎn)，即在不可替代行為執(zhí)行中，可依當(dāng)事人意愿適用賠償執(zhí)行方法。一來是為了呼吁在我國現(xiàn)有執(zhí)行異議制度之上建立債務(wù)人異議之訴，完善債務(wù)人在執(zhí)行階段的救濟(jì)權(quán)利；二是為了簡化審執(zhí)流程，加大執(zhí)行力度，落實(shí)執(zhí)行權(quán)力，解決執(zhí)行難的問題。這種觀點(diǎn)是符合現(xiàn)實(shí)需求的，但卻從根本上忽略了賠償執(zhí)行的法理依據(jù)。筆者認(rèn)為，不可替代行為執(zhí)行應(yīng)堅(jiān)持本旨執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保債權(quán)人所實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)符合執(zhí)行依據(jù)的本來內(nèi)容。在不能執(zhí)行的特殊情形下，當(dāng)事人只能基于債務(wù)不履行另行訴訟請(qǐng)求損害賠償，而不應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)徑直審查決定賠償執(zhí)行，即贊同第三種觀點(diǎn)。

二、不可替代行為執(zhí)行的立法趨勢(shì)：限制賠償執(zhí)行適用

在不可替代行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行中，如果僅就實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)本來的內(nèi)容而言，顯然無法適用替代執(zhí)行的方法，只能采用直接強(qiáng)制執(zhí)行與間接強(qiáng)制執(zhí)行方法，前文已說明，直接強(qiáng)制方法僅在特殊個(gè)例時(shí)適用。而常用的間接執(zhí)行方法是以不利于債務(wù)人的方法，對(duì)債務(wù)人施加心理壓力，促使債務(wù)人自動(dòng)履行債務(wù)，有危及債務(wù)人基本權(quán)利的可能性，與尊重個(gè)人意思自由的現(xiàn)代法治觀念相違背。因此，在行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行中，對(duì)于是否應(yīng)該堅(jiān)持以間接強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)的本來內(nèi)容，在域外立法上曾出現(xiàn)兩種不同方向：一是以羅馬法為代表，在不能完全依關(guān)于行為與不行為債務(wù)之本來給付內(nèi)容實(shí)現(xiàn)時(shí)，轉(zhuǎn)化為執(zhí)行金錢，以關(guān)于金錢債權(quán)的執(zhí)行方法使債權(quán)人以代償?shù)慕疱X滿足原本的行為或不行為請(qǐng)求權(quán)；二是以日耳曼法為代表，即徹底地強(qiáng)制債務(wù)人自身為本來義務(wù)之給付，縱然因此而對(duì)債務(wù)人的人格有所強(qiáng)制，亦在所不辭[5]。這兩種不同的立法思想深刻地影響了大陸法系國家和地區(qū)的立法，因而在理論上形成了本旨執(zhí)行與賠償執(zhí)行兩種學(xué)說。

在不可替代行為執(zhí)行中，堅(jiān)持本旨執(zhí)行必然需要采用間接強(qiáng)制執(zhí)行的方法，對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利及其他權(quán)利會(huì)造成一定程度上的損害，有違反尊重債務(wù)人人格精神之嫌。依照通常邏輯，大陸法系國家和地區(qū)似乎更傾向于賠償執(zhí)行。然而，從總的來看，在法國民法典之后，各國和地區(qū)關(guān)于行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行趨勢(shì)不是朝著擴(kuò)大賠償執(zhí)行，而是朝著擴(kuò)大本旨執(zhí)行的方向發(fā)展[6]。如日本舊《民事訴訟法》第七百三十四條和我國臺(tái)灣地區(qū)舊“強(qiáng)制執(zhí)行法”第一百二十八條曾在不可替代行為執(zhí)行中有賠償執(zhí)行的規(guī)定[1]10，但日本1979年民事執(zhí)行單獨(dú)立法后頒布的《民事執(zhí)行法》、我國臺(tái)灣地區(qū)新“強(qiáng)制執(zhí)行法”均已修改或刪除該規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者甚至認(rèn)為只有在執(zhí)行依據(jù)命令債務(wù)人交付特定動(dòng)產(chǎn)，并諭知如無實(shí)物時(shí)應(yīng)給付金錢，其中給付金錢部分執(zhí)行，即屬代償執(zhí)行[1]548，即賠償執(zhí)行限于交付特定動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行且在執(zhí)行依據(jù)中需要載明不交付時(shí)應(yīng)折付金錢，執(zhí)行法院才可直接按金錢債權(quán)的執(zhí)行方法對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。若執(zhí)行依據(jù)未載明不交付時(shí)應(yīng)折付金錢，執(zhí)行法院一般不得因債務(wù)人無動(dòng)產(chǎn)交付，就徑直對(duì)債務(wù)人之其他財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，執(zhí)行法院可按替代執(zhí)行的方法，以債務(wù)人的費(fèi)用，命令債務(wù)人或第三人采買交付，此項(xiàng)費(fèi)用，由執(zhí)行法院定其數(shù)額，債務(wù)人不履行的，則可對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

筆者認(rèn)為，對(duì)以上趨勢(shì)有兩點(diǎn)原因可以解釋：一是雖然間接強(qiáng)制執(zhí)行措施必然對(duì)被執(zhí)行人的基本權(quán)利造成一定程度上的損害，但基于對(duì)被執(zhí)行人人格的尊重，世界各國和地區(qū)在立法上不僅對(duì)有關(guān)間接強(qiáng)制執(zhí)行措施適用原則有較為嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行方式以及措施的適用程序規(guī)則，也大多作了十分嚴(yán)格的規(guī)定[7]。間接強(qiáng)制執(zhí)行措施在各國現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行實(shí)踐中日趨重要，對(duì)于能適用間接強(qiáng)制執(zhí)行的情形，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，否則不可替代行為執(zhí)行制度將形同虛設(shè)。二是賠償執(zhí)行雖然建立在對(duì)債務(wù)人人格的尊重，盡量避免采用間接執(zhí)行對(duì)債務(wù)人意志和自由的約束，但缺點(diǎn)在于執(zhí)行依據(jù)所確定的本旨給付無法完全實(shí)現(xiàn)，對(duì)判決的效力和法院的權(quán)威均有損害。

在我國，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋在交付特定物的執(zhí)行中已有先執(zhí)行特定物，但若特定物變質(zhì)、損壞或滅失的，可直接裁定折價(jià)賠償，按金錢債權(quán)的執(zhí)行方法執(zhí)行債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的規(guī)定①參見《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第五十七條。，且從我國相關(guān)學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士討論的意見來看，還大有繼續(xù)擴(kuò)大賠償執(zhí)行適用范圍的趨勢(shì)，然而從賠償執(zhí)行在域外的歷史發(fā)展來看，所謂的賠償執(zhí)行并不是本土的“制度創(chuàng)新”，而在大陸法系國家和地區(qū)早有立法先例，且經(jīng)過執(zhí)行實(shí)踐已被淘汰。

三、賠償執(zhí)行的實(shí)質(zhì)：直接適用欠缺法理正當(dāng)性

執(zhí)行機(jī)關(guān)是否有權(quán)審查決定賠償執(zhí)行，是賠償執(zhí)行制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，從法理上講，賠償執(zhí)行在實(shí)質(zhì)上并不是理論意義上的執(zhí)行方法。執(zhí)行方法，由強(qiáng)制執(zhí)行法直接規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)有權(quán)裁量決定。例如，作為金錢處罰，日本法上的遲延金、法國法上的逾期罰款、韓國法上的損害賠償、我國民事訴訟法上的遲延履行金，雖然歸屬于債權(quán)人，同代償執(zhí)行一樣也具有彌補(bǔ)債務(wù)人損失的目的，但其本質(zhì)上是強(qiáng)制執(zhí)行法為債務(wù)人不履行生效法律文書所確定的義務(wù)設(shè)置的一種間接執(zhí)行方法，具有督促債務(wù)人履行本來義務(wù)的目的，不能折抵債務(wù)人應(yīng)履行的義務(wù)。代償執(zhí)行的實(shí)質(zhì)卻是執(zhí)行依據(jù)的本來給付內(nèi)容并非金錢，但在執(zhí)行程序中改采用以實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的直接強(qiáng)制執(zhí)行方法，使債權(quán)人獲得金錢補(bǔ)償來折抵債務(wù)人應(yīng)履行的行為義務(wù)。二者在性質(zhì)上有著根本的不同，不能因執(zhí)行機(jī)關(guān)可裁量決定遲延履行金的具體數(shù)額，就認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)也有權(quán)審查決定賠償執(zhí)行的具體金錢給付數(shù)額。

從審執(zhí)關(guān)系來講，當(dāng)事人之間涉執(zhí)行的未決實(shí)體法律關(guān)系爭議，原則上應(yīng)通過訴訟程序解決，屬于審判權(quán)的職權(quán)范圍。執(zhí)行權(quán)審查涉執(zhí)行的實(shí)體法爭議，為該原則的例外，僅限于無法通過相應(yīng)的訴訟程序解決，相關(guān)當(dāng)事人只能在執(zhí)行程序中尋求救濟(jì)等部分特定情形[8]。在實(shí)體法上，將債務(wù)人的行為義務(wù)轉(zhuǎn)化為支付金錢，是對(duì)原生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重大變更，債權(quán)人是否有權(quán)將執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的行為請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)顯然屬實(shí)體問題，“基于實(shí)體法上的強(qiáng)制履行規(guī)則，債權(quán)人必須先為強(qiáng)制履行之請(qǐng)求，然后才能提起損害賠償之請(qǐng)求。法律上不能與事實(shí)上不能是強(qiáng)制履行的排除事由，也是無須主張的抗辯事由，而經(jīng)濟(jì)上不能與人身上不能則屬于強(qiáng)制履行的須主張的抗辯事由[9]?！蓖瑫r(shí)不履行不可替代行為的應(yīng)賠償數(shù)額也難以估計(jì)，在實(shí)踐中易發(fā)生爭議。對(duì)于如此重大且易產(chǎn)生爭議的實(shí)體問題，為了給當(dāng)事人以充分的程序保障，需要債權(quán)人另行通過民事訴訟程序予以確認(rèn)，而不能在執(zhí)行程序中直接予以審查認(rèn)定。

四、效果預(yù)期：賠償執(zhí)行不具有實(shí)踐上的可操作性

賠償執(zhí)行的關(guān)鍵是要將債務(wù)人的行為義務(wù)轉(zhuǎn)化為支付金錢，然而行為義務(wù)應(yīng)如何計(jì)算折抵為金錢數(shù)額，在法律上卻并沒有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，高度依賴于法官根據(jù)具體案情的自由裁量。若未經(jīng)審判程序而由執(zhí)行程序直接審查決定，將賦予執(zhí)行人員對(duì)實(shí)體問題過大的自由裁量權(quán)，在實(shí)踐中必將引發(fā)爭議。我國臺(tái)灣地區(qū)舊“強(qiáng)制執(zhí)行法”曾規(guī)定在債務(wù)人不履行不可替代行為，執(zhí)行法院可決定應(yīng)賠償損失的數(shù)額，但在1996年修正“強(qiáng)制執(zhí)行法”時(shí)將該規(guī)定予以刪除，重要理由就是“賠償損害的數(shù)額，事實(shí)上難以估算，且易滋爭議，實(shí)務(wù)上未見適用之例，形同虛設(shè)”[10]。我國現(xiàn)行法在“遲延履行金”制度也有類似的教訓(xùn)，雖然遲延履行金作為間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，具有彌補(bǔ)債權(quán)人損失以及對(duì)債務(wù)人懲罰的雙重功能，且作為判決書的告知事項(xiàng)，被要求列于判決書中，但遲延履行金應(yīng)如何計(jì)算卻一直成為理論和實(shí)務(wù)界爭議的難點(diǎn)，以至于有學(xué)者總結(jié)為“如此自由裁量且沒有標(biāo)準(zhǔn)限制的條文難以在實(shí)踐中被法官運(yùn)用，導(dǎo)致該規(guī)定被束之高閣，難以適用[11]。”可以預(yù)見，賠償執(zhí)行制度也必將因缺乏可操作性而徹底淪為“紙面上的規(guī)范”，對(duì)于解決“執(zhí)行難”問題最終毫無實(shí)益。

綜上，對(duì)于不可替代行為的執(zhí)行，應(yīng)堅(jiān)持本旨執(zhí)行，并不適用賠償執(zhí)行方法。但是，在不可替代行為執(zhí)行實(shí)踐中，也不是完全沒有協(xié)調(diào)的空間，借助執(zhí)行和解就能做到。當(dāng)因債務(wù)人的客觀原因?qū)е聼o法完成行為給付時(shí)，如畫家的常用繪畫手受傷，無法作畫，就是很好的和解契機(jī)。債權(quán)人明知無法獲取行為標(biāo)的，需及時(shí)止損；債務(wù)人因自身原因懊惱悔悟。雙方都急于在執(zhí)行階段尋找到平衡點(diǎn)，達(dá)成和解，縮短正義時(shí)效，何樂不為？當(dāng)然，和解也許與賠償執(zhí)行的結(jié)果一致，都是以債權(quán)人獲取一定金錢數(shù)額而結(jié)束，但其實(shí)質(zhì)卻是截然不同的。除了善用和解手段外，從源頭把控判決才是提高不可替代行為執(zhí)結(jié)率的關(guān)鍵。審判法官心懷執(zhí)行效果，在尊重債權(quán)人訴求的同時(shí)，適當(dāng)明示，在審判階段明確賠償數(shù)額，才能一勞永逸。