由“國家事務(wù)”的商榷到實質(zhì)出罪
——以李某等非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)案為引

焦占營，桑 宇

（河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450046）

非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，因其適用較少，相關(guān)的研究亦較少，罕見有人質(zhì)疑其模糊地帶對此罪限縮適用路徑的意義，但在網(wǎng)絡(luò)犯罪立法與司法雙向擴(kuò)大化的今天，有必要通過此罪的限縮，引出對規(guī)避網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制前置化的弊端的思考，及形式入罪與實質(zhì)出罪的思考。非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的問題是刑法擴(kuò)大化的縮影，網(wǎng)絡(luò)犯罪的提前預(yù)防是刑法擴(kuò)大化的重要方向，本案的問題亦是其個案征表，非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用量不大，但整體呈增長趨勢，在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險滲透加劇的今天，不排除其激增可能。但是，在犯罪激增前，司法適用已出現(xiàn)了激增的勢頭，犯罪越是有擴(kuò)大可能，越是要注意司法的謙抑性，否則就會出現(xiàn)罪的過量適用。筆者注意到，有相當(dāng)?shù)陌讣⒉痪邆浞ㄒ媲趾π?，甚至不符合形式?gòu)成要件，問題皆在于對“國家事務(wù)”的擴(kuò)大解釋，本文即以此為楔，由一罪的擴(kuò)大化引出對類罪的擴(kuò)大化的反思，由形式的入罪引出對實質(zhì)的出罪。本文由三個問題展開：其一，“國家事務(wù)”指國家機(jī)關(guān)（包含地方機(jī)關(guān)）的事務(wù)還是國家層級的事務(wù)？其二，在不符合《中華人民共和國刑法》（本文簡稱《刑法》）第十三條、第三十七條的前提下，法官如何采實質(zhì)刑法觀，主動適用超法規(guī)的出罪事由？其三，網(wǎng)絡(luò)犯罪的前置化是否過于敏感？

一、問題的提出

“國家事務(wù)”指國家機(jī)關(guān)（包含地方機(jī)關(guān)）的事務(wù)還是國家層級的事務(wù)。

（一）案情

據(jù)（2020）豫0103刑初855號刑事判決書，2017年，鄭州市公安局交通警察支隊為響應(yīng)國家便民服務(wù)措施，與鄭州聚凡科技有限公司簽訂《鄭州市公安局交通警察支隊智慧交通手機(jī)支付寶繳納交通違法罰款系統(tǒng)》工程合同，由鄭州聚凡科技有限公司進(jìn)行“暢行鄭州”系統(tǒng)開發(fā)與測試（可使公民遠(yuǎn)程自繳罰款，無需親至政務(wù)大廳）。

2017年至2020年5月，被告人李某伙同參與上述程序開發(fā)的被告人葉某經(jīng)預(yù)謀，由葉某以二維碼形式提供“暢行鄭州”系統(tǒng)測試入口（共私自開通5個進(jìn)入賬號），由被告人李某、王某、黃某等人在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自通過支付寶掃描二維碼多次侵入該系統(tǒng)為他人處理交通違法繳費信息（利用部分被罰款者不知曉可由支付寶自行繳罰款的信息差，為他人代繳罰款，而部分被罰款者知曉而仍委托代辦），并從中牟利。

法院認(rèn)為，被告人李某行為等構(gòu)成非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（二）案件焦點一及其聚訟

焦點一，“暢行鄭州”系統(tǒng)是否屬于國家事務(wù)的計算機(jī)信息系統(tǒng)？

觀點一，構(gòu)成。此觀點認(rèn)為，“暢行鄭州”系統(tǒng)屬國家事務(wù)計算機(jī)信息系統(tǒng)，李某等未經(jīng)批準(zhǔn)，進(jìn)入即既遂。

觀點二，不構(gòu)成?！皶承朽嵵荨毕到y(tǒng)屬地方行政服務(wù)平臺，不屬于“國家事務(wù)”。河南省高級人民法院法官蔡智玉認(rèn)為，對于“國家事務(wù)”應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)理解，將其限于國家層面。

筆者認(rèn)同第二個觀點，非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的司法解釋較少，僅有的一部《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《危害計算機(jī)信息系統(tǒng)刑事司法解釋》）[1]，亦未規(guī)定國家事務(wù)的范圍。根據(jù)存疑有利于被告原則、刑法謙抑性原則與罪刑法定原則，在解釋存疑時應(yīng)采限縮解釋，筆者認(rèn)為，“暢行鄭州”系統(tǒng)不屬于“國家事務(wù)”。

（三）案件焦點二及其聚訟

那么，《刑法》第二百八十五條要不要求嚴(yán)格解釋“國家事務(wù)”呢？

其一，有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋，自1997年非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪入刑以來，沒有一部司法解釋與刑事政策要求對非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋，且此罪的適用一直維持在較低的數(shù)量級，法益侵害性不明顯，沒有必要通過擴(kuò)大化來實現(xiàn)積極預(yù)防。

其二，有觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)是風(fēng)險社會重要的風(fēng)險要素，如學(xué)者齊白所言，“計算機(jī)系統(tǒng)控制著社會生活無數(shù)不可或缺的活動領(lǐng)域……容易被犯罪分子攻擊或利用?！盵2]故《中華人民共和國刑法修正案（九）》（本文簡稱《刑法修正案（九）》）增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，即使網(wǎng)絡(luò)犯罪適用量較低，但罪名的價值不能僅看適用量，還要看其潛在的風(fēng)險，如戰(zhàn)時造謠惑眾罪與走私核材料罪[3]，雖然未有適用，但一旦適用，即意味著重大危害的發(fā)生，故不存在罪名虛置的情況。因此，要加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制，擴(kuò)大非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的入罪面。

本文認(rèn)同前者，《刑法》第二百八十五條是反對擴(kuò)大解釋的。

首先，從立法本意來講，立法者是希望謙抑適用本罪的，從法律解釋的角度進(jìn)行論證。

其一，從文義解釋來講，“國家事務(wù)”將“國家”與“事務(wù)”聯(lián)結(jié)組詞，是將“國家”當(dāng)作“事務(wù)”的定語，即將“事務(wù)”這一外延較廣的詞匯限縮在與“國家”重合的范圍里。判斷是否屬于國家事務(wù)，應(yīng)判斷事務(wù)本身是否具有國家屬性，而非機(jī)關(guān)是否具有國家屬性。實務(wù)中大量將國家機(jī)關(guān)事務(wù)一概等同為國家事務(wù)，認(rèn)為地方行政機(jī)關(guān)也屬國家機(jī)關(guān)，故其事務(wù)當(dāng)然屬于國家事務(wù)，但國家機(jī)關(guān)的事務(wù)不等于國家事務(wù)，國家機(jī)關(guān)尤其是地方國家機(jī)關(guān)，存在大量非國家事務(wù)，不應(yīng)將認(rèn)定為國家事務(wù)。要注意的是，中央機(jī)關(guān)也有區(qū)域事務(wù)，不可機(jī)械地將中央機(jī)關(guān)的事務(wù)認(rèn)定為國家事務(wù)，如工業(yè)和信息化部關(guān)于某市集成工業(yè)建設(shè)的幾點意見。

其二，從體系解釋的來講，《刑法》第二百八十五條將國家事務(wù)與國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域三項并列，意味著三者具有相當(dāng)?shù)膶哟?，而地方事?wù)包括中央國家機(jī)關(guān)可能做出的地方事務(wù)，如農(nóng)村農(nóng)業(yè)部關(guān)于某地耕種的指示，既不具有全國范圍的影響力，政務(wù)公開信息被破壞也不影響指令的內(nèi)部傳達(dá)與落地。

其三，從比較解釋來講，蔡智玉法官認(rèn)為，在基本法定刑相同的情況下，非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪只要求有侵入行為，而非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪還要求非法獲取數(shù)據(jù)或非法控制，并達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，故為了平衡，在犯罪對象上，前者要比后者更重大，而后者的犯罪對象剛好是前罪的對立面，二者完全相反，因而必須將“國家事務(wù)”解釋為重大法益——國家層面的事務(wù)，才能將后二罪解釋為較小法益。若將“國家事務(wù)”解釋為較小法益——行政機(jī)關(guān)的一切事務(wù)，則后二罪的對象將成為重大法益，對較小法益的侵害反而量刑更重，對較大法益的侵害反而量刑更輕，這是不符合邏輯的，會倒逼犯罪分子實施更嚴(yán)重的犯罪；非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的罪狀來源于《計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（以下簡稱《計算機(jī)信息保護(hù)條例》）[4]，此規(guī)定將國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)等領(lǐng)域并列且居首，由此可以印證國家事務(wù)的地位。

其次，從謙抑的角度講，非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪入刑時，刪除了前述經(jīng)濟(jì)建設(shè)這一重大的法益，表明刑法立法對此罪保持了極大的克制[5]，故對國家事務(wù)的理解應(yīng)采限縮路徑；在犯罪構(gòu)成要件不明時，應(yīng)采限縮的解釋思路，在司法適用時保持克制，遵循存疑時有利于被告人原則，至少要遵循《危害計算機(jī)信息系統(tǒng)刑事司法解釋》的規(guī)定進(jìn)行檢驗，且不可盲從檢驗結(jié)論。

再次，從法益侵害性來講，法益侵害性是犯罪的根本尺度而非罪狀的文字性描述，犯罪是對法益的侵害而非對罪狀的侵害，關(guān)鍵在于行為是否侵害法益，法益往往超出犯罪客體，但并未超出憲法基本權(quán)利與刑法保護(hù)對象，故應(yīng)從實質(zhì)刑法觀出發(fā)，采超法規(guī)的出罪事由，根據(jù)行為造成的實際危害確定是否構(gòu)成犯罪而不拘泥于形式規(guī)定[6]?；蛘?，從《刑法》第十三條“但書”的規(guī)定出發(fā)，對犯罪情節(jié)、結(jié)果顯著輕微的，如侵入一般系統(tǒng)且即刻離開的，不認(rèn)為是犯罪。

二、形式構(gòu)成犯罪下的實質(zhì)出罪思路

在不符合《刑法》第十三條、第三十七條的前提下，法官如何采實質(zhì)刑法觀，主動適用超法規(guī)的出罪事由？

在認(rèn)為李某形式上構(gòu)成犯罪的前提下，如何實現(xiàn)有效辯護(hù)？筆者認(rèn)為應(yīng)采實質(zhì)出罪論，以超法規(guī)的出罪事由出罪。即從刑事政策學(xué)角度出發(fā)，通過對公眾訴求或者刑事判決社會效果的合理引入[7]，將無預(yù)防、處罰必要性的行為出罪，采刑事政策式的矯正正義[8]。在體系性解釋無法窮盡犯罪情形時，應(yīng)采實質(zhì)解釋觀。

（一）實質(zhì)出罪事由

首先，法益侵害性不強(qiáng)。其一，即便認(rèn)為“暢行鄭州”系統(tǒng)屬“國家事務(wù)”系統(tǒng)，其背后也僅是地方交通事務(wù)平臺，不涉及國家事務(wù)、尖端科技與保密事項，故“侵入”本身危害不大。其二，李某等僅以牟利為目的，利用大眾對其職務(wù)慣性認(rèn)知的便利，及部分被罰款者不知罰款可由支付寶自繳的信息差，幫助被罰款者代繳罰金并收取一定費用，為被罰款者提供了一定便利，且部分被罰款者明知可自行繳納罰款而仍委托當(dāng)事人代繳，有居間行為意味。此外，信息差非由當(dāng)事人造成且其無告知義務(wù)，故不構(gòu)成詐騙。其三，行為均未幫助逃避罰款，未侵害國有財產(chǎn)，僅是因登錄方法與登入身份的問題，損害了一定的公務(wù)嚴(yán)肅性與行政處罰教育性。

其次，預(yù)防必要性不強(qiáng)。其一，此類案件極少發(fā)生，筆者以“非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”為關(guān)鍵字、以2011年至2021年為時間限制，在中國裁判文書網(wǎng)上全文檢索，僅得到77份判決書，平均每年僅有7.7份判決，且包含了錯誤理解“國家事務(wù)”的案件。其二，具備侵入關(guān)鍵領(lǐng)域能力的主體極少，無須將全體國民視為潛在犯罪分子與一般預(yù)防對象。其三，實務(wù)中罕有侵入關(guān)鍵領(lǐng)域的案件，大多是侵入地方一般事務(wù)系統(tǒng)，如四川某企業(yè)管理非法入侵工商系統(tǒng)案①參見四川省綿陽市安州區(qū)人民法院（2019）川0724刑初161號刑事判決書。、任某非法入侵網(wǎng)吧系統(tǒng)案②參見安徽省霍邱縣人民法院（2011）霍刑初字第00087號刑事判決書。。

再次，道德可譴責(zé)性不強(qiáng)。迫于經(jīng)濟(jì)壓力且未有損于財政、他人的行為，通常不與通識道德情感、社會相當(dāng)性相悖。僅是進(jìn)入一般公務(wù)系統(tǒng)，非涉密且非涉外，是不被視為不道德的。誠然，道德要求不等于立法必要，但缺失了道德基礎(chǔ)必然有違刑法感情，況民意所向決定國民能否理解入罪理由，社會同情在當(dāng)事人這邊，本案李某即是迫于經(jīng)濟(jì)壓力，產(chǎn)生了利用信息差與系統(tǒng)后門牟利的想法，在他看來，其過錯僅是未向當(dāng)事人表明可自行繳罰款，而在收取了一定費用后代繳，或許在他的刑法觀看來，自己僅是投機(jī)取巧的牟利行為，但未讓當(dāng)事人有明顯損失，也未違規(guī)處理罰款，讓國庫損失財政收入，其侵入后臺的行為實質(zhì)僅是跳過了當(dāng)事人登錄并處理的正向路徑而采反向處理，即若當(dāng)事人授權(quán)其正向登錄，所取得結(jié)果是同一的，換言之，李某等雖然違規(guī)進(jìn)入了信息系統(tǒng)，但并未做危害性的數(shù)據(jù)交換、更改，且其是通過研發(fā)人員預(yù)留的端口進(jìn)入，而非破壞系統(tǒng)防火墻進(jìn)入，于系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)、于系統(tǒng)本身都無甚危害。行為入罪與否，要看社會相當(dāng)性[9]。

三、非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪司法現(xiàn)狀

筆者以“非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪為判決結(jié)果”與“判決書”“刑事案由”為篩選條件，將時間限定在2021年前（因2021年尚未結(jié)束，故不計入統(tǒng)計）在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，得到相關(guān)數(shù)據(jù)（如圖1）。文書量不能準(zhǔn)確反映犯罪量，但能大體說明判決傾向。

（一）文書量整體成增長趨勢

如圖1，就相對增長來看，近年略有下滑，但整體仍是上升趨勢。就絕對數(shù)量來看，此罪適用較少，但在網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用日益深化的當(dāng)下，有擴(kuò)大的危險。

（二）案件情節(jié)較輕

部分案件罪行情節(jié)、結(jié)果明顯較輕，如侵入道路運輸管理局為駕校學(xué)員設(shè)立的學(xué)時系統(tǒng)等③參見內(nèi)蒙古自治區(qū)杭錦旗人民法院（2021）內(nèi)0625刑初38號刑事判決書。。另有部分案件罪行情節(jié)、結(jié)果較重，但明顯未達(dá)到“國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域”，如侵入某市政務(wù)云平臺等④參見山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院2020）晉0107刑初460號刑事判決書。。未有侵入“國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域”的案件，罕有侵入“國家事務(wù)”的案件。即使有侵入系統(tǒng)后的泄密行為，也會被為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪和間諜罪吸收。綜上所述，輕微的侵入行為不應(yīng)適用本罪而應(yīng)適用《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》（以下簡稱《計算機(jī)信息國際保護(hù)辦法》）第六條與《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第二十九條；重大的侵入行為適用危害國家安全類犯罪，故本罪的適用空間很小，僅規(guī)制侵害重大系統(tǒng)本身的行為，而本罪的適用顯然未達(dá)到其立法目的，其向下延展，過分侵占了行政處罰的空間，實際上是將行政違法升為犯罪行為，是重罪傾向的征象。危害國家安全類犯罪遏制住了本罪向上擴(kuò)大的可能，使其由一罪的擴(kuò)大轉(zhuǎn)為一罪的重刑化，這值得我們反思。

（三）罕有案件經(jīng)過檢驗

筆者在前述案件中隨機(jī)抽取樣本，未發(fā)現(xiàn)有案件對國家事務(wù)的范圍進(jìn)行過檢驗。其一，反映出司法機(jī)關(guān)對此范圍的界定并無異議。其二，反映出被追訴人與辯護(hù)人對此問題及權(quán)利的忽視，對前述范圍的認(rèn)定是定罪的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)主動申請鑒定?；蛉舴ㄔ何粗鲃游袡z驗，可提出異議。《危害計算機(jī)信息系統(tǒng)刑事司法解釋》雖未釋明“難以認(rèn)定”的主體，但也未否認(rèn)被追訴人的申請地位，即便認(rèn)為法院是唯一申請主體，在被追訴人提起異議后，其也應(yīng)當(dāng)委托鑒定檢驗。檢驗后，要注意的是法院的自由裁量權(quán)，若鑒定結(jié)果認(rèn)定侵入對象屬于犯罪對象范疇，但情節(jié)顯著輕微、危害不大的，要特事特辦，以此認(rèn)定為出罪事由而非入罪事由，故最終的認(rèn)定結(jié)果不可顛覆基本的檢驗結(jié)論。

四、本罪的問題及其應(yīng)對

（一）對本罪前置化的反思

網(wǎng)絡(luò)犯罪前置化有其必要性：因計算機(jī)信息系統(tǒng)的互聯(lián)性與易傳輸性，加劇了其易泄露性，加之我國眾多項目均依托計算機(jī)信息系統(tǒng)這一無紙化時代的唯一信息載體，故立法機(jī)關(guān)將打擊階段提前化（類似于非法侵入住宅罪，將維護(hù)家庭財產(chǎn)與人身安全提前至維護(hù)住宅的不可侵犯性），致使因過于謹(jǐn)慎而導(dǎo)致刑法過度擴(kuò)張化。非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的根本在于預(yù)防系統(tǒng)運行能力的被破壞與機(jī)密的外泄，但網(wǎng)絡(luò)、計算機(jī)系統(tǒng)并非全然涉密，也并不一定具備即時的全局傳染性，即網(wǎng)絡(luò)與計算機(jī)系統(tǒng)有一定隔離措施來保證其獨立性，一個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的癱瘓不等于另一個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的癱瘓，一臺計算機(jī)的被劫持不等于另一臺計算機(jī)的被劫持，故現(xiàn)行法律過于前移了打擊時間。預(yù)防危險是可采的路徑，但危險是實害的危險，指潛在的、可能的實害，故其預(yù)防的仍是實害而非危險本身，脫離了實害可能，危險是無法獨立存在的，那么此時的預(yù)防就是無益的。換言之，沒有實害可能的亦無危險，也就沒有預(yù)防必要性，無需入罪，即預(yù)防危險講的還是預(yù)防實害，如沒有必要預(yù)防殺死“樹葉”的行為，因為其不可能造成實害。如本案，“暢行鄭州”系統(tǒng)僅為一般事務(wù)系統(tǒng)，非重大必需品、保密項目，即使癱瘓、數(shù)據(jù)泄露也不會造成足量的法益侵害，而侵入所能造成的最大危害不過于此，故不存在實害可能，也就無需預(yù)防危險。針對李某違規(guī)進(jìn)入后臺的行為，可依據(jù)《計算機(jī)信息國際保護(hù)辦法》第六條[10]與《治安管理處罰法》第二十九條，以行政違法行為論處，發(fā)揮行政處罰對不足以適用《刑法》行為的兜底作用。行政處罰足以規(guī)制輕微的入侵行為，國家安全類罪名亦足以規(guī)制較重的入侵罪名，故《刑法》在網(wǎng)絡(luò)信息風(fēng)險前不必過于緊張。

（二）本罪問題的限縮應(yīng)對

限縮可采立法、司法雙路徑。立法路徑又分為修正案、司法解釋、指導(dǎo)性案例等，以形式改動促進(jìn)實質(zhì)變動。司法路徑則通過內(nèi)部會議傳達(dá)精神，直接影響個案，但要注意罪刑法定的原則與有法必依的政策。

首先，立法路徑。針對“入侵”，應(yīng)作細(xì)化規(guī)定，建立抽象危險與具體危險的二元論體系。其一，對于絕對關(guān)鍵領(lǐng)域，如國防開發(fā)系統(tǒng)等，以抽象危險犯、行為犯論處，進(jìn)入即既遂，具體量刑要看其侵入頻次、范圍，是否即刻離開，以艾賓浩斯對瞬時記憶的研究為準(zhǔn)，即刻的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為3秒。其二，對于相對一般領(lǐng)域，如一般社會性國家事務(wù)系統(tǒng)等，要看是否造成具體后果，增加“造成嚴(yán)重后果”的限定條件，提高入罪門檻。“造成嚴(yán)重后果”即破壞（包含對數(shù)據(jù)及系統(tǒng)本身的破壞）與惡意更改系統(tǒng)信息，造成惡劣影響。若未造成嚴(yán)重后果，則依據(jù)《刑法》第十三條但書、第三十七條，以不認(rèn)為是犯罪、免于刑事處罰處置，但要依《計算機(jī)信息國際保護(hù)辦法》第六條與《治安管理處罰法》第二十九條以行政違法論處。在《刑法》第二百八十五條后列舉“國家事務(wù)的計算機(jī)信息系統(tǒng)”具項，如全國人大公報網(wǎng)站、外交部網(wǎng)站等，作提示性規(guī)定。

其次，司法路徑。其一，向各級司法機(jī)關(guān)傳達(dá)嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成要件，進(jìn)入非國家事務(wù)、非關(guān)鍵領(lǐng)域不為罪的提示性精神。其二，此類案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則加以區(qū)分，可以適用《刑法》第十三條、第三十七條的不認(rèn)為是犯罪、免于刑事處罰的，要堅決適用。其三，以行政違法論處，根據(jù)《計算機(jī)信息國際保護(hù)辦法》第六條與《治安管理處罰法》第二十九條以治安管理違法行為論處。行政違法中的侵入計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)與刑法中的侵入計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)有質(zhì)的相同，區(qū)別僅在于系統(tǒng)的保密等級與內(nèi)容的效力范圍。要注意的是，侵入一般的計算機(jī)系統(tǒng)本就是行政違法行為，正確地適用只是做了回歸，而非構(gòu)成犯罪后的出罪。