公共危機(jī)治理中的社會(huì)公德培育
——以底線道德為切入口

盧雪瑞

(蘭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，蘭州 730000)

道德在整合社會(huì)的過程中居于獨(dú)特且不可取代的地位。隨著公共場(chǎng)域的不斷擴(kuò)大，具有基礎(chǔ)性和全民性特征的社會(huì)公德在維護(hù)和保障社會(huì)公共秩序方面發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用，尤其當(dāng)社會(huì)處于公共危機(jī)導(dǎo)致的失序環(huán)境中時(shí)，更加需要借助道德的凝聚力和號(hào)召力來促進(jìn)治理工作的開展。另一方面，在應(yīng)對(duì)公共危機(jī)事件的多年實(shí)踐中，我國公共危機(jī)管理水平不斷提高，實(shí)現(xiàn)了從“管理”到“治理”現(xiàn)代化的突破。以政府為公共危機(jī)管理唯一主體的傳統(tǒng)模式已經(jīng)成為歷史，取而代之的是政府主導(dǎo)、多元主體協(xié)同治理的共治模式，這意味著作為共治模式基本主體的社會(huì)公眾將在危機(jī)治理中承擔(dān)更為重要的公共責(zé)任。因此，加強(qiáng)社會(huì)公德培育以提高公眾的道德覺悟與修養(yǎng)，對(duì)于提高公共危機(jī)治理效率至關(guān)重要。

一、公共危機(jī)治理中社會(huì)公德培育的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與訴求

(一)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

1.發(fā)生場(chǎng)域的同一性

“對(duì)場(chǎng)域最直觀和簡(jiǎn)潔的理解就是參與者、制度、機(jī)構(gòu)和環(huán)境條件在一個(gè)開放的空間中相互作用而形成的關(guān)系結(jié)構(gòu)?！盵1]公共危機(jī)治理與社會(huì)公德培育的發(fā)生場(chǎng)域就是危機(jī)治理活動(dòng)的主要場(chǎng)所與公共道德發(fā)生的社會(huì)空間，二者的發(fā)生場(chǎng)域同一性表現(xiàn)在場(chǎng)域結(jié)構(gòu)要素與關(guān)系要素的公共性特征上。公共危機(jī)治理以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、減少損失為目的，其根本取向是維護(hù)公眾的共同權(quán)益，在治理過程中強(qiáng)調(diào)多元主體平等參與，以公共權(quán)利為保障進(jìn)行組織與決策從而實(shí)現(xiàn)對(duì)危及社會(huì)公共安全事件的有效治理。2001年中共中央印發(fā)的《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》對(duì)社會(huì)公德作出這樣的界定：“社會(huì)公德是全體公民在社會(huì)交往和公共生活中應(yīng)該遵循的行為準(zhǔn)則?！盵2]明確了社會(huì)公德的適用范疇為人們生活互動(dòng)的公共領(lǐng)域，也即社會(huì)公德的培育和實(shí)現(xiàn)必須依托于獨(dú)立的、現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)域，脫離公共場(chǎng)域的基礎(chǔ)談公共道德是沒有說服力的。由此可知公共危機(jī)治理與社會(huì)公德培育都是發(fā)生于公共場(chǎng)域，通過公共手段達(dá)到目的的多主體參與活動(dòng)，在參與主體與環(huán)境條件上的公共同一性為公共危機(jī)治理中社會(huì)公德的培育創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)可能與環(huán)境基礎(chǔ)。

2.價(jià)值取向的一致性

公共危機(jī)治理與社會(huì)公德培育的價(jià)值取向具有一致性，即從價(jià)值觀取向分類維度來看，二者的活動(dòng)主體在特定場(chǎng)域中堅(jiān)持的價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值觀實(shí)質(zhì)傾向均呈現(xiàn)出社會(huì)取向特點(diǎn)。與個(gè)人取向相比，在堅(jiān)持“以人為本”的基本原則之上追求公共利益最大化的公共危機(jī)治理與相善其群的社會(huì)公德其二者價(jià)值取向呈現(xiàn)一致性。公共危機(jī)治理的過程是復(fù)雜的和非程序化的，其治理主體面對(duì)各種矛盾沖突以及不同群體間的利益關(guān)系處理時(shí)，始終以維護(hù)公眾安全、維持社會(huì)秩序和保證社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展為最終目的。公德即公共道德，社會(huì)公德維護(hù)公共的善，其培育和建設(shè)建立在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域區(qū)隔的基礎(chǔ)之上，已經(jīng)公布的社會(huì)公共道德規(guī)范均強(qiáng)調(diào)維護(hù)集體和社會(huì)的利益，在其道德價(jià)值傾向方面表現(xiàn)出以社會(huì)需要和社會(huì)發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值取向。公共危機(jī)治理和社會(huì)公德培育價(jià)值取向的一致性具體體現(xiàn)在對(duì)人與人、人與社會(huì)、人與自然的價(jià)值關(guān)系處理中。二者在人與人關(guān)系中強(qiáng)調(diào)對(duì)處于危機(jī)情境中集體權(quán)益的維護(hù)和處于同一公共空間的他人利益的尊重；在人與社會(huì)關(guān)系中體現(xiàn)出通過治理手段和公共道德約束實(shí)現(xiàn)社會(huì)良性發(fā)展的目的；在人與自然關(guān)系中追求全社會(huì)、全人類與自然和諧共生。這種價(jià)值取向方面的高度一致性，為公共危機(jī)治理中社會(huì)公德培育提供了價(jià)值基礎(chǔ)。

(二)現(xiàn)實(shí)訴求

1.應(yīng)對(duì)公共危機(jī)治理中道德轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)

社會(huì)轉(zhuǎn)型是從傳統(tǒng)型的發(fā)展?fàn)顟B(tài)轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代型發(fā)展?fàn)顟B(tài)的過程，它“不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單地呈現(xiàn)社會(huì)變遷與發(fā)展的客觀現(xiàn)象問題，更孕育著一種新型社會(huì)結(jié)構(gòu)的誕生與重構(gòu)”[3]。而社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型必然帶來社會(huì)矛盾和利益關(guān)系的改變，從而影響處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)主體的思想行為及人際情感，體現(xiàn)在道德層面就是人們的道德情感和道德實(shí)踐也發(fā)生相應(yīng)“轉(zhuǎn)型”。這種轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)為道德發(fā)展與社會(huì)發(fā)展不同步而出現(xiàn)的道德調(diào)適能力下降，也通常被悲觀地以道德滑坡作出界定，但不得不說的是這種轉(zhuǎn)型短期內(nèi)呈現(xiàn)的效果對(duì)社會(huì)治理帶來了很大的挑戰(zhàn)。

公共危機(jī)的特殊情境下，道德轉(zhuǎn)型帶來的挑戰(zhàn)愈加復(fù)雜和艱巨。有學(xué)者認(rèn)為道德主體自律和外在他律以及文化之間關(guān)系當(dāng)是這樣的：“意識(shí)形態(tài)決定了價(jià)值體系、價(jià)值觀念，通過社會(huì)組織結(jié)構(gòu)這個(gè)中間環(huán)節(jié)最終決定了道德規(guī)范的合理性和實(shí)踐的有效性問題?！盵4]而此時(shí)的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)處于高壓應(yīng)激狀態(tài)，短期內(nèi)的失序不僅使道德實(shí)踐所依賴的社會(huì)環(huán)境崩潰，危機(jī)事件帶來的傷害也會(huì)導(dǎo)致大多數(shù)人的心理失調(diào)、行為失控，最終體現(xiàn)為社會(huì)心態(tài)的失序，因此亟需從社會(huì)公德培育入手，引導(dǎo)人們形成維護(hù)社會(huì)集體利益和維持公共空間良序的公共道德。

2.培養(yǎng)合格公共危機(jī)治理主體的需要

德國著名社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪薣5]首次提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念，不僅將其定義為現(xiàn)代性的一個(gè)階段，更形象地描繪了當(dāng)今社會(huì)所處的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，而公共危機(jī)正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的實(shí)踐性后果。轉(zhuǎn)型期的中國已然進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，頻發(fā)的公共危機(jī)也呈現(xiàn)出覆蓋范圍廣、復(fù)雜程度高的特點(diǎn)，為有效應(yīng)對(duì)危機(jī)事件，降低其帶來的損害，就要促進(jìn)公共危機(jī)治理體系的完善和公共危機(jī)治理能力的提高。強(qiáng)調(diào)社會(huì)主體多元化參與，能在提高公共危機(jī)應(yīng)對(duì)的反應(yīng)速度、保障公共危機(jī)治理資源調(diào)配、增強(qiáng)公共危機(jī)治理合法性、延長公共危機(jī)治理作用時(shí)間等方面有所改善，以綜合提升公共危機(jī)治理的效能，因此公共危機(jī)治理主體的多元化已經(jīng)成為必然趨勢(shì)。

在這種多元主體參與的趨勢(shì)之下，要想使其充分發(fā)揮作用，必須關(guān)注治理主體的道德狀況，因?yàn)橹挥袚碛辛己玫赖潞途邆漭^高素質(zhì)的公民才能在公共危機(jī)治理中發(fā)揮積極的、正向的作用。這種道德和素質(zhì)在公共危機(jī)治理中具體表現(xiàn)為社會(huì)公共道德方面的要求，即將自己定位于公民社會(huì)中的一員，擁有基本的公共意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，在遵守社會(huì)公共空間的紀(jì)律法規(guī)的同時(shí)，提高自救能力與主動(dòng)參與能力，從集體和他人的利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)公共秩序尤其處于公共危機(jī)中的秩序，才能成為一名合格的公共危機(jī)治理主體，從真正意義上促進(jìn)公共危機(jī)治理的有效參與。

3.維護(hù)公共危機(jī)治理秩序的手段

正常的社會(huì)秩序是社會(huì)集體利益與個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)條件，也是道德效力發(fā)揮的保障。在秩序和諧、法制健全的社會(huì)環(huán)境中，道德價(jià)值觀才能得到引導(dǎo)，道德標(biāo)準(zhǔn)才能得以貫徹，道德實(shí)踐才能更好地發(fā)揮效力。而公共危機(jī)的發(fā)生，本身就是對(duì)正常社會(huì)秩序的一種否定,并且由于公共危機(jī)會(huì)極大威脅公眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，因此處于危機(jī)中的人們所原本具有的基本價(jià)值觀念和價(jià)值取向也會(huì)受到影響和沖擊，進(jìn)而影響道德情感與道德行為，在非正常時(shí)期產(chǎn)生消極的道德現(xiàn)象。

但是這種影響并非單向的，道德效力的發(fā)揮對(duì)于解除公共危機(jī)造成的混亂狀態(tài)維護(hù)社會(huì)秩序也有獨(dú)特而強(qiáng)大的助益作用?！霸谙鄬?duì)穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)下，道德人格表現(xiàn)為平穩(wěn)的狀態(tài)，……當(dāng)社會(huì)處于局部的甚至是整個(gè)社會(huì)國家范圍內(nèi)的公共危機(jī)時(shí)，……人們表現(xiàn)出前所未有的堅(jiān)定的信念……和義無反顧的道德行動(dòng)，在危機(jī)事件的認(rèn)知、防控、管理中顯現(xiàn)出強(qiáng)大的道德人格魅力?！盵6]尤其是以公共利益為取向的社會(huì)公德，爆發(fā)潛在力量，且其道德規(guī)范要求本身具有的教育意義也將在引導(dǎo)宣傳和具體踐行中不斷為公共危機(jī)治理營造良好的運(yùn)作環(huán)境。

4.促進(jìn)公共危機(jī)治理現(xiàn)代化的途徑

公共危機(jī)治理現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化中的重要組成部分，是“一個(gè)國家公共危機(jī)治理主體構(gòu)建和創(chuàng)新危機(jī)治理制度體系以及運(yùn)用這些制度體系進(jìn)行有效治理達(dá)到善治的過程和能力”[7]。在治理理念、治理主體、治理方式等方面表現(xiàn)出預(yù)防為主、主體多元、方式科學(xué)的特點(diǎn)，其現(xiàn)代化要求則呈現(xiàn)于價(jià)值、制度、技術(shù)三個(gè)基本層面[8]，其中價(jià)值對(duì)其余二者起到導(dǎo)向作用。

個(gè)體在生命價(jià)值層面的同等性，使得公共危機(jī)中集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)成為可能，認(rèn)同并踐行公共道德規(guī)范，也成為公共危機(jī)治理中維護(hù)公共利益的重要基礎(chǔ)。社會(huì)公共道德不僅能夠在公共危機(jī)的特殊情境中極限調(diào)動(dòng)、激發(fā)和促進(jìn)公眾的道德情感、道德意志與道德行為，凝聚社會(huì)力量，還能夠通過道德規(guī)范要求和道德的自我教育功能等彌補(bǔ)法律制度在均衡個(gè)群利益時(shí)的不足以提高公眾對(duì)相關(guān)危機(jī)管理政策的理解和支持，從而降低協(xié)調(diào)成本，提升公共危機(jī)治理效率，使得德治在公共危機(jī)治理體系中更加完善，成為促進(jìn)公共危機(jī)治理的重要途徑。

二、公共危機(jī)治理中社會(huì)公德培育的困境與底線道德建設(shè)之必要

(一)公共危機(jī)治理中社會(huì)公德培育的困境

1.場(chǎng)域界定不明，公私相混

不同活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)主體及其活動(dòng)目的和方式不同，相應(yīng)的主體在其中要遵循的道德規(guī)范也就不同，因此對(duì)“公共領(lǐng)域”的界定分析是討論“社會(huì)公德”培育的基礎(chǔ)，對(duì)“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的劃分也是“公德”與“私德”得以區(qū)分的客觀前提。中國社會(huì)的不斷發(fā)展和變革促使社會(huì)治理方式的轉(zhuǎn)變，社會(huì)的道德基礎(chǔ)和構(gòu)建也隨之發(fā)生變化?！霸趥鹘y(tǒng)中國,公私主要是一種觀念的范疇,而不大有實(shí)質(zhì)性的客觀領(lǐng)域的分際?！较嗷煺窃斐缮鐣?huì)公德缺乏的根本原因?！盵9]由于傳統(tǒng)的重私德輕公德的社會(huì)環(huán)境下形成的強(qiáng)大的私德意識(shí)慣性影響，使社會(huì)公德的觀念及行為受到制約，而且“私人領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”既彼此分別獨(dú)立又相互交叉重疊，邊界不夠清晰。

在公共危機(jī)的特殊情境中，一方面普通公眾更加難以從公私分明的角度出發(fā)履行社會(huì)公德義務(wù)，另一方面由于對(duì)危機(jī)造成利益損害的焦慮情緒容易產(chǎn)生社會(huì)道德排斥，如此次新冠肺炎疫情中，有人在網(wǎng)絡(luò)中對(duì)公布的確診人的活動(dòng)軌跡進(jìn)行道德貶低和無腦抨擊，也有門衛(wèi)拒絕抗疫歸來的醫(yī)護(hù)人員進(jìn)入小區(qū)的無知無情行為等。“某些社會(huì)成員的私人領(lǐng)域由于民眾恐慌而受到不應(yīng)有的干涉，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的邊界被強(qiáng)行打破?！盵10]這些使得公共危機(jī)治理中社會(huì)公德的規(guī)范要求及價(jià)值確定深受影響。

2.調(diào)適能力不足，約束弱化

社會(huì)公德要求公眾自覺控制自身行為以調(diào)節(jié)社會(huì)道德關(guān)系中個(gè)體與整體的利益矛盾，通常以道德原則和價(jià)值規(guī)范為具體形式。由于利益關(guān)系的矛盾隨著事物發(fā)展和社會(huì)發(fā)展不斷變化，社會(huì)公德的調(diào)控手段及其應(yīng)對(duì)方式也須做出改變以達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的，加之社會(huì)公德具有自律性和非強(qiáng)制性的特征且一般依靠社會(huì)輿論與個(gè)體信念實(shí)現(xiàn)，因此相比于法規(guī)制度，道德約束的作用更為獨(dú)特，關(guān)涉的范圍更為廣泛。

但是，當(dāng)危機(jī)事件發(fā)生時(shí)，規(guī)范化、常態(tài)化的社會(huì)秩序遭到破壞，社會(huì)公眾面臨生命和財(cái)產(chǎn)的威脅，易產(chǎn)生“全民焦慮”的社會(huì)情緒，其成員之間的利益差別和沖突也隨之升級(jí)，道德的調(diào)控和約束能力受到影響誘發(fā)各種道德問題?！斑@些社會(huì)情緒和社會(huì)現(xiàn)象，莫不與道德規(guī)范的調(diào)適和制約能力下降有關(guān)”[11]，也即這些問題的本質(zhì)就是現(xiàn)階段道德規(guī)范對(duì)調(diào)控公眾社會(huì)生活與社會(huì)關(guān)系的價(jià)值的失效。另一方面，除去社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)慣的影響和社會(huì)輿論的外部力量，道德主要還是依賴于個(gè)體內(nèi)心信念和自律自覺來發(fā)揮作用的，這是道德本身所具有的非強(qiáng)制性特點(diǎn)，相比于法律而言，在危機(jī)情境中很難達(dá)到懲惡揚(yáng)善的效果，從而表現(xiàn)出道德約束弱化的問題。

3.機(jī)制保障欠缺，執(zhí)行不力

作為衡量一個(gè)國家社會(huì)文明程度的重要標(biāo)志，社會(huì)公德與時(shí)代發(fā)展要求同頻共振，從國家層面的意識(shí)形態(tài)引領(lǐng)到學(xué)校主陣地的教育灌輸，再到社會(huì)生活場(chǎng)所中隨處可見的宣傳引導(dǎo)，全社會(huì)一直在社會(huì)公德建設(shè)上不斷努力。雖然新時(shí)代我國道德建設(shè)呈現(xiàn)出良好態(tài)勢(shì)，但是在公共危機(jī)治理視角下，社會(huì)公德失范和部分公眾公德缺失的問題依然存在，并且更為突出。歸結(jié)成因，除卻非常規(guī)的社會(huì)環(huán)境會(huì)誘發(fā)公眾的不理性行為，更為重要的是缺乏合理的、具有針對(duì)性的機(jī)制設(shè)計(jì)加以引導(dǎo)和驅(qū)動(dòng)。

從熟人社會(huì)進(jìn)入到公共領(lǐng)域，當(dāng)個(gè)人利益和公共利益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益有所沖突成為選擇的時(shí)候，缺失熟人監(jiān)督的羞恥感會(huì)助長公眾在公共生活領(lǐng)域制度規(guī)約的“真空地帶”僥幸從眾的行為，尤其在“我國社會(huì)公德方面制度建設(shè)缺位或不足、懲罰力度不夠?qū)е逻`法成本低廉的現(xiàn)實(shí)背景”[12]之下，個(gè)人利益與公德良心的博弈結(jié)果顯然而知。再者，“目前我國還沒有專門的社會(huì)公德法……涉及社會(huì)公德的條款主要是懲罰性的，獎(jiǎng)勵(lì)和保障性條款欠缺，嚴(yán)重影響了公民踐行社會(huì)公德的積極性和主動(dòng)性，……夾雜在這些法律中的社會(huì)公德規(guī)定往往是原則性的，難以具體操作。”[13]這些保障的欠缺導(dǎo)致在公共危機(jī)情境中社會(huì)公德更加難以貫徹執(zhí)行。

(二)底線道德的現(xiàn)代價(jià)值與必要

1.保證公德主體自主性

自由意志是一種能夠遵從自身需求自由選擇行為并對(duì)其結(jié)果負(fù)責(zé)的能力，它在激發(fā)人的道德潛能與發(fā)揮人的道德主動(dòng)性中占據(jù)重要地位，是主體在道德境域中的責(zé)任和義務(wù)建立的基礎(chǔ)。社會(huì)公德是對(duì)參與社會(huì)生活的所有公眾提出的行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則，“‘公德’首先并主要措意的，是對(duì)人們不受別人干擾之‘權(quán)利’的尊重。”[14]它是公共領(lǐng)域生產(chǎn)與活動(dòng)的基本秩序的道德底線。

而所謂底線道德，顧名思義指的是面向全體社會(huì)成員的一種最低限度的、具有界限意義的道德。社會(huì)公眾對(duì)道德規(guī)范要求的普遍承認(rèn)與認(rèn)可，是社會(huì)公德得以運(yùn)行的基礎(chǔ)，面對(duì)價(jià)值追求多元化的客觀事實(shí)，底線道德在個(gè)人道德義務(wù)體系層面更具有邏輯優(yōu)先性，因?yàn)榛A(chǔ)性道德是追求理想道德的前提，并且底線道德其本身最大程度體現(xiàn)了對(duì)道德主體平等權(quán)利的肯定與維護(hù)，沒有呈現(xiàn)出對(duì)人性與社會(huì)發(fā)展期望過高導(dǎo)致的人性背離，能夠更好地保證公德主體在道德選擇與道德實(shí)踐中的自主性。

2.落實(shí)公德要求廣泛性

先進(jìn)性與廣泛性相結(jié)合、相統(tǒng)一是新時(shí)代公民道德建設(shè)的內(nèi)在邏輯，也是我國公民道德建設(shè)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，既要堅(jiān)持先進(jìn)性道德要求以引導(dǎo)樹立社會(huì)主義道德觀，也要落實(shí)涵蓋全社會(huì)不同領(lǐng)域與人群、能夠?yàn)槿w人民普遍認(rèn)同和自覺遵守的廣泛性道德要求。公民道德建設(shè)要隨著社會(huì)形勢(shì)的深刻變化作出調(diào)整，社會(huì)公德的要求和規(guī)范也是。孟子推崇“惟義所在”的道德動(dòng)機(jī)固然崇高，但是太過理想化，因?yàn)椤叭松砩暇哂小栊浴淖匀槐灸芟窳夹谋拘囊粯樱瑢?duì)人也有一種內(nèi)在的牽引力，也會(huì)對(duì)人的道德決策與行為產(chǎn)生影響”[15]。

社會(huì)公德本身具有普適性、平等性與一定程度的消極性特征，不僅表現(xiàn)在社會(huì)公德規(guī)范中對(duì)公眾“不作為”和“有所守”的行為要求，還表現(xiàn)在社會(huì)公德是所有人的道德，不存在因人而異也不允許有雙重標(biāo)準(zhǔn)。從傳統(tǒng)德治社會(huì)對(duì)“君子”等少數(shù)精英的主動(dòng)作為的理想道德要求向當(dāng)下全體社會(huì)成員的平等適度的現(xiàn)實(shí)普遍道德的轉(zhuǎn)變，是對(duì)時(shí)代道德領(lǐng)域中實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r的有效把握，而絕非道德要求的泛化和底線倒退。主張底線道德，不是將道德的廣泛性與先進(jìn)性對(duì)立而談，也沒有否定廣泛性道德中的先進(jìn)性內(nèi)容，底線道德的視角是在順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨于平等的變革的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上挖掘其深度和廣度以防止道德虛偽與道德失范的極端，從另一層面講有利于真正落實(shí)社會(huì)公德要求的廣泛性。

3.提升公德踐行可行性

高水準(zhǔn)的道德意識(shí)與積極的道德行為作為社會(huì)追求的理想道德狀態(tài)，呈現(xiàn)出人人相善、人人成圣的道德要求傾向，但在公眾日常生活中通常由于其過高的標(biāo)準(zhǔn)而令大多數(shù)人難以企及，并且需要壓抑己私或者高度的個(gè)人道德素養(yǎng)才能得以實(shí)現(xiàn)而具有適用有限性。一定的道德行為是在一定的道德意識(shí)支配下進(jìn)行的，但道德主體的理智與思維發(fā)展水平不盡相同，何況，高水平道德認(rèn)知與要求也不必然成就高水平道德行為，反而一味地倡導(dǎo)至善至美可能造成道德虛偽。

相比于理想道德，底線道德更貼合人性與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，有較強(qiáng)的約束力，一般通過不準(zhǔn)、不能等否定性要求來規(guī)范公眾的行為，在人們普遍的公共交往中其實(shí)更為合理，是人人都可以做到的基本規(guī)范，也正因?yàn)槠淇尚行砸蚨哺子谏鐣?huì)成員自主自愿地踐行。社會(huì)公德協(xié)調(diào)公共生活領(lǐng)域中各主體間的關(guān)系，更多主張不侵犯彼此的平等權(quán)利，也不強(qiáng)求社會(huì)成員舍棄自身利益來成全，這種低起點(diǎn)和低成本的道德要求，減少了道德實(shí)踐的阻力，在很大程度上提升了道德踐行的可行性。

三、公共危機(jī)治理中社會(huì)公德培育的路徑分析

(一)遵循德育規(guī)律，立足危機(jī)治理情境

社會(huì)公德培育的過程是相關(guān)教育者施以多方面的教育影響對(duì)受教育者的道德認(rèn)知、道德情感、道德意志和道德行為進(jìn)行培養(yǎng)和提高的過程，在此過程中主張以人的發(fā)展為依據(jù)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體道德品質(zhì)與客觀道德規(guī)范間良性的內(nèi)外部轉(zhuǎn)化為目的，并強(qiáng)調(diào)不同于傳統(tǒng)道德灌輸?shù)拇趾?jiǎn)方式，因此呈現(xiàn)出與個(gè)體認(rèn)知發(fā)展相符合的循環(huán)往復(fù)的內(nèi)部規(guī)律和與主體外部環(huán)境相互聯(lián)系相互作用的外部規(guī)律，而遵循培育過程的基本規(guī)律是開展社會(huì)公德培育的前提。

由于公共危機(jī)對(duì)人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，并且使得處于危機(jī)中的人們常規(guī)的生產(chǎn)和交往活動(dòng)發(fā)生重大變化，所以在此特殊情境下，個(gè)體的道德認(rèn)知與情感的內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)化和個(gè)體的道德行為選擇都更易受到外部環(huán)境的影響而呈現(xiàn)出不同的傾向。比如在新冠疫情防控阻擊戰(zhàn)中，有人選擇犧牲小我奔赴疫區(qū)，也有人投機(jī)斂財(cái)制假售假。有學(xué)者提到：“在公共危機(jī)事件中個(gè)體在行為選擇上是利己還是利他有不同趨向，體現(xiàn)著‘經(jīng)濟(jì)人’與‘道德人’的分離性。”[16]要想找到二者之間的平衡點(diǎn)，走出公共危機(jī)治理中社會(huì)公德培育由于受到各種外界阻礙因素而使個(gè)體道德認(rèn)知紊亂、道德行為乏力的現(xiàn)實(shí)困境，就必須立足于公共危機(jī)治理的現(xiàn)實(shí)，把握特殊情境中特殊的社會(huì)交往活動(dòng)對(duì)個(gè)體道德養(yǎng)成所造成的影響，在此基礎(chǔ)之上分析個(gè)體道德形成中自身的心理矛盾。比如面對(duì)個(gè)人利益與他人利益或集體利益發(fā)生沖突的兩難局面之時(shí)，在個(gè)體的道德良心和人性選擇之間掙扎時(shí)，教育者需要及時(shí)發(fā)現(xiàn)并且對(duì)其進(jìn)行積極正向的引導(dǎo)。一般來講危機(jī)事件會(huì)使社會(huì)公德培育過程中個(gè)體這種內(nèi)部矛盾更為突出，表現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的社會(huì)交往和活動(dòng)中便是公眾在道德行為選擇上明顯的傾向性和集體的代表性，這為社會(huì)公德培育工作抓住共性問題找出其原因所在，繼而針對(duì)性地開展社會(huì)公德培育工作提供了良好契機(jī)。要抓住矛盾，助其轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)將外部的社會(huì)公德要求內(nèi)化為自身道德修養(yǎng)的目的。

(二)優(yōu)化機(jī)制建設(shè)，確保公德培育實(shí)效

公共危機(jī)治理中社會(huì)公德培育的機(jī)制優(yōu)化是實(shí)現(xiàn)個(gè)體素質(zhì)和全社會(huì)道德水平提升的重要保障，也是促進(jìn)公共危機(jī)治理效率提高的重要途徑。從2020年突發(fā)的公共衛(wèi)生危機(jī)來看，危機(jī)事件不單使我國全體社會(huì)公眾遭遇了短期內(nèi)生產(chǎn)生活方式的巨變，也使公眾經(jīng)歷了道德認(rèn)知與行為層面的現(xiàn)實(shí)拷問。在危機(jī)治理常態(tài)化的當(dāng)下社會(huì)，優(yōu)化社會(huì)公德培育機(jī)制建設(shè)自然是重要的時(shí)代課題，而治理過程中出現(xiàn)的道德困境和挑戰(zhàn)為強(qiáng)化社會(huì)公德培育理念、改善社會(huì)公德培育機(jī)制提供了新的方向和有利契機(jī)。

從組織層面來看，要深化黨建引領(lǐng)，發(fā)揮黨組織政治優(yōu)勢(shì)。在公共危機(jī)面前，黨的各級(jí)組織和全體黨員用實(shí)踐切實(shí)證明中國共產(chǎn)黨是始終將人民利益放在首位的偉大光榮而正確的黨，只有把黨的領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)到國家治理各領(lǐng)域各方面各環(huán)節(jié)，才能在公共危機(jī)治理中協(xié)調(diào)各方，統(tǒng)一行動(dòng)，推動(dòng)社會(huì)公德培育工作落到實(shí)處。從內(nèi)容、原則層面來看，要貼合實(shí)際，始終貫徹以人為本。公共危機(jī)治理過程中出現(xiàn)的群體社會(huì)公德行為乏力的困惑，與社會(huì)公德培育內(nèi)容泛化脫不了干系，在公私領(lǐng)域沒有明確界定的干擾下，社會(huì)公德培育的內(nèi)容不應(yīng)一味追求理想的道德狀態(tài)，而是要以底線道德作為出發(fā)點(diǎn)，顧及不同群體的道德發(fā)展水平，將以人為本具體到各個(gè)環(huán)節(jié)，避免個(gè)體對(duì)道德產(chǎn)生異己感。從運(yùn)行過程層面來看，要?jiǎng)?chuàng)新方式，促成內(nèi)外合力。社會(huì)公德培育機(jī)制的運(yùn)行過程中，要在傳統(tǒng)的循序漸進(jìn)、灌輸引導(dǎo)基礎(chǔ)上，注重改造影響個(gè)體道德提升的阻礙因素，借助虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)道德培育環(huán)境難以模擬實(shí)踐的弱點(diǎn)，幫助個(gè)體道德與社會(huì)道德良性轉(zhuǎn)化，并且依靠新媒體技術(shù)實(shí)現(xiàn)全員全程全方位的培育理念與實(shí)踐的深度融合，以此提高社會(huì)公德培育的科學(xué)性和系統(tǒng)性。

(三)加強(qiáng)法律調(diào)節(jié)，提升底線道德自覺

道德與法律共同作為社會(huì)規(guī)范來調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序和保證實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的利益的目的，二者有著天然的關(guān)聯(lián)卻也有著本質(zhì)上的區(qū)別。在我國社會(huì)治理中，主張將“德治”與“法治”相結(jié)合來解決理論與實(shí)踐的難題，一方面以法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)從外部規(guī)制人們的行為，一方面以道德倡導(dǎo)的自律自覺從內(nèi)部改造人們的品性。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中，通常由于道德的主觀性和非強(qiáng)制性而導(dǎo)致其陷入無法發(fā)揮效用的困境，尤其面對(duì)公共危機(jī)突發(fā)的失序環(huán)境和特殊時(shí)期的利益分配時(shí)，道德調(diào)整社會(huì)關(guān)系的力量會(huì)更顯薄弱，所以用法律調(diào)節(jié)彌補(bǔ)道德的不足是合理且必要的，因?yàn)榉煽梢哉f為是最低限度的道德。

既然作為最低限度的道德，那也意味著法律調(diào)節(jié)的道德領(lǐng)域只限于最基本的道德，即法律所規(guī)定的道德必須是人人都能且必須做到的最基本的道德行為要求，從“不可為”的角度出發(fā)，這是發(fā)揮法律調(diào)節(jié)作用要守住的界限。從法律的運(yùn)行過程來講，目前理論和實(shí)務(wù)界將社會(huì)公德培育中法律調(diào)節(jié)的側(cè)重點(diǎn)放在立法的層面，探求如何將道德規(guī)則通過法律和國家意志的形式表達(dá)，使其規(guī)范化和制度化。但就現(xiàn)實(shí)中近來發(fā)生的類似于疫情前期“囤積物資居奇漲價(jià)”和常態(tài)化管控時(shí)期“男子乘坐高鐵拒絕佩戴口罩”等失德行為來看，相關(guān)立法層面已有涉及，更加值得注重的是執(zhí)法環(huán)節(jié)的完善和提高與守法環(huán)節(jié)的自律和強(qiáng)化。只有將執(zhí)行力落到實(shí)處，依法及時(shí)處理紛爭(zhēng)事件并對(duì)引起社會(huì)廣泛關(guān)注的重點(diǎn)有所回應(yīng)，才能在執(zhí)法過程中達(dá)到法律宣傳的效果。增強(qiáng)社會(huì)公眾的法律意識(shí)，使其在治理中的自律責(zé)任得以強(qiáng)化，在此基礎(chǔ)之上，追求將長期規(guī)范內(nèi)化為社會(huì)公眾內(nèi)心共同的意識(shí)自覺，從而真正實(shí)現(xiàn)自律，才算是有效利用了法律的強(qiáng)制性輔助作用，達(dá)到將法律轉(zhuǎn)化為道德律，再將道德律內(nèi)化為社會(huì)公眾內(nèi)心的道德規(guī)范并從中汲取力量的最初目的。

總之，要正視公共危機(jī)事件對(duì)社會(huì)公德帶來的沖擊與挑戰(zhàn)，更要抓住失序環(huán)境中發(fā)展和鞏固個(gè)體道德認(rèn)知、道德情感與道德信念的契機(jī)，采取措施轉(zhuǎn)危為機(jī)，舉全社會(huì)之力推動(dòng)社會(huì)公德培育，并將其納入常態(tài)化危機(jī)治理的體系之中，達(dá)到提高危機(jī)治理效率、提升整體社會(huì)公德水平的目的。最后需要說明的是，從底線道德的視角出發(fā)探討社會(huì)公德培育問題，是立足于危機(jī)治理實(shí)際的思考，而并非對(duì)我國當(dāng)前社會(huì)公德水平持以消極態(tài)度，更何況底線道德自身的深度與廣度并不與道德建設(shè)的旨?xì)w相背離。我國傳統(tǒng)儒家文化中“己所不欲，勿施于人”的論述蘊(yùn)含的倫理思想就體現(xiàn)出一種底線道德的思維，自己所不能做到的事情不能勉強(qiáng)他人去完成，也即道德要求的對(duì)象應(yīng)當(dāng)首先是對(duì)己的基本約束和自律而不是寄托于他人高尚的道德付出，要以一種確定的道德規(guī)范保證社會(huì)公德不會(huì)因要求過高顯得虛偽，也不會(huì)因底線過低而顯得乏力。尤其在公共危機(jī)治理的不穩(wěn)定環(huán)境中，更應(yīng)該以沒有風(fēng)險(xiǎn)的底線道德來破解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的道德失范難題，用最基礎(chǔ)的要求鞏固好公眾在社會(huì)公德層面的深切認(rèn)同的自覺，長此以往反而更能培養(yǎng)公眾的道德自愿，才能在此基礎(chǔ)上激發(fā)其道德自信，促進(jìn)其道德自律。