鮑德里亞符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的建構(gòu)邏輯
——基于《物體系》到《生產(chǎn)之鏡》的考察

丁欣燁

(清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084)

鮑德里亞對現(xiàn)代社會的反思與批判極具個性也極富深度。在其早期著作群中，他從分析現(xiàn)代社會的“物體系”出發(fā)，予消費(fèi)社會以全面批判，并將“符號”這一概念引入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，以“符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”來應(yīng)對當(dāng)代資本主義呈現(xiàn)出的新問題。在此過程中，他逐步離開了傳統(tǒng)西方馬克思主義的社會批判進(jìn)路，經(jīng)歷了向后馬克思主義、反馬克思主義的理論轉(zhuǎn)向，故其思想呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。對鮑德里亞符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的建構(gòu)邏輯作以研究，有助于重識消費(fèi)社會，理解鮑德里亞“緣何批判”“如何批判”。對鮑德里亞思想的批判性反思也有助于深化對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解。

一、對現(xiàn)代社會的審視：從生產(chǎn)社會走向消費(fèi)社會

鮑德里亞構(gòu)筑其理論體系的邏輯起點(diǎn)是“物”，這在他早年的著作《物體系》中得到了充分闡發(fā)。在鮑德里亞看來，當(dāng)前社會的顯著特征之一就是物質(zhì)財(cái)富的極大增加，物品世界正變得日益系統(tǒng)化，形成了一個具有客觀性的“物體系”，每一個物品都是物體系中的一個元素，只具有作為符號的一般性功能。用鮑德里亞的話來說，物的“功能化”日益凸顯，但“物的功能”卻日益“零度化”，物的系統(tǒng)日益演化為符號系統(tǒng)。在這里，鮑德里亞從思考“物—符號”的關(guān)系出發(fā)，區(qū)分了“物的功能化”和“物的功能”這兩組概念。所謂“功能化”(fonctionnel)是指“絲毫不代表適應(yīng)一個目的，而是代表適應(yīng)一個體制或一個系統(tǒng)：功能性的真義是能被整合于一個整體中的能力”[1]67。換言之，物不再是屬人的物(指向人的需要和人的目的之物)，而是一種身處結(jié)構(gòu)性體系中的“客觀的”“符號物”，即能夠被統(tǒng)合進(jìn)一個龐大體系中的無差別的元素，成為可以脫離人而保持自身客觀性的獨(dú)立存在。顯然，在功能化過程中，物的功能(fonction)后退，“在一個普遍的符號體系中成為游戲、排列組合、計(jì)算中的一個元素”[1]67。而所謂“零度化”，意味著在功能化的前提下，物的象征意義被消解，物成為一個只體現(xiàn)其元素身份的符號的過程。由此，物由“實(shí)在物”變成了“抽象物”。從上述分析可以看出，鮑德里亞的“物”不再是馬克思的“商品”或“勞動產(chǎn)品”，而是一種以符號形式存在的物的“功能”。一方面，鮑德里亞不再使用“價值—使用價值”概念，代之以“符號/物—功能”，試圖凸顯當(dāng)前社會的獨(dú)特境況，這與馬克思有著顯著差異；另一方面，他將“物”置于關(guān)系之中作以理解，討論的是居于一定的社會—文化之中的物及其體系，承認(rèn)物的功能的演化表征的是“社會關(guān)系與文化體系的變化”[2]81，這又與馬克思有著一定的理論親緣(1)馬克思對“資本”的理解同樣置于關(guān)系維度中，如認(rèn)為，“資本不是物(Ding)，正像貨幣不是物(Ding)一樣。在資本中也像在貨幣中一樣，人們的一定的社會生產(chǎn)關(guān)系(gesellschaftliche Productionsverh?ltnisse)表現(xiàn)為物對人的關(guān)系(Verh?ltnisse von Dingen zu Personen)，或者說，一定的社會關(guān)系表現(xiàn)為物的天然的社會屬性。”參見：馬克思恩格斯文集(第8卷)[M].北京：人民出版社，2009:485.德文版參見：Marx-Engels-Gesamtausgabe(MEGA2)，2/4.1[M].Berlin：Dietz Verlag，1988:79.。鮑德里亞從對“物”的分析出發(fā)，認(rèn)為符號/物的功能化要在消費(fèi)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)，所以現(xiàn)代社會正在經(jīng)歷從生產(chǎn)社會到消費(fèi)社會的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。

鮑德里亞對消費(fèi)社會的批判立足于當(dāng)代資本主義的現(xiàn)實(shí)。消費(fèi)何以能夠成為一種社會的模式呢？鮑德里亞指出，消費(fèi)社會是“進(jìn)行消費(fèi)培訓(xùn)、進(jìn)行面向消費(fèi)的社會馴化的社會”[3]63，是同高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)體系的壟斷性調(diào)整相適應(yīng)的社會模式。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，物的積累迅速膨脹，逐步形成為一個龐大的“景觀”(德波語)，而身處于這一景觀中的人也成為“物體系”中的一部分，甚至成為物的附庸。物的景觀的維系需要人不斷進(jìn)行消費(fèi)，但這種消費(fèi)行為的心理機(jī)制不再是“需要”(need)，而是無休止的“欲望”(desire)，即“虛假的需求”。在消費(fèi)社會中，人的需求更多的是被培養(yǎng)和塑造(即“社會馴化”)出來的，“消費(fèi)者就是上帝”僅僅是一個外殼，其本質(zhì)是資本邏輯統(tǒng)治下的生產(chǎn)者為了實(shí)現(xiàn)資本的增殖，借助廣告、大眾傳媒的力量制造和操縱需求，誘導(dǎo)人們在消費(fèi)中體驗(yàn)選擇的平等和購買的自由，并且營造出人與人之間毫無差別的假象。在這種情形下，消費(fèi)統(tǒng)治著人，且以一種更具隱匿性的方式使人成為資本增殖的工具。

“消費(fèi)主人公”的普遍出現(xiàn)，使消費(fèi)行為從私人經(jīng)濟(jì)行為上升為社會群體行為，從一個經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)演化為一種普遍的社會交往活動，隨之而來的就是新的異化關(guān)系——消費(fèi)異化——的出現(xiàn)。與青年馬克思所探討的勞動異化不同，鮑德里亞側(cè)重于從消費(fèi)行為中尋繹新的歷史條件下人的異化的表現(xiàn)形式。一方面，鮑德里亞看到了人與物之間的異化關(guān)系，消費(fèi)社會的特殊之處不僅在于這是一個由消費(fèi)邏輯所支配、操縱的模式，更重要的是，消費(fèi)品已經(jīng)不再是原初意義上具體的、實(shí)體的“物”，不再是馬克思所說的“使用價值”，而是“物”背后的符號及其代表著的意義。符號之間的比較使人們形成“區(qū)隔”，帶給人一種表面上的“主體性”與“獨(dú)立性”，消費(fèi)成了人自我確證的重要方式。人們的消費(fèi)行為實(shí)際上是在物體系中對“符號/價值”(2)《符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的譯者夏瑩教授認(rèn)為，在翻譯過程中，“符號/價值”這一概念中的“/”不應(yīng)被省略，這表明鮑德里亞眼中這種組合的“牽強(qiáng)”。故而在本文中，筆者使用“符號/價值”這一術(shù)語。參見：鮑德里亞.符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].夏瑩，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2015:303-304.的獲取。另一方面，鮑德里亞也認(rèn)為現(xiàn)代消費(fèi)熱潮深化了人與人之間的異化程度，現(xiàn)代消費(fèi)已然呈現(xiàn)出社會控制的功能，在“人—物”的消費(fèi)關(guān)系背后，是人與人之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。只有某種物被消費(fèi)者消費(fèi)了，物的生產(chǎn)者才算完成了其生產(chǎn)物的目的，因此為了將人與人充分凝聚起來，消費(fèi)成為一種不可缺少的手段，甚至浪費(fèi)也要成為一種生活方式，因?yàn)橹挥性诶速M(fèi)中，人“才會感到不僅是生存而且是生活”[3]22。

鮑德里亞在分析消費(fèi)社會的基礎(chǔ)上，對馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判。在馬克思的經(jīng)濟(jì)理論中，“生產(chǎn)”始終占據(jù)核心地位，對資本的批判必須從生產(chǎn)的決定性作用入手。鮑德里亞則認(rèn)為，馬克思對生產(chǎn)方式的批判并未觸及生產(chǎn)原則，他關(guān)心的只是生產(chǎn)的內(nèi)容，即“生產(chǎn)了什么”(所指)，并未談及生產(chǎn)的形式(能指)。因此，馬克思的生產(chǎn)理論不過是人類生存的鏡像，依然沒有超脫資本主義所劃定的框架，其從生產(chǎn)領(lǐng)域出發(fā)對資本主義的批判已然不適用于當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)圖景。從符號學(xué)的視角來看，消費(fèi)本身已成為獨(dú)立的意義領(lǐng)域，消費(fèi)物已從“使用價值—物”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺枴铩保鐣Ψ柕男枨髲南M(fèi)一側(cè)直接影響到生產(chǎn)/編碼的形態(tài)，那么，對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析就不能僅僅從生產(chǎn)出發(fā)，而需打破“沒有約束的生產(chǎn)浪漫主義”[4]1。

二、對符號(能指)拜物教的考察：揭示消費(fèi)社會中人的符號化生存狀況

“拜物教”是馬克思揭示隱藏在資本主義生產(chǎn)方式下的人與人的關(guān)系的重要概念，理解拜物教的深刻內(nèi)涵，就是把握馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值立場與理論訴求。馬克思認(rèn)為，分析資本主義條件下的拜物教現(xiàn)象，應(yīng)深入到資本主義生產(chǎn)方式之中，從生產(chǎn)環(huán)節(jié)入手分析拜物教的經(jīng)濟(jì)根源和本質(zhì)特征。鮑德里亞從馬克思的拜物教理論出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)代資本主義發(fā)展的新特點(diǎn)，闡釋了其符號拜物教(能指拜物教)思想。

資本在現(xiàn)代社會中的運(yùn)行越來越具有決定性作用，同時也采取了更加隱蔽的方式，它不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中占據(jù)統(tǒng)治地位，同時還支配著人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷妗艘呀?jīng)處于資本帶來的全面異化的生存危機(jī)之中。其中，鮑德里亞關(guān)注到的問題就是人們越來越關(guān)注商品所具有的“符號/價值”，這一價值不同于馬克思所提到的“價值—使用價值”，鮑德里亞之所以使用這一個概念，是因?yàn)樗J(rèn)為“符號”在消費(fèi)社會中形成了更具社會意義的價值，它反映的是在經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系背后更為重要、更為隱蔽的現(xiàn)代社會中人的心理筑模。雖然馬克思通過拜物教理論對資本主義社會進(jìn)行了批判，但這主要是在“交換價值”的維度上展開的，“三大拜物教”都處于商品交換的論域之中，即它們都是交換價值的拜物教，體現(xiàn)出的是個人在交換價值體系中對商品、貨幣和資本的內(nèi)在崇拜，是“被神秘化了的、讓人著迷的、心理學(xué)意義上的屈從模式”[5]99。鮑德里亞認(rèn)為，馬克思對拜物教的抽象討論似乎需要降臨到簡明、經(jīng)驗(yàn)的層面，即從當(dāng)前最為直觀、真實(shí)的消費(fèi)社會出發(fā)，分析人的“拜物”現(xiàn)實(shí)。他將拜物教理解為“物戀”，認(rèn)為馬克思的商品拜物教只是一個抽象概念，是一種心理學(xué)意義上的“崇拜交換價值的‘錯誤意識’”[5]101，馬克思所預(yù)設(shè)的未被拜物教所異化的本真的存在就是使用價值，即客觀的、具體的物的存在形態(tài)。這實(shí)際上是從人的心理層面理解拜物教現(xiàn)象，已經(jīng)失去了馬克思透過人與物的關(guān)系洞察人與人的關(guān)系的理論深度；而他對馬克思拜物教理論的解讀更是一種誤讀，他并沒有意識到馬克思的“物”是資本主義的生產(chǎn)方式，而不是物的具體的存在形式。

鮑德里亞在批判馬克思拜物教理論的同時，也闡述了他的符號(能指)拜物教思想。早在《物體系》中，鮑德里亞便指出，物的功能性的擴(kuò)大使物成為“能指”，人們在物體系中對物體進(jìn)行編碼來創(chuàng)造新的功能與意義，這個物體系實(shí)際上也是人類創(chuàng)造出的符號的體系和意義的世界。在消費(fèi)社會中，符號的編碼已經(jīng)超越了使用價值的生產(chǎn)而成為物的生產(chǎn)的關(guān)鍵一環(huán)，傳統(tǒng)的拜物教理論只是“某種被抽去了具體勞動實(shí)質(zhì)的產(chǎn)品的拜物教”[5]107，并未發(fā)現(xiàn)意義的勞動在物的生產(chǎn)中的重要作用，沒有揭示出人對“符碼化了的抽象勞動”、對物的背后的差異和符號/價值生產(chǎn)的屈從。不同于馬克思對抽象勞動的理解，鮑德里亞認(rèn)為，抽象勞動不生產(chǎn)實(shí)物，而是賦予商品以非實(shí)物性的意義，即符號/價值。因此，鮑德里亞所理解的拜物教是“符號—物”的拜物教，物的實(shí)體性存在被掏空，表現(xiàn)為物體系中在形式上沒有差別的“差異的標(biāo)記”以及“整個差異體系的縮影”[5]107。商品被視為符號，被理解為符號/價值的載體，符號成為商品最重要的屬性，人們對物的消費(fèi)就是對符號的消費(fèi)。人們在消費(fèi)中追求符號差異化，是因?yàn)榉栯[喻著等級分化，既能成為人自身身份的表征，也能夠成為重組個人社會關(guān)系、社會地位的重要因素，“或用來讓你加入視為理想的團(tuán)體，或作為一個地位更高的團(tuán)體的參照來擺脫本團(tuán)體”[3]41。人們對符號的消費(fèi)更多是出于對某種文化屬性和意義的追求，以及對確證主體性的渴望。符號成為不同階級、階層、群體的文化象征，已經(jīng)具有了某種“圖騰”的意味，唯有通過符號上的不同，人們才能充分彰顯自身的主體性與獨(dú)特性，人與人之間才能形成以文化為界限的團(tuán)體，形成“區(qū)隔”，這種“區(qū)隔”正被掩蓋在看似平等的消費(fèi)行為之后，而這種追求已經(jīng)喪失了消費(fèi)的原初意義，陷入凡勃侖所謂的“炫耀性消費(fèi)”之中。

概言之，在鮑德里亞的語境下，物品已經(jīng)徹底與某種明確的需求(或者說是“使用價值”)失去聯(lián)系，成為符號式的存在。這一理論不論科學(xué)與否，它都反映出了社會中一個不曾被馬克思明確論說的隱秘維度，究其原因，便是鮑德里亞與馬克思各自面臨的時代境遇不同。而試圖破除消費(fèi)社會的符號拜物教，就勢必要對符號的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義進(jìn)行剖析，因此鮑德里亞走上了一條不同于馬克思資本批判的符號批判之路。

三、對符號/價值的批判：理論體系的建構(gòu)與解放路徑的抉擇

鮑德里亞在《符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中構(gòu)筑起符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，并在《生產(chǎn)之鏡》中對馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作以更尖銳的批判，這標(biāo)志著鮑德里亞從后馬克思主義轉(zhuǎn)向反馬克思主義，與傳統(tǒng)西方馬克思主義陣營徹底決裂。

符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以能指—所指的意指關(guān)系作為核心模式，將符號以無差別的方式納入邏輯之中，使其“在符號/交換價值體系的框架中互相指認(rèn)”[5]263。這一界定將符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)截然分開。鮑德里亞認(rèn)為，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的立足點(diǎn)是有用性，體現(xiàn)的是由物的功能所構(gòu)成的交換價值體系；符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)物的功能性，物與物之間的關(guān)系是符號建構(gòu)起來的“能指—所指”關(guān)系，而所指的價值(使用價值)被取消，質(zhì)言之，使用價值不再是理解人對物的需求的關(guān)鍵概念。鮑德里亞通過藝術(shù)品拍賣的例子強(qiáng)調(diào)，符號交換中的商品并不取決于使用價值，而是取決于與其他符號的差異關(guān)系。消費(fèi)者購買到的看似是實(shí)際的物，但作為實(shí)體的物只是在扮演物質(zhì)載體的角色，其背后的交換模式不是等價交換，而是差異性交換。通過消費(fèi)行為背后的差異性表征，人們以符號作為“暗語”尋找到潛在的共同體，從而將自身與他人區(qū)隔起來。由此，(符號)消費(fèi)便成為現(xiàn)代“等級制度”(caste)的重要體現(xiàn)。進(jìn)一步而言，在符號/價值發(fā)揮作用的經(jīng)濟(jì)模式當(dāng)中，符號成為一種能夠操縱生產(chǎn)與消費(fèi)行為的隱性權(quán)力，故而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展必須要認(rèn)識到符號/價值的現(xiàn)代意義。

既然要用符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)取代馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就應(yīng)認(rèn)識到消費(fèi)社會與馬克思語境中的資本主義社會的差異。鮑德里亞認(rèn)為，消費(fèi)社會中的生產(chǎn)過程不再是馬克思所理解的“勞動二重性決定商品二因素”，而是一種對符號的編碼過程，每一件物的生產(chǎn)都是構(gòu)建物體系的過程。在物的功能化時代，任何物都必須有一定的符號/價值，才能在所指的交換中發(fā)揮作用，這一價值歸根到底來源于消費(fèi)領(lǐng)域，這便是鮑德里亞所理解的對馬克思(生產(chǎn)之維的)三大拜物教的超越。因此理解符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是要看到“符碼的強(qiáng)制形成了當(dāng)下的社會支配策略”[4]121。在鮑德里亞眼中，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不過是資本主義的生產(chǎn)方式和意識形態(tài)的鏡像。他在《生產(chǎn)之鏡》一書伊始便模仿《共產(chǎn)黨宣言》的開篇作以戲謔：“一個幽靈，一個生產(chǎn)的幽靈在革命的想象中徘徊。它到處支持著沒有約束的生產(chǎn)浪漫主義”[4]1?？梢姡U德里亞反對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個重要立足點(diǎn)，就是要反對從生產(chǎn)體系出發(fā)建筑經(jīng)濟(jì)學(xué)說大廈，而符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)想，就是要分析當(dāng)代資本主義社會的符號操控現(xiàn)象，摒棄生產(chǎn)邏輯，實(shí)現(xiàn)對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的消解。

鮑德里亞認(rèn)為價值呈現(xiàn)為四種樣態(tài)和邏輯：使用價值的功能邏輯、交換價值的經(jīng)濟(jì)邏輯、符號/價值的差異邏輯、象征交換的邏輯。與其相對應(yīng)的四個原則是有用性、等同性、差異性和不定性。他將符號/價值理解為差異性的存在，并借用語言學(xué)中的術(shù)語“能指—所指”來充分體現(xiàn)符號/價值在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基礎(chǔ)性作用，即人類創(chuàng)造了物，并在物的生產(chǎn)過程中對物進(jìn)行編碼，創(chuàng)造出一個符號的世界，這便導(dǎo)致了“能指—所指”的二元對立。因此，必須要對這種符號世界進(jìn)行批判，從而認(rèn)識到這種差異性的生產(chǎn)滿足的是人的符號欲求，這正是人在資本主義消費(fèi)時代所面臨的最大的異化問題。實(shí)現(xiàn)人類社會的發(fā)展與超越，必須打破符號的規(guī)制，使人擺脫符號的驅(qū)役。

對此，鮑德里亞提出了“象征交換”這一概念作為超越消費(fèi)社會、擺脫符號統(tǒng)治的理論構(gòu)想。所謂象征交換，鮑德里亞將其理解為異于價值交換的“交互性交換”，他借助“禮物”背后的“回饋”關(guān)系，認(rèn)為交互性交換能夠超越價值邏輯，表現(xiàn)為意義在開放的不定性關(guān)系中的相互回贈，從而實(shí)現(xiàn)人與人之間的溝通。在這里，交換失去了價值的維度，物只是體現(xiàn)為象征關(guān)系的承載者，而擺脫符號的統(tǒng)治就是要消解符號所裹挾的差異性的意義，恢復(fù)物的象征屬性，將物放置于平等的交換空間之中。鮑德里亞借鑒巴塔耶的“普遍經(jīng)濟(jì)學(xué)”和莫斯的“禮物交換理論”，從對原始社會的分析中構(gòu)想出一種非經(jīng)濟(jì)的交往模式，他認(rèn)為這種復(fù)古的交換關(guān)系既能夠反映出人對物的消費(fèi)的非經(jīng)濟(jì)性，又能夠通過物聯(lián)結(jié)起人與人之間的交往關(guān)系。質(zhì)言之，就是要擺脫現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動中的經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)對價值邏輯(使用價值、交換價值、符號/價值)的全面超越，實(shí)現(xiàn)“物或者其所有的價值都回歸于無”[5]295。這種帶有明顯復(fù)古主義傾向的提法，體現(xiàn)了鮑德里亞對古代社會生活方式的一種理想化回歸，但卻毫無實(shí)現(xiàn)的可能，鮑德里亞給出的這條解放路徑，充滿了無所適從的悲情。

總體而言，鮑德里亞在其早期著作群中逐步開辟出了一條完整的符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判道路，即“使用價值(對物體系的批判)—交換價值(對消費(fèi)社會的批判)—符號/價值(符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)—象征價值”，并用“象征價值”實(shí)現(xiàn)了對整個價值邏輯的最終消弭，用“解體”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一充滿后現(xiàn)代色彩的思維模式實(shí)現(xiàn)了面向消費(fèi)社會的理論革命。

四、對符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的反思與再批判

(一)理論創(chuàng)見性：對消費(fèi)社會的批判開啟了重識現(xiàn)代性的全新向度

“馬克思用思想來觸及社會現(xiàn)實(shí)，以完成對當(dāng)下社會現(xiàn)實(shí)的有效批判。鮑德里亞同樣以社會現(xiàn)實(shí)作為其思想的起點(diǎn)與最終旨?xì)w。”[6]133身處于資本主義消費(fèi)時代，鮑德里亞看到了馬克思所未見的社會現(xiàn)實(shí)。從歷史的維度來看，鮑德里亞的理論有著極為重要的閃光之處，他對于消費(fèi)社會的批判和符號/價值的反思，彰顯了當(dāng)代西方激進(jìn)哲學(xué)家對于社會的深度洞察和大膽構(gòu)想。

隨著社會生產(chǎn)力的日益發(fā)展，物質(zhì)財(cái)富的迅速增長為現(xiàn)代社會描繪了一幅繁榮昌盛的圖景。在琳瑯滿目的商品社會中，消費(fèi)成為人們生活的重要內(nèi)容，也成為凝結(jié)人與人之間關(guān)系的重要方式。在消費(fèi)社會中，人們被自己創(chuàng)造出來的物所包圍，每個人都可以根據(jù)自己的喜好和選擇來消費(fèi)，這便營造出一種和諧的幻象，人們在消費(fèi)中盡情表達(dá)自己的訴求，在物與物的等價交換中感受著自由、平等與民主，仿佛階級之間的差異已然彌散，取而代之的是人在面對物體系時的眾生平等。鮑德里亞洞察到了消費(fèi)社會的這一幻境，他充分地吸收了列斐伏爾等一大批西方馬克思主義思想家們的理論精華，從物體系出發(fā)，借用符號學(xué)對消費(fèi)社會展開批判，深刻認(rèn)識到消費(fèi)社會并不是一個通往人類解放的平等社會，而是被更加隱性的符號邏輯所支配，符號邏輯通過大眾傳媒的方式實(shí)現(xiàn)了對人的生活領(lǐng)域的全面操控。這無疑是尋找到了社會運(yùn)行的深層次問題。雖然在消費(fèi)領(lǐng)域，人們似乎消除了階級差異，但人們同時忘記了：消費(fèi)水平和消費(fèi)能力仍然取決于財(cái)富的擁有；人們之所以不斷追求消費(fèi)質(zhì)量的提升，仍然是希望通過符號化的商品來展示自己的階級與階層，這導(dǎo)致了人的異化狀態(tài)的深化，使得人的異化更加全面、壓抑、隱蔽。鮑德里亞的理論在一定程度上破除了教條主義對馬克思主義的誤讀，批判了其所宣揚(yáng)的“經(jīng)濟(jì)決定論”和“唯生產(chǎn)力論”，他以全新的消費(fèi)視角，在形式平等的背后把握新的歷史條件下的不平等的根源，這有利于我們從新的視角出發(fā)對當(dāng)代資本主義社會的運(yùn)行機(jī)理進(jìn)行深入闡釋，有助于我們對現(xiàn)代性問題進(jìn)行重新思索，為擺脫現(xiàn)代性的壓抑與桎梏、實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展提供全新的思維路徑。

(二)理論局限性：在背離馬克思主義的道路中喪失實(shí)踐之維

雖然鮑德里亞的理論頗具創(chuàng)見性，也直指當(dāng)代資本主義社會的現(xiàn)實(shí)狀況，具有強(qiáng)烈的批判意味和反思精神，但不可否認(rèn)的是，由于鮑德里亞所走的是一條反對唯物史觀的哲學(xué)之路，其對社會現(xiàn)象的探察始終未能深入到歷史之維，其理論解構(gòu)性強(qiáng)勁但建構(gòu)性不足，這是研究其符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所必須要“繼續(xù)批判”的關(guān)鍵所在。

第一，鮑德里亞將“符號”這一抽象物作為理論核心，夸大了其經(jīng)濟(jì)作用。鮑德里亞過分關(guān)注物的符號/價值，忽視了承載符號的現(xiàn)實(shí)的物本身。在鮑德里亞的理論中，物質(zhì)資料的生產(chǎn)被理解為符號編碼的過程，物的功能化也不再是使用價值的體現(xiàn)，而是符號/價值的顯現(xiàn)。生活在消費(fèi)社會的人其實(shí)就是生活在一個符號所構(gòu)筑的關(guān)系之中。但事實(shí)證明，人對于符號的追求只是人的需求的一部分而非全部。所以，我們很難理解這個符號世界中人的真實(shí)關(guān)系，很難看到人的現(xiàn)實(shí)存在，這是一個頗為神秘的場域。鮑德里亞將符號作為理解現(xiàn)代社會的本質(zhì)性概念，將符號抽象理解為一種形而上學(xué)的存在，這種思維范式將他對現(xiàn)實(shí)社會的理解引向幻想。雖然鮑德里亞的符號拜物教揭示了消費(fèi)社會中人們對符號的追求，剖析了人渴望區(qū)隔的社會心理，但他脫離了馬克思思考資本主義社會的資本邏輯進(jìn)路，僅從抽象的“符號”出發(fā)試圖解釋世界，這致使其符號拜物教理論具有一定的神秘色彩——顯然，符號無法作為理解現(xiàn)實(shí)的本體論概念，而符號背后的更具決定性的“本體”為何，鮑德里亞并未言清?？梢哉f，鮑德里亞是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，企圖回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題，卻恰恰在理論構(gòu)建中忽略了現(xiàn)實(shí)，忽略了物質(zhì)資料的生產(chǎn)與使用價值的消費(fèi)，從而使他的符號理論失去了存在的現(xiàn)實(shí)根源。

第二，鮑德里亞脫離生產(chǎn)領(lǐng)域探討消費(fèi)，很難從根本上回應(yīng)現(xiàn)實(shí)。鮑德里亞的消費(fèi)社會理論的確把握到了當(dāng)代資本主義的一個突出特征，但是，這一特征只是資本主義發(fā)展到一定階段的具體表現(xiàn)，其本質(zhì)并沒有發(fā)生變化，資本主義社會仍然是馬克思所指明的為資本邏輯所支配的世界，因此依然要沿著馬克思資本主義生產(chǎn)方式批判的理論進(jìn)路展開對資本主義問題的探討。鮑德里亞的問題在于，他僅僅看到了消費(fèi)對于社會關(guān)系產(chǎn)生的巨大作用，認(rèn)為人與人的社會關(guān)系要通過消費(fèi)來維系，社會階層的劃分也是以符號消費(fèi)作為標(biāo)志，有意忽視生產(chǎn)對于消費(fèi)的決定性作用，這使得他的符號理論難以完成批判的任務(wù)，失去了實(shí)踐力量。但現(xiàn)實(shí)卻是，沒有生產(chǎn)便沒有消費(fèi)。馬克思指出：“生產(chǎn)生產(chǎn)著消費(fèi)：(1)是由于生產(chǎn)為消費(fèi)創(chuàng)造材料；(2)是由于生產(chǎn)決定消費(fèi)的方式；(3)是由于生產(chǎn)通過它起初當(dāng)做對象生產(chǎn)出來的產(chǎn)品在消費(fèi)者身上引起需要?！盵7]16縱使是鮑德里亞一再強(qiáng)調(diào)的“符號消費(fèi)”，也需要在生產(chǎn)過程中對商品作以“編碼”，否則就是無。因此在生產(chǎn)問題上，馬克思是“觀照生產(chǎn)而超越生產(chǎn)”的“生產(chǎn)辯證法”，鮑德里亞是“消解生產(chǎn)而拋棄生產(chǎn)”的“生產(chǎn)形而上學(xué)”[8]。鮑德里亞的理論是對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的決然顛覆，較之于馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說而言是理論倒退。

第三，鮑德里亞孤立看待生產(chǎn)與消費(fèi)的視角，導(dǎo)致他難以把握歷史的前進(jìn)方向，無法尋求一條現(xiàn)實(shí)可行的解放進(jìn)路。鮑德里亞同樣認(rèn)為，“我們想嘗試的是看看在馬克思主義的邏輯中，有什么東西能從受到制約的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中拯救出來，以便用它來說明我們的矛盾”[4]109。他在回應(yīng)符號/價值生成時，不得不面對生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)系問題，這使得他必須回到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之中作以思索。事實(shí)上，鮑德里亞對生產(chǎn)的“蔑視”更多的是出于論證的需要，而非真正地摒棄生產(chǎn)，他同樣認(rèn)為沒有生產(chǎn)的社會是不可想象的。這種思維方式使其僅能在形而上學(xué)的理論真空中找尋解決問題的答案。他將符號理解為抽象的存在，并將整個社會整合于“符號”這一抽象概念之下，未能認(rèn)清消費(fèi)社會的根源在于資本邏輯統(tǒng)治下的生產(chǎn)，而不是消費(fèi)者的無限的需求。因此，鮑德里亞最終找到的解放路徑同樣是在交換—消費(fèi)領(lǐng)域，他試圖用象征交換來取代價值交換，這顯然缺乏歷史意義上的進(jìn)步性和發(fā)展性。與鮑德里亞的悲觀基調(diào)不同，馬克思看到了生產(chǎn)力不斷發(fā)展的必然趨勢，認(rèn)為人類歷史的發(fā)展不可能是向原始社會的溯源與回退，于現(xiàn)代歷史而言，它應(yīng)是以無產(chǎn)階級為主體，在革命的邏輯中實(shí)現(xiàn)對資本的超越和人的解放。因此，歷史在馬克思主義的視野中不會終結(jié)，也不會回還于前現(xiàn)代的舊夢，而是向著人的自由全面發(fā)展無限敞開。