西方馬克思主義話語轉(zhuǎn)向中的法國現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)——以?？聻檠芯恳暯?br/>

陳勇紅

（黑龍江大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150080）

20世紀(jì)60-70年代西方馬克思主義的發(fā)展發(fā)生了多個層次的轉(zhuǎn)向，在歷史認(rèn)識論結(jié)構(gòu)的變遷中便存在著“歷時性-共時性”“內(nèi)容（本質(zhì)）-形式（現(xiàn)象）”的轉(zhuǎn)向。因此，興起了由空間替代時間作為分析視角的馬克思主義批判理論，而這股思潮與法國現(xiàn)象學(xué)的邏輯之間也存在著形而上學(xué)的聯(lián)系。從思想史的立場來看，集中體現(xiàn)在梅洛龐蒂、?？?、列斐伏爾的思想理論中。雖然梅洛龐蒂的“情境性”（體驗(yàn)）預(yù)示著這一思想史軌跡的萌芽，而列斐伏爾的“差異空間”宣告著同馬克思主義哲學(xué)相聯(lián)系所形成的馬克思主義空間批判理論；但正是福柯在“權(quán)力”語境下指認(rèn)的“他者空間”及其古典知識型考古為分析視角由時間轉(zhuǎn)向空間提供了理論上的論證。

一、觀念性主體對物質(zhì)性主體的替代

可以說，梅洛龐蒂以“身體”作為基礎(chǔ)的空間意向性，在思想史中確立了實(shí)存論現(xiàn)象學(xué)的地位。作為其學(xué)生的?？伦匀灰彩艿搅嗣仿妪嫷俚挠绊?。作為梅洛龐蒂的學(xué)生，福柯支持他“先驗(yàn)主體必須通過身體而處于世界之中”的觀點(diǎn)，“他對梅洛 - 龐蒂所謂‘肉身化意識在實(shí)存論現(xiàn)象學(xué)中具有優(yōu)先性’的觀點(diǎn)持接納態(tài)度，并贊成實(shí)存論現(xiàn)象學(xué)對實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的分析”[1]。?？略谡J(rèn)可梅洛龐蒂思想的同時并未盲目地崇拜進(jìn)而放棄獨(dú)立的思考。經(jīng)過?？聦γ仿妪嫷偎枷脒M(jìn)行考察后，在梅洛龐蒂思想的基礎(chǔ)上指出“身體-空間”這一辯證關(guān)系，事實(shí)上可以歸結(jié)為以“權(quán)力”為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)世界的結(jié)果。同時，在對西方哲學(xué)觀念論傳統(tǒng)所進(jìn)行的考古中，借助“權(quán)力”作為形而上的前提嘗試使經(jīng)驗(yàn)性主體擺脫觀念性秩序的掌控，即否定先驗(yàn)反思。這種觀點(diǎn)無疑符合于當(dāng)代西方馬克思主義的理論訴求。

關(guān)于觀念性主體替代物質(zhì)性主體的問題，在?？履抢镆餐瑯芋w現(xiàn)為前者與現(xiàn)代權(quán)力在理論上構(gòu)成之間的關(guān)聯(lián)?！八赋觯?9 世紀(jì)以來，隨著話語表象功能的式微，及其向形式化方向的發(fā)展，因文學(xué)本身或純粹寫作的出現(xiàn)而導(dǎo)致的語詞的完全自主性，無疑促使詞的觀念性與物質(zhì)性并存，進(jìn)而導(dǎo)致詞的物質(zhì)性極度膨脹”[2]。由此便帶來了“言說”同主體的分離，亦即其自身成為具有外在物質(zhì)性的存在。一方面，?？聦τ凇霸捳Z”所發(fā)生的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，意在通過以語言學(xué)為基礎(chǔ)對其中的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行分析，從而達(dá)到為被觀念性權(quán)力規(guī)訓(xùn)的主體發(fā)聲的目的。這在他的著作中有所體現(xiàn)，福柯在《知識考古學(xué)》中將其表述為：“當(dāng)主體使用某一種話語時，這些各不相同的形態(tài)則歸結(jié)為不同的身份、位置，主體能占據(jù)或接受的立場，歸結(jié)為主體言及領(lǐng)域的不連續(xù)性。并且，如果這些領(lǐng)域是由一個關(guān)系序列連接起來，那么建立這個關(guān)系序列不是由與自身同一、對任何言語都是保持沉默和在先的意識的綜合活動所確定，而是由話語實(shí)踐的特殊性所確定”[3]。另一方面，話語自身的物質(zhì)性保障究其根源，可以追溯至笛卡爾“我思”式的先驗(yàn)主體及其在思想史中所處的重要地位。借助海德格爾的表達(dá)便是：正因?yàn)椤拔宜肌笔峭ㄟ^將反思作為一種手段，“塑造”出應(yīng)被稱為存在者的主體以及它的存在呈現(xiàn)為何種情境。也正是在此基礎(chǔ)上，觀念性才成為確保其“物質(zhì)性”之基礎(chǔ)的力量，并通過話語的形式使此種力量得以呈現(xiàn)。

隨之，更深入的問題便拋到了福柯面前：當(dāng)在現(xiàn)代性層面上的“觀念性反思”內(nèi)部，有著同時作用于面向自我和指向“非思”之中的思維，來確保二者既能相離又能——在非傳統(tǒng)意義上——“結(jié)合”，但是當(dāng)其中“觀念性反思”與“經(jīng)驗(yàn)性存在”之間的直接對應(yīng)不再存在時，何以區(qū)分、界定皆為內(nèi)在性的“進(jìn)行思考的我”和“我所思想的東西”。針對這個問題，胡塞爾在其《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》中認(rèn)為最終達(dá)到了觀念的全面統(tǒng)一，而使觀念的全面統(tǒng)一得以實(shí)現(xiàn)的前提，便是先驗(yàn)主體在絕對地反思之下確保外在對自身的絕對服從。正是以此才保障了這種統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。與胡塞爾所持的觀點(diǎn)不同，在?？驴磥怼斑@恰恰是現(xiàn)象學(xué)在之后，不斷地解體為對體驗(yàn)性‘非思’進(jìn)行存在論描述的源頭。正是這樣一種‘非思’性的存在， 間歇性地游離于反思性的‘我思’之外，進(jìn)而激起‘我思’對之進(jìn)行把握的意向，觀念性的知識體系才能歷史性地被完善。也就是說，真正賦予觀念或知識型以物質(zhì)性權(quán)力的動力因，毋寧是‘我思’主體對既在其中又在其外并以‘他者’形式呈現(xiàn)的‘非思’，進(jìn)行反思性統(tǒng)攝的過程”[4]。這種實(shí)際上揭示了主體在面對自身的“非思”時借助反思而自我異化的情況，對應(yīng)著?？履抢锏臋?quán)力規(guī)訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)主體所涉及的“結(jié)構(gòu)”。而其中的自我異化的情況便以“異化的人”的形式呈現(xiàn)在馬克思那里。

二、權(quán)力對主體的規(guī)訓(xùn)

通過上述，我們已經(jīng)知道對?？露?，權(quán)力的作用機(jī)制及其產(chǎn)生的原因在于“我思”主體對“非思”進(jìn)行的反思性的統(tǒng)攝，而這種“反思性”形成的秩序又再次回溯至內(nèi)在性的“非思”本身之中。以這種邏輯作為基礎(chǔ)所呈現(xiàn)出來的表象為：“當(dāng)自我成為受觀念性權(quán)力操控的口頭話語或言辭書寫活動的‘一個主題或?qū)ο螅ㄖ黧w），并在這種行為中被進(jìn)一步強(qiáng)化和拓寬了這種異化的自我體驗(yàn)’ 之后；這種‘施加于身體的權(quán)力的懲戒技術(shù)’又從‘被奴役的身體中產(chǎn)生出某種心靈—主體、我、心靈，等等’一系列觀念性的權(quán)力秩序。而溝通二者的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對?？露裕褪菣?quán)力對空間的建構(gòu)及其在空間中的散播”[5]。

在此基礎(chǔ)上，我們可以理解為何?？氯绱说拿詰儆凇翱臻g”，因?yàn)樗峭ㄟ^這類概念去追求和建構(gòu)權(quán)力同知識之間的某種關(guān)聯(lián)。換言之，空間在?？履抢镆馕吨^念性知識的規(guī)定性及其生成的權(quán)力效用的“結(jié)構(gòu)”；權(quán)力對主體的規(guī)訓(xùn)則表示為內(nèi)在性的“反思”主體塑造的秩序向“經(jīng)驗(yàn)空間”的“遷徙”。簡言之，其中的個體之主體化便是“權(quán)力”對（經(jīng)驗(yàn)性）個體之空間的介入及其進(jìn)行規(guī)定的過程，其中的邏輯表現(xiàn)為（空間內(nèi)部）的“權(quán)力”對“身體”的嚴(yán)苛規(guī)訓(xùn)，而它所呈現(xiàn)出來的表象則為，在“權(quán)力”的運(yùn)作中，“肉體也直接卷入某種政治領(lǐng)域；權(quán)力關(guān)系直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它， 強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)、表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號。這種對肉體的政治干預(yù)，按照一種復(fù)雜的交互關(guān)系，與對肉體的經(jīng)濟(jì)使用緊密相聯(lián)”[6]。?？抡J(rèn)為這種權(quán)力對主體的規(guī)訓(xùn)最可怕的地方并非在于權(quán)力對主體進(jìn)行規(guī)訓(xùn)自身，而是在此基礎(chǔ)上促使了主體自我規(guī)訓(xùn)的形成。他表示權(quán)力巧妙地利用了這一點(diǎn)，在初期權(quán)力需要自己“動手”對主體進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，到達(dá)一定條件后，權(quán)力通過“監(jiān)視”便可達(dá)到規(guī)訓(xùn)的效果，逐漸地使這種“監(jiān)視”轉(zhuǎn)化為主體的自我監(jiān)視，最終權(quán)力只需要付出極小的代價就能實(shí)現(xiàn)主體自覺地進(jìn)行自我監(jiān)視，甚至實(shí)現(xiàn)主體的自我監(jiān)禁。

在這種情況下，身體（肉體）體驗(yàn)則被“權(quán)力”（空間）所侵占，體現(xiàn)出一種空間對主體的作用，造成了主體的異化。在現(xiàn)象學(xué)維度下，體現(xiàn)為?？聫纳眢w、權(quán)力、空間之間的辯證關(guān)系出發(fā)所建構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)分析模型，同時也正是對現(xiàn)代歷史條件下政治結(jié)構(gòu)內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制的體現(xiàn)。據(jù)此，福柯回應(yīng)了自身的理論吶喊，即通過明晰身體經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)代性情境以及社會歷史條件變遷的歷程中以何種姿態(tài)呈現(xiàn)，同時為其復(fù)歸自身指出可能的路向。而這種理論旨趣又直指身體的解放以及主體的自由，亦即?？碌奈镔|(zhì)現(xiàn)象學(xué)的根本指向。

三、“異托邦”與“解放”的開啟

通過上述可知，?？略凇吧眢w-權(quán)力”以及同“空間”之間的辯證關(guān)系的現(xiàn)象學(xué)分析的基礎(chǔ)上，意圖打開西方特定社會歷史條件變遷歷程中空間哲學(xué)視野，以及追尋“權(quán)力”在其中產(chǎn)生效用的形而上學(xué)基礎(chǔ)。他認(rèn)為權(quán)力規(guī)訓(xùn)，其實(shí)質(zhì)便是通過主體意識所“構(gòu)造”起來的觀念化空間來達(dá)到消除差異性的目的。這一觀點(diǎn)他在《知識考古學(xué)》中有所表達(dá)：“主體終有一天——以歷史意識的形式——將所有那些被差異遙控的東西重新收歸己有，恢復(fù)對它們的支配，并在它們中找到我們可以稱為主體意識的場所的東西”[7]。值得我們注意的是，除此之外的關(guān)鍵正是（先驗(yàn)反思性的）“非思”本身，它是有關(guān)于“權(quán)力”（結(jié)構(gòu)）之關(guān)鍵所在。?？聦Α皺?quán)力”（結(jié)構(gòu)）的解構(gòu)，在空間哲學(xué)語境下將此種情境（表象）稱為“異托邦”（heterotopias），而后者正是在于同“烏托邦”相對應(yīng)的存在，即體現(xiàn)為一種可在現(xiàn)實(shí)中被指出其實(shí)際存在的位置，但又是不在任意地點(diǎn)的地點(diǎn)，是一種借助于想象力方能進(jìn)行理解的“另類空間”。

對此，?？陆柚煌诠诺湔軐W(xué)、古典物理學(xué)空間的另類空間（“異托邦”）同“烏托邦”進(jìn)行區(qū)分，并以此作為切入點(diǎn)對西方觀念論哲學(xué)傳統(tǒng)和人本主義馬克思主義展開激烈地批判。他認(rèn)為烏托邦雖然以完美的情狀所呈現(xiàn)，但是它在經(jīng)驗(yàn)世界中只能作為烏有之地而存在，并沒有真實(shí)的位置。實(shí)際上，它只不過是先驗(yàn)性的“我思”對經(jīng)驗(yàn)性的存在（現(xiàn)實(shí)世界）之“反思”。隨之帶來的，便是“權(quán)力”（結(jié)構(gòu)）在空間中發(fā)揮了自己的效用。由于它對經(jīng)驗(yàn)世界的侵入，則導(dǎo)致同后者的活生生的存在具有相悖的差異。在這種情況下，以此作為基礎(chǔ)而開展的（現(xiàn)實(shí)的）革命與抗?fàn)師o疑根本不能真正地對權(quán)力體系造成沖擊。因?yàn)樗徊贿^是一種觀念性維度的存在，只是一種對“烏有之地”的美好暢想。與此同時，這種觀念無疑也對西方馬克思主義產(chǎn)生了影響，在人本主義馬克思主義那里更為突出，其中也令馬克思化身為一名具有整體性的歷史學(xué)家，他們則預(yù)先站在人本主義礦脈上發(fā)掘馬克思論述中所包含的人本主義言論。但實(shí)際上，這無非意味著將馬克思主義全然推進(jìn)已有的權(quán)力體系內(nèi)部，也令它失去了作為“他者”在外部發(fā)揮的持續(xù)否定之特性。與馬克思有關(guān)共產(chǎn)主義規(guī)定性——以現(xiàn)有的前提作為基礎(chǔ)不斷變革現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動——的論述相對應(yīng)，“福柯把‘空間異托邦’視作‘非思性’他者對觀念性權(quán)力體系的不斷否定……在現(xiàn)象學(xué)視域下，這不啻為經(jīng)驗(yàn)性的身體體驗(yàn)（或?qū)嵺`），在‘非思性’他者（即物質(zhì)性環(huán)境或情境）所建構(gòu)的空間當(dāng)中，對受觀念性權(quán)力（或意識形態(tài)）裹挾的存在本身進(jìn)行總體性變革”[8]。

四、結(jié)語

在西方馬克思主義發(fā)展的浪潮中，?？聼o疑是其中的重要一環(huán)，他為西方馬克思主義話語的轉(zhuǎn)向提供了一定的理論基礎(chǔ)。在理論層面的發(fā)展脈絡(luò)上來看，?？滤劶暗淖鳛椤傲眍惪臻g”的“異托邦”思想，可以說是在繼承其師梅洛龐蒂提出的“身體”辯證法的前提下，所開展的一種另辟蹊徑的發(fā)揮。在現(xiàn)象學(xué)語境下，可以被表述為以物質(zhì)性現(xiàn)象學(xué)對實(shí)存論現(xiàn)象學(xué)的替代或展開的重構(gòu)。同時，對于哲學(xué)史的視角而言，?？聦γ仿妪嫷偎枷氲睦^承和進(jìn)一步發(fā)展，使得在西方馬克思主義的發(fā)展中，由時間到空間的轉(zhuǎn)向這一路徑得以更加明晰、更為具體的呈現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，通過列斐伏爾對?？录捌渌枷氲娜胬^承與發(fā)展，進(jìn)而開啟了西方馬克思主義空間哲學(xué)——“差異空間”——的明確視域。