尋釁滋事罪“口袋化”問題研究

吳 越

(江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214028)

1997年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)將尋釁滋事行為單獨(dú)成罪，并列舉了尋釁滋事罪的行為方式。由于尋釁滋事罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍的不一致性，使得該罪在司法適用中帶有了一定的任意性，尤其近年來(lái)，尋釁滋事罪“口袋化”的現(xiàn)象日益凸顯。對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行規(guī)范性分析和界定，緩解司法實(shí)踐中的擴(kuò)張適用問題，已成為刑法學(xué)界必須深刻探究的問題。

一、尋釁滋事罪概述

(一)尋釁滋事

尋釁滋事是指行為人結(jié)伙斗毆的、追逐、攔截他人的、強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的、其他尋釁滋事的行為。根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百九十三條的規(guī)定，尋釁滋事具體包括以下幾種行為:(1)隨意毆打行為，情節(jié)惡劣。當(dāng)事人基于耍威風(fēng)或者取樂等動(dòng)機(jī)，無(wú)理、無(wú)故毆打他人或毆打手段殘忍，或者多次隨意實(shí)施毆打行為造成嚴(yán)重后果的。(2)追逐、攔截以及辱罵他人的，造成惡劣后果和影響。當(dāng)事人為了取樂或者尋求精神層面的刺激等，無(wú)故追趕、侮辱或者謾罵他人，多表現(xiàn)為對(duì)婦女、兒童的追逐或者攔截，影響惡劣，甚至激起民憤的。(3)強(qiáng)拿硬要、任意占用、損毀公私財(cái)物，造成嚴(yán)重后果的。以流氓行為方式，強(qiáng)行索要他人財(cái)物，隨意損壞、毀滅公私財(cái)物，造成惡劣的影響。(4)行為人在公共場(chǎng)所故意起哄鬧事，導(dǎo)致社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂。行為人出于取樂或者尋求刺激，以不健康的行為動(dòng)機(jī)無(wú)事生非，故意制造各種事端并擾亂公共秩序的。[1]上述情形中的任意行為，均為尋釁滋事行為。

(二)尋釁滋事罪

從構(gòu)成要件來(lái)看，犯罪主體是明確的，刑法規(guī)定的犯罪主體即本罪犯罪主體。犯罪目的、動(dòng)機(jī)均為主觀內(nèi)容，成立該罪，犯罪動(dòng)機(jī)不可或缺。從客體層面來(lái)講，本罪的客體是社會(huì)公共秩序，即公共生活秩序。侵犯本罪的客體，即違反社會(huì)公共規(guī)則。

二、尋釁滋事罪“口袋化“問題分析

(一)尋釁滋事罪“口袋化”的體現(xiàn)

1.忽略罪的補(bǔ)充性。從立法原則、背景環(huán)境以及秉性等層面來(lái)講，尋釁滋事罪具有較強(qiáng)的從屬性和補(bǔ)充性，然而司法實(shí)踐中，該罪卻并非以補(bǔ)充性存在，而是處于主體地位。司法實(shí)務(wù)中只要能與本罪沾邊的行為，均以尋釁滋事罪論處，以致于本罪的兜底性質(zhì)呈現(xiàn)出濫用之勢(shì)，“口袋化”現(xiàn)象嚴(yán)重。比如，“張某尋釁滋事案”，2021年8月25日凌晨1點(diǎn)鐘，被告人張某到某酒店停車場(chǎng)開車時(shí)發(fā)現(xiàn)車門被刮擦，懷疑旁邊停放寶馬車主劉某故意為之，氣憤難耐，拾起地上石塊將寶馬車玻璃砸碎，隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。[2]后經(jīng)鑒定，張某的行為造成直接損失15600元。本案被告人張某以石塊砸碎寶馬車玻璃的行為，符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。同時(shí)被告人張某主觀上具有惡意(故意)，自己車被刮擦，沒有證據(jù)的情況下便心生不滿，隨意砸碎寶馬車玻璃泄憤。為發(fā)泄情緒而無(wú)事生非，已經(jīng)具備尋釁滋事的動(dòng)機(jī)。綜上，張某主觀、客觀上同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意損壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。按照補(bǔ)充性輔助地位原則，張某的行為應(yīng)當(dāng)按照故意損毀財(cái)物罪論處，但法院最終卻以尋釁滋事罪對(duì)張某進(jìn)行了處罰。

2.尋釁滋事罪認(rèn)定及處理籠統(tǒng)化。尋釁滋事罪犯罪動(dòng)機(jī)繼承了原來(lái)流氓罪，本身不夠明確，兩罪的共同點(diǎn)在于當(dāng)事人追求的均為低級(jí)趣味，尋求的是精神層面的刺激，并以此填補(bǔ)空虛感，或者借此發(fā)泄內(nèi)心不滿情緒報(bào)復(fù)社會(huì)。從目前的法條來(lái)看，尋釁滋事罪的主觀內(nèi)容被界定為“隨意”“任意”等詞，用語(yǔ)本身的含義模糊不清，罪刑法定的界定標(biāo)準(zhǔn)也不明確清晰，內(nèi)涵、外延等均存在不確定性，因此當(dāng)行為的性質(zhì)模棱兩可時(shí)，主要依靠審判人員對(duì)法條的理解，法官的自由裁量權(quán)較大。

通過(guò)查閱裁判文書，對(duì)近期典型案例整理分析可知，尋釁滋事罪的認(rèn)定及其司法處理過(guò)于籠統(tǒng)。比如，由于涉嫌非法吸收公眾存款，2020年3月“錢寶網(wǎng)”被公安機(jī)關(guān)依法查處。[3]負(fù)責(zé)人洪某為發(fā)泄內(nèi)心的不滿，在通信平臺(tái)上隨意發(fā)布不法言論，甚至鼓動(dòng)他人持兇器劫持人質(zhì)，用卡車撞擊國(guó)家機(jī)關(guān)單位，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的社會(huì)秩序并造成了安全隱患，后洪某以涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留。再如，2021年2月19日，網(wǎng)名為“辣筆小球”的犯罪嫌疑人仇某，先后在微博上發(fā)布了兩條內(nèi)容，故意嘲諷和貶低守衛(wèi)邊疆的英雄烈士，微博內(nèi)容快速傳播，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響，隨以尋釁滋事罪經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。(1)《南京檢察機(jī)關(guān)適用刑法新規(guī)，批捕詆毀英烈的“辣筆小球”》，資料來(lái)源：正義網(wǎng)，http://news.jcrb.com/jszx/202103/t20210302_2256113.html，瀏覽日期：2022年1月20日。上述兩例案件說(shuō)明，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中容易將新出現(xiàn)的的事實(shí)、犯罪行為以尋釁滋事罪論處，這種兜底性處理方式很可能會(huì)導(dǎo)致本罪行為方式的無(wú)限擴(kuò)大，其涵蓋范圍也不斷的擴(kuò)大，本罪名容易被濫用。

3.“隨意毆打”條款濫用。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，尋釁滋事罪中的“隨意毆打型”法律條款適用率相對(duì)較高，具體表現(xiàn)為以下三種情形：第一，被告人的行為與尋釁滋事罪中規(guī)定的隨意毆打情形相符，以尋釁滋事罪論處；[4]第二，被告人的行為構(gòu)成故意傷害，其行為類型為尋釁滋事，本應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪論處，實(shí)踐中卻適用了尋釁滋事罪中的隨意毆打條款之規(guī)定；第三，原本應(yīng)當(dāng)依照《治安管理處罰法》處理的案件，其中毆打他人的情形被適用尋釁滋事罪中的隨意毆打型條款。

違法行為本應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪認(rèn)定，最終以尋釁滋事罪認(rèn)定，究其原因主要是因?yàn)楣室鈧ψ镩T檻較高，必須達(dá)到輕傷以上結(jié)果。根據(jù)刑法基本理論，如果行為人有犯罪行為，但未造成法定嚴(yán)重結(jié)果的按未遂處理。然而實(shí)踐中很多案例并沒有按照故意傷害罪(未遂)處理，尤其是實(shí)踐中被告人與被害人均為知名人士時(shí)，定罪量刑時(shí)審判人員會(huì)考慮判決結(jié)果帶來(lái)的其他影響。若被害人鑒定為輕微傷的，通常不以故意傷害罪論處。但若宣告無(wú)罪，被告人的不法行為又有違情理，司法機(jī)關(guān)也會(huì)因此陷入兩難境地。基于此，司法實(shí)務(wù)中故意傷害與尋釁滋事罪中隨意毆打行為也就沒有了明確的界限，最終導(dǎo)致隨意毆打他人的條款在司法實(shí)務(wù)中被濫用，一些故意傷害行為往往被定性成尋釁滋事罪案件。尋釁滋事罪濫用問題泛化，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。[5]

(二)尋釁滋事罪“口袋化”問題成因

1.立法規(guī)范有違罪刑法定原則。之所以會(huì)出現(xiàn)尋釁滋事罪“口袋化”問題，很大程度上是因?yàn)閷め呑淌伦锏牧⒎ㄒ?guī)范有違罪刑法定原則。罪刑法定原則要求立法準(zhǔn)確具體，罪名內(nèi)容確定，法條表述明晰。雖然目前流氓罪已被廢除，但原有動(dòng)機(jī)要件仍會(huì)體現(xiàn)在條文中，比如尋釁滋事罪中“隨意”等用語(yǔ)體現(xiàn)出行為人的逞強(qiáng)好勝心理、尋求刺激等，這些都是流氓動(dòng)機(jī)。即便立法條文中未明確寫入，司法實(shí)踐中也需認(rèn)定動(dòng)機(jī)要件為本罪的必備要件。[6]雖然實(shí)務(wù)中“流氓動(dòng)機(jī)”用語(yǔ)帶有一定的道德評(píng)判色彩，用于表述罪狀語(yǔ)言上存在不規(guī)范問題，但是不能因此完全否定本罪中“流氓動(dòng)機(jī)”的重要地位。流氓型犯罪決定了動(dòng)機(jī)的必要性、必然性，因此在流氓型犯罪案件審理時(shí)流氓動(dòng)機(jī)依然需要考慮。立法層面的不完善，造成尋釁滋事罪“口袋化”的“袋口”被敞開。

2.司法實(shí)務(wù)中尋釁滋事罪范圍不斷擴(kuò)大。司法上的濫用是本罪“口袋化”的另一原因。萬(wàn)能主義者將刑法視為“萬(wàn)金油”，一旦其他的法律規(guī)制無(wú)法起作用時(shí)，刑法就必須補(bǔ)充保障。這種觀點(diǎn)極度夸大了刑法的功能和作用，不符合刑法謙抑性的理念。但司法審判難免受到諸多因素影響，當(dāng)案件備受民意關(guān)注時(shí)，為回應(yīng)民意或者實(shí)質(zhì)正義，司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，可能進(jìn)行類推解釋，大大超出了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的解釋要求，同時(shí)也突破了罪刑法定原則。正是因?yàn)閷め呑淌伦锎嬖谥⒎ㄉ喜幻鞔_的缺陷，導(dǎo)致了該罪在司法層面上容易被類推解釋，進(jìn)而導(dǎo)致被濫用。

三、尋釁滋事罪去“口袋化”問題應(yīng)對(duì)策略

(一)立法限制尋釁滋事罪“口袋化”

1.刑法謙抑性理念的落實(shí)。刑法謙抑性是刑法規(guī)則下針對(duì)某個(gè)行為，對(duì)受處罰范圍及其程度進(jìn)行準(zhǔn)確把握。[7]其包含兩個(gè)層面的內(nèi)容：一是，刑法謹(jǐn)慎適用，即如果某行為可采用其他相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行抑制，就無(wú)需采用刑法懲罰；二是，罪刑法定原則下就輕不就重，即某個(gè)行為能夠以較輕罪名進(jìn)行懲罰并達(dá)到維護(hù)法益之目的時(shí)，就不必采用較重罪名進(jìn)行處罰。以刑法謙抑性理念為指導(dǎo)，從立法層面限制尋釁滋事罪“口袋化”問題的主要目的在于慎用或者少用刑罰，通過(guò)最大限度限制刑罰權(quán)力來(lái)有效縮小刑罰程度及范圍。司法實(shí)務(wù)中尋釁滋事非罪行為犯罪化問題嚴(yán)重，以致于原本可以采用行政化、民事化手段處理的案件，最終被刑事化，有違刑法謙抑性的刑罰理念?；诖?，筆者認(rèn)為刑事立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹執(zhí)行刑法謙抑性理念，把握好本罪的表現(xiàn)形式以及與其他類似違法行為的界限，盡量采用民事、行政手段解決問題和消減刑事案件處理壓力。

2.明確司法實(shí)務(wù)中的法言法語(yǔ)。司法實(shí)踐中客觀歸罪問題較為普遍，主要原因在于法律條文存在重合性、模糊性甚至交叉性，很可能會(huì)導(dǎo)致“口袋化”現(xiàn)象，不利于司法公正。通常情況下，尋釁滋事罪及其動(dòng)機(jī)具有同步性，如果沒有尋釁滋事的動(dòng)機(jī)，或者無(wú)法確定尋釁滋事動(dòng)機(jī)時(shí)，基于“有利于被告人原則”，不應(yīng)按照尋釁滋事罪進(jìn)行定罪處罰，這有利于限制本罪的“口袋化”現(xiàn)象，有利于真正保障人權(quán)。筆者贊同本罪的補(bǔ)充性地位說(shuō)觀點(diǎn)，立法解釋中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加相關(guān)規(guī)定，一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯多個(gè)罪名時(shí)，普通罪名優(yōu)先適用；當(dāng)犯罪行為與普通罪名構(gòu)成要件不符時(shí)，或者罪刑不相適應(yīng)時(shí)，再按照尋釁滋事罪定罪處罰?；跇?biāo)本兼治的根本原則，筆者提倡進(jìn)一步分離、分化尋釁滋事罪，直至本罪完全廢除，最終使尋釁滋事罪從刑法條文中徹底消失。[8]

(二)司法限制尋釁滋事罪“口袋化”

1.摒棄秩序中心主義思想。對(duì)于司法實(shí)踐中的尋釁滋事行為，若未達(dá)到刑法“情節(jié)惡劣”等嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)以無(wú)罪處理，以此來(lái)保障人權(quán)。[9]為了能夠有效保障人權(quán)，防止定罪量刑受到影響，保障嫌疑人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)杜絕出現(xiàn)無(wú)罪行為按照犯罪處理。司法人員一定要嚴(yán)格界定尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，把握好犯罪性質(zhì)，切忌輕易入罪；把握好本罪表現(xiàn)形式與其他法律法規(guī)中的條文區(qū)別。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)防止出現(xiàn)輕罪重罪化處理現(xiàn)象發(fā)生，明確區(qū)分本罪與他罪的界限，罪責(zé)刑相適應(yīng)，摒棄以往的秩序中心主義思想，對(duì)事出有因的民事糾紛引發(fā)的各類輕傷害案件避免盲目界定為尋釁滋事罪，踐行謙抑性原則。[10]

2.司法解釋中的保留原則。刑法領(lǐng)域的司法解釋主要是說(shuō)明法院、檢察院具體工作應(yīng)用問題，其突出特點(diǎn)是應(yīng)用性、解釋性。雖然立法與司法之間有明確的分工，司法解釋僅負(fù)責(zé)司法適用問題，解決不了立法方面的難題，但是可以對(duì)立法條文做出合理的解釋，這是保留原則以及罪刑法定原則的體現(xiàn)和應(yīng)有之義。司法解釋一定要堅(jiān)守底線，堅(jiān)決落地法律保留原則，在立法意愿、范圍內(nèi)作出，不在司法解釋過(guò)程中創(chuàng)設(shè)尋釁滋事罪。舉例而言，網(wǎng)絡(luò)空間、現(xiàn)實(shí)空間二者并非同一概念，空間屬于上位概念。尋釁滋事罪解釋中關(guān)于“公共場(chǎng)所”的概念，明確規(guī)定為公眾自由出入之處。若網(wǎng)絡(luò)空間被視為公共場(chǎng)所，那么報(bào)紙、雜志等也可以以公共場(chǎng)所論處。如果將公共場(chǎng)所及其秩序上升為公共秩序或者公共空間，則無(wú)異于將刑法中的“婦女”等同于“人”的概念，這種類推解釋顯然存在問題。按照刑法體系解釋的基本原理，其中規(guī)定的聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪專指實(shí)體空間，網(wǎng)絡(luò)空間不在其列，尋釁滋事罪也是如此。司法解釋中的爭(zhēng)議問題解決，有利于尋釁滋事罪“口袋化”問題的限制。

3.案件審理中的罪刑法定原則。刑事案件審理過(guò)程中的罪刑法定原則，一方面是善人之大憲章，另一方面也是惡人之大憲章，被害人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У谋Ｗo(hù)。罪刑法定原則的貫徹，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正、公平性，保護(hù)雙方合法權(quán)益。罪刑法定原則主要有兩個(gè)組成部分，法律明確規(guī)定的犯罪行為依法定罪處罰，法律未明確規(guī)定的犯罪行為不為罪，該原則對(duì)尋釁滋事罪的司法實(shí)踐具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。[11]

首先，準(zhǔn)確把握尋釁滋事罪的犯罪動(dòng)機(jī)內(nèi)涵，其主要體現(xiàn)在故意犯罪中。對(duì)于直接故意而言，犯罪嫌疑人持積極心態(tài)，犯罪動(dòng)機(jī)非常明顯；間接故意則是一種放任的心態(tài)，不能否認(rèn)該種心態(tài)下的行為目的，即應(yīng)當(dāng)肯定犯罪動(dòng)機(jī)。尋釁滋事罪的犯罪分子所持的主觀心態(tài)是故意，而且是直接故意。司法實(shí)踐中的尋釁滋事罪認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考量行為人的尋釁滋事動(dòng)機(jī)，即逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非、尋求精神刺激或發(fā)泄情緒，廣大公眾對(duì)其行為及其原因無(wú)法理解和接受。

其次，對(duì)易生歧義的行為準(zhǔn)確把控。正如尋釁滋事罪立法原因造成的“口袋化”問題，本罪在客觀方面的用語(yǔ)容易存在一定的歧義，最具典型性、易發(fā)性的是隨意毆打型犯罪行為。雖然“隨意”的目的或者動(dòng)機(jī)是“無(wú)事生非”，而且其對(duì)象具有不特定性，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)“隨意”的概念進(jìn)行深入的理解和分析，尤其是“隨意毆打”類型要細(xì)分。一是“無(wú)事生非”，在不具備任何理由的情況下直接實(shí)施毆打行為，此種行為最為典型；二是“借故生非”“小題大做”，存在找茬生事的主觀故意，其誘因在廣大民眾看來(lái)不致于實(shí)施毆打行為，給人一種莫名其妙的感覺。比如，對(duì)方不小心輕微剮蹭，就大打出手，這是最為非典型的“隨意”。

最后，正確處理本罪與他罪之間的關(guān)系。實(shí)踐中，尋釁滋事罪與很多普通罪名之間存在密切關(guān)系，尤其是構(gòu)成要件上具有相似性，甚至相同，準(zhǔn)確區(qū)分罪名是罪刑法定原則得以落實(shí)的關(guān)鍵。[12]當(dāng)尋釁滋事罪競(jìng)合其他罪名時(shí)，根據(jù)立法建議中的“補(bǔ)充性地位說(shuō)”，原則上先以普通罪名進(jìn)行論處，否則適用尋釁滋事罪。比如，尋釁滋事罪與普通的故意傷害罪競(jìng)合時(shí)，如果完全符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，則以故意傷害罪論處。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，尋釁滋事罪原本就有“口袋化”的弊端，立法上的“隨意”“任意”等抽象性概念運(yùn)用較多，生活化用語(yǔ)充斥法律條文之中，司法適用不夠明確。為遏制該罪的“口袋化”問題，首先應(yīng)當(dāng)考慮立法對(duì)策，從立法層面上修正尋釁滋事罪，將尋釁滋事行為方式進(jìn)行分解并明確罪名。司法層面上需限制本罪的適用，作為過(guò)渡性措施來(lái)應(yīng)對(duì)“口袋化”問題。一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守行為人的犯罪動(dòng)機(jī)要件，切忌虛置動(dòng)機(jī)要件，更不能徹底放棄；另一方面，本罪適用應(yīng)當(dāng)逐級(jí)層報(bào)，司法實(shí)務(wù)中難以把握或司法解釋規(guī)定并不明確的案件審理時(shí)，可將其作為適用問題逐級(jí)上報(bào)，從而逐漸完善尋釁滋事罪的“口袋化”問題處理制度。