公益訴訟刑民行責(zé)任一體化的理論構(gòu)想與完善路徑

吳 軍，滕艷軍，胡玉婷

(1.重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶 402160;2.最高人民檢察院，北京 100726)

一、問題的提出

國(guó)家能力的強(qiáng)化與市民社會(huì)對(duì)政治領(lǐng)域影響的雙重作用，使得公法與私法因素在各部門法中開始交融，表現(xiàn)出了私法公法化、公法私法化和兼具公私特征的混合法律部門，并開始出現(xiàn)實(shí)體法與程序法間的相互聯(lián)系與相互滲透。[1]在此“法律融合”的背景之下，不同法領(lǐng)域?qū)?duì)同一行為做出調(diào)整與規(guī)劃，勢(shì)必引發(fā)復(fù)雜的責(zé)任認(rèn)定與程序銜接問題。公益訴訟所保護(hù)的國(guó)家利益或社會(huì)公共利益游走于公法規(guī)范與私法規(guī)范之間，引發(fā)了損害責(zé)任實(shí)體認(rèn)定與程序銜接上的公私交融。由于現(xiàn)行立法對(duì)該領(lǐng)域的刑民行責(zé)任交叉問題供給不足，而理論研究對(duì)這一問題也鮮有涉及，導(dǎo)致實(shí)踐層面亂象叢生。具體而言：其一，在公益訴訟成為“刑民行”組合并用的制度場(chǎng)域之下，在實(shí)踐層面便產(chǎn)生了“民行并用”“民刑并用”“行刑并用”“刑民行并用”等客觀表象。然而，公共法益的多重責(zé)任又帶來(lái)了關(guān)于“一事多罰”“責(zé)任重疊”“責(zé)任沖抵”的指責(zé)。例如：在“2018年貴州湘盛公司環(huán)境污染案件”中，湘盛公司的環(huán)境污染行為先后受到過三次行政處罰，并因構(gòu)成污染環(huán)境罪而承擔(dān)了刑事責(zé)任，還承擔(dān)了“停止侵害”“恢復(fù)原狀”“損害賠償”等民事責(zé)任。其二，在恢復(fù)性司法理念之下，公益訴訟制度系統(tǒng)本身與刑事判決中的“恢復(fù)性責(zé)任”之間均構(gòu)成了責(zé)任追究程序上的競(jìng)合，產(chǎn)生了“先刑后民”“刑附民”“行附民”“行銜刑”等多種程序性形態(tài)以及“刑包民”“刑兼行”等實(shí)體性形態(tài)。例如：濫伐盜伐林木行為的刑事判決中往往出現(xiàn)民事公益訴訟或行政處罰中涉及的補(bǔ)種、補(bǔ)栽、繳費(fèi)等恢復(fù)性措施，而同樣的違法行為又存在著行政公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟、民事公益訴訟等多種追責(zé)方式。

由此引發(fā)的問題包括但不限于：第一，為何司法實(shí)踐中“刑民行”單獨(dú)追責(zé)存在責(zé)任適用不當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，公益訴訟中刑民行責(zé)任組合并用又帶來(lái)了“一事多罰”“責(zé)任重疊”“責(zé)任沖抵”的指責(zé)？第二，一般的刑民行責(zé)任交叉案件僅涉及傳統(tǒng)程序法上的獨(dú)立追責(zé)程序，而公益訴訟則糅合了“刑民行責(zé)任”排列組合任意一種形式，在實(shí)質(zhì)上形成了各類追責(zé)程序的任意組合和適用形態(tài)，公益訴訟當(dāng)如何協(xié)調(diào)刑民行責(zé)任交叉案件的責(zé)任銜接與程序適用問題？第一個(gè)問題涉及如何通過“刑民行責(zé)任一體化”視角對(duì)公益訴訟刑民行責(zé)任的轉(zhuǎn)化與融合予以妥善地實(shí)體性安排，第二個(gè)問題涉及如何借助“實(shí)體與程序一體化”視角對(duì)不同類型公益訴訟中的刑民行責(zé)任銜接進(jìn)行妥當(dāng)?shù)某绦蛐园才拧?/p>

綜上，公益訴訟中刑民行責(zé)任在實(shí)體法和程序法上的任意性，不僅會(huì)引發(fā)實(shí)踐層面的操作亂象，還將極大地?fù)p害公益訴訟本身的權(quán)威性、規(guī)范性和穩(wěn)定性。

二、理論檢視：傳統(tǒng)刑民行銜接理論的適用困境

(一)刑民行銜接理論的基本概述

多元利益調(diào)整的訴求催生了整體性法秩序的分野，勢(shì)必衍生出“刑民行”責(zé)任或程序交錯(cuò)、銜接的問題。[2]目前來(lái)看，刑民行責(zé)任交叉案件大量出現(xiàn)在民商事、經(jīng)濟(jì)金融、環(huán)境與資源保護(hù)、食藥品安全等領(lǐng)域。對(duì)于刑民行交叉案件法律責(zé)任銜接問題的研究，學(xué)界一般從實(shí)體與程序兩個(gè)方面進(jìn)行探討。

第一，刑民交叉領(lǐng)域。從實(shí)體維度觀之，學(xué)界首先探討了法秩序統(tǒng)一性原理對(duì)民刑責(zé)任認(rèn)定的統(tǒng)攝性意義。法秩序統(tǒng)一是指法律部門之間的內(nèi)部協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，即對(duì)某類法律現(xiàn)象在價(jià)值判斷和公理上的一致性。[3]而價(jià)值評(píng)判上、公理上的一致性，裁判的統(tǒng)一是客觀事實(shí)的最大限度統(tǒng)一而非客觀事實(shí)和法律評(píng)價(jià)的完全一致。在違法性判斷方面，許多學(xué)者認(rèn)為刑法中行為類型的違法性判斷與其他部門法并不一致，刑法上的違法性判斷并不依賴前置法。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，違法性判斷應(yīng)持相對(duì)主義觀點(diǎn)，即前置法允許的行為，必然不具有刑事違法性；而前置法禁止的行為，則未必具有刑事違法性；對(duì)前置法認(rèn)為并無(wú)保護(hù)必要的利益，不能認(rèn)定侵害行為具有刑事違法性。[5]在責(zé)任轉(zhuǎn)化方面，有學(xué)者從刑民責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)、依據(jù)、方式和主體等方面出發(fā)，基于責(zé)任劃分與部門關(guān)系的獨(dú)立性，否認(rèn)了刑民責(zé)任轉(zhuǎn)化的可能性。[6]張明楷教授則從概念描述上入手，其認(rèn)為當(dāng)下學(xué)者對(duì)“刑民交叉”的指稱不甚相同，也未能將個(gè)人感知事物的共同性進(jìn)行理論概括，未能在刑民交叉案件中抽象出理性的認(rèn)知，因而刑民交叉不具有特定的機(jī)能與作用，從而在刑法學(xué)角度否定了刑民交叉概念的必要性。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，刑民責(zé)任的靈活轉(zhuǎn)化有利于維護(hù)社會(huì)秩序和保障實(shí)質(zhì)正義，[7]其應(yīng)當(dāng)成為一種全新的責(zé)任免除或折抵機(jī)制。

第二，刑行交叉領(lǐng)域。傳統(tǒng)刑行交叉案件同樣存在著實(shí)體認(rèn)定與程序銜接方面的問題。一般來(lái)說(shuō)，刑行銜接中最大的實(shí)體性問題就是“以罰代刑”，即構(gòu)成了對(duì)刑事犯罪的漏罪性處理。刑行銜接的程序性問題則就位具體，包括案件移送、執(zhí)法狀態(tài)、行政強(qiáng)制措施的效力等等。[8]總體而言，刑行交叉案件實(shí)體與程序完善的基本路徑在于通過規(guī)范層面的明晰與制度層面的機(jī)制建構(gòu)予以完善。

第三，民行交叉領(lǐng)域。傳統(tǒng)民行交叉案件主要有以行政爭(zhēng)議、民事爭(zhēng)議為主及行政裁決案件,即行政訴訟或民事訴訟的判決結(jié)果將決定后一類訴訟的結(jié)果，或是法律授予特定行政機(jī)關(guān)以裁決民事糾紛的案件。而在民行交叉案件中同時(shí)存在著公共利益與私人利益的均衡，存在著司法權(quán)與行政權(quán)的銜接與平衡。在民行交叉案件處理方式的選擇問題上，理論界存在著獨(dú)立說(shuō)、先行后民說(shuō)、先民后行說(shuō)、行政附帶民事說(shuō)等理論，但并未形成統(tǒng)一的認(rèn)知，未能有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。當(dāng)然，也有學(xué)者建議通過樹立司法優(yōu)先、法益救濟(jì)、執(zhí)法統(tǒng)一和立法保護(hù)的理念，以建構(gòu)“二審合一”的民行交叉案件。

(二)刑民行銜接理論在公益訴訟案件中的適用困境

一般而言，法益的異質(zhì)性是刑民行責(zé)任并用的基本前提，這也引發(fā)了刑民行交叉案件在違法性判斷與責(zé)任轉(zhuǎn)化問題上的分離式觀點(diǎn)。公益訴訟是不同于傳統(tǒng)刑民行責(zé)任交叉案件的案件類型。2017年修訂的民事訴訟法與刑事訴訟法規(guī)定，公益訴訟案件的受案范圍主要包括生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域，直至目前的英烈保護(hù)，概以形成了“4+1”的基本格局。在這些公益訴訟的案件領(lǐng)域內(nèi)，司法機(jī)制所保護(hù)的法益無(wú)不指向國(guó)家利益或公共利益。即便是傳統(tǒng)私法食品藥品領(lǐng)域侵害消費(fèi)者的行為，也因眾多消費(fèi)者的不確定和維權(quán)困境，使得不特定的私人利益保護(hù)上升至了公共利益的保護(hù)。而損害英烈榮譽(yù)、名譽(yù)的行為則更因具有維護(hù)國(guó)家形象、契合核心價(jià)值觀等功能，上升至國(guó)家利益的基本范疇。可見，公益訴訟中刑民行責(zé)任組合并用常指向國(guó)家利益或社會(huì)公共利益中的同質(zhì)性法益。由此引發(fā)了傳統(tǒng)刑民行銜接理論在公益訴訟案件中的適用困境。

第一，國(guó)家利益或公共利益的損害責(zé)任疏離于傳統(tǒng)刑民行責(zé)任，傳統(tǒng)理論的適用明顯“水土不服”。傳統(tǒng)刑民行交叉案件的理論研究大多聚焦于民商事領(lǐng)域，僅涉及民事私益責(zé)任和刑事公法責(zé)任，而國(guó)家利益或公共利益損害則涵蓋了民事私益責(zé)任、民事公益責(zé)任、損害賠償責(zé)任與刑事公法責(zé)任，并且各實(shí)體責(zé)任有著與之對(duì)應(yīng)的訴訟機(jī)制，由此使民刑責(zé)任識(shí)別與追究的復(fù)雜性陡增。例如，目前，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟成為了主導(dǎo)型的民事公益訴訟模式，說(shuō)明生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域的民刑責(zé)任交叉異常普遍。我國(guó)環(huán)境刑事判決書對(duì)生態(tài)修復(fù)判斷方法主要有補(bǔ)種復(fù)綠、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、土地復(fù)墾、增殖放流等具有“恢復(fù)原狀”的民事性質(zhì)的責(zé)任內(nèi)容。這說(shuō)明，在恢復(fù)性司法的理念之下，諸多法院對(duì)犯罪嫌疑人的環(huán)境犯罪行為，更加關(guān)切于其所承擔(dān)的民事補(bǔ)救性措施。同時(shí)，對(duì)于同質(zhì)性法益損害所引發(fā)的責(zé)任認(rèn)定，能否進(jìn)行責(zé)任轉(zhuǎn)化、如何進(jìn)行責(zé)任轉(zhuǎn)化、責(zé)任轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)等問題，建立在不同法益基礎(chǔ)上的刑民行責(zé)任銜接理論很難給出準(zhǔn)確的回答。

第二，公益訴訟刑民行交叉的程序性主要問題由“銜接”轉(zhuǎn)為“選擇”，呈現(xiàn)出較之傳統(tǒng)案件更為復(fù)雜的面向。傳統(tǒng)刑民行交叉案件問題的關(guān)注點(diǎn)主要在于防止“責(zé)任抵扣”“責(zé)任替代”以及程序銜接的問題。而公益訴訟刑民行交叉案件雖然也存在著程序銜接的問題，但其核心要點(diǎn)還是在以制度化和體系化為目標(biāo)的程序選擇問題之上，即明確不同案件類型的公益訴訟的程序選擇。只有在明確了不同類型案件的最優(yōu)化選擇之后，才能進(jìn)一步探討同類體系的程序銜接問題。而公益訴訟的程序基礎(chǔ)并非刑民行訴訟的簡(jiǎn)單復(fù)制與排列組合，其無(wú)法有效借鑒傳統(tǒng)刑民行交叉案件的程序銜接理論。因此，較之傳統(tǒng)刑民行交叉案件的程序銜接問題，以程序性“選擇”為基本前提的公益訴訟是一個(gè)全新的問題域，無(wú)法適配傳統(tǒng)刑民行交叉案件的程序性機(jī)制。

第三，實(shí)體與程序的分離式探討滋生出刑民行交叉案件的追責(zé)難題。從實(shí)體性認(rèn)定方面來(lái)看，私權(quán)保障的優(yōu)先性是傳統(tǒng)刑民行責(zé)任交叉案件處理的基本原則，《民法典》第一百八十七條、《刑法》第三十六條均確立了行為人賠償能力不足時(shí)應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。從程序性認(rèn)定方面來(lái)看，基于國(guó)家主義刑法觀，我國(guó)在訴訟程序的追究上卻明確了刑事訴訟優(yōu)先的體制，由此引發(fā)了基于實(shí)體角度的研究結(jié)論與基于程序角度的研究結(jié)論不兼容的問題。尤其是當(dāng)公益訴訟各項(xiàng)程序所保護(hù)的法益均指向?yàn)橥|(zhì)性法益之時(shí)，傳統(tǒng)刑民行交叉案件的分離式體制，以及理論界關(guān)于實(shí)體與程序的分離式研究，顯然未能實(shí)現(xiàn)刑民行責(zé)任的妥善和協(xié)調(diào)。有學(xué)者曾就民刑交叉案件指出，在處理刑民交叉案件的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)注意民法和刑法在法律思維方法上的差異，同時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)體法和程序法的雙重視角。[9]

三、理論構(gòu)想：公益訴訟刑民行責(zé)任一體化的基本原理

傳統(tǒng)刑民行責(zé)任銜接理論在公益訴訟中的適用困境引發(fā)了新的理論需求。那么，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，一是實(shí)體法層面的國(guó)家利益或公共利益損害刑民行責(zé)任辨識(shí)的主要任務(wù)是在刑民行功能區(qū)分的基礎(chǔ)上厘清刑民行責(zé)任的界線，并由此形成公益訴訟刑民行交叉案件獨(dú)特的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)。二是程序法層面堅(jiān)持“實(shí)體與程序相統(tǒng)一”的原則，從整體法秩序的視角出發(fā)，提出公益訴訟刑民行責(zé)任程序追究上的一體化標(biāo)準(zhǔn)。

(一)實(shí)體判斷的一體化：國(guó)家利益或公共利益的“恢復(fù)性”基準(zhǔn)

公益訴訟刑民行責(zé)任的一體化是指在公益訴訟案件中，侵害國(guó)家利益或公共利益的主體所承擔(dān)的刑民行責(zé)任能夠達(dá)成一種責(zé)罰相當(dāng)?shù)暮馄綘顟B(tài)。法律責(zé)任是保障法律實(shí)施的重要機(jī)制。[10]民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任均屬于法律責(zé)任的下位概念，在本質(zhì)上它們是保障不同法律關(guān)系穩(wěn)定性的兜底性措施。但由于調(diào)整法律關(guān)系的復(fù)雜性，刑民行責(zé)任之間難免要產(chǎn)生界線模糊、責(zé)任交叉的情況。[11]目前，有關(guān)法律責(zé)任的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)主要有：義務(wù)說(shuō)、后果說(shuō)、責(zé)任說(shuō)和譴責(zé)說(shuō)。綜觀之，無(wú)論是上述何種學(xué)說(shuō)，均是以違反法律規(guī)范而承擔(dān)的一種不利的結(jié)果為基本特征。由于上述法律責(zé)任學(xué)說(shuō)的前提限定在法律強(qiáng)制規(guī)范的基礎(chǔ)上，而刑民行實(shí)體法律關(guān)系的分野與不可融合性，導(dǎo)致現(xiàn)有法律責(zé)任學(xué)說(shuō)無(wú)法適用于責(zé)任融合性的公益訴訟案件。因此，尋求一種新的責(zé)任認(rèn)定的共識(shí)與標(biāo)準(zhǔn)便成為了公益訴訟案件責(zé)任認(rèn)定的重要方向。

民事責(zé)任側(cè)重于對(duì)民事主體權(quán)利的回復(fù)、賠償或是補(bǔ)償；行政責(zé)任側(cè)重于保障政府權(quán)力的合理運(yùn)行；刑事責(zé)任則呈現(xiàn)濃重的懲罰和報(bào)復(fù)犯罪人的色彩。刑民行責(zé)任雖然存在著功能上的差異，但其對(duì)“受害人”權(quán)利的救濟(jì)和恢復(fù)是三者的共通之處。因此，公益訴訟刑民行責(zé)任一體化的標(biāo)準(zhǔn)似乎可以在“恢復(fù)性司法”的理念下達(dá)至融通?；謴?fù)性司法是刑事沖突應(yīng)對(duì)的一種模式，以“犯罪人—被害人和解”為核心，與被害人權(quán)利的恢復(fù)為指向，展現(xiàn)出了強(qiáng)大的解釋力和生命力。[12]恢復(fù)性司法蘊(yùn)含著與某一特定犯罪有利害關(guān)系的所有人，通過和解、協(xié)商、多方參與會(huì)談，在達(dá)成共識(shí)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)懲罰被告人和修復(fù)被破壞社會(huì)關(guān)系的雙重目的。也就是說(shuō)，恢復(fù)性司法的重要意義：一是在于對(duì)危害結(jié)果的對(duì)價(jià)性賠償，二是恢復(fù)被害人相關(guān)形態(tài)，三是減少?zèng)_突規(guī)模有效支持犯罪者回歸。從這個(gè)意義上來(lái)看，恢復(fù)性司法提供了一條減少法治成本，提升司法效率的新路徑。[13]一般而言，公益訴訟的主要目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家利益或公共利益損害的一種恢復(fù)和救濟(jì)，尤其以恢復(fù)國(guó)家利益或公共利益為要旨，因此與恢復(fù)性司法的基本理念不謀而合。在司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)刑罰與生態(tài)修復(fù)責(zé)任的融合以針對(duì)性強(qiáng)、方式靈活、可操作強(qiáng)、責(zé)任落實(shí)到位等優(yōu)勢(shì)，已然成了生態(tài)環(huán)境犯罪司法判決的常態(tài)。[14]由此可見：其一，公益訴訟刑民行責(zé)任交叉案件的實(shí)體責(zé)任分配的規(guī)則應(yīng)當(dāng)以國(guó)家利益或公共利益的“恢復(fù)”狀態(tài)為判斷基準(zhǔn)；其二，公益訴訟案件中刑民行責(zé)任的轉(zhuǎn)換應(yīng)以有利于國(guó)家利益或公共利益的恢復(fù)為法理基礎(chǔ)。

(二)程序追究的一體化：“恢復(fù)”基準(zhǔn)兼顧司法效率

基于國(guó)家利益或公共利益受損所衍生的訴訟程序主要包括有：行政公益訴訟、民事公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟、行政公益訴訟兼刑事訴訟、行政公益訴訟兼民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等多種程序形態(tài)。傳統(tǒng)刑民行程序銜接路徑強(qiáng)調(diào)在法規(guī)范原意的基礎(chǔ)上解決程序遞進(jìn)的各類障礙。但這類實(shí)體與程序的單邊視角無(wú)法有效整合公益訴訟的程序性機(jī)制。因此，公益訴訟程序追究的一體化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)建立在以實(shí)體責(zé)任的一體化判斷為基準(zhǔn)的前提下，兼顧節(jié)約司法資源和提升司法效率。具體而言：

第一，從整體性的法秩序視角來(lái)看，行政公益訴訟是公益訴訟的核心要素。行政機(jī)關(guān)的行為能力處于維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的公權(quán)力首端，是公共利益的第一順位的代表，不僅負(fù)有維護(hù)公共利益的法定職責(zé)，在專業(yè)能力和統(tǒng)籌資源方面也有利于修復(fù)和維護(hù)公共利益。無(wú)論預(yù)防性行政行為或是懲罰性行政行為，均相較公益訴訟而言具有更大的先發(fā)性優(yōu)勢(shì)，更能在國(guó)家利益和公共利益尚未受損或尚未不可逆的情況下實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防和保護(hù)。因此，在國(guó)家利益或公共利益“恢復(fù)”作為前提的基準(zhǔn)上，強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法有效性的監(jiān)督是公益恢復(fù)最為有效的方式。

第二，在生態(tài)環(huán)境類公益訴訟案件當(dāng)中，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的優(yōu)先性是以國(guó)家利益或公共利益恢復(fù)性為基準(zhǔn)兼顧司法效率價(jià)值的重要體現(xiàn)。生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)那髢斨黧w是生態(tài)環(huán)境管理的第一責(zé)任人，具有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的首要責(zé)任和義務(wù)。從國(guó)家利益或公共利益“恢復(fù)性”基準(zhǔn)來(lái)看，直接由生態(tài)環(huán)境管理主體對(duì)違法行為人進(jìn)行求償或采取其它恢復(fù)性、預(yù)防性措施是最為有效的方式。從司法效率的角度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害賠償雖然于其他類責(zé)任分離會(huì)導(dǎo)致責(zé)任追究程序上的分離，但只要在實(shí)體責(zé)任認(rèn)定上融入恢復(fù)性司法的基本理念，便能在不同程序機(jī)制下達(dá)成法秩序上的統(tǒng)一。

第三，在公益訴訟刑民行責(zé)任追究程序先后順序的選擇上，恢復(fù)性基準(zhǔn)與司法效率依舊是判斷程序先后的標(biāo)尺。一般而言，行政權(quán)力或公益組織能力主客觀不足，國(guó)家利益或公共利益在持續(xù)發(fā)生損害情況下，檢察公益訴訟可以一種最終救濟(jì)手段的方式保障公益。而刑民交叉案件中，刑事附帶民事公益訴訟則是最為便捷且有效率的方式。但當(dāng)刑民行責(zé)任三者同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，便應(yīng)在行政公益訴訟優(yōu)先性的原則下，考量國(guó)家利益或公共利益恢復(fù)的時(shí)效性和迫切性，進(jìn)而對(duì)刑民行責(zé)任追究程序予以選擇性適用。當(dāng)然，在公益恢復(fù)的迫切性基礎(chǔ)上，可適度突破行政公益訴訟優(yōu)先性原則。

四、完善路徑：公益訴訟刑民行責(zé)任追究機(jī)制的建構(gòu)思路

構(gòu)建公益訴訟刑民行責(zé)任轉(zhuǎn)化機(jī)制，一方面使刑事責(zé)任從傳統(tǒng)的“懲罰犯罪+保障人權(quán)”功能，增添“被害恢復(fù)”這一時(shí)代訴求，另一方面可以在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代尋得犯罪化與非犯罪化的平衡，因此有擴(kuò)大適用之必要。前文主要探討公益訴訟刑民行責(zé)任轉(zhuǎn)化的正當(dāng)性，并提出了刑民行責(zé)任一體化的基本原理。同時(shí)，公益訴訟刑民行責(zé)任交叉案件會(huì)滋生出復(fù)雜的程序問題。筆者擬在實(shí)體判斷和程序判斷的統(tǒng)攝下，綜合私益訴訟程序、民事公益訴訟程序、行政公益訴訟程序、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序以及刑事公訴程序，探討公益訴訟刑民行責(zé)任一體化追究的程序路徑。

第一，公益訴訟刑民行責(zé)任交叉案件的類型化分析。不同公益類型所形成案件具有不同的實(shí)體性判斷。環(huán)境公益訴訟類案件所保護(hù)對(duì)象是生態(tài)環(huán)境本身，但因涉及行為人的違法行為或涉及行政機(jī)關(guān)怠于履職的行為而出現(xiàn)民刑交叉、民行交叉以及刑民行交叉等情況。一般來(lái)說(shuō)，恢復(fù)性標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境公益訴訟類案件實(shí)體責(zé)任認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)，甚至于在刑事判決中都可能附帶生態(tài)修復(fù)類的責(zé)任。那么，環(huán)境公益訴訟類案件就可能出現(xiàn)環(huán)境刑事訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟等各類程序的選擇和整合問題。按照程序一體化的立場(chǎng)，環(huán)境公益訴訟案件中，督促行政機(jī)關(guān)履職的行政公益訴訟具有絕對(duì)的優(yōu)先性，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟，刑事附帶民事公益訴訟優(yōu)于刑民分離，而在公益訴訟案件進(jìn)行過程中選擇其他訴訟類型更符合恢復(fù)性基準(zhǔn)和司法效率原則的，則應(yīng)當(dāng)適用其他類型的訴訟程序。由此可見，不同公益訴訟案件類型所指向的公益對(duì)象是不同的。而構(gòu)建公益訴訟刑民行責(zé)任一體化追究機(jī)制最為重要的前提，就是在現(xiàn)有案件類型的基礎(chǔ)上，對(duì)不同公益類型的訴訟案件進(jìn)行分類以及分析，以恢復(fù)性基準(zhǔn)和司法效率為基本原則，對(duì)不同類型責(zé)任交叉案件最優(yōu)化情況下進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以求在實(shí)證基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究公益訴訟刑民行責(zé)任追究機(jī)制的建構(gòu)路徑。

第二，出臺(tái)公益訴訟專門立法。公益訴訟國(guó)家治理的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)充分滿足了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的制度需求。但目前以私益保護(hù)為核心的民事訴訟法和行政訴訟法難以在公益保護(hù)的話語(yǔ)體系下得到準(zhǔn)確的理解和恰當(dāng)?shù)倪m用，使得公益訴訟雖已成型，但遠(yuǎn)未定型，有很多機(jī)制尚待建立，許多關(guān)系需要理順。那么，隨著公益訴訟的使命越來(lái)越重要，如何在立法論層面緩解公益訴訟的合法性危機(jī)尤為重要，同時(shí)也是公益訴訟刑民行責(zé)任一體化追究機(jī)制在規(guī)范層面完善的重要路徑。但在立法策略層面，有學(xué)者認(rèn)為將各個(gè)單行法中關(guān)于公益訴訟范圍的條款集中予以規(guī)定更符合立法的基本規(guī)律，同時(shí)又要著眼于打破不適應(yīng)公益訴訟的緣由訴訟法框架，構(gòu)建一個(gè)新的制度框架。[15]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采取專門立法模式，公益訴訟法的體系結(jié)構(gòu)宜采取“總分總”模式，并運(yùn)用“提取公因式”的立法技術(shù)。[16]筆者認(rèn)為，公益訴訟的國(guó)家治理能力已被實(shí)踐所證明，而法律制度的供給不足已構(gòu)成掣肘其能力發(fā)揮的重要因素，公益訴訟刑民行責(zé)任追究機(jī)制無(wú)論是實(shí)體面向還是程序面向均不同于傳統(tǒng)的刑民行訴訟類型，而對(duì)公益訴訟進(jìn)行專門性立法能夠有效破解這一基本矛盾。