重拾“灰色地帶”：美國對華戰(zhàn)略競爭的策略選擇

楊光海

【內容提要】“灰色地帶”是一種低于戰(zhàn)爭門檻的博弈戰(zhàn)略及策略，也是由此導致的介于戰(zhàn)爭與和平之間的一種沖突形式。美國是這一戰(zhàn)略的積極實踐者。早在冷戰(zhàn)時期，它就曾針對蘇聯(lián)和中國等廣泛推行這一戰(zhàn)略。冷戰(zhàn)結束后，由于安全環(huán)境改變，該戰(zhàn)略一度遇冷。但大約從新世紀第二個十年起，隨著中俄等強國崛起和在國際事務中日益活躍，“灰色地帶”又重新進入美國的戰(zhàn)略視野，直至美國2017年版《國家安全戰(zhàn)略報告》和2018年版《國防戰(zhàn)略概要》提出美國已進入與中俄等對手“戰(zhàn)略競爭”的時代后，該戰(zhàn)略再次受到青睞，并成為美國開展“戰(zhàn)略競爭”的主導性選擇。美國重拾“灰色地帶”，并非如它所說是“以其人之道，還治其人之身”，而是有著更為切實的原因及戰(zhàn)略考量。加強對該問題的研究具有重要的學術和現(xiàn)實意義。

近年來，美國對其所處戰(zhàn)略環(huán)境的判斷發(fā)生了質的改變，其中最突出的有兩點：一是認為美國已進入與中俄等主要對手全面、長期的“戰(zhàn)略競爭”階段；二是認為這種競爭將主要是以低于戰(zhàn)爭門檻的“灰色地帶”等沖突的形式展開。美國戰(zhàn)略判斷的這一改變雖然始自特朗普任內，但并非只是其執(zhí)政團隊的考慮，而是美國戰(zhàn)略界經(jīng)過最新一輪對外戰(zhàn)略辯論所達成的共識，因而帶有根本性和超黨派的特點，也因此而被現(xiàn)任的拜登政府全盤繼承。美國戰(zhàn)略的這一轉變已經(jīng)并將繼續(xù)對中國的戰(zhàn)略安全環(huán)境產生重大影響。

關于美國的對華“戰(zhàn)略競爭”，國內研究界已經(jīng)給予了廣泛關注，已有相關成果問世，但對于“灰色地帶”相關研究仍明顯薄弱，與美國相比數(shù)量還很稀少，[1]根據(jù)筆者的了解，國內已公開發(fā)表的相關論文包括：劉金波：《美國之于南海的“灰色地帶”戰(zhàn)略》，載《海南熱帶海洋學院學報》2018年第6 期；歸泳濤：《“灰色地帶”之爭：美日對華博弈的新態(tài)勢》，載《日本學刊》2019年第1 期；戴正、洪郵生：《美國學界對“灰色地帶”挑戰(zhàn)的認知》，載《國際展望》2019年第4 期；陳永：《精準修正主義與美國對華海上“灰色帶”策略》，載《世界經(jīng)濟與政治》2019年第9 期；靳風：《中美關系中的“灰色地帶”問題：挑戰(zhàn)與管控》，載《國際論壇》2020年第2 期；戴正、洪郵生：《“灰色地帶”與美國對中國南海政策的“安全化”》，載《東南亞研究》2020年第4 期；賈保磊、馬建英：《中國在南?！盎疑貛А钡膽獙Σ呗浴?，載《海南熱帶海洋學院學報》2020年第6 期；劉美：《海上軍事活動的界定與美國南海“灰色地帶行動”》，載《國際安全研究》2021年第3 期。而且大多只是以南海方向為關注點。另外，現(xiàn)有研究容易受到美國視角的影響，側重于分析美國對中國所謂的“灰色地帶”行為的認知，而輕視了對美國作為這一戰(zhàn)略的積極實踐者而主動采取的相關行為的動機和意圖的分析，并且只是把它置于美國對中國行為做出反應的視角下來看待。本文擬把美國的對華“戰(zhàn)略競爭”和“灰色地帶”兩者結合起來加以考察，尤其是把后者置于戰(zhàn)略競爭的視野之下進行討論，重點在于梳理這一概念在美國戰(zhàn)略中的由來與地位演變，揭示美國使用這一概念的真實意圖以及重拾這一戰(zhàn)略的背景及動因，以期為深化對美國該戰(zhàn)略的認識提供參考。

一、美國戰(zhàn)略話語中的“灰色地帶”概念

“灰色地帶”作為國家間博弈的一種形式古已有之，但作為一個戰(zhàn)略概念則是現(xiàn)代才出現(xiàn)的。美國是最早把這一概念運用于國際戰(zhàn)略領域的國家，有關這一概念的研究成果在美國也最為豐富。綜合美國研究界的定義，“灰色地帶”作為一種戰(zhàn)略或策略，是指有目的地利用一種或多種力量手段所采取的對抗行動，這種行動超越了正常的國家間競爭的范疇，但又被限制在大規(guī)模武裝沖突的門檻之下，因此是一種非戰(zhàn)爭強制行動，目的在于防止對手實施軍事報復或反擊，在無需訴諸正規(guī)武力的情況下達成戰(zhàn)略目標；作為一種沖突形式，“灰色地帶”則是指由于采取這種對抗行動所造成的一種介于和平與戰(zhàn)爭之間的情形。因此，與其他對抗方式相比較，“灰色地帶”具有這樣幾個顯著特點：一是模糊性，包括行動或事態(tài)的性質難以界定、行為體的身份不透明、意圖或目標難以判定、風險或后果難以預估等，從而導致對手在是否需要以及如何采取反制行動這一點上難做決斷。這是“灰色地帶”概念的核心要義，也是該戰(zhàn)略有效實施的秘訣，因而又被稱作“模糊戰(zhàn)爭”、“模糊戰(zhàn)略”；[1]Mary Ellen Connell and Ryan Evans,Russia's “Ambiguous Warfare” and Implications for the U.S.Marine Corps,Arlington,VA:CAN Corporation,2015.二是非對稱性。由于“灰色地帶”戰(zhàn)略的運用是以避免引發(fā)對手的軍事反擊為前提，這就需要對敵我雙方在實力和條件等方面的相對優(yōu)勢和劣勢以及雙方所涉及利益的輕重緩急等做出準確判斷，并據(jù)此采取揚長避短、避重就輕的博弈策略，塑造對己有利的戰(zhàn)略態(tài)勢。三是漸進性。和其他對抗方式特別是戰(zhàn)爭不同，“灰色地帶”戰(zhàn)略不是建立在“畢其功于一役”的思維模式之上，而是以“戰(zhàn)略漸進主義”為指導，采取小步移動、漸進累積的方式朝著目標逐步推進，通過一次次小的量變達到最終的質變，因而又被稱為“切香腸”戰(zhàn)略；四是“混合性”。“灰色地帶”戰(zhàn)略可以利用的力量手段多種多樣，凡是有助于達成既定目標同時又能夠避免對手軍事反擊的力量手段，都會被加以利用，包括信息的、經(jīng)濟的、政治的、外交的、民事的、軍事的、準軍事的等多個方面。不過，就軍事方面的力量手段而言，該戰(zhàn)略信守的一個原則是最小化，也就是說，“灰色地帶”戰(zhàn)略雖然可能會涉及到軍事力量的使用，但這種力量的使用會被限制在小規(guī)模、低強度、非接觸的水平上，尤其是要以不引發(fā)大規(guī)模軍事沖突為前提，否則就不再屬于“灰色地帶”的范疇了。區(qū)分“灰色地帶”沖突與戰(zhàn)爭的標準，就是看是否引發(fā)了“戰(zhàn)爭”。[1]Michael Green et al.,Countering Coercion in Maritime Asia:The Theory and Practice of Gray Zone Deterrence,Washington,DC:Center for Strategic and International Studies,May 2017,pp.21-22.

上述定義及特點決定了“灰色地帶”戰(zhàn)略所采用的策略手段必然是多樣化的。美國國務院國際安全顧問委員會于2017年發(fā)表的《“灰色地帶”沖突》研究報告把該戰(zhàn)略所用的策略手段概括為10 種：（1）旨在削弱對手抵抗力量的網(wǎng)絡戰(zhàn)和信息戰(zhàn)，以及旨在支持其他各種政策手段的信息或宣傳活動；（2）國家控制下的間諜、滲透、顛覆等隱蔽行動：（3）特種作戰(zhàn)部隊以及由國家控制的其他武裝力量或身份不明的軍事人員；（4）以各種方式支持叛亂和恐怖主義活動；（5）招募非政府行為體，包括有組織的犯罪團體、恐怖主義及其他性質的政治、宗教、種族或宗派組織；（6）資助和支持非常規(guī)軍事及準軍事力量；（7）超出正常經(jīng)濟競爭范疇的經(jīng)濟施壓；（8）操弄和詆毀對象國的國內政治制度，包括選舉和司法活動；（9）蓄意制造模糊，采取秘密或未經(jīng)認可的行動以及欺騙、拒止等；（10）以或明或暗的方式實施武力威脅或恐怖活動，挑撥或策動民眾叛亂，或是制造緊張局勢。[2]International Security Advisory Board,Report on Gray Zone Conflict,United States Department of State,January 3,2017,pp.2-3,https://info.publicintelligence.net/DoS-ISABGrayZone.pdf.

美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心于2019年發(fā)表的一項有關“灰色地帶”的研究報告把該戰(zhàn)略常用的策略手段歸納為7 類：一是信息和虛假信息行動，包括除依靠傳統(tǒng)媒體之外，還利用社交媒體和其他信息傳播媒介進行宣傳誘導，增強本國話語權，同時向外國傳播虛假信息，在外國民眾當中制造不信任和不滿；二是政治脅迫，即采取各種強制手段影響別國的政治結構或決策，為此所采取的方式方法既可能是合法的，也可能是不合法的；三是經(jīng)濟脅迫，即采取各種強制性經(jīng)濟手段（如非法金融或能源禁運等）實現(xiàn)某些經(jīng)濟目標，或是對目標國進行經(jīng)濟破壞；四是網(wǎng)絡行動，即利用黑客、計算機病毒或其他手段發(fā)動信息戰(zhàn)，在網(wǎng)絡空間制造物理破壞，干擾政治進程，懲罰經(jīng)濟競爭對手，或是從事其他惡意活動；五是太空行動，即通過干擾太空設備、太空與地面之間的通信聯(lián)絡、相關數(shù)據(jù)或是經(jīng)由太空系統(tǒng)提供的各種服務項目，破壞對手正常的太空活動以及由太空支撐的各種項目或事業(yè)；六是支持代理人行動，即直接或間接利用非國家或準國家行為體實施軍事恫嚇、領土控制，擴展影響力，或是謀求特定安全或政治結果；七是國家控制下的各種力量的挑釁行動，即利用由國家資助或與國家有關聯(lián)的非軍事或準軍事力量，在避免正式使用武力的情況下實現(xiàn)國家利益，包括各類秘密和隱蔽行動。[1]Kathleen H.Hicks et a l.By Other Mea ns Part I:Campa ign in the Gra y Zone,A Report of the CSIC International Security Program,Washington,DC:Center for Strategic and International Studies,July 2019,p.7,https://www.csis.o rg/analysis/other-means-particampaigning-gray-zone.

二、“灰色地帶”概念在美國戰(zhàn)略中的由來與演變

（一）冷戰(zhàn)時期：“灰色地帶”的提出與運用

“灰色地帶”作為一個戰(zhàn)略概念，是在冷戰(zhàn)背景下提出的。當時它是以“灰色區(qū)域”（gray area）的詞語形式出現(xiàn)的，用于指蘇聯(lián)、中國等社會主義國家在美國和西方陣營防御區(qū)域以外的地區(qū)所發(fā)動的非常規(guī)“挑戰(zhàn)”。最早對這一概念進行研究的是美國軍事學者、空軍部前任副部長托馬斯·芬萊特（Thomas K.Finletter）。[2]Donald Stoker and Craig Whiteside," Blurred Lines:G ray-Zone Conflict and Hybrid War—Two Failures of American Strategic Thinking," Naval War College Review,Vol.73,No.1,2020,p.9.他在1954年出版的《權力與政策》一書中對“灰色區(qū)域”進行了專門分析，指出這是指“位于北約防區(qū)以外、與蘇聯(lián)和中國有著直接或近乎直接接壤的國家和地區(qū)，也就是介于‘自由世界’與‘共產主義’之間，西起土耳其，向東經(jīng)過伊朗、阿富汗、巴基斯坦、印度、緬甸、泰國、馬來亞、印尼、臺灣、朝鮮和日本，一直延伸到北約在阿留申島鏈的西端界線這一漫長的邊疆地帶”。通過對這一地帶的形勢及特點進行分析，作者一方面強調其在西方陣營的反共斗爭中所具有的重要價值，另一方面也指出了位于這一地帶的國家在幫助抵抗共產主義傳播方面所具有的脆弱性。[1]Thomas K.Finletter,Power and Policy:US Foreign and Military Policy in the Hydrogen Age,New York:Harcourt,Brace,1954,pp.84-85.此觀點的提出引起了美國戰(zhàn)略界對“灰色區(qū)域”的關注。隨后，這方面的研究日益增多，比較突出的成果如亨利·基辛格博士于1955年在《外交事務》上發(fā)表的《軍事政策與“灰色區(qū)域”防御》論文，以及羅伯特·奧斯古德（Robert E.Osgood）于1957年出版的《有限戰(zhàn)爭：對美國戰(zhàn)略的挑戰(zhàn)》專著等。[2]Henry A.Kissinger,“Military Policy and Defense of the Gray Areas,” Foreign Affairs,Vol.33,No 3,April 1955,pp.416-428;Robert E.Osgood,Limited War:The Challenge to American Strategy,Chicago,IL:University of Chicago Press,1957.這些成果以芬萊特的“灰色區(qū)域”概念為藍本，強調通過多種手段加強同蘇中全面爭奪和對抗的必要性，引起了美國決策層的高度重視，并為美國強化針對蘇聯(lián)陣營的冷戰(zhàn)提供了理論支撐。

事實上，冷戰(zhàn)時期美國推行的“遏制戰(zhàn)略”很大程度上就是一種“灰色地帶”戰(zhàn)略。在此戰(zhàn)略的指導下，美國歷屆政府設法在避免與蘇聯(lián)爆發(fā)熱戰(zhàn)與核大戰(zhàn)的前提下，采用非常規(guī)力量開展爭奪對抗，所使用的策略手段概括起來主要包括以下幾個方面：一是以丑化和妖魔化社會主義政權為目的的信息戰(zhàn)和輿論戰(zhàn)；二是以禁運、封鎖和阻止蘇中等國獲取西方技術和戰(zhàn)略物資為目的的經(jīng)濟戰(zhàn)；三是以加強針對蘇中等國的武力威脅和威懾、拖累其經(jīng)濟建設和發(fā)展進程為目的的核與常規(guī)軍備競賽；四是以爭奪勢力范圍、阻止共產主義擴張為目的而在朝鮮半島、印支地區(qū)、非洲、中東和阿富汗等邊緣地帶發(fā)動的非對稱軍事、準軍事行動或代理人戰(zhàn)爭（在朝鮮半島是指美國在仁川登陸之前針對北朝鮮所采取的各種行動；在印支地區(qū)是指美國在對越南實施空中轟炸和地面入侵之前針對北越所采取的各種行動）；五是由中情局等機構在世界各地實施的以滲透、策反、政變等為目的的各種秘密行動；六是以達成有限戰(zhàn)略目標和避免沖突升級為目的而組建的各種機動化特種作戰(zhàn)力量及其實戰(zhàn)化運用；七是率先把計算機網(wǎng)絡引入戰(zhàn)略領域并藉此對對手發(fā)動網(wǎng)絡攻擊（典型事例就是中情局于1982年通過向蘇聯(lián)的石油管道系統(tǒng)秘密植入“邏輯炸彈”致其爆炸癱瘓）。所有這些都表明，在整個冷戰(zhàn)時期，美國針對蘇中等國所采取的戰(zhàn)略在很大程度上就是“灰色地帶”策略的運用。因此，有美國學者指出：“冷戰(zhàn)就是一場長達45年的‘灰色地帶’斗爭” ，[1]Joseph L.Votel et al.,“Unconventional Warfare in the Gray Zone,” Joint Force Quarterly 80,First Quarter 2016,pp.101-109.也是“現(xiàn)代歷史上最危險的‘灰色地帶’競爭階段”。[2]Nathan Freier et al.,Outplayed:Regaining Strategic Initiative in the Gray Zone,Carlisle,PA:United States Army War College Press,2016,p.66,https://ssi.armywarcollege.edu/pubs/display.cfm?pubID=1325.

（二）冷戰(zhàn)結束后：“灰色地帶”概念的遇冷與升溫

冷戰(zhàn)結束后，美國成為唯一超級大國，自認為迎來了可以獨步天下的“單極時刻”。在此背景下，美國把軍事安全戰(zhàn)略的重點放在確保自身絕對力量優(yōu)勢和絕對安全、遏制潛在對手以及應對局部戰(zhàn)爭方面?！?·11”事件發(fā)生后，美國又將其戰(zhàn)略重心轉向了全面反恐，發(fā)動反恐戰(zhàn)爭、消除恐怖主義及其庇護者成為優(yōu)先任務。受這些戰(zhàn)略轉型的影響，“灰色地帶”議題在美國的戰(zhàn)略話語中大大降溫，相關研究也驟然趨冷。然而，大約從新世紀第二個十年起，隨著美國霸權衰落進程加快，實力優(yōu)勢加速衰減，以及中國、俄羅斯、伊朗等強國崛起和在國際事務中日益活躍，“灰色地帶”概念又重新進入美國戰(zhàn)略界的視野，尤其是在俄羅斯與西方之間圍繞克里米亞問題和烏克蘭危機而發(fā)生尖銳對抗以及中國與一些鄰國的海洋權益爭端不斷升溫的情況下，美國越來越把這中俄兩國的相關戰(zhàn)略、策略和行為納入到這一概念之下來看待，與這些國家開展“灰色地帶”競爭日益成為美國關注的問題。

實際上，美國針對中國的這一策略早在奧巴馬任內將全球戰(zhàn)略重心逐步向應對中國崛起的方向轉移之時就已經(jīng)開始，這在其針對南海、東海和臺海等容易引發(fā)軍事沖突的傳統(tǒng)安全熱點問題上以及網(wǎng)絡空間和太空等新興領域所采取的各種對抗性政策舉措中體現(xiàn)得尤其明顯。如奧巴馬政府2010年版《四年防務評估報告》就明確指出這一“挑戰(zhàn)”。[3]U.S.Department of Defense,Quadrennial Defense Review Report,February 2010,p.73.這是冷戰(zhàn)結束以來美國官方戰(zhàn)略文件中首次使用“灰色區(qū)域”概念。此后，美國國內有關這一問題的研究日漸增多，所用詞語也開始向“灰色地帶”轉變。特別是防務部門開始著手制定相關作戰(zhàn)概念及行動指針，如美國陸軍部于2011年頒發(fā)的《陸地統(tǒng)一作戰(zhàn)行動》手冊以及陸軍訓練與學說司令部于2012 發(fā)表的《至2028年作戰(zhàn)環(huán)境》報告，均包含對“灰色地帶”的概念闡釋和作戰(zhàn)規(guī)劃。[1]U.S.Army Department,Unified Land Operations,pp.4-5;U.S.Army Department,Operations,Field Manual 3-0,Washington,DC,F ebruary 2011,pp.2-61;U.S.Training and Doctrine Command,Operational Environments to 2028:The Strategic Environment for Unified Land Operations,August 2012,p.5.奧巴馬政府2015年8月發(fā)表的《亞太海上安全戰(zhàn)略報告》在講述美國在該地區(qū)面臨的“海上挑戰(zhàn)”時還特別強調了來自中國的這一“威脅”，并特意用醒目的字體、字號和顏色對這段文字加以標注。[2]U.S.Department of Defense,The Asia-Pacific Maritime Security Strategy,August 2015,p.14.同年9月，美國特種作戰(zhàn)司令部發(fā)表《“灰色地帶”白皮書》，從概念界定、歷史演變、形式特點、政策舉措等方面對這一問題進行論述，并把俄羅斯、中國和伊朗列為這一“挑戰(zhàn)”的主要制造者。[3]U.S.Special Operations Command,White Paper on the Gray Zone,September 9,2015,https://publicintelligence.net/ussocom-gray-zones/.

（三）“大國競爭”時代：“灰色地帶”戰(zhàn)略的回歸

2017年1月特朗普政府上臺后，隨著“大國競爭”戰(zhàn)略定位的正式提出，“灰色地帶”在美國戰(zhàn)略中的地位進一步提升。如2017年12月公布的《美國國家安全戰(zhàn)略報告》，在把中俄列為主要“挑戰(zhàn)者”的同時，指出“這些競爭對手擅長于在不跨越公開的軍事沖突門檻的情況下采取行動，并且游走于國際法的邊緣。這大大增加了美國及其盟友做出反應的困難”。報告還稱“對手不會按照我們設定的條件作戰(zhàn)，因此我們必須提高我們的競爭策略，以便應對這種挑戰(zhàn)”。[4]The White House,National Security S trategy of the United S tates of America ,Washington,D.C.,December 2017,pp.2,25,27,28.美國國防部于2018年1月公布的非機密版《國防戰(zhàn)略概要》也呼吁重視 “灰色地帶”挑戰(zhàn)，指出：“無論修正主義國家，還是無賴政權，都在加大除武裝沖突以外的一切努力，在實力的各個方面展開競爭。它們不僅利用民事與軍事目標之間的模糊界限，而且還有意識地在二者之間制造模糊?！币虼俗鳛閼獙χ?，美國也必須加強對這一戰(zhàn)略的研究和運用。[1]U.S.Department o f Defense,Summary of the 2018 Na tional Defense Strategy of the United States of America:Shaping the American Military’s Competitive Edge,Washington,D.C.,2018,p.2.美國國防部于2019年6月發(fā)表的《印太戰(zhàn)略報告》把印太地區(qū)列為戰(zhàn)略競爭的“優(yōu)先戰(zhàn)場”，把來自中國的競爭視為最大挑戰(zhàn)，[2]Message from the S ecretary of Defense,in Department of Defense of the United S tates of America,The Indo-Pacific Strategy Report:Preparedness,Partnerships,and Promoting a Networked Region ,June 1,2019.并將這一挑戰(zhàn)定性為“灰色地帶威脅”。[3]The U.S.Department of Defense,Indo-Pacific Strategy Report:Preparedness,Partnerships,and Promoting a Networked Region,June 1,2019,p.8.

目前，美國政府雖已易主換屆，但“大國競爭”的戰(zhàn)略定位已被拜登政府全盤繼承。拜登在上任一個多月后公布的《過渡時期美國國家安全戰(zhàn)略指針》中，一方面明確把中國視為頭號“威脅”和“唯一有潛力綜合利用經(jīng)濟、外交、軍事和技術實力發(fā)動持續(xù)性挑戰(zhàn)的競爭對手”，另一方面提出必須“發(fā)展各種力量，以便加強‘灰色地帶’競爭能力，更有效地懾止這種挑戰(zhàn)”。[4]The White House,Interim National Security Strategic Guidance,March 2021,pp.8,14.美國聯(lián)邦政府多個部門，包括國務院、國防部、各軍兵種、國家情報委員會、中情局等，也都已明確把中國列為首要矛頭，并據(jù)此調整各自的優(yōu)先任務。

三、美國重拾“灰色地帶”戰(zhàn)略的背景和動因

從以上論述中可以看出，“灰色地帶”是美國用來指責對手的一個概念。如果說在冷戰(zhàn)時期，這個概念是被用于指責蘇中等社會主義國家對于邊緣地帶的爭奪的話，到了后冷戰(zhàn)時期的今天，它則是被用于指責中俄等“修正主義國家”對美國領導的國際秩序的挑戰(zhàn)。按照這一邏輯，美國今天重拾這一概念，似乎是出于應對這種挑戰(zhàn)的需要，是“以其人之道還治其人之身”的表現(xiàn)。這也是美國研究界的普遍說法。但從實際情況看，原因并非這么簡單 。

美國是當今世界唯一超級大國，自視擁有無可匹敵的軍事實力，也總是以“領導國”和“世界警察”定位自身角色。盡管隨著世界格局多極化的加速發(fā)展，美國的超強優(yōu)勢已明顯衰減，但這種優(yōu)越感和傲慢心態(tài)依然存在，這勢必對其看待國際事務包括別國的政策行為產生影響。如有美國學者指出：美國在世界各地部署有最先進、最具戰(zhàn)斗力的武裝力量，它的武器裝備和軍事技術舉世無雙，它的軍費開支大于排在其后的9 個國家之和，而且這9 國中有5個還是美國的盟友。在這樣巨大的力量優(yōu)勢面前，幾乎沒有哪一個對手敢于采取軍事手段直接向美國發(fā)動挑戰(zhàn)，因為這樣做就等于是自取滅亡。在此情況下，它們只能選擇用戰(zhàn)爭以外的方式來與美國對抗，如“灰色地帶”策略。[1]Nora Bensah el,Darker Shades of Gra y:Why Gray Zone Co nflicts Will Become More Frequent and Complex,Foreign Policy Research Institute,February 13,2017,p.1.https://www.fpri.org/article/2017/02/darker-shades-gray-gray-zone-conflicts-will-become-frequentcomplex.

上述看法在美國戰(zhàn)略界比較普遍，尤其是已成為其解釋對手“灰色地帶”行動的最常見答案。不過，這種解釋看似有道理，但并不符合實際。因為其一，戰(zhàn)略的最高境界是“不戰(zhàn)而屈人之兵”，采用戰(zhàn)爭還是非戰(zhàn)爭手段來達到目的，相關方既要權衡敵我力量對比，更要對這兩種手段的收益成本進行估算，還要考慮內外環(huán)境和條件的制約。即便是力量對比對己方有利，倘若需要支付的成本代價過高、制約因素過大，也不會選擇戰(zhàn)爭手段，這是理性決策和戰(zhàn)略審慎的要義所在。尤其是在當今時代戰(zhàn)爭成本和制約因素越來越大的情況下，通過戰(zhàn)爭以外的手段來達成目標已成為越來越受青睞的選擇；其二，美國戰(zhàn)略界在使用“灰色地帶”概念時總是傾向于將其同所謂的“修正主義國家”聯(lián)系在一起，把它看作是這類國家在軍事能力不足情況下采取的一種以避開美國軍事打擊為前提、以改變美國領導建立起來的戰(zhàn)后國際秩序為目的的行為。然而，這種看法即使不是因為對其他國家戰(zhàn)略文化的無知，也是出自于霸權國的傲慢和偏見。實際上，“灰色地帶”作為一種戰(zhàn)略工具或手段，是任何一國都會采取的做法，與國家的性質或對國際現(xiàn)狀的滿意與否無關，只要涉及到國家間博弈，“灰色地帶”都有可能被加以運用。就連美國學者也承認：“美國曾經(jīng)是世界上技藝超群的‘灰色地帶’競爭者”，“美國利用‘灰色地帶’發(fā)動重大進攻性和防御性行動的事例在歷史上屢見不鮮”。[1]Nathan F reier et al.,Outplayed:Regaining S trategic Initiative in the G ray Zone,Carlisle,PA:Strategic Studies Institute,United States Army Wa r College,2016,p.3,h ttps://ssi.armywarcollege.edu/pubs/display.cfm?pubID=1325.其三，美國總是把自己打扮成國際秩序的“領導者”和“維護者”，但實際上卻是其最大的破壞者。美國奢談維護“基于規(guī)則的國際秩序”，但所作所為卻常常與基于《聯(lián)合國憲章》的國際秩序規(guī)則背道而馳。動輒訴諸武力、干涉別國內政、侵害別國合法權益、肆意退群、大行單邊主義、強化具有排他性質和對抗色彩的同盟關系等就是典型表現(xiàn)。由此可見，用“灰色地帶”這一概念指責對手的政策行為，并將其歸咎為對手在面對美國的超強實力時所采用的策略，是站不住腳的，只不過是為本國重拾這一戰(zhàn)略尋找正當性“理由”和合法性“依據(jù)”。其真實原因需要從以下三個方面來尋找。

首先是國際沖突形式及特點的變化。國際沖突是國際關系的常見現(xiàn)象，從所用手段上看分為武裝沖突與非武裝沖突，從烈度上看有高中低程度之別。就冷戰(zhàn)結束以來的國際沖突而言，一個總的趨勢是：國家之間的沖突雖然持續(xù)頻仍，在某些領域甚至有所加劇，但爆發(fā)武裝沖突特別是大規(guī)模戰(zhàn)爭的幾率并不高，越來越多的沖突是以非戰(zhàn)爭的方式展開的。這已成為國際研究界的共識，也是美國研究界的一致觀點。如美國國家情報委員會發(fā)表的2017年版《全球趨勢報告》，把國際沖突的形式及特點的變化列為未來20年全球七大趨勢之一，認為一方面，受諸多方面因素的影響，未來20年全球爆發(fā)沖突的風險將會增大，但另一方面，由于技術進步、新戰(zhàn)略的運用，以及全球地緣政治環(huán)境的變化，國際沖突的特點正在發(fā)生變化，這使得傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭觀念受到挑戰(zhàn)，越來越多的行為體將傾向于利用各種非軍事手段開展對抗，導致戰(zhàn)爭與和平之間的界限將變得更加模糊，傳統(tǒng)的沖突升級和威懾規(guī)范將被削弱。報告還把這一趨勢概括為“‘灰色地帶’沖突”的增加。[2]National Intelligence Council of the United States of America,Global Trends:Paradox of Progress,January 2 017,pp.2 0-21,216,https://www.dni.gov/index.php/gt2040-media-anddownloads.美國2021年版《全球趨勢報告》把對國際沖突未來趨勢的研判與大國戰(zhàn)略競爭聯(lián)系起來，指出在未來全球競爭不斷加劇的背景下，大國之間開展爭奪和對抗的領域將會非常廣泛，彼此之間爆發(fā)沖突的風險很可能會進一步增大。但與此同時，諸多因素的制約會促使大國努力避免卷入高強度沖突或是走向全面戰(zhàn)爭，轉而采用各種新的、非致命性的技術和手段作為達成戰(zhàn)略目標的重要工具，目的在于避免因直接使用武力而造成難以承受的政治、經(jīng)濟和生命代價。報告還指出，此種情況導致的結果將會是：一方面，競爭與沖突會愈加激烈，另一方面，二者之間的界限會趨于模糊化，從而使競爭對手在采用傳統(tǒng)力量手段開展競爭與對抗時面臨越來越大的困難，而相比之下，旨在把競爭限制在介于和平與戰(zhàn)爭之間的“灰色地帶”戰(zhàn)略將會愈加受到重視，也會愈加常見。[1]U.S.National Intelligence Council,Global Trends:A More Contested World ,March 2021,pp.90,92,102.https://www.dni.gov/index.php/gt2040-media-and-downloads.

其次是濫用武力的歷史給美國的教訓。美國是一個好戰(zhàn)的國家。冷戰(zhàn)時期，美國一方面竭力保持與蘇聯(lián)的戰(zhàn)略穩(wěn)定，避免與其兵戎相見，另一方面則在亞非拉地區(qū)頻繁使用武力。冷戰(zhàn)結束后，美國成為唯一超級大國，動輒使用武力的心態(tài)進一步膨脹，出兵索馬里，發(fā)動海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭以及伊拉克戰(zhàn)爭等就是突出表現(xiàn)。但這些行動不僅大多未能達到預期目標，反而給美國造成巨大的多方面損失以及沉重的國際政治代價，尤其是進入新世紀以來以反恐和擴展民主名義發(fā)動的兩場戰(zhàn)爭，更是使美國背上了難以承受的包袱，也使美國輿論對于其政府通過戰(zhàn)爭方式達成政策目標的做法產生疑慮和不滿。2021年8月15日塔利班攻入喀布爾后，美國加快了從阿富汗撤軍的節(jié)奏，并最終于當月底全部撤出。盡管撤軍的時機和方式備受國內外輿論詬病，整個過程和場面更是狼狽不堪，以至于被比作美軍撤離越南的“西貢時刻”再現(xiàn)，但撤軍決定本身還是得到了國內和國際上廣泛的贊同和擁護，因為美國不僅沒有實現(xiàn)消滅阿富汗塔利班武裝的初衷，兌現(xiàn)為該國建立和平與民主的承諾，反而蒙受重大損失。根據(jù)美國政府部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在長達20年的阿富汗戰(zhàn)爭期間，被派往該國作戰(zhàn)的美國軍人累計達98 萬，其中受傷致殘者達2.07 萬、死亡者達2455 人。按每位死亡軍人給予10 萬美元撫恤金計算，美國政府支付的這筆費用共計2.455 億美元。而在向受傷致殘人員提供醫(yī)療救治方面，政府支出已高達4650 多億美元，如果把未來30年需要支付的這筆費用也計算進去，很可能將達到兩萬多億美元。自從阿富汗戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國國會累計撥款1 萬多億美元，但實際花費要大得多，總計超過2.3 萬億美元。[1]Neta C.Crawford,“ Calculating the Costs of the Afghanistan War,” Defense One,September 2,2021,https://www.defenseone.com/ideas/2021/09/calculating-costs-afghanistanwar/185048/.另外，阿富汗戰(zhàn)爭給美國造成的政治影響也非常大，美軍在8月底的倉皇撤離，已被國際輿論視為美國霸權衰落和國際信譽下跌的又一個標志性事件。這也迫使美國朝野對于本國濫用武力的做法再次進行反思。如拜登總統(tǒng)在2021年9月舉行的第76 屆聯(lián)大會議上發(fā)言時表示：隨著長達20年的阿富汗沖突的結束，“美國已經(jīng)終結了這個無休無止的戰(zhàn)爭時代”，“未來將不再會像以前那樣發(fā)動戰(zhàn)爭了”，不再會把軍事力量作為“首選工具”以及“解決我們在世界上所面臨的每一個問題的答案”，而是應將其作為“最終訴諸的手段”。[2]The White House,Remarks by President Biden Before the 76th Session of the United Nations General Assembly,September 21,2021,https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/09/21/remarks-by-president-biden-before-the-76th-session-ofthe-united-nations-general-assembly/.拜登此言是否當真可信另當別論，后任當政者是否也會有此反省也無法預料，但其中也透露出美國社會對于本國政府長期以來對外濫施武力的反感已經(jīng)變得非常普遍和強烈，也預示著今后美國戰(zhàn)略界在使用武力問題上將變得比以前謹慎，將更多地選擇通過非戰(zhàn)爭的方式來應對安全問題。

再次是同中國、俄羅斯這樣擁有強大軍力的對手開展“戰(zhàn)略競爭”的需要。美國把戰(zhàn)略重心轉向大國競爭雖然是以2017年版《國家安全戰(zhàn)略報告》的出臺為標志，但實際上早在此前的幾年里，這一轉型就已經(jīng)在討論和醞釀之中，“灰色地帶”概念恰好在此時重新受到重視，有其必然性，因為這涉及到美國應采取何種方式及手段與對手開展競爭的問題。如果說對付“基地”組織等恐怖勢力以及阿富汗塔利班、伊拉克薩達姆等“失敗”或“無賴”政權，可以采用軍事打擊乃至大規(guī)模戰(zhàn)爭手段的話，那么對付中俄之類的大國競爭對手，是否也可以采用同樣的手段呢？關于這個問題，筆者經(jīng)過考察和分析發(fā)現(xiàn)，美國戰(zhàn)略界持有一個主導性的看法，那就是：中國和俄羅斯雖然是美國面臨的最嚴重挑戰(zhàn)，美國也有絕對必要來克服這種挑戰(zhàn)，但在應對方式及手段的選擇上則必須非常慎重，尤其是要設法避免引發(fā)軍事沖突，把對抗限制在戰(zhàn)爭門檻之下；美國必須加快發(fā)展軍事技術和能力，更新戰(zhàn)略學說及作戰(zhàn)概念，但此舉的主觀目的并不在于爭取通過軍事較量與對手一決高下，而是在于以下考慮：（1）確保擁有足夠強大的威懾和強制力量，保持針對對手的戰(zhàn)略優(yōu)勢，在無需訴諸戰(zhàn)爭的條件下迫使對手就范；（2）作為戰(zhàn)略的必備要求，為可能爆發(fā)的戰(zhàn)爭做好準備，這其中既包括因威懾或強制手段失敗而不得不進行的戰(zhàn)爭，也包括因誤判或意外而引發(fā)的戰(zhàn)爭。顯然，在這兩者當中，前一個考慮是首位的。

關于上述觀念產生的原因，美國研究界已給出不少解釋。如蘭德公司的一個研究團隊于2016年發(fā)表的一項研究成果認為，美國應努力避免與中國發(fā)生軍事沖突，并就此給出多方面的原因解釋，具體包括：（1）中美都擁有針對對方的強大的核與常規(guī)武器進攻和反擊能力；（2）中美軍事差距日益縮小，導致美國軍事優(yōu)勢和戰(zhàn)爭控制能力下降甚至喪失；（3）隨著戰(zhàn)爭技術和武器毀傷能力不斷提高，美國遭受軍事?lián)p失的程度日趨增大；（4）戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)，將持久耗時，且勝負難決；（5）戰(zhàn)爭無論結局如何，都將給美國（也包括中國）造成極其巨大的軍事、經(jīng)濟、政治和國際損失及代價，也給地區(qū)穩(wěn)定、世界經(jīng)濟和秩序造成嚴重沖擊。報告還指出，雖然在此方面中國遭受的損失和代價可能會大于美國（原因是戰(zhàn)場將會在靠近中國的區(qū)域展開），但美國的經(jīng)濟以及應對全球挑戰(zhàn)的能力也將因此大受削弱?；谶@些分析，報告給出的最終建議是：鑒于中美沖突可能造成的“毀滅性后果”，兩國應該把避免戰(zhàn)爭作為一個“高度優(yōu)先的選項”，美國在思考與中國的戰(zhàn)爭時應該更加謹慎，并努力采取措施以加強同中國溝通，避免兩國因意外或誤判走向沖突，而一旦沖突無法避免，則應設法限制其規(guī)模、范圍和持續(xù)時間。[1]David C.Go mpert et a l.,War with China:Thinking Through the Unthinkable ,Sa nta Monica,Calif.:RAND Corporation,2016,pp.iii- xvii,67-68.美國政府和軍方人士也強調避免與中國開戰(zhàn)的必要性。如《華盛頓郵報》于2021年9月報道的有關美軍參謀長聯(lián)席會議主席米利曾在2020年先后兩次就美軍不會向中國發(fā)動軍事攻擊而致電中國軍方領導人的消息，以及米利本人后來在參議院聽證會上坦承自己確實采取過這樣的舉動[1]“Milley defends calls,says he 'knew' Trump didn't intend to attack China,” The Hill,September 28,2021,https://thehill.com/policy/defense/574250-milley-defends-remarks-sayshe-knew-trump-didnt-intend-to-attack-china.就是典型例證。

結語

通過以上分析可以看出，“灰色地帶”已經(jīng)成為美國同中國開展“戰(zhàn)略競爭”的主導性策略選擇。如果說冷戰(zhàn)時期美國主要是通過這一策略開展同蘇聯(lián)爭奪的話，那么到了冷戰(zhàn)結束后的今天，面對它所認定的中國這個新的首要“對手”，美國又重新拾起了“灰色地帶”這個它自認為有效的戰(zhàn)略工具。雖然不能由此就妄下結論說，美國企圖以此對中國發(fā)動一場新的冷戰(zhàn)，但考慮到美國對崛起的中國的深刻敵意、對中國維護主權、安全和發(fā)展利益的頑固阻攔，以及對中國國際影響力增長的極度排斥，可以斷定，美國對中國的遏制圍堵勢必會持續(xù)不斷，中美關系的對抗性勢必會有增無減，由此引發(fā)軍事沖突的風險也勢必會長期存在并不時地增大。但與此同時，面對中國軍力不斷增強的現(xiàn)實及前景，美國避免同中國開戰(zhàn)的心理也會愈加強烈，采取把行動風險控制在戰(zhàn)爭門檻之下的“灰色地帶”策略勢必會愈加受到倚重。

此外，針對國內學界在關于美國對華競爭和“灰色地帶”策略的研究上的薄弱環(huán)節(jié)，相關研究如果能夠將視角和議題范圍進一步拓展，從新時期中美戰(zhàn)略博弈環(huán)境的新變化以及美國對華戰(zhàn)略根本需求的角度去加以理解，揭示美國戰(zhàn)略向來所具有的主動性、進攻性和詭秘性特點，對此問題的研究將會更加深入和全面。