論法理學(xué)與部門法學(xué)的二元互動(dòng)關(guān)系

郭浩地

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

法理學(xué)與部門法學(xué)的互動(dòng)與滲透，促進(jìn)了整個(gè)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展。但在當(dāng)今學(xué)界，法理學(xué)與部門法學(xué)的性質(zhì)并沒有清晰定論，尤其是法理學(xué)的內(nèi)涵與外延始終模糊不清，法理學(xué)的意義與作用始終不被重視，且法理學(xué)與各部門法學(xué)的關(guān)系也始終處于割裂狀態(tài)，具體表現(xiàn)為法理學(xué)與政治倫理、政治思想史、哲學(xué)思想史走得更近，而距離各部門法學(xué)較遠(yuǎn)。但事實(shí)上，法理學(xué)作為各部門法學(xué)的凝練，始終在反哺著各部門法學(xué)的知識(shí)系統(tǒng)，部門法學(xué)因?yàn)槠涔逃械膶?shí)踐面向，又不斷從實(shí)踐中汲取養(yǎng)分，不斷將實(shí)踐性質(zhì)的知識(shí)向法理學(xué)輸送。理順法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系，是法學(xué)學(xué)科體系融貫化與結(jié)構(gòu)優(yōu)化的根本性要義要求，也是對(duì)法理學(xué)的性質(zhì)與重大歷史使命的重新定義，再次突顯了法理學(xué)作為各部門法學(xué)的統(tǒng)領(lǐng)性學(xué)科的不可或缺性。意欲厘清法理學(xué)與各部門法學(xué)的關(guān)系，需要明曉法理學(xué)與部門法學(xué)的概念與范疇，抓住其根本區(qū)分點(diǎn)——是否超越或拘束于制定法文本，并通覽西方法理學(xué)學(xué)術(shù)史，才能逐步探明法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系。

一、什么是法理學(xué)與法哲學(xué)

法理學(xué)的英文稱呼為Jurisprudence，法哲學(xué)的英文稱呼為The Philosophy of Law。前者指法的一般理論，該概念多應(yīng)用于英美法系國(guó)家，后者指“法的哲學(xué)”，該概念多應(yīng)用于大陸法系國(guó)家?？挤蚵J(rèn)為：“法哲學(xué)是法學(xué)家問，哲學(xué)家答?！盵1]法哲學(xué)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一門哲學(xué)學(xué)問。按照德國(guó)古典主義哲學(xué)理論，所謂哲學(xué)就是哲學(xué)思想史，是哲學(xué)思想史文本。從古希臘哲學(xué)、經(jīng)院哲學(xué)到古典哲學(xué)，再到現(xiàn)代哲學(xué)與后現(xiàn)代哲學(xué)，共同構(gòu)成了西方哲學(xué)的體系與骨架。筆者認(rèn)為，法哲學(xué)與哲學(xué)具有較大的相似性，贊同德國(guó)古典哲學(xué)的理論——將哲學(xué)視為哲學(xué)思想史，將法哲學(xué)視為法哲學(xué)思想史。哲學(xué)思想史與法哲學(xué)思想史經(jīng)典文本在某種程度上均是某一種社會(huì)思潮的合流，形成了我們耳熟能詳?shù)恼軐W(xué)與法哲學(xué)思想流派、思想家。但法哲學(xué)與哲學(xué)的不同之處則在于前者充斥著法制度、法實(shí)踐與法文化的因素，而后者更傾向于哲學(xué)思辨與玄思。法哲學(xué)思想史涵蓋三個(gè)主要流派，分析實(shí)證主義、自然法學(xué)流派以及法社會(huì)學(xué)流派。其中分析實(shí)證主義認(rèn)為法律與道德之間沒有必然聯(lián)系，將法律本身作為一個(gè)封閉的客觀實(shí)在體系，代表人物從邊沁、奧斯丁、凱爾森、哈特到拉茲；自然法學(xué)派認(rèn)為法律與道德之間具有必然聯(lián)系，法律與政治、宗教、文化、經(jīng)濟(jì)等息息相關(guān)，“法律是使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)”[2]113，代表人物從奧古斯丁(經(jīng)院自然法哲學(xué))、霍布斯(古典自然法哲學(xué))等到現(xiàn)代的富勒、菲尼斯等；法社會(huì)學(xué)派將法律看作是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，將法律看作是人類社會(huì)生活的一個(gè)部分，而非僅僅局限于成文法本身，代表人物有埃利希、盧曼以及美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派。本文簡(jiǎn)明地回眸法哲學(xué)的思想流派與思想史，贊同法哲學(xué)即是法哲學(xué)思想史——尤其是西方法哲學(xué)思想史——的觀點(diǎn)。如果說成文法文本構(gòu)成了法教義學(xué)的骨架，那么法哲學(xué)思想史文本則構(gòu)成了法哲學(xué)的骨架。

至于法理學(xué)，其內(nèi)涵與外延較之于法哲學(xué)則更為廣義，故被稱為“法的一般理論”。法理學(xué)在包括法哲學(xué)的同時(shí)還包括法政治學(xué)、法倫理學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等在內(nèi)的多重維度。譬如，在我國(guó)，法理學(xué)還包含了中國(guó)古典禮法制度、“本土資源論”[3]、中國(guó)本土法家思想[4]、中國(guó)特色社會(huì)主義治理理論[5]、習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想等多樣現(xiàn)實(shí)與理論維度。在學(xué)科體系上，法理學(xué)(學(xué)科命名為法學(xué)理論)，應(yīng)當(dāng)作為法哲學(xué)方向(也可被非官方地稱作“三級(jí)學(xué)科”)的上位學(xué)科，其內(nèi)含了法哲學(xué)，但在學(xué)術(shù)范式上又與法哲學(xué)迥異：法哲學(xué)類同于哲學(xué)范式，強(qiáng)調(diào)對(duì)思想史經(jīng)典文本的研究，而法理學(xué)的范式則相對(duì)多元。從本體論意義上看，法理學(xué)與法哲學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)是，其居于制定法文本之上，其思維與研究范式難以受任何制定法文本的拘束，是純粹地超越法律并回望法律，其終極目的便是解決什么是法律以及法律存在的應(yīng)然性問題。例如，奧斯丁將法律定義為以制裁為保障的主權(quán)者的命令；[6]凱爾森則將法律定義為“人的行為的一種秩序”[7]29，并將這樣的秩序定義為多重層級(jí)的規(guī)范系；美國(guó)大法官格雷則將法律定義為“一門探討法院應(yīng)然判案原則的科學(xué)”[8]292；布蘭代斯則認(rèn)為在制定法文本與法官造法之外還存在一套獨(dú)立的“l(fā)iving law”(活法)；[8]312拉德布魯赫則將法律定義為法律理念服務(wù)的法律事實(shí)。因此，法理學(xué)與法哲學(xué)不受制定法文本的拘束，具有較強(qiáng)的想象自由性，對(duì)于法律的解釋既可以來自成文立法本身，也可以來自作者個(gè)人的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)想象。

從方法論意義上看，法理學(xué)是法學(xué)方法論的上位學(xué)科，法學(xué)方法論為各部門法教義學(xué)的適用提供了判準(zhǔn)，統(tǒng)領(lǐng)、指導(dǎo)著各部門法學(xué)的開展。法學(xué)方法論偏重各部門法學(xué)的適用、運(yùn)行技術(shù)，法哲學(xué)則偏重思想文本，二者之間相對(duì)獨(dú)立，但都是構(gòu)成法理學(xué)體系的重要部分。

故而，本文認(rèn)為，所謂狹義層面的法理學(xué)，即法哲學(xué)與法學(xué)方法論的相加；所謂廣義層面的法理學(xué)，則是在法哲學(xué)與法學(xué)方法論基礎(chǔ)之上，包含法文化、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)等在內(nèi)的，具有文化、政治與歷史特征的浩渺體系。

二、什么是部門法學(xué)

本文所指稱的部門法學(xué)，即各部門法教義學(xué)，國(guó)內(nèi)留德學(xué)者通常稱法教義學(xué)，[9]而留日學(xué)者通常稱法解釋學(xué)，但二者都基本表達(dá)了相近意思：即圍繞成文法的建構(gòu)、解釋與加工活動(dòng)。[10]部門法學(xué)除了法教義學(xué)，還有部門法哲學(xué)——是部門法教義學(xué)成果、理論與實(shí)踐的抽象，但在理論體系性方面相較于法理學(xué)還難以望其項(xiàng)背。部門法哲學(xué)中發(fā)展最好的當(dāng)屬刑法哲學(xué)，刑法是直面人性之惡、悲天下人之悲、關(guān)涉人的底線價(jià)值的學(xué)問，其部門法哲學(xué)理論具有極致性、深邃性、形而上學(xué)性、悲愴性。由于各部門法哲學(xué)發(fā)展的不均衡性、未成體系性與不飽滿性，本文暫不對(duì)法理學(xué)與部門法哲學(xué)的關(guān)系做過多探討，主要立足于法理學(xué)與部門法教義學(xué)的關(guān)系。關(guān)于法教義學(xué)，雷磊精辟地比喻道：“如果我們將整個(gè)法教義學(xué)體系想象成一個(gè)瓶子的話，那么實(shí)在法就好比裝入瓶中的石子，而其余的空間則被沙子所填滿，這就是未被實(shí)在法化的教義學(xué)部分?！盵11]簡(jiǎn)而言之，法教義學(xué)是對(duì)成文法進(jìn)行加工、建構(gòu)、解釋所形成的規(guī)范、封閉、金字塔化、理性的理論體系，主要立足于制定法文本，但又輕微地超越實(shí)定法?！胺ń塘x學(xué)的對(duì)象被明確為現(xiàn)行實(shí)在法，成為圍繞現(xiàn)行實(shí)在法展開的一般性權(quán)威命題或原理”。[12]

在民法法系國(guó)家以及中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的中國(guó)，各部門法教義學(xué)均具有金字塔般的概念體系，形成了邏輯自洽的教義學(xué)系統(tǒng)。譬如，刑法教義學(xué)是從總論到分論、從人到行為的一整套完善體系；民法教義學(xué)是從民事主體、物法、債法、人格權(quán)法、家事法、侵權(quán)責(zé)任法等構(gòu)成的自洽體系(比如物權(quán)能夠統(tǒng)領(lǐng)所有權(quán)與用益物權(quán))；商法是從商行為到商主體的一整套完備理論體系；各程序法教義學(xué)是依托于訴訟程序所構(gòu)成的解釋序列。在體系構(gòu)造上，法教義學(xué)類似于自然科學(xué)結(jié)構(gòu)，依賴于人的理性從上位概念推導(dǎo)出下位概念，甚至從上位概念中發(fā)現(xiàn)、構(gòu)造出下位概念——薩維尼的占有理論便是其一,并通過合理的解釋手段來保證整個(gè)概念金字塔的邏輯自洽(尤同于科學(xué)中從公理推導(dǎo)出定理)。所以西方法學(xué)界自“萊布尼茲-沃爾夫”的理性體系以來，存在法學(xué)是否是科學(xué)的論爭(zhēng)?；鶢栂Ｂ裾J(rèn)法學(xué)的科學(xué)性[13]，拉倫茨則贊同法律的科學(xué)性[14]?？梢愿Q見，各部門法學(xué)并非各部門成文立法文本，而是圍繞成文立法，運(yùn)用科學(xué)的方法論解釋手段，人為建構(gòu)、解釋、加工、塑造而成的理論體系。在歐陸世界，這樣的理論體系還具有鮮明的理性主義特征。

在我國(guó)，無論爭(zhēng)論幾何，各部門法教義學(xué)的闡釋對(duì)象不只局限于制定法文本本身，還包括立法解釋、司法解釋與指導(dǎo)性案例在內(nèi)的多元法源。本文在此暫不對(duì)其法源地位作過多探討。受制于中國(guó)法治進(jìn)路的“建構(gòu)理性主義”特點(diǎn)與強(qiáng)大的未經(jīng)國(guó)家力量解構(gòu)的大量民間交往規(guī)范，我國(guó)的立法采取了“立法保留”模式。成文法在市民社會(huì)的貫通、在司法領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，很大一部分依賴于司法解釋與指導(dǎo)性案例，以此來避免解釋恣意與司法任性。本文暫不過多討論司法解釋與指導(dǎo)性案例的法源地位，但本文認(rèn)為，它們與制定法文本一道，同時(shí)包括法規(guī)與規(guī)章在內(nèi)，是中國(guó)大陸地區(qū)各部門法教義學(xué)的解釋、建構(gòu)對(duì)象，是教義學(xué)瓶中的“石子”。

就法教義學(xué)的建設(shè)成果來看，作為承襲民法法系傳統(tǒng)的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，法典的解釋依賴于學(xué)理層面?！按箨懛ㄏ党晌姆ǖ慕忉尮ぷ髦饕ㄟ^法學(xué)教授的法律評(píng)注和教科書編撰工作來完成，法學(xué)家的著述也就成為法官在理解和適用法律中的重要參考資料?！盵15]131各部門法教義學(xué)的承載、表達(dá)對(duì)象就是廣大法科學(xué)生日常接觸到的教材，包括通說教材與大教科書在內(nèi)。通說教材通常有高教版紅皮，人大版藍(lán)皮，法律出版社版黃皮以及各政法院校自編教材?！按蠼炭茣眲t是具有研究意義的學(xué)者個(gè)人著述，往往價(jià)值立場(chǎng)更為鮮明，譬如朱慶育《民法總論》、程嘯《侵權(quán)責(zé)任法》等，成了具有詮釋意義與整全性特征的重要一手材料。教材體系是教義學(xué)解釋體系的系統(tǒng)建構(gòu)，各部門法學(xué)的學(xué)術(shù)文章則構(gòu)成了法教義學(xué)體系的分層建構(gòu)，是在已有體系上的增添、刪減、修正與改善。

總體看來，所謂法哲學(xué)，即法哲學(xué)思想史文本；所謂法理學(xué)，即內(nèi)含了法哲學(xué)與方法論的關(guān)于法的多元化的一般原理命題；所謂部門法學(xué)，即各部門法教義學(xué)。法理學(xué)與各部門法學(xué)區(qū)分的關(guān)鍵在于制定法文本在英美法系也應(yīng)該包含法官造法，二者的勾連節(jié)點(diǎn)同樣在于制定法文本，制定法文本區(qū)分了二者的同時(shí)又將二者緊密連接。法理學(xué)與法哲學(xué)是能夠超越制定法文本的理論體系，能夠在制定法文本之內(nèi)外自由穿梭、跳躍，而各部門法教義學(xué)則幾乎是拘束于制定法文本之內(nèi)，其體系建構(gòu)不可能全然拋棄制定法文本而單獨(dú)開展。是否受制于制定法文本拘束、能否超越制定法文本，是法理學(xué)與各部門法教義學(xué)的本質(zhì)、關(guān)鍵區(qū)分。此外，各部門法教義學(xué)與法理學(xué)在人類制度文明史上還表達(dá)為二者之間的深刻而廣泛的二元互動(dòng)，深刻體現(xiàn)出人類文明史與制度史的輝煌圖景。

三、法理學(xué)與部門法學(xué)的特點(diǎn)與聯(lián)系

第一，法理學(xué)與法哲學(xué)具有形而上學(xué)性、宏大敘事性、極致性，各部門法學(xué)則具有具體性、微觀可視性、可操作性。法理學(xué)憂慮的是人類的整體命運(yùn)，承擔(dān)的是人類進(jìn)步事業(yè)的宏大使命，拷問的是“什么是法”以及“法將往何處去”這樣的本源性命題。法理學(xué)具有高度的深刻性、強(qiáng)烈的使命感以及宏大的歷史敘事性。如富勒的“事業(yè)論”[2]113，菲尼斯的七個(gè)“人類善理論”[16]，伯爾曼的宗教與法律的二元合一論(伯爾曼的核心觀點(diǎn)即“宗教的法律化與法律的宗教化”，主張法律與宗教的二元融合，但又并非政教合一)[17]，德富林的“道德的法律強(qiáng)制理論”[18]，均表達(dá)出了對(duì)于人類命運(yùn)、個(gè)體自由全面發(fā)展的深刻憂思。法哲學(xué)，尤其是自然法學(xué)派理論，敢于超越歷史敘事的桎梏，回溯人類的制度文明史，深切憂思著人類整體的前進(jìn)步伐。伯爾曼自1050年的教皇革命起，回眸西方法律史近千年，用四十年的時(shí)間著成《法律與革命》，對(duì)“脫神祛魅”后的后現(xiàn)代世界表達(dá)出了深刻憂慮，并希冀通過法律與宗教的二元合一來剔除自19世紀(jì)末開始盛行的“虛無主義”，重新塑造“價(jià)值主義”。拉德布魯赫在二戰(zhàn)后目睹了生靈涂炭，修正了自己的“休謨?cè)瓌t”——“應(yīng)然”只能從“應(yīng)然”中得到，“實(shí)然”只能從“實(shí)然”中得到。拉德布魯赫依照二元主義的立場(chǎng)提出了“否認(rèn)命題”與“不能容忍”命題。他認(rèn)為，“除非實(shí)證法與正義之間的矛盾達(dá)到了一個(gè)如此令人難以忍受的程度，作為‘不正當(dāng)法’的法律則必須向正義讓步。”“在所有正義從未被訴求的地方，在所有實(shí)證法制定過程中有意否認(rèn)構(gòu)成正義之核心之平等的地方，法律不僅是‘不正當(dāng)法’，而且尤其缺乏法律本性。”拉氏公式以“不能容忍命題”“否認(rèn)命題”在保證法安定性的前提下提出了對(duì)于實(shí)定法的否認(rèn)理論，[19]并在后世的“柏林墻射手案”“怨毒告密者難題案”中得到應(yīng)用，[20]修正了實(shí)定法文本的僵化性與非正義性。

法理學(xué)的超越性、思想自由性、思考極限性能夠?yàn)槿祟惖那靶蟹较蛱峁┲敢?，引?dǎo)各部門法學(xué)的完善與自凈。當(dāng)我們回顧改革開放以來的中國(guó)法學(xué)界，同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的影子。在20世紀(jì)末，我國(guó)法學(xué)界存在“義務(wù)先定論”[21]與“權(quán)利先定論”[22]、法治與人治、本土資源論與法教義學(xué)論之爭(zhēng)，這些爭(zhēng)論對(duì)之后二十余年的部門法走向與司法實(shí)踐產(chǎn)生了深刻的影響。權(quán)利先定論為國(guó)家保障國(guó)民自由與權(quán)利奠定了基礎(chǔ)；法治優(yōu)位于人治論為國(guó)家治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了理論保障；本土資源論使我國(guó)開始了長(zhǎng)達(dá)十余年的“大調(diào)解”實(shí)踐。本文持法教義學(xué)的立場(chǎng)，主張以人的理性為主導(dǎo)的“建構(gòu)理性主義”，注重實(shí)定法的安定性、權(quán)威性、實(shí)效性，反對(duì)盲目的“本土資源理論”，但并不否認(rèn)“本土資源理論”在節(jié)約訴訟資源、加快解決糾紛方面的積極意義。海內(nèi)外法學(xué)界均有相似情況：看似抽象的理論爭(zhēng)議會(huì)通過具體的司法實(shí)踐表現(xiàn)出來，司法、國(guó)民交往實(shí)踐所遇見的問題又會(huì)上升為理論爭(zhēng)議點(diǎn)。

而各部門法學(xué)則能夠在現(xiàn)行法體系之下實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?，解決現(xiàn)實(shí)糾紛，保證社會(huì)秩序的同時(shí)也保證法體系自身的安定性。支撐社會(huì)良好運(yùn)作，維持安定秩序的是各部門法學(xué)而非法理學(xué)，具體執(zhí)行抽象價(jià)值的也是部門法學(xué)，法理學(xué)的抽象意義通過具體司法實(shí)踐來得以表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。譬如，人權(quán)價(jià)值在刑訴法領(lǐng)域能夠表現(xiàn)為“無罪推定”原則，自由價(jià)值在私法領(lǐng)域能夠表現(xiàn)為“法無禁止即可行”，作為部門法學(xué)的抽象價(jià)值又進(jìn)一步通過各部門法教義學(xué)與司法實(shí)踐來表現(xiàn)。博登海默認(rèn)為，法的基本價(jià)值包括秩序與正義，各部門法學(xué)的重大使命就是通過其教義學(xué)體系來保證國(guó)家與社會(huì)秩序，使社會(huì)的各部分如同法的概念體系一般有序運(yùn)轉(zhuǎn)，使人的精神得到安守。人本能地具有需求秩序的心理根源，“人類神經(jīng)系統(tǒng)在節(jié)省能量與減少緊張方面的需要，解釋了人對(duì)于有序生活方式的先見取向。”[23]在滿足人類基本生存需要方面，各部門法學(xué)無疑是排頭的、重要的。

第二，法理學(xué)在哲學(xué)、倫理與思想方面牽引著各部門法學(xué)的發(fā)展，各部門法學(xué)反作用于法理學(xué)的發(fā)展。筆者贊同拉德布魯赫的三大法理念論，即將法的安定性放在法理念的首位，只有當(dāng)其根本違反正義直覺的時(shí)候，方能適用“否認(rèn)命題”，故本文沒有使用慣常的“指導(dǎo)”而使用“牽引”一詞來描述法理學(xué)對(duì)于部門法學(xué)的積極意義。法理學(xué)對(duì)于各部門法教義學(xué)的作用只能是較為緩慢地滲透、影響，故而雷磊認(rèn)為，法理學(xué)與各部門法教義學(xué)的三重關(guān)系只能居留于各部門法哲學(xué)之間，因?yàn)槎叽篌w處于理論之抽象層面。[24]18但本文認(rèn)為，法哲學(xué)與各部門法教義學(xué)是能夠溝通的，只是這樣的溝通是長(zhǎng)時(shí)間的、緩慢的，故本文使用“牽引”一詞。依照雷磊的提法，法理學(xué)與各部門法教義學(xué)確實(shí)不在一個(gè)層面。譬如，在外部證成方面，法理學(xué)能夠輕易證立大前提，卻不能夠輕易否定大前提，對(duì)于大前提的否定必定是長(zhǎng)時(shí)的、緩慢的、經(jīng)過多方論證的。在任何國(guó)家，成文法文本都是剛性的權(quán)威，如同引力，牽引著法理學(xué)理論的恣意逃逸，法理學(xué)本身也形同引力，牽引著制定法文本的改善。法理學(xué)對(duì)部門法的牽引是緩慢的、長(zhǎng)時(shí)的、多元的，需要較長(zhǎng)的過程才能改變部門法的立法現(xiàn)狀。德沃金在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》中提到善良違法理論，認(rèn)為公民有權(quán)基于宗教、信仰以及成文法的非正義性而選擇不遵守國(guó)家法律。[25]該理論針對(duì)的是當(dāng)時(shí)許多美國(guó)青年因越戰(zhàn)的非正義性與其他原因而拒服兵役的情況，其知名代表人物是拳擊手穆罕穆德·阿里。阿里于1967年拒絕服役而被判處5年徒刑(未服刑)與三年半禁賽，直到1971年才被美國(guó)最高法院推翻。這其中有賴于美國(guó)法學(xué)界就“善良違法”理論的呼聲，也有賴于美國(guó)自身對(duì)其戰(zhàn)爭(zhēng)非正義性質(zhì)的反思?！吧屏歼`法”理論正式進(jìn)入并適用于司法領(lǐng)域(在美國(guó)主要是判例)，就阿里個(gè)人都長(zhǎng)達(dá)四年之久，而且這還是在美國(guó)從越南倉(cāng)促撤退的背景之下。由此可見，法理學(xué)對(duì)于部門法學(xué)的修正、貫通是一個(gè)浸潤(rùn)式的牽引過程，這種牽引不能夠立馬改變部門法，但可以在長(zhǎng)時(shí)間的過程中改善部門法的發(fā)展，促進(jìn)人類制度的向善。19世紀(jì)末，出現(xiàn)以普赫塔以及潘德克頓法學(xué)派為代表的概念法學(xué)派，主張編撰具有金字塔結(jié)構(gòu)的法典體系，該思潮促成了《德國(guó)民法典》《法國(guó)民法典》的誕生，并在19世紀(jì)末奠定了現(xiàn)代法典的雛形，深刻影響著世界法學(xué)的發(fā)展長(zhǎng)達(dá)百余年。20世紀(jì)初凱爾森的純粹法理論為法律的徹底祛魅奠定了基礎(chǔ)，促進(jìn)了民族國(guó)家的凝聚力的提升與世俗法的成長(zhǎng)。20世紀(jì)羅爾斯的正義理論與德沃金的權(quán)利理論均主張不得依照“大多數(shù)的人的善的總量增加”而否認(rèn)個(gè)體權(quán)利與自由，不得因?yàn)槎鄶?shù)人的利益而任意損害他人的利益，為后現(xiàn)代西方世界的福利制度改革提供了理論指導(dǎo)。

因此，作為法哲學(xué)軸心的思想史文本無時(shí)無刻不在影響著部門法學(xué)的改變與發(fā)展，這樣的影響雖然是緩慢的、浸潤(rùn)的，但也是根本的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的。此外，各部門法學(xué)在其實(shí)踐中也能夠不斷反作用于法理學(xué)。[24]4譬如，對(duì)于法學(xué)是否是一門科學(xué)的拷問，最早來自西歐各地區(qū)的法典編撰，形成了類似從公理到定理的邏輯結(jié)構(gòu)。法律層級(jí)與效力規(guī)范之間的沖突，最早表現(xiàn)在中世紀(jì)歐洲的多元立法時(shí)期，經(jīng)過后世的理論演繹與歸納，最終形成了凱爾森的層級(jí)規(guī)范理論[7]193-243。

第三，法理學(xué)在方法論領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)領(lǐng)、指導(dǎo)部門法學(xué)，各部門法學(xué)又修正、改善法學(xué)方法論。法理學(xué)所統(tǒng)領(lǐng)的實(shí)踐于部門法教義學(xué)的法學(xué)方法論，在經(jīng)年累月的司法實(shí)踐中形成了專一化學(xué)說。就法律規(guī)則而言，主要思維模式有三段論涵攝模式與圖爾敏模式，目前,三段論模式是通行模式。就三段論推理模式來看，大前提的確立要求尋找具體規(guī)則而非抽象規(guī)則，并盡可能尋找具有針對(duì)性的裁判規(guī)則。[16]131作為小前提之一的法律事實(shí)由生活事實(shí)上升而來，能夠引起一定的法律后果，在具體適用過程中還應(yīng)受到證明規(guī)則規(guī)制；作為小前提之二的法律行為，是指以意思表示為核心，能夠產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果的行為；作為小前提之三的法律關(guān)系，是指調(diào)整人們行為過程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[15]132-135而后是大前提與小前提的連接，通過“目光在案件與事實(shí)之間的往返流連”確定最密切聯(lián)系的規(guī)則，得出相應(yīng)的法律效果。[15]219-226現(xiàn)行法律解釋方法一般包括文義解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋、反面解釋、目的解釋、限縮解釋、擴(kuò)張解釋、歷史解釋、社會(huì)學(xué)解釋、合憲性解釋。[15]361-465在“作為最佳化”命題的原則領(lǐng)域，則適用權(quán)衡模式，即兩個(gè)法律原則之間發(fā)生沖突時(shí)的取舍原則。比如在“瀘州二奶案”就會(huì)產(chǎn)生私法自治與公序良俗原則之間的取舍。其具體操作方式是“重力公式”，即在原則的受侵害程度與相沖突原則的滿足的重要性程度之間取商。[26]主流法學(xué)方法論作為指導(dǎo)性原則貫通適用于所有部門法學(xué)，部門法學(xué)所遇見的難題又會(huì)反過來促進(jìn)法學(xué)方法論體系的完善。除了我國(guó)主流的法學(xué)方法論，其他法學(xué)方法論也在指導(dǎo)著各部門法教義學(xué)的開展、完善。譬如，暫不具有主流地位的“圖爾敏”模式，其推理過程是經(jīng)由data，經(jīng)過warrants、backing到(modal qualifiers)conclusion的過程。[27]可見，法理學(xué)下轄的方法論具有高度的統(tǒng)領(lǐng)性與指導(dǎo)性，指導(dǎo)著部門法學(xué)的司法適用。除此以外，法學(xué)方法論還具有規(guī)范相關(guān)官方文本法源地位的能力，比如，法學(xué)方法論能夠證立司法解釋與指導(dǎo)性案例的地位的作用，使各部門法能夠形成自洽的邏輯體系。[28]

就部門法學(xué)在方法論領(lǐng)域?qū)τ诜ɡ韺W(xué)的修正作用而言，現(xiàn)當(dāng)代的原則權(quán)衡理論最早源于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的違憲審查實(shí)踐，在比例原則的基礎(chǔ)上發(fā)展成為“體系化和精致化的原則權(quán)衡理論”[25]7。部門法學(xué)的方法理論能夠抽象為適用于所有部門法學(xué)的一般化理論，而法理學(xué)層面的法學(xué)方法論有能為所有部門法學(xué)提供統(tǒng)一化的指引，形成法學(xué)領(lǐng)域的剛性、統(tǒng)一性理論體系。

四、法理學(xué)的不可或缺性

人類社會(huì)已經(jīng)具有了依靠人的理性設(shè)計(jì)出的各部門法教義學(xué)，能夠?yàn)槭忞s繁復(fù)的人類社會(huì)提供秩序與判準(zhǔn)，其制度設(shè)計(jì)的精巧程度足以媲美自然的造物，沒有法理學(xué)的世界同樣會(huì)運(yùn)行流暢。那么，人類為什么還需要法理學(xué)呢？這看似不經(jīng)意的一問實(shí)質(zhì)上反映出人類雖甘愿服從制定法文本，但又對(duì)人造的法律始終抱有的懷疑與警惕，對(duì)于正義的“普羅透斯式”的面孔懷有不安與驚悸，追求不為人造之物所永恒拘束的全面發(fā)展的自由。實(shí)定的法律是暫時(shí)的產(chǎn)物，是利益衡量的副產(chǎn)品，難以成為永恒的真理。假如沒有法理學(xué)的加入，人類將會(huì)把制定法文本奉若神明，永恒地拘束于實(shí)定法文本之下。因?yàn)橛辛朔ɡ韺W(xué)的深邃，人類自古希臘以來便始終思考著文明與個(gè)體的價(jià)值，不斷探求著正義的本來面目；因?yàn)橛辛朔ɡ韺W(xué)的自由，人類的法律從宏大的敘事歷史中看，是不斷變動(dòng)的、前進(jìn)的，而不單一是“權(quán)威的命題”，真正成為一項(xiàng)有目的的事業(yè)。[2]169法理學(xué)解決的抽象問題、理論問題，但卻是每個(gè)民族乃至整個(gè)人類的方向問題，能夠從根本上決定全球人類的命運(yùn)。在20世紀(jì)80年代，出現(xiàn)了以哈耶克為領(lǐng)軍人物的“里根主義”“撒切爾主義”，即一種積極、冒進(jìn)的自由主義，也被稱作“新自由主義”，甚至主張“政治去中心化”。[29]由于80年代后國(guó)際形勢(shì)對(duì)于英美的向好，新自由主義為英國(guó)與美國(guó)帶來了長(zhǎng)達(dá)三十余年的高度經(jīng)濟(jì)繁榮。但在此次新冠疫情期間，由于“政治去中心化”的制度困境，英美首當(dāng)其沖，在新冠疫情期間導(dǎo)致百余萬人死亡。與哈耶克理論相異的是卡爾·波蘭尼的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，[30]主張保守的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，該理論后來為中國(guó)理論界借鑒、消化、吸收、運(yùn)用，創(chuàng)造了中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡，形成了中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論。在具備經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，中國(guó)具有更高的政治穩(wěn)定性與應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生事件的醫(yī)療、政治后盾，從而使得華夏民族能夠安然渡劫。

法理學(xué)類同于理學(xué)，部門法學(xué)更類似于工學(xué)。[31]理學(xué)解決的是世界的構(gòu)成問題，是認(rèn)識(shí)世界的問題，工學(xué)解決的是改造世界的問題。人類文明的前進(jìn)依賴的是基礎(chǔ)理學(xué)理論的進(jìn)步，法治事業(yè)的彰顯同樣依賴于法學(xué)基礎(chǔ)理論的進(jìn)步與具化。