新自由主義危機與“去中心化福利國家”
——當代西方“地域共同體”思潮評述*

劉 旭

在新冠肺炎疫情影響下，西方各國資本主義政治制度及理論建構(gòu)面臨深刻挑戰(zhàn)，其自20世紀80年代起逐步確立和強化的新自由主義制度框架弊端盡顯。在此背景下，以地域共同體思潮為代表的“去中心化福利國家”方案日漸在西方思想界引發(fā)共鳴。地域共同體思潮既反對新自由主義及作為“榨取主義”的資本主義，又對自上而下的“國家主義”不抱希望。它主張以介于國家與個人之間的地域單位(如城市、村社等)為主體，建立以共同體所有和共同體決策為原則的“自治共同體”(commons)，進而對水電、住房、醫(yī)療、教育等公共服務與社會福利領(lǐng)域進行共同體所有制改革，從而抵御新自由主義制度及資本主義全球化帶來的消極影響。

一、“福利國家回歸”困局是地域共同體思潮興起的重要背景

近年來，隨著新自由主義弊端的逐漸暴露，地域共同體思潮在西方各國思想界獲得了廣泛認可。在日本，齋藤幸平、金子勝等學者主張引導民眾以地域為基礎(chǔ)建立“不依賴國家的參與型民主主義與共同管理”(1)[日]齋藤幸平：《人新世の〈資本論〉》，東京：集英社，2020年，第338頁。。其中，齋藤幸平的《人類世的資本論》(人新世の「資本論」)一書影響頗深。2020年以來，該書不僅長期占據(jù)日本圖書銷量榜前列，更成為京都大學、早稻田大學等日本高等學府大學生的必讀書目，在日本年輕人中獲得廣泛贊譽。(2)[日]常見 陽平：“売れる「就活本で大學生の進路希望がわかる？東大·京大は研究者、早稲田はメディア、慶應はプレゼン”，https://bunshun.jp/articles/-/46463。英國方面，學者、新聞記者保羅·梅森(Paul Mason)將城市共同體作為“后資本主義”時代資本主義制度變革的主要方向，并認為在其中“民眾能夠感到接近決策并直接享有其成果”(3)Paul Mason，“The Manchester Revolution”，https://socialeurope.eu/the-manchester-revolution.。而美國學者邁克爾·哈特 (Michael Hardt)、意大利馬克思主義者安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)、美國左派學者蒂姆·凱什蘭(Tim Koechlin)也都將矛頭直指新自由主義推行的公共服務緊縮政策，指責這一措施導致“曾經(jīng)作為公共概念基礎(chǔ)的公共財產(chǎn)被侵占并為私人使用而無人盡舉手之勞(阻止)”(4)Michael Hardt, Antonio Negri, Empire, London: Harvard University Press, 2000, p.301.。解決之道唯有奪回被資本主義侵占的公共財產(chǎn)并將之交予民眾自治團體管理一途。

地域共同體思潮在西方思想界的流行與西方資本主義國家“福利國家回歸”面臨的困局密切相關(guān)。隨著西方各國新自由主義理念日益加深，各主要資本主義國家開始陸續(xù)將其國家職能作為商品出售給私人企業(yè)。其中不僅包括社會福利及公共服務職能，甚至連軍隊警察職能也不能幸免[如在美國，1996年方才成立的私人安保公司黑水(Academi)正是借助政府軍事職能外包才得以迅速崛起，近年來其甚至已逐步滲透至新冠疫苗研制等關(guān)鍵民生領(lǐng)域(5)“EXCLUSIVE Blackwater founder Prince takes role in COVID vaccine venture” , https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/exclusive-blackwater-founder-prince-takes-role-covid-vaccine-venture-2021-06-04/.]。換言之，新自由主義已使得資本主義國家自身連帶其附屬的公共職能成為私人資本侵吞的對象。其結(jié)果正如娜奧米·克萊恩(Naomi Klein)所言，“真正的國家卻失去能力，沒有承包商的協(xié)助，就無法執(zhí)行核心功能”(6)[加] 娜奧米·克萊恩：《休克主義: 災難資本主義的興起》,吳國卿、王柏鴻譯，桂林：廣西師范大學出版社，2017年，第492頁。。而當國家及其附屬的公共職能成為私人資本的所有物之時，“福利國家回歸”的末路便已然決定。這是因為，當國家職能私有化完成之后，國家所有投入公共服務職能的財政支出都將轉(zhuǎn)化為私人資本的外包合同。結(jié)果便是缺乏監(jiān)管的私人資本對外包合同款的肆意侵吞、套取與怠工。不僅如此，新自由主義鼓吹的政府職能支出“緊縮”與政府“高舉債”組合拳也使得“福利國家”作為資本主義危機“修復劑”的功能失靈：面臨巨額負債與經(jīng)濟危機雙重打擊的資本主義國家已然無力也不愿為“福利國家”承擔更多支出與舉債。事實上，從2005年卡特琳娜颶風到2019年新冠肺炎疫情，再到2021年美國東部寒潮電網(wǎng)崩潰與佛羅里達公寓樓垮塌救援，新自由主義政府職能私有化變革后“脆弱無力、資金不足、沒有效率的公共部門”(7)[加] 娜奧米·克萊恩：《休克主義: 災難資本主義的興起》，吳國卿、王柏鴻譯，桂林：廣西師范大學出版社，2017年，第481頁。無數(shù)次證明了“福利國家回歸”道路無法走通的殘酷現(xiàn)實。

不僅如此，當西方各國政要及學界討論所謂“福利國家回歸”時，他們往往有意或無意地忽略了百年前福利國家政策首次提出時的以下三個基本歷史條件。

(一)平民主義(Populism)運動墮落使得以福利國家緩和階級矛盾喪失必要性

一般認為，兩次世界大戰(zhàn)引發(fā)的民族民主主義思潮是西方各國推行福利國家政策的直接原因。為了盡快完成戰(zhàn)后重建并回應戰(zhàn)前對于民眾的政治承諾，福利國家被視作一種緩和階級矛盾的妥協(xié)方案而得以提出。但在當前新自由主義時代，以福利國家緩和階級矛盾已然喪失其市場。雖然民眾與資本的矛盾仍然存在甚至有所激化，民眾的實際斗爭也從未停止，但在數(shù)字資本主義及社交媒體的雙重洗腦下，平民主義運動已然墮落為極端民粹主義并喪失對于資本主義制度的威脅性。當代平民主義過度重視極端個人主義，錯誤地將斗爭目標設定為反對一切權(quán)威，這些運動“不存在領(lǐng)袖，參加者集中起來召開集會，一切均由大家共同公平參加并按照每個人的意愿決定”(8)[德]マルクス·ガブリエル，[美]マイケル·ハート，[英]ポール·メイソン，[日]齋藤幸平：《資本主義の終わりか、人間の終焉か？未來への大分岐》，東京：集英社，2019年，第40頁。。在平行主義與極端個體主義的影響下，平民主義運動缺乏綱領(lǐng)，沒有領(lǐng)導者，因而不能準確找到斗爭的正確方向，更無法達成任何政治目標。其最終只能淪為民眾借助搶劫縱火等反社會犯罪活動發(fā)泄個人不滿情緒的社會騷亂。雖然對于社會危害極大，但其對于資本主義制度的威脅卻被最終消解。對于資本主義政權(quán)而言，借助福利政策“安全網(wǎng)”安撫民眾也因此變得毫無意義。

(二)新自由主義全球化使得以福利政策培養(yǎng)國內(nèi)中產(chǎn)階級消費市場失去意義

資本主義對于市場的內(nèi)在焦慮是二戰(zhàn)后西方各國推行福利國家政策的一個容易被忽略的原因。彼時，西歐各國經(jīng)濟遭到嚴重破壞，為制造業(yè)尋找市場由此成為各國國家重建的首要條件。但各國不約而同地建立起貿(mào)易保護主義壁壘，以防對手搶奪其有限的國內(nèi)市場并保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。作為“自由貿(mào)易最后壁壘”的美國雖受戰(zhàn)火波及尚淺，卻也因其正處于類似于19世紀英國的“標準產(chǎn)品大規(guī)模生產(chǎn)”(9)Ephraim Lipson, Reflections on Britain & The United States: Mainly Economic, London: Pall Mall Press,1959, p.18.時代而同樣亟須市場(以“生產(chǎn)過?！睘闃酥镜?929年經(jīng)濟危機首先在美國出現(xiàn)足以說明這一情況，而以廣告為媒介的消費主義及信用消費也恰為美國發(fā)揚光大)。因此，借助社會福利分享部分社會資源以在國內(nèi)培養(yǎng)具備足夠消費能力的“中產(chǎn)階級市場”成為20世紀50至70年代西方各國的普遍共識。然而，隨著新自由主義全球貿(mào)易體系最終確立，資本主義海外市場借助“全球化”得到極大擴充。隨著當代全球絕大多數(shù)國家被卷入資本主義經(jīng)濟體系并淪為資本主義生產(chǎn)工廠與銷售市場，維持國內(nèi)市場與“中產(chǎn)階級”消費群體的重要性倍減，耗巨資推行福利國家政策喪失了根本動力。因此，隨著20世紀80年代以后新自由主義思潮日漸興起，各主要資本主義國家構(gòu)建的“中產(chǎn)階級社會”與“福利國家”神話也幾乎同時迎來了崩潰的命運。

(三)新自由主義對國家概念的意識形態(tài)曲解導致“福利國家回歸”步履維艱

意識形態(tài)焦慮是20世紀中葉西方各國推行福利國家的重要原因。這一焦慮產(chǎn)生于20世紀20至30年代。此時資本主義正遭遇前所未有的經(jīng)濟危機。但與此同時，蘇聯(lián)卻憑借國家計劃與經(jīng)濟干預實現(xiàn)了經(jīng)濟上的驚人飛躍。這無疑對于資本主義制度的優(yōu)越性邏輯構(gòu)成了深刻挑戰(zhàn)：一個“非自由”的政治制度如何實現(xiàn)了宣稱“自由”的資本主義制度未曾實現(xiàn)的經(jīng)濟發(fā)展成就？這一意識形態(tài)焦慮使得借助福利國家提高民眾生活水平開始被賦予維護資本主義制度正統(tǒng)性價值。曾任英國工黨主席的哈羅德·拉斯基(Harold Laski)直言：“我們會說，資本主義民主……盡管脆弱，但他提供給大眾的一定比任何法西斯提供的要多得多?！?10)Harold Laski, Where Do We Go from Here? An Essay in Interpretation, London: Penguin Books, 1941, p.95.英國經(jīng)濟學家埃伊弗列姆·李普森(Ephraim Lipson)所言更加直白，他認為應該借助福利國家“決定是蘇聯(lián)或是資本主義經(jīng)濟在供應大眾以生活必需品及持續(xù)性就業(yè)方面更有優(yōu)勢”(11)Ephraim Lipson, Europe in the 19th & 20th Centuries, London: Adam and Charles Black, 1940, p.375.。

在冷戰(zhàn)意識形態(tài)斗爭思維的影響下，資本主義不得不擴大其意識形態(tài)攻擊目標。在新自由主義理論協(xié)助下，一切對經(jīng)濟自由國家的公開干預被視為社會主義性質(zhì)的命令與控制。這使得資本主義逐漸轉(zhuǎn)化為一種“市場原教旨主義”(12)[加]娜奧米·克萊恩：《改變一切: 氣候危機、資本主義與我們的終極命運》,李海默等譯，桂林:廣西師范大學出版社, 2018年，第23頁。，它將一切公共領(lǐng)域、一切監(jiān)管、稅收與處罰曲解為“社會主義意識形態(tài)”，并以實現(xiàn)公共領(lǐng)域私有化為最終目標。這無疑在思想理論層面上最終消解了以國家作為主體推動公共服務變革的可能性。

二、地域共同體思潮內(nèi)涵辨析

地域共同體思潮的興起，體現(xiàn)了西方思想界對資本主義國家制度的失望之情。在新冠肺炎疫情影響下，經(jīng)由新自由主義“肢解”的資本主義國家職能漏洞百出，“當危機真正到來之時，甚至連強有力的國家也存在職能缺失的可能。實際上，在新冠災禍，醫(yī)療崩壞與經(jīng)濟混亂面前，多數(shù)國家什么也做不了”(13)[日]齋藤幸平：《人新世の〈資本論〉》，東京：集英社，2020年，第283頁。。這一對于國家無法承擔社會福利職能現(xiàn)狀的悲觀主義情緒構(gòu)成了地域共同體思潮流行的現(xiàn)實土壤。地域共同體思潮的核心觀點可以概括為以下三個方面。

(一)拋棄“國家”，擁抱去中心化與多元主義

就本質(zhì)而言，地域共同體思潮可以視為一種“去中心化的福利國家”(Decentralized Welfare State)(14)Benjamin Egerod, Martin Larsen, “Can Citizens Set City Policy? Evidence from a Decentralized Welfare State”, Urban Affairs Review, Vol.57, No.4, 2021, pp. 1178-1195.，其主張將國家享有的社會福利及社會治理職能下放給地方自治單位(如城市)，并由公民掌控“社會福利領(lǐng)域，并大膽地推行財政與權(quán)力的分權(quán)化”(15)[日]金子勝:《資本主義の克服「共有論」で社會を変える》，東京：集英社，2015年，第189頁。。在政治制度層面，地域共同體思潮反對國家自上而下進行治理的“國家主義”“制度主義”或“政治主義”。作為一種新的“第三條道路”，地域共同體思潮并非從左派/社會主義與右派/資本主義之間選擇“折中道路”的舊式“第三條道路”，而是寄希望于在個人/極端自由主義與國家/制度主義兩者之間尋找平衡。在其支持者看來，既然因“對于無結(jié)構(gòu)的迷戀及對所有制度化形式的反叛”(16)[加]娜奧米·克萊恩：《改變一切: 氣候危機、資本主義與我們的終極命運》，李海默等譯，桂林： 廣西師范大學出版社, 2018年，第191頁。而失敗的平民主義運動(如2011年占領(lǐng)華爾街運動)與堅持自上而下權(quán)威控制的國家都不能真正解決地方民眾關(guān)注的日常民生問題，那么，便應該由了解當?shù)厍闆r、真正關(guān)注當?shù)乩娴拿癖娮孕袇f(xié)商管理自身事務。因此，社區(qū)居民控制能源，參與城市建設(如斯德哥爾摩)的“斯堪的納維亞式的社會民主主義”備受推崇。建立在“資本主義夢想崩潰廢墟之上”(17)[日]齋藤幸平：《人新世の〈資本論〉》，東京：集英社，2020年，第294頁。的底特律也因其城市公共果園農(nóng)業(yè)建設而被視作“參加型社會主義”(Socialisme Participatif)典范。因此，其主張以地域為單位，由社群成員參與制定符合每個個體個人利益的公共政策，具體包括：電力及供水公共經(jīng)營；擴充社會共同所有制；重視“基本工作”(即人工智能無法取代的，人所獨有的工作)，進行共同體性質(zhì)的農(nóng)地改革等。

不難發(fā)現(xiàn)，地域共同體主義從阿拉斯代爾·麥金泰爾(Alasdair MacIntyre)、邁克爾·桑德爾(Michael Sandel)社群主義處獲得了社群/共同體的外在形式與基本靈感，但卻將社群主義的“國家中立”觀念進一步發(fā)展為“拋棄國家”：通過徹底否定自上而下的“國家福利”，地域共同體思潮選擇將社會福利、地方公共服務及基本民生問題交予各個地域共同體處置。這無疑是典型的多元主義與去中心化。

(二) “資本主義超克”，宣稱反對資本主義與新自由主義

作為西方左翼思潮的一部分，地域共同體對于資本主義制度及新自由主義的深刻批判是其思想的價值所在。其支持者如齋藤幸平、哈特等人先后提出所謂“后資本主義”“資本主義超克”等概念，意圖證明新自由主義意識形態(tài)引導下資本主義制度面臨的矛盾不可調(diào)和。這些矛盾中首當其沖的便是20世紀70年代以來資本主義利潤率的持續(xù)下降(利潤率下降并不意味著總體利潤額度減少)。為了維持足夠利潤，資本主義徹底化身為“榨取主義”：一方面不斷加深對自然界的掠奪；另一方面則通過“乏味、無意義勞動的蔓延”(18)[日]齋藤幸平：《人新世の〈資本論〉》，東京：集英社，2020年，第307頁。使得勞動本身異化為“狗屁工作”(Bullshit Jobs)(19)David Graeber, Bullshit Jobs: a Theory, New York: Penguin Books, 2018, pp.10-11.。借助新自由主義，資本主義確定了新的雇傭規(guī)則(①盡可能減少長期蓄積能力有效利用型連續(xù)雇傭；②將高度專門能力有效利用型雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)化為短期雇傭；③增加柔軟性短期雇傭)(20)[日]伊藤誠：《資本主義の限界とオルタナティブ》，東京：巖波書店，2017年，第15頁。。其結(jié)果便是超時勞動、過勞死與過勞自殺、女性勞動差別對待、勞動海外轉(zhuǎn)移、低工資及非正式雇傭等社會問題頻出。不僅如此，借助新自由主義的政府公共福利“緊縮政策”與政府公共服務職能私有化，民眾生活水平亦進一步下降。這些無疑使得資本主義“正統(tǒng)性”開始遭到普遍質(zhì)疑。

此外，地域共同體思潮亦從“減增長”理論中獲得了資本主義批判思維邏輯?！皽p增長”理論認為，資本主義借助廣告營銷、信用借貸、消費品定期更新廢棄等消費主義三大支柱，產(chǎn)生了“對于增長的毒性上癮”(21)Serge Latouche, Farewell to Growth, Cambridge: Polity Press, 2009, p.20.。換言之，為了追求過量的商品“價值”，資本主義已然拋棄了商品的“使用價值”，并將一切可以商品化的對象“商品化”并對其進行無限生產(chǎn)與徹底剝削。在數(shù)字資本主義時代，甚至連人的友情與愛的能力也通過教育、看護等工作的商品化過程化作“情感勞動”而被出售和榨取。在新自由主義面前，宣稱科學技術(shù)進步可以緩解社會矛盾的“科學主義”也遭遇徹底失敗。數(shù)據(jù)算法的推行，不僅沒有借助知識網(wǎng)絡的共享化改善民眾狀況，反而實現(xiàn)了數(shù)據(jù)知識的商品化，并形成了以GAFA(谷歌、亞馬遜、臉書、蘋果)為代表的“(數(shù)據(jù))平臺資本主義”(Platform Capitalism)。不僅如此，借助全球化與“休克主義”(Shock Doctrine)/“災難資本主義”，新自由主義更在南美、俄羅斯、南非、中東、東南亞等地迅速擴張?？偠灾赜蚬餐w思潮的支持者普遍認為：資本主義已成為一個“巨大的、系統(tǒng)的和極其快速的熵的增長過程，人類紀必然會導致所有生命的毀滅”(22)[法]貝爾納·斯蒂格勒:《〈南京課程〉：從〈德意志意識形態(tài)〉到〈自然辯證法〉 : 在人類紀時代閱讀馬克思和恩格斯》，南京：南京大學出版社，2019年，第16頁。，而“資本主義引發(fā)的問題，在名為資本主義的根本原因中得到妥善保存，無法得到解決”(23)[日]齋藤幸平：《人新世の〈資本論〉》，東京：集英社，2020年，第360頁。，因而必須在資本主義國家制度之外尋找出路。

(三)與環(huán)保主義相結(jié)合:批評資本主義對于“物質(zhì)自然代謝”的根本攪亂

在批判新自由主義引領(lǐng)下資本主義制度引發(fā)的諸社會危機之余，地域共同體思潮將資本主義引發(fā)的人與自然“物質(zhì)代謝”關(guān)系失調(diào)視為批判對象。在其看來，與前資本主義時代相比，資本主義對于環(huán)境的破壞程度并不隨生產(chǎn)力水平進步而單純疊加。資本主義出于獲取利潤目的徹底開發(fā)自然、壓榨自然的過程已經(jīng)對自然界廣泛存在的“物質(zhì)自然代謝”過程造成了根本破壞。按照齋藤幸平的說法：資本主義“使得自然與人類之間的物質(zhì)代謝龜裂在全球范圍日益加深，人個性的自由持續(xù)發(fā)展受到阻礙”(24)[日]齋藤幸平：《大洪水の前に マルクスと惑星の物質(zhì)代謝》，東京：堀之內(nèi)出版社，2021年，第110頁。。事實上，作為資本主義的壓榨對象，勞動者與自然都有其極限。正如將勞動者壓榨至極限的結(jié)果是勞動者的精神崩潰(過勞自殺與抑郁癥)與肉體毀滅(過勞死)，資本主義對自然的無限壓榨最終將會導致作為自然組成部分的人類文明最終崩壞。為了避免這一悲劇結(jié)局，就必須實現(xiàn)“資本主義超克”，在“后資本主義”語境中尋找修復資本主義自身無法修復的人與自然“物質(zhì)代謝龜裂”的可行途徑。

因此不難看出，地域共同體思潮從以詹姆斯·奧康納(James O'Connor)為代表的生態(tài)馬克思主義(齋藤幸平本身就是一位生態(tài)馬克思主義者)及環(huán)境保護主義思想處獲益頗豐。事實上，地域共同體主義的興起不僅與平民主義的墮落直接相關(guān)，也是舊式環(huán)境保護主義道路破產(chǎn)的必然結(jié)果。一方面，在新自由主義破壞與滲透下，旨在修復資本主義造成的人與自然“物質(zhì)代謝龜裂”的環(huán)保組織機構(gòu)紛紛商業(yè)化：大自然保護協(xié)會(The Nature Conservancy)與石油公司密切合作并協(xié)助其在保護區(qū)內(nèi)開采石油，而保護國際基金會(Conservation International Foundation)的贊助者則包含石油采礦巨頭、汽車公司和臭名昭著的孟山都公司；另一方面，以環(huán)境保護為目標的平民主義運動同樣深受缺乏統(tǒng)一綱領(lǐng)與放棄有效領(lǐng)導弊病之苦。這使得以資本主義國家為主體推行的環(huán)境保護運動最終淪為一場鬧劇。新自由主義支配下的資本主義國家不僅不能約束國內(nèi)資本主義企業(yè)對自然的破壞，反而借助國際外交平臺對發(fā)展中國家進行“環(huán)境剝削”(如國際碳排放標準不平等)與“環(huán)境誹謗”。其結(jié)果便是環(huán)保主義運動只得選擇將視角投向去中心化的地區(qū)共同體，這便是“氣候正義運動”(Climate Justice Movement)。該運動“要求重建并復興地方經(jīng)濟；用以從腐敗管理的影響中重建民主；用以阻止有害的自由貿(mào)易新協(xié)議，改寫舊協(xié)議，用以投資極度欠缺的公共基礎(chǔ)設施……用以收回能源和用水之類基礎(chǔ)服務的所有權(quán)”(25)[加]娜奧米·克萊恩：《改變一切: 氣候危機、資本主義與我們的終極命運》，李海默等譯，桂林：廣西師范大學出版社, 2018年，第9頁。。這些思想無疑與地域共同體思潮具有同源性。同樣作為對新自由主義時代資本主義制度危機的回應，兩者在具體觀點層面也呈現(xiàn)出了相互借鑒融合之勢。

三、地域共同體思潮能否克服新自由主義危機

(一)地域共同體與新自由主義：削弱還是強化

新自由主義的最終形態(tài)是什么？它意味著消除私人資本獲得利潤的一切障礙，并將一切可以用作商品獲利的客觀事物私有化。因此，新自由主義在本質(zhì)上注定要堅持一種極端個人主義的、反權(quán)威的思想立場：它要為資本獲利廢除一切來自國家、法律、道德與習慣的限制?？杀氖?，這一主張“恰好”與構(gòu)成當代西方哲學思想基本內(nèi)核的去中心化與多元主義不謀而合。事實上，無論是主張解構(gòu)世間普遍客觀法則的后現(xiàn)代主義，還是最近10年方興未艾，宣稱“超克后現(xiàn)代主義”的“新實在主義”(New Realism)，它們無一不將矛頭對準包括馬克思主義在內(nèi)的形而上學哲學。它們攻擊包括馬克思主義政治經(jīng)濟學、唯物辯證法在內(nèi)的一切“包羅萬象的法則”(All-Encompassing Rule)(26)Markus Gabriel, Why the World Does Not Exist, Cambridge: Polity Press, 2015, p.11.，并將每個個人的自我意識視為多元“世界”的唯一源頭。譬如，堅決批判資本主義、社會主義等一切意識形態(tài)的斯洛文尼亞哲學家斯拉沃熱·齊澤克(Slavoj ?i?ek)便將個體對于“崇高客體”的“真實抽象”過程等同為“屬于交換行為的這個抽象，是外在的，是去中心的”(27)[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克:《意識形態(tài)的崇高客體》，北京：中央編譯出版社，2017年，第14頁。。而支持“新實在主義”的德國哲學新秀馬庫斯·加布里埃爾(Markus Gabriel)也認為作為普遍性，全體主義的“世界”并不存在，每個人只是憑借其自身“感知場”(Fields of Sense)對于有限的多元“客體域”(Object Domains)作出認識與感知。這無疑與強調(diào)極端個人主義，反對包括國家主義在內(nèi)的一切普遍準則的新自由主義殊途同歸。那么，地域共同體思潮在當代西方思想譜系中的定位為何？

雖然從表面看來，地域共同體思潮主張的樸素共同體公有制具有對抗新自由主義與極端個人主義的進步意義。但在本質(zhì)上它仍通過對于國家的厭棄揭示了其多元主義、去中心化及極端個人主義的哲學立場。加布里埃爾便支持地域共同體思潮，并認為“民主主義的所謂本質(zhì)與被稱為國民國家的事物并不相容……如果代替國家國民體系我們?nèi)珕T獲得全球公民權(quán)，經(jīng)濟上的差異會消失，會產(chǎn)生更加平等的狀態(tài)”(28)[德]マルクス·ガブリエル，[美]マイケル·ハート，[英]ポール·メイソン，[日]齋藤幸平：《資本主義の終わりか、人間の終焉か？未來への大分岐》，東京：集英社，2019年，第222頁。。姑且不論每個人能否在“掀起對國家強加的新自由主義政策反抗旗幟的地方自治體”(29)[日]齋藤幸平：《人新世の〈資本論〉》，東京：集英社，2020年，第328頁。中獲得平等的“市民參與謀劃”，主張將每個市民個體意識都上升為主體意識的想法本身就是一種多元相對主義與理想主義的個人主義烏托邦。因此，主張多元主義與極端個人主義的地域共同體主義，雖然對新自由主義進行口頭上的激烈批判，卻不會對新自由主義構(gòu)成任何實質(zhì)威脅，反而會借助攻擊國家、法律、道德標準等普遍價值的方式為新自由主義擴張進一步掃清障礙。

(二)作為回歸“前資本主義”時代的烏托邦與理想主義

就靈感來源而言，“地域共同體”主義也是一種歷史倒退主義，盡管主張克服資本主義內(nèi)在缺陷，但卻通過否定所謂“制度主義”否認社會主義取代資本主義的未來前景。地域共同體主義思想選擇接受一種倒退的歷史觀與價值觀，它將資本主義出現(xiàn)前的時代視為“美好時代”。對此，齋藤幸平如是寫道：“令古代美好時代社會民主主義價值觀復活的話，就能夠克服(資本主義)危機?！?30)[德]マルクス·ガブリエル，[美]マイケル·ハート，[英]ポール·メイソン，[日]齋藤幸平：《資本主義の終わりか、人間の終焉か？未來への大分岐》，東京：集英社，2019年，第19頁。為了證明這一觀點，他從《馬克思恩格斯全集》歷史考證版文獻入手，希望從馬克思手稿中找到馬克思將克服資本主義出路寄托于前資本主義時代“共同體”(Association/Commons)的證據(jù)。與貝爾納·斯蒂格勒(Bernard Stiegler)認為前資本主義時代不存在無產(chǎn)者(工匠可以成為未來資產(chǎn)者，因而不是真正的無產(chǎn)者)(31)[法]貝爾納·斯蒂格勒:《〈南京課程〉：從〈德意志意識形態(tài)〉到〈自然辯證法〉 : 在人類紀時代閱讀馬克思和恩格斯》，南京：南京大學出版社，2019年，第214頁。的觀點相類似，他也試圖通過馬克思原稿說明在前資本主義時代，土地所有者與農(nóng)奴之間存在“和氣藹藹的側(cè)面”(和気あいあいとした側(cè)面/Gemüthliche Seite)(32)[日]齋藤幸平：《大洪水の前に マルクスと惑星の物質(zhì)代謝》，東京：堀之內(nèi)出版社，2021年，第44頁。，從而證明回歸前資本主義時代的可能性。

在《人類世的資本論》《大洪水之前：馬克思與行星的物質(zhì)代謝》(大洪水の前に マルクスと惑星の物質(zhì)代謝)等著作中，齋藤幸平借助對《馬克思恩格斯全集》歷史考證版文獻的解讀，將馬克思以1886年為界割裂為“早年馬克思”與“晚年馬克思”。在其看來，“早年馬克思”認為隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，資本主義可以自行孕育出共產(chǎn)主義，這是一種“生產(chǎn)力至上主義”“歐洲中心論”與“人類中心論”?！巴砟犟R克思”則因認識到資本主義無法在體制內(nèi)自我革新，而將克服資本主義的希望寄托于中世紀日耳曼的“馬克合作社”(Mark Genossenschaft)、俄羅斯米爾、印度村社等前資本主義時代的自治共同體(齋藤幸平認為，晚年馬克思思想已被堅持“進步主義”的恩格斯有意曲解)。通過將馬克思筆記中對共同體“具有社會主義傾向”的批注偷換概念為“晚年馬克思”的重大“思想轉(zhuǎn)變”，地域共同體主義自稱找到了一條符合“晚年馬克思”真義的“資本主義超克”道路：“這些共同體是針對在世界不斷擴張吞噬的資本主義的重要抵抗據(jù)點”(33)[日]齋藤幸平：《人新世の〈資本論〉》，東京：集英社，2020年，第174頁。。地域共同體思潮幻想通過“批量復活”前資本主義時代的封建共同體(如西歐中世紀城市自治、行會行業(yè)內(nèi)自治、村社自治等)，逐漸形成一股對抗資本主義的自發(fā)合力。然而，正如農(nóng)業(yè)共同體無法真正拯救底特律，只關(guān)注本地利益的地域共同體也難以掌握對抗全球資本主義的內(nèi)生動力與國際視野。所謂“美好”的前資本主義社會組織只是在形式上“具有社會主義傾向”，它們并不能也無法真正免除剝削與不平等(如在村社制度得到變相保留的當代印度，村社潘查亞特組織不僅沒有改善印度農(nóng)村貧困狀況，也無法打破農(nóng)村特權(quán)關(guān)系)。因此，所謂“共同體回歸”，不過是西方思想界在面臨新自由主義發(fā)展至中后期階段國家職能逐漸瓦解時一種羅伯特·歐文式的逃避主義與烏托邦主義：寄希望于在資本主義制度夾縫中建立一個個復古烏托邦的方式實現(xiàn)對資本主義的克服。這一想法無疑是不切實際的。

(三)“地域共同體思潮”與資本主義制度走向

如果說歐文的“新模范村”烏托邦是應對19世紀資本主義“血汗工廠”的無奈之舉，那么，地域共同體思潮支持者口中的“城市共同體”則是21世紀資本主義新危機的副產(chǎn)品。雖然這一思想確實在批判資本主義/新自由主義時言語犀利，但卻并未跳出新自由主義設下的多元主義與去中心化陷阱。地域共同體目標的提出，不僅不能阻止新自由主義對于國家的侵蝕，反而通過將民眾關(guān)注點引導至與國家針鋒相對的地區(qū)主義/去中心化視角之方式，徹底斷絕了資本主義國家回歸凱恩斯主義與“福利國家”的退路。不僅如此，較之有寬泛政治目標與群體兼容性的平民主義運動，地域共同體實際上是一種退步：通過將關(guān)注點置于相對狹隘的特定地域范圍，它徹底喪失了正面對抗資本主義的勇氣與力量(共同體的數(shù)量相加不僅不能促進反抗資本主義力量的合流，反而會加劇共同體之間的內(nèi)斗，獲得自治權(quán)的印度各邦在水源上的爭奪正是其例證)；它在言語上堅決反對資本主義對于社會關(guān)系與自然的“榨取主義”，卻在行動上呼吁民眾通過自給自足的方式逃避與資本主義制度的正面對抗；它宣稱要“超克”資本主義并為“后資本主義”時代尋找前進道路，最后卻要從中世紀封建時代的城市自治或村社自治中尋找靈感。事實上，地域共同體思潮的目標并不是真正推翻資本主義制度本身，它真正渴望的只是回歸新自由主義出現(xiàn)前的資本主義社會，或《國富論》中描述的自由資本主義社會。地域共同體不能拯救資本主義危機，只能為資本主義國家再次創(chuàng)造一個分裂的中世紀德國或意大利自治城市聯(lián)邦。它不僅無力也不愿阻止新自由主義對于資本主義國家的蠶食，反而從地域主義角度協(xié)助新自由主義進一步將國家行政治理權(quán)肢解為城市自治權(quán)。而在無數(shù)個城市共同體紛紛成立后，迎接它們的只有兩種宿命：要么因其毫無獲利價值而在資本主義體系夾縫中艱難生存(如被拋棄的底特律)，要么因其價值而被新自由主義利用作為奪取國家地方行政權(quán)的過渡手段(當前流行之“元宇宙”，正是數(shù)字網(wǎng)絡與地域主義思潮結(jié)合的產(chǎn)物)。無論哪種結(jié)局，資本主義國家被進一步私有化和瓜分都是最終宿命。而由資本主義企業(yè)控制的自治城市構(gòu)成之城市聯(lián)邦也將有可能取代現(xiàn)有資本主義國家地方行政框架，成為資本主義國家未來發(fā)展的新形態(tài)。

四、結(jié)語

就其本質(zhì)而言，“去中心化福利國家”不僅不是“福利國家”的變相“回歸”，反而因其對于國家的拋棄與厭惡而成了“福利國家”的對立物?！暗赜蚬餐w”思想所追求的，不是恢復經(jīng)由新自由主義破壞的國家公共服務職能，從而為飽受新自由主義危機之苦的民眾尋找解決之道。其真正追求的，乃是借助地域自治而將本已殘破不堪的國家職能進一步肢解與去中心化。這無疑與作為西方各國“福利國家”基礎(chǔ)的凱恩斯主義背道而馳，而與同樣旨在進一步削弱政府干預能力、奪取國家權(quán)力的新自由主義不謀而合。因此，學界在面對相應思潮時，必須具備清醒頭腦與冷靜認識，切不可因其宣傳反對資本主義、新自由主義的口號而被迷惑，對其倍加推崇。