社會(huì)法學(xué)視域下民事裁判文書說理效能的提升路徑
——以法律適用和自由裁量說理為研究視角

魏小來

（哈爾濱市道里區(qū)人民法院，黑龍江 哈爾濱 150000）

2013年11月，中共十八屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中明確要求增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書。這是對(duì)實(shí)現(xiàn)裁判文書釋法說理功能更高的社會(huì)價(jià)值提出要求，因此各地法院通過文書公開上網(wǎng)、推進(jìn)輿論監(jiān)督、提升法官素質(zhì)、制定考核方案等形式增強(qiáng)裁判文書的說理功能并取得了階段性的成果。但是在我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、發(fā)展方式轉(zhuǎn)型的黃金期，民事法律糾紛呈現(xiàn)復(fù)雜化和多樣化的樣態(tài)，故司法裁判中證據(jù)審查、要件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及貫穿裁判活動(dòng)的自由裁量適用等對(duì)說理載體、說理環(huán)境和審判人員的釋法說理能力提出了更高的要求。因此，說理式文書的社會(huì)性、科學(xué)性和邏輯性等效能的提升成為司法實(shí)務(wù)人員和法學(xué)研究人員在回應(yīng)時(shí)代需求中所要面臨的重要課題。

一、檢視：裁判文書的說理邏輯與實(shí)踐評(píng)價(jià)

通過選取司法實(shí)踐中具有針對(duì)性和代表性的典型案例進(jìn)行對(duì)比分析、規(guī)范分析和實(shí)證研究中下的定性和定量分析，對(duì)我國各級(jí)法院的裁判文書進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)后發(fā)現(xiàn)法律適用與自由裁量的說理在司法實(shí)踐中承擔(dān)增強(qiáng)法律論證推理邏輯性、裁判結(jié)果可靠性與司法公信力的重要作用，因此裁判文書說理效能提升的路徑應(yīng)當(dāng)主動(dòng)契合法律適用和自由裁量的需要。

（一）典型案例選取標(biāo)準(zhǔn)

1.案例選取的針對(duì)性

首先，最高人民法院為全面落實(shí)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》對(duì)裁判文書說理性的要求，2014年7月發(fā)布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》（簡稱《四五改革綱要》），其中要求推動(dòng)裁判文書說理改革。這實(shí)質(zhì)為各地法院如何推動(dòng)裁判文書說理工作做了方向性的指引，統(tǒng)一了研究界限。因此，為提升案例研究效率和結(jié)果的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，故以2014年至今的案例為選取范疇。其次，2014年10月中共十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），明確要求完善審級(jí)制度，并對(duì)審級(jí)主要功能進(jìn)行了定位：一審著力查清案件事實(shí)和法律規(guī)范的運(yùn)用，二審著力解決法律和事實(shí)的爭議并做到實(shí)質(zhì)化解爭議，而再審的主要任務(wù)是依法糾錯(cuò)。①《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。即一審案件在查明證據(jù)支撐、案件事實(shí)、法律適用的過程中對(duì)法官釋法說理的能力提出了更高的要求。為落實(shí)中共十八屆四中全會(huì)所通過的《決定》完善審級(jí)制度的精神，最高人民法院于2021年9月印發(fā)了以案件審級(jí)的基本功能和社會(huì)價(jià)值為基礎(chǔ)的《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》，對(duì)四級(jí)法院與案件審級(jí)的法律關(guān)系進(jìn)行了界定，基層法院的主要功能更傾向于通過多元化糾紛解決機(jī)制、加強(qiáng)派出法庭審判力量和部門聯(lián)動(dòng)來參與基層社會(huì)治理，中級(jí)人民法院的定位在于處理疑難復(fù)雜、社會(huì)影響大、與重大公共利益密切的案件，高級(jí)法院主要功能是解決轄區(qū)內(nèi)重大法律適用分歧和審判指導(dǎo)工作。因此，為保證法治建設(shè)能為基層社會(huì)治理模式創(chuàng)新提供堅(jiān)實(shí)保障，本文以2014年后的基層法院民事一審案件為案例選取對(duì)象。但是在中國裁判文書網(wǎng)，以“民事案件”“判決書”“基層法院”“民事一審”為關(guān)鍵詞可以檢索出2014年至2021年八個(gè)年度符合條件的案例共有22，502，929件，在大量的案例中極易選取出缺乏代表性的樣本案件，使研究結(jié)果缺乏客觀性和可靠性。

2.案例選取的代表性

從法理學(xué)的角度審視，司法裁判本質(zhì)屬性是工具性，在維護(hù)規(guī)范性效果與事實(shí)性效果統(tǒng)一中發(fā)揮現(xiàn)實(shí)價(jià)值，在保證社會(huì)穩(wěn)定、滿足公眾期待和實(shí)質(zhì)化解糾紛中成為實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的法治保障。因此，在研究裁判文書釋法說理的實(shí)踐性評(píng)價(jià)時(shí)，要傾向于探尋現(xiàn)實(shí)社會(huì)中更為廣泛的糾紛和問題，如侵權(quán)責(zé)任糾紛、婚姻家庭糾紛、合同糾紛等。值得注意的是，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)的涵攝適用和演繹推理中進(jìn)行釋法說理的必要性予以界定，要求“簡案略說，繁案精說”，即以繁簡分流來節(jié)約司法資源、提升審判質(zhì)效。②《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第三條。因此，代表性不能等于具有廣泛性的案由，而是在案件類型具備廣泛性的前提下選取在案件審理中法律適用爭議較大、裁判論證中事實(shí)認(rèn)定存在分歧、證據(jù)的三性（合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性）存在異議以及自由裁量權(quán)的行使缺乏說服力的案件。

（二）典型案例簡述與裁判邏輯

通過對(duì)中國裁判文書網(wǎng)符合上述條件的案例進(jìn)行篩選，雖然民間借貸糾紛案件占比最大，但是從協(xié)同性、配套性和繁簡分流角度檢視，生命權(quán)糾紛和婚姻家庭糾紛基于案件事實(shí)的復(fù)雜和對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的侵害程度是真正需要釋法說理、充分發(fā)揮自身功能的案件類型，故選取以下三個(gè)典型案件進(jìn)行對(duì)比分析：

案例1（最高人民法院指導(dǎo)案例98號(hào)）：關(guān)于原告張慶福、張殿凱與被告朱振彪生命權(quán)糾紛一案，法院經(jīng)審理查明被告人朱振彪在報(bào)警后追趕交通肇事者張永煥并不斷勸說其自首的過程中，致張永煥在遷曹鐵路翻過護(hù)欄并沿路塹而走，最終張永煥被51618次火車撞倒，造成死亡的結(jié)果。原告張慶福、張殿凱以生命權(quán)糾紛為案由、以朱振彪為被告向法院提起訴訟，要求被告朱振彪承擔(dān)死亡賠償金、訴訟費(fèi)等，最終法院未予支持原告的訴訟請(qǐng)求。承辦法院對(duì)裁判理由和法律適用的說明論述中提到了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，即交通肇事者負(fù)有搶救被害人、維護(hù)現(xiàn)場完整的義務(wù)，而被告朱振彪制止違法行為、阻攔交通肇事者逃跑，屬于道德上的見義勇為，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。①見河北省灤南縣人民法院（2017）冀0224民初3480號(hào)民事判決書。

案例2：關(guān)于原告張某訴被告李某離婚糾紛一案，原告張某以離婚糾紛為案由、以李某為被告提起法律關(guān)系解除之訴，要求解除婚姻關(guān)系，由被告承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)分割，本案最大的爭議焦點(diǎn)在于夫妻感情關(guān)系是否確已破裂，最終法院未予準(zhǔn)許雙方離婚。承辦法院在對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行說明時(shí)運(yùn)用了教育學(xué)和心理學(xué)的研究成果，強(qiáng)調(diào)父母在婚姻締結(jié)以外還承擔(dān)著撫養(yǎng)子女的義務(wù)，嬰幼兒正處于心理健康建設(shè)時(shí)期，父母的關(guān)愛對(duì)孩子的一生心理健康具有不可替代的作用。②見河北省饒陽縣人民法院（2014）饒民初字第294號(hào)民事判決書。

案例3：上訴人田九菊與被上訴人楊帆生命權(quán)糾紛一案，田九菊不服一審法院的民事判決，向河南省中級(jí)人民法院提起上訴，上訴人對(duì)一審法院裁判文書中認(rèn)定的案件事實(shí)和法律適用提出異議，請(qǐng)求撤銷一審判決，而被上訴人認(rèn)為一審法院案件事實(shí)和法律適用合情合理，最終二審法院撤銷了原審法院的判決。二審法院圍繞雙方當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定和法律適用的爭議，通過引入“社會(huì)公共利益”和“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的概念對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求予以充分回應(yīng)，也對(duì)撤銷原判的結(jié)果在情理上予以解釋。③見河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民終14848號(hào)民事判決書。

根據(jù)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》之規(guī)定，民事裁判文書應(yīng)當(dāng)具體包括“事實(shí)”“理由”“裁判依據(jù)”“裁判主文”等幾大部分。④《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》第一條。

首先，“事實(shí)”部分應(yīng)當(dāng)著重論述在裁判過程中，法院對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性的認(rèn)定以及在現(xiàn)有證據(jù)支撐之上形成的具有法律意義的事實(shí)，從立足事理的角度進(jìn)行審視，此部分應(yīng)當(dāng)包括對(duì)證據(jù)認(rèn)定和案件事實(shí)查清的釋法說理，回歸司法實(shí)踐，證據(jù)認(rèn)定為法律規(guī)范的要件事實(shí)證明的基礎(chǔ)，其釋法說理內(nèi)容主要圍繞對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的采信、剖析證據(jù)證明效力、將碎片化的證據(jù)形成完整證據(jù)鏈條、舉證責(zé)任的權(quán)利義務(wù)分配、逾期舉證的法律效果承擔(dān)以及非法證據(jù)排除的說明，但是此處承辦法官釋法說理的選擇和自由心證的彈性空間較小，案例1和案例2雖為一審民事判決，但當(dāng)事人雙方并未在質(zhì)證環(huán)節(jié)有過多爭議，依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋、民事訴訟證據(jù)規(guī)則等均能夠做出證據(jù)認(rèn)定結(jié)果，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也是具有高度蓋然性即可，因此當(dāng)事人的辯論和異議的空間也并不大，而要件事實(shí)屬于在經(jīng)過證據(jù)認(rèn)定判斷以后形成的具有法律意義的案件事實(shí)，它是現(xiàn)行實(shí)在法規(guī)范適用和裁判結(jié)果產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。鄒碧華法官曾提出舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)后要件事實(shí)可能呈現(xiàn)的三種樣態(tài)，分別是證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條并足以支撐清晰的法律事實(shí)，被告提出的證據(jù)能夠支撐被告主張的抗辯性法律事實(shí)和竭盡證明方式后法律事實(shí)仍呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臉討B(tài)，因此對(duì)要件事實(shí)認(rèn)定的說理既能充分發(fā)揮要件事實(shí)認(rèn)定工作在裁判文書中承上啟下、焦點(diǎn)歸納的功能，也是幫助審判人員和當(dāng)事人厘清民事法律關(guān)系、保證規(guī)范性效果與事實(shí)性效果統(tǒng)一的最佳路徑，但是經(jīng)過著名的“無錫胚胎案”①見江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民終字第01235號(hào)民事判決書。裁判文書得到最高人民法院認(rèn)可并發(fā)揮引領(lǐng)作用后，上述問題似乎得到了一定程度的解決。

其次，“裁判依據(jù)”部分主要是陳述作出判決結(jié)果的程序法規(guī)范和實(shí)體法規(guī)范依據(jù)，也就是個(gè)案中的法律適用問題，即以演繹推理為方法進(jìn)行法律規(guī)范與案件事實(shí)的歸入和涵攝，它的釋法說理表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是說明所選擇之規(guī)范與案件事實(shí)高度契合，二是將案件事實(shí)與法律規(guī)范通過法律精神和法律解釋進(jìn)行彌合。鄒碧華法官認(rèn)為我國裁判文書存在著引用法律條文的“不準(zhǔn)確”和“不規(guī)范”的問題，而本文選取二審案件的裁判結(jié)果也是基于此種考量。案例3中上訴人的上訴理由主要基于對(duì)一審法院的法律適用，即認(rèn)為一審案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的理由說明不充分，缺少對(duì)社會(huì)效果的思考以及說理論證欠缺嚴(yán)密性，故二審裁判文書在查明要件事實(shí)的基礎(chǔ)上融入“公共利益”和“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的思考和論述，為后續(xù)的演繹推理和要件事實(shí)的涵攝歸入工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。鄒碧華法官在論述“要件歸入并做出裁判”的方法論時(shí)曾提出了要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)具備的三樣品質(zhì)，分別是要件事實(shí)的成形化、要件事實(shí)要與事實(shí)要素一一對(duì)應(yīng)、被告或被上訴人的抗辯理由未成立，因此深耕要件事實(shí)認(rèn)定與法律適用張裂部分的釋法說理對(duì)庭審過程的客觀還原、法律規(guī)范與要件事實(shí)的涵攝歸入以及裁判理由的價(jià)值補(bǔ)充都能起到重要作用。②鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社，2010，第141、150、157頁。

最后，在“裁判主文”乃至整個(gè)民事裁判文書中都應(yīng)當(dāng)貫穿對(duì)自由裁量權(quán)的釋法說理，包括證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果等，各個(gè)都滲透了審判人員的主觀分析和判斷，習(xí)近平總書記曾強(qiáng)調(diào)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，最高人民法院在印發(fā)的《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》中也明確要求行使自由裁量權(quán)要遵循合理原則、合法原則、公正原則和審慎原則，因此自由裁量權(quán)的說理應(yīng)當(dāng)追求“適當(dāng)性”，③潘自強(qiáng)、邵新：《裁判文書說理：內(nèi)涵界定與原則遵循》，《法治研究》2018年第4期，第99—107頁。符合形式邏輯和裁判邏輯，以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和抗辯事由為框架，圍繞雙方爭議焦點(diǎn)，遵循舉證責(zé)任分配原則和要件事實(shí)審查原則，以利益衡量、社會(huì)效果為價(jià)值指引進(jìn)行釋法說理。以案例3為例，二審法院通過在個(gè)案裁判中引用其他領(lǐng)域理論并說明理論來源，進(jìn)而對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)和法律適用均做否定性評(píng)價(jià)，即闡明個(gè)案中自身行使自由裁量權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。④楊翔、奉鑫庭：《中國民事裁判說理：路徑選擇與實(shí)現(xiàn)方式》：《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2017年第5期，第83—88頁。自由裁量權(quán)的說理既能幫助審判人員厘清裁判思路，也是對(duì)自由裁量權(quán)的約束，但是自由裁量權(quán)的說理對(duì)審判人員的價(jià)值選擇、法學(xué)理論的造詣、原則規(guī)范的遵循都提出了較高的要求，在基層法院中仍未具有普適性。

綜上所述，在民事裁判文書的制作中，“證據(jù)審查說理”“事實(shí)認(rèn)定說理”“法律適用說理”和“自由裁量權(quán)說理”并稱為釋法說理活動(dòng)的四大主要任務(wù)，而通過對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范和上述三個(gè)案例的橫向?qū)Ρ确治?，“證據(jù)審查說理”和“事實(shí)認(rèn)定說理”在司法實(shí)踐中均有破題之道，因此“法律適用說理”和“自由裁量權(quán)說理”應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)實(shí)務(wù)工作者和法學(xué)研究人員在法治國家建設(shè)工作中重點(diǎn)研判的對(duì)象。

二、反思：裁判文書說理現(xiàn)狀的追根溯源

通過前文對(duì)裁判文書說理情況的邏輯展示和實(shí)踐評(píng)價(jià)，法律適用說理與自由裁量權(quán)說理在法律推理論證、法律漏洞填補(bǔ)、裁判價(jià)值補(bǔ)充等方面發(fā)揮著巨大的功能性價(jià)值，故嘗試通過分析裁判文書在法律適用與自由裁量領(lǐng)域的說理，裁判法律思維、現(xiàn)實(shí)社會(huì)的民意輿論以及域外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)以上內(nèi)容進(jìn)行聯(lián)結(jié)對(duì)比，以期從本質(zhì)上找尋現(xiàn)狀背后的成因，為構(gòu)建效能提升路徑奠定基礎(chǔ)。

（一）裁判文書說理與法律思維

裁判文書說理功能的發(fā)揮與審判人員在特定法律思維影響下的法律適用能力和自由裁量適當(dāng)性會(huì)產(chǎn)生相互作用。審判人員在組織庭審、撰寫裁判文書時(shí)，必然會(huì)融入法律人對(duì)案件的主觀認(rèn)識(shí)和對(duì)法律的主觀解釋，即審判人員在裁判說理時(shí)必須以法律思維為行為指引。關(guān)于裁判說理和法律思維之間的關(guān)系，凌斌教授認(rèn)為是典型的“內(nèi)外有別”，外在看來法律思維與裁判說理屬于兩個(gè)維度的問題，互不影響，在“公文型”裁判文書的釋法說理背后還有一份包含審判人員法律思維的“非對(duì)外”文書，這實(shí)質(zhì)上是歐美法系國家在撰寫裁判文書時(shí)的通行做法。①凌斌：《法民關(guān)系”影響下的法律思維及其完善》，《法商研究》2015年第5期，第3—12頁。事實(shí)上，裁判案件的思路、證據(jù)對(duì)事實(shí)的證明等受到法治環(huán)境和說理空間的影響，例如我國司法權(quán)威正在逐步確立，大眾的法律意識(shí)正在逐步形成，法治國家建設(shè)正在逐步推進(jìn)，法律思維也在不斷進(jìn)行動(dòng)態(tài)的自我調(diào)整，因此，裁判文書說理功能的發(fā)揮與法律思維的建設(shè)有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，裁判文書的釋法說理也應(yīng)當(dāng)是在法律思維上建立的?；诓门形臅姆蛇m用牽涉裁判的實(shí)體性正義，自由裁量牽涉法官內(nèi)心的法學(xué)信仰，探尋裁判活動(dòng)釋法說理現(xiàn)狀形成的內(nèi)因，應(yīng)當(dāng)從法律思維視角進(jìn)行觀察。

我國審判人員的法律思維普遍傾向于法教義學(xué)的理論，堅(jiān)持形式法學(xué)的“法條主義”，在現(xiàn)行實(shí)在法規(guī)范的框架內(nèi)進(jìn)行裁判的法律適用和自由裁量說理。法教義學(xué)也逐步被各家學(xué)者推廣成為裁判文書釋法說理水平的主要考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，將法律思維與裁判說理視為一脈相承的裁判文書要素，它要求我國審判人員在嚴(yán)格遵守三段論的演繹推理方法的基礎(chǔ)上，以完全關(guān)注法條釋義、不考量法外因素的方式進(jìn)行裁判說理。誠然，司法裁判應(yīng)當(dāng)聚焦于現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，但是審判人員也應(yīng)當(dāng)以釋法說理的方式將法律適用、自由裁量與事實(shí)性效果進(jìn)行彌合，而我國審判人員往往欠缺這樣一種注意意識(shí)和法律思維。孫笑俠教授在探討法律思維問題時(shí)提出法律人如果夸大規(guī)則和概念的穩(wěn)定性，機(jī)械教條地理解法律，對(duì)概念作形式化理解，有時(shí)也會(huì)背離真理、違背正義。②孫笑俠：《法律人思維的二元論兼與蘇力商榷》，《中外法學(xué)》，2013年第6期，第1105—1136頁。即僅在法條主義的法律思維下進(jìn)行裁判活動(dòng)會(huì)與實(shí)體性正義相割裂，難以查明案件的要件事實(shí)。梁慧星教授在研討法律解釋方法時(shí)曾說，如果涉及社會(huì)效果之預(yù)測或目的衡量，即應(yīng)進(jìn)行社會(huì)學(xué)解釋。質(zhì)言之，就是通過衡量公共效益和社會(huì)利益等社會(huì)法學(xué)方法論彌合裁判文書的說理功能與事實(shí)性效果之間的鴻溝，社會(huì)學(xué)解釋雖然是在法律適用存在漏洞和立法空白時(shí)適用，但其也是在社會(huì)法學(xué)方法論的指導(dǎo)下適用，因此，裁判文書的說理工作無法脫離社會(huì)法學(xué)的影響，如果拘泥于法教義學(xué)和形式法學(xué)，僅將法條主義奉為圭臬，則無益于裁判文書說理功能的發(fā)揮，就像梁慧星教授曾言，法是為解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭而作出的基礎(chǔ)，成為其對(duì)象的紛爭無論何種意義上都是利益的對(duì)立和沖突。因此，在對(duì)個(gè)案裁判中尋找法律并證明其正當(dāng)性基礎(chǔ)，依據(jù)法律規(guī)范和自由心證進(jìn)行法律論證時(shí)脫離價(jià)值判斷和利益衡量等法外因素是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）裁判文書說理與民意迎合

裁判文書說理的民意迎合分析本質(zhì)上更傾向于對(duì)自由裁量邏輯論證的民意框架和法律規(guī)范與民意選擇之間鴻溝的深刻研討。民意，即社會(huì)大眾對(duì)某一事件達(dá)成的共識(shí)性評(píng)價(jià)，隨著網(wǎng)絡(luò)科技和自媒體的興起，民意以互聯(lián)網(wǎng)為載體迅速傳播并形成了一定的社會(huì)輿論氛圍，正確的民意表達(dá)本質(zhì)上是對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的一種重要形式——輿論監(jiān)督，因此民意在一定范疇內(nèi)顯示了積極作用。①張曉慶、丁涵冰：《網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法活動(dòng)的影響——中日比較法視野中的江歌案和藥家鑫案》，《濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2021年第6期，第49—53頁。在司法裁判場域下研究民意問題，就不得不提到司法公信力，民意與司法公信力的相互作用體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)個(gè)案中，在不斷受到輿論發(fā)酵影響的裁判活動(dòng)中，如何維護(hù)司法公信力成為法律人面臨的挑戰(zhàn)。隨著文書公開、庭審公開等制度的推進(jìn)，司法活動(dòng)的中立性、透明性、公正性逐漸得到社會(huì)各界的認(rèn)可，司法公信力也逐步提升，但是面對(duì)形成社會(huì)輿論的熱點(diǎn)案件，如何平衡法律適用、自由裁量的正當(dāng)性和民意導(dǎo)向之間的關(guān)系是擺在審判人員眼前的難題，若司法裁判一味迎合民意則會(huì)造成情理與法理的割裂，如對(duì)社會(huì)民意置之不理，則會(huì)引發(fā)社會(huì)對(duì)司法公正的質(zhì)疑。究其背后原因，社會(huì)熱點(diǎn)案件背后所隱藏的是社會(huì)不同利益群體的沖突和博弈，在民意輿論面前司法裁判的失語恰恰表明這并非司法應(yīng)當(dāng)介入的范疇，②李棟、顧偉：《司法公信力的形塑：民意彌合與裁判說理》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021第6期，第122—132頁。即應(yīng)防止法律規(guī)范選擇和自由裁量權(quán)受到輿論漩渦的裹挾，而民事裁判文書說理的權(quán)威性構(gòu)建建立于司法公信力之上，其與司法公信力“同呼吸、共命運(yùn)”。

董皞博士認(rèn)為司法權(quán)威是克服司法公正與公正司法之局限性的必然要求，因此，司法公信力對(duì)于保證司法裁判活動(dòng)順利進(jìn)行的重要性不言而喻。③董皞：《司法功能與司法公正、司法權(quán)威》，《政法論壇》2002年第2期，第35—44頁。正確、客觀的輿論導(dǎo)向?qū)?gòu)建司法公信力具有積極的正向作用，但是如果司法裁判過分迎合民意乃至向主觀色彩濃厚的輿論導(dǎo)向妥協(xié)，放縱民意輿論毫無約束地進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域，則是司法功能在公共治理活動(dòng)中缺失的表現(xiàn)?？v觀近些年的裁判文書說理部分，這些部分時(shí)常出現(xiàn)大量帶有情感色彩的用語，這就是裁判文書極力迎合民意的表現(xiàn)，這導(dǎo)致裁判文書在向公眾展示和說明其法律適用和自由裁量的過程中，使得司法公信力逐漸褪色。關(guān)玫研究員曾提出司法公信力的五大表征，分別是主體交互性、開放性、制度性、資源性和合法性，④關(guān)玫：《司法公信力初論——概念、類型與特征》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第4期，第134—141頁。即司法公信力實(shí)質(zhì)上是司法活動(dòng)與公眾在法律準(zhǔn)則的框架內(nèi)進(jìn)行的互動(dòng)與互評(píng)，旨在幫助司法活動(dòng)的參與人在個(gè)案中樹立正確的價(jià)值觀。因此，裁判文書的說理在社會(huì)輿論高度發(fā)達(dá)的今天，更應(yīng)當(dāng)以理性思維作為內(nèi)核來堅(jiān)持司法裁判公平公正、展示審判人員進(jìn)行法律適用和自由裁量時(shí)的專業(yè)自信和正當(dāng)基礎(chǔ)，防止實(shí)質(zhì)性正義和程序性正義被掩埋，通過文書說理對(duì)自由裁量進(jìn)行充分的邏輯論證，從對(duì)民意的迎合轉(zhuǎn)向彌合法律規(guī)范選擇與民意選擇之間的隔閡，獲得社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的心理認(rèn)同感，避免在社會(huì)輿論壓力下因妥協(xié)導(dǎo)致逐漸喪失裁判說理的權(quán)威性。

（三）裁判文書說理與域外實(shí)踐

將我國裁判文書說理的方式和模式與域外裁判文書說理的方式和模式進(jìn)行比較，雖然得到的結(jié)論僅聚焦于法律適用一方面，但其既是將符合我國國情的域外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行本土化移植的重要路徑，也是深刻挖掘我國裁判文書在法律規(guī)范選擇和自由裁量方面說理現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因。

首先，法國在裁判文書中采取直抒胸臆的表達(dá)方式，法國人對(duì)自己的法律十分信任，即他們是堅(jiān)定的形式法學(xué)下的“法條主義者”或“立法主義者”。他們并非只考量立法者的立法原意和初衷，而是認(rèn)為裁判文書中應(yīng)當(dāng)直接援引已經(jīng)生效的法律條款，法官不應(yīng)該也沒有權(quán)利對(duì)法律進(jìn)行解釋和價(jià)值判斷，如果法官引入經(jīng)濟(jì)學(xué)或者社會(huì)學(xué)的理論對(duì)法律適用進(jìn)行解釋和說理，他們會(huì)懷疑法官享有了續(xù)造法律的權(quán)力，容易掩蓋推理論證的有效性，因此，他們要求法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)?shù)韧谂袥Q理由，無需且不允許進(jìn)行說理論證。在我國的法律條款中，存在大量的不確定性概念和一般條款，他們或者存在法律適用的漏洞，或者存在立法空白，因此在裁判文書中進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充存在必要性。楊仁壽教授認(rèn)為針對(duì)各具體案件，依照法律精神、立法目的，斟酌社會(huì)情事和需要，予以具體化，以求得個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平和妥當(dāng)性。①楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社，1999，第168頁。事實(shí)上，這并非英美法系意義上的審判人員對(duì)法律的續(xù)造，而是一種法律安定性的實(shí)現(xiàn)路徑。因此我們可以將法國的“直抒胸臆型”法律適用作為反面經(jīng)驗(yàn)，嘗試突破形式法學(xué)中“法條主義”的桎梏，在疑難案件中實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與個(gè)案正義的融合。

其次，以德國為代表的大陸法系國家在論述個(gè)案的法律適用時(shí)則采用“具體分析型”的表達(dá)方式，他們?cè)卺槍?duì)法律適用的裁判說理時(shí)，會(huì)詳細(xì)對(duì)法學(xué)概念以及民事法律關(guān)系和概念之間的聯(lián)結(jié)進(jìn)行深入的探討，并以“大前提—小前提—結(jié)論”為研究方式進(jìn)行演繹推理和對(duì)法律規(guī)范與要件事實(shí)的涵攝論證，并且各個(gè)小前提之間呈現(xiàn)嚴(yán)密的邏輯層次，保證要件歸入時(shí)的順暢。德國的審判人員通過這種向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開自己對(duì)個(gè)案的態(tài)度和理解的方式逐步嘗試與社會(huì)民意形成共識(shí)，這種對(duì)不確定性概念做補(bǔ)充的說理方式，得到了梁慧星教授的認(rèn)可。梁慧星教授認(rèn)為從法律目的和體系的角度看，這種裁判文書說理方式在協(xié)調(diào)群體性利益沖突、遵循體系解釋方面具有必要性，因此參考德國法官裁判說理的做法，我們應(yīng)當(dāng)改變“法官以釋法說理方式進(jìn)行法律續(xù)造或修正”的傳統(tǒng)認(rèn)知，鼓勵(lì)審判人員在裁判文書說理中進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充和法律解釋，為樹立正確的社會(huì)風(fēng)尚釋放活力。

最后，在英國和美國，審判人員會(huì)在裁判文書中著重論述法律適用和規(guī)范選擇，主要方法是歸納雙方的爭議焦點(diǎn)，并逐一通過法律適用說理的方式予以處理，并將選擇某一法律規(guī)范與不選擇某一法律規(guī)范的理由進(jìn)行逐一說明，突出法律文書的說理性，這種裁判文書說理是在經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ交A(chǔ)上建立的，以過往司法判例為行為指導(dǎo)，既緩和了當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的抵觸，也為法律規(guī)范在適用時(shí)的競合問題提供了解決路徑，因此，審判人員應(yīng)當(dāng)逐漸放大對(duì)個(gè)案的觀察視角，大量參考指導(dǎo)性案例，防止“閉門造車”。②王貴東：《判決理由模式之比較》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2007年第10期，第139—142頁。

三、構(gòu)造：社會(huì)法學(xué)視域下裁判文書說理的效能提升路徑

實(shí)證化的邏輯分析和實(shí)踐評(píng)價(jià)將裁判文書說理研究的視角聚焦于法律適用與自由裁量領(lǐng)域，對(duì)實(shí)踐評(píng)價(jià)背后蘊(yùn)藏的深刻原因追根溯源，為我們指引了破解之道?；谀繕?biāo)領(lǐng)域與實(shí)質(zhì)原因，本文嘗試將社會(huì)法學(xué)作為裁判文書說理的理論基礎(chǔ)與具體實(shí)踐活動(dòng)的指導(dǎo)方法論，為法律適用與自由裁量設(shè)計(jì)一條體系自洽的發(fā)展路徑。

（一）理論指引：從教義法學(xué)到社會(huì)法學(xué)

在司法裁判的三段論演繹推理與法律規(guī)范對(duì)法律事實(shí)涵攝的價(jià)值補(bǔ)充工作中，法學(xué)方法論與法學(xué)解釋的適用必不可少。而隨著教義法學(xué)的興起，研究范式逐漸由概念法學(xué)、形式法學(xué)向教義法學(xué)演進(jìn)，核心是“法條中心主義”。法教義學(xué)將法律適用作為最終目標(biāo)，嚴(yán)格遵循現(xiàn)有實(shí)在法規(guī)范，完善現(xiàn)有法律體系，僅嘗試在現(xiàn)行法內(nèi)部進(jìn)行調(diào)整，并運(yùn)用和闡釋法律，將現(xiàn)行實(shí)在法規(guī)范奉為圭臬，它在法律適用中的作用主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是對(duì)不確定概念與一般條款進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析；二是將分析后的結(jié)果經(jīng)過排列組合組成一個(gè)圓融自洽的體系；三是將圓融自洽的法律邏輯體系自如地運(yùn)用于法律推理和法律證成，這三個(gè)方面指向了法教義學(xué)的三個(gè)功能，分別是經(jīng)驗(yàn)、分析和實(shí)踐。以規(guī)范式思維為引領(lǐng)，在應(yīng)然規(guī)范與實(shí)然規(guī)范中法教義學(xué)選擇了應(yīng)然規(guī)范，即法教義學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)更多的是立法的原意和初衷。因此，法教義學(xué)為司法裁判活動(dòng)貢獻(xiàn)了大量的積極作用，通過確立法的安定性、為裁判文書說理設(shè)立圓融自洽的邏輯體系、簡化裁判文書說理論證的內(nèi)容、遵循司法裁判的經(jīng)驗(yàn)主義等為司法實(shí)踐活動(dòng)提供理論指導(dǎo)和支撐。故法教義學(xué)的研究范式逐漸成為民事裁判中法律適用合理性與自由裁量適當(dāng)性的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐方法論。

泰戈?duì)栐f過，最好的東西都不是獨(dú)來的，它伴隨了所有的東西同來。即任何事物都具有兩面性，既有積極的一面亦有消極的一面。以案例1和案例2為例，在裁判文書說理部分，尤其是自由裁量的說理部分，必然牽涉審判人員的價(jià)值判斷，因?yàn)樗痉▽?shí)踐并不是一種單純的法學(xué)概念堆砌和三段論的演繹推理，而是以實(shí)然性思維為出發(fā)點(diǎn)處理社會(huì)生活中復(fù)雜多樣的法律糾紛，這就需要依賴現(xiàn)行實(shí)在法之外的價(jià)值判斷和后果式思維，即關(guān)注司法裁判的合法性、合理性與社會(huì)效果。而只關(guān)注現(xiàn)行實(shí)在法規(guī)范的法教義學(xué)的短板逐漸凸顯，甚至很多學(xué)者認(rèn)為法教義學(xué)存在僵化和保守的問題，這掩蓋了個(gè)案背后的現(xiàn)實(shí)存在的法外價(jià)值，也阻斷了個(gè)案價(jià)值通過法律推理等操作方式實(shí)現(xiàn)的路徑。①程龍：《理論、場域與未來：社科法學(xué)與法教義學(xué)爭論的研究》，《北方法學(xué)》2021年第1期，第15—24頁。因此，法教義學(xué)開始了在司法裁判領(lǐng)域進(jìn)行自我調(diào)整的旅程，法教義學(xué)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)為裁判文書的法律適用說理的創(chuàng)新性解釋提供了自由發(fā)揮的空間，但其在未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解構(gòu)的前提下仍不足以完全適應(yīng)目前的司法實(shí)踐。在法教義學(xué)突破原有基本框架并進(jìn)行本質(zhì)解構(gòu)的預(yù)設(shè)前提下，以“法律現(xiàn)實(shí)主義”和“法律實(shí)用主義”為核心的社會(huì)法學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，其要求在裁判文書說理中要進(jìn)行司法裁判的適當(dāng)性、后果的可預(yù)測性、最優(yōu)裁判的可能性的分析，采用后果式思維和實(shí)然規(guī)范的研究范式，融入對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢、公共政策和社會(huì)道德的考量，突破以往封閉式的“法條主義”研究方式，使裁判文書的說理表達(dá)能積極融入社會(huì)的發(fā)展浪潮，回應(yīng)時(shí)代的迫切需要。社會(huì)法學(xué)家對(duì)純粹以法條為對(duì)象的研究的批判雖然尖銳，但是卻實(shí)實(shí)在在指出了裁判文書說理乃至司法實(shí)踐研究結(jié)果的短板，而社會(huì)法學(xué)方法論和社會(huì)學(xué)解釋方法可以通過將自身融入裁判文書的說理部分的方式，進(jìn)行法律適用漏洞和立法空白的填補(bǔ)、個(gè)案背后正義價(jià)值的挖掘以及法律適用競合的協(xié)調(diào)，增強(qiáng)裁判文書法律適用說理的公信力和自由裁量說理的邏輯性。

（二）實(shí)踐指引：功能展現(xiàn)與工具性價(jià)值

王云清博士認(rèn)為社會(huì)科學(xué)進(jìn)入司法裁判是法律科學(xué)從自然科學(xué)范式向社會(huì)科學(xué)范式轉(zhuǎn)向的結(jié)果，同時(shí)也是對(duì)法學(xué)認(rèn)識(shí)論危機(jī)的一個(gè)回應(yīng)。②王云清：《司法裁判中的社會(huì)科學(xué)：淵源、功能與定位》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期，第120—131頁。在我國，將社會(huì)法學(xué)與司法裁判“聯(lián)姻”的典型例證是以熊秉元教授為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其旨在實(shí)現(xiàn)裁判活動(dòng)的司法成本最小化和社會(huì)價(jià)值最大化，利益衡量法是其方法論。梁慧星教授也以批判概念法學(xué)的僵化保守作為思想基礎(chǔ)為利益衡量論提供正當(dāng)性觀點(diǎn)支撐。③梁慧星：《民法解釋學(xué)（第四版）》，法律出版社，2015，第316—336頁。除了專家學(xué)者的理論觀點(diǎn)外，社會(huì)法學(xué)實(shí)際上在面對(duì)我國高速發(fā)展時(shí)期出現(xiàn)的復(fù)雜多樣的糾紛和對(duì)社會(huì)后果的兼顧方面予以回應(yīng)，雖然如本文三個(gè)案例所述，我國法院已經(jīng)逐步引入社會(huì)法學(xué)作為裁判文書的說理依據(jù)，但是對(duì)社會(huì)法學(xué)功能和定位的模糊不清會(huì)導(dǎo)致需要結(jié)合個(gè)案特殊情形的法律適用說理和自由裁量說理逐漸向流程化發(fā)展。

1.基本功能展示

明確社會(huì)法學(xué)在裁判文書說理中的基本功能是激發(fā)審判人員在司法裁判活動(dòng)中主動(dòng)適用社會(huì)法學(xué)面對(duì)社會(huì)多樣性糾紛的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)力。首先，遵循法律功能主義的要求為自由裁量說理構(gòu)建適當(dāng)性。實(shí)在法規(guī)范的內(nèi)容和法律適用方式是隨著社會(huì)關(guān)系的發(fā)展而不斷發(fā)生變化、動(dòng)態(tài)調(diào)整的，功能主義視角下的法律規(guī)范僅具有工具性的價(jià)值，它將社會(huì)效果作為最終目標(biāo)，即在司法裁判活動(dòng)中，審判人員面對(duì)相對(duì)固定的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)通過自由裁量的適當(dāng)性實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)主體行為的規(guī)范。其次，實(shí)現(xiàn)涵攝活動(dòng)的價(jià)值預(yù)設(shè)為法律適用說理提供正當(dāng)性。社會(huì)法學(xué)符合我國司法實(shí)踐中審判人員的思維方式，事實(shí)上，在接到一個(gè)民事案件時(shí)，審判人員往往會(huì)在尋找法律規(guī)范前進(jìn)行對(duì)案件走向的預(yù)判，此時(shí)通過社會(huì)法學(xué)的思維指引幫助審判人員在撰寫裁判文書時(shí)厘清自由裁量的釋法說理思路就顯得尤為重要，即在進(jìn)行演繹推理和法律規(guī)范涵攝前，審判人員會(huì)經(jīng)過社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益、地方民俗習(xí)慣、公共管理政策等法外社會(huì)因素考量后再對(duì)大前提進(jìn)行選擇，這也是社會(huì)法學(xué)在無意中對(duì)裁判文書的法律適用說理產(chǎn)生影響的表現(xiàn)。最后，通過明確的結(jié)果導(dǎo)向?qū)Ψ蛇m用競合進(jìn)行說理，社會(huì)法學(xué)相較于“自給自足”的概念法學(xué)，更具有開放性和包容性，它將后果式思維融入法律推理論證中，其中就包括在面對(duì)法律適用競合、法律規(guī)定空白且無法通過法律適用規(guī)則解決時(shí)，社會(huì)法學(xué)的后果式思維能幫助解決此類復(fù)數(shù)沖突并為裁判文書說明法律適用選擇的理由提供最佳方案。

2.工具性價(jià)值與適用限度

在理論界和司法實(shí)務(wù)界一直存在著對(duì)法律方法論效力的質(zhì)疑，他們認(rèn)為無論是三段論的形式邏輯抑或是純粹的法律規(guī)范與要件事實(shí)的涵攝均無法滿足我國在轉(zhuǎn)型發(fā)展黃金期妥善處理社會(huì)矛盾和維護(hù)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的需要。姚輝教授總結(jié)了質(zhì)疑聲音的三點(diǎn)理由，一是價(jià)值沖突結(jié)果的公信力。奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，Jr.）大法官曾說過，法律的生命是經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯。即法律適用沖突的解決方式在社會(huì)急劇發(fā)展變化的大背景下依照傳統(tǒng)的法律推理和證成難以滿足公眾對(duì)司法公正的期待，僅做毫無頭緒的解釋說明也未必能夠獲取公眾的信任和理解。二是規(guī)范與事實(shí)的外延和內(nèi)涵產(chǎn)生變化。雖然嚴(yán)格的三段論演繹推理可以限制審判人員以自由裁量為名恣意行使司法權(quán)，而阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann）教授曾在《后現(xiàn)代哲學(xué)——告別演講》中表示法律發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為一種互動(dòng)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。①阿圖爾·考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)——告別演講》，米健譯，法律出版社，2000，第21—22頁。三段論中的法律適用與自由裁量實(shí)質(zhì)上不是圓融自洽的自給自足結(jié)構(gòu)，而與公共政策等法外因素相聯(lián)結(jié)。三是審判人員的法學(xué)素養(yǎng)水平參差不齊。②姚輝：《民法學(xué)方法論研究》，中國人民大學(xué)出版社，2020，第17頁。根據(jù)最高人民法院審管辦副主任劉樹德介紹，截至2021年年底，全國共有員額法官約12.7萬名，除此以外2021年人民法院調(diào)解平臺(tái)入駐人民調(diào)解員約22.8萬人。③數(shù)據(jù)來源：《最高法：今年以來全國法院共受理案件3051.7萬件》，百家號(hào)網(wǎng)：https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1717327635335160087&wfr=spider&for=pc，訪問時(shí)間：2022年2月4日。如此龐大的審判工作群體，其基于主觀立場、思想結(jié)構(gòu)、受教育程度的不同對(duì)個(gè)案事實(shí)的認(rèn)知、法律規(guī)范的理解呈現(xiàn)出的較大差異會(huì)導(dǎo)致法律適用結(jié)果不同乃至產(chǎn)生自由裁量權(quán)濫用的可能性。④崔藝紅：《關(guān)于民事裁判文書改革的法律思考》，《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期，第89—92頁。因此，基于以上三點(diǎn)理據(jù)，如何在司法裁判中通過法律適用和自由裁量的釋法說理約束審判人員對(duì)司法權(quán)的行使并樹立個(gè)案中的司法公信力，需要我們對(duì)社會(huì)法學(xué)在裁判文書的說理部分予以妥當(dāng)?shù)陌仓谩?/p>

首先，在裁判文書的法律適用說理中，社會(huì)法學(xué)應(yīng)發(fā)揮裁判文書裁判依據(jù)部分說理的分析工具作用。社會(huì)法學(xué)的分析工具作用實(shí)質(zhì)就是以個(gè)案實(shí)際情況為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整理、歸納，并在定性和定量等實(shí)證研究方法的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)案中的法律適用進(jìn)行分析并形成充分的理據(jù)。事實(shí)上，在我國的司法實(shí)踐中，審判人員對(duì)社會(huì)法學(xué)的認(rèn)識(shí)態(tài)度褒貶不一，很多審判人員會(huì)直接引用社會(huì)法學(xué)的理論觀點(diǎn)為自己適用的法律做支撐，而一些審判人員非但不會(huì)直接引用社會(huì)法學(xué)的理論，甚至?xí)?duì)當(dāng)事人雙方提交的包含社會(huì)法學(xué)的觀點(diǎn)予以仔細(xì)斟酌和審查。由此觀之，我國司法裁判實(shí)踐沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)和前后貫通的司法模式，因此社會(huì)心理學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)法學(xué)尚難以形成對(duì)法律適用正當(dāng)性的完善分析方法。基于上述對(duì)我國審判人員對(duì)社會(huì)法學(xué)認(rèn)識(shí)態(tài)度褒貶不一的論述，審判人員是否能夠?qū)⑸鐣?huì)法學(xué)的分析工具作用自如運(yùn)用值得深思。因此，應(yīng)當(dāng)為審判人員在社會(huì)法學(xué)理論中找尋法律適用的理據(jù)設(shè)計(jì)以下三個(gè)維度：一是在審判人員進(jìn)行案件預(yù)判后、確定法律規(guī)范前，應(yīng)當(dāng)以主觀日常認(rèn)知找尋與本案相關(guān)性較強(qiáng)的社會(huì)法學(xué)理論；二是審判人員運(yùn)用社會(huì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)滿足公眾對(duì)司法的期待，盡量實(shí)現(xiàn)法律適用與民意輿論的彌合；三是審判人員應(yīng)嚴(yán)格排除違背社會(huì)公共道德和普遍認(rèn)知的社會(huì)法學(xué)。只有符合滿足公眾期待性、與個(gè)案關(guān)聯(lián)性強(qiáng)、符合主流價(jià)值觀條件的社會(huì)法學(xué)才可以準(zhǔn)確地被鑲嵌在裁判文書的釋法說理部分。此外，審判人員可以在第三個(gè)維度進(jìn)一步分析該社會(huì)法學(xué)理論能否符合重復(fù)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、能否符合法律文書公開上網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)以及指導(dǎo)性判例中的主流認(rèn)知，從而獲得更加穩(wěn)妥的答案。①曹志勛：《論民事訴訟中的法律規(guī)范引用》，《法治現(xiàn)代化研究》2021第3期，第151—161頁。

其次，在裁判文書的自由裁量說理中，社會(huì)法學(xué)應(yīng)發(fā)揮裁判文書裁判依據(jù)部分說理的思維工具作用。社會(huì)法學(xué)的思維工具作用，即通過對(duì)公共道德、民俗習(xí)慣、社會(huì)政策等法外因素的認(rèn)識(shí)形成對(duì)自由裁量權(quán)的運(yùn)用的法律思維。雖然審判人員的自由裁量權(quán)幾乎貫穿于證據(jù)審查、要件事實(shí)認(rèn)定、裁判結(jié)果等民事裁判活動(dòng)的全部領(lǐng)域，但事實(shí)上我國審判人員自由裁量權(quán)的行使空間受到法律規(guī)范和個(gè)案實(shí)際情況的限制，在與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民基本生活方式牽涉較少且法律規(guī)范體系性嚴(yán)密的案件領(lǐng)域，審判人員所享有的是“弱自由裁量權(quán)”，此時(shí)社會(huì)法學(xué)無法承擔(dān)裁判文書的主要說理工作，即無法成為裁判文書說理的寫作思維。而在司法實(shí)踐中存在法律適用漏洞或法律空白且立法活動(dòng)尚不能立即對(duì)實(shí)踐問題作出反應(yīng)的案件領(lǐng)域，審判人員即可享有“強(qiáng)自由裁量權(quán)”，在理論專家看來，此時(shí)審判人員通過充分發(fā)揮社會(huì)法學(xué)思維進(jìn)行說理論述，是隱晦地對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行“續(xù)造”。因此，審判人員論述自由裁量的說理時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合判斷個(gè)案的要件事實(shí)，對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行歸納分析，準(zhǔn)確判斷自由裁量權(quán)在該案件中的適用空間，從而決定社會(huì)法學(xué)下的法律思維在裁判文書說理中應(yīng)當(dāng)介入的程度和承擔(dān)的角色。

最后，在裁判文書說理中要保持社會(huì)法學(xué)的適用限度。自近代民法學(xué)形成以來，歷史法學(xué)、自然法學(xué)、目的法學(xué)、概念法學(xué)、利益法學(xué)等法學(xué)流派與法學(xué)觀點(diǎn)如雨后春筍般呈現(xiàn)，“百花齊放、百家爭鳴”的姿態(tài)一直存續(xù)至今。除教義法學(xué)與社會(huì)法學(xué)的觀點(diǎn)分歧外，自然科學(xué)也與社會(huì)法學(xué)站在不同的立場上，自然科學(xué)的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)屬性、價(jià)值中立屬性以及研究內(nèi)容的安定性均決定了其研究結(jié)論具有可重復(fù)性，進(jìn)而得出研究結(jié)果具有權(quán)威性。而作為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)法學(xué)，其研究對(duì)象主要是社會(huì)群體的行為和關(guān)系，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)關(guān)系和行為也不斷產(chǎn)生變化，故針對(duì)社會(huì)法學(xué)是否屬于“科學(xué)”產(chǎn)生了理論爭議。因此，在社會(huì)法學(xué)尚未被全面認(rèn)可的情況下，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐適用時(shí)保持一定的限度和謙抑性。②鄭智航：《社會(huì)科學(xué)在司法裁判中的運(yùn)用原理與方法》，《法商研究》2022年第1期，第128—140頁。首先，社會(huì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)基于法律適用競合或空白的前提在裁判文書說理部分出現(xiàn)。我國作為成文法國家，在不考慮法學(xué)理論和法解釋學(xué)的情境下，嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行實(shí)在法規(guī)范作出司法裁判并撰寫裁判理據(jù)是成文法國家裁判活動(dòng)的應(yīng)有之義，因此，審判人員在面臨個(gè)案裁判時(shí)，首要考慮法律規(guī)范及其文義解釋，并非“躍躍欲試”地以社會(huì)法學(xué)進(jìn)行法律“續(xù)造”，只有在對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法規(guī)范窮盡檢索和文義解釋后，才能嘗試引入社會(huì)法學(xué)以保證法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。其次，社會(huì)法學(xué)在司法裁判說理中論述利益衡量時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持比例原則，雷磊教授認(rèn)為，后果權(quán)衡要成為一種理性的論證活動(dòng)，就必須符合原則權(quán)衡的要求與公式，即比例原則。①雷磊：《反思司法裁判中的后果考量》，《法學(xué)家》2019年第4期，第17—32頁。法經(jīng)濟(jì)學(xué)也在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人的概念，即參與社會(huì)生活的人都假定為具有降低成本、提高價(jià)值的主觀能動(dòng)性，這種理性活動(dòng)阻止了審判人員在裁判文書說理中肆意發(fā)揮其對(duì)個(gè)案的主觀判斷，其要求審判人員應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行利益衡量后選擇個(gè)案裁判的最優(yōu)解。最后，在任意性規(guī)范存在濫用情形時(shí)，社會(huì)法學(xué)進(jìn)駐具有必要性，審判人員在民事司法領(lǐng)域之所以存在較大的自由裁量空間，與民事領(lǐng)域任意性規(guī)范占比大、強(qiáng)制性規(guī)范占比小有密切的聯(lián)系，也就是尊重社會(huì)主體在從事民事法律活動(dòng)中的意思自治，在不違反強(qiáng)制性的效力性規(guī)范的前提下，對(duì)形成的民事法律關(guān)系均予以認(rèn)可，因此，不僅審判人員行使自由裁量權(quán)的彈性空間變大，社會(huì)大眾也極易濫用任意性規(guī)范，侵害社會(huì)公益和第三人合法權(quán)益。此時(shí)，在文義解釋無法修正的前提下，社會(huì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)以裁判文書說理的形式出現(xiàn)，以規(guī)范裁判結(jié)果來為社會(huì)行為提供正確的指引。