區(qū)塊鏈技術(shù)對個人信息刪除權(quán)的挑戰(zhàn)與立法回應(yīng)

胡鵬鵬 翟相娟

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021）

引言

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N數(shù)據(jù)以區(qū)塊為單位產(chǎn)生和存儲，并按時間順序首尾相連而形成鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)，同時通過密碼學(xué)保證不可篡改、不可偽造以及數(shù)據(jù)傳輸訪問安全的去中心化分布式賬本。①華為區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊(duì)：《區(qū)塊鏈技術(shù)及應(yīng)用》，清華大學(xué)出版社，2020，第22頁。一個成熟的區(qū)塊鏈系統(tǒng)即區(qū)塊鏈技術(shù)具有以下特性：第一，去中心化。這是區(qū)塊鏈技術(shù)的一個基本特點(diǎn)，是指區(qū)塊鏈技術(shù)將中心弱化到各個節(jié)點(diǎn)上，使每個節(jié)點(diǎn)都能成為中心，從而通過獨(dú)立運(yùn)行完成節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)之間的直接交易。②王延川：《“除魅”區(qū)塊鏈：去中心化、新中心化與再中心化》，《西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第3期。第二，去信任化。區(qū)塊鏈系統(tǒng)中所有的節(jié)點(diǎn)都是對等節(jié)點(diǎn)，每個節(jié)點(diǎn)可以完整地觀察到系統(tǒng)節(jié)點(diǎn)的全部行為，保證了整個系統(tǒng)對于所有節(jié)點(diǎn)的透明與公平，從而實(shí)現(xiàn)了信息的可信性。③馬昂、潘曉、吳雷等：《區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)及應(yīng)用研究綜述》，《信息安全研究》2017年第11期。第三，防篡改性和可追溯性。防篡改性是指數(shù)據(jù)經(jīng)過認(rèn)證上鏈后就難以更改、難以刪除，而可追溯性是指發(fā)生在區(qū)塊鏈上的每一筆交易都會被完整記錄，并且可以溯及與其相關(guān)的全部歷史記錄。當(dāng)然，除了去中心化、去信任化和防篡改可追溯的基本特性外，區(qū)塊鏈技術(shù)還存在分布式、開源性和系統(tǒng)性強(qiáng)等特征。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)范圍與節(jié)點(diǎn)特性，可以將區(qū)塊鏈劃分為公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈。這三類區(qū)塊鏈具有不同的特性，也直接決定了不同特性區(qū)塊鏈中個人信息處理方式的區(qū)別與個人信息刪除權(quán)實(shí)現(xiàn)的差異。其中，公有鏈中數(shù)據(jù)完全開放透明，任何人均可以參與數(shù)據(jù)的維護(hù)和讀取，其典型案例是比特幣和以太坊系統(tǒng)；而聯(lián)盟鏈系統(tǒng)一般需要嚴(yán)格的身份認(rèn)證和權(quán)限管理，數(shù)據(jù)僅在聯(lián)盟成員之間開放，不同的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)也有一定的隔離，其典型代表是Hyperledger fabric系統(tǒng)；私有鏈?zhǔn)锹?lián)盟鏈的一種，即聯(lián)盟鏈中只有一個成員，如企業(yè)內(nèi)部的票據(jù)和賬務(wù)審計系統(tǒng)。①蔡曉晴、鄧堯、張亮等：《區(qū)塊鏈原理及其核心技術(shù)》，《計算機(jī)學(xué)報》2021年第1期。區(qū)塊鏈系統(tǒng)開源程度的差異直接決定了數(shù)據(jù)信息安全與保護(hù)方式的差異，因而，實(shí)現(xiàn)不同區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的信息保護(hù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)分原則，采取不同的制度與規(guī)則規(guī)范利用區(qū)塊鏈技術(shù)處理數(shù)據(jù)②從各國的法律及標(biāo)準(zhǔn)來看，大多數(shù)沒有對數(shù)據(jù)與信息進(jìn)行區(qū)分。個人數(shù)據(jù)與個人信息經(jīng)常被混用。目前，國內(nèi)文獻(xiàn)對于信息與數(shù)據(jù)的混用已成常態(tài)，而我國《民法典》第六章和《電子商務(wù)法》第二十五條等法律規(guī)范也沒有對“數(shù)據(jù)”和“信息”加以區(qū)分，由于二者在法益保護(hù)和權(quán)利效果方面的同一性，本文也沒有進(jìn)行區(qū)分。的行為。具體來說，由于聯(lián)盟鏈和私有鏈的開源程度低、應(yīng)用范圍有限且主要用于內(nèi)部成員或者用戶自己，因而其對于刪除權(quán)的需求不高或者其自身就是數(shù)據(jù)控制者或處理者，而公有鏈系統(tǒng)因其開放程度高而與刪除權(quán)立法的關(guān)系更加緊張，因此本文主要以公有鏈為對象進(jìn)行論述。

也正是區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化、去信任化、防篡改和可追溯的固有特性，使得其與中心化的個人信息刪除權(quán)立法模式存在一定的沖突，本文將以區(qū)塊鏈技術(shù)與個人信息刪除權(quán)規(guī)則的沖突為切入點(diǎn)，通過比較國內(nèi)外個人信息刪除權(quán)的立法演變及其價值倫理，在進(jìn)一步分析區(qū)塊鏈技術(shù)對個人信息刪除權(quán)具體挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的技術(shù)規(guī)制路徑。

一、個人信息刪除權(quán)立法之國際比較

區(qū)塊鏈技術(shù)與個人信息刪除權(quán)立法制度的沖突，一方面緣于區(qū)塊鏈技術(shù)不可更改、不可刪除的特性，另一方面也在于中心化的個人信息立法模式對于技術(shù)創(chuàng)新的考慮不足。因此，有必要進(jìn)一步分析個人信息刪除權(quán)立法的沿革及其制度意蘊(yùn)，進(jìn)而為這一沖突的分析與解決提供必要的法理基礎(chǔ)。

刪除權(quán)等個人信息權(quán)利的立法產(chǎn)生于數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下個人權(quán)利保護(hù)的需要。在大數(shù)據(jù)時代，公民的個人信息被互聯(lián)網(wǎng)無限地搜索和記憶，為了避免個人信息被過度收集和永久存儲，作為應(yīng)對“永久性記憶”的個人信息刪除權(quán)逐漸被世界各國立法認(rèn)可。個人信息刪除權(quán)是指信息主體在法定或者約定的事由出現(xiàn)時，有權(quán)請求信息處理者刪除其個人信息的權(quán)利。③黃薇：《〈中華人民共和國民法典〉釋義（下）》，法律出版社，2020，第1929—1931頁。從權(quán)利屬性上來看，個人信息刪除權(quán)是從屬于個人信息權(quán)這種人格權(quán)下的子權(quán)利，其基礎(chǔ)是個人信息自決權(quán)，其立法目的在于保護(hù)公民的人格自由與尊嚴(yán)。對國內(nèi)外立法中個人信息刪除權(quán)進(jìn)行比較分析，可以為區(qū)塊鏈技術(shù)背景下個人信息刪除權(quán)的立法完善提供必要的理論參考與制度借鑒。

（一）我國立法中的個人信息刪除權(quán)

從法律規(guī)范的效力級別來看，我國的刪除權(quán)立法不僅包括國家層面的立法，也包括一些具有指導(dǎo)性的行業(yè)規(guī)范，這些規(guī)范在實(shí)踐中又不斷轉(zhuǎn)化為個人信息保護(hù)的法律法規(guī)；從法律規(guī)范的內(nèi)容來看，不僅包括新出臺的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）等專門的個人信息保護(hù)規(guī)范，也包括特定領(lǐng)域個人信息保護(hù)的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）、《中華人民共和國電子商務(wù)法》等法律規(guī)范?？傮w而言，我國個人信息刪除權(quán)立法經(jīng)歷了從《網(wǎng)絡(luò)安全法》到《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）再到《個人信息保護(hù)法》的一個演變脈絡(luò)。

我國于2021年頒布實(shí)施的《個人信息保護(hù)法》是一部專門的、系統(tǒng)性的個人信息保護(hù)立法，同時也是目前對個人信息刪除權(quán)規(guī)定較為全面的法律規(guī)范。該法在吸收了《民法典》相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了個人信息刪除權(quán)體系。首先，明確了個人信息刪除權(quán)的行使方式。根據(jù)《民法典》第一千零三十七條第二款的規(guī)定，刪除權(quán)的行使方式是信息主體請求信息處理者刪除；而《個人信息保護(hù)法》第四十七條不僅繼承了《民法典》賦予信息主體請求刪除的權(quán)利，也明確了信息處理者主動刪除的義務(wù)，由此，信息主體的刪除權(quán)也可在信息處理者主動刪除的情形下得以實(shí)現(xiàn)。其次，充實(shí)了個人信息刪除權(quán)的適用情形。相比《民法典》規(guī)定的信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者雙方約定的情形，《個人信息保護(hù)法》還增加了處理目的實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要等四種情形，①《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第四十七條：有下列情形之一的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動刪除個人信息；個人信息處理者未刪除的，個人有權(quán)請求刪除：（一）處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要；（二）個人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿；（三）個人撤回同意；（四）個人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個人信息；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿，或者刪除個人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止除存儲和采取必要的安全保護(hù)措施之外的處理。這也使我國個人信息刪除權(quán)的適用情形基本接近于歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條關(guān)于被遺忘權(quán)的規(guī)定，因而國內(nèi)部分學(xué)者也稱該條款為被遺忘權(quán)。最后，明確了個人信息刪除權(quán)的適用例外。由于個人信息刪除權(quán)的實(shí)現(xiàn)將導(dǎo)致個人信息難以恢復(fù)，其他立法基于特定目的而限制了刪除權(quán)，而《個人信息保護(hù)法》第四十七條對其進(jìn)行了專門規(guī)定，有效地避免了法律沖突。

（二）歐美國家立法中的刪除權(quán)

從比較法視角來看，各國或各地區(qū)的個人信息保護(hù)法或者數(shù)據(jù)保護(hù)法都明確了個人享有的刪除權(quán)，如歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條規(guī)定的刪除權(quán)和美國加利福利亞州《消費(fèi)者隱私法案》，②程嘯：《個人信息保護(hù)法理解與適用》，法律出版社，2020，第359—360頁。本文主要以歐盟和美國為例對其刪除權(quán)立法予以分析比較。

1.歐盟數(shù)據(jù)立法中的刪除權(quán)規(guī)則

歐盟被視為是被遺忘權(quán)的發(fā)源地，其關(guān)于被遺忘權(quán)和刪除權(quán)的立法對其他國家的數(shù)據(jù)立法產(chǎn)生了普遍影響。歐洲最早的數(shù)據(jù)立法是1950年《歐洲人權(quán)公約》第8條關(guān)于隱私權(quán)的保護(hù)，此后的歐洲法院為了應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)對數(shù)據(jù)隱私的挑戰(zhàn)，進(jìn)一步擴(kuò)大了這一條款的內(nèi)涵；歐盟在1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第6條第1款（d）項(xiàng)和第12條（b）項(xiàng)確立了刪除權(quán)；2016年歐盟通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條規(guī)定了刪除權(quán)（right to erasure），也稱被遺忘權(quán)（right to be forgotten），確立了數(shù)據(jù)主體在特定情形下有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者擦除關(guān)于其個人數(shù)據(jù)的權(quán)利；而歐盟法院在“谷歌西班牙訴岡薩雷斯案”中進(jìn)一步確立了刪除權(quán)。此外，歐盟委員會在2020年12月發(fā)布的《數(shù)字服務(wù)法（草案）》也明確了平臺刪除非法內(nèi)容的義務(wù)和有效保護(hù)用戶基本權(quán)利的機(jī)制。

2.美國隱私權(quán)立法中的刪除權(quán)規(guī)則

從立法模式來看，美國主要通過隱私權(quán)立法的方式保護(hù)公民的信息權(quán)利，并且經(jīng)歷了從侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)到憲法上的隱私權(quán)的過程。①在美國法中，隱私權(quán)是憲法上的隱私權(quán)，信息隱私權(quán)是憲法上的信息隱私權(quán)（informational privacy），特別是美國聯(lián)邦最高法院于1965年的Griswold v.Connecticut（381U.S.479，1965）案中指出隱私權(quán)涉及人之尊嚴(yán)和自由價值并正式肯定隱私權(quán)屬于憲法保障的權(quán)利，后來聯(lián)邦最高法院在Whalen v.Roe（1977）案中又肯定了憲法上的信息隱私權(quán)，因此美國法中的信息隱私權(quán)屬于受憲法保障的基本權(quán)利。然而，美國的立法較為注重言論自由和信息披露，迄今為止沒有制定統(tǒng)一的信息隱私保護(hù)法，其信息隱私保護(hù)規(guī)范主要見之于聯(lián)邦層面總體原則下的地方立法和重點(diǎn)領(lǐng)域立法，而以各州的隱私權(quán)立法影響較為深遠(yuǎn)。早在1972年，美國加利福尼亞州通過憲法修正案，將隱私權(quán)確立為公民的基本權(quán)利，此后通過一系列法案保護(hù)公民的隱私權(quán)，如2013年通過的加利福尼亞州第568號法案（也稱“橡皮擦法案”），這是美國第一部涉及被遺忘權(quán)的法案，該法案第22581節(jié)（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)確立了未成年人的被遺忘權(quán)和網(wǎng)絡(luò)平臺的刪除義務(wù)。此后，加州于2018年通過了《加州消費(fèi)者隱私法案》（CCPA），該法案被稱為美國最嚴(yán)厲最全面的個人隱私保護(hù)法案，該法案賦予消費(fèi)者要求刪除個人信息和企業(yè)收到正當(dāng)請求后依規(guī)定刪除的權(quán)利。②詳見2018年《加利福尼亞消費(fèi)者隱私法案》第1798.105節(jié)（a）（b）（c）項(xiàng)。較之于歐盟的數(shù)據(jù)立法，美國的信息隱私立法更加傾向于在尊重個體意愿的前提下促進(jìn)數(shù)據(jù)的利用，并在產(chǎn)業(yè)分工的基礎(chǔ)上構(gòu)建責(zé)任共擔(dān)和責(zé)任豁免機(jī)制。③徐磊：《個人信息刪除權(quán)的實(shí)踐樣態(tài)與優(yōu)化策略——以移動應(yīng)用程序隱私政策文本為視角》，《情報理論與實(shí)踐》2021年第4期。

通過比較研究，不難發(fā)現(xiàn)，不同國家對于個人信息刪除權(quán)的立法形式和保護(hù)力度是有差異的：我國將刪除權(quán)作為個人信息權(quán)予以確認(rèn)并進(jìn)行專門立法，歐盟基于政治和法律層面的基本人權(quán)和信息自決權(quán)而進(jìn)行了數(shù)據(jù)權(quán)利立法，美國基于憲法規(guī)范將刪除權(quán)作為隱私權(quán)的內(nèi)容并通過信息隱私立法加以保護(hù)。但不容否認(rèn)的是，在這些國家個人信息刪除權(quán)均已經(jīng)從一項(xiàng)應(yīng)然權(quán)利上升到法定權(quán)利?？傊?，不論是我國的個人信息刪除權(quán)立法和歐美的刪除權(quán)立法，都將個人信息刪除權(quán)作為數(shù)據(jù)信息時代數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，且這一權(quán)利在司法實(shí)踐中得到了有效的落實(shí)，然而，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的產(chǎn)生及其廣泛應(yīng)用，這一權(quán)利不論在立法架構(gòu)還是法律實(shí)踐中都面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

二、區(qū)塊鏈技術(shù)對個人信息刪除權(quán)的挑戰(zhàn)

當(dāng)今，世界各國基本上都通過立法或判例的形式確立了個人信息刪除權(quán)，且這一權(quán)利也得到司法機(jī)關(guān)的保護(hù)和社會的普遍認(rèn)可。然而，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)及其應(yīng)用卻對這一具有深刻倫理價值和權(quán)利哲學(xué)基礎(chǔ)的權(quán)利帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，即區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化、去信任化、不可更改、不可刪除的技術(shù)特征與個人信息刪除權(quán)之間存在沖突。

（一）區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的特性與中心化的刪除權(quán)立法理念存在分歧

區(qū)塊鏈技術(shù)的核心在于由多方見證和不可篡改帶來的數(shù)據(jù)真實(shí)性，并由此建立起由技術(shù)保障的可信生態(tài)。④宋振鋒：《GDPR與區(qū)塊鏈不相容的問題分析及潛在的解決方案》，《金融科技時代》2020年第10期。由于區(qū)塊鏈技術(shù)的防篡改、可追溯特性，一筆交易一旦在全網(wǎng)范圍內(nèi)經(jīng)過驗(yàn)證并添加至區(qū)塊鏈，就很難進(jìn)行修改或者擦除，這也提高了區(qū)塊鏈上信息共識可信的特征，也正是區(qū)塊鏈的不可篡改屬性，保證了區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)在最大程度上的真實(shí)性。刪除權(quán)是憲法規(guī)范中人格尊嚴(yán)和自由在數(shù)據(jù)立法中的體現(xiàn)，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代公民享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，其價值目標(biāo)并非以數(shù)據(jù)的可信度為代表的交易安全，而是公民依法享有的個人尊嚴(yán)和自由，即“一個人犯錯誤后一旦改過自新，應(yīng)該使他的名聲免于被過去的錯誤所累”。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)與刪除權(quán)的沖突實(shí)質(zhì)上是交易安全與個人信息保護(hù)之間的價值理念沖突，而區(qū)塊鏈技術(shù)為了保證交易的安全可靠而忽視信息主體權(quán)利和自由的技術(shù)缺陷給現(xiàn)行立法帶來了挑戰(zhàn)，這也亟需立法對這種以公民個體權(quán)利和自由為代價而促進(jìn)交易安全的技術(shù)應(yīng)用場景進(jìn)行規(guī)制。

（二）區(qū)塊鏈系統(tǒng)的個人信息在技術(shù)上難以刪除

區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改的特性一方面表現(xiàn)為理論上的不可篡改性，另一方面表現(xiàn)為技術(shù)應(yīng)用中區(qū)塊鏈上的信息難以篡改，其原因是單體的區(qū)塊不僅聚合了許多交易信息，還包括其他關(guān)于本區(qū)塊描述的數(shù)據(jù)，如區(qū)塊的大小、區(qū)塊頭和交易計數(shù)。①黃連金、吳思進(jìn)、曹鋒等：《區(qū)塊鏈安全技術(shù)指南》，機(jī)械工業(yè)出版社，2018，第18—19頁。因此，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，交易活動一旦在全網(wǎng)范圍內(nèi)經(jīng)過驗(yàn)證并添加至區(qū)塊鏈，就很難被修改或者刪除，其理由是：一方面，當(dāng)前聯(lián)盟鏈所使用的如PBFT類共識算法從設(shè)計上保證了交易一旦被寫入就無法被篡改；另一方面，以工作量證明作為共識算法的區(qū)塊鏈系統(tǒng)的篡改難度與花費(fèi)都是極大的。②如果對此類區(qū)塊鏈進(jìn)行篡改，攻擊者需要控制全系統(tǒng)超過51%的算力，但是攻擊行為雖然會產(chǎn)生攻擊者計算的結(jié)果，但攻擊過程卻被全網(wǎng)見證，因而一個理智的個體不會進(jìn)行這種類型的攻擊。

針對這一技術(shù)難題，一些專家學(xué)者提出了區(qū)塊鏈擴(kuò)容、加密數(shù)據(jù)后刪除密鑰和通過“分叉”的方式編輯數(shù)據(jù)等方案。就目前技術(shù)而言，這些方案仍然有待商榷：首先，擴(kuò)容有必要，但不可能無限制地對區(qū)塊鏈的容量進(jìn)行擴(kuò)充，而且擴(kuò)容將導(dǎo)致區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化程度的減弱；其次，加密數(shù)據(jù)銷毀密鑰只是隱藏了區(qū)塊，即表面上看似刪除了數(shù)據(jù)，一旦密碼遭到破壞或者在足夠的時間和算力下加密技術(shù)仍然有可能被破解，顯然不符合刪除權(quán)的要求；最后，可編輯的特性不僅違背了區(qū)塊鏈信息不可刪改的初衷，而且修改區(qū)塊內(nèi)容就會破壞整個區(qū)塊，導(dǎo)致鏈條斷裂，難度高、成本大、可操作性差。③焦經(jīng)川：《區(qū)塊鏈與法律的互動：挑戰(zhàn)、規(guī)制與融合》，《云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第3期。

總之，區(qū)塊鏈技術(shù)的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)從根本上保證了區(qū)塊的不可更改、不可刪除，這也說明了簡單地通過外部手段來實(shí)現(xiàn)刪除權(quán)存在一定的技術(shù)困難，而針對區(qū)塊本身的修改和刪除不僅導(dǎo)致區(qū)塊鏈的破壞，而且刪改行為同樣也會被記錄。

（三）區(qū)塊鏈技術(shù)下刪除權(quán)的義務(wù)主體難以識別

區(qū)塊鏈技術(shù)對刪除權(quán)立法的挑戰(zhàn)不僅表現(xiàn)為區(qū)塊信息能否刪除的問題，更是表現(xiàn)為無法刪除條件下法律規(guī)則如何應(yīng)對區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的法律風(fēng)險。通過立法規(guī)范區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用，必須先識別刪除權(quán)的義務(wù)主體。目前，各國關(guān)于刪除權(quán)的義務(wù)主體的表述不一，但義務(wù)主體的范圍基本一致，其中歐盟GDPR第17條將被遺忘權(quán)的義務(wù)主體指向數(shù)據(jù)控制者，即決定數(shù)據(jù)處理目的與方式的自然人或法人、公共機(jī)構(gòu)、規(guī)制機(jī)構(gòu)或其他實(shí)體，而我國《民法典》和《個人信息保護(hù)法》將刪除權(quán)的義務(wù)主體指向數(shù)據(jù)處理者，即從事信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供和公開等行為的組織和個人。④我國《民法典》第一千零三十五條第二款規(guī)定，“個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等?！币虼?，與之對應(yīng)的個人信息處理者應(yīng)為從事個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等活動的組織和個人。我國《個人信息保護(hù)法》中數(shù)據(jù)處理者的內(nèi)涵包括了歐盟GDPR中的數(shù)據(jù)控制者，由此可以認(rèn)為區(qū)塊鏈技術(shù)背景下刪除權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)為區(qū)塊鏈系統(tǒng)的信息處理者。由于區(qū)塊鏈系統(tǒng)是去中心化的，不存在中心化的數(shù)據(jù)處理者，①程嘯：《區(qū)塊鏈技術(shù)視野下的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期。而是通過每個節(jié)點(diǎn)都能夠存儲全網(wǎng)發(fā)生的歷史交易來保障數(shù)據(jù)的完整性和不可篡改性，這種去中心化的分散式數(shù)據(jù)管理也意味著數(shù)據(jù)處理者不明確，特別是區(qū)塊鏈項(xiàng)目的節(jié)點(diǎn)存在積極行為和信息主體自己寫入鏈上交易等情形。除此之外，部分用戶為了自身的目的將數(shù)據(jù)信息上傳至區(qū)塊鏈，這更是增加了識別區(qū)塊鏈應(yīng)用中數(shù)據(jù)處理者的難度。

（四）區(qū)塊鏈技術(shù)下刪除權(quán)的法律救濟(jì)途徑和責(zé)任規(guī)則缺失

就現(xiàn)有的理論與技術(shù)而言，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)是不可更改、不可刪除的，這也勢必影響著區(qū)塊鏈技術(shù)的開發(fā)和信息主體權(quán)利的保障。法律回應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)，不僅需要明確區(qū)塊鏈系統(tǒng)參與者的法律地位，還應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)構(gòu)建區(qū)塊鏈系統(tǒng)中刪除權(quán)的救濟(jì)途徑和責(zé)任規(guī)則。從現(xiàn)行的數(shù)據(jù)法律規(guī)范來看，立法還存在著權(quán)利救濟(jì)途徑和責(zé)任規(guī)則缺失的制度缺陷：

其一，涉及刪除權(quán)的救濟(jì)途徑缺失。從我國現(xiàn)有的立法來看，只有《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定了“……刪除個人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止除存儲和采取必要的安全保護(hù)措施之外的處理”。較之于我國《個人信息保護(hù)法（草案）》，立法者對于信息處理者的責(zé)任要求逐漸明確，即信息處理者不得進(jìn)行除存儲和信息保護(hù)之外的活動。然而，看似立法者確立了停止處理這一救濟(jì)途徑，但這一途徑實(shí)質(zhì)上可以被視為信息處理者的合同義務(wù)，而非刪除權(quán)的救濟(jì)途徑，至于如何應(yīng)對諸如濫用區(qū)塊鏈技術(shù)處理個人信息而導(dǎo)致個人信息難以刪除的問題，立法并沒有加以規(guī)定。

其二，現(xiàn)有的個人信息保護(hù)立法尚未明確侵犯信息主體刪除權(quán)的法律責(zé)任。法律責(zé)任是立法者對于法律行為的評價，也是向社會成員表示在一定條件下行為人承擔(dān)不利后果的正當(dāng)性。②張恒山：《法理要論（第三版）》，北京大學(xué)出版社，2009，第465—466頁。目前，涉及區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用中的刪除權(quán)侵權(quán)和違約行為的責(zé)任規(guī)則缺失，信息主體的刪除權(quán)難以得到保障，這也縱容了信息處理者濫用區(qū)塊鏈技術(shù)過度、非法收集和處理個人信息的行為，這不僅有違法律的公平價值，也在一定程度上使得刪除權(quán)規(guī)則體系虛化。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)下個人信息刪除權(quán)立法的應(yīng)對與完善

區(qū)塊鏈技術(shù)與刪除權(quán)的沖突緣于區(qū)塊鏈技術(shù)的原理與特性、產(chǎn)生于區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用場景，而且是不可避免的、固有的對立沖突。這一沖突根本上是區(qū)塊鏈技術(shù)所代表的科技進(jìn)步與以刪除權(quán)為代表的權(quán)利保護(hù)之間的價值沖突。囿于對數(shù)字世界的理解和法律規(guī)制方法的局限性，傳統(tǒng)的法學(xué)理論和立法規(guī)范在當(dāng)前難以應(yīng)對這一理論沖突和實(shí)踐短板，因此，有必要以權(quán)利哲學(xué)和科技進(jìn)步博弈為視角進(jìn)行分析，進(jìn)而通過技術(shù)治理的宏觀理念和微觀規(guī)則兩個層面提出應(yīng)對之策。

（一）理念重塑：區(qū)塊鏈技術(shù)與法律的互動共治

1.區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)當(dāng)符合并服務(wù)于法律

構(gòu)建數(shù)字社會的法律秩序，其核心要義在于權(quán)利保護(hù)和人權(quán)保障。③張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，《東方法學(xué)》2020年第5期。刪除權(quán)在內(nèi)的個人信息權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，具有深厚的憲法權(quán)利和人權(quán)制度基礎(chǔ)，特別是源于憲法和憲法案例的歐美國家隱私信息保護(hù)立法，而人格權(quán)的保護(hù)是憲法及私法的共同使命。①王澤鑒：《人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社，2013，第95—96頁。隨著現(xiàn)代民主與法治國家人權(quán)保護(hù)制度的不斷完善，凝聚了人民意志的信息隱私權(quán)也逐漸得以強(qiáng)化，如歐盟視被遺忘權(quán)為一種權(quán)利、價值、利益和倫理原則。②翟相娟：《論被遺忘權(quán)與言論自由之兼容與平衡》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第3期。

習(xí)近平總書記于2012年在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話中指出，法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。倫理道德是數(shù)字科技的最終目標(biāo)和歸宿，同時法律和倫理的雙重規(guī)范也促進(jìn)科技向善。區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的方向和目標(biāo)是服務(wù)于社會和人民，人民的主體地位在區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用場景中不能動搖，區(qū)塊鏈技術(shù)服務(wù)于人民的技術(shù)倫理也是一貫的，而那種以科技進(jìn)步為借口主張克減公民權(quán)利、將個人信息隱私置于不可控的風(fēng)險中的觀點(diǎn)是不可取的。正如歐盟法院指出，原則上數(shù)據(jù)主體的權(quán)利比搜索引擎經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益重要，也比公眾基于特定姓名搜索到該主體個人信息的公眾利益重要。③劉文杰：《被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語境與利益衡量》，《法學(xué)研究》2018年第2期。因此，在區(qū)塊鏈技術(shù)與刪除權(quán)規(guī)則的沖突中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人本理念，保護(hù)信息主體的人格尊嚴(yán)和自由，使區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新合規(guī)運(yùn)行并服務(wù)于人民，反對打著技術(shù)創(chuàng)新的旗號挑戰(zhàn)國家法律制度和克減公民數(shù)據(jù)信息主體合法權(quán)益的行為。

2.法律應(yīng)當(dāng)包容區(qū)塊鏈技術(shù)

作為一種新技術(shù)，區(qū)塊鏈具有透明可信、防篡改的特性，并由金融應(yīng)用延伸到能源、供應(yīng)鏈和物聯(lián)網(wǎng)等諸多領(lǐng)域，不僅保證了交易安全，也滿足了不信任參與者建立分布式信任的需求，實(shí)現(xiàn)了低成本、高效的多方協(xié)同，進(jìn)而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。作為一種新興技術(shù)，區(qū)塊鏈技術(shù)體現(xiàn)著技術(shù)進(jìn)步的價值取向并代表著先進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和共識可信，但技術(shù)的濫用威脅著現(xiàn)行的法律制度，也不利于自身的發(fā)展，因此需要通過立法規(guī)范回應(yīng)這一技術(shù)創(chuàng)新。

立法規(guī)范回應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持包容這一現(xiàn)代法治的美德，同時包容也是數(shù)字社會多元主體互動共治秩序構(gòu)建的前提條件。理論和實(shí)踐表明，如果立法規(guī)范只是簡單地施加各種禁止性或者強(qiáng)制性規(guī)范，勢必因?yàn)榧钪贫鹊娜笔Ф绊懛傻膶?shí)施，即出現(xiàn)諸如運(yùn)動式執(zhí)法和選擇性執(zhí)法等“管理型”立法。④周漢華：《探索激勵相容的個人數(shù)據(jù)治理之道——中國個人信息保護(hù)法的立法方向》，《法學(xué)研究》2018年第2期。立法回應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)，也并非簡單地禁止區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用，而是包容區(qū)塊鏈技術(shù)，即通過立法這一社會關(guān)系的調(diào)整器來兼容激勵，建立健全區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用中的刪除權(quán)規(guī)則，規(guī)范其應(yīng)用范圍并保障信息主體的合法權(quán)益，促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)的合法合規(guī)使用，形成“治理型”立法，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會規(guī)范和裁判規(guī)則的統(tǒng)一。

3.區(qū)塊鏈技術(shù)與法律的互動共治

區(qū)塊鏈技術(shù)的法律應(yīng)對涉及多方利益主體，不同主體的不同訴求決定了區(qū)塊鏈技術(shù)下的刪除權(quán)立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持多方互動共治。共治就是尊重不同主體的需求，這也是構(gòu)建良好的數(shù)字正義秩序的前提條件。法律本就是價值整合的結(jié)果，不論是立法還是行政或司法，在價值整合時都應(yīng)當(dāng)采取兼顧協(xié)調(diào)的立場和態(tài)度來處理各種價值目標(biāo)之間的關(guān)系。⑤張文顯：《法理學(xué)（第四版）》，高等教育出版社，2011，第258頁。區(qū)塊鏈技術(shù)的興起代表了一種與價值互聯(lián)網(wǎng)相適應(yīng)而具有創(chuàng)新性的社會控制監(jiān)管多元化主義，立法回應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)對刪除權(quán)的挑戰(zhàn)，并非是簡單的技術(shù)優(yōu)先于法律或者通過法律手段限制技術(shù)的發(fā)展。⑥張婷：《區(qū)塊鏈時代信息服務(wù)提供者的責(zé)任建構(gòu)：歐盟〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉的啟示》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。解決區(qū)塊鏈技術(shù)與刪除權(quán)之間的沖突問題，就是在技術(shù)進(jìn)步與法律文明之間進(jìn)行平衡，探索既不違反刪除權(quán)規(guī)則又適合區(qū)塊鏈技術(shù)原理的路徑。同時，區(qū)塊鏈技術(shù)與刪除權(quán)規(guī)則在目的追求上具有同向性，即區(qū)塊鏈技術(shù)在于數(shù)據(jù)的流動和安全，刪除權(quán)的目的也在于數(shù)據(jù)的安全。①劉寧元、閆飛：《區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用與GDPR緊張關(guān)系的構(gòu)成及調(diào)和》，《齊魯學(xué)刊》2020年第2期。因此，規(guī)制區(qū)塊鏈技術(shù)既要使區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用符合刪除權(quán)立法，也要使刪除權(quán)立法促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)二者的互動與共治。

（二）規(guī)則建構(gòu)：區(qū)塊鏈技術(shù)下刪除權(quán)立法規(guī)則的完善

數(shù)字社會的本質(zhì)是規(guī)則之治，規(guī)則之治的核心要義是法律治理，即構(gòu)建數(shù)字技術(shù)法律規(guī)則。針對區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用對現(xiàn)行刪除權(quán)立法制度的巨大沖擊，現(xiàn)行的立法制度并未正面回應(yīng)，這也導(dǎo)致一些區(qū)塊鏈技術(shù)的開發(fā)應(yīng)用因?yàn)楹弦?guī)風(fēng)險而逡巡不前。對此，有必要構(gòu)建區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用中的刪除權(quán)法律規(guī)范，保護(hù)個人信息權(quán)利，降低區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用開發(fā)的風(fēng)險。

1.明晰區(qū)塊鏈系統(tǒng)參與者的法律地位

傳統(tǒng)法律權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的分配建立在主體確定的基礎(chǔ)之上，而區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用場景中不存在一個中心化的系統(tǒng)，去中心化的分布式賬本是通過多個節(jié)點(diǎn)和用戶完成的，因而立法規(guī)范的第一要務(wù)是明確區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用中的數(shù)據(jù)處理者。

從法律規(guī)范來看，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2019年1月發(fā)布的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第二條對區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者和區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用者進(jìn)行了區(qū)分，前者是指向社會公眾提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體或者節(jié)點(diǎn)，以及為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體提供技術(shù)支持的機(jī)構(gòu)或組織，后者是使用區(qū)塊鏈信息服務(wù)的組織或者個人，然而二者是否屬于個人信息保護(hù)法中的信息處理者存在爭議。目前，立法規(guī)范還沒有就個人信息處理者的識別問題進(jìn)行規(guī)定，而區(qū)塊鏈社區(qū)就這一問題已經(jīng)達(dá)成一些共識：第一，創(chuàng)建和維護(hù)區(qū)塊鏈協(xié)議的人員只是技術(shù)提供者，因而不屬于信息處理者；第二，區(qū)塊鏈的驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)或者參與節(jié)點(diǎn)在未參與信息處理行為的情形下也不被認(rèn)為是信息處理者；第三，通過節(jié)點(diǎn)向區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)簽名和提交交易的網(wǎng)絡(luò)用戶將個人信息提交給分賬簿則屬于信息處理者。

從域外立法來看，法國數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)（CNIL）頒布的關(guān)于區(qū)塊鏈的指南確立了在鏈上提供允許訪問、驗(yàn)證等管理功能的節(jié)點(diǎn)的個人信息控制者地位，這為明確區(qū)塊鏈參與方的法律責(zé)任提供了保障，也為我國的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)立法提供了借鑒經(jīng)驗(yàn)。②江海洋：《論區(qū)塊鏈與個人信息保護(hù)之沖突與兼容》，《行政法學(xué)研究》2021年第4期。因此，有必要通過立法規(guī)范將這些技術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，即賦予參與信息處理行為的驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)和參與節(jié)點(diǎn)、通過節(jié)點(diǎn)處理數(shù)據(jù)的用戶以信息處理者的法律主體資格，進(jìn)一步明確這三類區(qū)塊鏈系統(tǒng)參與者在信息處理活動中的地位，強(qiáng)化其對于信息主體的說明和告知同意等法律義務(wù)。

2.確立區(qū)塊鏈系統(tǒng)參與主體的法律義務(wù)和法律責(zé)任

數(shù)字社會法律秩序的構(gòu)建依賴于數(shù)字社會法律義務(wù)和法律責(zé)任的構(gòu)建這兩條法律技術(shù)路徑。明確區(qū)塊鏈系統(tǒng)參與者的法律地位只是區(qū)塊鏈應(yīng)用場景法律制度建構(gòu)的前提，通過立法規(guī)范區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用，其核心要義在于確立區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用中參與主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和法律責(zé)任。

刪除權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)取決于刪除義務(wù)規(guī)則的構(gòu)建。區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改的特性使得數(shù)據(jù)一旦上鏈就無法刪除，這使得信息主體的刪除權(quán)等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重依賴于區(qū)塊鏈系統(tǒng)參與者“守門人”的角色，因此要強(qiáng)化其對于鏈上個人信息的刪除義務(wù)，特別是刪除權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時個人信息處理者的審查義務(wù)、通知同意義務(wù)和安全保障義務(wù)。具體而言，區(qū)塊鏈服務(wù)提供者和利用區(qū)塊鏈技術(shù)處理個人信息者應(yīng)當(dāng)及時明確告知信息主體相應(yīng)的技術(shù)和法律風(fēng)險，必須征得信息主體的同意方可對相關(guān)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行上鏈處理和存儲，同時應(yīng)當(dāng)保證上鏈個人信息的安全。

同理，刪除權(quán)的實(shí)現(xiàn)也依賴于刪除權(quán)責(zé)任體系的創(chuàng)建。法律責(zé)任是因違反法律義務(wù)而受制裁的正當(dāng)性，其功能是通過制裁違法者以促進(jìn)法律義務(wù)的履行。區(qū)塊鏈技術(shù)背景下刪除權(quán)的保護(hù)明顯不能完全交給信息控制者和信息處理者通過契約的方式自覺履行，而是需要相應(yīng)的監(jiān)督與制約機(jī)制，即構(gòu)建以區(qū)塊鏈平臺為核心的信息控制者和信息處理者的法律責(zé)任。具體主要包括違約形式、責(zé)任主體、過錯形式和責(zé)任的承擔(dān)方式等內(nèi)容，特別是在違反告知說明義務(wù)情形下區(qū)塊鏈系統(tǒng)參與者的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。

3.構(gòu)建區(qū)塊鏈技術(shù)下刪除權(quán)的救濟(jì)規(guī)則

針對刪除權(quán)在區(qū)塊鏈技術(shù)場景中難以實(shí)現(xiàn)的情形，我國《個人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定了“停止除存儲和采取必要的安全措施之外的處理”這一臨時性保護(hù)措施，但停止處理情形下個人信息并沒有消失。因此，有必要通過立法確立侵犯刪除權(quán)的救濟(jì)制度和措施，保障信息主體的信息權(quán)利。

第一，建立區(qū)塊鏈系統(tǒng)刪除權(quán)的申請和處理機(jī)制。我國《個人信息保護(hù)法》第五十條規(guī)定了“個人信息處理者應(yīng)當(dāng)建立便捷的個人行使權(quán)利的申請受理和處理機(jī)制”，具體到區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用中，在堅(jiān)持這一規(guī)則的前提下，仍然有必要進(jìn)一步細(xì)化申請受理和處理的條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序等具體規(guī)則。

第二，增加可行的替代方案。替代方案是指個人信息無法刪除或者技術(shù)上難以刪除時的救濟(jì)途徑。從區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)踐來看，目前的替代方案主要包括對于數(shù)據(jù)信息進(jìn)行加密后刪除密鑰和部分專家學(xué)者提出的探索可編輯區(qū)塊鏈技術(shù)，①宋偉鋒：《區(qū)塊鏈技術(shù)下隱私權(quán)與被遺忘權(quán)比較研究》，《深圳社會科學(xué)》2020年第4期。不可否認(rèn)，在目前技術(shù)難以刪除的情形下這些方案具有一定的輔助性。除此之外，我國《個人信息保護(hù)法》提出的對于特定個人信息的匿名化和去標(biāo)識化的法律義務(wù)也對利用區(qū)塊鏈技術(shù)處理個人信息行為的規(guī)范具有啟發(fā)意義，確立個人信息上鏈前的“匿名化”“去標(biāo)識化”處理規(guī)則也不失為有效的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則。

4.評估和規(guī)范區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用場景

區(qū)塊鏈技術(shù)下刪除權(quán)難以實(shí)現(xiàn)這一問題的出現(xiàn)一定程度上是因?yàn)閰^(qū)塊鏈領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)缺失，信息處理者濫用區(qū)塊鏈技術(shù)不當(dāng)收集和處理個人信息，導(dǎo)致出現(xiàn)“萬物皆可區(qū)塊鏈”的區(qū)塊鏈技術(shù)泛化，這也不利于區(qū)塊鏈應(yīng)用的健康發(fā)展。個人信息處理者不當(dāng)應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的行為不僅違反了我國《民法典》確立的個人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則，也不符合《個人信息保護(hù)法》所確立的最小必要原則。由于信息處理者和信息主體在科學(xué)技術(shù)應(yīng)用水平和法律地位上的極不對等性，這種技術(shù)濫用行為時有發(fā)生，而信息主體的權(quán)利救濟(jì)途徑不暢、維權(quán)成本高。因而，有必要評估區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)際需求，通過國家行政權(quán)力建立區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的行政許可制度，根據(jù)國家機(jī)關(guān)的技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)對區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的監(jiān)管，規(guī)范區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用場景，降低區(qū)塊鏈技術(shù)濫用的法律風(fēng)險。

結(jié)語

針對區(qū)塊鏈技術(shù)對刪除權(quán)的挑戰(zhàn)這一問題，理論與實(shí)務(wù)界的專家學(xué)者提出了區(qū)塊鏈擴(kuò)容、通過“分叉”的方式編輯數(shù)據(jù)和加密刪除等不同方案。然而，這些方案或是實(shí)踐中不可行，或是操作成本過高，并不能達(dá)到刪除權(quán)的立法要求。區(qū)塊鏈技術(shù)與刪除權(quán)立法之間的沖突表面上是現(xiàn)有科技創(chuàng)新對于中心化數(shù)據(jù)監(jiān)管模式的挑戰(zhàn)，其法理基礎(chǔ)是以科技創(chuàng)新為代表的效率價值與以權(quán)利保護(hù)為目標(biāo)的公平價值之間的博弈。針對這一問題，立法不僅需要肯定區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新魅力，還應(yīng)當(dāng)遵循刪除權(quán)的立法價值與技術(shù)倫理，特別是刪除權(quán)本身就是平衡民事主體個人信息保護(hù)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。因此，立法不僅要尊重技術(shù)效率，也要堅(jiān)持對公民權(quán)利與社會價值倫理的保護(hù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)技術(shù)與法律的共治共享，將豐富的法律價值與倫理文明融入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用中去，通過立法規(guī)范區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用，讓區(qū)塊鏈技術(shù)合乎立法，進(jìn)而構(gòu)建促進(jìn)和保障權(quán)利的數(shù)字社會法律秩序。