職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用研究
——以公訴審查為視角

邱利軍 陳小平 劉辰遠(yuǎn)

（海南省人民檢察院 海口 570203；海南洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院 洋浦 578001）

2018年修正的刑事訴訟法正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部針對(duì)司法實(shí)踐的需要，聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了具備可操作性的具體指導(dǎo)意見，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法實(shí)踐適用起到了較大的促進(jìn)作用。然而，這個(gè)文件由“兩高三部”聯(lián)合發(fā)文，并沒有職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機(jī)關(guān)，即國(guó)家監(jiān)察委的參與，這就為職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬適用帶來(lái)了一些模糊地帶與適用困境。當(dāng)然，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，相對(duì)于其他刑事案件，其本身就具有一定的特殊性。這些特殊性，也給職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用帶來(lái)了一些困境，產(chǎn)生了一些監(jiān)檢法銜接方面的具體問題，一定程度上制約了監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的順暢銜接，影響了職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的充分適用。由此，我們需要認(rèn)真研究適用該制度的完善的方法路徑，穩(wěn)妥地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用，使其優(yōu)勢(shì)得到充分的發(fā)揮。

一、職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用的相對(duì)特殊性

相對(duì)于其他刑事案件，職務(wù)犯罪案件本身具有其特殊性，也正因?yàn)槠涮厥庑?，讓其認(rèn)關(guān)于罪認(rèn)罰的適用有別于其他刑事案件。

（一）政治敏感性更強(qiáng)

張軍檢察長(zhǎng)指出，“檢察機(jī)關(guān)是政治性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)，也是業(yè)務(wù)性極強(qiáng)的政治機(jī)關(guān)”①邱春艷：《煉“鋼”鑄魂 以更強(qiáng)檢察能力落實(shí)“兩個(gè)維護(hù)”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年7月12日，第8版。，檢察業(yè)務(wù)具有很強(qiáng)的政治性，職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)尤其如此。職務(wù)犯罪是一種特殊類型的犯罪，是國(guó)家工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、褻瀆公權(quán)的嚴(yán)重腐敗行為，其本質(zhì)特征是以權(quán)謀私、權(quán)錢交易、瀆職失職。職務(wù)犯罪會(huì)動(dòng)搖國(guó)家政權(quán)的根基，破壞公眾對(duì)政治體系合法性的確認(rèn)和信仰，會(huì)使公眾認(rèn)為國(guó)家已背離了存在的初衷，成為權(quán)力擁有者發(fā)財(cái)致富、徇私舞弊、徇私牟利的工具，危害法治基礎(chǔ)、執(zhí)政根基，對(duì)政府現(xiàn)代化的運(yùn)作形成阻礙。職務(wù)犯罪具有主體的特殊性和復(fù)雜性，職務(wù)行為的公權(quán)性、社會(huì)性，這些都決定了它有別于其他刑事犯罪，嚴(yán)重侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性和國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，是嚴(yán)重的腐敗行為，它關(guān)系到黨和國(guó)家的生死存亡，具有很強(qiáng)的政治性、敏感性、社會(huì)性和現(xiàn)實(shí)性。

（二）公眾更關(guān)注，社會(huì)影響更大

職務(wù)犯罪職務(wù)行為的公權(quán)性，直接影響國(guó)家對(duì)大眾的服務(wù)與管理，事關(guān)公眾的切身利益?！皠?chuàng)建一種能以全部共同的力量來(lái)維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合形式，使每一個(gè)在這種結(jié)合形式下與全體相聯(lián)合的人所服從的不過是他本人，而且同以往一樣的自由?！雹诒R梭：《社會(huì)契約論或政治權(quán)利的原理》，李平漚譯，商務(wù)印書館，2011，第18—19頁(yè)。盧梭的契約論，闡述了國(guó)家是自由的人民根據(jù)契約協(xié)議的產(chǎn)物，人生而自由與平等，人民通過訂立契約來(lái)建立國(guó)家，國(guó)家就是人民契約的結(jié)合體，建立國(guó)家的目的在于平等保護(hù)每個(gè)成員的人身與財(cái)產(chǎn)。當(dāng)國(guó)家公職人員貪污賄賂、徇私舞弊、瀆職時(shí)，必然會(huì)損害人民賦予國(guó)家管理的權(quán)益，侵害國(guó)家正常的管理秩序，損害每個(gè)公民平等獲得國(guó)家保護(hù)的權(quán)利和合法利益，損害公眾的利益。比如，公職人員因受賄為行賄人謀取競(jìng)標(biāo)利益，就會(huì)損害其他公民的平等競(jìng)標(biāo)權(quán)；公職人員失職、瀆職構(gòu)成犯罪，就會(huì)給國(guó)家和人民利益造成重大損失，尤其是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的瀆職犯罪。權(quán)力越大，職務(wù)犯罪帶來(lái)的危害往往也越大，公眾的關(guān)注體量也越大。如，國(guó)家查處的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部案件，公眾的關(guān)注程度往往是全國(guó)性的，社會(huì)影響也是全國(guó)性的。公眾不僅關(guān)注官員被查處，而且關(guān)注對(duì)其的定罪量刑，是否從嚴(yán)懲處，是否公平公正定罪量刑，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議自然也關(guān)注。

（三）調(diào)查機(jī)關(guān)系政治機(jī)關(guān)，不是一般意義上的偵查機(jī)關(guān)

2018年，監(jiān)察體制改革，公職人員的貪污腐敗、瀆職等職務(wù)犯罪行為由監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)只立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T有關(guān)職務(wù)犯罪。③2018年10月26日修正的刑事訴訟法，賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的立案?jìng)刹闄?quán)（十四個(gè)罪名）。監(jiān)察機(jī)關(guān)系政治機(jī)關(guān)，并不是一般意義上的偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，雖然監(jiān)察法在總則中規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約；然而，監(jiān)察法、刑事訴訟法并未明確授予檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)具體的調(diào)查監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法像對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理的其他刑事案件那樣進(jìn)行偵查監(jiān)督。張軍檢察長(zhǎng)提出“配合是政治要求，制約是法定責(zé)任”，檢察機(jī)關(guān)如果要對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的被告人做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議，一般要聽取監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見，以求得案件處理的良好政治效果。

（四）犯罪人系公職人員

其他刑事案件的犯罪主體往往是一般公民或單位，而職務(wù)犯罪的主體是國(guó)家工作人員（公職人員），是擁有一定國(guó)家公權(quán)力的公職人員，多數(shù)受過高等教育，社會(huì)閱歷較為豐富，反查處能力、對(duì)抗能力較強(qiáng)，一般對(duì)政策和法律較為了解，且對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬抱有較高的期待。同時(shí)，這類人員一般擁有一定的社會(huì)地位，具有一定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，尤其是一些國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)干部，他們的社會(huì)關(guān)系一般都錯(cuò)綜復(fù)雜。辦理這類案件既要考慮準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，還要應(yīng)對(duì)被告人的反查處手段，應(yīng)付復(fù)雜的社會(huì)人情關(guān)系，確保案件得到公正公平的處理，取得良好的政治效果、社會(huì)效果、法律效果。

二、職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用的特殊價(jià)值

隨著司法體制改革深入推進(jìn)，檢察官員額制度全面鋪開，檢察機(jī)關(guān)辦案模式發(fā)生較大變化，刑事案件數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)“案多人少”的問題仍然未能得到根本解決，需要建立一套高效快速的刑事訴訟程序來(lái)緩解訴訟成本相對(duì)較高帶來(lái)的壓力。①魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016年第4期。2018年10月修訂后的刑事訴訟法規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，旨在通過“在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟的程序制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率?！雹诿辖ㄖ骸锻晟扑痉ü芾眢w制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年11月25日06版。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除了對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲治犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有重要的意義之外，在職務(wù)犯罪案件中適用還具有以下幾個(gè)重要價(jià)值。

（一）有助于增強(qiáng)預(yù)防腐敗警示教育的效果

在反腐敗斗爭(zhēng)中，懲治與預(yù)防是相輔相成、相互促進(jìn)的兩個(gè)方面，而警示教育正是預(yù)防腐敗工作的重要一環(huán)。通過警示教育，將職務(wù)犯罪反面典型的墮落軌跡、內(nèi)心的深刻悔悟，直觀地展現(xiàn)在受教育者面前，與單純的學(xué)習(xí)制度規(guī)定相比，“現(xiàn)身說法”式的警示教育具有更強(qiáng)的針對(duì)性和說服力。因此，在職務(wù)犯罪案件辦理上要更加注重“后半篇文章”，也就是通過挖掘典型的職務(wù)犯罪案例開展警示教育，來(lái)發(fā)揮預(yù)防腐敗的作用。而警示教育的效果取決于案例的選擇，要抓住黨員干部思想觀念中的薄弱環(huán)節(jié)，開展有針對(duì)性的警示教育，同時(shí)注重用身邊事教育身邊人。

一般來(lái)講，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪被告人在監(jiān)察調(diào)查階段就已經(jīng)具有認(rèn)罪悔罪的行為，在審查起訴階段又經(jīng)歷了認(rèn)罪認(rèn)罰的程序并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，再次強(qiáng)化了認(rèn)罪悔罪的效果，他們開展職務(wù)犯罪警示教育的主動(dòng)性較高，容易達(dá)到通過剖析極少數(shù)、警示大多數(shù)的目的。通過選取認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人作為“身邊人”開展警示教育，更容易形成“對(duì)照”，觸及靈魂，起到更好的震懾作用。這也與刑罰一般預(yù)防的目的契合，通過在職務(wù)犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰，跟進(jìn)開展警示教育，預(yù)防其他人實(shí)施職務(wù)犯罪行為，對(duì)更好地發(fā)揮預(yù)防腐敗，形成不敢腐、不能腐、不想腐的反腐體系具有積極的價(jià)值。

（二）順應(yīng)中央“法治反腐”的新形勢(shì)新要求

新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持不忘初心、拒腐防變，高度重視反腐敗工作。黨領(lǐng)導(dǎo)的反腐敗斗爭(zhēng)經(jīng)歷了從建國(guó)初期開展“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)的“運(yùn)動(dòng)反腐”，到十一屆三中全會(huì)后的“對(duì)策反腐”“制度反腐”，再到新時(shí)代全面依法治國(guó)新階段的“法治反腐”三個(gè)歷史時(shí)期、四個(gè)發(fā)展階段。①吳建雄：《新中國(guó)反腐的歷史軌跡和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。以黨的十八大為歷史節(jié)點(diǎn)，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代。黨的十八屆三中全會(huì)提出推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的重大命題。十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，黨中央把反腐敗斗爭(zhēng)擺到前所未有的新高度，將依法治國(guó)納入“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，強(qiáng)調(diào)以法治思維和法治方式懲治腐敗，加強(qiáng)反腐敗國(guó)家立法，標(biāo)本兼治，讓法規(guī)制度剛性運(yùn)行，著力于形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系。黨中央先后制定或修改了《關(guān)于新形勢(shì)下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》等多部黨內(nèi)法規(guī)，同時(shí)通過刑法修正案（九）、監(jiān)察法等法律，加大了腐敗的懲戒力度。2018年3月修訂的新刑事訴訟法及2018年10月通過并施行的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，促進(jìn)了國(guó)家刑事法律與國(guó)家監(jiān)察法的銜接。在當(dāng)前“法治反腐”的新階段，在堅(jiān)持“老虎蒼蠅一起打”的反腐工作“零容忍”態(tài)度同時(shí)，也要注意反腐敗工作同“依法治國(guó)方略”“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)，正確處理好法規(guī)制度剛性運(yùn)行與寬嚴(yán)相濟(jì)之間的關(guān)系，更好地構(gòu)建一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐的體系。

新修訂的刑事訴訟法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于形成不敢腐、不能腐、不想腐的一體推進(jìn)體系，也有助于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)所要求的“高效的法治實(shí)施體系”。通過對(duì)一些自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、犯罪情節(jié)較輕的被調(diào)查人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，既體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的人文關(guān)懷，②陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。又能夠促使被調(diào)查人、被告人配合調(diào)查、如實(shí)供述，③謝超：《監(jiān)察法對(duì)中國(guó)特色反腐敗工作的法治影響》，《法學(xué)雜志》2018年第5期。對(duì)快速突破窩案串案、促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)“法治反腐”，具有積極作用。

（三）增強(qiáng)職務(wù)犯罪案件言辭證據(jù)的穩(wěn)定性

無(wú)論是辦理何種類型的刑事案件，歸根結(jié)底都要依靠證據(jù)來(lái)認(rèn)定犯罪事實(shí)。從證據(jù)構(gòu)成的角度來(lái)看，職務(wù)犯罪案件與一般刑事犯罪案件相比，言辭證據(jù)占比大，主客觀證據(jù)比例呈現(xiàn)明顯不均衡的特點(diǎn)。④羅猛、鄧超：《賄賂犯罪證明模式研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2016年第4期。一般而言，職務(wù)犯罪案件中客觀證據(jù)少，一些書證、物證如干部任免表、會(huì)計(jì)賬簿、銀行憑證、查扣的現(xiàn)金字畫等也基本是用于證實(shí)犯罪嫌疑人（被告人）的身份、職責(zé)、犯罪數(shù)額等，直接證實(shí)犯罪行為主要依賴的是犯罪嫌疑人及行賄人的言詞證據(jù)。而職務(wù)犯罪案件獲取言辭證據(jù)的難度相對(duì)較大。如，行受賄犯罪往往系一對(duì)一發(fā)生，少有行受賄人以外的證人證言、視聽資料等證據(jù)，犯罪雙方也一般不會(huì)輕易如實(shí)供述，犯罪嫌疑人與同案犯、近親屬之間“一句簡(jiǎn)短的話、一個(gè)簡(jiǎn)單的手勢(shì)，甚至一個(gè)眼神”都可能達(dá)成一種默契或者一種暗示；⑤朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)偵查教程》，中國(guó)檢察出版社，2003，第26頁(yè)。并且一般發(fā)生在比較隱蔽的空間，獲取證人證言的難度更大，導(dǎo)致調(diào)取公職人員與他人共同犯罪故意的證據(jù)更為困難。⑥李偉迪：《國(guó)家工作人員與親屬共同受賄犯罪的舉證責(zé)任》，《法學(xué)》2003年第6期。實(shí)踐中監(jiān)察調(diào)查階段、審查起訴階段、審判階段均有翻供的可能，呈現(xiàn)出易反復(fù)、穩(wěn)定性差的特點(diǎn)，甚至出現(xiàn)一些零口供案件，導(dǎo)致認(rèn)定犯罪存在較大的困難。①褚福民：《證明困難的解決模式——以毒品犯罪明知為例的分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期。在職務(wù)犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能夠更好地激勵(lì)被調(diào)查人主動(dòng)如實(shí)供述，為了爭(zhēng)取從寬處理，被調(diào)查人也會(huì)堅(jiān)持穩(wěn)定的供述，進(jìn)一步彌補(bǔ)職務(wù)犯罪案件言辭證據(jù)穩(wěn)定性弱的短板。

三、職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的困境與挑戰(zhàn)

雖然在職務(wù)犯罪中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有其正當(dāng)性和價(jià)值，但在司法實(shí)踐中，其相對(duì)于其他刑事案件的適用，依然面臨諸多困境與挑戰(zhàn)。

（一）面臨反腐從嚴(yán)與認(rèn)罪認(rèn)罰適用從寬的價(jià)值沖突

腐敗歷來(lái)為我黨和人民群眾深惡痛絕，中央對(duì)反腐敗一直保持高壓態(tài)勢(shì)，從嚴(yán)反腐，從建國(guó)初期嚴(yán)懲劉青山、張子善貪污案，到現(xiàn)在尤其是十八大以后，反腐越來(lái)越嚴(yán)。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)治黨、反腐敗斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)在路上。習(xí)近平總書記指出，“腐敗問題對(duì)我們黨的傷害最大，嚴(yán)懲腐敗分子是黨心民心所向，黨內(nèi)絕不允許有腐敗分子藏身之地，這是保持黨同人民群眾血肉聯(lián)系的必然要求，也是鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位的必然要求”“堅(jiān)決反對(duì)腐敗，防止黨在長(zhǎng)期執(zhí)政條件下腐化變質(zhì)，是我們黨必須抓好的重大政治任務(wù)”。②見習(xí)近平2014年1月14日在第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第三次全體會(huì)議上的講話。十九大報(bào)告指出：“堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨，嚴(yán)肅黨內(nèi)政治生活，嚴(yán)明黨的紀(jì)律，強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督，發(fā)展積極健康的黨內(nèi)政治文化，堅(jiān)決糾正各種不正之風(fēng)，以零容忍態(tài)度懲治腐敗?！比欢?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，規(guī)定的是對(duì)被告人可以從寬處罰，顯然，若對(duì)職務(wù)犯罪案件的被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就意味著對(duì)被告人從輕、從寬懲處。因此，在司法實(shí)踐中，從嚴(yán)反腐的黨的政策與職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬難免會(huì)給司法人員帶來(lái)價(jià)值上的沖突與困惑。

（二）監(jiān)檢、檢法銜接機(jī)制尚不完善

監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪的調(diào)查和起訴、審判分別適用監(jiān)察法和刑事訴訟法，而兩部法律關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定存在差異。雖然“兩高三部”出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，但國(guó)家監(jiān)察委并未參與聯(lián)合簽文，且在適用中有些具體銜接機(jī)制未予規(guī)定。職務(wù)犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)檢、檢法銜接的具體實(shí)踐上產(chǎn)生了一些困難和問題需要認(rèn)真研究解決。

1.部分程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、銜接機(jī)制尚不明確

從監(jiān)察法第三十一條的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)察調(diào)查階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬除被調(diào)查人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之外，還需要其具有自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過；積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為；積極退贓，減少損失；具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國(guó)家重大利益等情形之一。③胡芝芳，劉敏：《監(jiān)察調(diào)查中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審查制度反思——從監(jiān)察法第31條切入》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期。而根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬僅需滿足“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰”的條件即可，無(wú)需再附加其他情形。也就是說，監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的標(biāo)準(zhǔn)要高于刑事訴訟階段，其不僅要求被調(diào)查人具有認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀意愿，還附加了類似刑法上自首等相關(guān)情形作為必要條件，并且在監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要經(jīng)過更加嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序。根據(jù)監(jiān)察法規(guī)定，經(jīng)集體研究并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能夠?qū)Ρ徽{(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；而檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰一般屬于由檢察官?zèng)Q定的事項(xiàng)，無(wú)需報(bào)請(qǐng)集體研究或報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

由于適用條件和程序更為嚴(yán)格，監(jiān)察機(jī)關(guān)很少在將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)一并提出從寬處罰建議。在監(jiān)察機(jī)關(guān)未提出從寬處罰建議的情況下，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)申請(qǐng)適用，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，考慮到職務(wù)犯罪案件的較強(qiáng)政治性，一般在決定啟動(dòng)前需要征求監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見。但問題是相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋并沒有明確規(guī)定，且檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)案件審理部門還是案件調(diào)查部門溝通、監(jiān)察機(jī)關(guān)采用何種方式進(jìn)行回復(fù)等具體問題也未明確。另外，職務(wù)犯罪案件在檢察機(jī)關(guān)起訴后開庭前，收到監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議函時(shí)如何開展、由法院還是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰工作亦無(wú)明確規(guī)定。實(shí)踐中往往需要檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)、法院反復(fù)溝通協(xié)調(diào)，導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查和審查起訴、開庭程序在啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬上銜接不暢。

2.文書銜接尚需規(guī)范

從適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要制作的文書相關(guān)要求上看，刑事訴訟階段的要求具體明確，而監(jiān)察調(diào)查階段并沒有詳細(xì)規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見予以明確記錄，對(duì)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下同犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，就主刑、附加刑，是否適用緩刑等向法院提出量刑建議；并且要求對(duì)具體適用中的各個(gè)程序均通過文書形式明確記載，以此來(lái)確認(rèn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀事實(shí)，為審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的繼續(xù)適用奠定了良好的基礎(chǔ)。而監(jiān)察法對(duì)具體適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時(shí)，如何形成規(guī)范的文書沒有具體明確要求，實(shí)踐中一般通過訊問筆錄、同步錄音錄像、被調(diào)查人的自述材料予以體現(xiàn)，容易出現(xiàn)被調(diào)查人事后對(duì)認(rèn)罪反悔，否認(rèn)認(rèn)罪自愿性的現(xiàn)象。①如在浙江吳某某等貪污案中，吳某某提出，其在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間承認(rèn)自己貪污科研教育經(jīng)費(fèi)也是為了得到從寬處罰而作出了與實(shí)際情況不符的供述。參見浙江省高級(jí)人民法院刑事裁定書〔2018〕浙刑終27號(hào)。監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的文書相關(guān)規(guī)定不夠清晰、明確、規(guī)范，沒有與審查起訴階段的文書形成統(tǒng)一規(guī)范的銜接機(jī)制，在移送《從寬處罰建議函》的同時(shí)沒有附加相應(yīng)的文書材料確認(rèn)被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰情況，一定程度上影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查程序和審查起訴程序上的連貫適用。

3.對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰作出一審判決后，被告人又反悔上訴是否抗訴看法不一

在審查起訴期間，檢察機(jī)關(guān)基于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法對(duì)被告人從輕處罰，并與被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，向人民法院提出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議，一審法院據(jù)此采納了檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰量從寬刑建議，并基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰做出了從輕判決。但被告人在收到該一審判決書后反悔，認(rèn)為一審判決量刑過重而上訴。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)抗訴，以抗訴制約上訴，學(xué)者及司法實(shí)踐看法、做法不一。部分學(xué)者或司法實(shí)踐者認(rèn)為，上訴權(quán)是刑事訴訟法賦予被告人的重要程序性、救濟(jì)權(quán)利，其上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是不附加任何條件的，我國(guó)刑事訴訟法也是這樣規(guī)定的，因此，不能因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的被告人反悔而抗訴，檢察機(jī)關(guān)以被告人反悔上訴為由而提出抗訴的做法不具有合理性與合法性。②楊天生：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人反悔權(quán)的保障》，《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。而有的人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，無(wú)正當(dāng)理由反悔上訴的，檢察機(jī)關(guān)抗訴十分必要，因?yàn)楸桓嫒嗽谂c檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此將其認(rèn)罪認(rèn)罰作為從輕量刑情節(jié)予以提出從輕量刑建議，一審判決也是基于此作出從輕判決，被告人無(wú)正當(dāng)理由或以量刑過重為由反悔進(jìn)而提出上訴時(shí)，一審判決所依據(jù)的認(rèn)罪認(rèn)罰從輕情節(jié)已經(jīng)消失，一審判決客觀上已經(jīng)不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。①陳萍、陳曙光、何鑫鑫：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)保障》，《人民檢察》2020年第20期。同樣，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件在司法實(shí)踐中，各地做法不一，還有的檢法之間也看法不一。

（三）職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率相對(duì)較低

雖然修改后的刑事訴訟法以及之后“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》均規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用沒有罪名的限制，可以適用于所有刑事案件，②最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條第二款規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。但‘可以’適用不是一律適用，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況決定?！钡谒痉▽?shí)踐中，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的適用比率比其他刑事案件低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年底、2020年、2021年1—4月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事案件的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率分別達(dá)83.1%、86.8%、85%以上，③見最高人民檢察院微博賬號(hào)：《檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度數(shù)據(jù)一覽》2020年10月17日；張軍檢察長(zhǎng)2021年3月8日在十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議上所做的《最高人民檢察院工作報(bào)告》；最高人民檢察院案件管理部門2021年1—4月全國(guó)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)通報(bào)。但其中職務(wù)犯罪案件的適用率分別要低于該數(shù)據(jù)。④全國(guó)職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率數(shù)據(jù)最高人民檢察院未發(fā)布，故無(wú)法得知準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。但據(jù)了解，2020年全國(guó)職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率也比其他刑事案件低。H省的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率分別達(dá)76%、81%、83.6%，而H省的職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率分別達(dá)57%、65%、72%。最高人民檢察院對(duì)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的要求并沒有因區(qū)分罪名而有所不同，但這種職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率比其他刑事案件適用率低的現(xiàn)實(shí)，一是給檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪檢察人員的考核帶來(lái)了窘境，二是表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值在職務(wù)犯罪案件司法實(shí)踐中未得到充分體現(xiàn)。

（四）從寬建議尤其需要接受法律和社會(huì)認(rèn)可雙重考量的挑戰(zhàn)

貪污腐敗行為破壞了社會(huì)公平正義，損害了國(guó)家的形象，侵害了人民的根本利益，正是基于這樣的特殊性，職務(wù)犯罪案件的社會(huì)關(guān)注度普遍較高，重大案件的處理結(jié)果則更加敏感，一旦出現(xiàn)量刑失衡極容易引發(fā)輿情，既影響司法公信力，又影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效果，因此社會(huì)認(rèn)可度是檢驗(yàn)職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效果的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)并不提出具體的量刑建議，需要通過檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，將監(jiān)察調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬銜接到刑事訴訟程序，并最終通過法院采納量刑建議作出判決體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效果。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)除了要嚴(yán)格根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定確定從寬量刑建議，避免從寬幅度過大對(duì)刑法關(guān)于罪與刑的規(guī)定造成沖擊之外⑤王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。，還要充分考慮人民群眾對(duì)案件處理結(jié)果的接受程度。從寬建議需要經(jīng)過法律和社會(huì)認(rèn)可度的雙重檢驗(yàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的能力提出更高要求。

四、職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑

由于監(jiān)察法和刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定存在差異，而制度屬性的準(zhǔn)確判斷既應(yīng)當(dāng)與整體的法體系保持融貫，也應(yīng)當(dāng)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)保持融貫。①鄭磊：《危機(jī)中的自新契機(jī)——從衡陽(yáng)賄選事件的三層處理方案談起》，《法學(xué)》2014年第7期。當(dāng)前職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐過程中，出現(xiàn)了反腐從嚴(yán)與適用從寬的價(jià)值沖突，監(jiān)檢、檢法部分銜接不暢，整體適用率相對(duì)較低、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價(jià)值未充分體現(xiàn)等問題，需要從理念、機(jī)制、制度等方面進(jìn)行完善。

（一）準(zhǔn)確把握反腐從嚴(yán)與適用從寬的辯證關(guān)系及平衡點(diǎn)

在職務(wù)犯罪案件辦理中，既要依法適用法律，也要考慮黨的政策，二者要辯證看待、有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)黨的腐敗從嚴(yán)政策要全面準(zhǔn)確理解，不能簡(jiǎn)單地理解為對(duì)貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件的被告人一律量刑從重。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“黨風(fēng)廉政建設(shè)永遠(yuǎn)在路上，反腐敗斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)在路上。我們黨作為百年大黨，要永葆先進(jìn)性和純潔性、永葆生機(jī)活力，必須一刻不停推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)……把嚴(yán)的主基調(diào)長(zhǎng)期堅(jiān)持下去，以系統(tǒng)施治、標(biāo)本兼治的理念正風(fēng)肅紀(jì)反腐，不斷增強(qiáng)黨自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高能力”“深刻把握反腐敗斗爭(zhēng)新態(tài)勢(shì)，一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐，堅(jiān)決查處不收斂不收手的腐敗分子，聚焦政治問題和經(jīng)濟(jì)問題交織的腐敗案件，嚴(yán)肅查處對(duì)黨不忠誠(chéng)、陽(yáng)奉陰違的兩面人，對(duì)政法系統(tǒng)腐敗嚴(yán)懲不貸，對(duì)扶貧、民生領(lǐng)域腐敗和涉黑‘保護(hù)傘’查到底”“要堅(jiān)定不移推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)，不斷實(shí)現(xiàn)不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)戰(zhàn)略目標(biāo)。要將正風(fēng)肅紀(jì)反腐與深化改革、完善制度、促進(jìn)治理貫通起來(lái)，用好‘四種形態(tài)’，綜合發(fā)揮懲治震懾、懲戒挽救、教育警醒的功效”。②見習(xí)近平2021年1月22日在十九屆中央紀(jì)委五次全會(huì)上的講話。由此可以看出，腐敗從嚴(yán)的政策，既包含了對(duì)貪污賄賂等職務(wù)犯罪分子從嚴(yán)懲處的含義，又更多包含了對(duì)腐敗要嚴(yán)格查處、嚴(yán)密查處網(wǎng)、不漏不容、堅(jiān)持零容忍的態(tài)度與決心，還要區(qū)別情況查處（如對(duì)不收手不收斂、涉扶貧及民生等領(lǐng)域腐敗重點(diǎn)查處），不但要懲治震懾，還要挽救教育警醒，要將正風(fēng)肅紀(jì)反腐與深化改革、完善制度、促進(jìn)治理貫通起來(lái)，區(qū)別情況用好“四種形態(tài)”，目的是一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐。因此，對(duì)職務(wù)犯罪被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與黨反腐從嚴(yán)的政策并不是絕對(duì)對(duì)立的關(guān)系，而是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察人員在決定對(duì)職務(wù)犯罪案件被告人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、從寬幅度大小時(shí)，要在黨的政策及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下，根據(jù)被告人犯罪涉及的領(lǐng)域、犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度，以及被告人的認(rèn)罪態(tài)度、主觀惡性等全面考量、決定；既要懲治職務(wù)犯罪，又要預(yù)防職務(wù)犯罪，發(fā)揮刑罰特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用，做到懲治、教育、警醒、預(yù)防相統(tǒng)一。要堅(jiān)持罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從寬的幅度不能突破刑法關(guān)于職務(wù)犯罪的規(guī)定以及法定量刑情節(jié)的規(guī)定，防止“認(rèn)罪認(rèn)罰”演變?yōu)闄?quán)錢交易；要認(rèn)真考察犯罪被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，避免其因避重就輕而認(rèn)罪，如果查實(shí)其出于逃避較重的犯罪的目的而僅對(duì)較輕的罪認(rèn)罪認(rèn)罰，就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；要準(zhǔn)確把握高壓懲治腐敗與適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的平衡點(diǎn)，正確貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，將人民群眾的一般認(rèn)知和認(rèn)可度納入考量，特別是對(duì)貪污受賄數(shù)額巨大，社會(huì)關(guān)注度較高的，要嚴(yán)格把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度；對(duì)犯罪情節(jié)較輕，主動(dòng)投案自首，認(rèn)罪悔過，或者有立功情節(jié)的，要注意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法提出罪責(zé)刑相適應(yīng)的量刑建議，努力做到“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）完善監(jiān)檢、檢法銜接機(jī)制

監(jiān)察法對(duì)在監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬設(shè)置了較為嚴(yán)格的啟動(dòng)條件，其是基于監(jiān)察調(diào)查的特殊性考慮作出的制度安排。由于監(jiān)察調(diào)查階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件要高于刑事訴訟程序，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)在審查起訴程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。①朱孝清：《刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接中的若干爭(zhēng)議問題》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟程序中的銜接適用，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)未提出從寬處罰建議，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中認(rèn)為被告人符合刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰適用的條件的，一般就要啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，但同時(shí)需要向監(jiān)察機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人在監(jiān)察調(diào)查階段表現(xiàn)的情況，充分聽取監(jiān)察機(jī)關(guān)意見后提出量刑建議。為保證提出建議的合理性，應(yīng)當(dāng)明確與監(jiān)察機(jī)關(guān)案件審理部門對(duì)接，通過“文來(lái)文往”的方式進(jìn)行書面溝通。對(duì)起訴后開庭前收到監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議函的，可以通過由檢察機(jī)關(guān)建議法院主持召開庭前會(huì)議，檢察機(jī)關(guān)和被告人、辯護(hù)人在庭前會(huì)議上就是否達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行協(xié)商，由法庭記錄在案的方式適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。若庭審時(shí)被告人仍然認(rèn)罪認(rèn)罰，公訴人按照庭前會(huì)議認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，提出從寬處罰的具體量刑建議，若被告人在庭審時(shí)不認(rèn)罪認(rèn)罰，則公訴人表明被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，由法院依法裁判，充分體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)的主動(dòng)性。

（三）規(guī)范監(jiān)察調(diào)查階段的文書適用與材料移送

與其他刑事犯罪案件相比，職務(wù)犯罪案件對(duì)言辭證據(jù)呈現(xiàn)出明顯的依賴性，這就需要在實(shí)踐中注意通過文書的形式將言辭證據(jù)確認(rèn)下來(lái)，供審判法院審查。職務(wù)犯罪案件被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰同樣依賴供述反映，但單純依靠訊問筆錄、自述材料證實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的證明力相對(duì)薄弱，需要通過文書的形式對(duì)監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體過程予以記錄確定，進(jìn)一步增強(qiáng)證明力，規(guī)范制度的適用。當(dāng)前就監(jiān)察調(diào)查和審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰文書的規(guī)范性而言，監(jiān)察調(diào)查階段較審查起訴階段還顯得相對(duì)薄弱，②潘金貴、王霑：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中的從寬處罰建議制度研究》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。需要建立規(guī)范的文書作為載體。具體可以參考刑事訴訟程序在監(jiān)察調(diào)查階段設(shè)置被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰確認(rèn)書等法律文書，將被調(diào)查人的自動(dòng)投案、如實(shí)供述、積極退贓等認(rèn)罪認(rèn)罰的情況準(zhǔn)確記錄下來(lái)，通過被調(diào)查人簽署加以固定，既增強(qiáng)被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和穩(wěn)定性，又以統(tǒng)一規(guī)范的文書銜接機(jī)制進(jìn)一步確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在監(jiān)察調(diào)查與審查起訴程序上平穩(wěn)銜接。對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)因被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰提出從寬建議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人在監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查。具體銜接上，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)在提出從寬建議的同時(shí)將證明被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的材料一并移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。如果案件屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入的，原則上檢察機(jī)關(guān)要在提前介入的程序中對(duì)監(jiān)察調(diào)查程序中被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行審查，充分與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，進(jìn)一步節(jié)約司法成本。

（四）建立相應(yīng)的配套制度：職務(wù)犯罪案件量刑規(guī)則、職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用指導(dǎo)意見

由于認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，需要檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)當(dāng)適用的主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。這對(duì)檢察人員的業(yè)務(wù)能力提出了挑戰(zhàn)，檢察人員在以往的審查起訴、出庭中一般只需提出定罪和犯罪情節(jié)或一般法定量刑幅度的指控意見，而無(wú)需提出具體的量刑建議，量刑問題交由審判人員決定，因此檢察人員對(duì)被告人的具體量刑經(jīng)驗(yàn)與能力不足。而且，最高人民法院及省級(jí)高級(jí)人民法院雖然發(fā)布了刑事案件的量刑指導(dǎo)意見，但均未就職務(wù)犯罪案件的具體量刑規(guī)則作出規(guī)定，這更加增加了檢察機(jī)關(guān)檢察人員對(duì)職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰提出量刑建議的難度。為此，有必要由最高法單獨(dú)或最高法與最高檢聯(lián)合制定職務(wù)犯罪案件的量刑實(shí)施規(guī)則或指導(dǎo)意見，就職務(wù)犯罪案件的量刑基本原則、量刑方法、量刑一般情節(jié)的從嚴(yán)或從寬幅度，各罪名的基準(zhǔn)刑、量刑幅度、加減幅度等進(jìn)行規(guī)定，讓檢察人員提出量刑建議有規(guī)可依。另外，針對(duì)職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的監(jiān)檢銜接、檢法銜接、檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查、量刑具結(jié)書的簽署等審查起訴、對(duì)被告人在一審中認(rèn)罪認(rèn)罰判決后又反悔是否提出抗訴的問題可以作出指導(dǎo)性意見。就認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人判決后反悔上訴的問題，筆者認(rèn)為，被告人的上訴權(quán)是刑事訴訟法賦予的，不能被剝奪，被告人只要對(duì)一審判決不服，就依法可以提出上訴。然而，一審判決基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的從輕量刑具結(jié)書，對(duì)被告人從輕判決，若被告人在判決后又反悔，不同意一審判決的量刑，表明被告人之前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的量刑意見系虛假的不是真實(shí)的，甚至可以說是被告人欺騙司法機(jī)關(guān)而獲得認(rèn)罪認(rèn)罰的從輕情節(jié)，既然被告人不是真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰，不具有認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，一審判決基于認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)對(duì)其從輕判決，顯然是錯(cuò)誤的，也是不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，基于此，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)錯(cuò)誤判決應(yīng)當(dāng)提出抗訴。因此，既不能剝奪被告人的上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤判決也應(yīng)當(dāng)依法行使抗訴權(quán)。至于被告人上訴后，害怕檢察機(jī)關(guān)抗訴加重量刑而自愿撤回上訴，那是被告人自己利弊衡量之后所做的抉擇，因此并不存在侵犯被告人的上訴權(quán)的問題。而且，從認(rèn)罪認(rèn)罰司法實(shí)踐的效果來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理后，無(wú)正當(dāng)理由反悔上訴的抗訴，有助于維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的嚴(yán)肅性和契約誠(chéng)信，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰節(jié)約司法資源、提高辦案效率、有助息訴罷訪、保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從輕的權(quán)利等立法初衷。當(dāng)然，我們只對(duì)被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從輕處罰的一審判決，其僅基于量刑過重反悔上訴后，導(dǎo)致一審判決量刑畸輕，明顯不符合罪則刑相適應(yīng)的情形應(yīng)當(dāng)提出抗訴。而對(duì)于其他如事實(shí)不清、證據(jù)不足，其他適用法律錯(cuò)誤等情形導(dǎo)致一審判決確有錯(cuò)誤，一般不予抗訴。H省人民檢察院就這些問題與H省高級(jí)人民法院聯(lián)合制定了《關(guān)于職務(wù)犯罪案件量刑指導(dǎo)意見（一）（試行）》與《關(guān)于職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題的指導(dǎo)性意見》，并規(guī)定了“一審法院按照認(rèn)罪認(rèn)罰程序提出的量刑建議作出判決后，被告人又提出上訴，如因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰這一量刑情節(jié)發(fā)生重大變化導(dǎo)致原判量刑畸輕的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴，二審法院查明抗訴理由成立的，應(yīng)當(dāng)依法改判”，對(duì)推動(dòng)H省的職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的適用起到了較大的作用。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中央深入推進(jìn)全面依法治國(guó)的重要舉措，也是監(jiān)察體制改革和刑事司法改革的重要交匯點(diǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)更加重視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中的協(xié)調(diào)發(fā)展問題。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)通過法律的形式在監(jiān)察法和刑訴法中予以明確，為其在職務(wù)犯罪中的適用構(gòu)建起了法律基礎(chǔ)，但是距離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟程序中實(shí)現(xiàn)高效的銜接適用仍有一定差距。如要有效解決這一問題，需要正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以高屋建瓴的法治格局認(rèn)識(shí)和體會(huì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中適用的重要意義，遵循監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的原則，不斷完善其在職務(wù)犯罪中適用的方法路徑，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序間的融貫實(shí)施，充分發(fā)揮和體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值和作用。