股權(quán)代持協(xié)議效力認(rèn)定的裁判邏輯檢視
——以偉杰公司訴天策公司案為視角

武勝男

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

引言

無(wú)論是在有限責(zé)任公司，還是在股份有限公司，尤其是在上市公司中，股權(quán)代持現(xiàn)象都并不鮮見(jiàn)。股權(quán)代持的原因各異①上海市第二中級(jí)人民法院：《2012—2016股權(quán)代持糾紛案件審判白皮書》，http：//www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb2017/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MjAwMzIwNDUmeGg9MSZsbWRtPWxtMTcxz，訪問(wèn)日期：2020年8月10日。，既有規(guī)避型的代持②規(guī)避型的代持大概涵括以下類型：規(guī)避公司股東或發(fā)起人的數(shù)量限制、規(guī)避主體資格限制、規(guī)避持股比例限制、規(guī)避上市公司有關(guān)禁售期限制、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、公司并購(gòu)等監(jiān)管規(guī)定。王小莉：《公司治理視野下股權(quán)代持之若干法律問(wèn)題（上）》，《仲裁研究》2015年第2期，第11頁(yè)；徐佳詠：《上市公司股權(quán)代持及其糾紛之處理》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，第117頁(yè)。，亦有純粹基于自身原因不想顯名的代持，因此，股權(quán)代持本身并無(wú)消極或不法色彩。但股權(quán)代持畢竟是持有股權(quán)的非正常狀態(tài)，因?yàn)槠渫黄屏嗽械某鲑Y人與股東身份合一的一體性聯(lián)系，不同主體的利益都可能因此受到影響。因此相關(guān)糾紛一旦發(fā)生，司法必須對(duì)不同主體間復(fù)雜的法律關(guān)系以及相應(yīng)的利益訴求作出回應(yīng)。實(shí)際出資人與代持人往往通過(guò)書面合同安排雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，實(shí)踐中常以股權(quán)代持協(xié)議、委托持股協(xié)議等形式呈現(xiàn)。股權(quán)代持協(xié)議效力的認(rèn)定關(guān)乎實(shí)際出資人和代持人雙方的利益，尤其是雙方能否實(shí)現(xiàn)基于股權(quán)代持所欲達(dá)成的目的，同時(shí)也是處理后續(xù)諸如股權(quán)投資權(quán)益歸屬、股東資格等一系列問(wèn)題的基礎(chǔ)①榮明瀟：股權(quán)代持行為效力的司法認(rèn)定，《法律適用》2019年第2期?；凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定，從司法實(shí)踐著眼，有限責(zé)任公司中股權(quán)代持協(xié)議通常被認(rèn)定有效，畢竟作為一種股權(quán)處置方式，股權(quán)代持協(xié)議是實(shí)際出資人和代持人基于雙方意思自治，進(jìn)行商業(yè)選擇的結(jié)果。但當(dāng)股權(quán)代持發(fā)生在金融領(lǐng)域，司法態(tài)度則有所轉(zhuǎn)變，上市公司中的股權(quán)代持協(xié)議也常因違反“股權(quán)明晰”的要求而被認(rèn)定無(wú)效，損害社會(huì)公共利益往往成為法院認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的理由。②依據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定，違背公序良俗已經(jīng)替代損害社會(huì)公共利益成為了識(shí)別合同無(wú)效的事由。由此引發(fā)的思考是：股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效的邊界應(yīng)如何確定？原合同法語(yǔ)境下的社會(huì)公共利益抑或民法典所采用的“公序良俗”應(yīng)如何理解？司法基于特定語(yǔ)境——金融領(lǐng)域，參考部門規(guī)章涉及的監(jiān)管規(guī)則，認(rèn)為協(xié)議損害社會(huì)公共利益進(jìn)而認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的裁判邏輯是否妥當(dāng)？鑒于福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱偉杰公司訴天策公司案）③（2017）最高法民終529號(hào)民事裁定書。由最高人民法院作出，雖然其具體說(shuō)理內(nèi)容的妥當(dāng)性有待考察，但相較一般案例的簡(jiǎn)要式回應(yīng)，該案說(shuō)理部分涉及了不同角度，且該案的裁判結(jié)果具有一定的社會(huì)影響力。在《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》生效后，可以預(yù)見(jiàn)該案的影響力將會(huì)持續(xù)擴(kuò)大?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）中的相關(guān)規(guī)定也在一定程度上肯定了上述司法實(shí)踐中的裁判思路。因此本文擬從該案出發(fā)，簡(jiǎn)要梳理該案認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效的裁判思路，進(jìn)而以合同無(wú)效事由中的損害“社會(huì)妥當(dāng)性”為討論中心，引出關(guān)于認(rèn)定協(xié)議無(wú)效邊界的思考。隨后回歸到偉杰公司訴天策公司案，審視該案適用社會(huì)公共利益條款及相應(yīng)闡釋的合理性。由該案引申開去，股權(quán)代持中的商事自治與規(guī)范方式、金融監(jiān)管與司法介入的差異，都應(yīng)是對(duì)該案進(jìn)一步反思時(shí)予以考量的內(nèi)容。

一、案例導(dǎo)入——偉杰公司訴天策公司案

偉杰公司訴天策公司案主要涉及保險(xiǎn)公司的股權(quán)代持問(wèn)題④另一具有相類似裁判思路的案例為：楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱楊金國(guó)案），（2017）最高法民申2454號(hào)。。該案中，法院主要基于原合同法第五十二條第四項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”條款認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效。法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)的信托持股協(xié)議違反了中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》中禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定⑤該案說(shuō)理部分提及的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》現(xiàn)已失效，現(xiàn)行《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法（2018）》第31條規(guī)定：投資人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司股權(quán)。。違反部門規(guī)章不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，說(shuō)理部分中，法院轉(zhuǎn)而從該規(guī)章的立法目的及是否與上位法的立法目標(biāo)相沖突，有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的內(nèi)容實(shí)質(zhì)、代持股可能出現(xiàn)的危害后果三個(gè)層面推導(dǎo)出訴爭(zhēng)股權(quán)代持協(xié)議屬于損害社會(huì)公共利益情形而無(wú)效⑥（2017）最高法民終529號(hào)民事裁定書。該思路在偉杰公司訴天策公司案中尤為明顯。楊金國(guó)案中，法院在論述部分還提及了訴爭(zhēng)股權(quán)代持協(xié)議違反證券法的相關(guān)規(guī)定，顯示出原合同法第五十二條第五項(xiàng)也有一定的適用空間。。然而，從論證內(nèi)容本身出發(fā)，由違反部門規(guī)章的規(guī)定推導(dǎo)出直接損害社會(huì)公共利益，這其間的證成過(guò)程并不嚴(yán)謹(jǐn)①有關(guān)偉杰公司訴天策公司案的裁判結(jié)果探討，詳見(jiàn)李志剛整理：《金融監(jiān)管行政規(guī)章與商事合同的效力——評(píng)福建偉杰公司、福州天策公司、君康人壽保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案》，《商法界論集》第1卷，學(xué)者們對(duì)該案裁決結(jié)果的妥當(dāng)性存在分歧。，其在具體闡述部分也有模糊合同法第五十二條第四項(xiàng)和第五項(xiàng)的區(qū)別之嫌，違反規(guī)章規(guī)定的協(xié)議將出現(xiàn)與違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定一樣的法律后果②鄧綱、吳英霞：《穿透式監(jiān)管如何嵌入合同治理——以“天策公司和偉杰公司股權(quán)代持糾紛一案”為例》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。。并且其中的說(shuō)理內(nèi)容不甚充分，例如就第二個(gè)層面“內(nèi)容實(shí)質(zhì)”而言，僅僅從禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)則不與更高層級(jí)的法律、行政法規(guī)相沖突、不與同層級(jí)效力的其他規(guī)范相沖突、其制定與發(fā)布不違反法定程序，從而得出該規(guī)則具有“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性”的判斷，該規(guī)范本身所欲調(diào)整的內(nèi)容是否直接地與社會(huì)公共利益相關(guān)則并未深入闡述。對(duì)于違反該規(guī)則訂立的協(xié)議內(nèi)容與損害社會(huì)公共利益之間的直接契合性，雙方當(dāng)事人的股權(quán)代持行為是否將真實(shí)地?fù)p害社會(huì)公共利益，現(xiàn)有的說(shuō)理未能充分回應(yīng)。

針對(duì)該案的裁判進(jìn)路研究既有體系解釋視角的分析③孫躍：《論民商事裁判中基于融貫論的體系解釋——以金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持合同效力判定為例》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。，亦有金融系統(tǒng)論思維的引入④吳英霞：《金融監(jiān)管政策作為司法案件裁判依據(jù)的爭(zhēng)議與方法論回應(yīng)》，《南方金融》2019年第11期。，此類研究對(duì)于理解法院的裁判邏輯、認(rèn)知糾紛解決中的系統(tǒng)論思維具有積極作用。然而對(duì)該案裁判思路及具體說(shuō)理內(nèi)容的審視，還應(yīng)注重從認(rèn)定合同無(wú)效涉及的具體規(guī)則及相應(yīng)內(nèi)涵入手，因?yàn)榫唧w規(guī)則中的語(yǔ)詞內(nèi)涵闡釋及規(guī)則間的差異聯(lián)系將直接影響司法層面規(guī)則適用的妥當(dāng)性。由此，本案關(guān)涉的社會(huì)公共利益本身的內(nèi)涵、原合同法語(yǔ)境下?lián)p害社會(huì)公共利益致合同無(wú)效條款及其與關(guān)聯(lián)條款間的具體差異判斷等內(nèi)容，成為了審思該案說(shuō)理部分的核心關(guān)注點(diǎn)。

二、認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的邊界——以損害“社會(huì)妥當(dāng)性”為中心

原合同法以損害社會(huì)公共利益作為合同無(wú)效事由，而依據(jù)民法典總則編的規(guī)定，違背公序良俗代替了損害社會(huì)公共利益成為了合同無(wú)效事由。《九民紀(jì)要》在第三十條、第三十一條規(guī)定了合同效力認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容，涉及強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別、違反規(guī)章的合同效力。第三十條的相關(guān)細(xì)節(jié)表明公序良俗成為了識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定的一個(gè)考量要素；第三十一條則規(guī)定規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違反規(guī)章的合同無(wú)效。實(shí)質(zhì)上，就實(shí)踐中參考此類規(guī)則進(jìn)行具體適用而言，仍然涉及對(duì)公序良俗涵義的理解與認(rèn)知?；趥ソ芄驹V天策公司案采原合同法中損害社會(huì)公共利益的裁判進(jìn)路，以及公序良俗內(nèi)涵與社會(huì)公共利益的關(guān)聯(lián)度、現(xiàn)有規(guī)則中語(yǔ)詞的更新，關(guān)于社會(huì)公共利益和公序良俗內(nèi)涵的學(xué)理探討都具有必要性。

（一）社會(huì)公共利益與公序良俗

利益可以看作人類社會(huì)中人們提出的請(qǐng)求、需求或需要，這種利益可能是個(gè)人的、公共的或者社會(huì)的，法律的任務(wù)正是對(duì)一定數(shù)量的利益進(jìn)行支持并認(rèn)可，為利益的保護(hù)劃定一定的邊界，并形成一種權(quán)衡、協(xié)調(diào)不同利益的評(píng)價(jià)機(jī)制⑤羅斯科·龐德：《法理學(xué)（第三卷）》，廖德宇譯，法律出版社，2008，第18頁(yè)。。與我國(guó)法律中“社會(huì)公共利益”這種較為特殊的表述相比，“公共利益”在法哲學(xué)領(lǐng)域的探討更為常見(jiàn)，對(duì)公共利益內(nèi)涵的闡釋有助于進(jìn)一步理解我國(guó)法律中的社會(huì)公共利益。雖然試圖通過(guò)特定的語(yǔ)詞直接對(duì)公共利益進(jìn)行明確的定義異常困難，但這并不妨礙其在描述性層面被認(rèn)知并評(píng)價(jià)?；诿枋鲂越嵌?，公共利益是與個(gè)人利益相對(duì)的范疇，一般指不特定多數(shù)人的利益、大多數(shù)人的共同利益，在實(shí)然層面由部分人真實(shí)享有的利益。主體上的不特定性、多數(shù)性是“公共”的應(yīng)有之義，同時(shí)公共也表明在利益的實(shí)體享有上具備主體之間的共享性特征①余少祥：《什么是公共利益——西方法哲學(xué)中公共利益概念解析》，《江淮論壇》2010年第2期。，以及主體間享有利益機(jī)會(huì)的平等性特征②王凌皞：《公共利益對(duì)個(gè)人權(quán)利的雙維度限制——從公共利益的平等主義構(gòu)想切入》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。，這意味著公共利益并不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加之和。同時(shí)公共利益還涉及可還原性問(wèn)題，這種可還原性立足于公共利益本身概念的抽象性，又超越了抽象性對(duì)公共利益內(nèi)涵的框定，其強(qiáng)調(diào)真正的公共利益應(yīng)當(dāng)是可以還原為真實(shí)的屬于不特定多數(shù)人的個(gè)人利益③黃文藝，范振國(guó)：《公共利益內(nèi)涵的法哲學(xué)界定》，《南京社會(huì)科學(xué)》2010年第9期。。這些特質(zhì)描述至少可以在一定程度上為理解公共利益提供指向，同時(shí)對(duì)于認(rèn)知我國(guó)法律中社會(huì)公共利益的具體內(nèi)涵具有指引作用。

誠(chéng)然，在我國(guó)不同部門法規(guī)范中，社會(huì)公共利益、公共利益、社會(huì)公德、公序良俗等語(yǔ)詞的使用存在一定差異性，不同語(yǔ)境下相同語(yǔ)詞可能有不同的價(jià)值內(nèi)涵，同一或不同法律規(guī)范中不同語(yǔ)詞表達(dá)的內(nèi)涵及價(jià)值取向也會(huì)存在一致的情況，學(xué)理層面對(duì)各個(gè)語(yǔ)詞間關(guān)系的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一④李永軍：《從〈民法總則〉第一百四十三條評(píng)我國(guó)法律行為規(guī)范體系的缺失》，《比較法研究》2019年第1期，第66—68頁(yè)。例如學(xué)者梁上上并不區(qū)分公共利益與社會(huì)公共利益，但區(qū)分社會(huì)公共利益與公序良俗；學(xué)者高富平、晏夏在其文章中將社會(huì)公共利益與公序良俗在同一內(nèi)涵下使用；王軼、關(guān)淑芳學(xué)者區(qū)分了公共利益和社會(huì)公共利益、國(guó)家利益，同時(shí)并不著重區(qū)分公共利益與公序良俗。雖然單從文義角度出發(fā)，社會(huì)公共利益、公共秩序、社會(huì)公德等概念不同，“利益”“秩序”不可同日而語(yǔ)。然不可否認(rèn)的是，社會(huì)公共利益與公序良俗的內(nèi)涵存在交叉相融。相關(guān)討論還可見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社，2017，第300—303頁(yè)。。單從限制私權(quán)利行使，不得損害社會(huì)公共利益這一理念的產(chǎn)生出發(fā)，將權(quán)利的行使賦予“公共”的屬性是對(duì)法律社會(huì)化、權(quán)利社會(huì)化的回應(yīng)，它不僅是網(wǎng)狀互聯(lián)社會(huì)中對(duì)人行使權(quán)利的基本要求，也逐漸成為眾多國(guó)家認(rèn)可的法治發(fā)展的根本理念⑤梁上上：《公共利益與利益衡量》，《政法論壇》2016第6期。。因此，從立法上直接確認(rèn)此類原則，并基于不同社會(huì)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景將該原則融入進(jìn)法條之中，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行必要、合理的限制就具有歷史和現(xiàn)實(shí)層面的正當(dāng)性和必然性。這種社會(huì)公共利益的原則化也是一種權(quán)利化，影響著當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，正如合同法語(yǔ)境下的損害社會(huì)公共利益條款⑥彭誠(chéng)信：《從利益到權(quán)利——以正義為中介與內(nèi)核》法制與社會(huì)發(fā)展，2004年第5期。。也正因其涵義本身的承載度，為該款基于個(gè)案情境下的具體適用留下了充分的空間。當(dāng)然，作為評(píng)價(jià)合同效力的社會(huì)公共利益，主要是在具體層面展開的，而非一種一元的、更為抽象的價(jià)值目標(biāo)⑦王凌皞：《公共利益對(duì)個(gè)人權(quán)利的雙維度限制——從公共利益的平等主義構(gòu)想切入》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。。

與之相當(dāng)?shù)谋硎觥蛄妓自谝话阋饬x上可以視為公共秩序和善良風(fēng)俗的結(jié)合。作為基本原則的公序良俗其實(shí)是實(shí)現(xiàn)整體、宏觀意義上的社會(huì)公共利益的一種必要手段。具體而論公序良俗，公共秩序反映社會(huì)的一般秩序，而善良風(fēng)俗則是指社會(huì)的一般道德觀念，至于兩者的關(guān)系也并非涇渭分明⑧于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學(xué)出版社，2006，第15—19頁(yè)。。公共秩序可以定位于現(xiàn)行法律秩序中的規(guī)范原則及價(jià)值精神⑨劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社，2012，第65頁(yè)。?！吧鐣?huì)本位下公共秩序的使命之一，即以公正的方式平衡個(gè)人利益、社會(huì)利益及國(guó)家利益。”①楊德群：《公序良俗原則比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017，第30頁(yè)。善良風(fēng)俗所指涉的社會(huì)一般道德觀念，應(yīng)理解為維系該特定社會(huì)存在發(fā)展的最低倫理道德準(zhǔn)則②于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學(xué)出版社，2006，第21頁(yè)。，基于此對(duì)主體進(jìn)行一般自由的限制也是法律道德主義的應(yīng)有之義。公序良俗原則的作用只在于對(duì)私人自治進(jìn)行有條件的限制，其作用從整體上看是消極的，即它不意味著積極地去限制私人間的自治③馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社，2016，第47頁(yè)。。本質(zhì)上看，公序和良俗都蘊(yùn)涵著“社會(huì)妥當(dāng)性”或“社會(huì)正當(dāng)性”考量④此種社會(huì)妥當(dāng)性的認(rèn)知最早來(lái)源于日本學(xué)界。劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社，2012，第65頁(yè)。，學(xué)理上針對(duì)公序良俗的內(nèi)涵價(jià)值補(bǔ)充研究也多在前述范疇內(nèi)進(jìn)行闡釋。此外，很多學(xué)者結(jié)合司法實(shí)踐及國(guó)外相關(guān)判例對(duì)違反公序良俗的具體情形進(jìn)行了列舉，這種類型化的嘗試實(shí)際上加深了公序良俗原則本身的規(guī)則面向，有助于法院結(jié)合個(gè)案進(jìn)行論證、解釋并作進(jìn)一步判斷。

（二）損害社會(huì)公共利益合同無(wú)效與違“法”合同無(wú)效

社會(huì)公共利益映射到合同法的表現(xiàn)之一即為原合同法第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，亦即損害“社會(huì)妥當(dāng)性”的合同無(wú)效。社會(huì)公共利益的涵義并未在此得以展現(xiàn)，合同法立法上無(wú)從明確該項(xiàng)的具體適用要件，但該項(xiàng)的性質(zhì)仍為“行為規(guī)范”和“審判規(guī)范”⑤劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社，2012，第69頁(yè)。，是法院判決合同無(wú)效的直接依據(jù)。雖然損害社會(huì)公共利益合同無(wú)效條款是一個(gè)具體規(guī)范，但實(shí)質(zhì)上其仍然具有“原則”的屬性，仍需法官結(jié)合個(gè)案具體情形作出相應(yīng)的內(nèi)涵和外延填充⑥韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社，2018，第228頁(yè)。。損害社會(huì)公共利益合同無(wú)效條款確是合同自治不能逾越的邊界，然而正因其已經(jīng)成為某種公共秩序或道德觀念進(jìn)入法律的“通道”，司法在具體適用過(guò)程中更應(yīng)謹(jǐn)慎。在此過(guò)程中，需要法院進(jìn)行充分的利益衡量，包括對(duì)合同利益和基于個(gè)案所展現(xiàn)的相對(duì)利益的沖突進(jìn)行衡量等，尤其是這種相對(duì)的利益是否受到損害，以及此種利益或秩序是否內(nèi)含于認(rèn)定合同無(wú)效項(xiàng)下社會(huì)公共利益抑或公序良俗的范疇⑦高富平、晏夏：《合同法公共利益條款適用反思——基于利益法學(xué)方法論的嘗試》，《法律方法》2018年第1期，第372頁(yè)。。

無(wú)論是適用原合同法中損害社會(huì)公共利益合同無(wú)效條款抑或依民法典總則編規(guī)定認(rèn)定違背公序良俗的合同無(wú)效，都需識(shí)別其與違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效的關(guān)系。二者都屬于一般條款、概括性規(guī)定，具有強(qiáng)行法特征⑧崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社，2016，第90頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社，2018，第238頁(yè)。。當(dāng)然在具體適用過(guò)程中，仍應(yīng)區(qū)分二者的適用。實(shí)際上學(xué)者對(duì)于二者關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)取決于如何理解社會(huì)公共利益抑或公序良俗本身的內(nèi)涵范圍，對(duì)其內(nèi)涵的理解仍應(yīng)回歸到前述探討中。實(shí)質(zhì)上，即便認(rèn)同二者內(nèi)涵存在交叉，其也并不是完全的包含與被包含關(guān)系。從規(guī)范設(shè)置層面出發(fā)，立法既已從形式上對(duì)違“法”的合同無(wú)效與損害社會(huì)妥當(dāng)性導(dǎo)致的合同無(wú)效作出區(qū)分，說(shuō)明立法者認(rèn)為二者的差異明顯，仍有區(qū)分的價(jià)值，不宜用“一元論”的方式進(jìn)行統(tǒng)籌。二者的主要區(qū)別在于，前者中的強(qiáng)制性規(guī)定指引作用明顯，社會(huì)公共利益或公序良俗在具體適用中的漏洞填補(bǔ)功能更為突出⑨崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社，2016，第90頁(yè)。。從法律適用的層面出發(fā)，區(qū)分立法的方式也有助于引導(dǎo)裁判者在判定合同無(wú)效時(shí)明確相應(yīng)的適用順序①多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，為避免社會(huì)妥當(dāng)性條款的適用范圍被不合理擴(kuò)大，在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)的適用順序應(yīng)以違法無(wú)效條款為先，社會(huì)妥當(dāng)性條款應(yīng)在最后予以考量。劉貴祥：《合同效力研究》，人民法院出版社，2012，第71頁(yè)；李志剛等著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉專題解讀與實(shí)務(wù)指引》，法律出版社，2020，第179頁(yè)。。

從違“法”無(wú)效觀念的歷史變遷出發(fā)，規(guī)則設(shè)置層面一直不斷限縮這一公法介入私法的范圍②韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社，2018，第231—232頁(yè)。。合同無(wú)效違反的“法”，專指違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定③也有學(xué)者指出《民法典》第一百五十三條的規(guī)定放棄了“效力性強(qiáng)制規(guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)。陳甦主編：《民法總則評(píng)注（下冊(cè)）》，法律出版社，2017，第1092頁(yè)。不同觀點(diǎn)另參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社，2019，第245頁(yè)。，部門規(guī)章層面的規(guī)定未在該項(xiàng)考量范圍內(nèi)，這些也從側(cè)面反映出立法的價(jià)值判斷與政策傾向仍是有限度的介入私人自治、尊重當(dāng)事人的意思自治④黃喆：《合同效力之判定與公序良俗》，《南京社會(huì)科學(xué)》2014年第4期，第119頁(yè)。?！毒琶窦o(jì)要》第三十一條的確對(duì)違反規(guī)章的合同效力進(jìn)行了說(shuō)明，該規(guī)定表明，當(dāng)規(guī)章內(nèi)容存在某些特殊性時(shí)，公序良俗規(guī)則有一定的適用余地，可以影響合同效力，此時(shí)規(guī)章內(nèi)容涉及公序良俗本身才是論證的重點(diǎn)，并且要結(jié)合規(guī)范對(duì)象、兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)及社會(huì)影響進(jìn)行慎重認(rèn)定。然而就該規(guī)則本身的內(nèi)容而言，仍有疑問(wèn)的是，公序良俗是否適宜用法條中列舉的三者予以示例⑤謝鴻飛：《公序良俗原則的功能及其展開》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第5期。；該條在實(shí)踐中發(fā)揮參考作用時(shí)是否會(huì)導(dǎo)致公序良俗條款的適用范圍擴(kuò)大也仍待檢驗(yàn)。

三、偉杰公司訴天策公司案——損害社會(huì)公共利益條款適用的審視

（一）規(guī)范內(nèi)容與合同無(wú)效項(xiàng)下社會(huì)公共利益的直接關(guān)聯(lián)度闡釋不足

本案涉及的一個(gè)重要概念即是《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》中規(guī)定的禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)，這實(shí)質(zhì)上屬于保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管項(xiàng)下的內(nèi)容。外在形式上而論，禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)只規(guī)定在部門規(guī)章中，并未規(guī)定在保險(xiǎn)法中，當(dāng)然這不表示有關(guān)保險(xiǎn)公司的股權(quán)管理不甚重要。保險(xiǎn)法中有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理規(guī)定并不具體，保險(xiǎn)法第一百三十三條和第一百三十四條表明保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理的職責(zé)及國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章，《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》中禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定正是基于前述語(yǔ)境被提出，這也是本案中法院論述的第一個(gè)層面，即制定依據(jù)。然而禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)與合同無(wú)效項(xiàng)下社會(huì)公共利益的關(guān)聯(lián)度如何，仍有繼續(xù)討論的必要⑥從更為寬泛的層面而言，法律規(guī)范都體現(xiàn)出一定的社會(huì)公共利益，但是其內(nèi)容并不一定是合同法中認(rèn)定合同效力項(xiàng)下社會(huì)公共利益條款所意調(diào)整的范疇。此外，從保險(xiǎn)法直接涉及“社會(huì)公共利益”語(yǔ)詞的相關(guān)條文出發(fā)，第一百四十四條（保險(xiǎn)公司接管）和第一百四十九條（保險(xiǎn)公司的撤銷及清算）中可以看出保險(xiǎn)法上所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)公共利益內(nèi)涵。。的確，關(guān)于保險(xiǎn)公司的一系列涉股權(quán)規(guī)則由保險(xiǎn)行業(yè)本身經(jīng)營(yíng)“風(fēng)險(xiǎn)”特質(zhì)決定，為了防范部分公司過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加劇乃至風(fēng)險(xiǎn)在不同行業(yè)的集聚或傳遞，對(duì)保險(xiǎn)公司的股權(quán)實(shí)施穿透性監(jiān)管具有現(xiàn)實(shí)的必要性⑦毛穎、孫蓉、甄浩：《保險(xiǎn)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的影響研究》，《保險(xiǎn)研究》2019年第7期。。從這一宏觀層面出發(fā)，《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》整體上的確體現(xiàn)了一定的“社會(huì)”、“公共”趨向。然而實(shí)質(zhì)上，單就禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定內(nèi)容本身而論，其與合同無(wú)效項(xiàng)下社會(huì)公共利益直接性的關(guān)聯(lián)度不強(qiáng)。禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)的更多是一種監(jiān)管層面的合規(guī)要求，而監(jiān)管領(lǐng)域中的秩序與安全是否能代表合同法語(yǔ)境下的社會(huì)公共利益抑或公序良俗，直接肯定的判斷也仍存有疑問(wèn)①李建偉：《行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路》，《法學(xué)》第2019年第9期。。股權(quán)代持行為并不一定當(dāng)然地?fù)p害社會(huì)公共利益、直接影響宏觀的金融安全。簽訂代持協(xié)議并不等同于一定直接加劇保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橄嚓P(guān)主體并不一定不具備風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力②鄧綱、吳英霞：《穿透式監(jiān)管如何嵌入合同治理——以“天策公司和偉杰公司股權(quán)代持糾紛一案”為例》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第3期。，進(jìn)而現(xiàn)實(shí)地危及到保險(xiǎn)公司及其內(nèi)外部相關(guān)方的利益，由此涉及不特定多數(shù)人利益的保護(hù)問(wèn)題。違反該規(guī)定也并不直接等同于當(dāng)事人訂立的協(xié)議效力喪失。結(jié)合相關(guān)規(guī)定可知，違反該規(guī)定的相關(guān)主體將在實(shí)際上無(wú)法成為保險(xiǎn)公司的股東，而這與司法依據(jù)合同效力規(guī)則對(duì)協(xié)議進(jìn)行效力評(píng)價(jià)又是兩個(gè)維度的問(wèn)題。

法院僅從規(guī)章制定程序及內(nèi)容不與其他層級(jí)的規(guī)范相沖突進(jìn)而推導(dǎo)出禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性與合法性，并未實(shí)質(zhì)地探究禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)范目的究竟為何③李志剛整理：金融監(jiān)管行政規(guī)章與商事合同的效力——評(píng)福建偉杰公司、福州天策公司、君康人壽保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案》，《商法界論集（第1卷）》，法律出版社，2018，第165—180頁(yè)。，該規(guī)定本身究竟要限制或禁止何種情形，是否有想讓私法上的此類法律行為歸為無(wú)效的目的。對(duì)這一規(guī)范本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，法院既有的論證仍有不足。

（二）綜合認(rèn)定的利益衡量說(shuō)理有待加強(qiáng)

本案中雙方代持行為是否足以達(dá)至損害社會(huì)公共利益進(jìn)而需要否定合同效力；二者是否具有直接關(guān)聯(lián)性④黃忠：《比例原則下的無(wú)效合同判定之展開》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第4期。？同時(shí)按照法院目前的論證思路，對(duì)代持的規(guī)制足夠重要，那么法院至少還應(yīng)加以說(shuō)明監(jiān)管機(jī)關(guān)的相關(guān)措施對(duì)于實(shí)現(xiàn)規(guī)制此類代持行為的目的仍不足夠，進(jìn)而需要借助合同的否定性評(píng)價(jià)以充分維護(hù)社會(huì)公共利益⑤有部分學(xué)者提出比例原則在此類司法適用中的可能性，周荃：《金融領(lǐng)域中監(jiān)管與司法的博弈與融合》，《法律適用》2020年第8期；李志剛整理：《金融監(jiān)管行政規(guī)章與商事合同的效力——評(píng)福建偉杰公司、福州天策公司、君康人壽保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案》，《商法界論集》第1卷；黃忠：《比例原則下的無(wú)效合同判定之展開》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2012年第4期。。在這些方面法院的說(shuō)理略顯薄弱。同時(shí)，危害后果的闡述仍是從宏觀視角作出的寬泛性勾勒，至少?gòu)谋硎鰞?nèi)容上，并未聯(lián)系本案雙方當(dāng)事人的具體情況，若僅據(jù)此直接認(rèn)定本案協(xié)議因損害社會(huì)公共利益無(wú)效，其說(shuō)服力也較弱。

具體到本案中法院認(rèn)定事實(shí)部分，作為委托人的天策公司實(shí)際上在簽訂信托持股協(xié)議時(shí)已經(jīng)是保險(xiǎn)公司股東，具有股東資格。規(guī)章中禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)范目的主要是為了識(shí)別保險(xiǎn)公司背后真正的股東，限定股東入股資格、持股比例⑥《保監(jiān)會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就〈保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法〉答記者問(wèn)》，2018年3月7日發(fā)布。。由此，至少在關(guān)涉股東資格這一層面，天策公司的此種委托代持明顯與該內(nèi)容本身所意實(shí)現(xiàn)的目的之間的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，真正的股東也并沒(méi)有游離于監(jiān)管之外。此外，就案件披露的事實(shí)而言，也無(wú)法準(zhǔn)確把握雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議的真實(shí)目的⑦李志剛整理：金融監(jiān)管行政規(guī)章與商事合同的效力——評(píng)福建偉杰公司、福州天策公司、君康人壽保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案《商法界論集（第1卷）》，法律出版社，2018，第165—180頁(yè)。，而就法院認(rèn)定協(xié)議是否損害社會(huì)公共利益而言，這一因素也需要予以探察并說(shuō)明。從結(jié)果上看，即便雙方此種代持違反了當(dāng)時(shí)有關(guān)保險(xiǎn)公司持股比例的要求，但協(xié)議簽訂后因持股比例上的影響是否將真實(shí)地增加保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，此種風(fēng)險(xiǎn)是否不可控，進(jìn)而將現(xiàn)實(shí)的危害到公司內(nèi)外部相關(guān)方的利益①李燕：《定向增發(fā)保底協(xié)議效力的司法判定》，《法商研究》2020年第4期。，涉及不特定多數(shù)人的利益，答案似乎并不明顯。況且是否將妨礙影響整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展、進(jìn)而現(xiàn)實(shí)地危及具體的社會(huì)公共利益，也與該保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)重要性程度，其在整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的規(guī)模、地位有關(guān)。由社會(huì)公共利益的可還原性特質(zhì)出發(fā)，此處相關(guān)方利益的層次結(jié)構(gòu)也應(yīng)予以詳細(xì)說(shuō)明?？傮w而論，法院的利益衡量過(guò)程在該裁定中展現(xiàn)得并不充分。雖然本案中雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議違反了股權(quán)監(jiān)管規(guī)則，但在協(xié)議內(nèi)容未違法也不能確定得出損害社會(huì)妥當(dāng)性的情形下，基于不甚充分的論證直接否定協(xié)議效力在一定程度上影響了該案裁判結(jié)果的妥當(dāng)性。

四、規(guī)范方式、金融監(jiān)管與司法介入

就司法認(rèn)定本案股權(quán)代持協(xié)議效力而言，法院必然要面臨識(shí)別不同法規(guī)范間的理念沖突并對(duì)不同主體利益進(jìn)行衡量的難題。在反思該案是尊重當(dāng)事人意思自治還是介入?yún)f(xié)議效力評(píng)判之余，還應(yīng)思考規(guī)范股權(quán)代持這一具體行為的方式。本案涉及金融領(lǐng)域內(nèi)的股權(quán)代持，由此，亦應(yīng)反思金融監(jiān)管與司法介入的運(yùn)行邏輯差異。

（一）股權(quán)代持的規(guī)范方式

股權(quán)代持的形成原因不同，當(dāng)事人欲通過(guò)股權(quán)代持實(shí)現(xiàn)的目的亦不同，由此也將影響對(duì)股權(quán)代持行為的規(guī)制程度、代持協(xié)議效力的評(píng)價(jià)。就股權(quán)代持這一商事活動(dòng)而言，絕對(duì)的禁止不切實(shí)際。在此需要思考的是回應(yīng)問(wèn)題的方式，即規(guī)范股權(quán)代持行為的手段問(wèn)題。從域外實(shí)踐著眼，代持股的情況并不鮮見(jiàn)，立法上常要求真實(shí)股東進(jìn)行充分披露，公司必須在對(duì)外公開的登記簿中展示相關(guān)信息，此外還會(huì)對(duì)相關(guān)不履行方施加刑事處罰，亦即充分、必要的信息披露往往是規(guī)范此類行為的重要方式②M.F.Blue，“Nominee Shareholding in Australia”Adelaide Law Review，1975（5）：195。。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行實(shí)踐中金融領(lǐng)域內(nèi)的違規(guī)代持股權(quán)亂象，也應(yīng)注重通過(guò)完善信息披露制度、加大違規(guī)處罰力度等方式，規(guī)范此類原本并未帶有不法色彩的商業(yè)手段，提升金融領(lǐng)域相關(guān)主體的合規(guī)性。有學(xué)者就指出證券法中將股權(quán)結(jié)構(gòu)重要變化作為上市公司信息披露的重大事件之一即表現(xiàn)了立法者對(duì)規(guī)范股權(quán)代持行為方式的理解③王瑩瑩：《證券法2019年修訂背景下股權(quán)代持的區(qū)分認(rèn)定》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。。

（二）金融監(jiān)管與司法介入

偉杰公司訴天策公司案的裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)上反映出司法在一定程度上考量了現(xiàn)行金融領(lǐng)域的強(qiáng)監(jiān)管理念，這種考量具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)金融領(lǐng)域內(nèi)糾紛的相關(guān)司法表達(dá)屬于司法對(duì)既有金融市場(chǎng)活動(dòng)的回應(yīng)④黃韜：《“金融安全”的司法表達(dá)》，《法學(xué)家》2020年第4期。。然而司法裁判和金融監(jiān)管間的差異始終存在，針對(duì)股權(quán)代持現(xiàn)象的行政監(jiān)管規(guī)制本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的過(guò)程，而司法裁判則是依據(jù)相對(duì)確定性的規(guī)則作出，并追求穩(wěn)定性⑤周荃：《金融領(lǐng)域中監(jiān)管與司法的博弈與融合》，《法律適用》2020年第8期。。司法尊重、考量監(jiān)管需求的前提仍應(yīng)是依循合同法的具體規(guī)則，“金融司法應(yīng)堅(jiān)持‘私法’的本質(zhì)屬性”⑥李志剛等：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要專題解讀與實(shí)務(wù)指引》，法律出版社，2020，第28頁(yè)。，當(dāng)然對(duì)其中具體概念不同的理解將直接導(dǎo)致不同的結(jié)論。同時(shí)當(dāng)監(jiān)管機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)相關(guān)主體采取監(jiān)管措施，達(dá)到了相應(yīng)規(guī)范的設(shè)置目的，亦無(wú)需再行通過(guò)司法裁判否定合同效力。就未來(lái)判定與本案相類似的股權(quán)代持協(xié)議效力而言，《九民紀(jì)要》中的相關(guān)規(guī)定的確為司法裁判提供了相應(yīng)參考，然而就公序良俗之類不確定的概念內(nèi)涵，法院仍將基于個(gè)案進(jìn)行價(jià)值填充，前文針對(duì)相關(guān)概念的描述性分析在此也有參考空間。結(jié)合個(gè)案關(guān)涉的具體情形，法院仍需充分探察相關(guān)規(guī)范內(nèi)容是否與公序良俗具有直接關(guān)聯(lián)度。依據(jù)經(jīng)由充分調(diào)查的案件事實(shí)基礎(chǔ)上，例如協(xié)議目的、對(duì)相關(guān)方利益是否存在真實(shí)影響等情況，審視協(xié)議內(nèi)容及相應(yīng)行為是否將真正地?fù)p害社會(huì)公共利益，經(jīng)由事實(shí)判斷、價(jià)值判斷的利益衡量過(guò)程，得出最終結(jié)論。

結(jié)語(yǔ)

商事主體可以自由處置股權(quán)，以禁止的態(tài)度對(duì)待股權(quán)代持亦不妥當(dāng)。偉杰公司訴天策公司案中，法院基于原合同法第五十二條第四項(xiàng)損害社會(huì)公共利益條款認(rèn)定合同無(wú)效，其具體說(shuō)理論證過(guò)程并不充分，主要體現(xiàn)在對(duì)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)范的理解、協(xié)議內(nèi)容與損害社會(huì)公共利益的直接聯(lián)系、危害后果的表述與本案具體事實(shí)的聯(lián)結(jié)等層面，這些都在一定程度上影響了該案裁判結(jié)果的正當(dāng)性與合理性。社會(huì)公共利益或公序良俗的內(nèi)涵可以從描述性層面被認(rèn)知，明確可還原性、消極地限制私人自治等特質(zhì)有助于理解二者的立法定位。規(guī)范設(shè)置層面，作為審判規(guī)范的損害“社會(huì)妥當(dāng)性”合同無(wú)效條款，與違“法”合同無(wú)效條款仍有區(qū)分的必要，二者的適用順序亦有先后。參考《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，未來(lái)司法在認(rèn)定相類似的股權(quán)代持協(xié)議效力時(shí)仍應(yīng)進(jìn)行充分的說(shuō)理論證，綜合考量各種因素對(duì)合同效力的影響，注重利益衡量。在認(rèn)定規(guī)章相關(guān)內(nèi)容是否涉及公序良俗時(shí)，尤應(yīng)重視規(guī)范內(nèi)容的目的，考量違反該規(guī)范與違反公序良俗間的關(guān)聯(lián)度是否緊密。同時(shí)結(jié)合案件事實(shí)，例如雙方訂立協(xié)議的目的、相關(guān)行為是否將真正對(duì)合同外的相關(guān)方利益產(chǎn)生不利影響等，判斷協(xié)議內(nèi)容是否與違背公序良俗存在直接的關(guān)聯(lián)。涉金融領(lǐng)域的司法裁判中，司法在一定程度上考量監(jiān)管趨向確屬于對(duì)既有金融市場(chǎng)活動(dòng)的回應(yīng)，然而金融監(jiān)管、司法裁判的差異與定位仍需予以厘清，二者應(yīng)在共同的價(jià)值目標(biāo)下發(fā)揮各自的作用。