侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍因果關(guān)系的司法認定

張樸田 莊緒龍

（江蘇省無錫市中級人民法院，江蘇 無錫 214000；蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

引言：侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍引發(fā)的爭議

侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害往往不會停留在發(fā)生處，損害不斷擴大、延伸的情形時有發(fā)生。那么，加害人是否應(yīng)對所有后果負責(zé)？對此，司法實踐中存在很大爭議，有些人對于如何確定損害賠償范圍往往束手無策。比如，金某駕駛?cè)嗠妱榆嚺c行人張某發(fā)生碰撞，致張某左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折，醫(yī)院對張某行肋骨固定帶保守治療，口服骨康膠囊。后張某因服用骨康膠囊導(dǎo)致亞急性肝衰竭，為此支出醫(yī)療費若干。張某請求金某承擔(dān)治療肝損害產(chǎn)生的醫(yī)療費用。一種意見認為，張某的肝損害并非侵權(quán)事故導(dǎo)致，不屬于侵權(quán)損害賠償范圍。另一種意見則認為，張某肝損害與事故存在引起與被引起的關(guān)系，金某應(yīng)予賠償。①江蘇省無錫市中級人民法院〔2019〕蘇02民終1395號民事判決。在確定損害賠償責(zé)任范圍時，過錯和因果關(guān)系都會產(chǎn)生影響，但侵權(quán)責(zé)任成立后，過錯一般僅影響責(zé)任范圍的大小，而不能免除責(zé)任。如上述案例中，金某是否應(yīng)承擔(dān)張某肝損害的責(zé)任顯然無法依據(jù)過錯因素得出結(jié)論，此時如要對責(zé)任范圍作出妥當(dāng)認定，則需認定責(zé)任范圍因果關(guān)系的有無，即在區(qū)分責(zé)任成立和責(zé)任范圍因果關(guān)系基礎(chǔ)上，通過價值判斷肯認或滌除因果關(guān)系，從而確定加害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

依學(xué)理而言，法律上考察因果關(guān)系的主要目的是正確歸責(zé)并控制責(zé)任范圍，防止因果關(guān)系鏈條無限延伸、漫無邊際。正所謂，任何人都不能也不應(yīng)為無限延伸因果關(guān)系鏈條上的所有結(jié)果負責(zé)，否則就會出現(xiàn)“少了一顆鐵釘亡了一個國家”的荒謬結(jié)論。該種結(jié)果不但會使加害人“自陷禁區(qū)”，也會損害行為自由的邊界，導(dǎo)致社會秩序的失范甚至窒息正常的社會交往行為。因此，通過責(zé)任范圍因果關(guān)系的認定對損害賠償范圍作出合理限制十分必要。再比如，甲當(dāng)眾辱罵、揭露乙的隱私，乙不堪忍受而自殺身亡。那么，甲是否應(yīng)對乙的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？如從事實因果關(guān)系觀察，甲的行為對乙構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對乙的死亡后果承擔(dān)責(zé)任；但依價值判斷，按照一般社會經(jīng)驗，辱罵、揭露隱私并不會導(dǎo)致他人死亡，甲雖然侵犯了乙的人格權(quán)，但乙死亡的后果超出了一般人的預(yù)見性，甲不應(yīng)對乙的死亡承擔(dān)責(zé)任。顯然，從公平正義的角度，否認乙死亡的后果與甲的侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系更具有說服力。但遺憾的是我國學(xué)者并沒有對責(zé)任范圍因果關(guān)系作深入研究，實踐中更缺乏明確的應(yīng)用意識。本文即以實踐思維和具體案例為基礎(chǔ)，分析責(zé)任范圍因果關(guān)系在司法實踐中的應(yīng)用規(guī)則及注意事項。

一、作為價值判斷的責(zé)任范圍因果關(guān)系

過去許多學(xué)者以及司法實踐者都簡單地認為，法律上的因果關(guān)系就是為了認識事實真相，而沒有將其作為正確的確定責(zé)任歸屬與責(zé)任范圍的手段與工具。在法學(xué)理論和司法實踐日臻完善和精準的當(dāng)下，對于因果關(guān)系的功能認知應(yīng)該作出新的檢視和反思，借鑒兩大法系中關(guān)于因果關(guān)系功能的最新理論和合理因素，拓展我們對因果關(guān)系功能的判斷視野，提升法學(xué)研究和司法裁判的水準。

（一）因果關(guān)系的雙重屬性：從事實判斷到價值判斷

在英美法系中，因果關(guān)系被區(qū)分為事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。前者是指被告的過失行為是否造成原告遭受的損害，主要從純粹事實角度觀察加害行為與受害人損害之間的客觀聯(lián)系；后者是指被告在多大范圍內(nèi)就其過失行為承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是從法律上對加害行為與損害之間的聯(lián)系作出評價，從而找出法律上的近因。用以判斷法律原因有無的標(biāo)準主要有直接結(jié)果說和可預(yù)見性理論，實踐中主要由法官基于法律經(jīng)驗和社會生活經(jīng)驗對具體案件的損害負擔(dān)作出判斷。

在大陸法系中，同樣出現(xiàn)了類似理論。以德國為代表的學(xué)說則提出了責(zé)任成立和責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系區(qū)分，先從事實判斷的角度認定因果關(guān)系，之后以價值判斷方式剔除不適當(dāng)?shù)氖聦嵰蚬P(guān)系，從而限定責(zé)任范圍。其基本邏輯是：責(zé)任成立的因果關(guān)系屬于事實構(gòu)成要件，如果加害行為造成了有因果關(guān)系的權(quán)利侵害，則在權(quán)利侵害與損害之間還需要具有因果關(guān)系，即因權(quán)利受侵害所生的損害，何者應(yīng)歸由加害人負賠償責(zé)任，①王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社，2009，第232頁。確定責(zé)任范圍意味著剔除出人意料的進程，只有那些基于一個常人的預(yù)見，可被預(yù)期出現(xiàn)的損害，才應(yīng)作為侵害后果。②埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法》，葉名怡、溫大軍譯，劉志陽校，中國人民大學(xué)出版社，2016，第25頁。責(zé)任范圍因果關(guān)系仍以法官的價值判斷為核心，也被稱為法律上的因果關(guān)系判斷。用以支持法官作出判斷的主要學(xué)理有相當(dāng)因果關(guān)系及法規(guī)目的說等理論?？梢哉f，大陸法系中責(zé)任范圍的因果關(guān)系與英美法系法律上的因果關(guān)系異曲而同工，并無本質(zhì)差別。

不管是英美法系還是大陸法系國家，對因果關(guān)系作事實和法律上的二階判斷得到普遍重視：一方面，通過事實原因的考察反映因果關(guān)系的客觀狀態(tài)，建立加害行為與損害后果的客觀聯(lián)系，為后續(xù)因果關(guān)系的法律評價提供認知基礎(chǔ)；另一方面，通過法律原因的評價實現(xiàn)法律所提倡和認同的價值導(dǎo)向，以便在具體案件中權(quán)衡犬牙交錯的因素。這就啟示我們在認定侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系時，注意從責(zé)任成立和責(zé)任范圍角度作遞進式判斷：首先，從事實層面上考察加害行為是否為損害的充分原因，此時可以條件因果關(guān)系為判斷標(biāo)準；其次，對引發(fā)損害的加害行為與損害之間的因果關(guān)系進行法律上的判斷，體現(xiàn)因果關(guān)系對責(zé)任范圍的限縮功能，從而實現(xiàn)社會公認的公平正義觀。對于前者，無論是理論研究還是司法實踐，都積累了豐富的成果和經(jīng)驗，而對于后者則相對陌生，還未能有效進入司法者的視野，此即是本文寫作的主要動機和落腳點。

（二）相當(dāng)因果關(guān)系在責(zé)任范圍因果關(guān)系中的主流地位

英美法系關(guān)于因果關(guān)系的判斷依賴于對經(jīng)典案例的熟稔，與我國司法裁判習(xí)慣于從成文規(guī)則出發(fā)的演繹思維不同，難以實現(xiàn)直接有效的移植對接，相比而言還是德國關(guān)于責(zé)任成立與責(zé)任范圍因果關(guān)系的劃分更容易為實務(wù)界所接受。為準確認定責(zé)任范圍因果關(guān)系，實現(xiàn)法律因果關(guān)系的合理判斷，不得不借助主流的因果關(guān)系理論，從而達致最廣泛的共識。從比較法角度看，盡管因果關(guān)系理論林林總總，當(dāng)下仍以相當(dāng)因果關(guān)系說影響力最為廣泛，①王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社，2010，第382頁。我國司法實踐也受相當(dāng)因果關(guān)系說之深刻影響。

王澤鑒教授將相當(dāng)因果關(guān)系歸納為：無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關(guān)系。②王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社，2017，第91—92頁。一般認為，滿足兩個條件可構(gòu)成相當(dāng)性的原因：須是損害的必要條件；須顯著增加損害發(fā)生的客觀可能性。③H.L.A.Hart，Tony Honore，Causation in the law（Oxford：Clrendon press，2nd.ed.1985），p.469.相當(dāng)因果關(guān)系的核心在于損害與加害行為之間的“相當(dāng)性”，相當(dāng)性實質(zhì)包含了一個蓋然性判斷，這取決于損害出現(xiàn)是因侵害而提高了該蓋然性的結(jié)果。簡言之，行為和侵害不得因為不現(xiàn)實而排除該損害結(jié)果，或行為和損害不得導(dǎo)致該損害結(jié)果完全不可能出現(xiàn)。④埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法》，葉名怡、溫大軍譯，劉志陽校，中國人民大學(xué)出版社，2016，第27頁。在相當(dāng)因果關(guān)系理論中，關(guān)鍵在于作為原因被考察的事件是否一般會加大或便于出現(xiàn)后果的客觀可能性。關(guān)于“相當(dāng)性”的認定，各國判例學(xué)說所采的判斷基準寬嚴不同，但具有一項共識，即相當(dāng)因果關(guān)系不僅是一個技術(shù)性的因果關(guān)系，更是一種法律政策的工具，乃侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價值判斷。正是因為它允許法官依據(jù)社會一般觀念、經(jīng)驗法則進行個案判斷，有利于實現(xiàn)實質(zhì)公平，受到司法實踐的廣泛歡迎。

對于相當(dāng)性認定的觀察，我國臺灣地區(qū)主要以行為當(dāng)時一般人有認識之事實及行為人特別認識之事實為基礎(chǔ)，⑤王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社，2009，第247頁。葉金強教授則認為，相當(dāng)性判斷應(yīng)是指判斷行為對損害發(fā)生可能性的提升程度是否具有相當(dāng)性，該種判斷應(yīng)以理性人的認知為基礎(chǔ)，這里的理性之人，不是科學(xué)家、超常之人，而是普通之人、常人。⑥葉金強：《相當(dāng)因果關(guān)系立論的展開》，《中國法學(xué)》2008年第1期。筆者贊同以理性人作為判斷相當(dāng)性有無的基準，在實際運用時應(yīng)將多種因素疊加綜合判斷，既兼顧行為人的認知水平，當(dāng)行為人的認知過于偏離（低于）一般社會認知水平時，再以高于行為人的標(biāo)準對行為人認知加以矯正，最后結(jié)合具體案情予以個案衡量，從而獲取公平結(jié)果。需要特別強調(diào)的是，判斷的時間節(jié)點不應(yīng)局限于加害行為發(fā)生之時理性人的認知狀態(tài)，而應(yīng)將損害范圍確定的時間維度適當(dāng)向后延展，通過后視法將最終的損害與加害行為發(fā)生時的狀態(tài)作整體考察，以理性人的標(biāo)準合理確定加害行為與損害后果之間的相當(dāng)因果關(guān)系。

對于理性人標(biāo)準的具體應(yīng)用可以“夏某與周某人身損害賠償糾紛”①詳見江蘇省無錫市中級人民法院〔2020〕蘇02民終3102民事判決書。為例予以說明：夏某駕駛四輪電動車將周某撞傷，導(dǎo)致周某蛛網(wǎng)膜下腔出血，醫(yī)療機構(gòu)為治療周某蛛網(wǎng)膜下腔出血，使用了白眉蛇毒凝血酶用以止血，由此引發(fā)了周某肺栓塞。夏某認為周某肺栓塞是醫(yī)療機構(gòu)用藥不當(dāng)所致，經(jīng)與醫(yī)療從業(yè)者了解得知，使用任何凝血藥物都有導(dǎo)致栓塞的風(fēng)險，加之患者骨折臥床，活動減少，出現(xiàn)肺栓塞屬于正常治療的結(jié)果，并非用藥過錯。從加害人角度看，在加害行為發(fā)生時一般無法預(yù)見受害人出現(xiàn)肺栓塞的損害后果，但從理性人的角度整體考察損害發(fā)生、受害人治療過程等情節(jié)，可以認定周某的肺栓塞后果并非異常因素介入導(dǎo)致的后果，本案加害行為實質(zhì)增加了該損害后果出現(xiàn)的概率和風(fēng)險，加害人應(yīng)對該后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、責(zé)任范圍因果關(guān)系認定的三重維度

相當(dāng)因果關(guān)系說以科學(xué)上可能率之觀念為基礎(chǔ)而推論因果關(guān)系之有無，本身即具有濃厚的主觀價值評判因素，包含了許多主觀評判標(biāo)準，具有很大的不確定性。相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)用于實踐的過程，既是價值判斷的過程，也是多種理論學(xué)說融合的過程，對此有必要予以澄清和說明。

（一）認定因果關(guān)系的可預(yù)見性標(biāo)準

可預(yù)見性是英美法系判斷法律因果關(guān)系的一個重要標(biāo)準，所謂可預(yù)見性是指，一個理性人依據(jù)其社會經(jīng)驗與智識能力，認為特定損害屬于某一行為可能引發(fā)的通常后果，則該特定損害對于行為人而言是可預(yù)見的。②潘瑋璘：《構(gòu)建損害賠償法中統(tǒng)一的可預(yù)見性規(guī)則》，《法學(xué)家》2017年第4期?？深A(yù)見性強調(diào)法律上考察的原因行為是自然連續(xù)發(fā)生的，是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的實質(zhì)性重大原因，損害與行為之間未介入影響結(jié)果發(fā)生的其他足以中斷因果關(guān)系的因素。這與相當(dāng)因果關(guān)系要求“依事件正常發(fā)展進程足以引發(fā)損害”實有共通之處，兩者都旨在于通過價值判斷合理認定責(zé)任范圍，兩者之間并無不可逾越的鴻溝，而是可以相互補充、印證，在認定責(zé)任范圍因果關(guān)系時未嘗不可轉(zhuǎn)換視角，將可預(yù)見性標(biāo)準作為相當(dāng)因果關(guān)系認定的補充依據(jù)或使之成為責(zé)任范圍認定正當(dāng)化的立論依據(jù)。因此，有學(xué)者主張，確認因果關(guān)系有困時可以適用英美侵權(quán)法中的“事實原因—法律原因”規(guī)則，分析后果的可預(yù)見性，被告只對他在行為時可預(yù)見的后果負責(zé)。③王利明、楊立新、王軼事、程嘯：《民法學(xué)（第六版）》（下冊），法律出版社，2020，第1054頁。

司法實踐中，也經(jīng)常有當(dāng)事人有意無意地使用可預(yù)見性標(biāo)準作為限制責(zé)任范圍的理由，許多法官在研判案件時，也會援引可預(yù)見性標(biāo)準作為分析案件的工具，認為損害的可預(yù)見性程度越高，責(zé)任范圍因果關(guān)系成立的可能性越大，責(zé)任也越大，反之亦然。正如有法官指出，如果可以合理期待一名具有通常認知水平的理性人能夠認識到風(fēng)險的存在，在該條件下引發(fā)可預(yù)見的風(fēng)險的行為即與后果存在因果關(guān)系，在“電梯勸煙案”中，二審法院即運用了可預(yù)見性理論作為限制責(zé)任成立的依據(jù)。該案的基本邏輯即楊某在事前與段某立素不相識，從雙方短時間互動中也無從得知段某立患有心臟疾病，其是基于履行公民社會責(zé)任的動機，以平和理性的方式對段某立進行勸阻。顯然任何人在楊某所處的情況下也無法預(yù)見段某立事后死亡的后果，所以對該損害具有不可預(yù)見性。①蘇航：《涉特殊體質(zhì)案件的因果關(guān)系認定與責(zé)任承擔(dān)考量——電梯勸煙猝死案評述》，《法律適用》2018年第6期。

（二）認定因果關(guān)系的法規(guī)目的探究

法規(guī)目的說強調(diào)應(yīng)在探究侵權(quán)法規(guī)范之目的基礎(chǔ)上確定損害賠償責(zé)任，在評價因果關(guān)系和認定成立損害賠償義務(wù)時，歸責(zé)必須與侵權(quán)人所違反規(guī)范的保護范圍或者規(guī)范目的相吻合。簡而言之，規(guī)范目的說直接從法規(guī)的保護目的出發(fā)，衡量行為與損害之間是否具有因果關(guān)系，不僅對責(zé)任成立的因果關(guān)系具有影響，對于責(zé)任范圍的因果關(guān)系也同樣具有影響。②朱虎：《規(guī)制法與侵權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2018，第226頁。在奧地利，學(xué)界通說認為構(gòu)成責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)范保護目的可限制侵權(quán)責(zé)任的成立：違法行為僅在其為規(guī)范保護目的所禁止時，方會引發(fā)損害賠償責(zé)任。在普通法上，“風(fēng)險范圍內(nèi)的損害歸責(zé)”基本上與法規(guī)保護目的說相對應(yīng)。③海爾穆特·庫齊奧：《合法替代行為：因果關(guān)系與規(guī)范保護目的》，張玉東譯，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2017年第5期。當(dāng)然，法規(guī)目的說也有其局限性，其最大問題在于對于如何確定法規(guī)目的經(jīng)常欠缺明確標(biāo)準，盡管如此，它還是為司法裁判提供了一個很好的思考方向和方法指引。

法規(guī)目的說在司法實踐中也得到了一定程度的應(yīng)用，在某些案件中還具有相當(dāng)說服力，如Morales v.City of New York一案。被告為汽油加油站，其員工在夜間出售汽油于持有塑料牛奶瓶之加害人，該加害人持該汽油焚燒原告之房屋。原告主張，依法被告不得出售汽油于持有塑料牛奶瓶之人，因塑料牛奶瓶非法令許可之汽油容器。且加害人系于夜間購油，不易獲得許可裝置汽油之容器，若被告員工不違反法律，加害人將無法于夜間獲得汽油，以焚燒原告房屋。法院判決，本案法令之目的在于避免汽油外漏或爆炸，以擔(dān)保汽油運送于儲存之安全，而非在于增加夜間購油之困難。被告違反法令，與原告損害并無合理之因果牽連之關(guān)系。④陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社，2006，第126頁。再比如，于某將某商鋪出租給蔣某用于經(jīng)營火鍋店，在經(jīng)營過程中由于使用液化氣不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)生爆炸事故，造成臨近商鋪損壞。事后，受損商鋪業(yè)主要求開發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任，其主要理由是該商業(yè)用房與最近住宅樓距離均小于30米，根據(jù)《江蘇省環(huán)境噪聲污染防治條例》等規(guī)定，商鋪不得引進餐飲等項目。根據(jù)前述規(guī)范，該房屋不得用于餐飲經(jīng)營的主要原因是防止噪音擾民，該規(guī)范保護的法益與本次爆炸事故之間沒有因果關(guān)系。⑤江蘇省無錫市中級人民法院〔2020〕蘇02民終4378號民事判決。

（三）認定因果關(guān)系的法益價值層級考量

正因為因果關(guān)系問題實際上就是可歸責(zé)性問題，而可歸責(zé)性問題又只能通過綜合評價的方法回答，因此一系列的法律政策因素也就在因果鏈的認定過程中發(fā)揮了作用。通常而言，影響因果關(guān)系認定的具體政策因素包括行政管理因素、價值層級因素、環(huán)境因素、責(zé)任保險因素等?？梢哉f任何一個復(fù)雜侵權(quán)案件責(zé)任范圍因果關(guān)系的認定都或多或少綜合了以上多種因素，但是有些因素只能潛在影響裁判者，很難作為裁判結(jié)論正當(dāng)化的理由加以闡釋，也很難像價值層級因素那樣作為一項明確而具有說服力的因素得到普遍認同。正所謂，侵權(quán)行為法不能對一切權(quán)益作同樣的保護，必須有所區(qū)別，即人的保護最為優(yōu)先，所有權(quán)的保護次之，財富（經(jīng)濟上利益）又次之，僅在嚴格的條件下，始受保護。馮·巴爾教授也認為，身體和健康損害被歸責(zé)于行為人的條件要輕于物損，而物損又輕于純粹經(jīng)濟損失；在最嚴重的損害形態(tài)——死亡中，阻礙可歸責(zé)性認定的一些傳統(tǒng)因素就無法適用了。⑥克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社，2001，第580頁。

“挖斷電纜案”即是依據(jù)價值層級判斷因果關(guān)系有無之經(jīng)典案例：甲挖斷乙的電纜，致丙的養(yǎng)雞場所孵的蛋不能孵出小雞時，系侵害丙的所有權(quán)，應(yīng)負賠償責(zé)任，但對養(yǎng)雞場停業(yè)的純粹經(jīng)濟上損失，則不必賠償。對于類似案例，英國法院向來以加害人有無注意義務(wù)，或侵害是否具有因果關(guān)系為判決理由。①王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第七冊）》，北京大學(xué)出版社，2009，第63—64頁。我國司法實踐中，也有不少判決考慮了價值層級因素，正如王某珍訴長安保險公司等交通事故責(zé)任糾紛案所指出：從法律評價的角度分析，法律上因果關(guān)系的認定并非純粹客觀的判斷，而是帶有明顯的法律政策之考量和法律價值之判斷。不同案件中對法律上因果關(guān)系作出不同認定，其目的均是尋求最大限度符合公平正義、法律目的或當(dāng)時的社會需求。據(jù)此，受侵害權(quán)益的層級對因果關(guān)系認定的影響得以顯現(xiàn)。對受害者而言，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)益當(dāng)然具有最高的價值位階，應(yīng)當(dāng)享有更加有利的保護。當(dāng)然，在認定因果關(guān)系時，還需盡可能尋找人格權(quán)保護與行為自由之間的平衡點。②江蘇省高級人民法院〔2019〕蘇民申3295號民事裁定書。

三、作為介入因素的特殊體質(zhì)對因果關(guān)系的影響

因果關(guān)系鏈條的發(fā)展過程經(jīng)常有其他因素介入，從而形成復(fù)雜的因果關(guān)系樣態(tài)，甚至完全改變因果關(guān)系的走向從而中斷原始的因果關(guān)系。實踐中，最經(jīng)常遇到的情形便是受害人特殊體質(zhì)作為介入因素改變了通常的因果關(guān)系認定模式。關(guān)于特殊體質(zhì)對因果關(guān)系的影響，最為有利的理論莫過于“蛋殼腦袋”規(guī)則，即被害人特殊體質(zhì)介入之身體損害，雖然不屬于可預(yù)見之損害范圍，但侵權(quán)人仍應(yīng)予以賠償。其立論依據(jù)為：人必須為自己的行為承擔(dān)風(fēng)險，受害人不應(yīng)因特殊體質(zhì)而自擔(dān)風(fēng)險，以此排除法院在決定最近原因時通常應(yīng)用預(yù)見性理論之限制。我國司法實踐與“蛋殼腦袋”規(guī)則最接近的裁判依據(jù)為最高人民法院發(fā)布的第24號指導(dǎo)案例（以下簡稱指導(dǎo)案例）。指導(dǎo)案例基本案情是：榮寶英年事已高，患有骨質(zhì)疏松癥，在一起交通事故中因為機動車完全過錯導(dǎo)致其骨折致殘。鑒定機構(gòu)明確榮寶英自身的骨質(zhì)疏松對最終的傷殘等級具有參與度，但生效判決認為骨質(zhì)疏松這一體質(zhì)不構(gòu)成減輕侵權(quán)人責(zé)任的事由。

（一）指導(dǎo)案例與“蛋殼腦袋”規(guī)則

指導(dǎo)案例確立的基本規(guī)則為：交通事故受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。在交通事故領(lǐng)域類似案件大量存在，該指導(dǎo)案例因為一定程度上提出了簡明的法律適用規(guī)則，減省了裁判者分擔(dān)責(zé)任的煩惱而被廣泛應(yīng)用，即使在不同類型案件中，指導(dǎo)案例確立的規(guī)則也被不同程度的援引適用，成為司法實踐中應(yīng)用頻率最高的指導(dǎo)案例。③郭葉、孫姝：《最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用情況2017年度報告》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第3期。對于指導(dǎo)案例確立的規(guī)則與“蛋殼腦袋”規(guī)則的關(guān)系，權(quán)威解讀認為本案所作結(jié)論是“蛋殼腦袋理論”在交通事故責(zé)任糾紛案件中的具體適用，具有法理基礎(chǔ)，有一定普遍性。在交通事故中，無論受害人體質(zhì)狀況如何，機動車駕駛?cè)耸欠衲軌蝾A(yù)見，都應(yīng)當(dāng)具有同樣的高度注意義務(wù)，對其行為直接引起的全部損害承擔(dān)法律責(zé)任。④最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《〈榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案〉的理解與適用》，《人民司法》2015年第12期。

事實上，受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任的影響，存在著相當(dāng)復(fù)雜的具體類型劃分，需要考慮多種因素。但指導(dǎo)案例在裁判要點部分，卻對此問題提供了明確的唯一規(guī)則，僅僅選取了一種類型或方案，忽視了受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任之間的復(fù)雜關(guān)系及類型，從實體規(guī)則角度來說并不十分妥當(dāng)。①孫光寧：《區(qū)別技術(shù)在參照指導(dǎo)案例之司法實踐中的應(yīng)用及其改進——以指導(dǎo)性案例第24號未分析對象》，《法學(xué)家》2019年第4期。如有學(xué)者指出，“蛋殼腦袋”規(guī)則并不具有天然的道德正當(dāng)性，面對素因（特殊體質(zhì)）競合之“異常損害”，應(yīng)立足于類型化思維、斟酌素因程度、當(dāng)事人對素因信息之支配狀態(tài)及統(tǒng)御素因的能力等要素，決定是否適用該規(guī)則及是否酌減賠償責(zé)任。②孫鵬：《“蛋殼腦袋”規(guī)則之反思與解構(gòu)》，《中國法學(xué)》2017年第1期。司法實踐中，也有不少判決在對比與指導(dǎo)案例差別基礎(chǔ)上或適用諸如素因的嚴重性、加害行為的違法性程度等其他考量因素作出裁判，從而繞開指導(dǎo)案例的適用。指導(dǎo)案例如何適用于具體的案件確實是值得思考的問題。

（二）指導(dǎo)案例適用的區(qū)別技術(shù)

關(guān)于如何適用指導(dǎo)案例存在不同認識：有人認為，指導(dǎo)案例發(fā)揮作用的主要是形成規(guī)則的裁判要旨；而有人則認為，除了指導(dǎo)案例裁判要旨外，還應(yīng)比對待決案件與指導(dǎo)案例是否相類似，從而決定是否適用指導(dǎo)案例確立的規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于〈案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》等有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點作出裁判。據(jù)此，是否適用指導(dǎo)案例確定的規(guī)則，首先應(yīng)通過案例區(qū)別技術(shù)，比對正在審理的案件與指導(dǎo)案例的差異，對于與指導(dǎo)案例基本案情和法律適用方面“相類似”的，參照適用，對于“不相似”的可以不予參照適用。也就是說，案件事實的差異對于指導(dǎo)案例的適用具有重要意義，指導(dǎo)案例是否適用于當(dāng)前面對的案件，取決于指導(dǎo)案例的事實與面對案件的事實是否相同。③王晨光：《制度構(gòu)建與技術(shù)創(chuàng)新》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。遵循從事實到規(guī)則的區(qū)別技術(shù)，筆者認為首先可以將指導(dǎo)案例的事實要點概括如下：

其一，侵權(quán)行為直接與榮寶英骨質(zhì)疏松這一體質(zhì)因素結(jié)合造成骨折的后果，骨質(zhì)疏松是骨折后果參與因素，除此之外沒有其他原因介入。其二，榮寶英的骨質(zhì)疏松在損害后果中屬于被動因素，是侵權(quán)行為作用于這一特定體質(zhì)直接導(dǎo)致后果發(fā)生。一般情況下，特殊體質(zhì)不會直接導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。其三，榮寶英作為老年人，骨質(zhì)疏松是該年齡段的常見現(xiàn)象，該種體質(zhì)可以為一般人所能預(yù)見。第四，對于損害的發(fā)生和損害后果的擴大，受害人沒有主觀上的過錯。另外，該指導(dǎo)案例還有一個為一般人所忽略的細節(jié)，那就是榮寶英的損害都可以為交強險所覆蓋，交強險的賠付一般不考慮受害人過錯，更無需考慮受害人體質(zhì)因素，當(dāng)然，如果考慮交強險因素，那么指導(dǎo)案例的適用范圍則會過窄，實踐中該因素一般會被剔除。

（三）特殊體制介入與因果關(guān)系認定的類型化

在審理待決案件時首先應(yīng)對照案件事實與指導(dǎo)案例事實是否類似，然后決定是否適用指導(dǎo)案例裁判要點，筆者根據(jù)司法實踐經(jīng)驗，將待決案件劃分為三個類型以決定指導(dǎo)案例的適用與否及適用程度。

1.與指導(dǎo)案例事實高度類似，可以完全參照指導(dǎo)案例

在實踐中有大量損害結(jié)果與指導(dǎo)案例情形高度類似，完全與上文歸納的指導(dǎo)案例事實匹配，此時參照指導(dǎo)案例得出的結(jié)論較為公平合理，能為一般社會公眾所接受，完全可以參照指導(dǎo)案例的規(guī)則進行裁判。比如，邢某駕車與騎自行車的馮某發(fā)生交通事故，造成馮某受傷，經(jīng)認定邢某負事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，本次事故造成馮某上肢功能受損，達到七級傷殘，馮某本身頸椎及腰椎間盤突出和膨出的疾病對于其肢體殘疾有50%參與度。①裴然、張楠：《受害人特殊體質(zhì)與交通事故損害結(jié)果無法律上的因果關(guān)系》，《法律適用》2017年第10期。本案事實與指導(dǎo)案例高度類似，都是侵權(quán)行為作用與受害人的體質(zhì)直接造成特定損害后果，適用指導(dǎo)案例確定的規(guī)則較為妥當(dāng)。與之類似，受害人自身的頸椎、腰椎退變，年齡偏大體質(zhì)較弱等情形參與損害的，都可以完全參照指導(dǎo)案例確定的規(guī)則。即體質(zhì)因素不影響責(zé)任范圍因果關(guān)系，對因果關(guān)系作全有認定。

2.與指導(dǎo)案例存在實質(zhì)差異，不應(yīng)參照指導(dǎo)案例

當(dāng)損害后果與侵權(quán)行為無關(guān)，完全系由特殊體質(zhì)獨立造成，即特殊體質(zhì)構(gòu)成了損害最主要或唯一的因素時，應(yīng)由受害人自擔(dān)損失，因其與指導(dǎo)案例脫軌，不應(yīng)受指導(dǎo)案例約束，否則即產(chǎn)生不公平不合理的結(jié)果。比如，2017年2月13日下午，陳某途徑小區(qū)花園時，適逢程某等人在小區(qū)內(nèi)組隊進行足球游戲。游戲過程中，足球被踢到程某的膝蓋后反彈碰到陳某面部，致其眼睛脫落，陳某抓住程某要求程某道歉，但程某不肯并掙脫，陳某當(dāng)即感到頭暈隨即被送至醫(yī)院，后因搶救無效于2月16日死亡，死亡原因是蛛網(wǎng)膜下腔出血。后查明，陳某在2017年1月18日至26日入院治療，被診斷為良性陣發(fā)性眩暈、多發(fā)性腔隙性腦梗死、高血壓Ⅲ級（很高危）。本案陳某蛛網(wǎng)膜出血可能是基于外傷，也可能是自發(fā)性，鑒于陳某患有多項疾病，具有導(dǎo)致自發(fā)性蛛網(wǎng)膜出血的高度可能，程某踢球的行為是否是造成陳軍蛛網(wǎng)膜出血的原因無法確定，陳某對此也無證據(jù)證明。從相當(dāng)性的角度看，程某踢足球的行為并無法律上歸責(zé)的必要。②戴欣媛：《浦建華、陳曉穎訴程某等侵權(quán)責(zé)任糾紛案》，《人民法院案例選》（2020年第8輯），人民法院出版社，2020，第105—111頁。換言之，陳某自身疾病可單獨導(dǎo)致其死亡的后果，程某踢球碰撞其面部是否是引發(fā)其蛛網(wǎng)膜出血的原因無法查明，也不具有高度蓋然性，程某踢球的行為也非典型侵權(quán)，對一般人而言，被足球碰撞僅是一般生活風(fēng)險，故該損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

3.適當(dāng)參考指導(dǎo)案例，采納指導(dǎo)案例規(guī)則的合理因素

侵權(quán)行為造成的直接損害與特殊體質(zhì)無關(guān)，但因受害人體質(zhì)特殊接受醫(yī)療后產(chǎn)生新的損害后果，此時應(yīng)綜合考慮指導(dǎo)案例規(guī)則和原因力理論，酌令侵權(quán)人對后續(xù)損害承擔(dān)部分責(zé)任。比如，曾某駕駛的貨車與雷某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致使雷某骨折。雷某用藥后出現(xiàn)肝衰竭癥狀，并最終死亡。鑒定意見為：雷某自身罹患嚴重肝臟病變——重度肝硬化肝脂肪變性伴胸水、腹水，肝性腦病，肝臟功能衰竭是其死亡的根本、不排除傷后用藥（在肝臟解毒、代謝）有加重肝臟負擔(dān)、加快肝硬化、肝功能衰竭病情進展的促進作用。③無錫市中級人民法院〔2021〕蘇02民終692號民事判決書。本案曾某的侵權(quán)行為并未直接與雷某特殊體質(zhì)發(fā)生結(jié)合，而是雷某受傷后服藥治療的行為與其自身肝疾病相結(jié)合，促進了其肝功能衰竭，雖然雷某死亡非侵權(quán)行為所致，但與該后果具有一定“牽連”，此時按照“全有全無”思路處理均不妥，故可以按照多因一果，結(jié)合具體案情處理，判令侵權(quán)人對雷某死亡的后果承擔(dān)一定比例的責(zé)任。開篇所舉金某的案例與該類型案件相似，可參照該思路處理。

上述三種類型劃分并非完全列舉，核心的觀念在于確立指導(dǎo)案例適用的限度意識，將待決案件事實與指導(dǎo)案例事實予以對比，從而決定是否及在何種程度上參照適用，而不是凡涉及特殊體質(zhì)的一概加以參照適用，不再考慮介入因素的具體情形，如此只會造成指導(dǎo)案例的濫用，背離指導(dǎo)案例的初衷。

結(jié)語

所謂責(zé)任范圍上的因果關(guān)系，系在事實因果關(guān)系成立后，旨在探求被告是否應(yīng)對原告損害負責(zé)，亦即基于法律政策或其他考慮，被告責(zé)任應(yīng)如何限制之問題。在學(xué)理和司法實踐中，雖然本文圍繞因果關(guān)系展開，但仍要強調(diào)責(zé)任范圍的合理確定不能唯因果關(guān)系理論馬首是瞻，很多時候還應(yīng)靈活運用不同的理論為裁判結(jié)果提供正當(dāng)化論證，尤其是在一些特殊案件中，尤應(yīng)參酌素因的重大性、素因的寄與度比例、加害行為的違法性程度、加害人過錯程度等因素，作動態(tài)考察。①王磊：《特殊體質(zhì)侵權(quán)損害賠償?shù)膶嶓w審視與方法更迭》，《政治與法律》2020年第7期。