論第三人撤銷(xiāo)之訴適用完善
——以既判力相對(duì)性原則關(guān)系為展開(kāi)

蘇志強(qiáng)

（山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006）

相較于法國(guó)第三人異議之訴制度正式確立之前長(zhǎng)期的制度實(shí)踐積累和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷(xiāo)訴訟制度確立時(shí)充分的理論儲(chǔ)備，我國(guó)大陸地區(qū)2012年《民事訴訟法》修訂時(shí)，第三人撤銷(xiāo)之訴制度①2012年《民事訴訟法》修訂時(shí)增設(shè)的第三人撤銷(xiāo)之訴制度規(guī)定于第56條，2021年《民事訴訟法》修訂時(shí)將該規(guī)定調(diào)整為第59條。文章所探討內(nèi)容涉及法律和司法解釋條文的，如無(wú)內(nèi)容調(diào)整，均依據(jù)2021年修訂后的《民事訴訟法》和2022年修訂后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》。的確立則完全體現(xiàn)為一種回應(yīng)社會(huì)需求的應(yīng)急式立法特征。倉(cāng)促立法帶來(lái)的問(wèn)題既有制度層面的深層次理論沖突，也有價(jià)值層面的定位偏差，還有體系層面的自洽性問(wèn)題以及操作層面的適用問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決，需要理論探討的深入和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。作為嵌入以辯論主義和處分權(quán)主義為特征的當(dāng)事人主義訴訟模式的一種制度安排，第三人撤銷(xiāo)之訴必須遵循當(dāng)事人主義模式的運(yùn)行規(guī)律，這其中，必須解決第三人撤銷(xiāo)之訴嵌入當(dāng)事人主義民事訴訟模式中與既判力相對(duì)性原則之間的深層次矛盾關(guān)系，這一關(guān)系的捋順，是探討第三人撤銷(xiāo)之訴功能定位和適用的邏輯起點(diǎn)。另外，2012年《民事訴訟法》修訂的一個(gè)重要?jiǎng)右蚓褪?，司法?shí)踐中愈演愈烈的以虛假訴訟為代表的利用訴訟程序侵害其他主體合法權(quán)益的行為，新法增加了包括誠(chéng)實(shí)信用原則、濫用訴訟程序的程序性規(guī)制、第三人撤銷(xiāo)之訴以及強(qiáng)化虛假訴訟檢察監(jiān)督。因此，對(duì)于我國(guó)民事訴訟中第三人撤銷(xiāo)之訴的增設(shè)，還應(yīng)當(dāng)立足該制度乃是作為2012年修法時(shí)建立的規(guī)制濫用訴訟程序行為體系中的一環(huán)來(lái)理解。

一、第三人撤銷(xiāo)之訴與既判力相對(duì)性原則關(guān)系的深層次理論探討

在大陸法系國(guó)家民事訴訟中，對(duì)于案外第三人權(quán)益保護(hù)的機(jī)制主要有三種：既判力相對(duì)性原則、第三人撤銷(xiāo)之訴制度和再審制度。由于大陸法系各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民事訴訟中都確立了包括既判力相對(duì)性原則在內(nèi)的既判力制度，對(duì)于一般情況下的案外第三人權(quán)益的保護(hù)主要是通過(guò)既判力相對(duì)性原則，第三人撤銷(xiāo)之訴和再審只適用于既判力擴(kuò)張情況下既判力相對(duì)性原則的例外情形。例如德國(guó)和日本在案外第三人保護(hù)機(jī)制上實(shí)行的是既判力相對(duì)性原則和既判力擴(kuò)張下的再審程序相結(jié)合的模式；法國(guó)采用的是既判力相對(duì)性原則與既判力擴(kuò)張情形下的第三人異議之訴，但法國(guó)的第三人異議之訴屬于上訴程序；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則實(shí)行的是既判力相對(duì)性原則與既判力擴(kuò)張情況下的第三人撤銷(xiāo)訴訟，但臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)訴訟本質(zhì)上仍屬于再審程序的一部分。在未建立既判力制度背景下，我國(guó)民事訴訟中對(duì)于案外第三人權(quán)益的保護(hù)則采取的是第三人撤銷(xiāo)之訴與審判監(jiān)督（再審）相結(jié)合的模式。

（一）既判力相對(duì)性原則于案外第三人權(quán)利之保護(hù)

對(duì)于既判力相對(duì)性原則內(nèi)涵的解讀，日本學(xué)者伊藤真教授最具代表性。伊藤真教授認(rèn)為，既判力相對(duì)性原則是指他人之間的判決效力原則上只對(duì)該訴訟的當(dāng)事人有效，不能約束當(dāng)事人以外的第三人，僅在判決效力擴(kuò)張的情形，才會(huì)發(fā)生對(duì)當(dāng)事人之外的第三人的拘束力。[1]既判力制度中既判力相對(duì)性原則的制度目的被認(rèn)為是維護(hù)案外第三人利益。既判力相對(duì)性原則維護(hù)案外第三人利益的作用機(jī)理可解讀為三個(gè)層面：第一層面是在有判決效力的相對(duì)性原則時(shí)，他人之間的判決對(duì)案外第三人沒(méi)有拘束力；第二層面是即使他人通過(guò)判決錯(cuò)誤地確認(rèn)了案外第三人的權(quán)利，案外第三人可將判決的“相對(duì)性”作為根據(jù)去抵御他人之間判決對(duì)自己造成的不利影響，以“判決相對(duì)性”進(jìn)行抗辯或者通過(guò)另行起訴的方式維護(hù)自身的權(quán)益；第三層面是只有發(fā)生判決效力向案外第三人擴(kuò)張時(shí)，該案外第三人受他人裁判的約束，才可能導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)原訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)利。

作為以辯論主義原則和處分權(quán)原則為核心要義的當(dāng)事人主義訴訟模式中專(zhuān)門(mén)維護(hù)案外第三人權(quán)益的既判力相對(duì)性原則，其與第三人撤銷(xiāo)之訴的關(guān)系問(wèn)題決定了，在民事訴訟中確立既判力相對(duì)性原則下，第三人撤銷(xiāo)之訴的必要性問(wèn)題，而這也構(gòu)成了同樣是作為案外第三人權(quán)益保護(hù)的既判力相對(duì)性原則與第三人撤銷(xiāo)之訴兩大制度的深層次理論矛盾。既判力相對(duì)性原則與第三人撤銷(xiāo)之訴的深層次理論矛盾表現(xiàn)為：在民事訴訟既判力相對(duì)性原則下，案外第三人可以通過(guò)既判力相對(duì)性原則來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此，在既判力相對(duì)性原則下，第三人撤銷(xiāo)之訴似乎沒(méi)有多大的意義。

但是，將判決效力僅僅限定于雙方當(dāng)事人之間的既判力相對(duì)性畢竟只是一種理想的狀態(tài)。紛繁錯(cuò)綜的現(xiàn)實(shí)生活中，既判力常常突破既判力相對(duì)性出現(xiàn)擴(kuò)張的情形，在既判力擴(kuò)張至案外第三人的情形下，原判決切實(shí)地?fù)p害了第三人的合法權(quán)益，而該第三人在原訴訟中又無(wú)法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。在此情形下，就需要通過(guò)相應(yīng)的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)案外第三人的救濟(jì)，這正是第三人撤銷(xiāo)之訴制度產(chǎn)生的理論邏輯。

（二）既判力相對(duì)性原則框架下的第三人撤銷(xiāo)之訴

法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟制度中都確立了既判力制度，但法國(guó)民事訴訟中仍然有第三人異議之訴制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也于2003年修正所謂“民事訴訟法”時(shí)增設(shè)第三人撤銷(xiāo)訴訟制度，說(shuō)明即使在既判力制度存在的情況下，作為案外第三人權(quán)利保障機(jī)制的第三人撤銷(xiāo)之訴制度仍有其存在的必要，民事訴訟中既判力制度的確立并不能作為否定第三人撤銷(xiāo)之訴制度的理由。

法國(guó)學(xué)者卡迪耶認(rèn)為，建立第三人異議制度的理由是，第三人異議制度允許重建既判力對(duì)第三人的相對(duì)性。[2]第三人撤銷(xiāo)之訴實(shí)質(zhì)上是既判力相對(duì)性的重置。既判力制度的建立并不排斥第三人撤銷(xiāo)之訴，但是在既判力制度建立的情況下，既判力制度作為案外第三人的一種常規(guī)性救濟(jì)手段，將會(huì)吸收在沒(méi)有既判力制度時(shí)第三人撤銷(xiāo)之訴制度的某些功能。

第三人撤銷(xiāo)之訴存在的必要性在于判決效力的擴(kuò)張性。[3]在既判力相對(duì)性原則確立的情況下，案外第三人可以根據(jù)這一原則，進(jìn)行抗辯或者通過(guò)進(jìn)一步的訴訟途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的救濟(jì)。在既判力擴(kuò)張的情形下，受既判力擴(kuò)張影響的案外第三人在受到確定判決的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予該案外第三人事后救濟(jì)途徑，第三人撤銷(xiāo)之訴的適用就被限縮于既判力擴(kuò)張的情形。第三人撤銷(xiāo)之訴在既判力擴(kuò)張的情形下，對(duì)于沒(méi)有參加訴訟第三人的合法權(quán)利遭受侵害時(shí)的救濟(jì)是有意義的。即在既判力制度確立的情況下，第三人撤銷(xiāo)之訴仍有其存在的價(jià)值，就是既判力擴(kuò)張情形下對(duì)于案外第三人的保護(hù)。

我國(guó)民事訴訟中并沒(méi)有確立包括既判力相對(duì)性原則在內(nèi)的完整的既判力制度。盡管“一事不再理”原則被認(rèn)為是我國(guó)民事訴訟中既判力制度的表現(xiàn)，[4]但是不可否認(rèn)的是，我國(guó)目前對(duì)于既判力的認(rèn)知還僅僅停留在教科書(shū)和理論探討層面，在立法和司法解釋層面并沒(méi)有關(guān)于既判力制度構(gòu)建方面的相關(guān)規(guī)范。

既判力制度缺失對(duì)于我國(guó)民事訴訟制度的負(fù)面影響有兩個(gè)方面：一方面，既判力制度的缺失被認(rèn)為是民事訴訟中第三人權(quán)益程序保障方面的重大缺失，甚至也被認(rèn)為是我國(guó)民事訴訟中虛假訴訟問(wèn)題的根本制度成因[5]。其實(shí)，對(duì)于規(guī)制虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟等濫用訴訟程序的不誠(chéng)信行為，受侵害的案外第三人在救濟(jì)程序上可以通過(guò)既判力相對(duì)性原則，利用包括另行起訴、上訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽瘸Ｒ?guī)救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。因此，在理論上，第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于虛假訴訟等濫用訴訟程序行為的規(guī)制并非必不可少。另一方面，包括既判力相對(duì)性原則在內(nèi)的既判力制度的缺失，被認(rèn)為是我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴建立的正當(dāng)性理由[6]、造成實(shí)踐中第三人撤銷(xiāo)之訴適用的混亂局面[7]、完善第三人撤銷(xiāo)之訴的邏輯起點(diǎn)[8]和第三人撤銷(xiāo)之訴理論探討的先決條件[9]。在我國(guó)缺失既判力相對(duì)性原則對(duì)于案外第三人權(quán)益保護(hù)的情況下，第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于當(dāng)前案外第三人權(quán)益的保護(hù)是有意義的，隨著既判力制度在我國(guó)民事訴訟中的逐步建立，第三人撤銷(xiāo)之訴的適用將逐步被限縮在既判力擴(kuò)張的例外情形中。

二、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的價(jià)值功能和制度定位

（一）我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的價(jià)值功能

作為立法理由的第三人撤銷(xiāo)之訴的制度功能問(wèn)題也是該制度確立以來(lái)最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的功能爭(zhēng)議源于立法機(jī)關(guān)對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴必要性的說(shuō)明，根據(jù)立法說(shuō)明，立法機(jī)關(guān)設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴的直接動(dòng)因在于解決司法實(shí)踐中利用訴訟、調(diào)解等程序侵害第三人合法權(quán)益的問(wèn)題。[10]對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴制度功能的爭(zhēng)議主要包括以下方面：從第三人撤銷(xiāo)之訴的構(gòu)成要件上，并沒(méi)有體現(xiàn)治理虛假訴訟的價(jià)值目標(biāo)；從第三人撤銷(xiāo)之訴運(yùn)行機(jī)理的分析上，也未能推導(dǎo)出治理虛假訴訟的價(jià)值目標(biāo)；同時(shí)實(shí)證研究也表明，第三人撤銷(xiāo)之訴沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)于虛假訴訟的直接治理。[11]

對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴價(jià)值功能的爭(zhēng)議并非我國(guó)大陸地區(qū)所獨(dú)有，在最早確定第三人異議之訴的法國(guó)和2003年確立第三人撤銷(xiāo)訴訟的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同樣存在。法國(guó)在1806年《民事訴訟法典》確立第三人異議之訴時(shí)，就存在對(duì)于第三人異議之訴是僅限于欺詐或有舞弊的情形，還是廣泛適用的爭(zhēng)論，法院的判決體現(xiàn)了第三人異議之訴廣泛適用的觀(guān)點(diǎn)。[12]法國(guó)理論界直到20世紀(jì)20年代以前，一直認(rèn)為第三人異議之訴的全部意義在于針對(duì)訴訟欺詐提出判決的申請(qǐng)，到20世紀(jì)30年代以后，適用范圍才逐漸放寬。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2003年增設(shè)第三人撤銷(xiāo)訴訟時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)提案給出的理由也是第三人程序保障與糾紛的一次性解決。但是，有學(xué)者認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷(xiāo)訴訟根本目的在于確立判決之客觀(guān)正確，俾以保護(hù)第三人受保護(hù)的權(quán)利。[13]

第三人撤銷(xiāo)之訴所蘊(yùn)含的核心價(jià)值功能在于為遭受法院裁判侵害的案外第三人提供救濟(jì)途徑，是對(duì)案外第三人實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益的保護(hù)。在案外人權(quán)益保護(hù)過(guò)程中，所間接實(shí)現(xiàn)的對(duì)于虛假訴訟等濫用訴訟程序行為的防治只是第三人撤銷(xiāo)之訴的溢出功能。第三人撤銷(xiāo)之訴可以作為防治虛假訴訟等濫用訴訟程序行為的一種手段，但虛假訴訟等的防治并非第三人撤銷(xiāo)之訴的價(jià)值目標(biāo)。

在我國(guó)民事訴訟中尚未確立既判力制度的情況下，第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于虛假訴訟等的防治是有一定意義的。但是隨著我國(guó)民事訴訟中既判力制度的不斷建立和完善，第三人撤銷(xiāo)之訴所承載的治理虛假訴訟等濫用訴訟程序行為的功能將逐步被既判力相對(duì)性原則下的常規(guī)救濟(jì)手段所取代，那么，第三人撤銷(xiāo)之訴所承載的虛假訴訟的治理功能也將逐步縮減。

（二）第三人撤銷(xiāo)之訴的制度定位

第三人撤銷(xiāo)之訴是一種特殊的救濟(jì)程序，其特殊性在于第三人撤銷(xiāo)之訴是對(duì)原裁判既判力的推翻和重置，從此意義上講，有點(diǎn)類(lèi)似于再審制度；但是，從案外第三人的角度講，第三人撤銷(xiāo)之訴在于保障和救濟(jì)案外第三人的實(shí)體和程序權(quán)益，對(duì)于在原訴訟中沒(méi)有得到程序保障的案外第三人來(lái)說(shuō)，第三人撤銷(xiāo)之訴又是一種普通救濟(jì)途徑。誠(chéng)如法國(guó)學(xué)者所認(rèn)為的，對(duì)于民事訴訟程序而言，第三人異議屬于特殊救濟(jì)程序；對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，第三人異議不過(guò)是一種普通救濟(jì)程序。[2]

在已有的典型立法例中，對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴也體現(xiàn)了不同的定位。在最早確立第三人異議之訴的法國(guó)，該制度被定位為普通程序，在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下適用普通訴訟程序的規(guī)定；而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，則將第三人撤銷(xiāo)訴訟定位為再審程序的一種，在無(wú)特別規(guī)定的情況下，需要適用再審的程序規(guī)定。

對(duì)于我國(guó)大陸地區(qū)民事訴訟程序中的第三人撤銷(xiāo)之訴如何定位，應(yīng)當(dāng)從立法背景、立法體例和制度功能等角度綜合解析。從立法體例來(lái)看，第三人撤銷(xiāo)之訴規(guī)定于《民事訴訟法》第59條規(guī)定的案外第三人制度中，是作為案外第三人參與訴訟的一種方式。從立法機(jī)關(guān)給出的解釋來(lái)看，立法之初就存在通過(guò)再審?fù)緩竭€是通過(guò)獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)之訴的選擇，立法機(jī)關(guān)基于案外第三人審級(jí)利益保護(hù)的考量，放棄再審?fù)緩蕉鴨为?dú)設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴制度。[10]如果第三人撤銷(xiāo)之訴被定位為再審范疇，很顯然與立法機(jī)關(guān)的立法原意相背離。從再審與第三人撤銷(xiāo)之訴的本質(zhì)區(qū)別來(lái)看，再審的核心價(jià)值功能在于錯(cuò)誤判決的糾錯(cuò)，而第三人撤銷(xiāo)之訴的核心價(jià)值功能在于實(shí)體和程序權(quán)利的保障，基于更有利于核心價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的考量，第三人撤銷(xiāo)之訴也應(yīng)當(dāng)屬于普通訴訟程序，而非再審程序。其實(shí)，包括第三人撤銷(xiāo)之訴在內(nèi)的我國(guó)案外第三人參加訴訟制度，與法國(guó)第三人異議之訴制度頗為類(lèi)似。法國(guó)第三人異議之訴根據(jù)第三人參與訴訟的時(shí)間，區(qū)分了兩種不同的第三人異議之訴制度，即不存在正在進(jìn)行的訴訟程序第三人須經(jīng)過(guò)起訴途徑提起的主體性第三人異議之訴和對(duì)于正在進(jìn)行的訴訟提起的附帶性第三人異議之訴。我國(guó)大陸地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)之訴制度更類(lèi)似法國(guó)的主體性第三人異議之訴制度，《民事訴訟法》第59條前兩款規(guī)定的第三人參加訴訟制度則類(lèi)似法國(guó)的附帶性第三人異議之訴制度。在法國(guó)這兩類(lèi)第三人異議之訴都屬于普通救濟(jì)程序。

因此，綜合第三人撤銷(xiāo)之訴的核心價(jià)值、立法體例和立法背景等因素的考量，我國(guó)大陸地區(qū)第三人撤銷(xiāo)之訴在定位上應(yīng)當(dāng)定位為有別于再審的特殊救濟(jì)程序。

三、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴適格主體和程序競(jìng)合問(wèn)題及解決方案

（一）價(jià)值功能明確下第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體

第三人撤銷(xiāo)之訴適格主體問(wèn)題也是該制度產(chǎn)生以來(lái)在適用上最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。法國(guó)第三人異議之訴從1806年《民事訴訟法典》制定以后，長(zhǎng)期存在該制度在適格主體上只是適用于受到惡意訴訟侵害的案外人還是在適用主體上能夠進(jìn)一步擴(kuò)大的爭(zhēng)論。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年制定的所謂“民事訴訟法”增加第三人撤銷(xiāo)訴訟程序以來(lái)，關(guān)于如何界定訴訟結(jié)果法律上有利害關(guān)系的第三人一直爭(zhēng)論不休。第三人撤銷(xiāo)之訴適格主體問(wèn)題同樣是大陸地區(qū)該制度確立以來(lái)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界最為困惑的問(wèn)題。

我國(guó)《民事訴訟法》第59條第3款規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴適格主體的條件是：一是為《民事訴訟法》第59條第1、2款規(guī)定的主體，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；二是因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；三是民事權(quán)益受到錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的損害。

對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人而言，在前訴中其可以以直接起訴的方式或自己申請(qǐng)的方式參加到訴訟中來(lái)，在其未參加訴訟的情況下，前訴判決后有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不受前訴判決的約束，仍可以另行提起訴訟。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不符合因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，因此其是否參加訴訟實(shí)屬自愿行為，同時(shí)，對(duì)于原判決系爭(zhēng)標(biāo)的，其有通過(guò)另行起訴的方式維護(hù)自身合法權(quán)益的途徑。因此，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不屬于第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體。

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人又可以區(qū)分為輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。對(duì)于輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人而言，作為參加到訴訟當(dāng)中輔助其中一方當(dāng)事人完成訴訟的案外第三人，原判決不涉及其權(quán)利義務(wù)分配，因此不符合民事權(quán)益受到錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解書(shū)侵害的條件。而對(duì)于被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人而言，被告型第三人作為原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的涉及主體，理論上最有可能發(fā)生不能歸責(zé)于自身事由而未參加到訴訟中來(lái)的情形。但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于判決承擔(dān)民事責(zé)任的被告型第三人，的確不大可能出現(xiàn)未經(jīng)法院合法通知法院即作出其承擔(dān)責(zé)任的判決。[14]因此，被告型第三人在實(shí)踐中似乎不存在因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的情形。

據(jù)上述分析，《民事訴訟法》第59條第1、2款中的第三人似乎都不屬于該條第3款規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體。由此似乎可以從理論上推論，第三人撤銷(xiāo)之訴因不存在適格主體，在實(shí)踐中不具有適用的余地。而真正受到侵害的且只能通過(guò)信訪(fǎng)和申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行救濟(jì)的如詐害訴訟中的案外受害人，卻被排除在第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體之外。從此意義上講，真正受到虛假訴訟等濫用訴訟程序行為侵害的案外人反倒不屬于第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體，第三人撤銷(xiāo)之訴并不能切實(shí)實(shí)現(xiàn)打擊虛假訴訟、保護(hù)案外人合法權(quán)益的目的。

有鑒于此，在第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體的范圍上，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大主體范圍，將《民事訴訟法》第59條規(guī)定的限制條件放寬至一般案外第三人。但是，一方面，第三人撤銷(xiāo)之訴作為一種特殊救濟(jì)程序，對(duì)于當(dāng)事人之間平等對(duì)抗、法院居中裁判這一傳統(tǒng)三方主體架構(gòu)下的當(dāng)事人主義訴訟模式而言，會(huì)否定先前判決的既判力，對(duì)司法程序的安定性和司法權(quán)威都會(huì)造成一定的影響；另一方面，第三人撤銷(xiāo)之訴本身存在著被案外人濫用的風(fēng)險(xiǎn)，而適格主體的放寬更加增加了案外人濫用的可能性，在第三人撤銷(xiāo)之訴的適用上，仍然應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度而不應(yīng)當(dāng)廣泛適用。因此，在擴(kuò)大適用主體范圍的同時(shí)，對(duì)于適格主體在第三人撤銷(xiāo)之訴的適用上又應(yīng)當(dāng)加以限制，結(jié)合第三人撤銷(xiāo)之訴功能定位和其在民事訴訟體系中的特殊地位，可以將有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)能夠通過(guò)另行起訴的、被告型第三人能夠通過(guò)上訴途徑解決的以及其他已經(jīng)受到程序性保障的情形作為第三人撤銷(xiāo)之訴適格主體的排除條件。

（二）制度定位明確下第三人撤銷(xiāo)之訴與再審和案外人執(zhí)行異議競(jìng)合關(guān)系

對(duì)于民事訴訟程序中案外第三人的救濟(jì)途徑，我國(guó)目前已經(jīng)建立了包括案外人執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷(xiāo)之訴和審判監(jiān)督程序四種救濟(jì)程序。在這四種救濟(jì)途徑中，對(duì)于案外人執(zhí)行異議之訴而言，因?yàn)槠渑c原判決裁定無(wú)關(guān)，并不涉及案外人對(duì)訴訟標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，且能通過(guò)另行起訴的方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，因此執(zhí)行異議之訴在此范圍內(nèi)并不發(fā)生與第三人撤銷(xiāo)之訴適用上的競(jìng)合問(wèn)題?？赡艽嬖诟?jìng)合的情形發(fā)生于第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行異議和審判監(jiān)督程序之中。而競(jìng)合的根源則源自《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定的不協(xié)調(diào)性。

結(jié)合規(guī)定了案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽摹睹袷略V訟法》第234條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?008）14號(hào)）第5條，以及規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴的《民事訴訟法》第59條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第297條等法律和司法解釋的規(guī)定，可以推導(dǎo)出與第三人撤銷(xiāo)之訴相競(jìng)合的情形包括：

1．執(zhí)行階段第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行異議；

2．執(zhí)行階段第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行異議成立后依據(jù)法釋?zhuān)?008）第14號(hào)第五條提起的申請(qǐng)?jiān)賹徶V；第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行異議被駁回后依據(jù)《民事訴訟法》第234條規(guī)定提起的申請(qǐng)?jiān)賹徶V；

3．執(zhí)行之外第三人撤銷(xiāo)之訴與依據(jù)法釋?zhuān)?008）第14號(hào)第5條提起的申請(qǐng)?jiān)賹徶V。

對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行異議而言，這兩者都具有中止執(zhí)行的功能。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第297條，受理第三人撤銷(xiāo)之訴案件后，原告提供相應(yīng)擔(dān)保，請(qǐng)求中止執(zhí)行的，人民法院可以準(zhǔn)許。因此，在執(zhí)行過(guò)程中，案外第三人既可以選擇通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴來(lái)中止原判決的執(zhí)行，也可以通過(guò)執(zhí)行異議來(lái)中止原判決的執(zhí)行。但是，執(zhí)行異議相較于第三人撤銷(xiāo)之訴中止原判決執(zhí)行的功能而言：一方面，第三人撤銷(xiāo)之訴中止原判決的執(zhí)行需要的前提是第三人撤銷(xiāo)之訴案件受理以后；另一方面，對(duì)于執(zhí)行異議申請(qǐng)法院作出決定的審查期限是十五日（《民事訴訟法》第234條），而第三人撤銷(xiāo)之訴的立案審查期限為三十日（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第291條）。執(zhí)行異議相較于第三人撤銷(xiāo)之訴在原判決的中止上更加簡(jiǎn)便和快捷，如果單純?yōu)榱酥兄乖袥Q的執(zhí)行，理性的案外人肯定會(huì)選擇執(zhí)行異議。但執(zhí)行異議相較于第三人撤銷(xiāo)之訴，其最大的局限性在于并不能解決執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬問(wèn)題，后續(xù)問(wèn)題的處理仍需借助第三人撤銷(xiāo)之訴或者審判監(jiān)督程序來(lái)解決。

在案外人執(zhí)行異議成功后，需要通過(guò)訴訟途徑確立爭(zhēng)議標(biāo)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，以及依據(jù)法釋?zhuān)?008）第14號(hào)提起的執(zhí)行外再審申請(qǐng)與第三人撤銷(xiāo)之訴競(jìng)合的情況下，由于案外人在依據(jù)法釋?zhuān)?008）第14號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，該條規(guī)定了“且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的”這一限制條件，第三人撤銷(xiāo)之訴在性質(zhì)上屬于一種訴訟程序，案外人能夠通過(guò)提起第三人撤銷(xiāo)之訴就屬于能夠提起新的訴訟解決的，此種競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)適用第三人撤銷(xiāo)之訴。

因此，需要解決的再審之訴與第三人撤銷(xiāo)之訴發(fā)生競(jìng)合情形的，只有案外人在執(zhí)行異議被駁回后，依據(jù)《民事訴訟法》第234條提起的再審之訴與依據(jù)該法第59條第3款提起的第三人撤銷(xiāo)之訴。

對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴與審判監(jiān)督程序的競(jìng)合情形，從制度所蘊(yùn)含的價(jià)值功能來(lái)講，再審程序的核心價(jià)值追求是糾正原裁判的錯(cuò)誤，而第三人撤銷(xiāo)之訴的核心價(jià)值功能在于為案外第三人提供救濟(jì)，因此，第三人撤銷(xiāo)之訴是專(zhuān)為案外第三人提供救濟(jì)的程序。從制度順位來(lái)講，再審程序?qū)儆诿袷略V訟程序中的兜底性救濟(jì)途徑，雖然第三人撤銷(xiāo)之訴相較于普通民事訴訟程序而言，也屬于事后的特殊救濟(jì)途徑，但順位上應(yīng)當(dāng)較再審程序靠前。在程序啟動(dòng)的門(mén)檻上，再審程序的啟動(dòng)門(mén)檻要高于第三人撤銷(xiāo)之訴的啟動(dòng)門(mén)檻。在審判監(jiān)督程序中，案外人是作為程序啟動(dòng)的申請(qǐng)者而不是程序的啟動(dòng)者，擁有再審程序啟動(dòng)權(quán)的主體是人民法院和人民檢察院，而第三人撤銷(xiāo)之訴的啟動(dòng)主體則為案外第三人。同時(shí)，在啟動(dòng)程序的條件上，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)條件較第三人撤銷(xiāo)之訴要嚴(yán)苛。在救濟(jì)的效率方面，第三人撤銷(xiāo)之訴的救濟(jì)效率要高于審判監(jiān)督程序。對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴法院應(yīng)當(dāng)在三十天內(nèi)決定是否立案，而向法院申請(qǐng)?jiān)賹弰t是三個(gè)月的審查期限。在程序利益的保護(hù)方面，第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于案外人程序的保護(hù)也更加全面。第三人撤銷(xiāo)之訴適用普通程序，案外第三人可以上訴以及申請(qǐng)?jiān)賹?，在審?jí)利益保護(hù)方面更加完善。無(wú)論是從程序啟動(dòng)門(mén)檻、救濟(jì)效率和程序保障的角度而言，還是從制度價(jià)值功能和制度順位的角度，第三人撤銷(xiāo)之訴都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于再審程序適用。

第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行異議和再審競(jìng)合關(guān)系的處理，應(yīng)當(dāng)在明確制度定位的基礎(chǔ)上，圍繞最大限度提高救濟(jì)效率和保障審級(jí)利益展開(kāi)，因此，在第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行異議競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)規(guī)定適用執(zhí)行異議，在第三人撤銷(xiāo)之訴與再審競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)規(guī)定適用第三人撤銷(xiāo)之訴。

四、既判力相對(duì)性原則逐步建立下第三人撤銷(xiāo)之訴制度的價(jià)值回歸

最早在法國(guó)出現(xiàn)的第三人異議之訴就是為遭受惡意訴訟侵害的第三人提供救濟(jì)，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的入法亦是緣起于對(duì)于虛假訴訟行為的遏制和為虛假訴訟受侵害的案外人提供救濟(jì)途徑。2012年《民事訴訟法》修正時(shí)，為了規(guī)制實(shí)踐當(dāng)中愈演愈烈的利用訴訟程序侵害其他主體合法權(quán)益的行為，程序法中同時(shí)增加了誠(chéng)實(shí)信用原則、濫用訴訟程序的程序性規(guī)制、第三人撤銷(xiāo)之訴這三大機(jī)制并強(qiáng)化了虛假訴訟檢察監(jiān)督，以回應(yīng)社會(huì)各界對(duì)于虛假訴訟行為打擊的急切期盼。不同于誠(chéng)實(shí)信用原則、濫用訴訟程序的程序性規(guī)制和虛假訴訟檢察監(jiān)督等直接治理手段，第三人撤銷(xiāo)之訴作為2012年《民事訴訟法》規(guī)定的濫用訴訟程序治理體系的一環(huán)，其治理虛假訴訟等行為的機(jī)理在于對(duì)通過(guò)受確定判決、裁定、調(diào)解書(shū)效力侵害的案外第三人的救濟(jì)，來(lái)間接實(shí)現(xiàn)規(guī)制虛假訴訟等濫用訴訟程序的行為。

一方面，第三人撤銷(xiāo)之訴的價(jià)值功能在于為案外第三人提供救濟(jì)。從第三人撤銷(xiāo)之訴本身所蘊(yùn)含的價(jià)值功能來(lái)講，對(duì)于虛假訴訟等濫用訴訟程序行為的治理并非其本身所追求的價(jià)值目標(biāo)，而是其價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中正的外部效應(yīng)的體現(xiàn)。另一方面，第三人撤銷(xiāo)之訴的價(jià)值功能在于為案外第三人提供實(shí)體和程序權(quán)益的救濟(jì)。第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于案外人權(quán)益的救濟(jì)又當(dāng)區(qū)分為既判力相對(duì)性原則下和未確立既判力相對(duì)性原則下的情況探討。

在既判力相對(duì)性原則下，案外第三人在遭受確定裁判效力侵害時(shí)，可以以既判力相對(duì)性原則作為抗辯或者另行提起訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)益的救濟(jì)。即使在既判力突破相對(duì)性的例外情形，由于法律的規(guī)定使得案外人成為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，在此情形下，作為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的案外人可以通過(guò)上訴、再審等常規(guī)救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。只有在法律未有明確規(guī)定的既判力突破的例外情形，案外人才需要適用第三人撤銷(xiāo)之訴來(lái)救濟(jì)。因此，在既判力相對(duì)性原則下，第三人撤銷(xiāo)之訴適用的范圍非常有限。第三人撤銷(xiāo)之訴表面上看是對(duì)既判力相對(duì)性原則的沖擊，實(shí)質(zhì)上是對(duì)既判力相對(duì)性原則的重置。鑒于第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于判決安定性的影響，在民事訴訟中確立既判力制度的國(guó)家和地區(qū)中，對(duì)其適用普遍持謹(jǐn)慎的態(tài)度，在適用上嚴(yán)格限制。對(duì)于受虛假訴訟等侵害的案外第三人而言，在既判力相對(duì)性原則下，受到侵害的案外人可以以既判力相對(duì)性原則進(jìn)行抗辯或者另行起訴，在既判力突破相對(duì)性的法定情形下，受虛假訴訟侵害的案外人作為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，需要通過(guò)當(dāng)事人的救濟(jì)途徑來(lái)救濟(jì)，只有在既判力突破相對(duì)性而法律又沒(méi)有明確規(guī)定的例外情形，案外人才需要借助第三人撤銷(xiāo)之訴來(lái)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

我國(guó)民事訴訟中尚未建立包括既判力相對(duì)性原則在內(nèi)的完整的既判力制度，因此在我國(guó)當(dāng)前民事訴訟制度語(yǔ)境下，對(duì)于案外第三人權(quán)益保護(hù)的探討應(yīng)當(dāng)建立在既判力制度缺乏的基礎(chǔ)上。由于缺乏既判力相對(duì)性原則，因此案外人受到確定效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的侵害時(shí)就缺乏既判力相對(duì)性原則進(jìn)行救濟(jì)，在此意義上講，第三人撤銷(xiāo)之訴承擔(dān)著既判力制度缺位下案外第三人權(quán)益保護(hù)的功能。在我國(guó)當(dāng)前并未建立完整的既判力制度的情況下，第三人撤銷(xiāo)之訴作為虛假訴訟治理的一種手段，通過(guò)權(quán)益受損主體的救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)虛假訴訟的治理，是有其現(xiàn)實(shí)意義的。

既判力相對(duì)性原則系羅馬法以來(lái)之原則，民事訴訟因采處分權(quán)主義與辯論主義，視既判力為當(dāng)然之事。[13]可見(jiàn)對(duì)于既判力相對(duì)性原則、既判力制度與民事訴訟制度的關(guān)系，包含既判力相對(duì)性原則在內(nèi)的既判力制度為實(shí)行處分權(quán)主義和辯論主義的當(dāng)事人主義民事訴訟模式的本質(zhì)要求。一方面，從完善民事訴訟制度的角度講，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中逐步建立完善的既判力制度；另一方面，從保障案外第三人合法權(quán)益的角度講，也應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中確立既判力相對(duì)性原則。隨著我國(guó)濫用訴訟程序治理體系的完善和民事訴訟中既判力制度的逐步建立，第三人撤銷(xiāo)之訴所肩負(fù)的虛假訴訟治理的制度初衷也將逐步被其他機(jī)制所替代。第三人撤銷(xiāo)之訴也將實(shí)現(xiàn)其價(jià)值回歸，通過(guò)對(duì)于沒(méi)有受到程序保障的案外第三人權(quán)益的救濟(jì)，來(lái)實(shí)現(xiàn)既判力擴(kuò)張情形下既判力相對(duì)性原則的重置。

虛假訴訟等濫用訴訟程序行為作為內(nèi)生于當(dāng)事人主義民事訴訟模式下制度規(guī)定不完備的產(chǎn)物，其產(chǎn)生機(jī)制的伴生性和表征樣態(tài)的多樣性決定了對(duì)其治理的長(zhǎng)期性和艱巨性。第三人撤銷(xiāo)之訴僅僅是我國(guó)規(guī)制濫用訴訟程序行為體系中的一環(huán)，希冀以此來(lái)實(shí)現(xiàn)虛假訴訟等利用訴訟程序侵害其他主體合法權(quán)益行為的治理是不切實(shí)際的，也超出了單一制度所能承載的價(jià)值功能。司法實(shí)踐中第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于案外人救濟(jì)和虛假訴訟治理表現(xiàn)上與立法預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，使得學(xué)界開(kāi)始探討由再審制度代替第三人撤銷(xiāo)之訴制度。[15]但是，隨著我國(guó)民事訴訟中既判力制度的認(rèn)知深化和逐步建立，在既判力制度下，仍需要第三人撤銷(xiāo)之訴承擔(dān)對(duì)于沒(méi)有受到程序保障的案外第三人權(quán)益的救濟(jì)功能，第三人撤銷(xiāo)之訴在既判力制度下仍有存在的必要。作為具有獨(dú)立價(jià)值功能的第三人撤銷(xiāo)之訴，只有在明確功能定位的基礎(chǔ)上并實(shí)現(xiàn)在司法實(shí)踐中的良好運(yùn)行，對(duì)作為其制度運(yùn)行的負(fù)外部效應(yīng)的虛假訴訟等濫用訴訟程序行為的治理也才能繼而實(shí)現(xiàn)。