論民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由之適用

金 石

（甘肅省人民檢察院檢委會 甘肅 蘭州 730040）

“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”為《民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的一項實體性再審事由，同時也是檢察機關(guān)提出抗訴的法定事由。2015 年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《〈民事訴訟法〉解釋》）對再審新證據(jù)的具體適用做了進一步的細化規(guī)定，為檢察機關(guān)開展監(jiān)督提供了操作規(guī)范。但是，相對于實踐中具體案件的復雜性，《〈民事訴訟法〉解釋》的規(guī)定仍不夠全面具體，檢察實務(wù)中出現(xiàn)的一些具體問題，如抗訴“新證據(jù)”的認定標準、各類證據(jù)的使用、檢察機關(guān)監(jiān)督調(diào)查權(quán)的運用等，仍處于“模糊地帶”。檢察機關(guān)在審查民事監(jiān)督申請時，除對當事人提供的其內(nèi)心確認的“新證據(jù)”進行必要的審核過濾外，還應當對法官在是否構(gòu)成“新證據(jù)”的認定上適當與否進行審查，以縮小法律真實與客觀真實之間的差距。

一、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由認定應遵循的原則

抗訴是對民事生效裁判監(jiān)督的剛性措施，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”是抗訴事由之一?！皺z察權(quán)的公正性與中立性要求，檢察機關(guān)在審查抗訴案件時要做到：相同情況，同等對待。為此，對于每一個具體抗訴事由的適用，都應當有明確、統(tǒng)一的尺度?！盵1]因此，把握“新證據(jù)”的認定標準，本質(zhì)上是對抗訴標準的把握問題。總的原則是既要遵循現(xiàn)行司法解釋及相關(guān)規(guī)定，更要結(jié)合民事訴訟監(jiān)督的特點和價值追求，充分運用法律賦予的監(jiān)督手段，重點協(xié)調(diào)好糾正錯誤裁判與救濟合法權(quán)益、程序正義與實體正義、裁判既判力與司法公正的關(guān)系。

（一）監(jiān)督第一、救濟第二的原則

民事檢察權(quán)設(shè)立的初衷和基本價值就是通過糾正錯誤裁判維護司法公正，進而實現(xiàn)法的價值追求，因此，民事訴訟監(jiān)督是民事檢察權(quán)的第一位權(quán)能。當然，現(xiàn)行民事訴訟抗訴事由的設(shè)計，使民事檢察權(quán)兼具監(jiān)督和救濟的雙重權(quán)能，如將“新證據(jù)”作為抗訴事由之一，但基于民事檢察權(quán)的程序啟動性，救濟權(quán)能附屬于監(jiān)督權(quán)能。從理論上講，當事人發(fā)現(xiàn)“新證據(jù)”并不能得出生效裁判必然錯誤的結(jié)論，故檢察機關(guān)應重點審查“新證據(jù)”與裁判違法性之間的聯(lián)系，如當事人因自身過錯未盡舉證義務(wù)導致敗訴的，檢察機關(guān)一般不宜抗訴。

（二）程序正義與實體正義并重的原則

遵循該原則的第一層含義是指檢察機關(guān)應當重點審查當事人以“新證據(jù)”申請再審，審判機關(guān)是否依法履行了聽證、詢問程序，在保障當事人充分行使陳述、申辯權(quán)的基礎(chǔ)上對“新證據(jù)”的證據(jù)效力作出判斷。遵循該原則的第二層含義是指檢察機關(guān)在辦案過程中，應當充分運用聽證程序、調(diào)查核實手段，對當事人提交的“新證據(jù)”進行效力判定。在我國法治環(huán)境尚未完全成熟的背景下，在追求程序正義的基礎(chǔ)上，最大限度地實現(xiàn)實體正義，以保障公民合法權(quán)益不受侵害。

（三）謙抑性原則

民事檢察權(quán)的行使秉承謙抑性原則是監(jiān)督與支持并重理念的應有之義。具體而言,如果法院在認定事實過程中沒有違反證據(jù)規(guī)則、證明標準的情形，即使法律事實與客觀事實存在背離，通常情況下，也不應通過抗訴手段否定生效裁判的既判力。因為抗訴與審判的意義均不在于無休止的探尋客觀事實，而是通過維護統(tǒng)一的司法規(guī)則、司法邏輯，產(chǎn)生同案同判的法律效果，以此實現(xiàn)法的秩序價值?！靶伦C據(jù)”的出現(xiàn)通常導致原審裁判認定的事實被推翻，因此，在審查過程中，對“新證據(jù)”的認定要持審慎態(tài)度，充分審查當事人是否已窮盡了救濟手段，是否存在惡意拖延訴訟等情形。

（四）比例原則

“比例原則要求檢察監(jiān)督的方式、手段、力度與所監(jiān)督的對象、監(jiān)督的目標等相應，監(jiān)督所付出的成本與取得的效果相稱?！盵2]比例原則充分體現(xiàn)了對訴訟規(guī)律的尊重及檢察權(quán)理性行使的思維，在民事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域尤為重要。民事訴訟的重要目標是解決矛盾糾紛，這就要求檢察機關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的過程中協(xié)調(diào)好監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)、當事人處分權(quán)這三者之間的關(guān)系。如當事人雖提出“新證據(jù)”，但生效裁判已執(zhí)行完畢或當事人已對解決糾紛達成一致性意見（如和解協(xié)議），此種情形下，檢察機關(guān)是否行使監(jiān)督權(quán)，應運用比例原則審慎做出決定。

二、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由的價值取向

民事抗訴事由中“新證據(jù)”對案件的走向具有重大影響，其法律地位毋庸置疑，但要注意在具體認定時要從檢察監(jiān)督程序設(shè)立的立法本意和價值定位出發(fā)，來掌握“新證據(jù)”的標準，不能隨意突破制度規(guī)定。

（一）實現(xiàn)“實事求是、有錯必糾”思想與“有限糾錯”理念之間的平衡

“實事求是、有錯必糾”體現(xiàn)的是一種對絕對客觀真實的追求，但由于訴訟中所要認定的事實都是發(fā)生在過去，受時間、空間、證明方法、主體認知能力等因素影響而不可能實現(xiàn)完全復原，只能在有限證據(jù)的基礎(chǔ)上通過綜合研判最大限度地還原案件事實，這種研判的過程又包含了辦案人員的主觀認知。作為“人”的內(nèi)心確信難免要受其個人價值觀念、道德情操、性格情緒等因素的影響，這種主觀不穩(wěn)定性也決定了真相完全復原的困難程度。因此在啟動民事抗訴程序時，應當充分尊重法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則采信現(xiàn)有證據(jù)后所得出的“法律真實”。如果為了達到客觀真實，只要發(fā)現(xiàn)“新證據(jù)”就啟動抗訴程序，則既沒有充分考慮訴訟證明活動受成本和效益局限的特殊性，也與定爭止紛的訴訟目的相違背，會有損法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

（二）實現(xiàn)實體公正與程序公正之間的平衡

實體公正與程序公正構(gòu)成裁判正當性的雙重基礎(chǔ)。一方面通過允許以“新證據(jù)”啟動抗訴程序，為當事人提供一個因錯誤裁判遭受損失的彌補救濟渠道，另一方面嚴格限定“新證據(jù)”的適用范圍，避免因使用隨意造成再審泛濫，損害裁判權(quán)威性的根基。要求當事人嚴格遵循舉證時限等要求，避免由于一方搞證據(jù)突襲，造成雙方訴訟權(quán)利的不對等，影響民事訴訟的衡平結(jié)構(gòu)。

（三）實現(xiàn)正義與效率之間的平衡

我國舉證時限制度的確立標志著我國的訴訟證據(jù)從隨時提出主義到適時提出主義的轉(zhuǎn)變，是在發(fā)現(xiàn)真實和提高訴訟效率之間謀求平衡的產(chǎn)物。舉證期限是法官在綜合考量雙方當事人的爭議焦點、舉證責任和證明內(nèi)容等方面后提出的收集并提交證據(jù)的合理期間，如果將“新證據(jù)”寬泛地理解為“原審程序中未提供的證據(jù)”，對超過舉證期限后提供的證據(jù)不加區(qū)分地予以采信，無疑會造成訴訟的拖延和司法資源的浪費。

三、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由的構(gòu)成要件

在民事訴訟監(jiān)督階段，當事人提交的“新證據(jù)”既可能是再審中逾期提交導致證據(jù)失權(quán)的證據(jù)，也可能是再審中未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或再審后新形成的證據(jù)，因此，作為抗訴事由之一的“新證據(jù)”的外延包含但不限于再審中的“新證據(jù)”。但檢察機關(guān)與審判機關(guān)適用的思維維度應當是同一的，即是否構(gòu)成“新證據(jù)”應當重點考慮以下幾方面的因素：

（一）效力要件

新提交的證據(jù)，必須具備推翻原判決、裁定的效力，才能成為抗訴的條件。如何認定“足以推翻”？《〈民事訴訟法〉解釋》第三百八十七條作出了指引性規(guī)定，即新的證據(jù)能夠證明原判決、裁定認定基本事實或者裁判結(jié)果錯誤的，應當認定為《民事訴訟法》第二百條一款一項規(guī)定的情形?！盎臼聦嵤侵笇υ袥Q、裁定的結(jié)果有實質(zhì)性影響、用以確定當事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實?！盵3]實踐中，應當注意從當事人的請求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)認定何謂“基本事實”，避免因主觀看法不同導致與審判機關(guān)的不同認識，影響抗訴效果。

（二）形式要件

在形式上主要是滿足時間條件。一是形成時間：必須是在原庭審結(jié)束前已經(jīng)客觀存在。例外情況是推翻原鑒定結(jié)論、勘驗筆錄所作出的新結(jié)論，這主要是指如醫(yī)療事故、人身侵權(quán)糾紛等損害結(jié)果的后遺癥狀在不斷發(fā)生變化并對當事人訴求的認定產(chǎn)生實質(zhì)影響的“持續(xù)延時證據(jù)”[4]。二是發(fā)現(xiàn)時間：對于發(fā)現(xiàn)時間的判別，應當充分考慮到當事人的法律認知程度和法院的引導程度，不應定位在發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料本身，而是發(fā)現(xiàn)材料作為證據(jù)價值的時間。三是提交時間：要求在申請檢察監(jiān)督時提交，《民事訴訟法》第二百零五條還規(guī)定提出當事人以“新證據(jù)”為由申請再審，必須在知道或者應當知道之日起6 個月內(nèi)提出。例外情況是原庭審中已提供的但未經(jīng)質(zhì)證、認證，足以推翻原裁判的證據(jù)，已在原庭審中提供，但未體現(xiàn)證據(jù)價值，可視為“新證據(jù)”。

（三）實質(zhì)要件

所謂“新證據(jù)”，首先，必須符合一般證據(jù)的基本屬性，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性?！靶伦C據(jù)”必須是對客觀事實的真實反映，而不能是主觀臆斷，并應與原訴訟法律關(guān)系或訴訟程序息息相關(guān)，是直接指向訴求點或是對另一方論點的有力反駁，如果其可以脫離原訴訟而獨立存在，對訴訟爭議事實和訴訟請求指向不明，應另案處理而不必啟動抗訴程序。證據(jù)的取得也必須合法，以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)是被排除的。其次，抗訴程序中的“新證據(jù)”結(jié)構(gòu)和內(nèi)容包含兩個層面：一是證明當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二是證明原審裁判運用證據(jù)認定的事實和法律關(guān)系確有不當。最后，最關(guān)鍵的是該證據(jù)必須對訴求具有較強的證明力，足以從事實認定或法律適用上推翻原裁判。那些只具有輔助性或補強性的證據(jù)，即使具有“新證據(jù)”的表面特征，仍不能引發(fā)檢察機關(guān)的抗訴程序。

（四）主觀要件

最高人民法院《關(guān)于適用<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》第十條特別強調(diào)了將考量當事人的過錯程度作為確認“新證據(jù)”的前提，即當事人在證據(jù)提供上是否存在故意或較大過失決定了其新提供的證據(jù)能否作為“新證據(jù)”被采信。故意通常是指當事人故意隱瞞與案件有重大關(guān)系的證據(jù)或明知該證據(jù)的存在而不積極作為，又或是已經(jīng)收集但出于訴訟策略等考慮在庭審時故意不予提供；對重大過失的考量則要結(jié)合當事人的受教育程度、對法律的認知程度等因素綜合評判。在主觀因素難以確定的情況下，我們可以采取對作為對立面的客觀因素的排除來予以確認，客觀因素主要包括：一是不可抗力、意外事件的發(fā)生；二是法院本應依當事人申請調(diào)取而未調(diào)取的；三是當事人能力范圍之外的，包括認知能力和提取能力范圍之外。

四、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由的適用現(xiàn)狀

在民事訴訟監(jiān)督階段，當事人以有“新證據(jù)”為由申請監(jiān)督的案件數(shù)量逐年上升，實踐中對何謂“新證據(jù)”的認定存在的問題較多。

（一）“新證據(jù)”的認定標準不統(tǒng)一

“新證據(jù)”認定的難點在于對實質(zhì)要件的判斷。對于實質(zhì)要件的認定標準，理論界與實務(wù)界認識基本一致，即采用蓋然性標準，只要“新證據(jù)”存在動搖原裁判客觀公正性的可能性時，即可啟動抗訴程序。但是蓋然性標準也有層次之分，采用高度蓋然性標準還是較高程度的蓋然性標準，案件的處理結(jié)果也有所不同。在我國現(xiàn)行的“三加一”訴訟模式①下，檢察機關(guān)受理案件以法院再審審查或再審審理為前提，在當事人以“新證據(jù)”事由向法院申請再審，法院審查后認為“新證據(jù)”事由不成立而駁回再審申請，或者審理后認為“新證據(jù)”不足以推翻原裁判而判決維持，或者當事人對再審裁判不服而申請監(jiān)督三種不同情形下，檢察機關(guān)受理當事人的監(jiān)督申請后，對“新證據(jù)”應采用何種審查標準，是否應與法院一致，嚴于或?qū)捰诜ㄔ?，各地做法不一?/p>

（二）對言詞證據(jù)的使用過于隨意

按照《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，民事證據(jù)共有當事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄八種，《民事訴訟法》及司法解釋上并未從證據(jù)種類上對“新證據(jù)”的形式予以限縮，因此從文義上理解，“新證據(jù)”包括上述八種形式。實踐中，以書證、物證形式出現(xiàn)的“新證據(jù)”并不多，而且適用上爭議不大；大量的申請監(jiān)督案件的當事人提供的“新證據(jù)”為庭審結(jié)束后形成的證人證言，如原審庭審結(jié)束后新取得的自然人證言，工作單位或居委會、村委會出具的證明等。有的檢察院認為該類證據(jù)可以作為再審“新證據(jù)”單獨啟動再審，有的檢察院認為該類證據(jù)無法辨明真?zhèn)?，一概排除適用；在證明力認定上，有的檢察院認為工作單位、居委會、村委會出具的證明的效力要高于一般證人證言，適用上予以優(yōu)先采信，也有的檢察院對各種證明、證言的證明效力一視同仁。各地對于言詞證據(jù)的適用無統(tǒng)一標準。

（三）檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)存在濫用

《民事訴訟法》第二百一十條賦予了檢察機關(guān)因履行監(jiān)督職責向當事人或案外人調(diào)查核實有關(guān)情況的權(quán)力，使得檢察機關(guān)可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定，以自己調(diào)查核實的證據(jù)為“新證據(jù)”向法院提出抗訴。實踐中，部分檢察人員受刑偵思維的影響，將民事調(diào)查核實權(quán)的領(lǐng)域過度擴張，使得該領(lǐng)域出現(xiàn)亂象。在再審“新證據(jù)”事由的適用上，有的檢察院將原審法院已經(jīng)質(zhì)證但不予采信的證據(jù)作為再審“新證據(jù)”提出抗訴，有的直接將以調(diào)查筆錄等形式調(diào)取的證人證言認定為再審“新證據(jù)”，還有的以庭審結(jié)束后另行委托鑒定部門作出的鑒定意見作為再審“新證據(jù)”提出抗訴，客觀上存在濫用調(diào)查核實權(quán)的情形。

五、民事抗訴程序中“新證據(jù)”事由的具體適用

檢察機關(guān)在以“新證據(jù)”為由啟動抗訴程序時，應從民事再審程序設(shè)置的價值理念和民事檢察監(jiān)督的功能定位出發(fā)，不能簡單套用《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而應全方位多角度多層次地正確認定和適用“新證據(jù)”，在有效維護當事人合法權(quán)益和準確把握檢察監(jiān)督定位之間實現(xiàn)雙贏。

（一）關(guān)于再審“新證據(jù)”的認定標準問題

在我國訴訟制度中，當事人申請再審、法院再審審查或?qū)徖?、檢察監(jiān)督共同組成了審判監(jiān)督程序，統(tǒng)一適用《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定。檢察機關(guān)與法院雖然均審查案件的再審事由，但是檢察監(jiān)督以法院的再審審查或?qū)徖頌榍爸贸绦?，職責在于監(jiān)督法院的裁判，對權(quán)利義務(wù)嚴重失衡、嚴重背離社會公平正義準則的裁判提出監(jiān)督意見并啟動再審程序。檢察機關(guān)與法院的職能設(shè)置不同，對再審事由的審查尺度也應不同，主要體現(xiàn)在對實質(zhì)要件的審查上。具體而言，在法院逾期未對再審申請作出裁定導致當事人申請監(jiān)督的情形下，“新證據(jù)”并未經(jīng)過法院的審查認定，檢察機關(guān)在審查上應與法院立案審查標準一致，采用高度蓋然性標準；在法院駁回再審申請后當事人仍以“新證據(jù)”事由申請監(jiān)督的情形下，由于法院經(jīng)過再審審查已經(jīng)對證據(jù)作了一道“過濾”，檢察機關(guān)應采用嚴于法院審查標準的較高程度的蓋然性標準，除了審查證據(jù)外，還要審查法院對證據(jù)不予認定的原因，對證據(jù)的把關(guān)更嚴格；至于當事人對再審裁判不服而以“新證據(jù)”事由申請監(jiān)督的情形，由于再審裁判是經(jīng)過審判監(jiān)督程序作出的，比原生效裁判已經(jīng)多了一道再審程序，《民事訴訟法》規(guī)定此類證據(jù)必須存在“明顯錯誤”時才能啟動再審。為維護裁判權(quán)威和社會關(guān)系的穩(wěn)定，檢察機關(guān)審查時必須更加嚴格、謹慎，在證明力上，“新證據(jù)”必須達到能夠證明再審判決存在重大且明顯錯誤的程度，才能夠啟動再審。

（二）關(guān)于言詞證據(jù)的使用問題

以證據(jù)的存在和表現(xiàn)形式劃分，民事證據(jù)可分為實物證據(jù)和言詞證據(jù)。實物證據(jù)包括各種具有實物形態(tài)的證據(jù)，如書證、物證、電子數(shù)據(jù)等，該類證據(jù)具有直觀性和客觀性，比較容易把握，作為再審“新證據(jù)”爭議不大。言詞證據(jù)是以人的陳述中包含的內(nèi)容來證明案件事實的證據(jù)，包括當事人陳述、證人證言、鑒定意見等[5]，該類證據(jù)主觀性強，不容易查實，因而爭議較大。實踐中爭議最大的是證人證言的使用。證人包括自然人和單位，對于工作單位、居委會、村委會出具的證明，應結(jié)合證明的具體內(nèi)容來判斷其證明力，若是對職責內(nèi)事項的證明，如工作單位對工作年限、工資薪酬的證明，居委會、村委會對計劃生育、承包土地的證明，則該證據(jù)為書證，具有較強的證明力；若是對職責之外事項的證明，如工作單位對夫妻是否分居的證明，居委會、村委會對自然人之間借貸關(guān)系的證明，則該證據(jù)為證人證言，證明力與自然人的證言無異。證人證言的提出具有隨意性，若允許該類證據(jù)作為“新證據(jù)”直接啟動再審，在使用上不加限制，則可能導致再審程序的啟動過于隨意，造成訴訟制度和證據(jù)制度的混亂；若限制過嚴，一概排除該類證據(jù)作為再審“新證據(jù)”使用，恐怕也與我國目前實務(wù)中言詞證據(jù)占據(jù)主流地位的情況不相適應。因此，檢察機關(guān)在審查時應采取折中的做法，若言詞證據(jù)與原審訴訟中法院審查認定的證據(jù)沒有明顯矛盾，不存在“翻供”，且有實物證據(jù)佐證時，則該言詞證據(jù)可以認定為再審“新證據(jù)”；反之，缺少其中任何一項，都不能認定為再審“新證據(jù)”。

（三）關(guān)于確定性標準的把握問題

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，只有達到“足以推翻原判決、裁定”的新的證據(jù)才能啟動再審，即再審新證據(jù)必須具有相當?shù)淖C明力。實踐中有兩種做法：一是采取必然性標準，即再審必須改變原裁判；二是采取蓋然性標準，即該證據(jù)可能推翻裁判。申請再審審查階段的主要目的是審查生效裁判是否具備法定的再審事由，不能用再審審理的功能取代再審審查的功能，不能用再審審理的目的取代再審審查的目的。因此，在再審審查階段，對“足以推翻“的把握，宜以高度蓋然性為標準，而不能要求新證據(jù)必須推翻原裁判，否則很能導致應該再審的案件未進入再審或再審審理程序形式化。同時，對“足以推翻”應理解為新證據(jù)能夠證明原裁判存在比較嚴重的錯誤，而非一般瑕疵，即證明原裁判存在確定當事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責任等基本事實以及裁判結(jié)果錯誤的問題[6]。同時能在此基礎(chǔ)上作出“比原裁判依據(jù)的證據(jù)證明力大并能產(chǎn)生當事人通過該證據(jù)將會獲得對自身更有利的裁判的實質(zhì)性結(jié)果”的預期評估。

（四）關(guān)于主觀性標準的把握問題

新發(fā)現(xiàn)的“舊證據(jù)”，其實是逾期舉證的跨越訴訟階段的一種特殊表現(xiàn)形式，包括因一般過失產(chǎn)生的“新證據(jù)”和因故意、重大過失產(chǎn)生的“新證據(jù)”。后者被當然地排除在法律認可的“新證據(jù)”范疇，這是對當事人違反誠實信用原則的訴訟權(quán)利制裁。對于前者，我國整體法律意識相對薄弱、收集證據(jù)能力弱，庭前證據(jù)交換制度和法官釋明制度不完善的司法現(xiàn)狀，決定了我們應以較高的容忍度接納其為“新證據(jù)”，并根據(jù)《民事訴訟法》第六十五條對逾期舉證的情況可區(qū)分不同情形或采納加費用制裁或直接不予采納的規(guī)定，根據(jù)其過失輕重處以相當?shù)牧P款。在把握這一標準上，必須立足于我國缺乏像美國的證據(jù)開示和庭前會議，日本的文書提出命令和當事人照會、律師照會以及囑托調(diào)查等幫助當事人提出證據(jù)的法律規(guī)定的實際，評判法官是否充分履行了釋明義務(wù)，以保證雙方訴訟地位的平等。

（五）關(guān)于檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的問題

根據(jù)2021 年8 月施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第六十五條的規(guī)定，調(diào)查核實的情形有四種：1. 民事判決、裁定、調(diào)解書可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形，僅通過閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認定的；2.民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的；3.民事執(zhí)行活動可能存在違法情形的；4.其他需要調(diào)查核實的情形。結(jié)合《監(jiān)督規(guī)則》的其他條款可看出，在訴訟監(jiān)督中，調(diào)查核實權(quán)主要用于不涉及案件實體爭議事項的領(lǐng)域，如嚴重的程序違法或違反國家利益、社會公共利益，對于涉及案件實體爭議的事項，為避免公權(quán)力成為一方當事人的訴訟工具而打破雙方當事人之間的訴辨平衡，仍應遵循舉證責任分配的一般原則。只有兩種情形例外：原裁判認定案件基本事實的主要證據(jù)是偽造的；審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請法院調(diào)查收集，法院未調(diào)查收集的。結(jié)合《監(jiān)督規(guī)則》及司法實踐，調(diào)查核實應當分為兩步：第一步，明確調(diào)查核實權(quán)與偵查權(quán)的區(qū)別及調(diào)查核實權(quán)的權(quán)力界限，判斷擬調(diào)查核實的事項是否屬于調(diào)查核實權(quán)的范圍，對于當事人自行舉證的事項要保持克制。第二步，區(qū)分事由。對于查實的嚴重的程序違法；原裁判認定案件基本事實的主要證據(jù)系偽造；審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請法院調(diào)查收集，法院未調(diào)查收集。這三種情形，因《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了相應的再審事由，故不宜以“新證據(jù)”事由啟動抗訴程序。而對于違反“國家利益、社會公共利益”的，若法律、行政法規(guī)作出了禁止性規(guī)定，則應以“原判決、裁定適用法律確有錯誤”事由予以抗訴，只有在法律、行政法規(guī)未明文禁止的情況下，才能夠以“新證據(jù)”事由提出抗訴。

注釋：

①三加一訴訟模式，即一審程序、二審程序、再審審查或?qū)徖沓绦蚣訖z察監(jiān)督程序。