刑法擴張背景下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及其風(fēng)險防控

陳偉健

（吉林大學(xué) 吉林長春 130012）

一、風(fēng)險社會背景下刑法擴張造成的司法困境及其應(yīng)對

現(xiàn)代社會生活在各個領(lǐng)域、各個維度都發(fā)生著急劇變革，價值觀多元、利益沖突導(dǎo)致的社會失范等風(fēng)險不斷出現(xiàn)并通過近年來的社會熱點事件引發(fā)人們對于風(fēng)險社會背景下維護公共安全、維持社會秩序的憂慮，作為社會秩序的底線，同時兼具打擊犯罪與保障人權(quán)雙重功能的刑事法律，其在應(yīng)對社會風(fēng)險、回應(yīng)公眾關(guān)切、參與社會治理中的角色更加側(cè)重于向保護社會傾斜，通過積極制定實施一系列刑法修正案等立法活動，將醉駕、拒不支付勞動報酬及虛假訴訟、考試作弊等失信行為均作犯罪化處理。作為刑法立法擴張導(dǎo)致的直接影響，刑事案件立案數(shù)量近年來呈現(xiàn)持續(xù)性爆發(fā)式增長。1995 年至2013年，全國公安機關(guān)刑事案件立案數(shù)從169萬件上升為659.8萬件。此外，全國審判機關(guān)的刑事一審收案數(shù)也不斷飆升，從1995 年的49.5萬件，到2014 年達(dá)到104 萬件，2015 年則上升為112.7萬件，增長幅度約127.29%。[1]案多人少矛盾愈加突出，嚴(yán)重影響了司法機關(guān)辦案質(zhì)量和辦案效率的提升。與此同時，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）近年來接連出臺的“以審判為中心”訴訟制度改革措施雖有助于公正，但在辦案的壓力面前卻無助于效率。在審理程序“繁者”可能更“繁”的情況下，使“簡者更簡”，就成為幾乎唯一且可行的解決方案。而實際上，近年來在司法實踐中發(fā)生的變化，也成為推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、繁簡分流的客觀依據(jù)。

統(tǒng)計顯示，近年來嚴(yán)重暴力犯罪的發(fā)案數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)明顯下降的趨勢，而與之相反的是判處3年以下有期徒刑的輕罪案件所占比重不斷上升。如2013 年量刑在3年以下有期徒刑的案件所占的比例已超過全部案件數(shù)量的80%。[2]與案件結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的明顯變化相對應(yīng)的是，雖然我國刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了普通程序、簡易程序的繁簡分流審理模式，但司法實踐中的情況卻是普通程序走過場、當(dāng)繁者不繁，簡易程序適用率低、當(dāng)簡者不簡，沒有達(dá)到繁簡快速分流、區(qū)別辦理的初衷。

正是在司法機關(guān)不堪重負(fù)又在現(xiàn)行框架下幾無潛力可挖的情況下，研究出臺切實可行的解決辦法就被提上了中央國家機關(guān)的工作日程。2014 年6 月，全國人大常委會頒布有關(guān)決定授權(quán)“兩高”在18 個試點城市開展刑事案件速裁程序工作。同年8 月，“兩高”聯(lián)合公安部和司法部共同發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》，正式啟動刑事案件速裁程序試點工作。2016年9月，全國人大常委會發(fā)布了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》。此后，在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作中取得的成功做法和有益經(jīng)驗基礎(chǔ)上，2018年10月，全國人大常委會對刑事訴訟法作出了修改決定，從而使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法上得到正式確認(rèn)。

從近年來關(guān)于試點刑事速裁及推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)規(guī)范性文件和法律密集出臺實施來看，無疑地，認(rèn)罪認(rèn)罰制度與刑事速裁程序是密切關(guān)聯(lián)、不可分割的，認(rèn)罪認(rèn)罰既是從寬的前提，也是適用刑事速裁等案件快速辦理機制的前提。通過檢察機關(guān)主導(dǎo)下的量刑協(xié)商達(dá)成犯罪嫌疑人放棄部分訴訟權(quán)利而將案件納入刑事速裁程序快速處理的合意。是否認(rèn)罪、是否認(rèn)罰，成為案件繁簡分流的重要依據(jù)；認(rèn)罪認(rèn)罰，也成為打開通向“從寬從快”路徑之門的鑰匙。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建中的若干問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須在現(xiàn)有刑法實體法、刑事程序法的框架內(nèi)具體運行操作。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序互為表里、互相配合，其根本目的在于緩解當(dāng)前司法資源極為緊張和案件持續(xù)、快速增長之間的突出矛盾。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要在確保公平公正的前提下，通過量刑協(xié)商程序，用量刑的“減讓”激勵犯罪嫌疑人、被告人主動、自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從而實現(xiàn)簡案快辦、繁簡分流，提高司法效率、提升辦案質(zhì)效。但應(yīng)強調(diào)和明確的是，“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是不能損害司法公正，即簡化程序不能影響到司法機關(guān)對正義的保障，效率的提高不能以公正的犧牲為代價”。[3]

因此，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要兩個方面，不僅需要犯罪嫌疑人對公安機關(guān)、檢察機關(guān)指控的主要犯罪事實不持異議，即“認(rèn)罪”，另外還需要犯罪嫌疑人對檢察機關(guān)量刑意見的自愿接受，即“認(rèn)罰”。認(rèn)罪認(rèn)罰制度無疑兼顧實體性與程序性的特征，它存在于偵查機關(guān)、檢察機關(guān)認(rèn)定犯罪事實、向法院提出量刑建議的偵查、審查起訴、審判各個刑事訴訟環(huán)節(jié)中。而檢察機關(guān)作為在刑事訴訟中連接偵查與審判、處于承上啟下地位且擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)的角色。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建構(gòu)與完善，需要厘清以下若干問題。

（一）適用認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，從司法機關(guān)角度更加側(cè)重關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)罪”，而對于犯罪嫌疑人、被告人而言，核心在“量刑協(xié)商”為內(nèi)容的“認(rèn)罰”。但認(rèn)罪、認(rèn)罰均須以犯罪嫌疑人自愿為前提。犯罪嫌疑人、被告人與司法機關(guān)通過“協(xié)商”機制達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰的合意，既是對案件進行繁簡分流、適用簡易速裁程序進行審判的合法性依據(jù)，同時也是對犯罪嫌疑人、被告人在量刑時從寬處理的合理性基礎(chǔ)。因此，犯罪嫌疑人、被告人與檢察機關(guān)簽署的具結(jié)書中其認(rèn)罪、認(rèn)罰的意思表示是否真實、自愿，成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度合法、有效地運行必須首先予以查明的問題。

值得注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所說的“認(rèn)罪”，不同于西方“認(rèn)罪答辯程序”中對于被指控罪行的概括性承認(rèn)，根據(jù)我國目前的司法實踐，認(rèn)罪的內(nèi)容應(yīng)明確、具體，應(yīng)以供述、親筆供詞等形式向司法機關(guān)敘明被指控犯罪的主要事實，一方面，主動地供述完善了指控的證據(jù)體系，另一方面，自愿選擇的“自證其罪”也一定程度上表明了犯罪嫌疑人、被告人主觀上愿意接受法院裁判的悔罪態(tài)度，這也正是對其提出從寬的量刑建議的因素。

因現(xiàn)行刑事訴訟法明文對刑訊逼供等非自愿情況下的“認(rèn)罪”情形詳細(xì)地加以規(guī)定，那么，在判斷是否自愿的問題上，可以以排除上述“非自愿”情形為基本標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人、被告人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)文件，且不能查明存在刑事訴訟法規(guī)定的“非自愿”情形的，可以認(rèn)為符合犯罪嫌疑人、被告人的真實意思且基于其自主、自愿選擇。

同樣需要明確的一點是，犯罪嫌疑人、被告人的自愿實際上隱含著一個邏輯前提，即知曉認(rèn)罪及認(rèn)罰的法律后果。一方面，犯罪嫌疑人、被告人會因認(rèn)罪而被指控、裁判，另一方面，裁判程序的簡化會導(dǎo)致部分訴訟權(quán)利的喪失。同時，因其認(rèn)罪認(rèn)罰，而獲得司法機關(guān)在量刑時的寬宥。上述內(nèi)容，均應(yīng)向犯罪嫌疑人、被告人以法定程序予以告知，使其了解并理解認(rèn)罪認(rèn)罰的利弊并作出自主選擇，這既是法律正當(dāng)程序的要求，也是保證其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的必要手段。

（二）適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件是否仍然必須堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件是否如西方辯訴交易下可降低證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，理論界、實務(wù)界并未形成統(tǒng)一意見：一種意見認(rèn)為只要達(dá)到“排除合理懷疑”即可。其主要理由是如繼續(xù)堅持刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，那么可能造成司法實踐中達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰合意的“協(xié)商”意愿不足、空間不大，證據(jù)充分的案件，檢察機關(guān)可能缺乏與犯罪嫌疑人、被告人“協(xié)商”的動力，而證據(jù)明顯不足的案件，犯罪嫌疑人、被告人可能以僥幸心理代替與司法機關(guān)“協(xié)商”，不利于訴訟效率的提高。另一種意見則認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺后，由于刑事案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)并未進行相應(yīng)修改，降低已有明確規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)于法無據(jù)?！靶淘V法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于所有刑事案件，不應(yīng)把認(rèn)罪認(rèn)罰案件排除在外”。[4]還有觀點認(rèn)為全國人大常委會關(guān)于開展刑事案件速裁程序試點工作決定中提出的“事實清楚、證據(jù)充分”顯然有別于刑事訴訟法規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，故是對適用不同程序的案件的證明標(biāo)準(zhǔn)有意予以區(qū)別、加以區(qū)分。另外《刑事案件速裁程序試點工作座談會紀(jì)要（二）》也指出：“被告人自愿認(rèn)罪，有關(guān)鍵證據(jù)證明被告人實施了指控的犯罪行為的，可以認(rèn)定被告人有罪” 。而不必在所有案件中一概堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

對于上述不同意見，目前尚未有法律或相關(guān)司法解釋予以明確以定紛止?fàn)帲瑺幾h的存在更加凸顯了厘清該問題對于理論及實踐操作的重要現(xiàn)實意義。就目前而言，筆者認(rèn)為不應(yīng)拋開“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)而另設(shè)一套標(biāo)準(zhǔn)，即使是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件也不例外，主要有幾點理由：一是目前并沒有明確而充分的法律依據(jù)支撐認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)。而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為解決目前司法壓力的突破口和案件繁簡分流的重要依據(jù)，該類案件本身并非特殊的類型，當(dāng)然應(yīng)無例外地適用刑事訴訟法所規(guī)定的統(tǒng)一定罪標(biāo)準(zhǔn)。二是作為第三種意見“佐證”的全國人大常委會《決定》和“兩高”“兩部”聯(lián)合發(fā)布的《座談會紀(jì)要》等關(guān)于速裁程序的相關(guān)規(guī)定，雖然在表述上與刑事訴訟法存在差異，但并未明確是否降低證明標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是，上述文件并無修改、降低作為國家根本法律的權(quán)力，又怎能僅僅以上述文件文字表述上的不同作為依據(jù)？

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰制度下被害人的地位問題

20世紀(jì)70年代，美國學(xué)者巴內(nèi)塔首次提出“恢復(fù)性司法”的概念，在其撰寫的《賠償：刑事司法中的一種新范式》一文中對刑事司法中處于“被侮辱與被損害”但又常?！氨缓鲆暋薄氨贿z忘”地位的被害人及其親屬給予關(guān)注。[5]傳統(tǒng)的刑事司法強調(diào)對犯罪分子的懲罰和對社會不安定分子的威懾，但在對犯罪分子施以刑罰以伸張正義時，卻往往忽視了被害人在刑事司法活動中如何實現(xiàn)正義的問題，“恢復(fù)性司法”即是對傳統(tǒng)刑事司法注重懲罰卻失之于修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系的反思。不僅要保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也要注重被害人權(quán)利保護的理念也被司法機關(guān)所接受、所踐行。例如，在檢察機關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)，在對犯罪嫌疑人作出不起訴等決定之前，通過聽證會等方式聽取被害人及其近親屬的意見，以保障被害人及其近親屬的合法權(quán)益。

在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人在控辯雙方的協(xié)商過程中應(yīng)處于何種地位？被害人的意見應(yīng)起何種作用呢？持被害人權(quán)利保護優(yōu)先論的學(xué)者認(rèn)為，被害人應(yīng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中的一方主體，其知情、同意是適用認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序的前提；[6]持被害人參與否定論的學(xué)者認(rèn)為，被害人作為其中一方訴訟主體，在刑事訴訟過程中不適宜對認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商產(chǎn)生實質(zhì)影響；[7]持被害人參與觀點的學(xué)者認(rèn)為，對被害人在訴訟過程中發(fā)表意見、提出合理訴求等合法權(quán)利應(yīng)給予充分的尊重，但被害人的意見并非公、檢、法機關(guān)是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定因素。[8]

筆者認(rèn)為，被害人權(quán)利保護優(yōu)先的觀點會導(dǎo)致被害人訴求滿足的過度關(guān)注，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹６鵀榱诉_(dá)到被害人、犯罪嫌疑人、被告人及司法機關(guān)三方共贏的結(jié)果，就要求司法機關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及速裁程序的過程中，要尊重被害人提出合理訴求的權(quán)利，并將其合理訴求納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商程序中，將被害人主張的合法、合理的賠償?shù)日埱笞鳛榕c犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商、談判的籌碼，在實現(xiàn)被害人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，控辯雙方協(xié)商達(dá)成合意。

（四）適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開展實施以來，在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)暴露出不少需要認(rèn)真研究、妥善解決的問題，被告人的上訴權(quán)問題是其中之一。現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對一審判決后被告人的上訴權(quán)未加任何限制，但在案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰、犯罪嫌疑人已與檢察機關(guān)簽署具結(jié)書、接受檢察機關(guān)提出的量刑建議且一審法院完全采納檢察機關(guān)量刑建議的情況下，一審判決后被告人僅以量刑過重為由提出上訴的，該情況如何處理？學(xué)界、實務(wù)界觀點存異、做法不一。學(xué)界的觀點趨于上訴權(quán)是法律賦予被告人的法定訴訟權(quán)利，在目前刑事訴訟法未作修改、對適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)施加一定限制之前，不應(yīng)人為限制甚至剝奪適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)，但實務(wù)界目前較為普遍的做法是對適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)通過提出抗訴等方式“施加影響”，并未也不可能直接限制甚至剝奪被告人的上訴權(quán)，而是通過對適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件被告人上訴后，檢察機關(guān)提出抗訴的方式，打破“上訴不加刑”的僥幸，影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人提出上訴的意愿與選擇。筆者認(rèn)為，重點不在于被告人的上訴權(quán)是否得到了充分保障，實際上被告人提出上訴權(quán)的行使沒有任何障礙，甚至出現(xiàn)惡意在檢察機關(guān)抗訴期限內(nèi)第十天下午下班前“突襲”提出上訴的現(xiàn)象，而在于檢察機關(guān)提出抗訴的適用認(rèn)罪認(rèn)罰個案中抗訴事由是否合法。筆者不贊同檢察機關(guān)對于凡是被告人以量刑過重為由提出上訴后檢察機關(guān)一概提出抗訴的做法，抗訴權(quán)的行使應(yīng)以“一審判決確有錯誤”且“致量刑明顯失當(dāng)”為法定事由，而在一審判決完全采納了檢察機關(guān)量刑建議的情況下，顯然并不存在抗訴的前提條件?？乖V權(quán)的行使，針對的是錯誤的一審判決，而非被告人上訴的僥幸和任性。如此一來，便造成了以被告人為“靶”但一審合議庭“躺槍”的不合理局面。筆者認(rèn)為，對適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)濫用問題，不應(yīng)以檢察機關(guān)抗訴權(quán)的“任性”為解決方法，而應(yīng)以一審判決確有錯誤并導(dǎo)致量刑明顯失當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠蔀橐罁?jù)，同時，應(yīng)由二審法院通過對上訴案件的形式審查，對具結(jié)確系被告人自主、自愿的，均應(yīng)裁定駁回上訴維持原判，打消認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人僥幸上訴的沖動。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度運行中存在的風(fēng)險及其防控

認(rèn)罪認(rèn)罰以從寬作為激勵，使犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成與司法機關(guān)協(xié)商的意愿，通過以認(rèn)罪、認(rèn)罰為代價換取從寬的刑罰寬囿，而司法機關(guān)以犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪、認(rèn)罰作為適用繁簡程序的“分流器”，以期通過“簡者更簡”的速裁程序快速處理案件以大幅提升審判工作效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功利主義考量自不必諱言，但正是其功利主義的制度設(shè)計中存在的風(fēng)險因素卻不容忽視。

（一）可能導(dǎo)致偵查機關(guān)懈怠偵查而片面追求犯罪嫌疑人認(rèn)罪

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否只能在審查起訴階段和審判階段發(fā)揮特定優(yōu)勢而不能適用于偵查階段的問題，有觀點認(rèn)為偵查階段認(rèn)罪協(xié)商會促使偵查人員懈怠偵查降低收集有罪或無罪證據(jù)的法定責(zé)任，過分依賴口供而采取威脅、利誘等方式誘發(fā)冤假錯案等。筆者認(rèn)為該觀點值得商榷。一方面，全國人大常委會通過的關(guān)于開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定并沒有限定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的訴訟階段，并未將偵查階段排除在外，另一方面，就犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”而言，當(dāng)然存在于刑事訴訟活動的整個過程中。同時，司法實踐中存在于各個訴訟階段的刑事和解，這也體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰排除在偵查階段之外，既于法無據(jù)，亦人為地造成認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事和解制度適用、銜接上的矛盾。

在偵查階段為了防范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用潛在的怠于取證，以威脅、引誘等不正當(dāng)方式迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰等問題，檢察機關(guān)刑事檢察部門在提前介入及審查起訴環(huán)節(jié)就應(yīng)切實履行法定的監(jiān)督職責(zé)，對偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用情況開展監(jiān)督，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的自愿性以及偵查取證的質(zhì)量不受影響。

（二）檢察機關(guān)權(quán)力擴張可能導(dǎo)致腐敗風(fēng)險

因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在案件審前分流中的功能定位，以及檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中處于承上啟下地位的角色分工，實際上，在偵查活動已經(jīng)基本宣告終結(jié)、審查起訴階段將決定是否最終向?qū)徟袡C關(guān)主張適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并適用更為簡單的審判程序的情況下，檢察機關(guān)一方面認(rèn)真審查或確認(rèn)偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，另一方面，也會根據(jù)案件證據(jù)情況、犯罪嫌疑人具有的法定、酌定情節(jié)等各種因素，最終決定向法院出具量刑建議書，而對于檢察機關(guān)的具體的量刑建議，審判機關(guān)通常會將其直接納入判決?？梢哉f，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟中運行的每個環(huán)節(jié)或接受檢察機關(guān)的監(jiān)督、制約，或由檢察機關(guān)直接予以適用并決定其主要內(nèi)容，這也必將導(dǎo)致檢察權(quán)在該制度運行過程中的擴張。權(quán)力的擴張必須同時有相應(yīng)的監(jiān)督、制約機制，否則將為腐敗的滋生創(chuàng)造機會。

對此，根據(jù)我國現(xiàn)有的司法運行情況，可以考慮從以下幾個方面著手：

其一，審判機關(guān)的審查。檢察機關(guān)向?qū)徟袡C關(guān)提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并就量刑提出具體意見，對此審判機關(guān)應(yīng)予以審查，確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，量刑建議的合法性、合理性，對正確的意見予以支持并采納，對不符合實際情況的意見應(yīng)不予采納。

其二，被害人的監(jiān)督。對于有被害人的案件，因為通過認(rèn)罪認(rèn)罰而對犯罪嫌疑人、被告人將予以明顯的從寬處理，應(yīng)通過聽取意見等途徑了解其對從寬處理的態(tài)度。雖然檢察機關(guān)作出決定不受被害人意見的制約，但獲得被害人及其親屬的理解，對于修復(fù)社會關(guān)系、避免引發(fā)對檢察機關(guān)的矛盾等問題至關(guān)重要。

其三，應(yīng)有辯護律師的積極參與。辯護人因其角色更容易發(fā)現(xiàn)偵查、審查起訴環(huán)節(jié)中的瑕疵，對于犯罪嫌疑人、被告人甚至被害人及其親屬有重要影響的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運行，自然應(yīng)當(dāng)有辯護人的積極參與，一方面作為制度運行的外部監(jiān)督，另一方面，辯護人根據(jù)案件的具體情況，可以向委托人提出認(rèn)罪認(rèn)罰的建議并向其提供相關(guān)法律咨詢服務(wù)，保證委托人主觀上理解適用該制度的法律后果，確保其自愿性。

其四，審查起訴環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公開聽證。將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件的法律依據(jù)等情況通過聽證程序在一定范圍內(nèi)予以公開，邀請人民監(jiān)督員、特約檢察員等參加，能夠增加該制度運行的透明度，提高檢察機關(guān)適用該制度的公信力。

其五，充分利用司法審判大數(shù)據(jù)，提升量刑建議的準(zhǔn)確度，消除量刑建議中的隨意性。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，已生效的刑事裁判成為約束未來司法裁判行為的“智能準(zhǔn)繩”，通過建立刑事裁判數(shù)據(jù)庫特別是同一司法管轄區(qū)域的數(shù)據(jù)庫并導(dǎo)入本地刑事裁判文書，通過“人工智能”的識別與計算，將自動生成確定刑或幅度刑量刑建議。一方面，利用大數(shù)據(jù)運算，得出相同、相似事實、情節(jié)的案件量刑的最大公約數(shù)以規(guī)制未來的裁判，另一方面，也在客觀上制約了檢察官在提出量刑建議時的隨意性?？梢哉f是用大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)來防范量刑建議環(huán)節(jié)中檢察權(quán)的尋租空間。