刑民交叉案件中同一性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

王超凡

（京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所，上海 201199）

一、問(wèn)題的提出

刑民交叉案件是近年來(lái)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)、難點(diǎn)，現(xiàn)行司法解釋等文件規(guī)定的有關(guān)刑民交叉的條文多是關(guān)于刑民交叉案件審理順序的程序性規(guī)定。該程序性規(guī)定基本確立了“先刑后民”和“刑民并行”的適用條件，到底是“先刑后民”還是“刑民并行”，關(guān)鍵問(wèn)題在于如何認(rèn)定刑民案件中的事實(shí)是否相同。目前該問(wèn)題依然存在很大爭(zhēng)議，以最高人民法院審理的兩個(gè)案件為例，這兩個(gè)案例案情相似（詳見(jiàn)表一），都是公司的員工虛構(gòu)事實(shí)以公司的名義對(duì)外簽訂合同，員工的行為涉嫌自然人犯罪，被害人對(duì)公司提起民事訴訟，未起訴涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的員工。但最高人民法院對(duì)刑民案件的事實(shí)是否相同和刑民案件是否應(yīng)該分別審理的認(rèn)定卻持截然相反的觀點(diǎn)。

現(xiàn)行司法解釋等文件就刑民案件事實(shí)是否相同規(guī)定了兩種不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)；二是同一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。因兩種標(biāo)準(zhǔn)都保持了“同一”性，故暫且統(tǒng)稱(chēng)為同一性標(biāo)準(zhǔn)。同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)往往以刑民案件被告是否相同作為判斷刑民案件事實(shí)是否相同的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而判斷刑民案件是否分別審理，案例1采用了該標(biāo)準(zhǔn)。而同一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)則判斷刑民案件是否屬于同一自然事實(shí)或自然行為，案例2實(shí)質(zhì)上采用這種標(biāo)準(zhǔn)。但是現(xiàn)有同一性標(biāo)準(zhǔn)的兩種主要觀點(diǎn)都存在各自的缺陷，因此有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于刑民交叉案件的審理順序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)摒棄同一性標(biāo)準(zhǔn)①，基于現(xiàn)行司法解釋等文件并未修改同一性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，且同一性標(biāo)準(zhǔn)也有其存在的合理性，所以有必要對(duì)同一性標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行界定，以期合理解決刑民交叉案件的審理順序問(wèn)題。

（表一）

二、對(duì)同一性標(biāo)準(zhǔn)主要觀點(diǎn)的反思

（一）同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)及其缺陷

1998年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及犯罪的規(guī)定》）第1條和第10條的規(guī)定并未區(qū)分法律事實(shí)和法律關(guān)系，以刑民案件的法律事實(shí)、法律關(guān)系是否相同為標(biāo)準(zhǔn)，決定刑民程序是否分別審理。若刑民案件屬于同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系，則民事案件駁回起訴并將該案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，即先刑后民；若刑民案件屬于不同的法律事實(shí)、不同的法律關(guān)系，則刑民案件分別審理，即刑民并行。

最高人民法院通過(guò)《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及犯罪的規(guī)定》于1998年確立了同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。但2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法集資意見(jiàn)》）第7條，2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》）第6條以及2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》）第129條都采用了同一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。2020年最高人民法院對(duì)《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及犯罪的規(guī)定》進(jìn)行修正，保留了同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，而2020年最高人民法院對(duì)《民間借貸司法解釋》進(jìn)行了兩次修正依然保留了同一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系與同一事實(shí)是存在本質(zhì)區(qū)別的。從文義上看，法律事實(shí)、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實(shí)和關(guān)系，而同一事實(shí)顯然并非法律規(guī)范調(diào)整下的事實(shí)。在司法實(shí)踐中，采用同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)往往以刑民案件的被告②或者說(shuō)是法律關(guān)系主體是否相同來(lái)決定刑民案件的審理順序。如案例1中，民事案件的被告是鄒平農(nóng)商行，而刑事案件的被告是段某某等人，最高人民法院認(rèn)為“該刑事案件與本案民事案件的當(dāng)事人不同，法律關(guān)系不同，所涉事實(shí)雖有關(guān)聯(lián)，但并非屬于同一事實(shí)?！倍捎猛皇聦?shí)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，如案例2中最高人民法院沒(méi)有以刑民案件法律關(guān)系主體是否相同作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是采用同一自然事實(shí)或行為的觀點(diǎn)。

需要注意的是，司法實(shí)踐中也存在措辭上混用同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系與同一事實(shí)，但實(shí)質(zhì)上采用的是同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系的觀點(diǎn)，案例1就是如此。

同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系的觀點(diǎn)存在諸多缺陷：

第一，不僅文義上存在邏輯矛盾，亦可能得出自相矛盾的結(jié)論?！缎旅耖g借貸司法解釋理解與適用》進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的法理分析：同一事實(shí)的表述作為民刑程序選擇判斷標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)。因?yàn)榉墒聦?shí)、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實(shí)和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，法律關(guān)系或法律事實(shí)就不同。從這一意義上說(shuō)，由于民事規(guī)范和刑事規(guī)范性質(zhì)的不同，民刑交叉情況下不存在同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，故以此表述作為判斷民刑程序選擇標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯矛盾[1]。另外，當(dāng)刑事案件的被告同時(shí)也是民事案件的被告時(shí)，如以集資人向集資參與人借貸為例，一方面依據(jù)該觀點(diǎn)進(jìn)行文義解釋時(shí)，會(huì)認(rèn)為刑事案件審理的是非法集資犯罪刑事法律關(guān)系，而民事案件審理的是民間借貸民事法律關(guān)系，會(huì)得出二者不是同一法律關(guān)系的結(jié)論；另一方面就結(jié)論而言，當(dāng)刑事案件的被告同時(shí)也是民事案件的被告時(shí)該觀點(diǎn)往往又會(huì)認(rèn)為刑民案件當(dāng)事人相同，因而二者屬于同一法律關(guān)系。案例1中最高人民法院就是以當(dāng)事人是否相同決定法律關(guān)系是否相同?？梢?jiàn)，該觀點(diǎn)會(huì)得出自相矛盾的結(jié)論。

第二，該觀點(diǎn)以刑民法律關(guān)系主體是否相同來(lái)決定刑民案件事實(shí)是否相同，即簡(jiǎn)單的形式判斷可能會(huì)造成刑民案件事實(shí)相同與否，取決于原告列誰(shuí)為民事被告的錯(cuò)誤邏輯。民事案件中原告列誰(shuí)為被告是原告的權(quán)利，因我國(guó)民事案件的立案審理是形式審查，原告在民事起訴時(shí)可以根據(jù)自己的意愿選擇被告，至于被告是否適格則并非立案審查關(guān)注的問(wèn)題。依據(jù)該觀點(diǎn)，原本刑民案件事實(shí)相同，完全可能因?yàn)樵嫠忻袷卤桓娴牟煌?，而使刑民案件屬于不同事?shí)。

第三，該觀點(diǎn)還可能面臨無(wú)法判斷刑民案件事實(shí)是否相同的窘境。若民事案件的被告不僅包括刑事案件的被告，還包括其他主體，依據(jù)該觀點(diǎn)應(yīng)如何判斷刑民案件的法律關(guān)系主體是否相同？該觀點(diǎn)難以回答該問(wèn)題。

第四，該觀點(diǎn)以形式審查判斷案件屬于民事訴訟的受理范圍和受訴法院管轄范圍過(guò)于武斷。案例1中最高人民法院認(rèn)為“沈某某持存單起訴鄒平農(nóng)商行承擔(dān)兌付及違約責(zé)任，屬于民事訴訟法第119條規(guī)定的民事案件受理范圍?！毙堂窠徊姘讣揪蛯儆谔厥忸?lèi)型案件，形式審查往往不能精準(zhǔn)判斷案件屬性，若經(jīng)實(shí)體審理發(fā)現(xiàn)該案沈某某與鄒平農(nóng)商行之間不存在民商事法律關(guān)系，該案的本質(zhì)是刑事案件，則該案并不屬于民事案件的受理范圍也不屬于法院管轄范圍，而是公安機(jī)關(guān)等通過(guò)刑事訴訟追繳、退賠程序解決的案件。因而未經(jīng)實(shí)體審理直接斷言該案是民事案件過(guò)于武斷。

（二）同一自然事實(shí)或行為標(biāo)準(zhǔn)及其缺陷

《非法集資意見(jiàn)》《民間借貸司法解釋》及《會(huì)議紀(jì)要》都采用了同一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)前正在制定‘民刑交叉’相關(guān)司法解釋的討論過(guò)程中，同一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)亦是主流觀點(diǎn)”[2]。最高人民法院在《新民間借貸司法解釋理解與適用》中認(rèn)為同一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)“在表述上直接著眼于‘行為’或‘事實(shí)’本身。刑民交叉問(wèn)題之所以會(huì)產(chǎn)生，就是因?yàn)橥恍袨榛蚴聦?shí)同時(shí)符合刑法與民法的某項(xiàng)規(guī)定，或者說(shuō)是刑法與民法均對(duì)同一行為或事實(shí)進(jìn)行調(diào)整，所以產(chǎn)生了交叉、競(jìng)合?？梢?jiàn)，這里的同一行為或事實(shí)應(yīng)當(dāng)為自然意義上的同一行為或事實(shí)”[3]。司法實(shí)踐中最高人民法院的多個(gè)案件也持相同的觀點(diǎn)③。

同一自然事實(shí)或行為的觀點(diǎn)固然具有邏輯上的合理性，但此觀點(diǎn)也不是沒(méi)有缺陷：

第一，該觀點(diǎn)可能導(dǎo)致同一民事案件與多個(gè)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈男淌掳讣儆谕皇聦?shí)的情形。對(duì)同一自然事實(shí)或自然行為，刑法上的定性往往可能存在紛爭(zhēng)。例如，國(guó)有公司人員張三虛構(gòu)事實(shí)偽造公司印章，與全國(guó)各地?cái)?shù)十人簽訂合同，騙取被害人的資金。之后，被害人紛紛提起民事訴訟起訴公司，要求返還保證金等。對(duì)于上述張三的行為，A地公安機(jī)關(guān)以國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪立案?jìng)刹?，B地公安機(jī)關(guān)以集資詐騙罪立案?jìng)刹?。若采用同一自然事?shí)或行為的觀點(diǎn)，則該民事案件與兩地公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件都是同一自然事實(shí)或行為，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，審理民事案件的法院應(yīng)駁回上述被害人的起訴將案件移送公安機(jī)關(guān)。但該結(jié)論會(huì)產(chǎn)生無(wú)法解決的問(wèn)題。首先，法院應(yīng)將案件移送A地公安機(jī)關(guān)還是B地公安機(jī)關(guān)？其次，若法院將案件移送B地公安機(jī)關(guān)或許并無(wú)問(wèn)題，但若將案件移送A地公安機(jī)關(guān)，則移送后并不能解決上述被害人在民事案件中主張的民事責(zé)任問(wèn)題。因?yàn)閲?guó)有公司人員濫用職權(quán)罪中的犯罪嫌疑人是張三，被害人是張三所屬的國(guó)有公司，通過(guò)刑事訴訟相應(yīng)的程序和制度只能解決張三國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的刑事責(zé)任，顯然不能解決上述民事案件的原告即被害人向國(guó)有公司主張的民事責(zé)任?？梢?jiàn)上述情形即使刑民案件屬于同一自然事實(shí)或行為，但也存在一定的不合理性。

第二，該觀點(diǎn)可能導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的主體因法院駁回民事起訴而暫時(shí)逃脫民事責(zé)任的承擔(dān)，剝奪了被害人的合法權(quán)利。

綜上所述，同一性標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)有的兩種主要觀點(diǎn)都存在缺陷，并不能完全解決問(wèn)題。

三、同一性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范目的之探究

同一法律事實(shí)、法律關(guān)系與同一自然事實(shí)或行為的爭(zhēng)論基本都是從文義與邏輯的角度展開(kāi)，如上文所述的兩種觀點(diǎn)一個(gè)是不符合邏輯，另一個(gè)是符合邏輯卻可能得出不合理的結(jié)論。

“解釋法律，必先了解法律所欲實(shí)現(xiàn)何種目的，以此為出發(fā)點(diǎn)，加以解釋?zhuān)鼓艿闷湟I(lǐng)”[4]。因此，探究同一性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該思考以下問(wèn)題：為什么符合同一性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要駁回起訴？駁回起訴是否意味著剝奪民事案件原告的民事權(quán)利？民事案件原告的民事權(quán)利該如何救濟(jì)？設(shè)置同一性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范目的是什么？

《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及犯罪的規(guī)定》第11條、《非法集資意見(jiàn)》第7條、《民間借貸司法解釋》第5條都只是規(guī)定對(duì)于符合同一性標(biāo)準(zhǔn)的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，但并未明示移送之后民事案件原告的民事權(quán)利該如何救濟(jì)。直至2019年《會(huì)議紀(jì)要》第129條規(guī)定“……人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，并將有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院。受害人的民事權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事追贓、退賠的方式解決?！边@一規(guī)定表明刑民交叉案件符合同一性規(guī)則時(shí)，民事駁回起訴、不予受理與刑事訴訟的追繳、退賠程序相銜接。

最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《刑訴法解釋》）第176條都規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。甚至《批復(fù)》還規(guī)定“另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理?！毙淌略V訟追繳、退賠程序涉及法律責(zé)任的競(jìng)合?！胺韶?zé)任競(jìng)合，是指行為人的同一行為符合兩個(gè)或兩個(gè)以上不同性質(zhì)的法律責(zé)任的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多種不同性質(zhì)的法律責(zé)任制度”[5]。例如，行為人的行為構(gòu)成盜竊罪時(shí)，既要承擔(dān)刑事責(zé)任，又要對(duì)被害人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任，多種法律責(zé)任并行不悖。《民法典》等實(shí)體法律都明確規(guī)定了法律責(zé)任競(jìng)合的情形。刑事訴訟追繳、退賠程序則是從程序角度設(shè)置刑民法律責(zé)任競(jìng)合時(shí)民事責(zé)任承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)方式。行為人通過(guò)刑事訴訟追繳、退賠程序承擔(dān)民事責(zé)任的過(guò)程同時(shí)也是被害人民事權(quán)利救濟(jì)的過(guò)程。《會(huì)議紀(jì)要》將民事駁回起訴、不予受理與刑事訴訟的追繳、退賠程序相銜接，就意味著，該民事案件的原告主張民事權(quán)利本質(zhì)上是刑事被害人基于刑事案件被告的行為而主張民事權(quán)利救濟(jì)。

既然刑事被害人有權(quán)依法通過(guò)民事訴訟程序主張民事權(quán)利，為什么刑事被害人提起民事訴訟卻要被駁回起訴？為什么要通過(guò)刑事訴訟追繳、退賠程序解決？《批復(fù)》的條文釋義解釋為“由于已經(jīng)在刑事判決中判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，任何時(shí)候，只要發(fā)現(xiàn)被告人有財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)均可依法追繳或者強(qiáng)制執(zhí)行。被害人另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，否則就會(huì)造成刑事判決和民事判決的重復(fù)、沖突”[6]。刑民兩種程序都可以對(duì)刑事被害人的民事權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，若兩種程序同時(shí)進(jìn)行會(huì)造成程序或裁判的重復(fù)，浪費(fèi)司法資源，二者應(yīng)該選擇其一。刑民交叉案件符合同一性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，若刑民兩個(gè)訴訟程序作出的裁判相互矛盾，就會(huì)違反法秩序相統(tǒng)一原則，損害司法權(quán)威和公信力，刑事被害人也會(huì)無(wú)所適從，反而不利于被害人的民事權(quán)利救濟(jì)。就刑民交叉案件的同一性規(guī)則而言，為避免刑民裁判的重復(fù)和矛盾，刑事訴訟追繳、退賠程序吸收民事訴訟程序，駁回被害人的民事起訴，以刑事訴訟追繳、退賠程序救濟(jì)被害人的民事權(quán)利。

綜上，刑民交叉案件符合同一性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)駁回起訴的規(guī)范目的是在避免刑民裁判重復(fù)和沖突前提下，來(lái)解決刑事被害人的民事權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，而非剝奪刑事被害人的民事權(quán)利。

四、同一性標(biāo)準(zhǔn)的再界定：文義與規(guī)范目的的雙重限定

（一）文義解釋?zhuān)和蛔匀皇聦?shí)或行為

文義是一切解釋的起點(diǎn)，如上文所述，刑民交叉案件中不可能存在同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系，因而同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系概念在文義上就存在邏輯矛盾，故同一性標(biāo)準(zhǔn)只能是同一事實(shí)。這里的“事實(shí)”是指排除法律規(guī)范評(píng)價(jià)的事實(shí)或行為，即自然事實(shí)或行為④。以自然事實(shí)或行為作為判斷刑民交叉案件中“事實(shí)”的依據(jù)，符合刑民交叉案件程序規(guī)則的本質(zhì)，即旨在從程序上解決刑民法律責(zé)任競(jìng)合時(shí)民事責(zé)任承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)方式問(wèn)題，而法律責(zé)任競(jìng)合的原因就是同一自然行為同時(shí)符合了兩個(gè)或兩個(gè)以上不同性質(zhì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件。判斷刑民交叉案件是否為同一自然事實(shí)或行為，具體而言是將民事案件審理的事實(shí)還原為自然事實(shí)或行為，比對(duì)刑事案件偵查的事實(shí)或行為，判斷二者是否為實(shí)質(zhì)意義上的同一自然主體實(shí)施的同一自然行為。在案例2中，將黑馬公司起訴狀中主張的事實(shí)還原為自然事實(shí)或行為：蘇某虛構(gòu)事實(shí)假冒青島科大科技公司名義，私刻該公司公章、合同專(zhuān)用章和法定代表人印章與黑馬公司簽訂合同，收取貨物歸個(gè)人所有。該自然事實(shí)或行為正是蘇某涉嫌合同詐騙罪被青島公安機(jī)關(guān)正在偵查的自然事實(shí)或行為，二者在行為主體和行為方面具有同一性，都是蘇某個(gè)人實(shí)施的同一行為。因而二者屬于同一自然事實(shí)或行為。

在認(rèn)定刑民案件行為主體和行為是否具有實(shí)質(zhì)上的同一性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：第一，主體是指自然意義上的主體同一，而非法律關(guān)系的主體。第二，行為是指刑事案件與民事案件審理事實(shí)中主要行為的同一。如案例2中，假如公安機(jī)關(guān)對(duì)蘇某以涉嫌偽造公司印章罪立案?jìng)刹?，刑事案件偵查的行為是蘇某偽造公司印章的行為，而民事案件審理的行為除了偽造公司印章之外，還有虛構(gòu)事實(shí)、簽訂合同、收取貨物的行為，這些行為是民事案件的主要行為也是關(guān)鍵行為，顯然此時(shí)刑民案件的主要行為并非同一，因而偽造公司印章刑事案件與民事案件并非同一自然事實(shí)或行為。但公安機(jī)關(guān)是對(duì)蘇某以涉嫌合同詐騙罪進(jìn)行立案?jìng)刹?，合同詐騙刑事案件偵查的事實(shí)可以囊括虛構(gòu)事實(shí)、簽訂合同、收取貨物等主要行為，因而刑民案件的主要行為具有同一性。第三，若刑民案件的被告不完全相同，如案例2中，黑馬公司同時(shí)還將其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的人或單位列為被告，在認(rèn)定刑民案件行為主體和行為是否具有同一性時(shí)無(wú)須考慮基于連帶責(zé)任因素形成的主體和行為的同一性問(wèn)題。因?yàn)樗^的連帶責(zé)任依賴(lài)于其之前的基礎(chǔ)行為，所以只需關(guān)注其之前的基礎(chǔ)行為的同一性即可。

（二）目的性限縮：符合同一自然事實(shí)或行為的情形須符合規(guī)范目的

文義雖然是一切解釋的起點(diǎn)，但卻并非解釋的終點(diǎn)。當(dāng)“規(guī)則明確的文義過(guò)寬而導(dǎo)致適用范圍過(guò)大的制定法規(guī)則，將被限制在根據(jù)法律調(diào)整目的或其意義脈絡(luò)的適用范圍內(nèi)，我們稱(chēng)之為目的論限縮”[7]。對(duì)同一事實(shí)的文義解釋是同一自然事實(shí)或行為，在判斷刑民案件屬于同一自然事實(shí)或行為之后，還需要進(jìn)一步判斷符合同一自然事實(shí)或行為的情形是否符合規(guī)范目的，刑民交叉案件符合同一性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)駁回起訴的規(guī)范目的是在避免刑民裁判重復(fù)和沖突前提下來(lái)解決刑事被害人的民事權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。即需要對(duì)符合同一自然事實(shí)或行為的情形進(jìn)行規(guī)范目的考察，具體而言是指需要實(shí)體審理民事案件被告是否承擔(dān)民事責(zé)任，該民事責(zé)任是否可以通過(guò)駁回起訴以刑事訴訟追繳、退賠的程序解決，分別審理是否會(huì)造成刑民的重復(fù)和沖突。換言之，考察實(shí)體審理之后的結(jié)果，駁回起訴或分別審理是否符合規(guī)范目的，將不符合規(guī)范目的的情形排除同一事實(shí)的范圍，使其適用范圍限縮。

如在案例2中，雖然刑民案件屬于同一自然事實(shí)或行為，但該案中卻忽略了另外一個(gè)問(wèn)題：若黑馬公司屬于民法上的善意相對(duì)人，有理由相信蘇某的行為是青島科大科技公司的代理行為，即蘇某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)為什么要駁回黑馬公司的民事起訴？若此時(shí)駁回黑馬公司的民事起訴，則與刑民交叉案件同一性規(guī)則的規(guī)范目的相悖。其一，當(dāng)蘇某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，黑馬公司的民事起訴已經(jīng)不是以刑事被害人的身份基于犯罪嫌疑人的行為主張民事權(quán)利救濟(jì)，而是以民事善意相對(duì)人的身份向犯罪嫌疑人之外的責(zé)任主體即公司主張民事責(zé)任。民事案件已經(jīng)不是在解決刑事被害人的民事權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，刑民案件不會(huì)造成裁判的重復(fù)；其二，若駁回黑馬公司的民事起訴，刑事訴訟追繳和退賠程序并不能解決蘇某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)青島科大科技公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，反而導(dǎo)致青島科大科技公司暫時(shí)逃脫民事責(zé)任的承擔(dān)；其三，表見(jiàn)代理制度與刑事案件單位犯罪制度具有不同的規(guī)范目的，認(rèn)定蘇某構(gòu)成表見(jiàn)代理，青島科大科技公司需要承擔(dān)民事責(zé)任與刑事案件對(duì)蘇某個(gè)人涉嫌合同詐騙立案而不是對(duì)青島科大科技公司涉嫌單位犯罪立案?jìng)刹椴淮嬖诜ㄖ刃虻拿?。表?jiàn)代理制度中“只要相對(duì)人對(duì)行為人有代理權(quán)形成了合理信賴(lài),即使實(shí)際情況相反，也應(yīng)保護(hù)這種信賴(lài)?yán)?在一定程度上犧牲被代理人的利益,而將無(wú)權(quán)代理的效果歸屬于被代理人,以維護(hù)交易安全”[8]。刑事犯罪的認(rèn)定亦有固有的規(guī)則和規(guī)范目的。蘇某雖然是以青島科大科技公司名義，但卻不是為了公司的利益，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司的集體決策程序，違法所得亦歸其個(gè)人所有，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，蘇某的行為涉嫌自然人犯罪，而非涉嫌單位犯罪。顯然依據(jù)刑民不同的規(guī)范和目的，蘇某的行為在符合表見(jiàn)代理的規(guī)則時(shí)認(rèn)定青島科大科技公司承擔(dān)民事責(zé)任與蘇某個(gè)人涉嫌自然人犯罪并不沖突。綜上所述，在案例2中，雖然遵循文義解釋規(guī)則，刑民案件屬于同一自然事實(shí)或行為，但可能會(huì)將不符合規(guī)范目的的情形納入其中。另外，當(dāng)蘇某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，若直接駁回黑馬公司的起訴，亦可能剝奪黑馬公司向其他責(zé)任主體主張權(quán)利的民事訴權(quán)。因而，若蘇某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，不能認(rèn)定刑民案件屬于同一事實(shí)，刑民案件應(yīng)分別審理。若蘇某的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理而是構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，則青島科大科技公司與黑馬公司之間不存在法律關(guān)系，青島科大科技公司不承擔(dān)民事責(zé)任。此時(shí)，民事案件的本質(zhì)依然是黑馬公司以刑事被害人身份基于蘇某涉嫌的犯罪行為而主張民事權(quán)利救濟(jì)，駁回黑馬公司的民事起訴并不會(huì)造成刑民裁判的重復(fù)和沖突，亦可以解決刑事被害人的民事利救濟(jì)問(wèn)題。

同一性規(guī)則應(yīng)當(dāng)是節(jié)約司法資源避免刑民法秩序矛盾并解決民事權(quán)利救濟(jì)的規(guī)則，而非剝奪民事權(quán)利無(wú)視公平正義之理念的惡法條款?？梢?jiàn)，對(duì)符合同一自然事實(shí)或行為的情形是否符合規(guī)范目的進(jìn)行后果考察，根據(jù)具體情形決定是否進(jìn)行目的性限縮，具有合理性，既能實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，又可以保護(hù)民事主體的合法權(quán)利。

五、規(guī)范目的之考察可能面臨的詰難：程序與實(shí)體的關(guān)系

一般認(rèn)為，刑民交叉案件是否屬于同一事實(shí)是個(gè)程序問(wèn)題，當(dāng)考察是否符合規(guī)范目的時(shí)，需要實(shí)體審理民事案件被告是否承擔(dān)民事責(zé)任，故程序問(wèn)題依賴(lài)于實(shí)體審理的結(jié)果，刑民交叉案件的程序與實(shí)體密不可分。

首先，刑民交叉案件同一性規(guī)則的設(shè)置本就屬于例外情形，是以程序的外在形式來(lái)解決實(shí)體問(wèn)題，那么將程序與實(shí)體緊密結(jié)合在一起作為一種例外情形也是無(wú)可非議。同一性規(guī)則的設(shè)置看似是個(gè)程序問(wèn)題，實(shí)則與一般的程序問(wèn)題不同，駁回民事起訴通過(guò)刑事訴訟追繳、退賠程序進(jìn)行民事權(quán)利救濟(jì)是在解決實(shí)體問(wèn)題，只不過(guò)是以協(xié)調(diào)刑民審理順序方式呈現(xiàn)出來(lái)，因而不能以常理度之。

其次，駁回民事起訴與刑事訴訟追繳、退賠程序相銜接就意味著判斷是否符合同一性標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)體判斷為前提。即使面對(duì)刑事被告同時(shí)也是民事被告的這類(lèi)爭(zhēng)議不大的案件，也要判斷刑事訴訟追繳、退賠程序能否解決民事案件被告的責(zé)任問(wèn)題，即需要實(shí)體判斷民事責(zé)任問(wèn)題。司法實(shí)踐中，關(guān)于刑民交叉案件的審理順序問(wèn)題，許多法院已經(jīng)進(jìn)行實(shí)體審理，只是最終以駁回起訴的方式呈現(xiàn)。

最后，刑民交叉案件將程序與實(shí)體緊密結(jié)合的觀點(diǎn)并非憑空產(chǎn)生而沒(méi)有任何支撐。如，《會(huì)議紀(jì)要》第128條第（2）和第（3）項(xiàng)的規(guī)定，從文義解釋和體系解釋來(lái)看，規(guī)定了職務(wù)行為和除職務(wù)行為之外的表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表的情形。此時(shí)被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，因而屬于刑民分別審理的情形。這一規(guī)定也印證了刑民交叉案件的審理順序以實(shí)體判斷為前提的觀點(diǎn)⑤。再如《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》規(guī)定“審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且不構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)的，例如發(fā)現(xiàn)案外人涉嫌盜用、私刻單位公章從事詐騙的行為，作為民事被告的單位沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，即合同當(dāng)事人之間不存在民事法律關(guān)系的，法院應(yīng)全案移送。”即實(shí)體審理不承擔(dān)民事責(zé)任的，法院駁回被害人的起訴。

綜上所述，刑民交叉案件作為特殊類(lèi)型案件，應(yīng)該將程序與實(shí)體緊密結(jié)合。

六、結(jié) 語(yǔ)

刑民交叉案件中同一性標(biāo)準(zhǔn)的兩種主要觀點(diǎn)爭(zhēng)議已久，目前該兩種觀點(diǎn)依然是司法實(shí)踐中的主要觀點(diǎn)。從文義與邏輯來(lái)看，刑民交叉案件中的同一性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是指同一事實(shí)，確切的說(shuō)是指同一自然事實(shí)或行為，但該標(biāo)準(zhǔn)亦存在不足，有必要對(duì)其進(jìn)行目的性限縮?？疾煨堂窠徊姘讣恍詷?biāo)準(zhǔn)的規(guī)范目的，將其與刑事追繳、退賠制度相銜接，意在以避免刑民重復(fù)和沖突的方式合理解決被害人的民事權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，符合同一自然事實(shí)或行為的情形還必須以實(shí)現(xiàn)該規(guī)范目的為條件。刑民交叉案件作為特殊類(lèi)型案件，其程序與實(shí)體密不可分，是否符合規(guī)范目的需要對(duì)民事案件進(jìn)行實(shí)體審理。

注 釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埿l(wèi)平教授和紀(jì)格非教授均認(rèn)為刑民交叉案件的審理順序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)摒棄同一性標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)張衛(wèi)平.民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理[J].法學(xué)研究，2018，（3）：112；參見(jiàn)紀(jì)格非.論刑民交叉案件的審理順序[J].法學(xué)家，2018，（6）：147.

②為了論述方便本文將刑事案件的犯罪嫌疑人和被告人統(tǒng)稱(chēng)為被告。

③參見(jiàn)（2020）最高法民申1571號(hào)民事裁定書(shū)、（2017）最高法民申2903號(hào)民事裁定書(shū)、（2015）民申字第1778號(hào)民事裁定書(shū)。

④民法學(xué)中，一般認(rèn)為事件又稱(chēng)自然事實(shí)，是指與人的意志無(wú)關(guān)的，能夠引起民事法律后果的客觀現(xiàn)象。顯然刑民交叉案件中的自然事實(shí)并非民法學(xué)中的自然事實(shí)概念。同一自然事實(shí)或行為是與同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)，故刑民交叉案件中的自然事實(shí)應(yīng)當(dāng)是指刑民案件中排除法律規(guī)范評(píng)價(jià)的事實(shí)。

⑤《會(huì)議紀(jì)要》第128條的其他幾項(xiàng)規(guī)定恐怕不能得出該結(jié)論，若《會(huì)議紀(jì)要》第128條并沒(méi)有將程序與實(shí)體相結(jié)合的本意，則《會(huì)議紀(jì)要》的“立法”措辭不夠嚴(yán)謹(jǐn)，容易引人誤解。