持續(xù)經(jīng)營及誠實信用與老字號案件審理

郭婉瑩　程錦

老字號是傳統(tǒng)商業(yè)文化的重要見證，蘊含著一定的商業(yè)價值。但是由于歷史、經(jīng)營、體制等原因，一部分老字號湮滅在歷史的長河之中，而一部分被傳人后代或其他市場主體恢復，但由此可能產(chǎn)生權利沖突和使用界限的諸多爭議。涉老字號案件所涉及情況復雜多樣，筆者嘗試從幾則案例總結幾種情形的審理原則。

案例一：信遠齋案

詳見【（2017）京73行初5372號、（2021）京行終143號】

“信遠齋”創(chuàng)始于清朝乾隆年間，是以經(jīng)營酸梅湯為主的老字號，于1949年歇業(yè)，停業(yè)三十四年。上世紀80年代，信遠齋蜜果店成立并在酸梅湯等商品上注冊了三枚“信遠齋”商標，后因未能證明在1998至2001年間進行了商標法意義上的使用被全部撤銷。1986年，信遠齋公司建廠，聘請了原信遠齋老店的相關人員協(xié)助生產(chǎn)。2002年，信遠齋公司申請注冊了“信遠齋”商標。

2016年，信遠齋蜜果店以老字號傳人的身份對信遠齋公司申請注冊的商標提起無效宣告。

北京知識產(chǎn)權法院一審認為，針對老字號尋求法律保護時，亦需要在現(xiàn)有法律框架下尋找依據(jù)。商標作為一種符號重在使用，商標知名度必然建立在持續(xù)經(jīng)營的基礎上，老字號也不例外。在原“信遠齋”停業(yè)三十余年后，信遠齋公司善意注冊使用了“信遠齋”商標，并為訴爭商標的宣傳和使用付出了大量的人力物力，使得訴爭商標與其建立了穩(wěn)定而持續(xù)的聯(lián)系，在主觀上不具有惡意。

北京市高級人民法院二審維持了一審判決，并認為，在現(xiàn)代商標法的框架下，根據(jù)權利法定原則，在先文化傳承并不等同于在先字號權益。

案例二：“同德?！毙姓?/h3>

詳見【（2010）一中知行初字第2260號、（2011）高行終字第375號、（2013）知行字第80號】

在商標授權確權案件中，“有一定影響”的商號權是基于持續(xù)使用行為而產(chǎn)生的，對長期中斷經(jīng)營的老字號，即便是老字號后代，也并不當然依據(jù)后代的身份獲得在先權益。

“同德?！毕盗邪讣?，最高院生效裁定以及最高院發(fā)布的指導案例對涉老字號案件確立了基本的審判原則。

“同德?！笔?920-1950年余復光使用在桃片上的字號。停用四十余年后，1997年成都同德福公司在桃片上注冊了“同德?！鄙虡?，2002年余復光之子余曉華成立了同德福桃片廠。后余曉華以其商號權對成都同德福公司的上述商標提起無效宣告。本案經(jīng)行政裁定、一審、二審、再審后，上述商標被維持有效。

最高院認為，“有一定影響”是基于持續(xù)使用行為而產(chǎn)生的法律效果，“同德?！蓖Ｓ媒胧兰o后，已不屬于在先使用并具有一定影響的商標。并且，由于成都同德福公司申請注冊訴爭商標的時間早于余曉華將其作為商號的時間，不構成以不正當手段搶注?？梢?，在此類案件中，在后商標申請人主觀因素是法院審理時的重要考量因素，且法院往往以爭議商標的申請日作為重要的考察申請人申請注冊惡意的時間節(jié)點。

案例三：“同德?！泵袷掳讣?/h3>

詳見【（2013）渝高法民終字第00292號，《最高人民法院關于發(fā)布第12批指導性案例的通知》（法[2016]172號）第58號指導案例】

在老字號中斷經(jīng)營后，在后恢復經(jīng)營者在經(jīng)營中仍要注意廣告宣傳須真實合法，避免直接將“老字號”的百年聲譽直接嫁接，否則可能構成不正當競爭。

雖然成都同德福公司所注冊的商標被維持有效，但其也不得在宣傳中將其產(chǎn)品與“同德?！崩献痔栠M行關聯(lián)宣傳。重慶市高院認為成都同德福公司在與同德福齋鋪未有關系的情況下宣傳同德福牌桃片的部分歷史及榮譽，會使消費者產(chǎn)生誤解，取得不應有的競爭優(yōu)勢，構成虛假宣傳。

案例四：吳良材案

詳見【（2009）蘇民三終字第0181號】

部分老字號中斷經(jīng)營時間較短，恢復經(jīng)營后又重新煥發(fā)了生機，此時便要規(guī)制其他主體惡意攀附的行為，包括對“老字號”的商標侵權或不正當競爭行為。本案正體現(xiàn)了解決老字號傳承人與其他惡意市場經(jīng)營主體的審判原則。

吳良材眼鏡店創(chuàng)始于1807年，中斷經(jīng)營十余年后，于1979年恢復使用，曾被認定為馳名商標、中華老字號等。本案被告蘇州吳良材的最初字號為“寶順”，1999年將其字號變更為“吳良材”，還在2004年申請注冊了“WLC”商標，還在宣傳中暗示其為原告分公司。

本案被告作為與原告無任何淵源的同業(yè)競爭者，在原告已被認定為中華老字號的情況下，將其字號由“寶順”變更為“吳良材”，主觀上顯然具有攀附的故意，構成不正當競爭。且被告還在其商品上突出使用字號，客觀上起到了識別商品來源的作用，屬于不規(guī)范使用字號的行為，構成商標侵權。

該案中，原告“吳良材”老字號中斷時間較短，在恢復使用后還獲得了馳名商標等榮譽。因此該老字號具有現(xiàn)代商標法框架下的權利。本案被告在與老字號無任何淵源的情況下，將自身的企業(yè)字號更改為“吳良材”，在宣傳中大量使用其為原告分公司的說法誤導消費者，在產(chǎn)品包裝上突出使用“吳良材”字樣，具有明顯攀附惡意，構成侵權與不正當競爭。雖被告自1998年起已經(jīng)營多年，法院依然判決其更改企業(yè)名稱，不得再包含“吳良材”字樣。

北京市萬慧達律師事務所郭婉瑩律師

案例五：冠生園案

詳見【（2018）滬0107民初20800號、（2020）滬73民終167號】

由于特定歷史原因造成老字號的不同傳承人在不同區(qū)域分別經(jīng)營，應尊重業(yè)已形成的市場格局。各方應規(guī)范使用企業(yè)名稱和商標，對其他經(jīng)營者提高注意義務，有意識地予以合理避讓。

“冠生園”于1917年在上海成立，后因歷史原因在各地均成立了分店，且與上海冠生園再無關系。本案原告上海冠生園公司的“冠生園”商標曾被認定為馳名商標，而被告成都新冠生園公司的“新冠”商標也曾被認定為成都市著名商標。

普陀區(qū)法院一審認為，老字號因歷史原因而形成多個經(jīng)營主體并存的情形并不少見，各個主體均不具有惡意，完整規(guī)范使用各自的企業(yè)字號并不會引起誤認，不構成不正當競爭。然而被告將其字號中的“冠生園”部分突出使用，構成商標侵權。

上海知產(chǎn)法院二審維持了上述判決。

在冠生園案中，因為歷史原因，原被告使用“冠生園”均具有合理性，不存在惡意情形。且原告與被告都形成了穩(wěn)定的市場格局。但在“冠生園”已被認定為馳名商標的情況下，被告作為同業(yè)競爭者突出使用“冠生園”字樣，仍構成商標侵權。由此可見，雖爭議雙方均為老字號的傳人，為了穩(wěn)定的市場經(jīng)濟秩序，避免發(fā)生混淆，老字號傳人之間也應合理使用該字號，有意識地添加不同部分。

北京市萬慧達律師事務所程錦實習生

案例六：張小泉案

詳見【（1999）滬二中知初字第13號、（2004）滬高民三（知）終字第27號】

爭議雙方均不是老字號的傳人后代，但均對老字號的品牌聲譽形成做出貢獻的，應尊重業(yè)已形成的市場格局，以各方權利取得的時間順序予以保護，但各方均應規(guī)范使用企業(yè)名稱和商標。

張小泉集團于1964年注冊取得“張小泉”商標，1997年該商標被認定為馳名商標。被告刀剪總店成立于1956年，于1987年注冊取得“泉字牌”圖形商標，并于1993年被授予中華老字號。被告一直在其產(chǎn)品外包裝、廣告及店堂中使用“張小泉”字樣及其歷史介紹。

本案中，原被告均無法證明其是“張小泉”的傳人，但均對該品牌的發(fā)展壯大做出過貢獻，故本案應按照誠實信用原則依法保護在先權利人的民事權益。而被告企業(yè)名稱的取得先于原告注冊商標的取得，故原告不得以在后馳名商標權對抗被告的在先企業(yè)名稱權。但是，被告仍需規(guī)范使用其企業(yè)字號，不得突出使用“張小泉”部分，在日后也不得擴展使用“張小泉”字號。

本案的特殊之處在于，爭議雙方均非傳人后代，各方均對“張小泉”品牌共同作出了貢獻。面對爭議雙方注冊商標與企業(yè)名稱分離的情況，可以用注冊商標與企業(yè)名稱之間的沖突的角度來看待。因此，本案法院考量了權利取得的先后順序以及注冊商標的馳名情況。原告注冊商標的取得晚于被告取得企業(yè)名稱的時間，因此被告不存在商標侵權行為。在判定不正當競爭問題時，需考慮到被告使用“張小泉”作為字號已有數(shù)十年，且被告主觀上并無惡意，此時需要穩(wěn)定現(xiàn)有的市場格局。但考慮到可能產(chǎn)生混淆的客觀情況，還是需要使被告規(guī)范使用企業(yè)名稱，并禁止其在擴張中擴大使用“張小泉”字號的范圍。

老字號作為一種商業(yè)標記，誠然其承載了一定的商譽、歷史、甚至情懷。但是，老字號的生命在于使用，一旦中斷經(jīng)營、停止使用時間過長，就成為了公共領域的符號。此時，老字號的傳人不可基于后代傳人的關系當然取得老字號的相關權益。相反，若其他主體善意注冊使用老字號，并做大做強，其就取得了相關法律框架下的合法權利。

然而，無論是何主體，對涉老字號的商標、企業(yè)名稱的申請注冊及使用，均需遵守誠實信用原則，在法律框架的視角下確定權利沖突以及使用邊界。

綜上，在涉老字號的案件中，法院通常綜合考慮對“老字號”持續(xù)經(jīng)營時間、主觀善意申請注冊的因素、對“老字號”的貢獻因素以及業(yè)已形成的市場格局等，以解決不同情境下因“老字號”所產(chǎn)生的權利沖突。

（作者供職于北京市萬慧達律師事務所）

??鏈接：

北京市萬慧達律師事務所總部位于北京市海淀區(qū)，在上海、廣州、深圳、重慶、寧波、蘇州分別設立分所，律師團隊125人。萬慧達律所搭建起全方位的工作平臺，業(yè)務領域覆蓋知識產(chǎn)權法律服務的全部范疇，專利、商標、版權、保護及訴訟等各分支領域齊頭并進，致力于處理知識產(chǎn)權訴訟糾紛、幫助客戶制定和實施全面的知識產(chǎn)權戰(zhàn)略等等。迄今為止，已有30余起案件被收入最高院公報，或年度知識產(chǎn)權十大案件，或五十件經(jīng)典案件;另有60余起案件被評為各地方工商、法院年度“優(yōu)秀案件”;并有40余案例因其行業(yè)示范作用備受關注。萬慧達律所服務的客戶遍布全球，“國際化”和“科技創(chuàng)新”恰是萬慧達的法律服務宗旨，律所憑借精準高效的服務，贏得國內(nèi)外贊譽。