城市房價、定居意愿與戶籍差異
——對農(nóng)民工“流入而留不下”的一個解釋

劉 斌，張 巍，張 翔

（1.重慶工商大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，重慶400067；2.廣東財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，廣州510320；3.重慶理工大學(xué)會計學(xué)院，重慶400054）

一、引 言

《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》指出，推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，深化戶籍制度改革，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化。截止2020年末，中國常住人口城鎮(zhèn)化率已經(jīng)超過60%，但戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為45.4%，常住人口城鎮(zhèn)化率“虛高”的原因是將近三億已經(jīng)實現(xiàn)職業(yè)轉(zhuǎn)換但并未實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)變的城市農(nóng)民工統(tǒng)計在內(nèi)。隨著大部分城市戶籍制度的放松和公共服務(wù)對象的放寬，抱有土地增值預(yù)期的農(nóng)民工并不愿意在中小城市落戶，而具有吸引力的特大城市戶籍依然有較高的門檻，因此目前學(xué)界多認為“常住化城鎮(zhèn)化”是未來推進城鎮(zhèn)化的優(yōu)選之路（張翼，2010）[1]。然而，“流入城市”并不一定代表“定居城市”，“暫居城市”也不能代表實現(xiàn)市民化，由于大多數(shù)遷移勞動力并不打算在遷入地長久定居（Wang，1999）[2]，這使得中國農(nóng)業(yè)人口遷移表現(xiàn)出與西方國家最大的區(qū)別：既有流入又有回流（李斌，2008）[3]。2017年國家衛(wèi)健委流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)也顯示，僅有25.8%的受訪農(nóng)民工表示愿意在城市長期定居。

現(xiàn)有研究從就業(yè)、住房、教育、人口、文化等多個方面解釋了人口從農(nóng)村流入城市、從小城市流入大城市的原因，但是有一個問題依然有待回答：是什么因素造成了大量農(nóng)民工在城市工作卻不打算長期定居？一方面，雖然傳統(tǒng)理論認為房價的上漲會阻礙勞動力流動（Helpman，1998）[4]，但近年來關(guān)于中國的經(jīng)驗證據(jù)卻發(fā)現(xiàn)房價上漲并沒有抑制外來人口的持續(xù)流入（范劍勇等，2015）[5]，而且在一定程度上吸引著外來人口（張莉等，2017）[6]。另一方面，有研究發(fā)現(xiàn)房價因素降低了流動人口的定居意愿（李輝、王良健，2019）[7]。從上述研究的結(jié)論我們可以看出，近年來中國城市房價的上漲并沒有逆轉(zhuǎn)大量流動人口進入城市的趨勢，但是卻阻礙了其在城市定居。

房價對外來人口尤其是農(nóng)民工定居城市產(chǎn)生了什么樣的深刻影響？現(xiàn)有研究對其背后的機制缺乏充分的解釋。本文通過對農(nóng)民工與城－城流動人口的比較刻畫了房價對定居意愿的影響機制并揭示了其背后的原因。首先，本文的實證研究發(fā)現(xiàn)，房價上漲降低了農(nóng)民工的定居意愿，但是對具有城市戶籍的流動人口并沒有明顯影響，甚至在一定程度上產(chǎn)生了對城－城流動人口的吸引。其次，本文從生活成本效應(yīng)、財富效應(yīng)以及穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)等三方面影響機制對其原因進行了解釋：房價上漲引起的生活成本上升會降低流動人口的定居意愿，而房價上升會通過財富效應(yīng)和穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)增強流動人口的定居意愿；對于農(nóng)民工來說，由于生活成本效應(yīng)在三種效應(yīng)中起主導(dǎo)作用，因此房價上漲在總體上阻礙了農(nóng)民工定居意愿的提高；但對于城－城流動人口來說，一方面，房價上漲對城－城流動人口的生活成本效應(yīng)比農(nóng)民工更??；另一方面，房價的上漲能夠給城－城流動人口帶來更高的個人未來發(fā)展的穩(wěn)定預(yù)期，因此房價從整體上并沒有對其表現(xiàn)出明顯的阻礙作用。

二、文獻綜述

近年來中國城鎮(zhèn)化的快速推進吸引了大量流動人口從農(nóng)村流入城市、從小城鎮(zhèn)流入大城市，勞動力的流動和定居問題成為當今學(xué)界研究的熱點。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，勞動力的流動受到流入地工資水平、就業(yè)機會、平均受教育水平、戶籍制度、人口密度、遷移距離、公共服務(wù)、政府稅收、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和方言距離等多方面因素的影響（Rapaport，1997；Bayoh et al.，2006；Michaelides，2011；孫文凱等，2011；Dahlherg et al.，2012；梁琦等，2013；夏怡然、陸銘，2015；劉毓蕓等，2015等等）[8-15]。

作為城市生活必不可少的物質(zhì)條件，住房也是影響勞動力流動和定居的關(guān)鍵因素之一。從上世紀末開始，房價對勞動力流動的影響開始引起西方學(xué)者的廣泛關(guān)注。以新經(jīng)濟地理學(xué)模型為基礎(chǔ)，Helpman（1998）首次將住房因素引入模型，指出某區(qū)域房價的上漲會增加勞動者的居住成本，降低其相對效用，從而對勞動力向該地區(qū)的流動和集聚產(chǎn)生抑制作用[4]。隨后，大量經(jīng)驗研究對上述理論進行了驗證（Hanson，2005；Rabe&Taylor，2012；Plantinga et al.，2013）[16-18]，大部分研究證實了較高的房價會抑制勞動力的流入，然而也有一些研究發(fā)現(xiàn)，房價上漲會產(chǎn)生套利的預(yù)期從而吸引勞動力流入（Dohmen，2005；Meen和Nygaard，2010）[19][20]。

近年來，伴隨著中國大中城市房價的不斷高企，房價對勞動力流動的影響也有不少研究涉及。高波等（2012）利用35個大中城市的數(shù)據(jù)對中國區(qū)域房價差異、勞動力流動與產(chǎn)業(yè)升級問題進行的研究發(fā)現(xiàn)，城市之間相對房價的上升會對勞動力和低端產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，引發(fā)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和低端產(chǎn)業(yè)向價值鏈高端攀升，最終導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)升級[21]。邵朝對等（2016）也發(fā)現(xiàn)了類似的影響：由于勞動力流動和行業(yè)間工作轉(zhuǎn)換成本的存在，房價通過擴散機制對低端勞動者產(chǎn)生了有力的擠壓，從而引發(fā)產(chǎn)業(yè)由低端行業(yè)向高端行業(yè)集聚[22]。范劍勇等（2015）從新增常住人口居住模式選擇的角度解釋了中國城市房價的持續(xù)上漲并沒有抑制勞動力流入城市的原因：新增常住人口的居住模式以廠商集體宿舍和“城中村”等非普通商品房為主，節(jié)約了居住成本，減緩了工資水平上漲的壓力，降低了城鎮(zhèn)化的勞動力成本[5]。夏怡然和陸銘（2015）在考察地級市公共服務(wù)水平對勞動力流向的影響時控制了房價因素，其研究發(fā)現(xiàn)，外來勞動力更多流向了房價較高的城市，他們認為原因是房價“資本化”了一部分未觀測到的公共服務(wù)和城市特征，由此產(chǎn)生的對外來人口的吸引力大于房價作為生活成本對外來人口的排斥力[14]。然而遺憾的是，由于住房因素只是上述研究的中間或控制變量，因此上述研究并沒有對兩者關(guān)系進行系統(tǒng)的探討。

與本文研究更接近的是張莉等（2017）關(guān)于房價如何影響勞動力流動的探索[6]以及李輝和王良健（2019）關(guān)于房價收入比對湖南省流動人口居留意愿的影響研究[7]。張莉等（2017）利用中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)與250個地級市房價數(shù)據(jù)相匹配，發(fā)現(xiàn)房價對勞動力流動存在明顯的倒“U”型影響；同時還發(fā)現(xiàn)，除部分一線城市外，目前大部分城市的房價表現(xiàn)出對勞動力的拉力。李輝和王良健（2019）以湖南省流動人口為觀察對象，發(fā)現(xiàn)房價收入比的上升對湖南省流動人口居留意愿存在負面影響。

通過對現(xiàn)有研究結(jié)論的梳理我們發(fā)現(xiàn)，房價似乎可以在一定程度上解釋大量農(nóng)民工選擇流入城市但卻不打算長期定居的原因：房價上漲并沒有抑制大量外來人口進入城市，但是卻阻礙了其長期定居，從而使外來人口陷入“流入而留不下”的困局。房價對外來人口尤其是農(nóng)民工定居城市產(chǎn)生了什么樣的影響？其背后的機制是什么？現(xiàn)有研究多傾向于孤立地研究農(nóng)民工城市住房問題，或者以流動人口來代替農(nóng)民工群體進行研究，缺乏對其影響機制的系統(tǒng)性解釋和對不同類型流動人口行為差異的關(guān)注。有鑒于此，本文將流動人口明確區(qū)分為鄉(xiāng)－城流動人口（農(nóng)民工）和城－城流動人口，從房價對定居意愿影響的戶籍差異角度，刻畫其背后的影響機制，并進一步解釋大量農(nóng)民工在城市工作卻不打算長期定居的深層原因。

三、理論分析：房價影響長期定居意愿的機制

房價是通過怎樣的機制影響人口流動的？傳統(tǒng)觀點認為高房價會抑制外來人口的流入，其邏輯是房價的上漲會推高勞動者在城市生活的成本，降低其效用水平，從而阻礙了勞動者向高房價地區(qū)的流動和聚集（Helpman，1998）[4]。近年來以中國為樣本的大部分相關(guān)研究也是根據(jù)這一機制來對研究進行設(shè)計的。例如，高波等（2012）指出，在地區(qū)間相對工資、交通成本等一定的條件下，房價升高，意味著居民的生活成本上升，降低了消費者的效用，從而減少了勞動力流入[21]；陸銘等（2015）認為中國東部地區(qū)房價的快速上漲推動了生活成本的上升，并進一步阻礙了勞動力流動[23]。也有一些學(xué)者在承認房價上漲會提高生活成本，從而產(chǎn)生對外來人口的排斥力的同時，指出房價的上漲也可能對人口流動產(chǎn)生吸引力，如張莉等（2017）指出，由于流動人口對預(yù)期未來收入的不確定性，房價作為備擇城市的城市特征信號降低了這種不確定性，因此這一機制會對外來人口產(chǎn)生流向城市的拉力[6]。

根據(jù)現(xiàn)有的理論和實證研究，本文提出房價影響流動人口尤其是農(nóng)民工定居意愿的三方面機制。

第一，財富效應(yīng)。財富效應(yīng)主要指房價上漲引起家庭住房價值的提高，又可以分為兌現(xiàn)的財富效應(yīng)和未兌現(xiàn)的財富效應(yīng)兩類（黃靜、屠梅曾，2009）[24]。兌現(xiàn)的財富效應(yīng)是指當房價上升引起家庭房產(chǎn)價值提高以后，如果家庭選擇利用抵押貸款再融資或者出售房產(chǎn)等方式來兌現(xiàn)資本收益，必然會使家庭的消費增加（Huist&Stafford，2004）[25]；未兌現(xiàn)的財富效應(yīng)是指，當房價上升引起家庭房產(chǎn)升值，家庭并沒有進行再融資或者出售房產(chǎn)，但是依然會感覺更加富有，從而擴大消費（Poterba，2000；Bostic等，2009）[26][27]。根據(jù)上述機制，對于在城市擁有住房的外來人口來說①根據(jù)2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，流動人口中自購商品房家庭的比例已有21.44%。，財富效應(yīng)可能是存在的：房價的上漲會使擁有住房的流動人口家庭更富有，更有能力承擔(dān)更高的消費，也更有意愿在城市長期定居。因此，預(yù)計房價上漲可能產(chǎn)生的財富效應(yīng)會增加有房流動人口的長期定居意愿。

第二，穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)。穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)是指房價的上漲增強了流動人口對遷入地城市更好的發(fā)展前景、更多就業(yè)機會和更高收入的預(yù)期，從而更愿意流入和定居。由于信息不對稱，流動人口在做出長期定居決策時對城市未來收入和工作機會的預(yù)期是不確定的，而住房作為一項重要的資本品，其價格可以反映所在地區(qū)的預(yù)期投資收益，也能進一步反映出該地區(qū)未來的發(fā)展前景。因此，某地區(qū)房價的持續(xù)上漲可能會向外來人口釋放一種該地區(qū)未來發(fā)展前景、工作機會和收入增長的積極信號，降低其對未來前景的不確定性，起到了一種“信心效應(yīng)”或者“間接的財富效應(yīng)”（黃靜、屠梅曾，2009；張莉等，2017）[6][24]。因此，預(yù)計房價上漲會通過穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)增加流動人口的定居意愿。

第三，生活成本效應(yīng)。根據(jù)住房要素可以將日常生活成本分為居住成本和其他日常生活成本兩類，居住成本既包括房租和房貸等直接用于居住的花費，也包括間接居住成本，主要指為了買房而產(chǎn)生的儲蓄行為；其他生活成本是指除了住房以外的其他衣、食、行等日常生活支出。房價上漲一方面會提升外來人口在城市的直接和間接居住成本（Chamon&Prasad，2010；陳斌開、楊汝岱，2013）[28-29]；另一方面，房價上升會引起商品和服務(wù)的成本增加從而引起物價上漲，提高了家庭日常生活成本，抑制了居民的其他消費，降低了居民的生活水平（謝潔玉等，2012；張巍等，2018）[30-31]?？梢姡績r上漲會增加外來人口日常生活成本，降低其生活水平，因此，預(yù)計房價上漲的生活成本效應(yīng)會降低外來人口長期定居的意愿。

四、數(shù)據(jù)選取與描述性統(tǒng)計

（一）基準模型

為了研究房價對定居意愿的影響，參照現(xiàn)有研究的模型設(shè)定，我們用以下方程（見式（1））來簡單表示本文的基準模型。

prob(Yi=1)=βhi+γXi+χCi+ηDi+εi（1）

其中，被解釋變量Yi代表定居意愿，為一個二值選擇變量；hi是我們最關(guān)心的解釋變量，代表所在地級行政區(qū)域的住房均價；Xi為性別、年齡、民族、政治面貌、婚姻狀況、健康狀況、受教育年限、家庭月收入等一系列個人和家庭特征變量；Ci為環(huán)境污染、人均GDP、人口自然增長率等城市特征變量；Di為省區(qū)固定效應(yīng)，我們建立各省級單位的虛擬變量來進行控制；εi為隨機擾動項，以表征不可觀測變量的影響。

（二）數(shù)據(jù)選取說明

本文利用流動人口微觀數(shù)據(jù)與地級行政區(qū)域的房價、土地、經(jīng)濟增長、環(huán)境污染等宏觀數(shù)據(jù)相匹配得到本文研究的數(shù)據(jù)庫。本文所采用的流動人口微觀數(shù)據(jù)來源于2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查（以下簡稱CMDS）。CMDS是目前全國最大的以流動人口為對象的抽樣調(diào)查，由國家衛(wèi)健委自2009年開始實施，范圍覆蓋31個省級區(qū)域和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團中流動人口較為集中的地區(qū)，調(diào)查內(nèi)容涉及流動人口及家庭成員的收入、就業(yè)、居住、基本公共衛(wèi)生服務(wù)、子女流動和教育、心理文化等等多個方面。與以往年份的調(diào)查數(shù)據(jù)相比，2017年的調(diào)查中較為詳細地包含了住房狀況、居留意愿以及與定居相關(guān)的問題，有利于本文對流動人口的住房及定居問題進行研究，并對其機制進行探索。本文所采用的地級行政區(qū)域的房價、土地、經(jīng)濟增長、環(huán)境污染等宏觀數(shù)據(jù)均來自相應(yīng)年份的《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》以及相應(yīng)地區(qū)歷年的統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報。經(jīng)過匹配和數(shù)據(jù)清洗之后，本文基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫包含了151 742個流動人口的觀測值。

（三）被解釋變量和解釋變量選取說明

被解釋變量的選取。本文主要被解釋變量是定居意愿變量，分別用是否愿意在城市長期定居和是否愿意在城市落戶來表示。城市長期定居變量來源于CMDS數(shù)據(jù)問卷調(diào)查中的問題：“如果您打算留在本地，您預(yù)計將在本地留多久？”，受訪者的回答包括“1～2年、3～5年、6～10年、10年以上、定居”等幾種選項。由于回答“定居”的樣本表達了明確的市民化意愿，因此我們將其定居意愿變量的值設(shè)定為1，其他選項該變量值設(shè)定為0。當然，衡量市民化意愿的另一種近似辦法是考察農(nóng)民工的落戶意愿，在本文穩(wěn)健性檢驗中，我們根據(jù)被訪者是否愿意將戶口遷入本地構(gòu)建市民化意愿變量驗證正文結(jié)論的穩(wěn)健性。

核心解釋變量的選取。本文核心解釋變量為住房價格，與現(xiàn)有研究類似，我們根據(jù)各地區(qū)商品房銷售額與商品房銷售面積的比值得到該地區(qū)每平方米商品房銷售均價（單位萬元）。分別選取2017年全國331個地級行政區(qū)域和31個省級行政區(qū)域兩個層級的房價數(shù)據(jù)，正文中我們采用地級行政區(qū)域?qū)蛹壍臄?shù)據(jù)，省級層級數(shù)據(jù)用于穩(wěn)健性檢驗。

其他解釋變量的選取。根據(jù)現(xiàn)有研究并結(jié)合本文的數(shù)據(jù)特點，本文同時引入了三類控制變量：第一類為個人和家庭特征變量，分別選取被訪者性別、年齡和年齡平方項、民族、中共黨員、婚姻狀況、健康狀況、受教育年限和受教育年限平方項、家庭月收入等變量；第二類為城市特征變量，選取所在地區(qū)的PM2.5濃度、人均GDP、人口自然增長率等變量進行控制；第三類變量為地區(qū)固定效應(yīng)變量，我們以各省區(qū)的虛擬變量來對此進行控制。

工具變量的選取。本文以上年人均土地出讓面積和人均新增土地供應(yīng)面積作為地級市住房價格的工具變量；在穩(wěn)健性檢驗中，我們還借鑒張巍等（2018）的研究[31]，利用2003年中國土地政策變化的外部沖擊所導(dǎo)致的各城市土地供應(yīng)量的變化構(gòu)建了一個房價的工具變量，以驗證本文模型結(jié)論的穩(wěn)健性。

表1 主要變量說明及描述性統(tǒng)計

五、實證分析：房價對流動人口定居意愿的影響

（一）基準模型估計結(jié)果

為了研究房價對流動人口定居意愿的影響，我們首先以所有流動人口為觀察樣本，以定居意愿為被解釋變量，以各城市住房價格為核心解釋變量；同時選取性別、年齡、年齡平方、民族、中共黨員、婚姻狀況、健康狀況、受教育年限、受教育年限平方項、家庭對數(shù)月收入等個人和家庭特征變量，環(huán)境污染程度、人均GDP對數(shù)和人口自然增長率等城市特征變量作為解釋變量，并以省級地區(qū)虛擬變量的形式對固定效應(yīng)進行控制。采用Probit方法對基準模型進行估計，從表2的模型估計結(jié)果可以看出：核心解釋變量房價的邊際效應(yīng)系數(shù)顯著為負，表明房價的上升會引起流動人口長期定居意愿的下降，整體而言房價上漲對定居意愿的抑制作用是存在的。其他解釋變量的估計結(jié)果也基本符合直覺：男性、漢族的定居意愿比女性和其他民族人口的定居意愿要低；中共黨員、已婚人士的定居意愿要更高；個人受教育水平對定居意愿的影響呈現(xiàn)出一定的“U”型變化趨勢；家庭月收入越高，定居意愿越高；環(huán)境污染越嚴重的城市，個體定居意愿越低；而城市人均收入越高、人口自然增長率越高，越會增強個體的定居意愿。

表2 基準模型：房價對流動人口定居意愿的影響

（二）工具變量估計結(jié)果

上文回歸結(jié)果表明房價上升會降低流動人口的定居意愿。然而，本文基準模型的回歸結(jié)果有可能受到內(nèi)生性問題的干擾。一個重要的原因可能在于，外來人口的流入和定居決策也會對城市的住房價格產(chǎn)生影響，當很多人流入并選擇定居城市以后，該城市的房價會被推高（Tabuchi，1998；Jeanty et al.，2010等等）[32][33]，這便會導(dǎo)致模型存在雙向因果問題。另外，雖然本文基準模型從個人特征、家庭特征、城市特征和省級地區(qū)固定效應(yīng)角度引入了多個層面的控制變量，但是從理論上來講，由于我們不可能窮盡所有影響定居意愿的因素，由此產(chǎn)生的遺漏變量問題也可能導(dǎo)致模型存在內(nèi)生性問題。

當前解決房價內(nèi)生性問題較為成熟的辦法是選取合適的工具變量進行Ⅳ估計。目前以中國為樣本的房價研究，多利用中國政府土地供應(yīng)劃撥和出讓制度的特點，選取與土地供應(yīng)相關(guān)的變量作為工具變量，其邏輯是：一方面，由于土地是房地產(chǎn)市場的關(guān)鍵投入要素，土地供應(yīng)的大小將直接對房價產(chǎn)生影響，土地供應(yīng)越緊張，房價越高（陳斌開、楊汝岱，2013等等）[29]；另一方面，中國長期以來對土地使用實行嚴格的用途管制和耕地保護制度，各城市每年的土地供應(yīng)由中央和省級政府根據(jù)《土地利用年度計劃管理辦法》進行嚴格管制，因此，土地供應(yīng)往往被看作是外生于其他城市特征的。利用這一思路，學(xué)者們多采用上一年的人均土地出讓面積（陸銘等，2015）[23]、住宅用地供給面積（張莉等，2017）[6]等類似變量作為房價的工具變量；另外，也有研究利用2003年中國土地政策變化的外部沖擊所引起的城市土地供應(yīng)量的變化構(gòu)建了房價的工具變量（Han和Lu，2017[34]；張巍等，2018[31]）。借鑒現(xiàn)有研究并結(jié)合本文的數(shù)據(jù)特點，我們按照陸銘等（2015）[23]的思路，選取上一年的人均土地出讓面積和人均新增土地供應(yīng)面積作為房價的工具變量，同時采用張巍等（2018）[31]的方法，利用中國土地政策變化所導(dǎo)致的城市土地供應(yīng)量的增減構(gòu)建城市土地份額虛擬變量作為工具變量進行穩(wěn)健性檢驗。

利用上年人均土地出讓面積和新增土地供應(yīng)面積作為房價工具變量對基準模型重新進行估計的結(jié)果如表3所示。從ivprobit兩步法第一階段模型的估計結(jié)果可以看到：模型采用的兩個工具變量與房價均成反比，表明人均土地出讓和人均新增供應(yīng)越充足，房價就越低，這符合預(yù)期。從第二階段的估計結(jié)果可以看出，房價的系數(shù)估計值顯著為負，這表明考慮了內(nèi)生性問題以后，房價上漲對農(nóng)民工市民化意愿的抑制作用依然是存在的；其他解釋變量估計結(jié)果與基準模型同樣沒有實質(zhì)性差異，這說明本文基準模型的設(shè)定是相當穩(wěn)健的。另外，表3最后一行列出了弱工具變量和過度識別檢驗值作為參考，從統(tǒng)計量來看，本文工具變量的相關(guān)性和外生性條件均是滿足的。

表3 工具變量估計：房價對流動人口定居意愿的影響

六、房價對定居意愿的異質(zhì)性影響：農(nóng)民工與城－城流動人口比較

（一）房價對定居意愿的異質(zhì)性影響

前文我們以流動人口為樣本，證實了房價上漲對流動人口定居意愿存在抑制作用，接下來我們分別以農(nóng)民工和城－城流動人口為樣本，進行與表3同樣設(shè)定的工具變量估計，以觀察是否房價對農(nóng)民工和城－城流動人口的長期定居意愿存在同樣的影響，采用ivprobit兩步法的估計結(jié)果如表4模型（1）和模型（2）所示，為了便于比較，我們也將前文對流動人口全體樣本的估計結(jié)果列入了表4模型（3）。從表4的估計結(jié)果可以看出，房價對農(nóng)民工定居意愿的影響顯著為負，但是對城－城流動人口定居意愿的影響為正但并不顯著，這一結(jié)果表明，房價上漲明顯降低了農(nóng)民工的定居意愿，但是對具有城鎮(zhèn)戶籍的流動人口并沒有明顯的阻礙作用，甚至在一定程度上體現(xiàn)出了正向的促進，只是這種作用在統(tǒng)計上并不顯著。

表4 房價對定居意愿的異質(zhì)性影響

（二）房價影響定居意愿的機制：基于不同戶籍流動人口的比較

上文工具變量模型結(jié)果發(fā)現(xiàn)了房價對農(nóng)民工和城－城流動人口的定居意愿存在異質(zhì)性影響。這一影響是通過什么機制發(fā)揮作用的？理論分析部分探討了房價影響定居意愿的三個機制：財富效應(yīng)、穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)和生活成本效應(yīng)，下面依然將樣本分為農(nóng)民工和城－城流動人口，分別對這三方面的機制進行觀察和比較。

1.財富效應(yīng)

為了對財富效應(yīng)進行驗證，我們在以定居意愿為被解釋變量的模型中引入一個住房產(chǎn)權(quán)變量（擁有現(xiàn)居住房產(chǎn)權(quán)=1，其他=0）及其與房價的交叉項，同時控制房價和基準模型中的所有解釋變量，通過觀察房價與住房產(chǎn)權(quán)變量的交叉項來對房價的財富效應(yīng)進行驗證，對農(nóng)民工樣本和城－城流動人口樣本的估計結(jié)果見表5模型（1）和（2）所示。從估計結(jié)果可以看出：不論是農(nóng)民工還是城－城流動人口樣本，房價與住房產(chǎn)權(quán)交叉項的邊際效應(yīng)系數(shù)均顯著為正，這表明在房價上漲時，有房流動人口家庭的長期定居意愿顯著高于其他住房類型的家庭。為了進一步驗證城－城流動人口和農(nóng)民工財富效應(yīng)的大小是否有明顯區(qū)別，我們選取擁有住房的全部流動人口為樣本，同時引入房價和城鎮(zhèn)戶口的交叉項建立模型來觀察。表5模型（3）估計結(jié)果顯示，在有房的流動人口中，城鎮(zhèn)戶籍人口的定居意愿更高，但是房價和城鎮(zhèn)戶口的交叉項并不顯著，這說明，房價上漲對有房的城－城與農(nóng)民工家庭的影響并沒有明顯區(qū)別，兩者的財富效應(yīng)大小是類似的。

2.穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)

由于外來人口對城市發(fā)展前景的未來預(yù)期是一個較為主觀的變量，要對此進行直接觀察并不容易。幸運的是，CMDS數(shù)據(jù)調(diào)查問卷中有一個相關(guān)的問題：“您打算留在本地的主要原因？”被調(diào)查者對該問題的回答涉及個人未來發(fā)展空間、醫(yī)療教育等公共服務(wù)、政府管理等等多個方面的原因。對于“個人發(fā)展空間大”的判斷在很大程度上也體現(xiàn)出了對城市發(fā)展前景的預(yù)期，因此我們令選擇“個人發(fā)展空間大”選項的樣本為1，其他原因的樣本為0構(gòu)建一個未來發(fā)展預(yù)期虛擬變量。以此變量作為被解釋變量，以房價為解釋變量，同時控制基準模型的其他所有控制變量建立模型，以驗證房價對未來發(fā)展預(yù)期的影響，對農(nóng)民工和城－城流動人口樣本的估計結(jié)果見表6模型（1）和模型（2）。從估計結(jié)果可以看出，不論是對于農(nóng)民工還是城－城流動人口樣本，房價的邊際效應(yīng)估計值均顯著為正，這表明房價上漲對流動人口的穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)是存在的。為了進一步驗證城－城流動人口和農(nóng)民工穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)的大小是否有明顯區(qū)別，與表5的思路類似，我們以所有流動人口為樣本，并引入房價和城鎮(zhèn)戶口的交叉項對城－城和鄉(xiāng)－城流動人口的穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)進行比較，模型估計結(jié)果如表6模型（3）所示：房價與城鎮(zhèn)戶籍的交叉項顯著為正，說明與農(nóng)民工樣本相比，房價的上漲給城－城流動人口釋放出更強的穩(wěn)定預(yù)期信號，城－城流動人口的穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)要更大。

表5 農(nóng)民工和城－城流動人口財富效應(yīng)比較

表6 農(nóng)民工和城－城流動人口穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)比較

3.生活成本效應(yīng)

為對房價上漲的生活成本效應(yīng)進行驗證，我們分別以住房支出、總支出、住房支出占總支出比例、住房支出占總收入比例以及總支出占總收入比例等作為被解釋變量，以房價為核心解釋變量，同時控制與基準模型相同的個人和家庭特征、城市特征和地區(qū)固定效應(yīng)等變量分別對農(nóng)民工和城－城流動人口樣本進行估計的結(jié)果如表7所示。表7第2行對農(nóng)民工樣本的估計結(jié)果顯示，房價上漲會顯著增加農(nóng)民工的生活成本：房價每上漲一萬元，農(nóng)民工家庭月住房支出增加約114元，月總支出增加約188元；同時，房價的上升也會增加住房支出占總支出和總收入比例，也增加了總支出占總收入的比例。對農(nóng)民工生活成本效應(yīng)的估計結(jié)果說明，房價的上升不僅會使農(nóng)民工家庭在住房等方面的絕對支出增加，也會增加其相對支出，更重要的是增加了農(nóng)民工家庭日常生活支出占總收入的比例，從而提高了家庭的生活成本。

表7第4行城－城流動人口樣本估計結(jié)果表明，房價每上漲1萬元，城－城流動人口家庭月住房支出會增加約162元，月總支出會增加約284元；同時，房價的上升也會增加住房支出占總支出和總收入比例；但是，房價的上升并沒有使城－城流動人口總支出占總收入的比例提高①本文進一步建模分析了房價對流動人口收入的影響發(fā)現(xiàn)：房價上漲會使流動人口收入增加，但農(nóng)民工月收入的增加僅有城－城流動人口的約七分之一。這說明，房價上漲使城－城流動人口生活支出增加，但同時也同比例提升了其收入，因此其總支出占總收入的比例并沒有上升；而對于農(nóng)民工來講，房價上升提高了其總支出，但總收入的增加有限，因此其總支出占總收入的比例上升了，表現(xiàn)出了明顯的生活成本效應(yīng)。為節(jié)約篇幅，實證結(jié)果未報告，留存?zhèn)渌??！?/p>

表7 農(nóng)民工和城－城流動人口生活成本效應(yīng)比較

綜合上文比較結(jié)果，我們可以對房價影響定居意愿的戶籍差異進行解釋：房價上漲會通過財富效應(yīng)和穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)增加農(nóng)民工和城－城流動人口的長期定居意愿，而生活成本效應(yīng)又會降低兩者的定居意愿。對于農(nóng)民工來說，由于房價上漲帶來的生活支出的上升無法通過收入的提高來彌補，導(dǎo)致其總支出占總收入的比例明顯上升，生活成本效應(yīng)在三種機制中占主導(dǎo)，因此房價整體上抑制了其定居意愿；而對于城－城流動人口來說，由于房價上漲會向其釋放出更強的穩(wěn)定預(yù)期信號，同時房價上漲引起的生活成本效應(yīng)較為有限，因此，房價上升對城－城流動人口的定居意愿并沒有表現(xiàn)出明顯的阻礙。

七、穩(wěn)健性檢驗

下面我們分別從替換被解釋變量和核心解釋變量、替換工具變量以及改變樣本等多個角度對本文結(jié)論的穩(wěn)健性進行檢驗。

（一）替換被解釋變量和核心解釋變量

本文我們重點研究了房價對不同戶籍流動人口長期定居意愿的影響，與長期定居意愿變量較為接近的一個變量是落戶意愿，即農(nóng)民工或具有其他城市戶籍的流動人口是否愿意在所在城市落戶。首先，我們將模型被解釋變量替換為落戶意愿變量，對模型重新進行ivprobit估計，發(fā)現(xiàn)以落戶意愿為被解釋變量進行的估計結(jié)果與表3工具變量模型并沒有實質(zhì)性差別，估計結(jié)果如表9模型（1）所示。其次，我們以省級房價替換地級市層級房價作為核心解釋變量對模型進行估計，估計結(jié)果如表9模型（2）所示，可以看出，采用不同層級房價變量對本文的基本結(jié)論并沒有明顯影響。

（二）替換工具變量

前文利用上年人均土地出讓面積和人均土地供應(yīng)總量作為工具變量，此處我們根據(jù)張巍等（2018）[31]利用2003年中國土地政策變化的外部沖擊所導(dǎo)致的城市土地供應(yīng)量的增減構(gòu)建房價的工具變量，具體的思路是：以往中央政府在土地供應(yīng)上更側(cè)重沿海城市的發(fā)展，從2003年開始，土地供應(yīng)政策出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的變化，中央政府的建設(shè)用地配額開始向內(nèi)陸城市傾斜，對后來東中西部城市的房價產(chǎn)生了深遠影響；Han&Lu（2017）[34]認為這一政策沖擊提供了一個準自然實驗環(huán)境，可以識別不同城市的房價影響。因此，可以以2003年為界，根據(jù)2003年前后各城市土地供應(yīng)份額的變化將其分成兩個組：2003年后土地供應(yīng)份額相對2003年之前下降的組，和2003年后土地平均供應(yīng)份額相對于2003年之前上升的組；令土地份額下降的城市為1，反之為0，便可以構(gòu)建一個土地份額變量作為房價的工具變量。我們嘗試利用這一政策沖擊作為本文房價的工具變量。替換工具變量以后的估計結(jié)果如表9模型（3）所示，房價變量的系數(shù)估計值顯著為負，這一結(jié)果和前文工具變量估計的結(jié)果也是一致的。

（三）其他驗證策略：剔除非工作流動和非跨市流動、采用聚類標準誤

根據(jù)現(xiàn)有研究的思路[6]，我們嘗試剔除非工作流動和跨縣區(qū)流動樣本，僅保留因工作而流動和跨市流動的樣本來縮小樣本范圍；同時，鑒于本文的微觀和宏觀數(shù)據(jù)相結(jié)合的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，我們采用根據(jù)城市進行分組的聚類標準誤，以對分層結(jié)構(gòu)可能導(dǎo)致的標準誤低估進行考慮。對基準模型重新進行估計的結(jié)果如表8模型（4）所示，房價對流動人口定居意愿的影響始終顯著為負，前文結(jié)論是穩(wěn)健的。

表8 穩(wěn)健性檢驗

八、結(jié)論與政策啟示

本文選取地級行政區(qū)域的宏觀房價數(shù)據(jù)和流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，并以土地供應(yīng)數(shù)據(jù)為工具變量建立微觀計量模型，從房價對定居意愿影響的戶籍差異角度，刻畫了房價對定居意愿的影響機制，在一定程度上解釋了大量農(nóng)民工在城市工作卻不打算長期定居的原因。本文實證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：高企的房價抑制了農(nóng)民工的定居意愿，但是對城－城流動人口并沒有明顯影響。我們從生活成本效應(yīng)、財富效應(yīng)以及穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)等三方面影響機制對此進行了解釋：房價上漲引起的生活成本上升會降低流動人口的定居意愿；而房價上升會通過財富效應(yīng)和穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)增強流動人口的定居意愿。對于農(nóng)民工來說，由于生活成本效應(yīng)在三種效應(yīng)中起主導(dǎo)作用，因此房價上漲總體上降低了農(nóng)民工定居意愿；但對于城－城流動人口來說，一方面，房價上漲對城－城流動人口的生活成本效應(yīng)比農(nóng)民工更小；另一方面，房價的上漲能夠給城－城流動人口帶來更高的個人未來發(fā)展的穩(wěn)定預(yù)期和更低的生活成本效應(yīng)，因此房價從整體上并沒有對其表現(xiàn)出明顯的阻礙作用。

本文實證研究結(jié)論至少有兩方面的政策啟示：一方面，房價的上漲會不可避免地提高生活成本，但是本文研究發(fā)現(xiàn)，房價上升也會同時引致勞動者的工資或收入提高，這意味著，只要收入能夠保持相應(yīng)比例的增長，就能夠減少生活成本效應(yīng)給農(nóng)民工生活帶來的沖擊和影響。然而當前農(nóng)民工收入的增長與城－城流動人口相比相當有限，這實際上是房價阻礙農(nóng)民工市民化的一個關(guān)鍵問題，只有減少和消除農(nóng)民工在就業(yè)和收入等方面的歧視性對待，才能真正增強農(nóng)民工定居城市的意愿。第二，本文實證研究發(fā)現(xiàn)，房價上漲給農(nóng)民工帶來的穩(wěn)定預(yù)期效應(yīng)比城－城流動人口要小，這說明，與城鎮(zhèn)戶籍流動人口相比，農(nóng)民工對于在城市長期定居還存有較多顧慮，其顧慮可能源于對流出地土地增值的預(yù)期，也可能是對城市公共服務(wù)是否能惠及自身的擔(dān)憂?？梢?，大力推進城市公共服務(wù)對象的放寬，消除公共服務(wù)在農(nóng)民工、城鎮(zhèn)戶籍流動人口和本地居民之間的差異對于促進農(nóng)民工城市定居，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化具有重要意義。?