《山海經(jīng)》文獻(xiàn)校理九例

賈雯鶴

(西南民族大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，四川 成都 610218)

《山海經(jīng)》是我國(guó)先秦時(shí)期的一部作品，[1]全書(shū)篇幅不大，不到三萬(wàn)一千字，但內(nèi)容豐富，具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值，是諸多學(xué)科的學(xué)者需要參考利用的重要典籍。然而典籍在流傳過(guò)程中，會(huì)不斷產(chǎn)生訛脫倒衍的文獻(xiàn)錯(cuò)誤。這些文獻(xiàn)錯(cuò)誤若不經(jīng)校正，將影響我們對(duì)典籍的準(zhǔn)確使用。在先秦典籍中，《山海經(jīng)》的文獻(xiàn)錯(cuò)誤尤為嚴(yán)重，亟待校正。前人曾經(jīng)做過(guò)這件工作，如清代的畢沅就寫(xiě)過(guò)一部《山海經(jīng)新校正》，把他所認(rèn)為的錯(cuò)訛徑直做了修改。當(dāng)代《山海經(jīng)》研究大家袁珂先生有《山海經(jīng)校注》《山海經(jīng)校譯》和《山海經(jīng)全譯》等著作，對(duì)《山海經(jīng)》文獻(xiàn)錯(cuò)誤的校正做出了很大的貢獻(xiàn)。我研讀《山海經(jīng)》有年，發(fā)現(xiàn)它未經(jīng)前人校正的文獻(xiàn)錯(cuò)誤和后世注家的誤解之處還有不少，曾撰系列論文予以揭示。[2-10]今以通行的阮元瑯?gòu)窒绅^本郝懿行《山海經(jīng)箋疏》為底本，再對(duì)此類問(wèn)題提出個(gè)人看法，于其是者，充而實(shí)之，于其非者，商而補(bǔ)之。聊獻(xiàn)一得之愚，以就教于方家。

1.奇肱之國(guó)在其北，其人一臂三目，有陰有陽(yáng)，乘文馬。有鳥(niǎo)焉，兩頭，赤黃色，在其旁。(《海外西經(jīng)》)

郭璞注：“其人善為機(jī)巧，以取百禽。能作飛車，從風(fēng)遠(yuǎn)行。湯時(shí)得之于豫州界中，即壞之，不以示人。后十年，西風(fēng)至，復(fù)作遣之。”[11]301《淮南子·墬形訓(xùn)》記載有“海外三十六國(guó)”，依據(jù)的就是古本《山海經(jīng)》，其中“自西北至西南方”的九個(gè)國(guó)家中有“奇股民、一臂民、三身民”。[12]356《海外西經(jīng)》的敘述方位順序是從西南方到西北方，與《淮南子》的敘述方位順序剛好相反。而《海外西經(jīng)》此節(jié)奇肱國(guó)前面依次是一臂國(guó)、三身國(guó)，故《淮南子》的“奇股民、一臂民、三身民”與此經(jīng)的“三身國(guó)、一臂國(guó)、奇肱國(guó)”正好一一對(duì)應(yīng)。這里出現(xiàn)了“奇肱”與“奇股”的差異，那么誰(shuí)是正確的呢？馬宗霍先生云：“‘股’與‘肱’異義，未審孰是?！盵13]表現(xiàn)出審慎的態(tài)度。

袁珂先生《山海經(jīng)校注》云：“《淮南·墬形篇》作‘奇股’。高誘注云：‘奇，只也；股，腳也?！瘎t是獨(dú)腳人矣。以較獨(dú)臂，似獨(dú)腳于義為長(zhǎng)。假令獨(dú)臂，則‘為機(jī)巧’、‘作飛車’乃戛戛乎其難矣；亦唯獨(dú)腳，始痛感行路之艱，翱翔云天之思斯由啟矣：故‘奇股’乃勝于‘奇肱’?！盵14]213我們認(rèn)為奇肱國(guó)人“為機(jī)巧”、“作飛車”者，乃《博物志》所載的后起傳說(shuō)，與此經(jīng)關(guān)系不大。此經(jīng)說(shuō)的是“乘文馬”，而對(duì)于乘馬而言，獨(dú)臂人顯然要優(yōu)于獨(dú)腳人。因此袁先生認(rèn)為“‘奇股’乃勝于‘奇肱’”，證據(jù)不足。

趙逵夫先生贊同袁先生之說(shuō)，并補(bǔ)充論據(jù)說(shuō)：“‘肱’即臂，‘奇肱’即一臂。此條之上一條即一臂國(guó)：‘一臂國(guó)在其北，一臂、一目、一鼻孔。有黃馬，虎文。一目而一手?！耙粭l既已說(shuō)過(guò)一臂國(guó)，有關(guān)形天的一條便不當(dāng)又是‘奇肱國(guó)’，而應(yīng)是‘奇股國(guó)’。郭璞注言‘肱或作弘’，可見(jiàn)在晉代以前已誤。”[15]我們認(rèn)為趙說(shuō)證據(jù)十分薄弱，不能因?yàn)樯衔囊延小耙槐蹏?guó)”，下文就不能是“奇肱國(guó)”。何況此經(jīng)明言“其人一臂”，與“奇肱”之稱名一致。若果真作“奇股”，據(jù)此經(jīng)文例，則當(dāng)言“其人一股”或“其人一足”，然“臂”與“股”、“足”二字字形皆相差甚遠(yuǎn)，無(wú)由致誤。趙逵夫先生引此經(jīng)文，于“其人一臂”的“臂”字后括注“股”字，顯然已經(jīng)看出“長(zhǎng)股國(guó)”與“其人一臂”記載之間的矛盾，只好改“一臂”為“一股”來(lái)就己說(shuō)。

張步天先生《山海經(jīng)解》云：“‘奇’，只也，‘奇肱’即獨(dú)肱，亦是獨(dú)臂之意，似與經(jīng)文‘其人一臂’相合。《淮南子·地形訓(xùn)》‘海外三十六國(guó)’‘自西北至西南方’有‘奇股民’，即獨(dú)腳人，則與奇肱之國(guó)不符矣。若以下文‘有鳥(niǎo)’‘在其旁’暗示此國(guó)人善于捕鳥(niǎo)度之，捕鳥(niǎo)或以弓矢，或用彈弓，均須雙手靈活，則知‘奇肱’為‘奇股’之訛。據(jù)此，疑‘其人一臂三目’為正面?zhèn)壬碇蜗??！盵16]此段論證，如“有鳥(niǎo)”即暗示捕鳥(niǎo)，“一臂”為側(cè)身之形像，幾乎全是想象之詞，因此認(rèn)為“奇肱”為“奇股”之訛的結(jié)論的論據(jù)并不充分。

我們認(rèn)為，此經(jīng)作“奇肱”不誤，而《淮南子·墬形訓(xùn)》作“奇股”，疑為“奇肱”之誤?！痘茨献印镎撚?xùn)》云：“奇肱、修股之民?！备哒T注云：“奇肱、修股之民在西南方?！盵12]940“奇肱”即此經(jīng)“奇肱國(guó)”，而“修股”即《海外西經(jīng)》“長(zhǎng)股之國(guó)”，都是基于《山海經(jīng)》而立說(shuō)，可證《氾論訓(xùn)》的作者所見(jiàn)《山海經(jīng)》正作“奇肱”。

我們認(rèn)為“奇肱”不誤的一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)是《呂氏春秋》的記載?！秴问洗呵铩窞閼?zhàn)國(guó)末期的著作，稍晚于《山海經(jīng)》的寫(xiě)作時(shí)期?！秴问洗呵铩で笕恕分^禹：“西至……其肱、一臂、三面之鄉(xiāng)?！碑呫洹秴问洗呵镄滦Ｕ吩疲骸啊潆拧杉础逗Ｍ馕鹘?jīng)》之‘奇肱’，所謂‘一臂三目’者是也?！盵17]713奇肱國(guó)、一臂國(guó)即本此經(jīng)為說(shuō)，尤可證古本《海經(jīng)》作“奇肱”矣?！秴问洗呵铩ぶ取酚衷疲骸坝碓唬骸艉味吻啾?、化九陽(yáng)、奇怪之所際？’”[17]690孫詒讓《札迻》卷六以“奇怪”即“奇肱”之訛，云：“‘肱’，《說(shuō)文》作‘厷’，與‘怪’形近，故訛?！盵18]可證“奇肱”之名，古已有之。

《大荒南經(jīng)》云：“有人名曰張弘，在海上捕魚(yú)。海中有張弘之國(guó)。”郭璞注云：“或曰即奇肱人?！盵11]417《大荒西經(jīng)》云：“有人名曰吳回，奇左，是無(wú)右臂?！惫弊⒃疲骸凹雌骐乓??！盵11]436郭氏兩引“奇肱”為注，則郭璞所見(jiàn)本必作“奇肱”耳。

2.巫咸國(guó)在女丑北，右手操青蛇，左手操赤蛇，在登葆山，群巫所從上下也。(《海外西經(jīng)》)

我們看《海外西經(jīng)》的三身國(guó)、一臂國(guó)、奇肱國(guó)、丈夫國(guó)、女子國(guó)、軒轅國(guó)，郭璞《山海經(jīng)圖贊》小題都寫(xiě)作“某某國(guó)”。而此節(jié)經(jīng)文作“巫咸國(guó)”，郭璞《圖贊》小題卻作“巫咸”，[19]231而不作“巫咸國(guó)”，與郭璞《圖贊》小題命名體例不合。因此，根據(jù)郭璞《圖贊》小題作“巫咸”，我們認(rèn)為此經(jīng)“巫咸國(guó)”的“國(guó)”字當(dāng)是衍文?！短接[》卷五十引此經(jīng)作“巫咸之神，以右手操青蛇，左手操赤蛇，在葆登，群巫所從上下也”，正無(wú)“國(guó)”字可證。“右手操青蛇，左手操赤蛇”是對(duì)巫咸的個(gè)體描寫(xiě)，而不是對(duì)“巫咸國(guó)”一國(guó)之人的群體描寫(xiě)。

3.龍魚(yú)陵居，在其北，狀如貍。一曰鰕。即有神圣乘此以行九野。(《海外西經(jīng)》)

“一曰鰕”，畢沅《山海經(jīng)新校正》云：“一作‘如鰕’，言狀如鯢魚(yú)，有四腳也?！稜栄拧吩疲骸F大者謂之鰕?！盵20]84郝懿行《山海經(jīng)箋疏》云：“《爾雅》云：‘鯢大者謂之鰕?！⒃疲骸聆F魚(yú)似鲇，四腳?！河堇蟆抖︿洝吩疲骸挝牡鄣闽y魚(yú)，遂作一鼎，其文曰：鰕魚(yú)四足。’然則鰕即龍魚(yú)，其狀如鯉，故又名龍鯉矣?！盵11]307

畢說(shuō)以“一曰鰕”為上句“如貍”之異文，郝說(shuō)則以“鰕”為上文“龍魚(yú)”之異文，蓋以龍、鰕皆有四足矣，當(dāng)以郝說(shuō)為是?！短接[》卷九三九引《括地圖》云：“龍魚(yú)一名鰕魚(yú)，狀如龍，而有神圣乘此以行九野。”即據(jù)此經(jīng)為說(shuō)，明云“龍魚(yú)一名鰕魚(yú)”，可證郝說(shuō)是也。不僅如此，《稽瑞》、《后漢書(shū)·張衡傳》注、《太平御覽》卷九三九引此經(jīng)“鰕”下俱有“魚(yú)”字。“鰕魚(yú)”與“龍魚(yú)”恰好對(duì)應(yīng)，今本“鰕”下當(dāng)脫“魚(yú)”字。

《后漢書(shū)·張衡傳》注引此經(jīng)“神圣”作“神巫”，畢沅《山海經(jīng)新校正》認(rèn)為作“神巫”是，因改“神圣”作“神巫”[20]84。郝懿行疏：“疑‘巫’即‘圣’字形近而訛也。高誘注《淮南·墬形訓(xùn)》作‘有神圣者乘行九野’，可知今本不訛?！盵11]307畢改非而郝說(shuō)是，郭璞《山海經(jīng)圖贊》云“神圣攸乘”[19]237，可知郭璞所見(jiàn)本正作“神圣”耳。

4.共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山。相柳之所抵厥，為澤溪。禹殺相柳，其血腥，不可以樹(shù)五谷種。禹厥之，三仞三沮，乃以為眾帝之臺(tái)。在昆侖之北，柔利之東。相柳者，九首人面，蛇身而青。(《海外北經(jīng)》)

今所見(jiàn)各種標(biāo)點(diǎn)本《山海經(jīng)》都將“相柳之所抵厥，為澤溪”二句標(biāo)點(diǎn)為“相柳之所抵，厥為澤溪”，以“厥”字屬下讀。郭璞注：“抵，觸。厥，掘也?！盵11]313王念孫云：“厥亦觸也。”①可見(jiàn)“抵”和“厥”是兩個(gè)有關(guān)聯(lián)的動(dòng)作。我們知道，《海外四經(jīng)》和《大荒四經(jīng)》有些內(nèi)容描寫(xiě)的是相同的事物，可以用來(lái)作比較。此節(jié)在《大荒經(jīng)》正好有對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，《大荒北經(jīng)》云：“共工臣名曰相繇，九首，蛇身自環(huán)，食于九土。其所歍所尼，即為源澤。”兩相比較，可以看出此經(jīng)“所抵厥”相當(dāng)于《大荒北經(jīng)》的“所歍所尼”，“為澤溪”相當(dāng)于“即為源澤”。根據(jù)《大荒經(jīng)》“所歍所尼”，此經(jīng)“所抵厥”疑本作“所抵所厥”，今本“厥”上脫“所”字。因此，“厥”字只能屬上讀，不能屬下讀。

“不可以樹(shù)五谷種”，《太平御覽》卷六四七引此經(jīng)無(wú)“五”、“種”二字?！洞蠡谋苯?jīng)》作“不可生谷”，亦可證此經(jīng)“五”、“種”二字為衍文。今本“種”字疑為后人為“樹(shù)”字所作旁注之文，傳寫(xiě)闌入正文。

“禹厥之，三仞三沮”，郭璞注：“掘塞之，而土三沮滔，言其血膏浸潤(rùn)壞也?！盵11]313經(jīng)文云“禹厥之”，然而上文言“相柳之所抵所厥，為澤溪”，則“厥”者為相柳。禹是來(lái)治理被相柳抵厥后所形成的澤溪，不當(dāng)又言“厥之”，此當(dāng)從《大荒北經(jīng)》作“禹湮之”。湮為填塞之義，與“厥”義正好相反。今本作“厥”，當(dāng)為涉上文而誤也。郭注“掘塞之”，“掘”為“厥”字之義，“塞”為“湮”字之義。上文說(shuō)經(jīng)文當(dāng)作“禹湮之”，則此“掘”字為衍文?！洞蠡谋苯?jīng)》“禹湮之”，郭注云“言禹以土塞之”[11]450，可證。今本郭注“掘”字當(dāng)為經(jīng)文訛作“厥”后，后人旁注之文，傳寫(xiě)誤入注文。

仞，滿也?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》云：“益收狗馬奇物，充仞宮室?！薄逗鬂h書(shū)·張讓傳》云：“又造金堂于西園，引司農(nóng)金錢繒帛，仞積其中?！崩钯t注：“仞，滿也?！薄段倪x·上林賦》云：“虛宮館而勿仞。”郭璞注：“仞，滿也?！薄墩滞āと瞬俊吩疲骸柏?，通作‘牣’。”《說(shuō)文·牛部》云：“牣，牣滿也?！比鹑?，即禹三次填滿，又三次沮陷。

5.聶耳之國(guó)在無(wú)腸國(guó)東，使兩文虎，為人兩手聶其耳。縣居海水中，及水所出入奇物。(《海外北經(jīng)》)

郭璞注：“縣，猶邑也?！盵11]314《海內(nèi)北經(jīng)》云：“明組邑居海中?！惫仙w以“邑居”連讀，以此文“縣居”當(dāng)彼文“邑居”，故注云“縣猶邑也”。實(shí)則“明組邑”當(dāng)作一讀，“居海中”作一讀，郭璞以“邑居”連讀，大誤。此文“縣”非“郡縣”之“縣”，而是“懸”的古字，即懸居海水中耳。

6.夸父與日逐走，入日?？视蔑嫞嬘诤?、渭，河、渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖，化為鄧林。

博父國(guó)在聶耳東，其為人大，右手操青蛇，左手操黃蛇。鄧林在其東，二樹(shù)木。一曰博父。(《海外北經(jīng)》)

“博父國(guó)”，畢沅云：“《淮南子·墬形訓(xùn)》無(wú)此國(guó)，云：‘夸父、耽耳在其北方?！?、夸聲相近，此云‘在聶耳東’，即上‘夸父國(guó)’耳。”[20]86袁珂云：“‘博父國(guó)’當(dāng)即‘夸父國(guó)’，此處‘博父’亦當(dāng)作‘夸父’，《淮南子·墬形篇》云：‘夸父、耽耳在其北?！粗^是也。下文既有‘一曰博父’，則此處不當(dāng)復(fù)作‘博父’亦已明矣；否則下文當(dāng)作‘一曰夸父’，二者必居其一也。”[14]240諸家已見(jiàn)出“博父國(guó)”與此經(jīng)文例不合。

我們看郭璞《山海經(jīng)圖贊》小題作“夸父”，《贊》文云：“神哉夸父，難以理尋。傾河逐日，遁形鄧林。觸類而化，應(yīng)無(wú)常心。”[19]252可以看出，《贊》文包含了上引兩節(jié)內(nèi)容，并無(wú)“博父國(guó)”的印跡。根據(jù)郭璞《圖贊》的體例，他所見(jiàn)的《山海經(jīng)》，這兩節(jié)內(nèi)容實(shí)際上是一節(jié)，都是描寫(xiě)夸父的。因此“博父國(guó)”三字必為衍文，“在聶耳東”以下之描寫(xiě)皆就上文夸父而言也，“一曰博父”即謂“夸父”一作“博父”。舊因有“博父國(guó)”三字，遂分為二節(jié)，上屬夸父，下屬博父國(guó)，誤矣?！洞蠡谋苯?jīng)》云：“大荒之中，有山名曰成都載天。有人珥兩黃蛇，把兩黃蛇，名曰夸父。后土生信，信生夸父?？涓覆涣苛Γ啡站?，逮之于禺谷。將飲河而不足也，將走大澤，未至，死于此?！迸c此節(jié)經(jīng)文相較，益可知此二節(jié)當(dāng)為一節(jié)，皆言夸父耳。

7.跂踵國(guó)在拘纓東，其為人大，兩足亦大。一曰大踵。(《海外北經(jīng)》)

郭璞注：“其人行，腳跟不著地也?！缎⒔?jīng)鉤命訣》曰：‘焦僥跂踵，重譯款塞也。’”[11]317畢沅云：“《淮南子·墬形訓(xùn)》‘自東南至東北方’，起此國(guó)，高誘注云：‘跂踵民，踵不至地，以五指行也。’又案李善注《文選》引高誘注作‘反踵’，云：‘其人南行，跡北向也。’”[20]86郝懿行疏：“《竹書(shū)》云：‘夏帝癸六年，岐踵戎來(lái)賓?！秴问洗呵铩ぎ?dāng)染篇》云：‘夏桀染于歧踵戎。’即此也。高誘注《淮南·墬形訓(xùn)》云：‘跂踵民，踵不至地，以五指行也。’又《文選·曲水詩(shī)序》注引高誘注作‘反踵’，云：‘反踵，國(guó)名，其人南行，跡北向也?！浮桋唷疄椤歹唷嗒q‘岐舌’之為‘反舌’矣，已見(jiàn)《海外南經(jīng)》。”[11]317畢、郝二氏以李善注《文選·曲水詩(shī)序》引高誘注作“反踵”，為《墬形訓(xùn)》“跂踵”之異文，大誤。實(shí)則“反踵”見(jiàn)《淮南子·氾論訓(xùn)》，高誘注云：“反踵，國(guó)名，其人南行，武跡北向?！盵12]940反踵是腳跟在前，腳尖在后，與正常人的腳掌正好相反，故稱“反踵”。跂踵是行走時(shí)腳尖著地而腳跟不著地，與反踵判然有別。郝氏將二者加以聯(lián)系，顯然是錯(cuò)誤的。

袁珂先生云：“經(jīng)文‘其為人大，兩足亦大’，不足以釋‘跂踵’，疑有訛誤。王念孫云：‘《御覽·人事十三》作“其為人兩足皆大”，《南蠻六》同?！橛八伪尽队[》卷三七二(即《人事十三》)作‘其為兩足皆大’，卷七九〇(即《南蠻六》)作‘其人兩足皆大’，‘其為’‘其人’，各脫一字，蓋‘其為人’也?！錇槿藘勺憬源蟆?，如所引近確，則經(jīng)文‘其為人大’之‘大’字蓋衍文也。然‘兩足皆大’，于釋‘跂踵’義猶捍格。疑‘大’當(dāng)作‘支’，‘大’‘支’形近而訛。‘兩足皆支’，正所以釋‘跂踵’也；則此處經(jīng)文實(shí)當(dāng)作‘其為人兩足皆支’?！盵14]242

袁先生以經(jīng)文“其為人大”之“大”字為衍文，非也。郭璞《山海經(jīng)圖贊》云：“厥形惟大，斯腳則企。跳步雀踴，踵不閡地。應(yīng)德而臻，款塞歸義。”[19]254“厥形惟大”一句正釋此經(jīng)“其為人大”也，可知郭璞所見(jiàn)本必作“其為人大”。經(jīng)文“兩足亦大”，袁先生以為“大”為“支”字之訛，然“兩足皆支”文意難通，故不可從?！摆桋唷敝摆枴?，本字作“企”，《說(shuō)文·人部》云：“企，舉踵也。”即郭注“腳跟不著地”之義。《爾雅·釋鳥(niǎo)》云：“鳧雁丑，其足蹼，其踵企?！薄夺屛摹吩疲骸啊蟆只蜃鳌枴??！惫省摆桋唷迸c“企踵”可通?！皟勺阋啻蟆?，《慧琳音義》卷九十七“跂踵”條及《御覽》卷三七二、卷七九〇引俱作“兩足皆大”，“大”疑為“企”字之訛，今本作“大”當(dāng)為涉上下文而誤?！秷D贊》云“斯腳則企”，正釋經(jīng)文“兩足皆企”也。

“一曰大踵”，畢沅云：“‘大踵’疑當(dāng)為‘反踵’之字誤?！盵20]86郝懿行疏：“‘大踵’疑當(dāng)為‘支踵’，或‘反踵’，并字形之訛?！盵11]317畢、郝以為當(dāng)作“反踵”，蓋誤以李善注《文選·曲水詩(shī)序》引高誘注作“反踵”為《墬形訓(xùn)》“跂踵”之異文，故云。其說(shuō)非是，已見(jiàn)上文。若此文真作“反踵”，郭璞當(dāng)據(jù)《淮南子·氾論訓(xùn)》高誘注出注，而此無(wú)之，亦可反證不作“反踵”也?！摆桋唷敝摆枴北緸椤捌蟆敝枳?，郝說(shuō)作“支踵”者無(wú)義，故不可從?！按篚唷币蔀椤捌篚唷敝`，《說(shuō)文解字系傳》“企”字徐鍇注引此經(jīng)正作“企踵國(guó)”，可證。今本“企踵”誤作“大踵”，與上文“兩足亦大”誤為“兩足皆企”相似。

8.君子國(guó)在其北，衣冠帶劍，食獸，使二大虎在旁，其人好讓不爭(zhēng)。(《海外東經(jīng)》)

《太平御覽》卷七九〇引此經(jīng)“其人好不爭(zhēng)也”作注文，疑此經(jīng)“其人好讓不爭(zhēng)”六字原本當(dāng)為郭注，傳寫(xiě)誤成經(jīng)文。

9.青丘國(guó)在其北，其狐四足九尾。(《海外東經(jīng)》)

郭璞注：“其人食五谷，衣絲帛?！盵11]326王念孫謂郭注云：“此是正文，見(jiàn)《御覽·南蠻六》”。此經(jīng)專記殊方異俗，下文“玄股之國(guó)，其為人衣魚(yú)食鳥(niǎo)區(qū)”是也，若云“食五谷，衣絲帛”，則不足為異。《海內(nèi)南經(jīng)》“離耳國(guó)”，郭璞注云：“不食五谷，但啖蚌及薯藇也?！盵11]335與此注近似?！短接[》雖然引郭注作經(jīng)文，但諸書(shū)引《山海經(jīng)》，多有經(jīng)注并引之例，則仍以作郭注為是?！短接[》卷五十三引《外國(guó)圖》云：“青丘之民食谷，衣野絲，去瑯琊萬(wàn)三千里?！惫⒒虮尽锻鈬?guó)圖》也。

注釋：

① 清王念孫《山海經(jīng)》手校本，今藏國(guó)家圖書(shū)館，下同，不再出注。