郭璞詩經(jīng)學(xué)論略

呂秀青

摘要：郭璞《爾雅注》援引《詩經(jīng)》數(shù)量最多，其引文文字卻不盡同于古文《毛詩》，或為《魯詩》。又郭璞著《毛詩拾遺》，后亡佚，馬國翰輯錄7則。郭璞治《詩》重在訓(xùn)詁，不重推求詩旨大義，然亦有新穎之說。惜在兩晉《詩經(jīng)》學(xué)史上經(jīng)常被忽略。綜合現(xiàn)有文獻資料，結(jié)合時代特點，可一窺郭璞詩經(jīng)學(xué)崖略。

關(guān)鍵詞：郭璞 詩經(jīng) 爾雅注 毛詩拾遺

郭璞（276年-324年），字景純，河?xùn)|郡聞喜縣（今山西省聞喜縣）人，官至弘農(nóng)太守，事跡見《晉書·郭璞傳》，兩晉著名文學(xué)家、訓(xùn)詁學(xué)家，所作《爾雅注》苦心經(jīng)營十八年，引經(jīng)據(jù)典，最為學(xué)者稱首，其中援引《詩經(jīng)》數(shù)量豐富。又《隋書·經(jīng)籍志》著錄：“《毛詩拾遺》一卷。郭璞撰?！焙笸鲐?，清人馬國翰輯錄《毛詩拾遺》7則。據(jù)此可知，郭璞熟習(xí)《詩經(jīng)》并做過一定的探討研究，惜前人對郭氏《詩經(jīng)》學(xué)未有系統(tǒng)論述，本文將以現(xiàn)有材料為基礎(chǔ)，結(jié)合已有學(xué)界成果，對郭氏《詩經(jīng)》學(xué)予以整體把握。

郭璞《爾雅注》三卷，后刊入《十三經(jīng)注疏》中。陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》評價云：“先儒多為億必之說，乖蓋闕之義，唯郭景純洽聞強識，詳悉古今，作《爾雅注》為世所重，今依郭本為正?！薄端膸烊珪偰刻嵋吩唬骸拌睍r去漢未遠，如‘遂憔大東稱《詩》，‘釗我周王稱《逸書》，所見尚多古本，故所注多可據(jù)?！笨梢姽⒈居绊懼钸h，《爾雅注》引證群經(jīng)，其中以《詩經(jīng)》最多，據(jù)統(tǒng)計，僅直引《詩》句就達170例。除直引外，郭氏還在部分條例下注明“皆見《詩》、余皆見《詩》”。然而，在與《毛詩正義》本的比較中，筆者發(fā)現(xiàn)郭氏引《詩》與《毛詩》存在差異，二者不同之處大約有1/4，主要表現(xiàn)為文字上的差異。王先謙《詩三家義集疏序例》：“《爾雅》亦《魯詩》之學(xué)。漢儒謂《爾雅》為叔孫通所傳，叔孫通，魯人也。臧鏞堂《拜經(jīng)日記》，以《爾雅》所釋《詩》字訓(xùn)義皆為《魯詩》，允而有征。郭璞不見《魯詩》，其注《爾雅》，多襲漢人舊義。若犍為舍人、劉歆、樊光、李巡諸家注解征引《詩經(jīng)》，皆魯家今文，往往與毛殊。郭璞沿用其語，如《釋詁》‘陽，予也，注引《魯詩》‘陽如之何，《釋草》‘賿，塋，注引《詩》‘山有賿文，與《石經(jīng)魯詩》同，尤其確證?！蓖跏弦浴稜栄拧窞椤遏斣姟分畬W(xué)，郭璞沿襲漢人舊語，注所引《詩》亦為《魯詩》，筆者認為此說有一定道理。

首先，《西京雜記》言孔子教魯哀公學(xué)《爾雅》，《爾雅》之出遠矣。又《釋言》以下或言叔孫通所益，叔孫通亦是魯人，可知《爾雅》與魯人是存在淵源關(guān)系的；又歐陽修在《詩本義》中強調(diào)《爾雅》是為解《詩》之作，可見《爾雅》與《詩經(jīng)》之密切聯(lián)系。那么郭璞多引《詩》來注書必以《爾雅》原文為底本，不可避免的帶有魯家色彩。其次，在郭璞之前，為《爾雅》“注者十余”，在漢四家注之后和郭注之前，較有影響的是三國魏孫炎的《爾雅注》和《爾雅音義》，郭璞注《爾雅》多參考孫炎舊注，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，《魯詩》亡于西晉，而孫炎注引《詩》多與毛殊，孫炎是三國時魏人，可以推測孫炎可能見到過《魯詩》。在《毛詩正義》《文選》等文獻中，我們也能找到犍為舍人、樊光、李巡、孫炎所引《詩》文，陳喬樅考證以上諸家所引皆魯家今文。郭璞“綴集異文，薈萃舊說”，引《詩》亦襲前人。再者，郭氏所引與《毛詩》確有殊異。如：“仇，匹也”引“君子好仇”；“悝、盱，憂也”引“悠悠我悝”、“云何盱矣”；“癉，勞也”引“哀我癉人”等等。綜上，筆者推測郭氏注《爾雅》所引為《魯詩》，而這也是由《爾雅》書的特點和注經(jīng)特點所決定的，郭注也因此給后來人留下了更多研究《魯詩》的線索和資料，最重要的是幫助我們?nèi)ネ浦遏斣姟吩?。如：《衛(wèi)風(fēng)·碩人》“齒如瓠犀”，《釋草》“瓠楱，瓣”，郭注：“《詩》云：‘齒如瓠楱?！薄督?jīng)典釋文》：“舍人本‘斛楱，云：斛，瓠也?！笨资枰龑O炎曰：“櫝，瓠中瓣也?！薄夺屛摹酚衷唬骸皺?，著也?！别谌恐兴讫X白而齊。“犀”應(yīng)該是同音借字，正如前人學(xué)者所說《毛詩》多用假借字，三家《詩》多用正字，可知《魯詩》作“齒如瓠棲”。可以說，郭氏注對《魯詩》的研究頗有價值。

在《爾雅》注解中，郭氏除引用《詩經(jīng)》原文之外，還引用了他們的傳注類著作，如《毛傳》《鄭箋》《韓詩外傳》等。在這之中，我們發(fā)現(xiàn)郭注援引了《鄭箋》，郭注：“鄭箋《詩》云：‘臺可以為御雨笠?！倍敃r鄭學(xué)、王學(xué)的爭論還一直持續(xù)，王肅的《詩經(jīng)》學(xué)在魏晉占有重要地位，其影響遠遠超過他人，說明郭氏對鄭玄之說并無偏見。事實上，郭璞也并無意于經(jīng)學(xué)上的派系之爭，而是在經(jīng)學(xué)的訓(xùn)詁方面頗為用心。我們可以從郭璞所著《毛詩拾遺》一書中窺其特點。

《隋志》記載郭璞著有《毛詩拾遺》一卷，兩《唐志》均不著錄，說明該書在唐時亡佚；《隋志》還記載郭璞《毛詩略》四卷，該書梁時還存在，唐初亦不見。清人馬國翰輯錄《毛詩拾遺》佚文7則。其在《毛詩拾遺·序》云：“《北堂書鈔》《初學(xué)記》《藝文類聚》各引一節(jié)，又《釋文》引三節(jié)，《正義》引一節(jié)，或稱郭璞或止稱郭，亦是此書之佚文，并據(jù)輯補，至《釋文》《正義》引郭璞為《爾雅音注》者皆不敢攔入也。”從這僅有的7節(jié)，我們?nèi)钥梢姽弊⑨尅对娊?jīng)》之遺觀，那就是不去闡發(fā)經(jīng)學(xué)之微言大義，而是關(guān)注詞語訓(xùn)詁，更加嚴謹求實。兩漢經(jīng)學(xué)重章句，考證極為繁瑣，師法與宗法門戶之見日益加深；西漢時期，讖緯之風(fēng)盛行，經(jīng)學(xué)淪為附庸，東漢末期，今古文之爭又使經(jīng)學(xué)陷入困境，在形式上表現(xiàn)為繁瑣支離、牽強附會。魏晉時期，不少人對章句采取批評態(tài)度，更加注重義理的闡發(fā)，開始突破繁瑣章句的藩籬。郭璞作為訓(xùn)詁大家，跳出了《詩經(jīng)》闡發(fā)繁瑣經(jīng)義的范疇，致力于訓(xùn)解名物，在當時的《詩經(jīng)》注釋學(xué)上頗有特色。筆者茲就馬國翰所輯《毛詩拾遺》佚文進行探討，總結(jié)有以下特點：

1.補充音注，訓(xùn)解名物更為明確通俗

從先秦到兩晉，漢語語音是有變化的。對于《詩經(jīng)》中的一些字音，人們可能就不再熟悉，又或許是之前的注釋家忽略，而郭璞則補充了音注。《周南·漢廣》“言刈其蔞”，郭璞注云：“蔞，力侯反?！倍饲安o人對“蔞”字進行注音?！夺亠L(fēng)·鴟鍤》“鴟銛鴟銛”，馬氏輯錄郭璞注：“《傳》‘鴟銛，裈鴂也，裈者甯，鴂者決，裈鴂似黃雀而小，俗呼之為巧婦?！保ò福厚R氏輯錄此條自《釋文》，而《釋文》則云：“鴟銛。上尺之反，下于嬌反。鴟銛鳥也……裈，乃丁反，郭音甯。鴂，音決，裈鴂似黃雀而小，俗呼之為巧婦。”可知，陸德明《釋文》只引及“郭音甯”條，而馬氏將“鴂”條也歸之于郭璞，誤。郝桂敏《中古〈詩經(jīng)〉文獻研究》一書中據(jù)此條認為郭璞注釋沿襲陸璣《疏》，誤。）郭璞對《毛傳》的“裈”字加注音方便后人讀經(jīng)。此外。郭璞對于名物的訓(xùn)解也更加明確簡潔，省去了很多繁復(fù)之語，使人一讀便知。同樣是“言刈其蔞”，郭璞注：“蔞，似艾。”《毛傳》云：“蔞，草中之翹翹然者?！惫⑤^之毛說更為形象具體。《邶風(fēng)·谷風(fēng)》“采葑采菲”，《毛傳》云：“葑，須也?！薄多嵐{》云：“此二菜者，蔓菁與貌之類也?！惫弊ⅲ骸拜?，今菘菜也。按江南有菘，江北有蔓菁相似而異?！保ò福厚R氏輯錄此條自《釋文》，而《釋文》“采葑”條云：“《草木疏》云：‘蔓菁也。郭璞云：‘今菘菜也。案江南有菘，江北有蔓菁相似而異。”案語是陸德明所言，馬氏歸于郭璞，誤。）郭璞用當時通俗名物來解釋“葑”，很容易被人理解。

2.嚴謹求實的訓(xùn)詁態(tài)度

《大雅·卷阿》“鳳皇于飛，翽翽其羽”，郭璞注云：“鳳凰，大小之形未聞。”郭璞既不知鳳凰之形，便不作強解，僅注明“未聞”而已?！多嶏L(fēng)·羔裘》“羔裘晏兮，三英粲兮”，郭注云：“《毛詩》注曰‘三英，三德也。英謂古者以素絲英飾裘，即上‘素絲五紽也?！睂τ凇叭ⅰ钡淖⑨?，毛說是“三德”，《鄭箋》宗毛，進一步闡發(fā)：“三德，剛克，柔克，正直也?！卑选叭ⅰ苯忉尦扇N美德，雖說具有象征意義，但是卻帶有比附意味，脫離了經(jīng)句最本質(zhì)最直接的意思。到后來，孔穎達對“三英”的解釋更是以大段文字來分析“三德”，使得一個簡單的名詞更加復(fù)雜化。而郭璞認為“英”就是裝飾羔裘的素絲，可謂是嚴謹求實，還其本意。這種解釋也被后人進一步吸取和明確。朱熹《詩集傳》注：“三英，裘飾也?！苯袢烁吆嘧ⅲ骸坝ⅲt也。古人的皮襖是對襟，中間兩邊各縫上三條絲繩，穿時結(jié)上，等于現(xiàn)在的紐扣?！?/p>

3.駁毛說。存一家之言

郭璞《毛詩拾遺》曰：“‘象弭魚服。毛云：‘弭，弓反末，以象骨為之。蓋俗說之誤也?！蹲髠鳌吩唬骸髨?zhí)鞭弭。弭者，弓之別名，謂以象牙為弓。今西方有以犀角及鹿角為弓者?！惫闭J為毛氏對于“象弭”的解釋是“俗說之誤”。那么郭璞的意思究竟是怎樣的呢？《爾雅·釋器》“弓，有緣者謂之弓；無緣者謂之弭”，孫炎云：“緣謂繳束而漆之，弭謂不以繳束骨飾兩頭者也?！惫疲骸熬壵呃U纏之，即今宛轉(zhuǎn)也?！保ò福和疝D(zhuǎn)即繩子）又云：“弭，今之角弓也?！毙蠁J言“郭意與孫同”。則郭璞認為“弭”是沒有繳束骨飾的，類似于角弓。引《左傳》來說明鞭、弭是兩種名物，弭是弓的一類，“象弭”是指用象牙做的弓。而《毛傳》曰：“象彌，弓反末也，所以解露也。”《鄭箋》云：“弭，弓反末。別者，以象骨為之?！笨追f達《正義》進一步解釋：“然則弭者，弓稍之名，以象骨為之。是弓之末弭，弛之則反曲，故云象弭為弓反末也?！睋?jù)毛、鄭、孔三人的解釋，“彌”是弓稍，“象弭”多被人解釋成用象牙裝飾的弓稍，《儀禮·既夕禮》“有弭飾焉”，鄭玄注：“弭，以骨角為飾?！备吆嗾f：“弓的兩端縛弦處為弭，鑲上象牙叫做象弭。”袁梅亦說：“以牙骨鑲弓稍?！倍稘h語大詞典》“象弭”條：以象牙裝飾末梢的弓。程俊英言：“（弭）本是弓的兩頭縛弦的地方，所以有時亦名弓為弭?！本C上，郭璞認為“弭”是角弓，余者或以為是弓，或以為是弓稍，渾言則通，析言則異。另一方面，郭璞認為“象弭”是沒有裝飾的，是用象牙制作的，而余者皆以為是象牙鑲飾的，郭注可備一家之言。

根據(jù)馬國翰輯錄原則，《釋文》《正義》所引《爾雅音注》者便不再錄入，然筆者在對比《爾雅注》與《正義》時，發(fā)現(xiàn)《爾雅注》中個別較隱性的文獻沒有被《正義》《釋文》所采用。如：《爾雅·釋詁》云：“虺頹、玄黃，病也?！惫弊⒃疲骸膀愁j、玄黃，皆人病之通名，而說者便謂之馬病，失其義也?！逼涑鲎浴对娊?jīng)·卷耳》“陟彼崔嵬，我馬虺隤”，《毛傳》：“虺隤，病也?！薄豆{》：“馬又病?！薄摆毂烁邔?，我馬玄黃”，《毛傳》：“玄馬病則黃?！彬愁j、玄黃二詞，毛、鄭皆以為是馬病，而郭璞注說是人病，謂之馬病失其義。由此可見，郭璞并非全部遵從前人之說，而是有自己的見解和看法。

可以說，藉助《爾雅注》和《毛詩拾遺》佚文，我們大概能了解郭璞的《詩經(jīng)》學(xué)態(tài)度和注《詩》特點。當然，我們還可以參考《山海經(jīng)注》《方言注》等，在這之中，郭璞也有直引《詩經(jīng)》的例證，間或有自己的討論。如《山海經(jīng)》郭注言：“銛，似鳩而青色?！贝藯l實是承襲陸璣《詩疏》，說明郭璞也是有參考陸璣之說的。

總之，從現(xiàn)存文獻中不難發(fā)現(xiàn)，郭璞對《詩經(jīng)》學(xué)的發(fā)展也做出了重大貢獻，雖沒有完整獨立的《詩經(jīng)》學(xué)著作，卻以嚴謹求實的態(tài)度為《詩經(jīng)》注解保存了大量訓(xùn)詁資料，同時也對《魯詩》的研究起到推動輔助作用。兩晉時期，郭璞對《詩經(jīng)》的研究也可謂是跳出當時派系之爭和解經(jīng)藩籬而別具特色。