派遣到期后 繼續(xù)工作突然病亡的性質(zhì)

文/向春華

編輯 包冬冬

在本文所述案例中，派遣保安服務(wù)的合同于2018年8月31日到期后，人力資源公司與道路公司沒(méi)有書(shū)面續(xù)約，道路公司仍繼續(xù)使用人力資源公司的保安服務(wù)，故人力資源公司與道路公司簽訂的保安服務(wù)合同自動(dòng)延展，由此，在延展階段，突發(fā)疾病死亡的保安王某與道路公司仍是用工單位與被派遣勞動(dòng)者的關(guān)系，王某與道路公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

基本案情

2018 年6 月，某人力資源公司招錄王某為員工。2018 年8 月21 日，人力資源公司與某道路公司簽訂“保安服務(wù)合同書(shū)”，將王某等人作為保安人員派遣到道路公司從事保安工作，自2018 年6 月1 日起至2018年8 月31 日止，工作范圍有門(mén)衛(wèi)、治安巡邏。合同到期后，人力資源公司向保安隊(duì)長(zhǎng)下達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，解除包括王某在內(nèi)的被派遣至道路公司的所有保安的勞動(dòng)關(guān)系。之后，王某仍在原崗位繼續(xù)工作。2018 年9 月13 日16 時(shí)左右，王某在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效1 個(gè)小時(shí)后死亡。

人力資源公司與王某親屬趙某就王某工亡待遇發(fā)生爭(zhēng)議。

該人力資源公司為一人有限責(zé)任公司，股東為牛某，2018 年12月11 日該公司未經(jīng)清算而注銷(xiāo)。

2019 年3 月26 日，趙某等以人力資源公司為被申請(qǐng)人向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，由于人力資源公司已被注銷(xiāo)，不符合受理?xiàng)l件，仲裁委下達(dá)了不予受理通知書(shū)。趙某等認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，王某構(gòu)成工傷死亡，牛某為逃避責(zé)任未經(jīng)清算將公司注銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；道路公司安排非保安范圍內(nèi)的工作，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂以牛某、道路公司為被告提起民事訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某原為人力資源公司員工，生前被派往道路公司從事保安服務(wù)工作。人力資源公司與道路公司簽訂的保安服務(wù)合同終止時(shí)間為2018 年8 月31 日，合同終結(jié)后，道路公司向保安負(fù)責(zé)人發(fā)出解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)。人力資源公司解除了與王某等保安服務(wù)人員的勞動(dòng)關(guān)系。2018 年9 月1 日至2018 年10 月15 日期間，保安公司代發(fā)了王某等保安服務(wù)人員在此期間的工資。現(xiàn)查明人力資源公司與王某自2018 年9 月1 日后不存在勞動(dòng)關(guān)系，王某與其他單位形成了新的勞動(dòng)關(guān)系。故趙某等應(yīng)當(dāng)首先向仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)申請(qǐng)。勞動(dòng)關(guān)系和工傷的認(rèn)定是啟動(dòng)訴訟程序的前置程序，趙某等未經(jīng)仲裁程序要求對(duì)王某的死亡按工傷待遇予以認(rèn)定并依法賠償，程序不當(dāng)，不予支持。2019年8月13日，法院作出民事裁定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1 號(hào)民事裁定”），駁回了趙某等的起訴。

趙某等遂又以道路公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)仲裁后起訴至法院，要求確認(rèn)王某死亡時(shí)與道路公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

審判 保安與誰(shuí)存在勞動(dòng)關(guān)系

道路公司辯稱(chēng)，王某死亡時(shí)與其不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一是王某死亡事實(shí)發(fā)生時(shí)，道路公司與人力資源公司勞務(wù)派遣協(xié)議依然有效并實(shí)際履行。保安服務(wù)合同約定：“合同期滿(mǎn)，雙方?jīng)]有續(xù)約，甲方（道路公司）仍繼續(xù)使用乙方（人力資源公司）保安服務(wù)的，視為原合同期限自動(dòng)延展，延展期限為本合同的期限。”2018 年8 月31 日合同期滿(mǎn)之后，人力資源公司派遣的保安仍正常在崗工作，視為該合同期限自動(dòng)延展。故9 月13 日事發(fā)時(shí)，派遣合同依然有效，死者王某作為被人力資源公司派遣到道路公司工作的人員，與用工單位道路公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

二是現(xiàn)有的證據(jù)不能證明王某死亡時(shí)已與人力資源公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。判斷人力資源公司與王某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以人力資源公司與王某之間是否合法合規(guī)解除勞動(dòng)關(guān)系為前提。從現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明王某與人力資源公司已經(jīng)協(xié)商一致解除了合同或者存在勞動(dòng)合同終止的情形。人力資源公司以委托保安隊(duì)長(zhǎng)通知的形式解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系，該項(xiàng)行為與法律規(guī)定相悖，不能據(jù)此認(rèn)定王某與人力資源公司已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，也沒(méi)有任何證據(jù)證明王某簽字確認(rèn)了。

三是2018 年9 月1 日以來(lái)，基于人力資源公司未按照合同約定支付派遣人員工資，并且未按照合同約定及時(shí)向道路公司提供服務(wù)費(fèi)發(fā)票的客觀事實(shí)，由保安公司代發(fā)被派遣來(lái)的保安應(yīng)得勞務(wù)報(bào)酬，并開(kāi)具服務(wù)費(fèi)發(fā)票，以便道路公司財(cái)務(wù)核賬。保安公司代發(fā)工資的行為，不能證明道路公司與王某成立勞動(dòng)關(guān)系。

四是保安服務(wù)合同明確約定，由用人單位人力資源公司為派遣人員繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)未予繳納的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，王某從事的工作是用人單位將其派遣到用工單位從事保安服務(wù)的勞務(wù)性工作。由用工單位向用人單位支付勞務(wù)費(fèi)用，由用人單位向勞動(dòng)者本人支付工資報(bào)酬。2018 年9 月1日之前，接受勞務(wù)派遣的道路公司按合同約定，向人力資源公司支付勞務(wù)費(fèi)用，由用人單位人力資源公司為王某支付勞動(dòng)報(bào)酬，因此王某與用人單位人力資源公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與接受勞務(wù)派遣的單位即道路公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。2018 年9 月1 日之后，人力資源公司解除與王某之間的勞動(dòng)關(guān)系，王某生前雖在道路公司單位從事保安工作，但道路公司仍以接受勞務(wù)的形式向派遣單位支付服務(wù)費(fèi)用，其工資領(lǐng)取仍由其他單位發(fā)放，同時(shí)，道路公司也不存在為王某辦理社會(huì)保險(xiǎn)以及招錄、招聘等能證明與王某存在勞動(dòng)關(guān)系的情形。因此，王某自2018 年9 月1 日起至病亡時(shí)止，與道路公司之間僅存在勞務(wù)關(guān)系，并不存在勞動(dòng)關(guān)系。趙某等起訴要求確認(rèn)與道路公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，理由不足，不予支持。判決駁回趙某等的訴訟請(qǐng)求。

趙某等不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，人力資源公司與道路公司簽訂的保安服務(wù)合同的內(nèi)容于2018 年8 月31 日到期。由于人力資源公司與道路公司沒(méi)有書(shū)面續(xù)約，道路公司仍繼續(xù)使用人力資源公司保安服務(wù)，故人力資源公司與道路公司簽訂的保安服務(wù)合同自動(dòng)延展，王某與道路公司之間仍然是用工單位與被派遣勞動(dòng)者的關(guān)系，王某與道路公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。趙某等上訴請(qǐng)求，不予支持。判決駁回上訴，維持原判（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2 號(hào)判決”）。

評(píng)析

本案系工作中突發(fā)疾病死亡視同工傷中確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系主體引發(fā)的法律爭(zhēng)議，由于涉及多方主體、多次訴訟，頗為復(fù)雜。

司法機(jī)關(guān)裁判觀點(diǎn)的區(qū)分

本案已經(jīng)涉及兩起訴訟，司法機(jī)關(guān)的裁判觀點(diǎn)含糊且存在沖突。

1 號(hào)民事裁定表述，“保安公司代發(fā)了王某等保安服務(wù)人員在此期間的工資”來(lái)看，與王某形成了新的勞動(dòng)關(guān)系的單位不應(yīng)當(dāng)是保安公司，那么剩下的就只能是道路公司了。

同一司法機(jī)關(guān)的2 號(hào)判決，一方面堅(jiān)持認(rèn)為，人力資源公司解除了與王某的勞動(dòng)關(guān)系，王某自2018 年9 月1 日之后與其他單位形成了新的勞動(dòng)關(guān)系；另一方面又否定了王某與道路公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。那么剩下的唯一選擇就是保安公司了。但其同時(shí)仍然認(rèn)為保安公司對(duì)王某支付勞動(dòng)報(bào)酬是“代發(fā)”，如果保安公司是勞動(dòng)關(guān)系主體，發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬則為其基本義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)屬于代發(fā)。

法院終審判決認(rèn)為，人力資源公司與道路公司的服務(wù)合同2018 年8月31 日到期后，道路公司仍繼續(xù)使用人力資源公司保安服務(wù)。亦即認(rèn)為王某此時(shí)仍然屬于人力資源公司保安，只有如此，道路公司才能夠繼續(xù)使用人力資源公司保安服務(wù)；如果王某此時(shí)不屬于人力資源公司保安，則不存在“道路公司仍繼續(xù)使用人力資源公司保安服務(wù)”這一說(shuō)法。

該判決還認(rèn)為，人力資源公司與道路公司簽訂的保安服務(wù)合同自動(dòng)延展，王某與道路公司之間仍然是用工單位與被派遣勞動(dòng)者的關(guān)系。即認(rèn)為王某仍然是由派遣單位人力資源公司派遣，實(shí)質(zhì)認(rèn)為王某在死亡時(shí)與人力資源公司之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。

二審判決雖然維持了一審判決結(jié)果，但實(shí)際推翻了一審判決理由，同時(shí)也推翻了1 號(hào)民事裁定結(jié)果。但該裁定具有既判力，須依法處理，后續(xù)圍繞王某工亡勞動(dòng)關(guān)系主體的確定，還會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。

王某勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位究竟為誰(shuí)

本案中，與王某存在關(guān)聯(lián)的用人單位有3 個(gè)，即人力資源公司、保安公司、道路公司。前兩家屬于勞務(wù)派遣公司。與王某死亡時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位究竟為哪一家，事關(guān)各方工傷保險(xiǎn)等權(quán)益，對(duì)王某的影響則更大。

保安公司與王某的關(guān)聯(lián)僅在于，其于2018 年10 月16 日承接道路公司保安服務(wù)，并2018 年12 月26 日與道路公司簽訂“免責(zé)協(xié)議書(shū)”后，代發(fā)了王某2018 年9 月1 日至13日的工資。王某2018 年9 月13 日死亡時(shí)，保安公司與王某尚無(wú)關(guān)聯(lián)，尚未發(fā)生法律關(guān)系，更談不上對(duì)王某的管理與監(jiān)督，因此在此時(shí)不可能與王某存在勞動(dòng)關(guān)系。

因此，在王某死亡時(shí)與其存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位只能是人力資源公司或道路公司。那么究竟是哪一家呢？

首先，二審法院認(rèn)定，為人力資源公司的理由并不充分。其主要理由是，2018 年8 月31 日服務(wù)合同到期后，道路公司仍繼續(xù)使用人力資源公司保安服務(wù)，故人力資源公司與道路公司簽訂的保安服務(wù)合同自動(dòng)延展，因而人力資源公司仍然是王某的用人單位，而道路公司僅是王某的用工單位。該觀點(diǎn)的隱含前提是，此時(shí)王某仍然屬于人力資源公司保安。但二審法院并未對(duì)這一隱含前提進(jìn)行論證。如果其時(shí)王某已經(jīng)不是人力資源公司保安，就不存在道路公司繼續(xù)使用人力資源公司保安服務(wù)，也不存在人力資源公司與道路公司簽訂的保安服務(wù)合同自動(dòng)延展的問(wèn)題，“王某與道路公司之間仍然是用工單位與被派遣勞動(dòng)者的關(guān)系，王某與道路公司不存在勞動(dòng)關(guān)系”的結(jié)論可能就要改寫(xiě)。因此王某2018 年9 月1 日之后與人力資源公司之間究竟有沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，這是本案最為核心的問(wèn)題。

其次，一審法院的觀點(diǎn)也值得商榷。一審法院認(rèn)為，人力資源公司向保安負(fù)責(zé)人發(fā)出解除勞動(dòng)合同關(guān)系的通知書(shū)，人力資源公司解除了與王某等保安服務(wù)人員的勞動(dòng)關(guān)系。但其也沒(méi)有進(jìn)行論證，缺乏說(shuō)服力。

再其次，綜合本案情形，本文認(rèn)為終審判決結(jié)果具有合理性。宜認(rèn)定在王某死亡時(shí)，人力資源公司并未解除、終止其勞動(dòng)關(guān)系，道路公司的答辯理由更具有可采性。勞動(dòng)關(guān)系是一種重要的法律關(guān)系，對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)益意義重大，其解除或終止須遵循嚴(yán)格的法定條件和程序。如果不符合法定條件和程序，不能發(fā)生解除或終止效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系仍然持續(xù)。

人力資源公司主張解除的理由是，其向保安隊(duì)長(zhǎng)下達(dá)了解除王某等人勞動(dòng)合同通知書(shū)，保安隊(duì)長(zhǎng)都在通知書(shū)上簽字確認(rèn)，并告知了各自的保安人員。由于王某已經(jīng)死亡，無(wú)法由王某確認(rèn)人力資源公司的這一主張。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則和勞動(dòng)爭(zhēng)議司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)由用人單位對(duì)解除事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，并沒(méi)有王某接收到該解除通知并同意解除的證據(jù)，因此人力資源公司沒(méi)有完成舉證義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其沒(méi)有依法解除王某的勞動(dòng)關(guān)系。

被派遣勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)權(quán)益保護(hù)與連帶責(zé)任

本案涉及的是工傷的前端和基礎(chǔ)條件即勞動(dòng)關(guān)系的確定。工傷保險(xiǎn)的末端則為工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。在本案中，案涉單位并沒(méi)有為王某繳納工傷等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，后期還會(huì)影響王某親屬對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的主張。

勞務(wù)派遣單位沒(méi)有依法給王某繳納工傷等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反《勞動(dòng)合同法》等法律規(guī)定，需要接受勞動(dòng)行政部門(mén)的處罰；并應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定承擔(dān)王某的工傷保險(xiǎn)待遇。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋〔2008〕6 號(hào)）第二十條規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”勞務(wù)派遣公司在未依法清算的情形下辦理注銷(xiāo)登記，其股東應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人，其中包括工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)人，承擔(dān)賠償責(zé)任。

勞務(wù)派遣單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，給王某造成工傷保險(xiǎn)待遇等損害，應(yīng)就工傷保險(xiǎn)待遇等與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從此方面來(lái)說(shuō)，用工單位作為派遣服務(wù)的甲方，有能力、有義務(wù)亦有責(zé)任檢查、督促勞務(wù)派遣單位為派遣勞動(dòng)者依法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。（本文作者單位系中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院）