試論《共產(chǎn)黨宣言》 中關(guān)于階級(jí)與民族的原則性表述

陳玉瑤

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100081）

階級(jí)與民族是人類同時(shí)擁有的兩種不同范疇的歸屬。 18 世紀(jì)以來(lái)，以階級(jí)和民族為核心要義的兩種意識(shí)形態(tài)都曾展示過(guò)各自所蘊(yùn)含的巨大能量——共產(chǎn)主義和民族主義不同程度地塑造并繼續(xù)影響著今日世界政治格局。 在無(wú)產(chǎn)階級(jí)尋求自身解放的歷程中，對(duì)于階級(jí)與民族的關(guān)系，《共產(chǎn)黨宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）作出了明確的闡述：“在無(wú)產(chǎn)者不同的民族的斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”［1］“無(wú)產(chǎn)階級(jí)首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級(jí)，把自身組織成為民族”［2］。

“共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”，是《宣言》對(duì)階級(jí)與民族優(yōu)先級(jí)問(wèn)題的一種基本立場(chǎng)；“無(wú)產(chǎn)階級(jí)首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級(jí)，把自身組織成為民族”則是《宣言》對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)提出的行動(dòng)綱領(lǐng)。 在資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)成為國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)、民族邊界已經(jīng)劃定的先決條件下， 這一立場(chǎng)和綱領(lǐng)之間的關(guān)系是清晰明確的，不存在矛盾和張力。 然而在資本主義尚未戰(zhàn)勝封建主義的地帶， 資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)能建立民族國(guó)家，民族國(guó)家邊界待定。 在這種先決條件下，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家與無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合之間就存在較大張力，“劃清界限自立門(mén)戶”（民族自決）的沖動(dòng)與“堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”之間顯得難以協(xié)調(diào)。 這是擺在馬克思主義后繼者面前的一道難題，也是對(duì)《宣言》立場(chǎng)正確性的檢驗(yàn)。

對(duì)于階級(jí)與民族，或者更確切地說(shuō)，馬克思主義經(jīng)典作家理論體系中階級(jí)與民族的地位和關(guān)系問(wèn)題， 國(guó)內(nèi)外學(xué)者都進(jìn)行過(guò)闡釋解讀和理論分析：陳玉屏教授曾探討過(guò)經(jīng)典作家如何看待民族與階級(jí)的關(guān)系問(wèn)題，并明確指出了階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理論在馬克思主義理論體系中的統(tǒng)率地位［3］；王希恩研究員分析過(guò)階級(jí)因素對(duì)民族問(wèn)題的制約和影響［4］； 周競(jìng)紅研究員結(jié)合經(jīng)典作家各自所處的時(shí)代背景依次分析了馬克思、恩格斯、列寧、斯大林對(duì)階級(jí)與民族的理論闡釋，并就民族與階級(jí)的當(dāng)代意義給予了述評(píng)［5］；國(guó)外學(xué)者中則有前民主德國(guó)的阿爾弗雷德·科津洛以及烏克蘭的羅斯道爾斯基分別對(duì)“階級(jí)與民族”“工人與祖國(guó)”等問(wèn)題進(jìn)行了探討。①這些研究成果展示了馬克思主義民族理論研究者應(yīng)有的國(guó)際視野和歷史縱深，對(duì)國(guó)內(nèi)民族理論界深化對(duì)“馬克思主義解決民族問(wèn)題”的認(rèn)識(shí)奠定了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。 但是中文“民族”的含義與經(jīng)典作家筆下的“民族”并不始終完全對(duì)應(yīng)，這種情況妨礙了我們深入而精準(zhǔn)地研究相關(guān)問(wèn)題。 因此，本文在借鑒以往研究成果的基礎(chǔ)上，利用法文版《共產(chǎn)黨宣言》，結(jié)合馬克思主義者所處的時(shí)代背景和革命實(shí)踐歷程，對(duì)《宣言》關(guān)于階級(jí)與民族的原則性表述，嘗試作一闡釋。

一、 無(wú)產(chǎn)階級(jí)與民族：《宣言》對(duì)兩者關(guān)系的明確

18 世紀(jì)的西歐資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)社會(huì)革命推翻了封建王朝國(guó)家，普遍建立了資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的“民族國(guó)家”， 實(shí)現(xiàn)了封建特權(quán)階級(jí)壓迫下的資產(chǎn)階級(jí)解放。 這是馬克思恩格斯生活的時(shí)空背景，他們不可能對(duì)民族問(wèn)題毫無(wú)感知。 相反，在資本主義戰(zhàn)勝封建主義的這股歷史潮流初現(xiàn)時(shí)，他們就已經(jīng)敏銳地意識(shí)到，資產(chǎn)階級(jí)從來(lái)都不是為了某個(gè)“民族”去建立“國(guó)家”，而是為了在“民族國(guó)家”的統(tǒng)一行政框架下建立“管理資本家事務(wù)的委員會(huì)”，以達(dá)到對(duì)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)，對(duì)外劃分市場(chǎng)邊界的目的。 這是馬克思恩格斯已經(jīng)看到但并未在《宣言》中明確闡述的“資產(chǎn)階級(jí)與民族”的關(guān)系。

既然“民族國(guó)家”是資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的手段與形式，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)為什么也要“把自身組織成為民族”根本上也不是為了抽象的“民族”，而是借助這一形式， 實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)立和解放，推翻階級(jí)壓迫。 為此，《宣言》對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”與“民族”的關(guān)系作出了明確的闡述。

《宣言》共有兩處將無(wú)產(chǎn)階級(jí)與民族放在同一框架下討論。 第一處強(qiáng)調(diào)了階級(jí)與民族在共產(chǎn)黨人眼中的優(yōu)先級(jí)問(wèn)題，出現(xiàn)在第二章“無(wú)產(chǎn)者和共產(chǎn)黨人”的開(kāi)頭部分，談?wù)摰氖枪伯a(chǎn)黨人與其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的區(qū)別，中文版（即人民出版社2014 年單行本版，下同）原話是：“共產(chǎn)黨人同其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨不同的地方只是：一方面，在無(wú)產(chǎn)者不同的民族的斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益；另一方面，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)所經(jīng)歷的各個(gè)發(fā)展階段上， 共產(chǎn)黨人始終代表整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益。 ”［6］

第二處也是在“無(wú)產(chǎn)者和共產(chǎn)黨人”這一章，談?wù)摰氖恰叭∠鎳?guó)”論和“取消民族”論之荒謬，中文版原話是：“有人還責(zé)備共產(chǎn)黨人，說(shuō)他們要取消祖國(guó)，取消民族?！薄肮と藳](méi)有祖國(guó)。決不能剝奪他們所沒(méi)有的東西。 因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級(jí)，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的，雖然完全不是資產(chǎn)階級(jí)所理解的那種意思。 ”中文版為“民族的階級(jí)”作了如下注釋：“‘民族的階級(jí)’在1888 年英文版中是‘民族的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)’。 ”［7］

將這兩處與1983 年法國(guó)出版的由勞拉·拉法格翻譯、恩格斯校對(duì)的法文版《宣言》做一對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)，第一處關(guān)于階級(jí)與民族優(yōu)先級(jí)問(wèn)題的原 話 是：“Dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts communs du prolétariat.” 這 句 話 的 前 半句——“在無(wú)產(chǎn)者不同的民族的斗爭(zhēng)”中，“無(wú)產(chǎn)者”“不同”“民族”都是修飾“斗爭(zhēng)”這個(gè)中心語(yǔ)的，這句話展示的場(chǎng)景實(shí)際上是“多個(gè)民族的無(wú)產(chǎn)者分別開(kāi)展的針對(duì)本民族統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)”， 正是在多個(gè)民族的斗爭(zhēng)中，“共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”。 對(duì)于這種“民族斗爭(zhēng)”的含義，《宣言》在第二處還有進(jìn)一步說(shuō)明。

第二處的法文原話及其相對(duì)應(yīng)的中文意思是：“En outre, on accuse les communistes de vouloir abolir la patrie, la nationalité.”（有 人還責(zé)備共 產(chǎn)黨人，說(shuō)他們要取消祖國(guó)，取消民族。 ）“Les ouvriers n’ont pas de patrie. On ne peut leur ravir ce qu’ils n’ont pas. （工人沒(méi)有祖國(guó)。 不可能剝奪他們所沒(méi)有的東西。 ）Comme le prolétariat de chaque pays doit, en premier lieu, conquérir le pouvoir politique, s’ériger en classe ma resse de la nation, il est encore par là national lui-même, quoique nullement dans le sens bourgeois.（由于每個(gè)地方的無(wú)產(chǎn)階級(jí)首先必須取得政治統(tǒng)治權(quán)，上升為民族的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，所以它本身還是民族的，但絕不是資產(chǎn)階級(jí)的民族含義。 ）”

如果著重關(guān)注法文版《宣言》中關(guān)涉“民族”的地方，細(xì)心的讀者可以發(fā)現(xiàn)，中文版和法文版在“民族的”（national） 這一形容詞的使用上是一致的，但“民族”術(shù)語(yǔ)的使用卻并不始終對(duì)應(yīng)。 法文使用了兩個(gè)概念，一個(gè)是讀者普遍熟悉的“nation”，另一個(gè)則是不太熟悉的“nationalité”（即英文的“nationality”德文的“nationalit?t”）。

“nationalité”有多重含義，最初是指“民族特性”或“民族精神”，后來(lái)則“被實(shí)義化為具有相同種族或語(yǔ)言的群體本身，即‘族體’”［8］，最后才演化出認(rèn)知度較高的“國(guó)籍”含義。 “nationalité”成為“國(guó)籍”的前提是現(xiàn)代民族國(guó)家體系已然確立，但在《宣言》發(fā)表的時(shí)代（1848 年），意大利和德意志都尚未完成統(tǒng)一大業(yè)， 中東歐其他地區(qū)仍然處于帝國(guó)統(tǒng)治之下。所以“國(guó)籍”顯然不是《宣言》想要表達(dá)的意思。

“nationalité”還可以所指代當(dāng)時(shí)西歐大民族以外、尚未獨(dú)立建國(guó)、具有語(yǔ)言文化同一性的中小規(guī)模的“民族”，比如匈牙利人、亞美尼亞人，甚至尚未統(tǒng)一建國(guó)的意大利人、波蘭人等，其與“nation”的區(qū)別主要在于，“nationalité”規(guī)模小且沒(méi)有建國(guó)，而“nation”往往規(guī)模較大且通常完成了資產(chǎn)階級(jí)建國(guó)。 為了不造成概念混淆，筆者沿用民族學(xué)界已有的“族體”譯法對(duì)譯“nationalité”。 但是《宣言》在接下來(lái)反復(fù)使用“nation”“national”，所以文中談到的取消“nationalité”應(yīng)不是指取消“族體”。

因此，這里的“nationalité”很可能是就“性質(zhì)”而言的，可以進(jìn)一步解釋為“民族的性質(zhì)”或曰“民族性”。 中文版在翻譯過(guò)程中采用了“民族”的譯法并沒(méi)有錯(cuò)，但是這里的“民族”似應(yīng)進(jìn)一步理解為“民族性”。 “nationalité”指“民族性”的這一推斷還可以通過(guò)《宣言》接下來(lái)的論述加以佐證：如果說(shuō)“工人沒(méi)有祖國(guó)。 決不能剝奪他們所沒(méi)有的東西”是針對(duì)“取消祖國(guó)”論的反駁，那么“它本身還是民族的”（也就是具有民族性）應(yīng)該就是對(duì)“取消民族性”的回應(yīng)。 為什么“還是民族的”？ 因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政治統(tǒng)治后，就上升為了民族的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。 可見(jiàn)，《宣言》 在駁斥這些指責(zé)時(shí)是邏輯嚴(yán)密而又深入淺出的：“工人沒(méi)有祖國(guó)”，所以共產(chǎn)黨人不可能“奪走”（ravir）他們所沒(méi)有的東西；無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為民族的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)后，它本身還是民族的，所以“民族性”并沒(méi)有因此消失。

“馬克思恩格斯生活在民族國(guó)家已成為主導(dǎo)國(guó)家形態(tài)的歐洲，當(dāng)時(shí)大多數(shù)歐洲國(guó)家內(nèi)部資產(chǎn)階級(jí)已日益獲得國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)，或者說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)已成為‘民族’的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”［9］，所以《宣言》更多以西歐情況為參照，多使用“nation”這一概念?！皬?qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”，是《宣言》的明確宣示，也是馬克思恩格斯在指導(dǎo)各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)的實(shí)踐主張，他們提出工人階級(jí)要建立自己的民族國(guó)家， 然后再進(jìn)行國(guó)際聯(lián)合。 正如恩格斯在1892 年波蘭文版序言中特意指出的，“歐洲各民族的真誠(chéng)的國(guó)際合作，只有當(dāng)每個(gè)民族自己完全當(dāng)家作主的時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)。 ”［10］

正是由于馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主在民族國(guó)家范疇內(nèi)實(shí)現(xiàn)這一事實(shí)有清楚認(rèn)識(shí)， 他才明確表示，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成民族。 因此，“其革命視野遠(yuǎn)非否定民族，他協(xié)調(diào)了階級(jí)與民族這兩個(gè)概念，在各民族工人階級(jí)斗爭(zhēng)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義之間建立了清晰的聯(lián)系。 ”［11］“民族是社會(huì)發(fā)展到資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的必然產(chǎn)物和必然形式。 工人階級(jí)如果不‘把自身組織成為民族’，如果不成為‘民族的’（‘雖然完全不是資產(chǎn)階級(jí)所理解的那種意思’），就不能鞏固、成熟和最終形成。 ”②

馬克思恩格斯所處的時(shí)空背景，是資本主義已經(jīng)戰(zhàn)勝封建主義并開(kāi)始快速發(fā)展的西歐，民族國(guó)家已經(jīng)成為資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)的普遍形式。 然而此時(shí)的中東歐地區(qū)尚處于封建帝國(guó)統(tǒng)治之下，統(tǒng)治中東歐各國(guó)的四個(gè)封建專制帝國(guó)中， 除普魯士外，其余三個(gè)帝國(guó)——奧地利帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)和沙俄帝國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)都沒(méi)能建立起民族國(guó)家，且帝國(guó)境內(nèi)族體眾多，帝國(guó)統(tǒng)治者和資產(chǎn)階級(jí)都企圖利用民族主義意識(shí)形態(tài)達(dá)到壓制無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的目的。在這種條件下，中東歐地區(qū)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)導(dǎo)者不得不將“民族”與“族體”籠而統(tǒng)之地歸納為“民族問(wèn)題”（question nationale），并在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”框架下不斷回應(yīng)、闡發(fā)有關(guān)“民族問(wèn)題”的各種立場(chǎng)、觀點(diǎn)和主張。

二、 堅(jiān)持“各族無(wú)產(chǎn)階級(jí)自決”與反對(duì)“民族文化自治”：列寧的主張

早在1848 年，馬克思就強(qiáng)調(diào)沙俄帝國(guó)是“歐洲反動(dòng)勢(shì)力的主要堡壘”， 要求歐洲工人政黨要與俄國(guó)沙皇政府作殊死戰(zhàn)。［12］隨著十月革命的勝利和蘇維埃政權(quán)的建立，馬克思主義創(chuàng)始人為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨指出的這一外部主要敵人——沙俄帝國(guó)消失了。

然而，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為民族領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”的這個(gè)國(guó)內(nèi)目標(biāo)卻沒(méi)能達(dá)成，西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)在國(guó)內(nèi)層面爭(zhēng)取民族領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)普遍失敗。 意大利和德意志資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家的統(tǒng)一與建立，在客觀上強(qiáng)化了歐洲的反動(dòng)力量，妨礙了無(wú)產(chǎn)階級(jí)用革命方式建立以本階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的民族國(guó)家。 隨著沙俄、奧地利、奧斯曼帝國(guó)的隕落，西歐強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家成了新的“反動(dòng)勢(shì)力的堡壘”。 資產(chǎn)階級(jí)主張的民族主義意識(shí)形態(tài)，即以歷史上形成的“民族”和“族體”為單位建立國(guó)家（“一族一國(guó)”）的觀念占據(jù)優(yōu)勢(shì)，并向東歐地區(qū)散播。 于是，在中東歐社會(huì)主義者那里，籠而統(tǒng)之的“民族問(wèn)題”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”問(wèn)題以更為復(fù)雜的方式交織在了一起。

盡管都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的支持者和領(lǐng)導(dǎo)者，中東歐社會(huì)主義者與列寧在“民族問(wèn)題”上的意見(jiàn)卻并不統(tǒng)一。 分歧主要集中在兩個(gè)方面：第一是圍繞波蘭獨(dú)立產(chǎn)生的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)自決”與“民族自決”的優(yōu)先級(jí)問(wèn)題；第二是圍繞奧地利國(guó)家組織形式產(chǎn)生的多族體國(guó)家在“民族問(wèn)題”方面的制度安排問(wèn)題。

第一，在波蘭獨(dú)立問(wèn)題上存在三種意見(jiàn)。 波蘭社會(huì)黨（P.S.P）的主張是“民族自決”優(yōu)先，應(yīng)“無(wú)條件”地承認(rèn)民族獨(dú)立。 實(shí)際上，在建黨之初（1892～1893 年），該黨就提出了建立獨(dú)立的民主共和國(guó)、為爭(zhēng)取人民群眾的民主權(quán)利而斗爭(zhēng)的口號(hào)，而沒(méi)有把爭(zhēng)取自身獨(dú)立的斗爭(zhēng)同俄國(guó)、德國(guó)和奧匈帝國(guó)的革命斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)。

羅莎·盧森堡（Rosa Luxemburg，1871～1919 年）則認(rèn)為波蘭的社會(huì)黨人不應(yīng)當(dāng)要求波蘭獨(dú)立，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際聯(lián)合才是最首要的任務(wù)。 “盧森堡正是出于波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)考慮， 才堅(jiān)決反對(duì)提出‘波蘭獨(dú)立’的口號(hào)，認(rèn)為這一口號(hào)會(huì)被波蘭資產(chǎn)階級(jí)民族主義所利用，從而不利于波蘭人民群眾的團(tuán)結(jié)。 ”［13］

而列寧既反對(duì)完全無(wú)視無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的民族獨(dú)立， 也反對(duì)完全無(wú)視民族訴求的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。對(duì)于羅莎·盧森堡在“民族問(wèn)題”上的見(jiàn)解，列寧認(rèn)為她犯了“抽象和形而上學(xué)的錯(cuò)誤”［14］，他的《論民族自決權(quán)》（1914 年）一文尤其針對(duì)盧森堡的觀點(diǎn)進(jìn)行了闡發(fā)。

對(duì)于波蘭社會(huì)黨的要求，列寧也進(jìn)行了專門(mén)闡述（1903 年），在“民族自決”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)自決”的優(yōu)先級(jí)問(wèn)題上給出了如下意見(jiàn)：“社會(huì)民主黨作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨，其真正的主要的任務(wù)不是促進(jìn)各民族（peoples or nations）的自決，而是促進(jìn)每個(gè)民族（nationality）中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自決。 我們應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)無(wú)條件地努力使各民族（nationality）的無(wú)產(chǎn)階級(jí)最緊密地聯(lián)合起來(lái)”；“我們應(yīng)當(dāng)使民族自決（national self-determination）的要求服從的正是無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的利益。 這個(gè)條件正是我們對(duì)民族問(wèn)題的提法同資產(chǎn)階級(jí)民主派的提法的區(qū)別之所在。 ”③可見(jiàn)在列寧那里，“強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”這一原則依然是正確的，盡管這里遭遇的是作為“族體”的“民族”。

第二，圍繞多族體國(guó)家在“民族問(wèn)題”方面的制度安排問(wèn)題，奧地利社會(huì)民主黨與列寧的意見(jiàn)也不統(tǒng)一。 奧匈帝國(guó)的奧地利社會(huì)民主黨各自治黨派（德意志黨、捷克黨、波蘭黨、羅塞尼亞黨、意大利黨及南斯拉夫黨） 在1899 年大會(huì)上提出了以族體聯(lián)邦的形式重新組建奧地利的方案。 根據(jù)該提案，“帝國(guó)要被分成‘根據(jù)族體劃定范圍，并以自治形式被管理的各個(gè)單元’。 這些單元的立法與行政附屬于通過(guò)平等而直接的全民投票選舉出的議院。 同一族體的所有自治地區(qū)將形成一個(gè)負(fù)責(zé)自身事務(wù)的聯(lián)盟。 而政黨自身將根據(jù)社會(huì)民主自治的聯(lián)邦基礎(chǔ)進(jìn)行組織，每個(gè)社會(huì)民主組織都要涵蓋一個(gè)族體。 ”［15］概括起來(lái)，就是要將奧匈帝國(guó)改造成以各族體所在地方為單位的“聯(lián)邦制國(guó)家”。

但帝國(guó)的實(shí)際條件卻表明該方案不具有可操作性，因?yàn)楦髯弩w相互交迭分布，沒(méi)有清晰可辨的界限。 于是， 奧托·鮑威爾 （Otto Bauer，1881～1938年）與卡爾·倫納（Karl Renner，1870～1950 年）在此基礎(chǔ)上提出了 “超地域民族文化自治”（l’autonomie nationale culturelle extraterritoriale）方案。 在這種方案中，族體僅是一種文化共同體，各族體將分別成立社團(tuán)性質(zhì)的聯(lián)合會(huì)并實(shí)行文化自治。［16］

鮑威爾與倫納的“民族文化自治”論說(shuō)在共產(chǎn)主義陣營(yíng)內(nèi)部產(chǎn)生了不小反響，考茨基（Karl Kaut sky，1854～1938 年）贊同這種主張，俄國(guó)孟什維克取消派和崩得分子也都提出了民族文化自治要求?！坝捎邗U爾（即鮑威爾——筆者）和倫納的思想碰巧惹得列寧勃然大怒，文化自治的全部概念此后一直被共產(chǎn)黨人拒絕作為一個(gè)信條?！保?7］列寧為什么強(qiáng)烈反對(duì)“民族文化自治”方案？ 因?yàn)樗呀?jīng)看到，“其他民族（波蘭族、猶太族、烏克蘭族、格魯吉亞族等等）的資產(chǎn)階級(jí)民族主義也在抬頭，竭力用民族斗爭(zhēng)或爭(zhēng)取民族文化的斗爭(zhēng)使工人階級(jí)脫離他們偉大的世界性任務(wù)。 ”［18］在他看來(lái)，“民族文化自治”不僅對(duì)未來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家建設(shè)產(chǎn)生負(fù)面影響，也威脅到了當(dāng)時(shí)俄國(guó)社會(huì)民主黨的內(nèi)部統(tǒng)一，進(jìn)而妨礙了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的完成。

于是，列寧在1913～1914 年間多次撰文（《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見(jiàn)》《論“民族文化”自治》《論民族自決權(quán)》《工人階級(jí)和民族問(wèn)題》等）批評(píng)“民族文化自治”論。 他指出，在黨內(nèi)層面，“民族文化自治”的本質(zhì)是“使社會(huì)主義遷就民族主義”［19］，俄國(guó)社會(huì)民主黨不能像奧地利社會(huì)民主黨那樣按民族劃分黨的組織結(jié)構(gòu)，而應(yīng)該實(shí)行實(shí)際上的統(tǒng)一；在未來(lái)的國(guó)家建設(shè)層面，“民族文化自治”這個(gè)口號(hào)實(shí)際上是在鼓勵(lì)各民族在教育事業(yè) （乃至整個(gè)文化事業(yè)）上相互隔絕，是在分裂各民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，妨礙各民族融為一體；［20］在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命全局層面，“民族文化自治”論迎合了政治對(duì)手的宣傳和意圖：地主、神父和資產(chǎn)階級(jí)通常都是在“民族文化”的幌子下，貫徹反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意圖。［21］

奧地利社會(huì)民主黨根據(jù)奧匈帝國(guó)現(xiàn)實(shí)提出“多族體國(guó)家”這一構(gòu)想，體現(xiàn)了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民族主義“一族一國(guó)”論說(shuō)的超越，具有一定創(chuàng)新意義；但是在多族體國(guó)家內(nèi)部實(shí)行“民族文化自治”卻不利于未來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家建設(shè)，也妨礙了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的內(nèi)部統(tǒng)一。 列寧對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與民族問(wèn)題之關(guān)系的見(jiàn)解，也愈加凸顯了他作為一位承前啟后的偉大馬克思主義者的理論修養(yǎng)。 遺憾的是，列寧的思想并沒(méi)有在后來(lái)的蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中得到堅(jiān)持和貫徹。

馬克思列寧主義傳入中國(guó)后，中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思列寧主義基本原理與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，在新民主主義革命的斗爭(zhēng)實(shí)踐中，證明了《宣言》中關(guān)于“共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”這一原則的正確性。

三、“外來(lái)民族”還是“革命群眾”：中國(guó)共產(chǎn)黨的實(shí)踐選擇

與中東歐的情況類似，19 世紀(jì)下半葉到20 世紀(jì)初這一階段， 中國(guó)正處于封建帝國(guó)統(tǒng)治之下，這個(gè)封建的“中央帝國(guó)”同樣顯示著多族體（中文語(yǔ)境的習(xí)慣表述為“多民族”）的外貌特征；所不同的是，馬克思列寧主義傳入中國(guó)時(shí)，中國(guó)已經(jīng)陷入半殖民地半封建境地， 中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)面對(duì)的是帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義“三座大山”。 但中國(guó)共產(chǎn)黨忠實(shí)貫徹了《宣言》的相關(guān)原則，正確協(xié)調(diào)了中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與民族問(wèn)題的關(guān)系，最終取得了新民主主義革命的勝利，建立了社會(huì)主義的統(tǒng)一多民族國(guó)家。

中國(guó)共產(chǎn)黨在建黨之初， 就明確了少數(shù)民族問(wèn)題對(duì)于中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的意義，“1928 年，中國(guó)共產(chǎn)黨的第六次全國(guó)代表大會(huì)，專門(mén)作出了關(guān)于民族問(wèn)題的決議案，首次明確提出了中國(guó)境內(nèi)的少數(shù)民族問(wèn)題的范圍包括：‘北部之蒙古、回族，滿洲之高麗人，福建之臺(tái)灣人，以及南部苗、黎等原始民族，新疆和西藏。 ’‘中國(guó)境內(nèi)少數(shù)民族’的概念，突破了‘五族共和’的局限，明確了少數(shù)民族問(wèn)題‘對(duì)于革命有重大的意義’。 ”［22］

因此，中國(guó)革命的勝利必然包含著中國(guó)境內(nèi)少數(shù)民族的解放，少數(shù)民族的解放也必然體現(xiàn)著中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)《宣言》相關(guān)原則的正確運(yùn)用。 在這方面，僅以中國(guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)“滿洲之高麗人”（東北朝鮮族）開(kāi)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)為例，對(duì)中國(guó)馬克思主義者貫徹《宣言》原則的具體實(shí)踐給予闡述。

東北朝鮮族是19 世紀(jì)下半葉才開(kāi)始遷居中國(guó)的一個(gè)遷入民族，他們先后經(jīng)歷清政府、民國(guó)政府與日本殖民者的統(tǒng)治， 直到20 世紀(jì)初期還普遍被認(rèn)為是“外來(lái)民族”。 但中國(guó)共產(chǎn)黨并沒(méi)有因?yàn)槌r農(nóng)民是“外來(lái)民族”就無(wú)視或忽視其生存處境。 中共滿洲省臨時(shí)黨委曾就本地區(qū)農(nóng)民的被剝削情況專門(mén)給中央作過(guò)報(bào)告，其中就包括朝鮮農(nóng)民問(wèn)題：“滿洲的最大地主是張作霖與楊宇霆、吳俊生等，其次就是鄉(xiāng)村中的大地主， 他們的土地不是以畝計(jì)，而是以山溝計(jì)，農(nóng)民也非常集中，普通的村落，在一千戶以上，鄉(xiāng)村中的地主，多有雇用工人在三百人以上。 貧農(nóng)的成份除了山東、直隸去的難民外，就是朝鮮的難民。 由山東、直隸去的難民，多有單身無(wú)妻子，身上穿著一套衣，純是一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)似的。 由朝鮮去的難民，多開(kāi)墾水田種稻，待水田開(kāi)墾后，中國(guó)地主即收回為己有。 ”［23］

東北地區(qū)黨務(wù)工作報(bào)告不止一次地談到過(guò)朝鮮農(nóng)民在中國(guó)被剝削、被壓迫的處境，在不同的報(bào)告中，對(duì)朝鮮人的稱呼也不盡相同，有“朝人”“韓人”“高麗人”等等。 然而中國(guó)共產(chǎn)黨并沒(méi)有因此將其排拒在革命斗爭(zhēng)之外。

階級(jí)立場(chǎng)先于民族立場(chǎng)、 階級(jí)立場(chǎng)重于民族立場(chǎng)，正是這種認(rèn)識(shí)促使中國(guó)共產(chǎn)黨人在接下來(lái)的工作中注重聯(lián)合、動(dòng)員、團(tuán)結(jié)朝鮮族農(nóng)民，使之成為“中國(guó)的革命群眾”：“朝鮮農(nóng)民是我們反日的友軍，是我們滿洲革命的農(nóng)民的一部分。 我們?cè)俨荒芘杂^中國(guó)的軍閥地主和日本帝國(guó)主義者去蹂躪朝鮮農(nóng)民，我們當(dāng)聯(lián)合這部分可親愛(ài)的革命群眾，在斧頭鐮刀交叉的紅旗下面，共同作反日運(yùn)動(dòng)，作土地革命運(yùn)動(dòng)，做謀奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)。 ”［24］在中國(guó)共產(chǎn)黨看來(lái)，生活在東北地區(qū)的朝鮮農(nóng)民，是同樣遭受中國(guó)封建地主軍閥和日本帝國(guó)主義摧殘蹂躪的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，因而也是“中國(guó)的革命群眾”。

“中國(guó)的革命群眾” 意味著相同的社會(huì)身份、階級(jí)歸屬和政治地位。 由此，才會(huì)產(chǎn)生中國(guó)共產(chǎn)黨的民族平等主張：“凡朝鮮的農(nóng)民在滿洲與中國(guó)農(nóng)民一律享有土地所有權(quán)和居住權(quán)，一律享有革命政權(quán)。 ”［25］

平等是聯(lián)合的基礎(chǔ)， 建立中朝民眾的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，正是在這種前提下被明確提出：“中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)為：中韓民眾必須聯(lián)合起來(lái)，以反對(duì)共同敵人日本強(qiáng)盜。 中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)決反對(duì)韓國(guó)地方富農(nóng)、高利貸者的走狗作用， 中國(guó)共產(chǎn)黨反對(duì)中國(guó)國(guó)民黨軍閥、豪紳、地主，對(duì)于韓國(guó)農(nóng)民的民族壓迫，而堅(jiān)決主張：在滿洲的韓國(guó)少數(shù)民族有和中國(guó)民族完全平等的權(quán)利，主張少數(shù)民族有完全自決權(quán)。 但是中國(guó)共產(chǎn)黨清楚指出： 少數(shù)民族自決權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)，只有在中國(guó)革命完全成功以后。 ”［26］事實(shí)證明，1945 年光復(fù)以后，東北地區(qū)大部分朝鮮人根據(jù)自決權(quán)選擇留下來(lái)加入中國(guó)，成為了當(dāng)代中國(guó)的朝鮮族。 朝鮮族成為中華民族平等一員的過(guò)程，正是中國(guó)共產(chǎn)黨人“強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”的生動(dòng)寫(xiě)照。

毛澤東同志在1957 年曾講過(guò)：“國(guó)家的統(tǒng)一，人民的團(tuán)結(jié)，國(guó)內(nèi)各民族的團(tuán)結(jié)，這是我們的事業(yè)必定要?jiǎng)倮幕颈ＷC?！保?7］團(tuán)結(jié)全國(guó)各族人民的邏輯基礎(chǔ)，正是在于共同的階級(jí)歸屬。 在反帝反封建斗爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨始終把整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共同利益放在第一位，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)各族無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得了新民主主義革命的勝利，用實(shí)際行動(dòng)貫徹了“強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益” 這一原則， 證明和彰顯了該原則的真理性和實(shí)踐價(jià)值，為各民族在接下來(lái)的社會(huì)主義建設(shè)和改革開(kāi)放時(shí)期的共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。 正是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，各族無(wú)產(chǎn)階級(jí)從“受壓迫者”成為“中國(guó)的革命群眾”乃至后來(lái)的“社會(huì)主義建設(shè)者”，各族人民正是在這一堅(jiān)實(shí)的階級(jí)基礎(chǔ)上、在共同的革命、改革、建設(shè)進(jìn)程中，逐步鞏固了對(duì)偉大祖國(guó)的認(rèn)同、 對(duì)中華民族的認(rèn)同、對(duì)中華民族文化的認(rèn)同、對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的認(rèn)同。 新時(shí)代鑄牢中華民族共同體意識(shí)的歷程也必然沿著這一歷史邏輯繼續(xù)向前推進(jìn)。

綜上所述，“共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”這一立場(chǎng)，是馬克思恩格斯明確提出，列寧反復(fù)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)共產(chǎn)黨人成功實(shí)踐的正確原則。 經(jīng)歷過(guò)中東歐社會(huì)主義者的爭(zhēng)議、試錯(cuò)，在中國(guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全國(guó)各族人民進(jìn)行新民主主義革命的偉大斗爭(zhēng)中，這一原則的真理性和實(shí)踐價(jià)值愈加彰顯。

“不忘初心，方得始終”。 《宣言》是共產(chǎn)黨人第一次向全世界公開(kāi)說(shuō)明自己的觀點(diǎn)、 自己的目的、自己的意圖的宣誓書(shū)，是全世界共產(chǎn)黨人的“初心”。在中國(guó)共產(chǎn)黨建立100 周年之際，重溫《宣言》的重要原則，回顧馬克思主義者的相關(guān)實(shí)踐，不僅具有隆重的紀(jì)念意義，也愈加凸顯了《宣言》對(duì)當(dāng)今時(shí)代的塑造作用和深遠(yuǎn)影響。

注釋：

①參見(jiàn)【民主德國(guó)】阿爾弗雷德·科津洛《階級(jí)與民族》，載陳玉瑤、朱倫編《民族與民族主義——蘇聯(lián)、俄羅斯、東歐學(xué)者的觀點(diǎn)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013 年；羅斯道爾斯基的 《工人與祖國(guó)——<共產(chǎn)黨宣言>相關(guān)段落的筆記》（1965）一文的中譯本可參見(jiàn)：https://www.marxists.org/chinese/rosdolsky/mia-chinese-roman-rosdolsky-1965.htm （最后瀏覽日期：2020 年6 月15 日）。

②這是1914 年列寧在為《格拉納特百科詞典》撰寫(xiě)《卡爾·馬克思》這一詞條時(shí)，對(duì)《宣言》中這一表述作出的簡(jiǎn)短闡釋。 參見(jiàn)列寧《卡爾·馬克思》，載《馬克思主義經(jīng)典作家民族問(wèn)題文選（列寧卷上冊(cè)）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第495 頁(yè)。

③本段中“民族”術(shù)語(yǔ)所對(duì)應(yīng)的外文是參照列寧：《我們綱領(lǐng)中的民族問(wèn)題》， 馬克思主義文獻(xiàn)網(wǎng)站 （英文）：https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1903/jul/15.htm （2017-12-23）；中文引自列寧：《我們綱領(lǐng)中的民族問(wèn)題》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所民族理論研究室：《馬克思主義經(jīng)典作家民族問(wèn)題文選（列寧卷上冊(cè)）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016 年，第37、38 頁(yè)。