唐朝的“官爵威命”與河朔藩鎮(zhèn)

張?zhí)旌?/p>

引 言

河朔藩鎮(zhèn)與唐廷的關系是學界長期關注的老問題。在這個研究當中,有一條非常重要的史料,即會昌四年(844)李德裕對河朔藩鎮(zhèn)的使者所說的一句話:“河朔兵力雖強,不能自立,須藉朝廷官爵威命以安軍情?！雹佟顿Y治通鑒》卷248,會昌四年八月條,中華書局1956年版,第8010頁。據筆者目力所見,當代中外學者中,張國剛先生最先引用這條材料來說明河朔藩鎮(zhèn)對唐廷具有依附性。張國剛先生本意在強調河朔型藩鎮(zhèn)(不僅限于河朔藩鎮(zhèn))具有游離性和依附性并存的雙重特點。他所說的依附性是指河朔型藩鎮(zhèn)“不否定中央統(tǒng)治的特點”。②張國剛:《唐代藩鎮(zhèn)研究》,湖南教育出版社1987年版,第88頁。此后,學界反復征引該史料③馮金忠:《唐代河北藩鎮(zhèn)研究》,科學出版社2012年版,第212頁;仇鹿鳴:《從〈羅讓碑〉看唐末魏博的政治與社會》,《歷史研究》2012年第2期;李鴻賓:《墓志所見唐朝的胡漢關系與文化認同問題》,中華書局2019年版,第214-215頁。仇鹿鳴先生將這段話置于專著《長安與河北之間:中晚唐的政治與文化》(以下簡稱《長安與河北之間》,北京師范大學出版社2018年版)的封面,可見他對該史料的重視?；蛟S這正是唐后期河北與長安之間在政治與文化上的張力所系。,則大多將其作為論證河朔藩鎮(zhèn)權力的合法性(legitimacy)來自唐廷的一條最核心的證據,與張國剛先生的討論角度已有不同。那么,唐朝的官爵威命,對于河朔藩鎮(zhèn)到底意味著什么,是否以及在何種條件下能夠起到“安軍情”的作用,河朔藩鎮(zhèn)對唐朝授予的“官爵威命”的態(tài)度,對于唐廷又意味著什么,分析上述問題,有助于我們更加深入具體地觀察河朔藩鎮(zhèn)與唐廷互動的真實狀態(tài)。

一、河朔藩鎮(zhèn)“藉朝廷官爵威命以安軍情”的語境再分析

任何一段史料都有其原生的具體語境。李德裕講這段話同樣有其特定的歷史背景。會昌四年正值朝廷討伐昭義劉稹的關鍵之時。李德裕對河朔藩鎮(zhèn)的使者講這番話,目的主要還是在于籠絡河朔強藩。李德裕為了論證“朝廷官爵威命”對于“安軍情”的重要性,舉出一例,現(xiàn)贅引如下:

李載義在幽州,為國家盡忠平滄景,及為軍中所逐,不失作節(jié)度使,后鎮(zhèn)太原,位至宰相。楊志誠遣大將遮敕使馬求官,及為軍中所逐,朝廷竟不赦其罪。①《資治通鑒》卷248,會昌四年八月條,第8010頁。顯然,李德裕的舉證沒有證明河朔(特別是幽州)藩鎮(zhèn)的節(jié)度使(亦可稱藩帥,以下簡稱“藩帥”)可以“藉朝廷官爵威命以安軍情”,而只是表明對朝廷盡忠的藩帥終得朝廷庇佑,在無法“安軍情”之時,仍然可以逃歸朝廷,不失顯官。大和五年(831)幽州軍亂,兵馬使楊志誠逐其帥李載義,朝廷的實際態(tài)度是“范陽得失,不系國家休戚”②《舊唐書》卷172《牛僧孺?zhèn)鳌?中華書局1975年版,第4471頁。,“不計于逆順”③《舊唐書》卷180《楊志誠傳》,第4676頁。,授楊志誠以幽州節(jié)鉞。唐廷在處理與幽州甚至河朔藩鎮(zhèn)的關系時,并沒有一以貫之的原則,而往往是根據形勢進行調整。會昌年間(841—846)唐廷平定昭義之亂,恰恰非常需要借重河朔三鎮(zhèn)的力量。所以李德裕的這番話雖有告誡意味,但更像是一種政治激勵。在激勵河朔三鎮(zhèn)方面,李德裕更積極的表態(tài)是在會昌三年明確表示承認三鎮(zhèn)藩帥世襲的“河朔故事”,指出“澤潞一鎮(zhèn),與卿(指魏博何弘敬)事體不同,勿為子孫之謀,欲存輔車之勢。但能顯立功效,自然福及后昆”。④李德裕撰,傅璇琮、周建國校箋:《李德裕文集校箋·文集》卷6《賜何重順詔》,中華書局2018年版,第121頁。無論是李德裕還是牛僧孺,面對河朔藩鎮(zhèn),他們的目標和態(tài)度是一致的,就是如何在穩(wěn)定河朔局勢的同時還能調動其力量為朝廷所用。在具體策略上,唐廷并沒有一定之規(guī),也不會踐行具有同構性的“忠”原則,⑤趙翼在《廿二史札記·方鎮(zhèn)驕兵》中提出“蓋藩帥既不守臣節(jié),毋怪乎其下從而效之”(王樹民校證:《廿二史札記校證》卷20,中華書局1984年版,第431頁)。仇鹿鳴先生據此提出節(jié)度使對朝廷的“忠”與軍士對節(jié)度使的“忠”在思想上具有同構性,參見氏著《長安與河北之間》第290頁及該頁注4。似乎并不關心如何維護藩帥的權威,朝廷對藩帥“忠”的要求,只是單方面的。

退而言之,“不能自立”的是河朔藩帥而非河朔藩鎮(zhèn)。官爵威命是授給藩帥個人的,其對于河朔藩鎮(zhèn)的作用也就只能通過藩帥進而發(fā)生曲折的作用。由此需要明確:河朔藩帥的身份是什么?藩帥權力的合法性到底來自哪里?谷川道雄先生曾敏銳地指出,河朔藩帥具有雙重屬性:一是軍人“伙伴集團”中的一員,一是朝廷的使臣。⑥參見谷川道雄:《關于河朔三鎮(zhèn)藩帥的繼承》,王孀媚譯,載第一屆國際唐代學術會議論文集編輯委員會編:《第一屆國際唐代學術會議論文集》,唐代研究學者聯(lián)誼會1989年版,第912頁。作為“伙伴集團”的一員,河朔藩帥必須要代表并維護伙伴集團的利益;作為朝廷的使臣,則身負朝命,代表中央。由此,其權力的合法性似乎應該在這兩條線上分別進行追索。

二、朝廷的官爵威命對于河朔藩鎮(zhèn)的作用

前面的分析啟發(fā)我們,“官爵威命”對于河朔藩鎮(zhèn)的作用可能是比較復雜的,需要具體討論。

(一)作為“雙刃劍”的“官爵威命”

作為朝廷的使臣,河朔藩帥依靠朝廷的官爵威命來獲得統(tǒng)治的合法性以安撫軍情,的確順理成章。魏博藩帥韓允忠于咸通十三年(872)三月廿八日為父韓國昌立碑。咸通十五年①原碑上就是“咸通十五年”無誤。是年十一月僖宗方改元“乾符”。七月十五日奉唐廷頒給他封贈其祖父母、父母的恩制。其時高大的韓國昌碑已經幾乎沒有地方可以刻字了。但韓允忠仍然命人在銘文最后一行與帶有立碑時間的落款之間用非常小的字,近乎是擠刻上了這一恩制的內容②《韓國昌神道碑》,拙文《唐韓氏父子碑的流傳及相關史事考辨》(待刊)。恩制的內容是:“祖秀,表贈工部尚書。祖妣張氏贈清河郡太君。考,贈左散騎常侍改贈兵部尚書。妣贈清河郡太君張氏,改贈涼[國太夫人]”“[]”中字目前在原碑上已不可見,取自正德《莘縣志》。;無疑,韓允忠要向魏博軍士表明自己得到長安朝廷的認可。韓允忠碑上寫韓允忠謚號的地方一直空著,允忠之子韓簡似乎是一直在等待朝廷的頒賜。③《韓允忠神道碑》,拙文《唐韓氏父子碑的流傳及相關史事考辨》(待刊)。

更為典型的一例則是幽州藩帥楊志誠向唐廷邀求官爵:

[大和]七年,轉檢校吏部尚書。詔下,進奏官徐迪詣中書白宰相曰:“軍中不識朝廷體位,只知自尚書改仆射為遷,何知工部轉吏部為美?且軍士盛飾以待新恩,一旦復為尚書,軍中必慚。今中使往彼,其勢恐不得出?！雹堋杜f唐書》卷180《楊志誠傳》,第4676頁。唐廷最后接受了裴度的建議,“務以含垢,下詔諭之,因再遣使加尚書右仆射”⑤《舊唐書》卷180《楊志誠傳》,第4676頁。。楊志誠邀求官爵的行為或有不臣之心,但這種以兵部和吏部為前行、以工部和禮部為后行的制度,已經深入到官制運作的細部,與長安頗有隔閡的幽州軍士很難明白。若從藩鎮(zhèn)內部的形勢來看,楊志誠的要求很可能的確是想進一步明確并抬高自己作為天子使臣的身份。這種身份越顯貴,越有利于鞏固自己在軍中的地位。由此恰恰證明,朝廷的官爵威命是河朔藩帥的合法性的一個重要來源,對于藩帥在藩鎮(zhèn)維持社會聲望有重要影響。

正因為“官爵威命”是朝廷使臣的象征,是塑造藩帥的合法性的一種重要資源,所以,也容易成為藩帥的潛在競爭者們之間競相爭奪的對象。朝廷的官爵威命對于藩鎮(zhèn)中的政治野心家未嘗不是一種誘惑。唐廷往往用推遲授予藩帥節(jié)鉞的辦法,給河朔的藩帥們制造心理壓力,⑥參見馮金忠:《唐代河北藩鎮(zhèn)研究》,第212頁;仇鹿鳴:《長安與河北之間》,第189-191頁。甚至用朝廷的官爵威命為餌來鼓動藩帥手下的將校叛帥,從而在很多時候還成為刺激藩鎮(zhèn)動亂的一種因素。藩帥即便在主觀上想完全成為朝廷的使臣,在客觀上卻始終要保持“兩條腿”走路,而不能向朝廷“一面倒”。因為藩帥對于朝廷的“忠”并不是一種可靠的依憑。追求以土地傳之子孫的河朔藩帥和唐廷之間基本上沒有建立起真正互信的君臣關系。幽州藩帥劉濟對朝廷“最務恭順”,卻“竟不入覲”。⑦《舊唐書》卷143《劉濟傳》,第3900頁。一旦朝廷的削藩政策收緊,朝廷的“官爵威命”反而成為懸在劉濟頭上的一把利劍。劉濟之死的原因復雜。不過,立副大使(劉濟長子劉緄)為藩帥的長安旌節(jié)“已到太原”“過代州”⑧《舊唐書》卷143《劉濟傳附子總傳》,第3902頁。,盡管是其次子劉總制造的謠言,卻無疑成了壓垮劉濟的最后一根稻草,幽州上層竟因此而再次出現(xiàn)動亂。⑨參見《舊唐書》卷143《劉濟傳》,第3902頁;拙文《也釋唐幽州盧龍節(jié)度使劉濟的“最務恭順”》,《北京社會科學》2017年第6期。正基于此,幽州藩帥似乎一直在極力塑造自己的權威,向文武僚佐和軍民滲透忠于藩帥的觀念,而幽州軍民不論是出于真心還是被迫,都在表達自己對藩帥的忠誠,這在《房山石經題記》中體現(xiàn)得比較明顯。唐末憫忠寺《重藏舍利記》(景福元年,公元892年)對幽州藩帥(李匡威)的稱號里甚至有“大王”出現(xiàn),其平闕的形式也僭越了對于皇帝的尊重,日本學者據此推測幽州藩帥已有推翻朝廷的意圖了。①參見新見まどか:《唐末の盧龍節(jié)度使における「大王」號の出現(xiàn)》,《関西大學東西學術研究所紀要》49,2016年,101-149頁。唐廷頒賜河朔三鎮(zhèn)藩帥“郡王”似較常見。成德和魏博內部對藩帥稱王的現(xiàn)象也較為普遍。例如幾乎與《重藏舍利記》同一時期的《羅讓碑》(龍紀元年,公元889年)中也曾稱呼魏博藩帥樂彥禎為“樂王”,甚至稱“大河之北,太行已東,曹孟德之稱孤,將成霸業(yè);袁本初之恃眾,遽創(chuàng)雄圖”②公乘億:《羅讓碑》,收于任乃宏、張潤澤、王興校釋:《邯鄲地區(qū)隋唐五代碑刻校釋》,中國文史出版社2017年版,第175頁。。但這不一定是要推翻唐廷的企圖?？赡馨堰@些現(xiàn)象理解成河朔藩鎮(zhèn)與唐廷離心自立傾向的一種強化,或許更加符合彼時河朔藩鎮(zhèn)從上到下的心態(tài)。這種塑造領袖權威的觀念及過程會不斷推動藩鎮(zhèn)的割據化傾向,恰恰在一定程度上反映出河朔藩帥試圖擺脫軍人集團伙伴中一員的身份(但實際上并未完全實現(xiàn)),從而很可能形成對內和對外兩套話語體系。對外“奉朝廷”,只要朝廷不干涉其權威,遵行“河朔故事”,允許其以土地傳之子孫,則仍然恪守朝廷使臣的身份。但僅僅強調朝命是不夠的,僅憑朝命從來就不能“家業(yè)不墜”。對于河朔藩帥而言,長安天子始終離他們太遠,近在咫尺、不得不要首先面對的是軍人集團。所以在對內方面,就必然要努力塑造自己在本鎮(zhèn)的絕對權威,構建尊卑等級秩序。顯然,朝廷的“官爵威命”是把“雙刃劍”,正是這把利劍成為塑造河朔藩鎮(zhèn)內外矛盾的重要推手。

(二)具有“邊際積極效應”的“官爵威命”

所謂的“積極效應”,在這里是指對唐廷和藩鎮(zhèn)穩(wěn)定都有利的結果。借用“邊際”這個概念則意在表示,只有在其他條件都具備時,“官爵威命”作為一種資源的增量,對于準藩帥正位、掌握藩鎮(zhèn)局勢才具有最重要的推進性意義?！肮倬敉辈荒塥毩l(fā)揮作用,似也不能首先發(fā)揮作用,這些條件實際上涉及河朔藩帥的上述兩種身份,到底哪個身份是主要的呢?在朝廷和藩鎮(zhèn)發(fā)生沖突以及有兩個以上藩帥競爭者出現(xiàn)的時候,或許能看得更加清楚。

長慶元年(821)成德鎮(zhèn)發(fā)生的變亂,是非常能夠說明這個問題的一個例子。③筆者對此例曾有討論,更多細節(jié)請參見拙著《中晚唐五代的河朔藩鎮(zhèn)與社會流動》,社會科學文獻出版社2021年版,第135-143頁。這里僅圍繞“官爵威命”對河朔藩鎮(zhèn)的影響再作申論。彼時,先有根基深厚的藩帥王承元移鎮(zhèn),而秉承朝命、自魏博而來的藩帥田弘正則因其種種行為導致“河北將卒心不平之”④《舊唐書》卷141《田弘正傳》,第3852頁?！败娗椴粣偂雹荨杜f唐書》卷142《王廷湊傳》,第3885頁。而被殺。按照成德鎮(zhèn)“將-兵”的權力結構,其余諸將很可能形成競爭藩帥之位的局面。史載“牛元翼,趙州人,材果而謀……王廷湊叛,穆宗以元翼在成德,名出廷湊遠甚”,⑥《新唐書》卷148《牛元翼傳》,中華書局1975年版,第4788頁。“故前命為深冀節(jié)度。及是又以成德令付之,希鎮(zhèn)州兵士望風稟令,不戰(zhàn)而歸也”。⑦王欽若等撰:《冊府元龜》卷120《帝王部·選將第二》,中華書局1960年版,第1434頁。不過,得到朝廷官爵威命的牛元翼的結局卻是:率十余騎突深州圍,入朝京師,憤恚而卒,又被廷湊夷滅其家。⑧參見《新唐書》卷148《牛元翼傳》,第4788-4789頁。

王廷湊的上臺,有深刻的內部原因。長慶元年之前,王武俊家族執(zhí)掌成德節(jié)鉞已歷三代,成德人心“不忘王氏”⑨王承元語,見《新唐書》卷148《王承元傳》,第4787頁。。王廷湊曾祖為王武俊假子,故以王為氏。[10]參見《舊五代史》卷54《王镕傳》,中華書局2015年版,第839頁。王廷湊接任藩帥,實為通過模擬血緣關系與“河朔故事”建立聯(lián)系,或有幾分牽強,卻仍然具有某種號召力。與此同時,王廷湊具備河朔藩帥所應有的一切基本素質,例如“得士心”[11]孫光憲:《北夢瑣言》卷2《駱山人告王庭湊》,中華書局2002年版,第34頁。、善于運籌帷幄等。他最終打出有利于成德的戰(zhàn)場形勢,贏得了成德軍民的支持,從而戰(zhàn)勝了只有一紙朝命的牛元翼。此后,王廷湊還塑造了自己被推為成德節(jié)度使過程中的神異故事,①孫光憲:《北夢瑣言》卷2《駱山人告王庭湊》,第34-35頁;李昉編:《太平廣記》卷217《卜筮二·五明道士》引《耳目記》,中華書局1961年版,第1661-1662頁。進一步加強了成德內部的凝聚力。

張仲武執(zhí)掌幽州節(jié)鉞,確實獲得了朝廷的“官爵威命”來安撫軍情,但仍有其前提。會昌元年九月,幽州“陳行泰殺節(jié)度使史元忠,權主留后。俄而行泰又為次將張絳所殺,令三軍上表,請降符節(jié)。時仲武遣軍吏吳仲舒表請以本軍伐叛”。②《舊唐書》卷180《張仲武傳》,第4677頁。陳行泰、張絳與張仲武都是幽州節(jié)鉞的競爭者,都向朝廷邀求過節(jié)鉞。③《舊唐書》卷180《張仲武傳》,第4677頁。但朝廷最終將官爵威命授予張仲武,與張仲武的“上表布誠,先陳密款”④《舊唐書》卷180《張仲武傳》,第4677頁。有關,但也主要是基于幽州內部的現(xiàn)實局面順勢而為的結果。吳仲舒與李德裕的對話表明,在這場爭奪幽州節(jié)鉞的競爭中,張仲武具有以下兩個優(yōu)勢:

第一,張仲武占據了媯州的軍事險要,“若萬一入未得,卻于居庸關守險,絕其糧道,幽州自存立不得”。⑤李德裕撰,傅璇琮、周建國校箋:《李德裕文集校箋·文集》卷17《論幽州事宜狀》,第389頁。張仲武雖不處于幽州鎮(zhèn)權力的中心,卻已經掌握了更大的經濟和軍事優(yōu)勢。先前的研究重視這條史料,從幽州鎮(zhèn)支州對于會府的挑戰(zhàn)來解釋張仲武獲得成功的歷史背景,⑥松井秀一、馮金忠等先生都有討論。新近的綜合研究,參見李碧妍:《危機與重構:唐帝國及其地方諸侯》,北京師范大學出版社2015年版,第342-348頁。這是非常正確的。

第二,張仲武收服了幽州的軍心和民心。張仲武統(tǒng)領的雄武軍只有800人,加上土團也不過1300人。⑦參見李德裕撰,傅璇琮、周建國校箋:《李德裕文集校箋·文集》卷17《論幽州事宜狀》,第388頁。仔細分析張仲武的軍吏吳仲舒和李德裕的對話,吳特別強調的是幽州的“人心向背”:“……‘[張]絳與[陳]行泰皆是游客,主軍人心不附。仲武是軍中舊將張光朝之子,年五十余,兼曉儒書,老于戎事,性抱忠義,愿歸心闕廷?！雹唷杜f唐書》卷180《張仲武傳》,第4677頁。在李德裕的《論幽州事宜狀》中,吳仲舒也說“只系人心歸向,若人心不從,三萬人去亦無益”。⑨李德裕撰,傅璇琮、周建國校箋:《李德裕文集校箋·文集》卷17《論幽州事宜狀》,第388頁?！皬埥{初處置陳行泰之時,已曾喚仲武,欲讓與留務”。[10]李德裕撰,傅璇琮、周建國校箋:《李德裕文集校箋·文集》卷17《論幽州事宜狀》,第388頁。張仲武在幽州的根基較深。張仲武的先世,尤其是其祖、父兩代皆為幽州將校,特別是至其父張朝光這一代很可能已成為幽州的上層政治精英[11]李儉:《張仁憲神道碑》,收于楊光主編:《廊坊石刻萃編》,中國文聯(lián)出版社2018年版,第26頁。,這已經為張仲武積累了深厚的社會聲望。張仲武因衙內有一二百人不從,未能成行,可能另有偶然性因素。張絳和陳行泰,雖然也都有支持者,但缺乏深厚的根基。[12]按吳仲舒的說法,張絳和陳行泰都是幽州“游客”。

基于以上兩點,權力的天平已經在向張仲武傾斜。陳行泰和張絳向唐廷邀求節(jié)鉞,但并未輸誠。在這種情況之下,張仲武向唐廷輸誠,確實產生了較大的“邊際效應”,但獲得唐廷的官爵威命,只是擴大了其原有的優(yōu)勢,促使其最終于諸位競爭者中脫穎而出。在兩名以上競爭者爭奪藩帥之位時,向朝廷輸忠進而獲得朝廷支持的一方,更容易增加聲望獲得軍眾支持。但前提應該是他已在藩鎮(zhèn)內構建起權力的基礎,不能損害、出賣本鎮(zhèn)的自治利益。

顯然,成德王廷湊也好,幽州張仲武也罷,或者是魏博的田弘正,[13]關于田弘正上臺經過的分析,參見拙文《重論中唐詩人王建與魏博幕府的關系——兼談〈李仲昌墓志〉的作者》,《首都師范大學學報(社會科學版)》2018年第3期。無論他們有意還是無心,其上臺過程首先都凸顯了其“伙伴集團”中一員的身份。這也再次表明河朔節(jié)度使的權力基礎根植于河朔藩鎮(zhèn)的地方集團利益之中。唐廷的“官爵威命”十分重要,其作用的發(fā)揮卻往往立基于藩帥已經基本得到軍眾支持、初步掌控本鎮(zhèn)局勢的背景之下。

藩鎮(zhèn)軍人集團盡管跋扈,但他們始終需要一個中心人物作為自己的代言人。在唐后期,為了求得未來的保障,禁軍也都會主動集結至具有崇高聲望及非凡魅力的將領身旁。①參見方震華:《權力結構與文化認同——唐宋之際的文武關系(875—1063)》,社會科學文獻出版社2019年版,第119頁。從這個意義上來說,這是軍人集團所面臨的必然選擇,從而也意味著藩鎮(zhèn)時代,河朔藩帥的權力基礎的層次比較分明。朝廷的官爵威命只是其中一源,如何把人聚集在自己身邊,是一個牽涉范圍更廣的問題。

對河朔藩帥而言,“官爵威命”往往體現(xiàn)出邊際上的價值,還在于“官爵威命”有時還可以事后邀求,從而不一定在程序上總是首要的。成德王廷湊接掌節(jié)鉞的經過等很多事例表明,官爵威命不一定總是要通過一味地向朝廷輸忠來獲得,恰恰有時就是借助強大的“河朔兵力”邀求而來,所謂“以打促談”也是河朔藩帥常用的一種手段。因此,藩鎮(zhèn)軍人集團的集體利益訴求,可能才是一個更加重要的基礎。經過安史之亂打擊的唐廷并沒有足夠的硬實力從根本上瓦解這個集團,所以只能采取迂回的方式和方法來間接保持自己在河朔的影響力。形式上由唐廷任命的節(jié)度使,甚至有時可能還會暗合通過推舉產生的結果,這在河朔的義武軍節(jié)度使的選任方面曾有一例。②參見拙文《唐易定鎮(zhèn)的張氏家族與陳氏家族——“河朔故事”研究之二》,《首都師范大學學報(社會科學版)》2012年第2期。唐末,幽州藩帥劉仁恭也曾言:“旄節(jié)吾自可為,要假長安本色耳?！雹邸缎绿茣肪?12《劉仁恭傳》,第5986頁。或道出了中晚唐幽州以至河朔藩帥接掌節(jié)鉞的大致情況:這里的關鍵在于旄節(jié)已經自為或具備了自為的條件。唐廷授予的官爵則是一種“本色”,往往是藩帥登位過程中作為最后或準最后的一道工序涂抹上去的。若其他條件不具備,唐朝的官爵威命也無法發(fā)揮其作用。構成河朔藩帥權力基礎的各種因素,其權重會因時因地而發(fā)生變化。

三、“官爵威命”:唐廷的“軟實力”

基于上述分析,唐廷的官爵威命到底發(fā)揮怎樣的影響,關鍵還是在唐廷與河朔強藩的力量對比以及藩鎮(zhèn)內部的形勢。安史之亂以后,唐廷的力量始終是不足的,特別是財賦主要依靠東南,以經濟力量為基礎、以軍事力量為核心的“硬實力”畢竟有限,不足以支應所有方向上的軍事行動,也沒有能力總是采取賞賜贖買的手段獲取鎮(zhèn)兵的支持。這是河朔藩鎮(zhèn)能夠長期存在的基本外部條件。④金寶祥先生較早地指出割據藩鎮(zhèn)出現(xiàn)的特殊條件,參見氏著《關于隋唐中央集權政權的形成和強化問題》,收于魏明孔、楊秀清編選:《隴上學人文存·金寶祥卷》,甘肅人民出版社2012年版,第207頁。唐廷盡管嘗試過以硬實力來解決河朔問題,但無論是“建貞危機”的解決還是“元和中興”以及長慶初年的河朔再叛,唐廷在與河朔藩鎮(zhèn)“硬碰硬”的軍事對峙中,大多處于被動的局面;少數(shù)占據有利形勢之時,也往往要依靠河朔的力量(如魏博田弘正)來牽制其他河朔叛鎮(zhèn)。在這種情況之下,通過承認河朔藩帥的世襲權利,轉而授予其“官爵威命”,則是唐廷施展其“軟實力”(soft power)⑤感謝王貞平先生給我的提示和啟發(fā)(2019年9月5日在王貞平先生家中的談話)。王先生認為“在古代亞洲,弱勢一方向強勢一方表示政治效忠是其運用軟實力的主要方式”(氏著《多極亞洲中的唐朝》,賈永會譯,上海文化出版社2020年版,第4頁)。筆者從逆向的角度,并更加寬泛地去理解“軟實力”:唐廷不能用硬實力特別是軍事打擊手段來實現(xiàn)控御藩鎮(zhèn)的政治目的之時,利用天下共主的地位,施以官爵或封貢來對某些區(qū)域施加或維持影響,都可以姑且認作運用“軟實力”的行為。不過,這種“軟”明顯具有相對性?！肮倬敉币泊砹颂仆⒌臋嗤?確認了河朔藩鎮(zhèn)為唐朝治下的地方政區(qū)的性質。在沒有找到更為貼切的概念之前,姑且用之。的一種表現(xiàn)。授予藩帥“官爵威命”本質上是一種安撫行為。允許藩帥父死子繼,以土地傳之子孫,固然是一種巨大讓步,但藩帥們接受這些官爵威命,則在政治上明確了唐廷與藩鎮(zhèn)分別作為施撫者與受撫者的地位,尊卑高下之分立判;也恰恰表示了藩帥們愿意留在唐朝的政治框架之內,以唐帝為天下共主。唐廷每每還可以“官爵威命”為激勵機制,引導河朔強藩為自己所用。元和元年(806),唐廷討伐西川劉辟,先后給成德王士真、魏博田季安、幽州劉濟加為使相。⑥參見《舊唐書》卷14上《憲宗紀上》,第414、415、417頁。大和元年五月,唐廷欲處置滄景李同捷,“猶慮河南、北節(jié)度使構扇同捷使拒命,乃加魏博史憲誠同平章事。丁丑,加盧龍李載義、平盧康志睦、成德王庭(廷)湊檢校官”。①《資治通鑒》卷243,太(應作“大”)和元年五月條,第7854頁。四位被加官的藩帥,有三位來自河朔強藩。會昌年間唐廷討伐昭義軍劉稹,承認“河朔故事”適用于河朔三鎮(zhèn),使得平叛戰(zhàn)爭順利推進。唐廷也往往在平定叛藩之后給河朔藩帥甚至其文武僚佐加官。例如大和五年幽州節(jié)度使李載義入覲,因平滄景有功,“冊拜太保、同中書門下平章事”,文宗還派中使宣賜錢物良馬,“下及賓佐將吏,無不廣霑恩錫”;②王欽若等撰:《冊府元龜》卷385《將帥部·褒異一一》,第4582-4583頁。從各種資料尤其是近年新刊唐代墓志來看,會昌年間平定昭義之役,河朔藩鎮(zhèn)多位將校在戰(zhàn)后得到了唐廷的加官。③參見孫繼民、李倫、馬小青:《新出唐米文辯墓志銘試釋》,收于孫繼民主編:《河北新發(fā)現(xiàn)石刻題記與隋唐史研究》,河北人民出版社2006年版,第57-69頁;《舊唐書》卷181《韓允忠傳》第4688頁。這都是唐廷成功施展軟實力的具體表現(xiàn)。

由此,唐河雙方近似于形成了“委托—代理”關系。得到唐朝的官爵威命者,自然也就具備代理統(tǒng)治地方的合法性。唐廷也自然維持了作為天下共主的合法性。所以,雙方實際上達成了相互借重、各取所需、共同受益的戰(zhàn)略平衡。

張國剛先生很早就敏銳地指出,河朔藩鎮(zhèn)對唐廷具有依附性和游離性,④張國剛:《唐代藩鎮(zhèn)研究》,第88頁。與河朔藩鎮(zhèn)相類的歸義軍也有這種“既欲割據自立,又仰賴于中央的雙重性格”,參見馮培紅:《歸義軍官吏的選任與遷轉——唐五代藩鎮(zhèn)選官制度之個案》,香港大學饒宗頤學術館2011年版,第104頁。對于深入研究河朔藩鎮(zhèn)的樣態(tài)具有重要的啟發(fā)性。唐廷與河朔藩帥之間授受官爵威命,正是雙方各取所需,相互借重的反映。藩帥借官爵威命提高自己在藩鎮(zhèn)軍民中的聲望,朝廷借授予藩帥官爵確認與藩鎮(zhèn)的上下關系。這種“授受”實質上是一種相互確認的過程,表明朝廷和藩鎮(zhèn)雙方互相接收到了對方發(fā)出的善意信號,是朝廷和河朔藩鎮(zhèn)共同維系“河朔故事”的一種具體表現(xiàn),這也是長慶以后,朝廷與河朔藩鎮(zhèn)能夠維持較長時間相安無事局面的一個重要原因。但從根本上來說,這是唐廷硬實力不足進而施展軟實力來維系形式上權威的一種表現(xiàn)。河朔藩鎮(zhèn)在某種程度上來說仍是唐朝后期一種特殊的存在,內部還有另外一套規(guī)則和“故事”,并不完全按照“長安的邏輯”在運行。在河朔藩鎮(zhèn),藩帥只有同時適應這兩套規(guī)則,才能立足,也即“上下不失,然后能久于其任”⑤《何弘敬墓志》,收于中國文物研究所、河北省文物研究所編:《新中國出土墓志·河北卷壹》第126號,文物出版社2004年版,上冊第129頁。。