抵押物的自由轉(zhuǎn)讓
——以我國《民法典》第406條為視角

遼寧師范大學(xué) 焦陽

一、問題的提出

《民法典》第406條第1款規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?！迸c原《物權(quán)法》191條相比，該款允許抵押人在對抵押物設(shè)定抵押權(quán)后可以自由轉(zhuǎn)讓，徹底推翻了原《物權(quán)法》第191條限制抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，回歸了抵押權(quán)的對世效力及抵押物自由轉(zhuǎn)讓的傳統(tǒng)法理。

盡管《民法典》刪除了需經(jīng)得抵押權(quán)人同意這一抵押物轉(zhuǎn)讓條件，貫徹了物盡其用的原則，有利于鼓勵交易，避免了不當(dāng)增加抵押物轉(zhuǎn)讓的交易成本。但是對于抵押權(quán)人尤其是銀行的風(fēng)險顯著增加。因此，在抵押物可以自由流轉(zhuǎn)的情況下，如何對三方利益關(guān)系進行平衡，如何準(zhǔn)確適用本條規(guī)則，從而發(fā)揮這一規(guī)定應(yīng)有的效益，成為亟須解決的問題。

二、法條解讀

（一）允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓

“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)?！边@條關(guān)于抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則的規(guī)定，與私法自治原則、所有權(quán)自由原則相適應(yīng)，充分尊重了抵押人的處分權(quán)。

按照自由轉(zhuǎn)讓說的觀點，抵押權(quán)只體現(xiàn)在對標(biāo)的物的交換價值的支配權(quán)利，如果抵押人的處分不會對物的交換價值造成影響，抵押權(quán)就沒有約束這一行為的權(quán)能。即便允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓，由于抵押權(quán)具有追及效力，仍然可以追及至受讓人，通過追及效力使得抵押權(quán)人的權(quán)益可以得到充分保障。

從物權(quán)的角度來看，抵押權(quán)是對世權(quán)，抵押人是抵押物的所有權(quán)人，在所有權(quán)變更之后繼續(xù)存在于標(biāo)的物之上，并沒有因物存在抵押而滅失，沒有理由去約束抵押物的讓渡處分。從社會整體利益角度出發(fā)，法律安排是以效益為核心的，法律制度是遵循效益原理的，法律的制定應(yīng)當(dāng)考量其可能帶來的社會整體利益總量，抵押制度的設(shè)計自然也應(yīng)當(dāng)在保障交易秩序的前提下，考量選擇能夠更大限度地促進社會經(jīng)濟發(fā)展的方式。

但自由轉(zhuǎn)讓模式仍有其明顯的弊端，例如，在動產(chǎn)抵押情形下，由于動產(chǎn)未經(jīng)登記就可以設(shè)立抵押權(quán)，倘若第三人基于善意支付合理對價購買該動產(chǎn)，則可能即時取得該動產(chǎn)所有權(quán)，因而導(dǎo)致抵押權(quán)人無法行使追及權(quán)。

（二）設(shè)立禁止轉(zhuǎn)讓特約

基于當(dāng)事人意思自治的民法原則，《民法典》第406條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！痹摼渥鳛樾略鰲l文，意味著當(dāng)事人之間可以通過訂立特約的方式來禁止抵押物的轉(zhuǎn)讓，從而維護抵押權(quán)人的合法權(quán)益。從條文表述順序來看，抵押權(quán)人和抵押人之間可就抵押財產(chǎn)能否轉(zhuǎn)讓作出禁止或限制轉(zhuǎn)讓的約定。但基于合同相對性原理，這種約定僅是雙方之間的約定，并不能對受讓人發(fā)生效力，如果抵押人違反了約定，抵押權(quán)人也只能追究其違約責(zé)任，而不能主張合同無效，從而造成本條規(guī)定的彌補功能收效甚微。

（三）承認抵押權(quán)追及效力

“抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?！痹摼涫侵傅盅喝嗽趯Φ盅何镌O(shè)定抵押權(quán)后，將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，而原抵押權(quán)仍然依附在抵押物上而存在，抵押權(quán)人仍然能夠?qū)Φ盅何镄惺沟盅簷?quán)實現(xiàn)權(quán)利，即承認了抵押權(quán)的追及效力，從而據(jù)此保護抵押權(quán)人的合法權(quán)益。抵押權(quán)本質(zhì)上是“對物”的權(quán)利，作為一種物權(quán)，追及效力本就是抵押權(quán)作為“依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”的應(yīng)有之義，并非法律另行確定的特殊效力。但該句中僅是一般性地針對“抵押財產(chǎn)”，一定程度犧牲了民法規(guī)制的體系性。

需要注意的是，抵押權(quán)的追及效力可能會遇到嚴(yán)重阻礙。例如，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，“承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”。房屋不僅僅是公民的基本財產(chǎn)，更是公民生存權(quán)的基礎(chǔ)保障。根據(jù)舉重以明輕的道理，既然承包人的優(yōu)先權(quán)不得對抗作為消費者的房屋買受人的權(quán)利，那么不能對抗承包人建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的抵押權(quán)，更不能對抗房屋買受人的權(quán)利。

三、解決路徑設(shè)想

（一）賦予禁止轉(zhuǎn)讓特約以公示對抗效力

為了盡量克服抵押物的自由轉(zhuǎn)讓可能產(chǎn)生的弊端，防范因此出現(xiàn)的顯著風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在訂立禁止轉(zhuǎn)讓特約之后，將該約定通過登記的方式予以公示，從而產(chǎn)生對抗第三人的效果。

廣義的登記能力，不僅包括可記載于不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利（即狹義的登記能力），也包括其他可以記載于登記簿并因此產(chǎn)生對抗效力的事項。因此，若能將禁止約定作為不動產(chǎn)登記事項載入登記簿，則在抵押權(quán)消滅之前，該處分禁止登記可能產(chǎn)生排斥所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的效力。根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例》第8條第3款之規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿的記載事項中包括“涉及不動產(chǎn)權(quán)利限制、提示”，即理論上確有將當(dāng)事人約定的處分權(quán)限制載入登記簿的可能。此外，由于《民法典》第404條規(guī)定了動產(chǎn)抵押登記的限度，且其倡導(dǎo)構(gòu)建的統(tǒng)一動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記制度以聲明登記制為基礎(chǔ)，基于科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，登記和查詢均在線上自主完成，其收費尚在可控范圍之內(nèi)。

將禁止轉(zhuǎn)讓特約公示后，如果抵押人違反了該特約，雖然并不能據(jù)此認定抵押人與第三人之間轉(zhuǎn)讓抵押物的合同無效，但物權(quán)變動不能發(fā)生，受讓人不能因轉(zhuǎn)讓合同而取得抵押物的所有權(quán)，主要理由在于：

第一，公示本身可以產(chǎn)生對抗第三人的拘束力。從公示的功能來看，登記的公信力意味著經(jīng)過登記簿記載的內(nèi)容可以取得對抗第三人的效力。對于受讓人而言，其也可以通過查詢登記獲知當(dāng)事人之間存在禁止轉(zhuǎn)讓的特約。受讓人如果沒有查詢而不知道特約的存在，就表明其是非善意的，已經(jīng)登記的禁止轉(zhuǎn)讓特約可以對抗惡意第三人。如果受讓人能夠通過查詢登記獲知該特約的存在，那么就應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)上存在抵押權(quán)，其既然知道或應(yīng)當(dāng)知道風(fēng)險還簽訂抵押物轉(zhuǎn)讓合同，就表明其愿意接受該風(fēng)險。因此，抵押物禁止轉(zhuǎn)讓的特約經(jīng)登記后應(yīng)當(dāng)對受讓人產(chǎn)生對抗效力，其不能因轉(zhuǎn)讓合同而取得抵押物的所有權(quán)。

第二，從立法目的的角度出發(fā)，禁止轉(zhuǎn)讓特約如果僅作為單純合同性質(zhì)的規(guī)則，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)效力，那其存在的意義將大打折扣，如果將特約通過登記從而產(chǎn)生對抗第三人的效力，使其能夠?qū)κ茏屓撕偷盅喝酥g的物權(quán)變動產(chǎn)生決定性影響，有助于維護抵押權(quán)人利益，也有助于降低抵押權(quán)人的監(jiān)管風(fēng)險，而且不會對受讓人造成太大不利。

第三，禁止抵押物讓與特約先于轉(zhuǎn)讓而公示，抵押人和受讓人的轉(zhuǎn)讓行為在公示之后，公示本身就對其后的轉(zhuǎn)讓形成了法律上的障礙。因此，在后的轉(zhuǎn)讓行為就不應(yīng)當(dāng)辦理物權(quán)變動登記。

需要指出的是，即使已經(jīng)將禁止轉(zhuǎn)讓特約進行登記，違反該約定只能導(dǎo)致抵押物的轉(zhuǎn)讓不能發(fā)生物權(quán)變動的效果，但并不能導(dǎo)致抵押物轉(zhuǎn)讓合同無效。但要將禁止轉(zhuǎn)讓特約進行公示，還必須解決如下三個方面的問題：

第一，設(shè)立禁止轉(zhuǎn)讓特約的登記能力。登記能力是指權(quán)利或法律關(guān)系可以被記載于登記簿的能力。要使抵押人與抵押權(quán)人禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的特約能夠?qū)Φ谌税l(fā)生效力，就須對此種特約進行公示。

第二，禁止轉(zhuǎn)讓特約可以登記在抵押權(quán)的登記系統(tǒng)之中。這不但有利于買受人及時查詢標(biāo)的物之上的權(quán)利狀況以及可流轉(zhuǎn)性，而且也有利于減輕買受人的查詢成本和負擔(dān)，即買受人在查詢抵押登記的狀況時，可以直接了解抵押物之上是否有禁止讓與的特約。

第三，規(guī)定違反禁止轉(zhuǎn)讓特約登記的后果。當(dāng)事人違反禁止轉(zhuǎn)讓特約的，不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，但可以阻卻抵押物的物權(quán)變動。

（二）追及效力的適用限縮

當(dāng)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)為不動產(chǎn)時，可以適用第406條第1款第3句。不動產(chǎn)物權(quán)變動一般以登記為前提，且目前我國已經(jīng)建立起不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。推定買受人善意取得的條件之一，就是買受人需在交易前查詢登記簿了解標(biāo)的物的權(quán)利狀況，從而推定其知道或至少應(yīng)當(dāng)知道抵押權(quán)的存在。如果買受人依然選擇接受，就理應(yīng)承擔(dān)抵押物上存在的抵押權(quán)。

當(dāng)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)為動產(chǎn)時，優(yōu)先適用作為特殊法的第403條第2句（善意取得）、第404條（動產(chǎn)抵押登記的限度）。該句與后兩者之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認為是一般法和特殊法。按照特殊法先于一般法的原則，轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)為動產(chǎn)時，后兩者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。實際上，第403和第404兩條已經(jīng)構(gòu)成了動產(chǎn)抵押權(quán)對抗性的完整規(guī)范，即使在動產(chǎn)抵押權(quán)具有對抗性的場合，須承認抵押權(quán)繼續(xù)存在于受讓人取得的抵押物之上，該結(jié)論亦可通過第403條的反面解釋得出。由此可見，動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的問題既不能也無須借助第406條即可得到調(diào)整。

四、小結(jié)

抵押物轉(zhuǎn)讓制度，涉及三方當(dāng)事人的利益，如何平衡三者之間的權(quán)益是各國專家學(xué)者和實務(wù)界都在全力以赴解決的問題。《民法典》第406條重塑了原《物權(quán)法》第191條嚴(yán)格限制抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的立場，這能夠兼顧保障抵押權(quán)、物盡其用和利益平衡等價值目標(biāo)的實現(xiàn)。然而“法無解釋不得適用”，由此引發(fā)的對抵押權(quán)人利益保護不力的問題也不容回避，需要通過對該條的準(zhǔn)確解釋來彌補立法修改所帶來的現(xiàn)實問題，這也是未來進一步探索和研究的方向。