非法言詞證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用

上海師范大學(xué) 潘倩

一、導(dǎo)論

（一）非法言詞證據(jù)

非法言詞證據(jù)的概念是指在整個(gè)過程中，對(duì)于言詞證據(jù)的獲取和收集違反了相關(guān)的法律規(guī)定。我們都知道，對(duì)于實(shí)物證據(jù)來講，它具有一定的客觀性、實(shí)在性和確定性，但是言詞證據(jù)本身的特性就導(dǎo)致了它極易收到各種因素的影響，出現(xiàn)無法確定真?zhèn)蔚那闆r。這樣可能會(huì)引起所述事實(shí)的片面或全部的失真。從訴訟理論上出發(fā)，非法言詞證據(jù)概念分為廣義的非法言詞證據(jù)和狹義的非法言詞證據(jù)。

對(duì)于廣義的非法言詞證據(jù)來說，非法言詞證據(jù)有以下三種：不合法的取證形式；不合法的取證程序以及不合法的取證方法、手段。[1]通常情況下，學(xué)界著眼于狹義上的非法言詞證據(jù)。

（二）非法言詞證據(jù)排除規(guī)則

由于取得言詞證據(jù)的方式、程序或權(quán)限違法而導(dǎo)致其不能作為證據(jù)使用，證明效力被排除的一種規(guī)則。從時(shí)間發(fā)展順序看，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生，可能會(huì)產(chǎn)生一些消極的影響，相關(guān)部門人員好像背上了無形的包袱，從而具有潛在的訴訟拖延等情況發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)；但是，當(dāng)我們逆向思維，從結(jié)果倒推原因的時(shí)候就可以發(fā)現(xiàn)，正是因?yàn)橛辛朔欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則并且不斷地被完善，非法取證的行為也在逐漸減少，冤假錯(cuò)案發(fā)生的頻率也在降低。非法言詞證據(jù)排除規(guī)則其實(shí)是在兩者價(jià)值間進(jìn)行一個(gè)權(quán)衡。

（三）非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的法理基礎(chǔ)

1.無罪推定原則

無罪推定，是指在未經(jīng)司法程序確認(rèn)為有罪之前，都應(yīng)被認(rèn)定為無罪或者被推定無罪。[2]在一定程度上，無罪推定與刑法中的疑罪從無核心都是在沒有充分證據(jù)證明的情況下判決無罪。

《中華人民共和國憲法》第37條第三款、第39條、第40條的規(guī)定其實(shí)就是上述的憲法依據(jù)，法規(guī)內(nèi)容體現(xiàn)了對(duì)公民憲法性權(quán)益的保障，也體現(xiàn)了法律的公平公正。無罪推定原則的適用打破了控辯雙方的不平衡，無形中提高了辯方的訴訟地位。無罪推定原則要求由司法機(jī)關(guān)舉證，辯方人員質(zhì)證，取締了以往被告人需要自證其無罪的情況，這種證明責(zé)任的劃分的變化也合情合理合法。

2.自愿性原則

自愿性原則又名自白任意性規(guī)則。自白是指嫌疑人、被告人向追訴機(jī)關(guān)作出的、承認(rèn)自己犯罪并交代犯罪事實(shí)的行為。如果小藝人愿意坦白、真實(shí)地進(jìn)行自白，那么就可以大大提高司法人員的破案效率，更有利于查清案件的真相。畢竟司法應(yīng)當(dāng)是正義與效率的有機(jī)結(jié)合，我們都說遲來的正義非正義。如果可以獲得切合實(shí)際的自白，那對(duì)于司法效率有很大提升的同時(shí)，也很大程度上節(jié)約了司法成本。例如最近一段時(shí)間熱議的張玉環(huán)案，當(dāng)年的辦案過程是否存在刑訊逼供的可能性目前仍然存疑。

（四）非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取向

1.維護(hù)司法公正

前文中也提到二者無形之中地位的差別。非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)、適用與完善，能夠逐步改善控辯雙方地位失衡的狀態(tài)，可以更好地維護(hù)司法公正。我們不僅要實(shí)現(xiàn)正義，更要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。這種看得見的正義，其實(shí)核心基礎(chǔ)就是實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一。

2.遏制非法取證行為

非法取證這一行為侵犯他人的合法權(quán)益，對(duì)程序的公平公正造成了很大的影響，也會(huì)給社會(huì)帶來不好的負(fù)面影響。之所以設(shè)立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則本身就是為了限制司法人員采取違法行為來達(dá)到偵破案件的目的，例如趙作海案。像趙作海這樣類型的名字我們并不少見，而這一系列冤假錯(cuò)案就是在提醒我們，非法方法獲取證據(jù)的行為的危害是持久的，為了法治的長(zhǎng)期平穩(wěn)，我們不能非法取證，更不能將取得的非法證據(jù)用于案件審理。只有不斷去完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，才能規(guī)范司法人員的取證行為，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

3.保障公民基本權(quán)利

非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用使得辯方訴訟地位有了一定的提高，很好地體現(xiàn)了法律保障公民基本權(quán)利的目的。非法取證行為的產(chǎn)生正是由于審訊雙方的不平等性，前文也列舉了憲法的相關(guān)規(guī)定，這個(gè)過程就是在侵犯被訊問人的基本權(quán)利。憲法規(guī)定保障公民的基本權(quán)利，自然也是刑事訴訟法追求的立法精神。在司法實(shí)踐中，司法人員非法取證會(huì)對(duì)人造成生理以及心理上的傷害，嚴(yán)重?fù)p害了他人的合法權(quán)利，違背了人權(quán)原則。

二、我國的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則

（一）我國非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的立法變遷

我們可以總結(jié)一個(gè)規(guī)律，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則適用之所以會(huì)存在困擾因素，造成兩難的局面，正是因?yàn)槠鋵?duì)于國家法律的影響是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。就好比一個(gè)天平的兩端，一旦某一價(jià)值的天平重量增加導(dǎo)致天平失衡明顯，那么就會(huì)給另一側(cè)的另一價(jià)值增加砝碼，獲得動(dòng)態(tài)的平衡，而判斷這二者是否處于相對(duì)平衡狀態(tài)的指針就是法律實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果。這也就意味著在非法言詞證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生后的一段時(shí)間后，我們才能判斷出其剛產(chǎn)生的時(shí)候天平的兩端的位置關(guān)系。

對(duì)于我國來說，正是由于冤假錯(cuò)案數(shù)據(jù)的上升或某一時(shí)期的“爆發(fā)”，才會(huì)引發(fā)我們對(duì)相關(guān)問題的關(guān)注與思考，而后才會(huì)在法律層面對(duì)非法證據(jù)排除的問題作出規(guī)定。目前我國處于該規(guī)則設(shè)立的初期狀態(tài)，可以看出我國司法實(shí)踐中作出排除的其實(shí)很少，司法機(jī)關(guān)的工作人員仍然處于適應(yīng)的過程中，不免偶爾還會(huì)落入以前的思維方式，那么對(duì)于目前來說，實(shí)踐中有沒有反映出一些相關(guān)的問題亟待解決？

2010年，我國確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。2010年7月，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》頒布，雖然只是司法解釋，并非條文，但也是我國首次對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》的修訂在法律上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這一次不再是司法解釋的形式，而是真正的法律條文。2017年4月，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》)從各方面完善了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容又在同年11月，《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》(《排除非法證據(jù)規(guī)程》)的頒布進(jìn)一步完善法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）對(duì)于我國非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)思考

在2017年的兩項(xiàng)規(guī)定頒布之前，立法層面相關(guān)法律條文的缺位導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐裁判中無法可依。在2017年的兩項(xiàng)規(guī)定頒布之后，雖然彌補(bǔ)了之前在立法上的不足，但實(shí)踐中能夠切實(shí)適用該項(xiàng)規(guī)則的微乎其微。目前，我們并沒有配套的懲治措施，導(dǎo)致了追責(zé)難的問題。

通過查閱相關(guān)的文獻(xiàn)資料等，基于2013年-2018年期間涉及非法證據(jù)排除的556例司法實(shí)證案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得出以下結(jié)論：可以看出,高于80%的非法證據(jù)排除請(qǐng)求都是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解提起的,并且在這80%的樣本中，多數(shù)申請(qǐng)理由都是被告人在偵查階段遭受過刑訊逼供。剩余的證據(jù)種類在過去六年被提起非法證據(jù)排除請(qǐng)求的比例也一直都維持在一個(gè)較低的水平,且申請(qǐng)理由多為存在程序違法,如辨認(rèn)筆錄中辨認(rèn)對(duì)象數(shù)目不合要求、出具鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)不合資質(zhì)等。在上述非法證據(jù)排除的申請(qǐng)中，只有極少數(shù)的申請(qǐng)得到了法院的支持，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行了排除。

非法證據(jù)的排除問題，涉及到了公檢法三方。對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說，必須要求偵查人員按照程序合法取證，防止被告人有機(jī)會(huì)利用排除規(guī)則進(jìn)行無理的抗辯。對(duì)于檢方來說，首先就要確保提交上來的案件材料不存在非法取證的證據(jù)，如果存在非法取證的證據(jù)，就應(yīng)該進(jìn)行排除。最后，對(duì)于法院審判人員來說，前兩個(gè)環(huán)節(jié)的審查并不能確保移送的案件附上的證據(jù)皆為合法證據(jù)，百密也有一疏。這個(gè)時(shí)候，就給法官出了一道難題。一旦案件材料所附證據(jù)存在非法證據(jù)，法官本身會(huì)處于進(jìn)退兩難的境地，很難保證被排除的非法證據(jù)一定不是判決案例的關(guān)鍵證據(jù)。法官選擇排除該證據(jù)，案件裁判的難題留給自己，缺少關(guān)鍵性證據(jù)的案件如何定罪量刑；法官?zèng)]有排除該證據(jù)，依據(jù)非法證據(jù)作出的裁判毫無疑問則成了冤假錯(cuò)案。被排除的證據(jù)也可能發(fā)生“毒樹之果”的類似情況，其本身產(chǎn)生了許多派生證據(jù)，那么由此產(chǎn)生的這些派生證據(jù)又該做出怎么樣的抉擇，目前我國的法律還沒有明文規(guī)定此類情況的具體解決路徑。通過實(shí)證調(diào)研的數(shù)據(jù)我們也可以看出，調(diào)研樣本中的556項(xiàng)案例只有2例是法官依職權(quán)啟動(dòng)的，其他554例均為依申請(qǐng)啟動(dòng)。啟動(dòng)難成了非法言詞證據(jù)排除進(jìn)行適用之初遇到的最大的難關(guān)，所以，我們可以把相關(guān)問題前置，審查言詞證據(jù)可適用性的問題。

三、結(jié)語

非法言詞證據(jù)排除問題其實(shí)就像一條流水生產(chǎn)線的輸送一樣，輸送帶上分別是公安、檢察和法院三個(gè)環(huán)節(jié)。公安偵訊工作的程序需要嚴(yán)格遵守，將案件移送到下一個(gè)環(huán)節(jié)，檢察需要對(duì)上一環(huán)節(jié)的工作作基礎(chǔ)的檢查和補(bǔ)正，才能繼續(xù)向后傳遞，法院作為輸送帶的最后一個(gè)環(huán)節(jié)顯得尤為重要，除了檢查前兩個(gè)環(huán)節(jié)的工作外，也需要有人對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督檢查，將證據(jù)定性問題與審案法官法庭調(diào)查相分離，引入新的內(nèi)部環(huán)節(jié)優(yōu)化檢查工作不失為一種好的選擇。將證據(jù)合法性的審查與法庭審判分離前置，并且作為必須的審判過程或許可以在司法實(shí)踐中減少一部分適用非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的困境。

在未來，我們會(huì)越來越強(qiáng)調(diào)辦案人員的證據(jù)意識(shí)，不斷進(jìn)行提升和強(qiáng)化，這樣非法言詞證據(jù)排除規(guī)則在程序上會(huì)更加清晰、流暢。除此以外，還要保證司法裁判的公平公正，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，切實(shí)發(fā)揮非法言詞排除規(guī)則本身應(yīng)具有的作用。