無因管理必要費用與適當(dāng)補償之限制

華東政法大學(xué)法律學(xué)院 陳天余

一、問題的提出

《民法典》第979條第一款規(guī)定：“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請求受益人給予適當(dāng)補償。”該款明確規(guī)定了管理人享有的兩項權(quán)利：必要費用求償權(quán)和損失補償請求權(quán)。前者延續(xù)了《民法總則》第121條的規(guī)定；后者則創(chuàng)設(shè)性地肯定了管理人向受益人請求“適當(dāng)補償”的權(quán)利。就管理人支出的必要費用而言，其條文本身已明示立法者限制的意圖，即使用了“必要費用”的表達(dá)，然而“必要”之內(nèi)涵尚未明晰、存有討論的空間，且基于無因管理制度目的暗含的“本人獲利情況”這一因素，亦是考察求償權(quán)限度的重要標(biāo)尺；就管理人自己的財產(chǎn)遭受的損失而言，國內(nèi)主流觀點為，支持由受益人賠償全部損失，也有學(xué)者主張，以得利為參照對賠償上限進(jìn)行規(guī)定，我國臺灣地區(qū)“民法”第176條第一款確立了管理人的損害賠償請求權(quán)，但我國臺灣學(xué)者對于消極損害是否在其范圍內(nèi)仍有爭議。由被管理人填補損害的正當(dāng)性在于，被管理人在實踐中往往享有管理利益，根據(jù)利益與風(fēng)險一致原則，宜對被管理人施以此種負(fù)擔(dān)；但在被管理人未獲益而管理人受損的情形，這一理論便失去了支點，將受益人的負(fù)擔(dān)定性為“補償”而非“賠償”，是消弭這種矛盾的路徑之一，唯需探討的是，何種程度的限制為恰當(dāng)。

無因管理制度設(shè)立之初衷在于維護(hù)本人利益，管理人在此法定之債中享有權(quán)利的過度膨脹，將導(dǎo)致本人權(quán)益受損，違背其制度價值。然而在保護(hù)受益人自主決定權(quán)、賦予其對管理利益的選擇權(quán)的同時，亦需要考慮到制度的社會效果，即激勵管理人為助人行為。由此可見，明確對兩項求償權(quán)限制的邊界，是調(diào)和管理人與受益人利益的關(guān)鍵工具。但考察現(xiàn)有法律及司法解釋，未對上述兩項請求權(quán)的邊界做出清晰的界定；學(xué)界對無因管理人的求償范圍仍存有較大爭議。故必要費用求償權(quán)和損失補償請求權(quán)應(yīng)受到何種程度之限制這一問題深值探討。筆者擬從解釋論的視角出發(fā)，立足法條之間的體系性和協(xié)調(diào)性，提出對上述兩項權(quán)利范圍限制之拙見。

二、必要費用求償權(quán)范圍之限制

“必要費用”作為一個籠統(tǒng)的概念，缺乏現(xiàn)行法對其合理的細(xì)化，《民通意見》第132條對《民法通則》第93條的“必要費用”進(jìn)行解釋，認(rèn)為管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失，即將“必要費用”劃分為“直接支出的費用”和“實際損失”，這種劃分并不妥當(dāng)?！皳p失”因其發(fā)生的不確定性，在文義上無法被確定發(fā)生的“費用”所囊括，故第132條作的解釋難免有些牽強?！氨匾M用”在具體內(nèi)容的認(rèn)定上尚有解釋空間，仍待進(jìn)一步明確以更好地指導(dǎo)司法實踐。

（一）“必要”之限制

“必要”將可求償?shù)馁M用限定在“為完成管理事務(wù)的目的所必不可缺少、不可避免”的范圍，表明了對管理行為的約束，是管理人求償合理性的前提。因無實質(zhì)區(qū)別而用詞相同，無因管理中的“必要費用”應(yīng)與《民法典》第921條第二句委托合同中的“必要費用”做相同解釋。對必要費用的確定存在兩個問題：一是標(biāo)準(zhǔn)的選擇，二是“依社會一般情況”的界定。就第一個問題而言，有觀點認(rèn)為“必要”之界定應(yīng)以支出時的客觀實際為標(biāo)準(zhǔn)，即屬于事實判斷的范疇；也有觀點認(rèn)為只需受托人（管理人）在支出時，雖盡注意義務(wù)仍認(rèn)為必要，即使依當(dāng)時情形客觀上并無必要，原則上即可請求償還。筆者認(rèn)同前一種觀點。首先，從無因管理的定義來看，即是按照善良管理的標(biāo)準(zhǔn)，為了管理行為的持續(xù)和預(yù)期管理效果的實現(xiàn)，不可或缺的支出和負(fù)擔(dān)，其中“善良管理的標(biāo)準(zhǔn)”指向客觀視角；其次，若以管理人主觀判斷為視角，則將出現(xiàn)同一情形僅因管理人不同，必要費用的范圍也不同的情況，易生費用求償權(quán)的泛濫；最后，即使是主張管理人視角的觀點，也認(rèn)可需以盡注意義務(wù)為前提，在充分的注意義務(wù)下，管理人視角的判斷接近甚至達(dá)到客觀視角，難謂不暗含有選擇上的偏向。就第二個問題而言，客觀標(biāo)準(zhǔn)在判斷過程中需進(jìn)一步討論：應(yīng)以社會一般情形會產(chǎn)生的費用為必要，亦或者是具體情形中會產(chǎn)生的費用為必要。如甲救助落水之乙，所著襯衫（只能干洗）價值5000元。在社會一般情形下襯衫的價格在百元左右，在具體例子中高達(dá)五千，應(yīng)以哪一價格為客觀標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，無因管理制度應(yīng)首先保護(hù)本人的意思自治和利益，而不應(yīng)強加負(fù)擔(dān)予本人，本人在管理事務(wù)中處于被動地位。一方面，管理人處于控制方、主動方，有更強的能力主導(dǎo)事務(wù)走向；另一方面，管理人對昂貴襯衫將損壞能夠預(yù)見，可納入意思自治的范疇。故更宜以社會一般情形為進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)。

另外，我國臺灣地區(qū)“民法”第176條第一款規(guī)定“管理事務(wù)，利于本人，并不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負(fù)擔(dān)債務(wù)，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，或賠償其損害?！庇小氨匾M用”和“有益費用”之表述，筆者認(rèn)為不宜徑自推論到內(nèi)地。有益費用是指能使物的價值正向增值而付出的費用，必要費用是指為了保持物原有的價值而付出的費用，兩者指向的范圍不同。一方面，《民法典》僅明文規(guī)定必要費用，在司法實踐中，在法律有明文規(guī)定且無重大不妥的情況下無需援引學(xué)說或參照比較法；另一方面，有學(xué)者進(jìn)行立法論上的反思，認(rèn)為我國臺灣地區(qū)“民法”就第546條第一款的委托合同僅規(guī)定必要費用，即“受任人因處理委任事務(wù)，支出之必要費用，委任人應(yīng)償還之，并付自支出時起之利息?！倍跓o因管理中規(guī)定必要或有益費用，使得無因管理中的本人較契約關(guān)系負(fù)擔(dān)更重，筆者認(rèn)同這一觀點，認(rèn)為從體系和法理上考量，肯定有益費用存有不妥。

（二）“本人獲益”之限制

“本人獲益”之限制可進(jìn)一步分為兩層：一是是否以本人獲益為前提，即若本人實際未從管理行為中獲得利益，管理人是否得請求必要費用之償還；二是若上一問題為肯定回答，那么管理人可求償?shù)谋匾M用數(shù)額，是否以本人獲益為限。

第一層問題，《民法典》未對此做出明文限制，唯當(dāng)必要費用超出本人獲益時，此時按一般情形，本人寧愿無此種管理，即可推知管理事務(wù)的承擔(dān)違反本人的意思，似乎可以在不適法管理的框架內(nèi)解決。《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》第1162條后句規(guī)定，“管理人管理事務(wù)不符合本人利益或者違反本人意思的，本人僅在取得利益的范圍內(nèi)對管理人負(fù)上述義務(wù)。”學(xué)者對此多做肯定回答，如認(rèn)為管理人不擔(dān)保管理的結(jié)果，本人應(yīng)承擔(dān)其危險性；或認(rèn)為管理人權(quán)利之有無系重在處理事務(wù)本身及其過程，管理結(jié)果非考量重點，只要事務(wù)本身及其方法有利，至于結(jié)果是否有利，乃至有無經(jīng)濟上利益則非所問。筆者贊同學(xué)者的這一觀點并認(rèn)為，管理事務(wù)不應(yīng)以得利之結(jié)果為必要，從立法目的看，若無法使本人獲利，則無從請求必要費用之償還，將對公眾起到消極的社會作用，與無因管理制度的宗旨相悖。除此以外，筆者還認(rèn)為，可以細(xì)分為兩種情況：一種是“在管理事務(wù)時即可知曉‘本人無法獲利’”，這種情況管理人非善意，不符合主觀上為他人利益的要件，為不法管理。另一種是“在管理事務(wù)時無從知曉‘本人無法獲利’”。如甲走失一只綿羊，乙發(fā)現(xiàn)后顧念失主，故為之精心照料，數(shù)周后綿羊意外病死，后甲上門尋找。在此情形中，甲未因乙之飼養(yǎng)行為而獲得利益且在管理時無從預(yù)見羊會病死，問乙得否向甲請求支出的飼料等費用。管理人亦非神通廣大，無法預(yù)測未來之事，法律對人的行為起指引作用，與其以不確定之結(jié)果模糊管理人之判斷，不如肯定其替人料理事務(wù)之初衷，而在第二層問題“必要費用的數(shù)額限制”上做考量以平衡本人與管理人之利益。簡單地以本人獲益劃分必要費用雖然可操作性強，但失去應(yīng)對實踐案情的靈活性。

三、損失補償請求權(quán)范圍之限制

考察域外法的施行情況可見，大陸法系國家多肯定適當(dāng)限制賠償?shù)姆秶??！稓W洲示范民法典草案》第101條明文規(guī)定了需在“合理的比例”“可預(yù)見”范圍內(nèi)進(jìn)行請求；《瑞士債務(wù)法》第422條第一款規(guī)定了“本人有義務(wù)向管理人賠償法院認(rèn)定的其他損害”，該條在實踐中也一般認(rèn)為非全部賠償，而是由法院基于公平原則做適度考量。無因管理中的適當(dāng)補償請求權(quán)不同于一般侵權(quán)行為中的賠償請求權(quán)。主要表現(xiàn)在：后者數(shù)額一般大于前者；后者體現(xiàn)法律的消極評價，而前者出于樸素的利益衡量、只是分擔(dān)損失之所需。無因管理中的“損失”與侵權(quán)責(zé)任中的“損害”在內(nèi)容和性質(zhì)上無實質(zhì)區(qū)別，都指向不利益，僅僅是因請求權(quán)行使對象的區(qū)分導(dǎo)致的具體救濟不同。明確管理人可得救濟的損害范圍，是保障公平公正之必須。

（一）“積極損害”之限制

甲在擺攤時遇到乙的貨車開過，從車廂掉落數(shù)筐雞苗，砸傷甲的頭部支出醫(yī)療費200元，甲關(guān)攤替乙看管了一上午（正常營業(yè)額為300元），問可否向乙請求償還200元和300元。所受損害（積極損害）與所失利益（消極損害）的區(qū)分是損害的分類之一。有學(xué)者認(rèn)為，不宜將管理人所失利益計算在內(nèi)，消極損害屬于行為人自愿犧牲的范疇，故不應(yīng)當(dāng)允許請求賠償，而應(yīng)僅以積極損害為限；有學(xué)者從損害額認(rèn)定制度角度認(rèn)為“損害額認(rèn)定制度適用的對象是損害賠償訴訟，適用范圍系損害賠償請求權(quán)，而不適用于無因管理的請求權(quán)?！惫P者認(rèn)同上述觀點并認(rèn)為，首先，《民通意見》第132條明確使用了“直接支出的費用”，指向積極損害；其次，從是否要求存在過錯來看，一般的侵權(quán)損害賠償以過錯為要件、需要承擔(dān)積極損害和消極損害，而無因管理中的補償請求權(quán)不要求本人之過錯存在，若仍要求本人承擔(dān)消極損害，著眼民法體系有失平衡，兩者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別；最后，從本人（侵權(quán)人）與管理人（被侵權(quán)人）的關(guān)系來看，本人相對管理人處于被動的姿態(tài)，而侵權(quán)人相對被侵權(quán)人處于進(jìn)攻的姿態(tài)，從因果關(guān)系的引起視角出發(fā)，也宜做區(qū)別對待。故案例中，屬于積極損害的200元可以求償，而屬于消極損失的300元不可求償。

（二）“不可歸責(zé)于管理人的事由”之限制

《民法典》第979條并未提出“損害須不可歸責(zé)于管理人的事由”的條件，因此從法條之文義看，即使管理人因自身原因?qū)е聯(lián)p害，仍有向本人請求適當(dāng)補償之余地。需要考慮的是，無因管理被界定為準(zhǔn)合同，與之最具有親緣關(guān)系的當(dāng)屬委托合同，《民法典》在兩項制度中對于管理人（受托人）的可歸責(zé)與否做出了不同規(guī)定：若可歸責(zé)于受托人，在委托合同中受托人無從請求全額賠償；而若認(rèn)為是無因管理則仍可要求適當(dāng)補償。是否需參考《民法典》第930條關(guān)于委托合同歸責(zé)要件的規(guī)范，使得因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向受益人請求賠償損失？筆者持否定態(tài)度。一方面，《民法典》第979條明文未規(guī)定這一理由；另一方面，作為法定之債的無因管理排除當(dāng)事人意思表示即可發(fā)生法效果，這在要件和法律后果上都不同于意定之債的委托合同，既然已有法條約束，無需多此一舉進(jìn)行借鑒；除此以外，“適當(dāng)”這一自由裁量范圍提供了平衡本人利益的空間，使得司法實踐得將管理人之過錯納入補償數(shù)額的考量（相應(yīng)地降低賠償額）、綜合多種因素判決，這一解決路徑的存在使歸責(zé)要件不為必須。無因管理的具體利益狀況多樣，相較于僵硬地排除管理人過錯的情形，留有裁量權(quán)調(diào)整的余地不失為更佳的選擇。

四、結(jié)語

無因管理制度因規(guī)范生活中廣泛的慷慨行為而自帶人文色彩，其制度設(shè)計從保護(hù)本人利益出發(fā)，故在解釋管理人權(quán)利時應(yīng)加以適當(dāng)限制：從“必要性”和“本人獲益”兩個角度對必要費用求償權(quán)進(jìn)行限制；從“僅積極損害”和“不可歸責(zé)于管理人的事由要件的排除”兩個角度對損失補償請求權(quán)進(jìn)行限制。以達(dá)到平衡雙方權(quán)益、發(fā)揮無因管理制度社會效用的立法目的。