論商事糾紛中股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款糾紛的法律適用
——結(jié)合最高人民法院第67號指導案例分析

華南理工大學 樊錦

一、第67號指導案例案情簡介

某日，湯某與周某簽訂合同，約定周某將其持有的某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯某，并約定湯某采用分期付款的方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總共710萬元，其中湯某應于當天支付第一筆款項150萬元，4個月后支付第二筆款項150萬元，8個月后支付第三筆款項200萬元，12個月后支付最后一筆款項210萬元。合同簽訂后，湯某依約于當日向周某支付了第一筆款項150萬元。時隔6個月后，周某以湯某未按期支付第二筆款項且經(jīng)多次催告仍未付清為由通過公證方式通知湯某解除合同。隔日，湯某即向周某轉(zhuǎn)賬支付第二筆款項150萬元，并向法院起訴要求繼續(xù)履行原合同。周某以雙方之間的協(xié)議已經(jīng)解除為由退還第一筆和第二筆款項共300萬元。幾日后，案涉股權(quán)經(jīng)工商行政管理部門由周某名下變更登記至湯某名下。之后，湯某陸續(xù)按期將第三筆和第四筆款項連同前兩筆一同轉(zhuǎn)賬支付給周某，皆被周某如數(shù)退還。本案經(jīng)一審、二審裁判及最高人民法院的再審申請審查，最終最高人民法院駁回再審申請，二審判決生效，湯某的訴訟請求得到支持，并且本案作為指導案例公布。

該案一經(jīng)公布，即引發(fā)學者的熱議和討論。爭議焦點在于：有限責任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給他人，雙方之間約定采用分期付款方式支付款項，如若股權(quán)受讓人未按期支付相應款項，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否可依據(jù)《民法典》第634條（原《合同法》第167條）的規(guī)定主張解除合同？

二、《民法典》第634條規(guī)定的解釋與適用

《民法典》第634條源于《合同法》第167條的規(guī)定，在承繼原規(guī)定的基礎(chǔ)上，出于鼓勵交易的原則，僅增加強調(diào)在買受人有遲延支付的情形時，出賣人應當先給予買受人適當?shù)膶捪奁?。除此之外，未作其他實質(zhì)性的改動。僅從文義上進行分析，對于采用分期付款方式的買賣合同當事人，只要買受人未按期支付款項，且該款項的數(shù)額達到款項總額的五分之一，并且在出賣人給予的適當?shù)膶捪奁趦?nèi)買受人仍未履行付款義務，出賣人即可主張解除合同。如此來看，本案事實似乎完全符合《民法典》第634條的規(guī)定，即湯某作為股權(quán)受讓人，不僅未按期支付第二筆款項，且未按期支付的第二筆款項150萬元達到款項總額710萬元的五分之一的程度，并在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人周某多次催告下仍不履約，因此周某似乎的確有權(quán)要求解除合同。但這樣僅依靠文義解釋就得出結(jié)論未免過于輕率，仍需進行更深層次的解釋和分析。

（一）關(guān)于“買賣合同”的適用范圍

《民法典》第634條是針對買賣合同的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于買賣合同的適用范圍，英美法系國家一般認為僅限于作為動產(chǎn)的貨物，大陸法系國家則持截然不同的意見，認為除了貨物之外，還應當包括其他財產(chǎn)權(quán)利。我國學者對此也見解不一。立法者認為，問題的關(guān)鍵不是執(zhí)著于爭論買賣合同的標的物是否應當包括不動產(chǎn)及各種形式的權(quán)利，而是不動產(chǎn)交易及各種權(quán)利交易關(guān)系如何得到規(guī)范的調(diào)整和法律適用。由于其本身的特殊性，通常會有針對性地專門制定一些有操作性的具體規(guī)范，若無明確規(guī)定，自然應當參照適用買賣合同的規(guī)定。本案中雙方進行買賣的標的物為股權(quán)。由于股權(quán)的特殊性，本案理應首先適用《公司法》及其相關(guān)的司法解釋，然而《公司法》及其相關(guān)的司法解釋并未對分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出相應的規(guī)定，因此只能從買賣合同的角度進行分析。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第32條和《民法典》第646條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于其他有償合同的一種，可以參照適用買賣合同的規(guī)定。

（二）關(guān)于“分期付款”的含義

《民法典》第634條的規(guī)定屬于特種買賣合同的一種，即采用分期付款這一特殊方式支付價款的買賣合同。關(guān)于“分期付款”的含義，根據(jù)《買賣合同司法解釋》第27條的規(guī)定，是指買受人在一定期限內(nèi)至少分三次支付完成總價款給出賣人。從這一點來看，本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是分四次完成支付，符合這一特征。

分期付款買賣中，關(guān)于分期付款與交付標的物的先后順序，法律及相應的司法解釋未作出明確規(guī)定。從立法者的觀點來看，當事人雙方完全可以自由約定分期付款與交付標的物的先后順序，在標的物交付完成之前買受人支付款項的次數(shù)與數(shù)額在所不問，但在標的物交付完成之后，買受人對于剩余價款的支付還需至少兩次才能結(jié)清，否則就不符合分期付款買賣合同的根本特征。立法者之所以這樣認為，在于標的物交付給買受人之后，出賣人已經(jīng)失去了對標的物的控制，但出賣人還需至少兩次才能得到全部的價款，在這樣的情形下，出賣人承擔著剩余價款不能全部收回的風險，故法律需要對出賣人進行一定的保護，即在符合《民法典》第634條規(guī)定的條件下，出賣人可請求解除合同或一次性付清剩余價款，從而實現(xiàn)雙方的利益平衡和保護。在本案中，標的物即股權(quán)的交付時間為2013年11月7日，即案涉股權(quán)由工商行政管理部門變更登記至買受人湯某名下的時間。在股權(quán)完成變更登記之前，按照約定，買受人湯某應當支付前兩期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)完成變更登記之后，買受人湯某還需按期支付第三次和第四次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由此，本案案件事實似乎符合上述“標的物交付完成之后，剩余價款的支付至少還需兩次才能全部結(jié)清”的條件，但關(guān)鍵問題在于買受人湯某未按期支付金額的情形發(fā)生在第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也即發(fā)生在標的物交付之前而非標的物交付之后。標的物交付之后的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均已按期支付，不存在違約情形。湯某雖未按期支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但由于此時標的物尚未交付，涉案股權(quán)仍在出賣人周某的名下，故出賣人周某所承擔的風險不大。故綜上所述，本案的案件事實并不符合《民法典》第634條的立法目的和適用條件，故本案不應參照適用《民法典》第634條的規(guī)定。

三、對第67號指導案例中法院觀點的分析與回應

（一）關(guān)于原審法院的觀點

原審法院認為根據(jù)《合同法》第167條和第174條（《民法典》第634條和第646條）的規(guī)定，本案案件事實完全符合《合同法》第167條規(guī)定的前提條件，周某有權(quán)解除合同。故法院認為周某發(fā)出的通知有效，雙方之間的合同已經(jīng)解除，判決駁回湯某的訴訟請求。對該種觀點本文已在第二部分進行了充分的分析和回應，故本部分不再贅述。

（二）關(guān)于二審法院的觀點

二審法院判決撤銷原審判決，改判支持湯某的訴訟請求。理由在于，二審法院認為分期付款買賣合同的根本特征是標的物交付在前分期付款在后，但本案中當事人并未明確約定標的物交付與分期付款的先后順序，因此本案并不符合《合同法》第167條（《民法典》第634條）的適用條件。如前文所述，筆者更認同分期付款買賣合同的根本特征在于，標的物交付給買受人之后，買受人至少再分兩次付清剩余價款。本案中當事人雖未明確約定標的物交付與分期付款的先后順序，但雙方實際上履行合同義務時，是符合上述根本特征的。但筆者認為本案之所以不參照適用《民法典》第634條，與雙方有無約定分期付款與交付標的物的先后順序無關(guān)，究其根本是因為買受人湯某逾期支付的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)生在股權(quán)交付之前，而非股權(quán)交付之后。故二審法院的觀點存在不合理之處。

（三）關(guān)于最高人民法院的觀點

在將本案作為第67號指導案例公布時，最高人民法院提出四點裁判理由，以下將針對這四點理由一一進行分析。

（1）最高人民法院認為，《合同法》第167條（《民法典》第634條）的規(guī)定，通常適用于以生活消費為目的而進行買賣的情形，但本案卻不符合上述的通常適用情形，本案中當事人之間發(fā)生交易主要是出于生產(chǎn)經(jīng)營的目的。筆者認為，本案中發(fā)生交易的目的是為生產(chǎn)經(jīng)營固然無疑，但關(guān)于該條規(guī)定通常適用于以生活消費為目的的交易這一說法，最高人民法院既未給出充分的理由，亦未給出足夠的依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?34條無論是修改前或是修改后，均未明確限制具體的適用情形。至于司法實踐中具體的適用狀況，錢玉林教授曾經(jīng)做了相應的統(tǒng)計分析。通過錢玉林教授的實證分析，得到的結(jié)果是，在199份適用了該條規(guī)定的、與分期付款買賣合同糾紛相關(guān)的裁判文書中，以生活消費為目的的僅有14份，其余的均為以生產(chǎn)經(jīng)營為目的而發(fā)生的糾紛。可見司法實踐中也并未將該條規(guī)定的適用情形局限于以生活消費為目的而產(chǎn)生的交易和糾紛，因此最高人民法院的這一觀點值得懷疑。

最高人民法院還認為，股權(quán)的性質(zhì)不同于一般貨物，無論股權(quán)變更登記至誰的名下，股權(quán)實際上始終存在于公司中，因此出賣人周某喪失對涉案股權(quán)的權(quán)利后所承擔的剩余價款不能完全收回的風險程度，與以生活消費為目的而進行分期付款買賣的出賣人所承受的風險程度無法相比。筆者認為該觀點過于主觀。股權(quán)的價值雖一直存在于目標公司中，但若股權(quán)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓人名下變更登記至股權(quán)受讓人名下，完成了交付，公司的股東發(fā)生變更，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對股權(quán)的原有權(quán)利已然消滅，此時股權(quán)轉(zhuǎn)讓人因分期付款所承擔的剩余價款不能收回的風險程度并不亞于其他情形。

（2）最高人民法院認為，本案中湯某明確表示愿意繼續(xù)履行合同約定的付款義務，且涉案股權(quán)已完成變更登記，故本案的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，不應當解除合同。對此筆者認為，最高人民法院似乎混淆了《民法典》第563條和第634條（原《合同法》第94條和第167條）的適用條件?！睹穹ǖ洹返?63條是合同編通則中的規(guī)定，根據(jù)該條第4項的規(guī)定，若合同一方當事人的違約行為導致另一方當事人訂立合同的目的無法實現(xiàn)，則另一方當事人可行使解除權(quán)，故最高人民法院的這一觀點似乎意在說明：本案不符合《民法典》第563條第4項的條件，故本案不應當解除合同，但最高人民法院的這一觀點與本案的爭議焦點并無任何聯(lián)系，《民法典》第563條和第634條的適用條件并不沖突。

（3）最高人民法院認為，根據(jù)誠實信用原則，本案周某即使可依據(jù)《合同法》第167條（《民法典》第634條）的規(guī)定主張權(quán)利，也不應當直接選擇解除合同，而是應當先要求湯某一次性付清剩余全部價款，湯某無法付清的情況下，周某才能主張解除合同。但筆者認為，根據(jù)該條規(guī)定，在滿足相應的條件時，對于出賣人周某而言，其享有的兩種維護自身利益的權(quán)利，即要求對方一次性付清全部價款或者主張解除合同，二者是平等的關(guān)系，并無先后順序之分，最高人民法院的這一觀點無疑限制了當事人的自主選擇權(quán)。

（4）最高人民法院認為，簽訂合同之后買受人湯某不僅已實際參與到該公司的日常經(jīng)營管理中，而且涉案股權(quán)也已登記到其名下，從維護交易安全的角度出發(fā)，除非湯某存在根本違約行為，否則輕易解除合同將不利于該公司的經(jīng)營和發(fā)展。誠然，本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，究其根本為商事糾紛，屬于商法范疇。維護交易安全原則為商法的重要原則之一，從維護交易安全的角度分析本案自無不當，值得學習。

四、結(jié)論

綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于其他有償合同，法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，可參照適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定。分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在滿足相應條件的情況下，可參照適用《民法典》第634條關(guān)于分期付款買賣合同的規(guī)定。分期付款買賣合同的根本特征是標的物交付完成之后，剩余價款至少再分兩次支付。在標的物交付之后，買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人一次性支付剩余全部價款或者解除合同。最高人民法院第67號指導案例由于案件事實的特殊情況，買受人湯某逾期支付的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)生在股權(quán)交付之前，而非股權(quán)交付之后，故本案不應參照適用《民法典》第634條的規(guī)定。最高人民法院的結(jié)論雖正確，但裁判理由存在諸多不當之處，有待商榷。