“買賣型擔(dān)?！毙再|(zhì)的反思及證成

中央民族大學(xué) 胡笑圯

一、問題的提出

關(guān)于“名為買賣、實為借貸”的擔(dān)保的性質(zhì)和定義，理論界尚未達成統(tǒng)一，我國司法實踐在這一類糾紛處理上也存在著不同的觀點，但總體趨勢是從否定合同效力逐漸轉(zhuǎn)變到肯定合同效力。這種關(guān)注和轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)著我國對新型非典型擔(dān)保的經(jīng)濟和法律功能的認可。

不可否認的是，傳統(tǒng)的擔(dān)保類型和擔(dān)保法律制度框架似乎無法滿足經(jīng)濟社會發(fā)展的需求，新型的非典型擔(dān)保是經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，作為新事物，它需要通過一定規(guī)則進行解釋，這樣才能最大程度緩和法律的滯后性，避免法律與社會發(fā)展的脫節(jié)。

二、買賣型擔(dān)保的內(nèi)涵及性質(zhì)

（一）買賣型擔(dān)保的概念內(nèi)涵

近幾年來，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)類似本案這種當(dāng)事人之間不止存在買賣合同，還存在借款合同的情形。此種情形下，雙方成立買賣關(guān)系是為自己此前訂立的借款合同“保駕護航”，當(dāng)事人往往會約定如果借款人到期未能清償借款，則債權(quán)人可以直接對約定的標的物進行履行。在司法實踐中，人民法院常稱這種情形為“名為買賣、實為借貸”。關(guān)于此類擔(dān)保的定義和稱呼，理論界上存在爭議，有學(xué)者稱之為“后讓于擔(dān)?！?，有學(xué)者稱之為“擔(dān)保型買賣合同”，為了便于梳理，筆者稱之為“買賣型擔(dān)保”。

（二）買賣性擔(dān)保性質(zhì)的現(xiàn)有學(xué)說及評析

關(guān)于買賣型擔(dān)保的性質(zhì)，目前理論界尚存在爭議，常見的學(xué)說由代物清償說、讓與擔(dān)保說、抵押說和后讓于擔(dān)保說。

1.代物清償說

代物清償是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付，而使得債之關(guān)系歸于消滅的合同。支持該學(xué)說的學(xué)者往往認為買賣型擔(dān)保產(chǎn)生的原因歸根結(jié)底在于履行買賣合同，此與代物清償?shù)哪康南嘁恢隆?/p>

代物清償最大的特點在于債務(wù)人被賦予了一種選擇權(quán)。面對到期債務(wù)時，債務(wù)人既可以選擇代物清償也可以選擇積極償還借款，無論其做出哪一種選擇，最終的結(jié)果都是債權(quán)債務(wù)消滅。而筆者認為，買賣型擔(dān)保中這種“若借款人到期不歸還借款則履行買賣合同”一類的表述是否包含了債務(wù)人有履行方式的選擇權(quán)尚不能做確定結(jié)論。同時，實踐中債權(quán)人之所以愿意建立這種買賣型擔(dān)保行為往往是因為其在訂立借款合同的時候?qū)说奈铮ǚ课荩┑膬r值進行了認可和判定。如果按照代物清償協(xié)議處理，債務(wù)人可以在此后隨時根據(jù)房屋價值的漲跌來選擇履行方式，似乎打破了公平、平等的法律關(guān)系，將債權(quán)人置于較為被動的地位。

2.讓與擔(dān)保說

讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標的物之財產(chǎn)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，在不超過擔(dān)保的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標的物之財產(chǎn)。于債務(wù)清償后，標的物返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人就該標的物進行受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。

《九民紀要》對讓與擔(dān)保作出了具體規(guī)定，從其規(guī)定看來，讓與擔(dān)保有如下特征：（1）債務(wù)人需要把標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人；（2）債務(wù)到期前，債務(wù)人實際上并不享有完整的所有權(quán)，其無權(quán)處分該標的物；（3）如果債務(wù)人按時歸還債務(wù)，債權(quán)人需要歸還該標的物。

筆者認為讓與擔(dān)保同實踐中買賣型擔(dān)保有個較為明顯的區(qū)別，即實際上債務(wù)人是否對標的物的所有權(quán)進行了轉(zhuǎn)移。結(jié)合《九民紀要》的規(guī)定可以看出來，讓與擔(dān)保中有實質(zhì)的物權(quán)轉(zhuǎn)移的，也即產(chǎn)生了真正的物權(quán)變動。而在買賣型擔(dān)保中，就拿本案來說，當(dāng)事人之間通常只是約定要進行物權(quán)轉(zhuǎn)移，而對這種約定轉(zhuǎn)移往往沒有進行實際的履行，所以當(dāng)債務(wù)人到期不履行債務(wù)時，債權(quán)人才會要求要進行物權(quán)轉(zhuǎn)移。在讓與擔(dān)保中，債務(wù)人轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的行為能夠使得債權(quán)人在權(quán)利外觀上成為所有人。而在買賣型擔(dān)保中，債權(quán)人享有的往往只是對標的物的期待權(quán)，他在權(quán)利外觀上并不是該標的物的所有權(quán)人。

3.抵押說

水利普查清查數(shù)據(jù)內(nèi)業(yè)審核和現(xiàn)場復(fù)核是質(zhì)量控制的兩個方面，兩者互相補充，缺一不可。內(nèi)業(yè)審核工作應(yīng)在普查軟件自動審核的基礎(chǔ)上進行，輔以EXCEL審核作為人工審核的補充，可以提高審核的效率，從完整性、規(guī)范性、一致性和相關(guān)性檢查數(shù)據(jù)的質(zhì)量，并通過現(xiàn)場復(fù)核來檢查數(shù)據(jù)的有效性、真實性。

不動產(chǎn)抵押是指將不動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人，以該不動產(chǎn)的物權(quán)用于擔(dān)保債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是在該抵押過程中，債權(quán)人并不實際占有不動產(chǎn)抵押物，而是在債務(wù)人不能按期償還借款時就該抵押物進行拍賣、變賣等進行清算，并就所得價款債權(quán)人優(yōu)先受償。持抵押說觀點的學(xué)者認為買賣型擔(dān)保的設(shè)置實際上是為了能夠保障債務(wù)地意更好地履行、債權(quán)得以更好的實現(xiàn)，因此這種擔(dān)保實際上就是一種無 權(quán)擔(dān)保，它的設(shè)定同抵押權(quán)的設(shè)定一樣。

抵押說首先面臨的一個問題是無法解釋買賣型擔(dān)保中當(dāng)事人“到期不返還借款，用房產(chǎn)抵押借款”類似條文的約定。抵押權(quán)設(shè)定的目的是為了擔(dān)保債權(quán)得以實現(xiàn)，債務(wù)得以清償。而實踐中買賣型擔(dān)保行為中常見的這種類似“抵消”的約定似乎與抵押權(quán)設(shè)立的目的并不相符。其次，抵押權(quán)的設(shè)立有諸多門檻限制，例如正在建造的建筑物、船舶、航空器就不能設(shè)立抵押，而實踐中卻存在以正在建造的房屋設(shè)立買賣型擔(dān)保的情況。因此，將買賣型擔(dān)保行為解釋為抵押不是最好的方法。

4.后讓與擔(dān)保說

后讓與擔(dān)保指的是債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，與債權(quán)人簽訂不動產(chǎn)買賣合同，約定將不動產(chǎn)買賣合同的標的物作為擔(dān)保標的物，但權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不實際履行，于債務(wù)人不能清償債務(wù)時，將擔(dān)保標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。

相對來說，后讓于擔(dān)保說更具有合理性。后讓與擔(dān)保說在一定意義上緩解了讓與擔(dān)保說的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間節(jié)點問題。但需要注意的是，該學(xué)說認為在債務(wù)未能得到償還時，債權(quán)人可以直接轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)，這與傳統(tǒng)意義上擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)有所背離。

三、買賣型擔(dān)保合同有效性的證成

買賣型擔(dān)保是經(jīng)濟社會發(fā)展的產(chǎn)物，但在理論和實踐中經(jīng)常可以聽到質(zhì)疑其有效性的聲音。要研究買賣型擔(dān)保，勢必需先探析質(zhì)疑其有效性的成因，再找到其合法有效存在的依據(jù)。

（一）是否是流質(zhì)押條款而無效

因違反流擔(dān)保條款而判定非典型擔(dān)保的合同無效是實踐中用來否定其合同效力的最為堅挺的理由。從流擔(dān)保條款的設(shè)定目的來看，法律否定其效力主要是因為防止債務(wù)人和其他債權(quán)人過分陷入被動局面， 防止債權(quán)人對債務(wù)人深陷窘境的情況進行利用、在雙方實力地位嚴重不匹配的情況下謀取不恰當(dāng)利益。但從流保條款的設(shè)立來看，流擔(dān)保條款被分別規(guī)定在《民法典》“抵押”和“質(zhì)押”的內(nèi)容之中，這意味著現(xiàn)行法律規(guī)范中流擔(dān)保條款約束的是擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，并不約束買賣型擔(dān)保。買賣型擔(dān)保是按照當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生的相互之間的約定，這種擔(dān)保并不符合現(xiàn)行法律規(guī)范中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的特征。除此之外，在《民法典》的審稿過程中，就有學(xué)者認為我國立法不應(yīng)簡單地禁止流質(zhì)條款，而應(yīng)將其置于契約自由原則之下，并通過法律行為的效力規(guī)則對其進行個別化調(diào)整。由此可見，流押或者質(zhì)押條款并不能成為否認買賣型擔(dān)保效力的充分理由。但不可否認的是當(dāng)債務(wù)人和債權(quán)人的利益存在過度失衡，而這種過度失衡又造成了債務(wù)人的合法權(quán)益受到重大損害時，需要因引用流擔(dān)保條款來保護債務(wù)人及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）是否因通謀虛偽意思表示而無效

有觀點以虛偽意思表示由否認買賣型擔(dān)保中買賣合同的效力，同理否認擔(dān)保合同成立的依據(jù)。但需要注意的是，在買賣型擔(dān)保中，無論是借貸關(guān)系的成立亦或是買賣關(guān)系的訂立往往都是順雙方當(dāng)事人真實的意思表示。當(dāng)事人訂立買賣合同不在于用虛偽意思表示掩蓋真實目的，相反雙方內(nèi)心往往真實希望通過買賣合同的履行在保障借貸關(guān)系的訂立以及借款合同的履行。因此，無論是買賣合同還是借款合同的訂立以及對之后的拍賣、變賣等行為，實際上都是出于當(dāng)事人內(nèi)心的真實意思。

四、買賣型擔(dān)保的“擔(dān)?！睂傩宰C成

除有效性的質(zhì)疑外，買賣型擔(dān)保在理論和實踐中面臨的第二大難題是對其“擔(dān)?！睂傩缘馁|(zhì)疑。

（一）否認買賣型擔(dān)?！皳?dān)保”屬性的常見理由

理論界上否認買賣性擔(dān)保屬于擔(dān)保范疇的首要理由是其違反物權(quán)法定原則：買賣型擔(dān)保固有的物債雙重屬性會給傳統(tǒng)物權(quán)法定原則帶來挑戰(zhàn)。此外，從擔(dān)保的定義來看，我國學(xué)界對擔(dān)保的定義存在兩種主要觀點。一是以謝在全學(xué)者為代表的廣義擔(dān)保觀，其認為凡是可以使得有擔(dān)保的債權(quán)人較其他債權(quán)人更多受償?shù)闹贫染鶠閾?dān)保。二是以崔健遠教授為代表的狹義擔(dān)保觀，其認為擔(dān)保具有嚴格的從屬性、補充性和保證性，其他諸如并存的債務(wù)承擔(dān)等均僅具有擔(dān)保功能，而非擔(dān)保。兩種觀點的差別在于是否嚴格控制擔(dān)保法相關(guān)規(guī)則在非典型擔(dān)保中的類推適用。按照狹義的擔(dān)保觀，買賣型擔(dān)保往往則因為其從屬性和補充性等性質(zhì)的缺失而被阻攔在擔(dān)保制度之外。

（二）買賣型擔(dān)保“擔(dān)?！睂傩缘恼撟C

從物權(quán)法定原則上看，要對該原則進行緩和解釋以適應(yīng)新型擔(dān)保發(fā)展需要，可以從《民法典》第116條入手，將物權(quán)法定原則之規(guī)定所稱的“法律”作擴張解釋，將行政法規(guī)、司法解釋以及不違反公序良俗的習(xí)慣等包括在內(nèi)。利用擴張解釋對《民法典》物權(quán)法定原則進行緩和解釋，可以有效對買賣型擔(dān)保違背物權(quán)法定原則的問題進行回應(yīng)。

此外，對于擔(dān)保的定義問題，從《民法典》第388條規(guī)定來看，法律所規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”的范圍是開放性的。同時，根據(jù)動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度構(gòu)建的背景和初衷，也可以預(yù)料未來該制度關(guān)于登記范圍、登記能力、登記程序等的規(guī)定亦將采取功能主義的開放、寬松的基本態(tài)度。有學(xué)者指出，與“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)”有關(guān)的“擔(dān)保合同”所包括的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，主要是指“融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同”?！胺堑湫蛽?dān)保合同”與“其他具有擔(dān)保功能的合同”涵義相當(dāng)，而“擔(dān)保合同”是其上位概念，亦即擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同等典型擔(dān)保合同，也包括其他具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保合同。由此，至少在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，買賣型擔(dān)保的適用將獲得極大的空間。

五、結(jié)語

買賣型擔(dān)保的性質(zhì)和定義在理論界尚存在爭議，司法實踐對此類案件的處理也沒有達成統(tǒng)一標準。但無論如何，可以看到承認此類合同效力的趨勢越來越明朗。這種變化和趨勢也表明這我國法律對新型擔(dān)保出現(xiàn)的價值以及實踐功能的認可。無論在其處理方法上存在著何種爭議，不可否認的是，新型買賣型擔(dān)保的出現(xiàn)以及其帶來的實踐問題正預(yù)示著我國現(xiàn)有擔(dān)保法律框架已無法滿足社會日新月異發(fā)展的需要。對此，必須及時完善立法，通過明確的規(guī)則或者可行的解釋引導(dǎo)司法實踐處理該類案件，如此才能保持法律與社會發(fā)展相適應(yīng)。