《三國(guó)志集解·關(guān)張馬黃趙傳》校補(bǔ)

張 寅 瀟

(陜西省社會(huì)科學(xué)院 文化與歷史研究所，陜西 西安 710065)

關(guān)羽、張飛、馬超、黃忠、趙云是蜀漢政權(quán)的核心武將人物，陳壽在撰寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)將此五人合傳，編入《關(guān)張馬黃趙傳》，該傳是《蜀書(shū)》繼《劉二牧傳》《先主傳》《后主傳》《二主妃子傳》和《諸葛亮傳》后的第6卷，可見(jiàn)地位之高?！度龂?guó)志集解·關(guān)張馬黃趙傳》在搜集眾說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)《三國(guó)志·關(guān)張馬黃趙傳》進(jìn)行了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和注解，極大地豐富了傳主的資料?！都狻纷捎?936年，商務(wù)印書(shū)館曾排印付型，但未刊出，直至1957年，北京古籍出版社方以原版印行，中華書(shū)局于1982年縮小影印出版。20世紀(jì)80年代，上海古籍出版社曾委托錢(qián)劍夫先生對(duì)《集解》進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)整理，并于2009年和2012年分別出版了整理本《集解》的平裝本和精裝本。雖然整理者改正了其中的一些錯(cuò)誤，但仍存在著不足，筆者之前曾撰文指出一二，現(xiàn)以2012年出版的精裝本《集解》為底本，對(duì)卷36《蜀書(shū)·關(guān)張馬黃趙傳》中的一些疑誤之處進(jìn)行辨析，不當(dāng)之處還請(qǐng)方家指正。

一、句讀之失

1.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》：“(袁)紹遣大將軍顏良攻東郡太守劉延于白馬，曹公使張遼及(關(guān))羽為先鋒、擊之。”[1]卷36，2508

按：“曹公使張遼及(關(guān))羽為先鋒、擊之”中的頓號(hào)應(yīng)刪去，或改為逗號(hào)亦可。

2.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》：“梁郟、陸渾群盜，或遙受(關(guān))羽印號(hào)，為之支黨，羽威震華夏。”[1]卷36，2512《集解》曰：“南陽(yáng)守將侯音，執(zhí)太守與關(guān)羽連和，見(jiàn)《魏志·武紀(jì)》建安二十四年注引《曹瞞傳》。陸渾民孫狼等殺縣主簿南附關(guān)羽，見(jiàn)《魏志·管寧傳》附《胡昭傳》。”[1]卷36，2513

按：“梁郟”，于文獻(xiàn)無(wú)征，疑為梁縣與郟縣。梁縣，《后漢書(shū)·郡國(guó)志》屬河南郡?！逗鬂h書(shū)·馮勤傳》云：“司徒侯霸薦前梁令閻楊?！盵2]卷26，910郟縣，屬潁川郡?！逗鬂h書(shū)·銚期傳》：“銚期字次況，潁川郟人也?！盵2]卷20，731《后漢書(shū)·馬成傳》：“世祖徇潁川，以(馬)成為安集掾，調(diào)守郟令。”[2]卷22，778李賢注曰：“郟，縣名，今汝州縣也?！盵2]卷22，778《三國(guó)志·明帝紀(jì)》：“青龍?jiān)甏赫录咨?，青龍?jiàn)郟之摩陂井中?！盵3]卷3，99

據(jù)上可知，“梁郟”實(shí)為梁縣與郟縣，中間應(yīng)用頓號(hào)隔開(kāi)，作“梁、郟”，《三國(guó)志·關(guān)羽傳》與《集解·關(guān)羽傳》俱誤。《今注本二十四史：三國(guó)志》作“梁、郟、陸渾群盜或遙受(關(guān))羽印號(hào)，為之支黨，羽威震華夏。”[4]卷36，2494并注釋曰：“梁：縣名。治所在今河南汝州市南。郟：縣名。治所在今河南郟縣?！盵4]卷36，2496是也。

另，“南陽(yáng)守將侯音，執(zhí)太守與關(guān)羽連和”應(yīng)作“南陽(yáng)守將侯音執(zhí)太守，與關(guān)羽連和”；“陸渾民孫狼等殺縣主簿”與“南附關(guān)羽”之間應(yīng)用逗號(hào)隔開(kāi)，作“陸渾民孫狼等殺縣主簿，南附關(guān)羽”。

3.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》：“(關(guān))興字安國(guó)，少有令問(wèn)。丞相諸葛亮深器異之。”[1]卷36，2514

按：“少有令問(wèn)”與“丞相諸葛亮深器異之”語(yǔ)意相連，中間句號(hào)應(yīng)改為逗號(hào)，中華書(shū)局點(diǎn)校本《三國(guó)志》(以下簡(jiǎn)稱“點(diǎn)校本”《三國(guó)志》)作“少有令問(wèn)，丞相諸葛亮深器異之”[3]卷36，942，是也。

4.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》注引《江表傳》云：“(關(guān))羽好《左氏傳》，諷誦略皆上口?！盵1]卷36，2514《集解》注引黃奭曰：“(關(guān))羽祖石磐、父道遠(yuǎn)，并羽三世，皆習(xí)《春秋》。張大本有墓銘言其事，然無(wú)征不可信也?！盵1]卷36，2515-2516

按：“然無(wú)征”與“不可信也”之間宜用逗號(hào)斷開(kāi)，楊耀坤校訂的《三國(guó)志旁證》作“然無(wú)征，不可信也”[5]卷36，586，是也。

另，“張大本有墓銘言其事”中的“張大本”疑為人名，應(yīng)加專名號(hào)。

5.《蜀書(shū)·張飛傳》：“先主為漢中王，拜(張)飛為右將軍假節(jié)。”[1]卷36，2518

按：“右將軍”與“假節(jié)”之間應(yīng)用頓號(hào)斷開(kāi)，“點(diǎn)校本”《三國(guó)志》作“右將軍、假節(jié)”[3]卷36，943，是也。

6.《蜀書(shū)·張飛傳》曰：“初，(張)飛雄壯威猛，亞于關(guān)羽，魏謀臣程昱等，咸稱：‘羽、飛，萬(wàn)人之?dāng)骋??！盵1]卷36，2520

按：“魏謀臣程昱等”與“咸稱”之間無(wú)須斷開(kāi)，中間逗號(hào)應(yīng)刪去。

7.《蜀書(shū)·馬超傳》注曰：“臣松之按以為(馬)超以窮歸(劉)備，受其爵位，何容傲慢，而呼備字？”[1]卷36，2526

按：“何容傲慢，而呼備字”中的逗號(hào)可刪去，“點(diǎn)校本”《三國(guó)志》作“何容傲慢而呼備字”[3]卷36，947，是也。

二、專名之失

1.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》：“(關(guān))羽聞馬超來(lái)降，舊非故人，羽書(shū)與諸葛亮，問(wèn)超人才可誰(shuí)比類。亮知羽護(hù)前，乃答之曰：‘孟起兼資文武，雄烈過(guò)人，一世之杰，黥、彭之徒，當(dāng)與益德并驅(qū)爭(zhēng)先，猶未及髯之絕倫逸群也?！鹈吏P髯，故亮謂之髯。”[1]卷36，2511

按：“猶未及髯之絕倫逸群也”與“亮謂之髯”中的兩個(gè)“髯”均指關(guān)羽，需要加下劃線表示人名，“點(diǎn)校本”《三國(guó)志》均標(biāo)注有專名號(hào)，是也。

2.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》：“梁郟、陸渾群盜，或遙受(關(guān))羽印號(hào)，為之支黨，羽威震華夏?！盵1]卷36，2512《集解》曰：“關(guān)羽遣別將已在郟下，自許以南，百姓擾擾，見(jiàn)《魏志·滿寵傳》。”[1]卷36，2513

按：前文已述，“郟下”的“郟”指郟縣，“郟下”指郟縣附近地區(qū)，“下”字無(wú)需加專名號(hào)，其下劃線應(yīng)刪去。“點(diǎn)校本”《三國(guó)志·滿寵傳》“聞(關(guān))羽遣別將已在郟下”[3]卷26，722亦誤。與之類似的有“許下”“鄴下”等，《三國(guó)志·武帝紀(jì)》：“汝南降賊劉辟等叛應(yīng)(袁)紹，略許下?！盵3]卷1，20《三國(guó)志·武帝紀(jì)》注引《典略》曰：“是歲乃募民屯田許下，得谷百萬(wàn)斛。”[3]卷1，14《三國(guó)志·賈充傳》注引《魏略》曰：“(李孚)使從者斫問(wèn)事杖三十杖，系著馬邊，自著平上幘，將三騎，投暮詣鄴下?！盵3]卷15，485無(wú)論“許下”還是“鄴下”，其“下”字均不加專名號(hào)，故“郟下”的“下”字亦不應(yīng)加專名號(hào)。

3.《蜀書(shū)·張飛傳》：“先主伐吳，(張)飛當(dāng)率兵萬(wàn)人，自閬中會(huì)江州。臨發(fā)，其帳下將張達(dá)、范強(qiáng)殺飛，持其首，順流而奔孫權(quán)。”[1]卷36，2520《集解》引沈欽韓曰：“保寧府閬中縣城南二里，有嘉陵江，至重慶府合渠江、涪江，至府城北東南入岷江。此云順流者，謂嘉陵江也?！盵1]卷36，2520

按：“渠江”與“涪江”均為河流名稱，而非書(shū)籍名，其下不能加波浪線，應(yīng)改為下劃線，作“渠江、涪江”。

4.《蜀書(shū)·馬超傳》注引《典略》曰：“(馬)超后為司隸校尉督軍從事，……又拜超弟休奉車都尉，休弟鐵騎都尉，徙其家屬皆詣鄴，惟超獨(dú)留?！盵1]卷36，2522

按：“(馬)休弟鐵騎都尉”中的“鐵”指馬休之弟馬鐵，應(yīng)加專名號(hào)表人名?！包c(diǎn)校本”《三國(guó)志》作“休弟鐵騎都尉”[3]卷36，945，是也。

5.《蜀書(shū)·關(guān)張馬黃趙傳》曰：“評(píng)曰：……馬超阻戎負(fù)勇，以覆其族，惜哉！能因窮致泰，不猶愈乎！”[1]卷36，2534《集解》引郝經(jīng)曰：“馬超父子，勇冠西州，與韓遂頡翥為寇，殘滅三輔，墾傷漢室?！盵1]卷36，2535

按：“勇冠西州”中的“西州”為專屬地名，應(yīng)加下劃線表專名?！都狻ゑR超傳》“(馬超)父騰，靈帝末與邊章、韓遂等俱起事于西州”[1]卷36，2521，注引《典略》曰：“是時(shí)，西州少谷”[1]卷36，2521，《集解》這兩處“西州”均加專名號(hào)?！包c(diǎn)校本”《三國(guó)志》亦作“俱起事于西州”[3]卷36，944，可知“勇冠西州”中“西州”漏加專名號(hào)。

三、注說(shuō)之失

1.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》：“(關(guān))羽嘗為流矢所中，貫其左臂。后創(chuàng)雖愈，每至陰雨，骨常疼痛。”[1]卷36，2511《集解》曰：“《魏志·龐德傳》：(龐)德親與(關(guān))羽交戰(zhàn)，射羽中額，當(dāng)在建安二十四年?！盵1]卷36，2511

按：盧弼根據(jù)《魏書(shū)·龐德傳》“射羽中額”的記載，認(rèn)為關(guān)羽應(yīng)在漢獻(xiàn)帝建安二十四年(公元219年)中箭。然而，《關(guān)羽傳》既已言明關(guān)羽所中為“流矢”，則說(shuō)明并非某人所射之確定箭，且所中部位為左臂，亦非《龐德傳》所言“中額”。趙幼文《三國(guó)志校箋》亦認(rèn)為“(關(guān))羽矢貫左臂，傳列于(建安)二十四年前與龐德戰(zhàn)中額。而此中臂，則顯非樊城之役可知。盧君(指盧弼)說(shuō)疑誤?！盵6]卷36，1291

退一步講，即便關(guān)羽為護(hù)額頭，用左臂擋箭，亦可造成貫穿左臂后再射中額頭的情況，然據(jù)《關(guān)羽傳》“后創(chuàng)雖愈，每至陰雨，骨常疼痛”可知，自關(guān)羽中箭至“刮骨去毒”之間相隔應(yīng)比較久才是，但龐德“射羽中額”是在建安二十四年(219)的襄樊之戰(zhàn)，其年冬天，關(guān)羽即為孫權(quán)所斬。也就是說(shuō)，從龐德射中關(guān)羽至羽去世，尚不足一年的時(shí)間，與《羽傳》“每至陰雨”不相吻合，所以，龐德“射羽中額”與“(關(guān))羽嘗為流矢所中，貫其左臂”應(yīng)非一事，盧弼根據(jù)《龐德傳》做出關(guān)羽為流矢所中“當(dāng)在建安二十四年”的推斷是存在問(wèn)題的。

2.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》注引《典略》曰：“(關(guān))羽圍樊，(孫)權(quán)遣使求助之，敕使莫速進(jìn)。又遣主簿先致命于羽。羽忿其淹遲，又自已得于禁等，乃罵曰：‘狢子敢爾，如使樊城拔，吾不能滅汝邪！’權(quán)聞之，知其輕己，偽手書(shū)以謝羽，許以自往?！盵1]卷36，2512注曰：“臣松之以為荊、吳雖外睦，而內(nèi)相猜防，故(孫)權(quán)之襲(關(guān))羽，潛師密發(fā)。按《呂蒙傳》云：‘伏精兵于舟句艫之中，使白衣?lián)u櫓，作商賈服?！源搜灾鸩磺笾跈?quán)，權(quán)必不語(yǔ)羽當(dāng)往也。若許相援助，何故匿其形跡乎？”[1]卷36，2512

按：對(duì)于裴松之提出的疑問(wèn)，筆者認(rèn)為，雖然關(guān)羽知曉孫權(quán)會(huì)遣兵援助自己，但襄樊戰(zhàn)場(chǎng)在樊城(今湖北襄陽(yáng)市樊城區(qū))，如果孫權(quán)率兵前往支援，應(yīng)該到前線關(guān)羽處才是，而非荊州后方基地。也正是考慮到孫權(quán)可能會(huì)趁自己北上之際偷襲荊州，所以關(guān)羽才會(huì)在沿江設(shè)置烽火臺(tái)，以作示警。然而，呂蒙將精兵藏于船艙內(nèi)，扮成客商，將江邊屯候一一收縛之，這才能神不知鬼不覺(jué)地直達(dá)南郡城下?！度龂?guó)志·呂蒙傳》云：“(呂)蒙至尋陽(yáng)，盡伏精兵于舟句艫之中，使白衣?lián)u櫓，作商賈服，晝夜兼行。至(關(guān))羽所置江邊屯候，盡收縛之，是故羽不聞知?！盵3]卷54，1278正是因?yàn)檫M(jìn)軍方向不同，所以才需要隱匿形跡，如果孫權(quán)從江夏郡直趨樊城，則自然不用遮掩。

3.《蜀書(shū)·趙云傳》：“初，先主時(shí)惟法正見(jiàn)謚；后主時(shí)諸葛亮功德蓋世，蔣琬、費(fèi)祎荷國(guó)之重，亦見(jiàn)謚。陳祗寵待，特加殊獎(jiǎng)，夏侯霸遠(yuǎn)來(lái)歸國(guó)，故復(fù)得謚。于是，關(guān)羽、張飛、馬超、龐統(tǒng)、黃忠及(趙)云乃追謚，時(shí)論以為榮?！盵1]卷36，2534《集解》引李慈銘曰：“傳言夏侯霸遠(yuǎn)來(lái)歸國(guó)得謚，故追謚關(guān)、張等。是六人得謚，由于霸；而霸謚不見(jiàn)于志。所謂國(guó)不立史，蓋所失者多矣?！度A陽(yáng)國(guó)志》亦不著霸謚?！?盧)弼按：“龐統(tǒng)謚曰靖侯，是先主時(shí)亦不止法正見(jiàn)謚也?！盵1]卷36，2534

按：李慈銘認(rèn)為關(guān)羽、張飛等六人因夏侯霸遠(yuǎn)來(lái)歸國(guó)方得追謚，誤?！度龂?guó)志·后主傳》載：“(延熙)十二年春正月，魏誅大將軍曹爽等，右將軍夏侯霸來(lái)降。”[3]卷33，898又云：“(景耀)三年秋九月，追謚故將軍關(guān)羽、張飛、馬超、龐統(tǒng)、黃忠。四年春三月，追謚故將軍趙云?！盵3]卷36，899夏侯霸來(lái)降在蜀漢延熙十二年(249)，追謚關(guān)、張等人于景耀三年(261)與四年(262)，中間相差十二三年，則易知追謚關(guān)、張等人不是出于夏侯霸來(lái)降，李說(shuō)有誤。

另，盧弼認(rèn)為劉備時(shí)不惟法正有謚號(hào)，龐統(tǒng)亦謚為靖侯，亦不確?！度龂?guó)志·龐統(tǒng)傳》云：“(先主)進(jìn)圍雒縣，(龐)統(tǒng)率眾攻城，為流矢所中，卒，時(shí)年三十六。先主痛惜，言則流涕。拜統(tǒng)父議郎，遷諫議大夫，諸葛亮親為之拜。追賜統(tǒng)爵關(guān)內(nèi)侯，謚曰靖侯?！盵3]卷37，956這里沒(méi)有明確表示龐統(tǒng)的謚號(hào)是否為追謚，而只是寫(xiě)作“謚曰靖侯”，看似與“追謚羽曰壯繆侯”、“追謚飛曰桓侯”等不同。但正如前文所示，《后主傳》明確記載“(景耀)三年秋九月，追謚故將軍關(guān)羽、張飛、馬超、龐統(tǒng)、黃忠?！盵3]卷36，899龐統(tǒng)亦在追謚之列，那么為何《龐統(tǒng)傳》未注明“追謚”呢？原因就在于“謚曰靖侯”前有“追賜統(tǒng)爵關(guān)內(nèi)侯”一句，出于行文簡(jiǎn)潔的考慮，陳壽并未在“謚曰靖侯”前再加“追”字，但實(shí)際上龐統(tǒng)的謚號(hào)靖侯也是后主時(shí)方追加的，盧弼未加詳察，便輕率地做出龐統(tǒng)謚為靖侯在先主時(shí)的論斷。

至于為何劉備在世時(shí)唯獨(dú)法正一人見(jiàn)謚，筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)原因。其一，這應(yīng)與劉備本身的權(quán)位有關(guān)。謚號(hào)多為封建統(tǒng)治者賜予重要諸侯、大臣等人物的稱號(hào)，劉備起初的身份只是左將軍、宜城亭侯，并沒(méi)有達(dá)到賜予臣下謚號(hào)的地位。只有取得漢中，稱漢中王后，劉備才具備了這樣的名分，而法正恰恰在劉備稱王后的次年去世；其二，與其他去世的朝臣相比，法正對(duì)于蜀漢政權(quán)的貢獻(xiàn)更大、功勞更高，諸葛亮曾云：“主公之在公安也，北畏曹公之強(qiáng)，東憚孫權(quán)之逼，近則懼孫夫人生變于肘腑之下；當(dāng)斯之時(shí)，進(jìn)退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可復(fù)制?！盵3]卷37，960可見(jiàn)法正作用之大，能力之強(qiáng)。劉備定成都后，“以(法)正為蜀郡太守、揚(yáng)武將軍，外統(tǒng)都畿，內(nèi)為謀主?！盵3]卷37，960法正從一名降將一躍成為蜀漢政權(quán)首席謀士，權(quán)傾朝野，“擅殺毀傷己者數(shù)人，”[3]卷37，960連諸葛亮都無(wú)法制止。之后，法正又助劉備斬殺曹魏大將夏侯淵，從曹操手中奪得漢中要地，奠定了三分天下的格局，為蜀漢政權(quán)的建立和發(fā)展立下汗馬功勞。從某種意義上看，諸葛亮為劉備繪制了三分天下的雄偉藍(lán)圖，但真正使其付諸實(shí)現(xiàn)的卻是法正，所以，在其去世后，劉備特加尊崇，謚為翼侯，法正遂成為劉備時(shí)期蜀漢唯一一位獲此殊榮的重要人物。

四、征引之失

1.《蜀志·關(guān)羽傳》：“關(guān)羽字云長(zhǎng)，本字長(zhǎng)生，河?xùn)|解人也?！盵1]卷36，2507《集解》注引梁章鉅曰：“王棠《知新錄》云：‘當(dāng)時(shí)有范長(zhǎng)生，亦事昭烈，至李特時(shí)猶存，年一百三十歲。(關(guān))羽先字長(zhǎng)生，豈因同范而改邪？’”[1]卷36，2507-2508

按：趙幼文《三國(guó)志校箋》云：“范長(zhǎng)生事跡不見(jiàn)于《蜀書(shū)》。即云曾事昭烈，然與(關(guān))羽究尊卑有殊，則羽何致因范名而改易其字乎？此理之不可通者，王說(shuō)蓋臆測(cè)也?！盵6]卷36，1290趙說(shuō)甚是。范長(zhǎng)生本身事跡不詳，有無(wú)侍奉劉備即未可知，即便確有，其與關(guān)羽的地位也不可同日而語(yǔ)，關(guān)羽怎會(huì)因其名字而改字？王說(shuō)誤。

2.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》：“又南郡太守麋芳在江陵，將軍傅士仁屯公安，素皆嫌(關(guān))羽自輕己。羽之出軍，芳、仁供給軍資，不悉相救?！盵1]卷36，2512《集解》曰：“《通鑒》‘救’作‘及’?！秴侵尽蚊蓚鳌纷⒁秴卿洝吩疲骸峡こ侵惺Щ?，頗焚燒軍器。’”[1]卷36，2514

按：麋芳、傅士仁擔(dān)負(fù)的是供給軍資的職責(zé)，并無(wú)前往前線救援關(guān)羽之義務(wù)，“不悉相救”語(yǔ)義不通?！顿Y治通鑒·漢紀(jì)》“獻(xiàn)帝建安二十四年”云：“麋芳、士仁素皆嫌(關(guān))羽輕己，羽之出軍，芳、仁供給軍資不悉相及?！盵7]卷68，2168蕭?！独m(xù)后漢書(shū)·關(guān)羽傳》云：“又南郡太守麋芳在江陵，將軍傅士仁屯公安，皆素恨(關(guān))羽輕己。羽之出，芳、仁給軍資，不悉相應(yīng)?！盵8]卷8，70從文意上看，《續(xù)后漢書(shū)》的“不悉相應(yīng)”更為切合，南郡城中失火，燒毀了軍器物資，故而導(dǎo)致麋芳、傅士仁未能全部及時(shí)供應(yīng)軍資。

另，“素皆嫌(關(guān))羽自輕己”一句，“點(diǎn)校本”《三國(guó)志》認(rèn)為“自”字應(yīng)置于“羽之出軍”前，作“素皆嫌羽(自)輕己。[自]羽之出軍”[3]卷36，941。然吳金華《三國(guó)志校詁》卻認(rèn)為，“原文‘自’字似不誤，‘己’字當(dāng)屬衍文，……‘自輕’猶言‘輕己’?！盵9]202應(yīng)作“素皆嫌羽自輕。羽之出軍”，“己”字或?yàn)楹笕怂樱H有說(shuō)服力，可從。

3.《蜀志·張飛傳》：“(張)飛據(jù)水?dāng)鄻颍_目橫矛曰：‘身是張益德也，可來(lái)共決死！’”[1]卷36，2516

按：關(guān)于“身是張益德也”一句，趙幼文《三國(guó)志校箋》云：“《初學(xué)記》卷十七、《御覽》卷三百五十三、卷四百一十七、《冊(cè)府》卷三百九十四引俱無(wú)‘是’字?！度A陽(yáng)國(guó)志》作‘我張翼德也?！怼摇x同，亦無(wú)‘是’字，應(yīng)據(jù)刪?！盵6]卷36，1292蘇杰《〈三國(guó)志〉異文研究》卻認(rèn)為“《三國(guó)志》和裴注是魏晉六朝文獻(xiàn)，出現(xiàn)大量的‘是’字式，反映出當(dāng)時(shí)口語(yǔ)的實(shí)際情況。唐宋類書(shū)往往刪除表判斷的‘是’字，從而達(dá)到趨古避俗的效果。這是唐宋時(shí)期改編六朝文獻(xiàn)的一個(gè)基本傾向。”[10]208

筆者認(rèn)為，與趙說(shuō)比，蘇說(shuō)更有道理，《三國(guó)志》及裴注中的確出現(xiàn)了大量“是”字式的判斷句。《蜀書(shū)·張裔傳》曰：“汝南許文休入蜀，謂(張)裔干理敏捷，是中夏鐘元常之倫也。”[3]卷41，1011《魏書(shū)·毌丘儉傳》注引《魏末傳》曰：“(尹)大目知大將軍一目已突出，啟云：‘文欽本是明公腹心，但為人所誤耳，又天子鄉(xiāng)里。’”[3]卷28，766《魏書(shū)·曹真?zhèn)鳌纷⒁段郝浴吩唬骸芭d平末，袁術(shù)部黨與太祖攻劫，太祖出，為寇所追，走入秦氏，(秦)伯南開(kāi)門(mén)受之。寇問(wèn)太祖所在，答云：‘我是也?！盵3]卷9，281據(jù)此可知，作為判斷詞，“是”字已是當(dāng)時(shí)人們的口頭常用語(yǔ)，唐宋類書(shū)在征引時(shí)很可能將“是”字刪除，蘇說(shuō)可從，趙說(shuō)略顯武斷。

五、文字之失

1.《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》：“(關(guān))羽嘗為流矢所中，貫其左臂，后創(chuàng)雖愈，每至陰雨，骨常疼痛。醫(yī)曰：‘矢鏃有毒，毒入于骨，當(dāng)破臂作創(chuàng)，刮骨去毒，然后此患乃除耳?！鸨闵毂?，今醫(yī)劈之。”[1]卷36，2511

按：“令醫(yī)劈之”中的“令”字，《集解》誤作“今”，應(yīng)改為“令”。

2.《蜀書(shū)·張飛傳》：“先主入益州，還攻劉璋，(張)飛與諸葛亮等泝流而上，分定郡縣。至江州，破璋將巴郡太守嚴(yán)顏，生獲顏?！w怒，令左右牽去斫頭，顏色不變，曰：‘斫頭便斫頭，何為怒邪！’”[1]卷36，2516

按：吳金華《〈三國(guó)志集解〉箋記》認(rèn)為應(yīng)點(diǎn)校為“飛怒令左右：‘牽去斫頭’，[顏]顏色不變”[11] 112，指出原因有二：其一，“牽去斫頭”是張飛之言，并非史家敘事，應(yīng)加單引號(hào)；其二，“顏色不變”是不可分割的四字成語(yǔ)，前應(yīng)加一“顏”字，指代嚴(yán)顏，并提到日本所藏古寫(xiě)本《群書(shū)治要》所引《張飛傳》“顏”字下面有兩個(gè)表“顏”字的重文符號(hào)。[11]112-113

吳先生所言甚是，“牽去斫頭”的確應(yīng)為張飛原話，從嚴(yán)顏的回話“斫頭便斫頭”可知。至于吳先生提及《群書(shū)治要》顏?zhàn)窒掠兄匚姆?hào)則未知何據(jù)，據(jù)筆者所見(jiàn)，臺(tái)灣世界書(shū)局縮印本《群書(shū)治要》作“(張)飛怒令左右牽去斫頭，(嚴(yán))顏顏色不變”[12]675，即有兩“顏”字，不知吳先生所據(jù)版本為何，但其所言的確屬實(shí)，《張飛傳》“顏色不變”前應(yīng)補(bǔ)一“顏”字，《白孔六帖·擒獲》引作“顏容色不變”[13]卷56，893，可作旁證。

3.《蜀書(shū)·馬超傳》注引《典略》曰：“又(張)魯將楊白等欲害其能，(馬)超遂從武都逃入氐中，轉(zhuǎn)奔往蜀?！盵1]卷36，2524

按：“欲害其能”，語(yǔ)義不通，吳金華《三國(guó)志校詁》認(rèn)為應(yīng)從《資治通鑒》作“數(shù)害其能”[9]203-204，《〈三國(guó)志校詁〉及〈外編〉訂補(bǔ)》又補(bǔ)充道：“今疑‘欲’當(dāng)作‘心’，‘心害其能’是漢人習(xí)用之文，如《史記·屈原列傳》：‘上官大夫與之同列，爭(zhēng)寵，而心害其能。’《漢書(shū)·翟方進(jìn)傳》載胡常事云：‘與方進(jìn)同經(jīng)，常為先進(jìn)，名譽(yù)出方進(jìn)下，心害其能，論議不右方進(jìn)?！?，忌妒之義?！盵14]232

根據(jù)文獻(xiàn)記載，“害其能”的確多與“心”連用，作“心害其能”，但亦有“妒害其能”“深害其能”“多害其能”等用法，不能確定究竟是哪個(gè)。《資治通鑒》“數(shù)害其能”語(yǔ)義上仍不通順，嫉賢妒能一般是比較長(zhǎng)久的心理狀態(tài)，不太可能分幾次進(jìn)行，吳金華“心害其能”的說(shuō)法頗有道理，可從。

4.《蜀書(shū)·馬超傳》注引《典略》曰：“(建安)十五年，征(馬騰)為衛(wèi)尉，騰自見(jiàn)年老，遂入宿衛(wèi)?！盵1]卷36，2521-2522

按：“十五年”應(yīng)為“十三年”之誤?！都狻芬羁翟唬骸拔瀹?dāng)作三?！锻ㄨb考異》云：‘《張既傳》，曹公將征荊州，令(張)既說(shuō)(馬)騰入朝，蓋三字誤為五耳。’”[1]卷36，2523《三國(guó)志·張既傳》云：“太祖將征荊州，而(馬)騰等分據(jù)關(guān)中。太祖復(fù)遣(張)既喻騰等，令釋部曲求還。騰已許之而更猶豫，既恐為變，乃移諸縣促儲(chǔ)偫，二千石郊迎。騰不得已，發(fā)東。太祖表騰為衛(wèi)尉，子超為將軍，統(tǒng)其眾?！盵3]卷15，472據(jù)此可知，曹操為免除南征荊州的身后之憂，派張既勸說(shuō)馬騰來(lái)朝，表征為衛(wèi)尉，這件事應(yīng)在建安十三年(208)秋七月征荊州前，《資治通鑒》將其系在建安十三年，是也?！都狻匪兜渎浴纷鳌笆迥辍保`，應(yīng)改為“十三年”。

綜合以上幾種錯(cuò)誤來(lái)看，上海古籍出版社出版的整理本《三國(guó)志集解》雖然為學(xué)界提供了極大便利，但在句讀、專名號(hào)標(biāo)注、辨析注說(shuō)、?？蔽淖值确矫嫔杏胁槐M完善之處，本文即以卷36《蜀書(shū)·關(guān)張馬黃趙傳》為例，針對(duì)其中疑誤之處進(jìn)行了盡可能準(zhǔn)確的考辨和校補(bǔ)，以期為《集解》的進(jìn)一步整理研究略盡綿薄之力。