自動(dòng)駕駛汽車(chē)使用人的交通事故侵權(quán)責(zé)任探究

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廖婉君

自動(dòng)駕駛汽車(chē)的誕生，一方面可以減少交通事故，提高道路安全性；另一方面，自動(dòng)駕駛汽車(chē)并非完全安全，減少交通事故不代表完全避免了交通事故，使用自動(dòng)駕駛汽車(chē)所發(fā)生的交通事故頻頻發(fā)生。根據(jù)《道路交通安全法》和民法中關(guān)于傳統(tǒng)道路事故侵權(quán)的規(guī)則并不完全能夠解決自動(dòng)駕駛汽車(chē)使用人交通事故侵權(quán)責(zé)任難題，包括高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)和無(wú)人駕駛汽車(chē)使用人的侵權(quán)責(zé)任。學(xué)界關(guān)于此研究問(wèn)題有以下的幾種爭(zhēng)議：一般侵權(quán)說(shuō)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任說(shuō)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任+高度危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任說(shuō)+無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任。[1]

對(duì)此，通過(guò)分析各學(xué)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)與不足之處，取其所長(zhǎng)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)屬性、機(jī)動(dòng)車(chē)自主性高低、使用人支配力大小要與責(zé)任程度相稱(chēng)的方法，區(qū)分使用人是否有駕駛行為，采取適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任學(xué)說(shuō)+無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任說(shuō)相結(jié)合。

一、探究各侵權(quán)責(zé)任學(xué)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)與不足

（一）一般侵權(quán)責(zé)任說(shuō)

支持者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)要從使用人的身份的角度進(jìn)行探討，認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車(chē)的使用人的身份不是駕駛?cè)?，而是乘客。?dāng)出現(xiàn)交通事故時(shí)，責(zé)任的承擔(dān)不是使用人，而是生產(chǎn)汽車(chē)的企業(yè)，此時(shí)，作為乘客身份的使用人，承擔(dān)的責(zé)任只是一般侵權(quán)責(zé)任，且只在有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候承擔(dān)。[2]此觀點(diǎn)沒(méi)有完全考慮到高度自動(dòng)駕駛使用人還要一定程度下對(duì)汽車(chē)的運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)，即對(duì)汽車(chē)的支配力仍然存在。無(wú)論是高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)使用人或是無(wú)人駕駛使用人均不是乘客身份。

同時(shí)，因?yàn)榻煌üぞ卟煌话愕钠胀ㄎ锛荒艿韧曋?。傳統(tǒng)汽車(chē)出現(xiàn)交通事故需要承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，必然是與一般的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則方法不一樣。

（二）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)無(wú)法同時(shí)解決上述兩種情形下的使用人侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為，若是由于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说脑蚨a(chǎn)生交通事故，就仍使用現(xiàn)在已經(jīng)規(guī)定的傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任，按照過(guò)錯(cuò)來(lái)區(qū)分責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)的駕駛?cè)顺袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。[3]

但這明顯不能用于評(píng)價(jià)無(wú)駕駛行為的無(wú)人駕駛汽車(chē)使用人的責(zé)任。理由是現(xiàn)行的交通事故侵權(quán)規(guī)則規(guī)定，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)不運(yùn)行處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)，非汽車(chē)或行人故意損壞車(chē)輛，責(zé)任由造成損害的非汽車(chē)或行人承擔(dān)。但是，如果駕駛員在駕駛過(guò)程中對(duì)非汽車(chē)和行人造成損害，即使不是汽車(chē)方面的過(guò)錯(cuò)，也必須承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任。

該學(xué)說(shuō)規(guī)則適用的前提是使用人有實(shí)際操作、必要時(shí)需要根據(jù)汽車(chē)指示進(jìn)行干預(yù)的駕駛行為，才能判斷使用人的過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)?？梢钥吹?，汽車(chē)靜止?fàn)顟B(tài)下的所造成的損害，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)須負(fù)責(zé)，而機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行狀態(tài)下需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。同樣是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，為什么一種情況無(wú)需負(fù)責(zé)，一種情況需要承擔(dān)責(zé)任？原因在于二者的區(qū)別是需要使用人操控駕駛的有無(wú)。而機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任是建立在使用人駕駛的基礎(chǔ)上，使用人只有駕駛和非駕駛兩種情況，汽車(chē)也只有運(yùn)行和非運(yùn)行的情況。

傳統(tǒng)的交通事故規(guī)則原則中，使用人駕駛和汽車(chē)運(yùn)行是同時(shí)存在，使用人非駕駛與汽車(chē)非運(yùn)行一定是同時(shí)存在，只有這兩種組合，沒(méi)有其他組合。有人可能會(huì)質(zhì)疑：高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)也存在非駕駛（無(wú)必要接管與干預(yù)行為）與汽車(chē)運(yùn)行這個(gè)組合的情況，是不是也不能夠適用該學(xué)說(shuō)。本文承認(rèn)，的確存在這種情況，但高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)中使用人同時(shí)存在使用人駕駛行為和汽車(chē)運(yùn)行的組合（當(dāng)要履行接管義務(wù)，按照汽車(chē)指示進(jìn)行干預(yù)），在這種情況下可以適用該學(xué)說(shuō)。但是無(wú)人駕駛汽車(chē)只有一種組合，就是非使用人駕駛和汽車(chē)運(yùn)行組合在一起，所以無(wú)人駕駛汽車(chē)不能夠適用該學(xué)說(shuō)。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任說(shuō)

該學(xué)說(shuō)同樣無(wú)法同時(shí)解決上述兩種情形下的使用人侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)可以使受害者獲得更好的安撫，考慮汽車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)，由保有人來(lái)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。[4]但無(wú)法處理傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)情況以及在履行接管義務(wù)并按照汽車(chē)指示進(jìn)行干預(yù)的高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)使用人的侵權(quán)情況。這是該學(xué)說(shuō)的弊端。

當(dāng)無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故侵權(quán)責(zé)任時(shí)，雖然不是因使用人不當(dāng)操作造成事故，但的確是支配運(yùn)行自動(dòng)駕駛汽車(chē)的使用人，換句話說(shuō)，是制造危險(xiǎn)源的主體。雖然該類(lèi)汽車(chē)也許在一定程度上能夠減少交通事故，提高交通安全程度，但不意味著該類(lèi)汽車(chē)的運(yùn)行是100%的安全，仍然出現(xiàn)了很多自動(dòng)駕駛汽車(chē)行駛過(guò)程中出現(xiàn)故障導(dǎo)致侵權(quán)事故的發(fā)生，例如之前的特斯拉自動(dòng)駕駛汽車(chē)事故。產(chǎn)生事故造成的損失有可能更大，因?yàn)闊o(wú)人駕駛汽車(chē)在任何時(shí)候都無(wú)需使用人的干預(yù)，汽車(chē)系統(tǒng)自行完成所有的程序。而且自動(dòng)駕駛汽車(chē)的使用仍然是一個(gè)探索的階段，技術(shù)層面上仍然在不斷完善，一旦機(jī)器在設(shè)計(jì)或者零件運(yùn)行上出現(xiàn)故障，或者汽車(chē)的系統(tǒng)被黑客侵入，將可能影響汽車(chē)的運(yùn)行，帶來(lái)不可挽回的損失。

因此使用人在發(fā)生事故時(shí)仍然需要承擔(dān)一定的責(zé)任，而引入無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任制度，能夠很好解決沒(méi)有駕駛行為和沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，單是因?yàn)橄到y(tǒng)問(wèn)題而出現(xiàn)事故并發(fā)生賠償?shù)碾y題。同時(shí)，在傳統(tǒng)汽車(chē)出行中，駕駛?cè)艘残枰I(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和其他的保險(xiǎn)，那么自動(dòng)駕駛汽車(chē)這個(gè)現(xiàn)階段運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)更高的汽車(chē)需要使用人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任，可能會(huì)倒逼保有人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，也是合理的。

（四）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故+高度危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)

本文認(rèn)為，高度自動(dòng)駕駛者在因交通事故而產(chǎn)生侵犯權(quán)利的責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)現(xiàn)行的交通事故的權(quán)利侵害規(guī)則來(lái)承擔(dān)責(zé)任，不再進(jìn)行說(shuō)明。

高度危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)，是支持高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)，適用高度危險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任。[5]反對(duì)者認(rèn)為高度危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)缺乏正當(dāng)性。本文也贊同不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用高度危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)規(guī)則本來(lái)就是法律針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的侵權(quán)進(jìn)行的規(guī)定，無(wú)論是高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)還是無(wú)人駕駛汽車(chē)，都是屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的范疇之內(nèi)，如果不在這個(gè)侵權(quán)類(lèi)型中討論，將會(huì)引起適用的混亂，同時(shí)，自動(dòng)駕駛汽車(chē)最大的技術(shù)特征就是安全，這也是自動(dòng)駕駛大規(guī)模商用的前提，將自動(dòng)駕駛汽車(chē)納入高度危險(xiǎn)責(zé)任并不合適。因此，不能適用高度危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)。

綜上，我們可以得出，解釋論（一般侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任說(shuō)等）和立法論（無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任說(shuō)）是學(xué)界上主流的兩種觀點(diǎn)，但有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是用哪個(gè)，都必須注意制度的協(xié)調(diào)與配套。[6]

二、本文支持的學(xué)說(shuō)及理由

本文認(rèn)同機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任說(shuō)+無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任學(xué)說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)的支持者認(rèn)為，使用人的責(zé)任分為保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任。保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而駕駛?cè)烁鶕?jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。[7]

通過(guò)對(duì)上述的學(xué)說(shuō)的分析，要不就沒(méi)有適用機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，如一般侵權(quán)說(shuō)和高度危險(xiǎn)責(zé)任侵權(quán)，混淆侵權(quán)類(lèi)型；要不僅適用了單個(gè)類(lèi)型，沒(méi)有考慮汽車(chē)自主性高低、支配力高低和范圍不同，因此責(zé)任的大小和類(lèi)型自然不同的問(wèn)題。

因此，本文認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)的屬性、自主性高低、使用人的支配力的內(nèi)容和范圍不同，使用人的責(zé)任范圍內(nèi)容也不同。自主性高的汽車(chē)，使用人支配的內(nèi)容和范圍會(huì)較少，使用人的責(zé)任相對(duì)較小。高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)的自主性與無(wú)人駕駛汽車(chē)相比，是比較低的，主要是高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)使用人可能存在接管和必要時(shí)干預(yù)汽車(chē)運(yùn)行的情況。而無(wú)人駕駛汽車(chē)是無(wú)需使用人操作的，系統(tǒng)自動(dòng)完成駕駛?cè)蝿?wù)，支配力不在于駕駛過(guò)程中對(duì)汽車(chē)進(jìn)行操作或者干預(yù)，而是在于啟動(dòng)汽車(chē)運(yùn)行，實(shí)際是在制造危險(xiǎn)源的層面上，汽車(chē)自主駕駛是因?yàn)槿税聪隆伴_(kāi)始運(yùn)行”的“按鈕”。因此，回到該類(lèi)汽車(chē)自身層面上并沒(méi)有屬于他自己“運(yùn)行的意識(shí)”。因此無(wú)人駕駛汽車(chē)相較于高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)，汽車(chē)操控的支配力相對(duì)較小，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任。

三、結(jié)論

自動(dòng)駕駛是汽車(chē)未來(lái)發(fā)展的必然趨勢(shì)。無(wú)論汽車(chē)如何智能，都要有人下達(dá)指令運(yùn)行。基于這種認(rèn)識(shí)，我們可以針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)屬性、自主性大小、使用人的支配力范圍與內(nèi)容，確定高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)使用人和無(wú)人駕駛使用人的責(zé)任內(nèi)容。針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的屬性，高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)有實(shí)際駕駛行為（必要的接管和干預(yù)）的使用人所造成交通事故侵權(quán)責(zé)任，不宜拋棄機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，轉(zhuǎn)而適用一般侵權(quán)規(guī)則或者高度危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任；針對(duì)高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)無(wú)駕駛情況所造成的交通事故和無(wú)人駕駛汽車(chē)所造成的交通事故，因這些類(lèi)型的汽車(chē)運(yùn)行自主性大，使用人僅支配力度較小，尤其是無(wú)人駕駛汽車(chē)使用人，僅開(kāi)啟危險(xiǎn)源的情況，沒(méi)有接管義務(wù)和干預(yù)汽車(chē)運(yùn)行等支配力較小情況下，不宜適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)說(shuō)，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)保有人責(zé)任說(shuō)。